overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, під час судового розгляду якої ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядав його попередні скарги без його участі при цьому постановляв завідомо неправосудні рішення, у зв`язку з чим підлягає відводу.

Розгляд заявленого відводу проводиться за відсутності учасників які повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Незгода сторони провадження із судовим рішенням не є підставою для відводу слідчого судді.

Сукупність зазначених обставин не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/320/21
Провадження № 1-кп/162/69/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2021 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 186, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною третьою статті 28 частиною першою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 246, частиною третьою статті 28 частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196,

встановив:

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Представником потерпілої юридичної особи акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі регіональної філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 06 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із одним із судів міста Львова.

Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною дев`ятою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Загальновідомо, що в Україні впроваджено карантин у зв`язку із розповсюдженням інфекційного захворювання Covid-19.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 336 КПК, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника потерпілої юридичної особи акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в особі регіональної філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у режимі відеоконференції.

Сеанс відеоконференцзв`язку призначити із Сихівським районним судом міста Львова на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2021 року.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова виконати дії, передбачені частиною четвертою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1473/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження №276/1473/20 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №276/1473/20 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року.Судовий розгляд провадження призначено на 14 грудня 2021 року о 11 год. 30 хвил.

До Житомирського апеляційного суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про проведення судового розгляду провадження з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де останній утримається під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 14 грудня 2021 року о 11 год. 30 хвил, з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», де перебувають обвинувачені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/874/19
Провадження № 1-в/306/57/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться подання інспектора Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області за погодженням з начальником Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

У судове засідання призначене на 09.30 год. 08 грудня 2021 року засуджений не з"явився.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено та застосовано привід відносно засудженого на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року.

02 листопада 2021 року судом направлено до відділення поліції нагадування про виконання ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року про привід засудженого на 23 листопада 2021 року.

02 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло повідомлення начальника СРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про неможливість доставлення засудженого ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні просить оголосити ОСОБА_4 в розшук.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, необхідно оголосити його в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Подання інспектора Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області за погодженням з начальником Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

07.12.2021р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписка про вручення копії обвинувального акту обвинуваченому .

В силу дії ст. 314 КПК України , суд , -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 13 грудня 2021 року , 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати сторони судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3617/21
Провадження № 1-кп/589/656/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Обвинувачений в судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, призначене на 06 грудня 2021 року, не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 10 березня 2022 року на 12 год. 20 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0001229,
ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року дізнавач СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0001229, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0001229, залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«08» грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/861/21
Справа № 685/1618/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя - п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/946/3858/21
УХВАЛА
07 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути майно вилучене в ході проведення 18.11.2021 року обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .

До суду ОСОБА_4 надав заяву, якою просив залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та справу розглянути за його відсутності.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури та слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що після надходження скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії скаржник ОСОБА_4 не підтримує зазначену скаргу та просить залишити її без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 і залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6227/17
Провадження №1-кп/523/151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_4 від 15.01.2021 року кримінальне провадження №523/19796/19 (провадження 1-кп/523/595/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 КК України, передано до кримінальної канцелярії суду для повторного перерозподілу іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу, а у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.217 означеного Кодексу, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), а матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Втім, системним аналізом наведених норм законодавства визначено, що об`єднання матеріалів кримінального провадження належить до права суду, а не до його обов`язку, крім того судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_1 примав участь у розгляді слідчих матеріалів за №0001529, а тому не може розглядати вказане кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №523/19796/19 (провадження 1-кп/523/595/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 КК України - повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1