У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 та бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 та бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 ..
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 перебувало на розслідуванні кримінальне провадження №0000538 від 21.12.2020 року.
26.08.2021 року ОСОБА_3 отримав постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника, слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Дану постанову ОСОБА_3 вважає не вмотивованою виходячи з наступного.
Слідчий ОСОБА_4 в постанові зазначив неправдивий факт, який відбувся в Іршавському районному суді, а саме, що ОСОБА_3 ніби оскаржував до слідчого судді щодо невнесення усіх статей зазначених у його заяві від 16.09.2020 року. Хоча як зазначає ОСОБА_3 по жодній із статей, які зазначені в його заяві не було внесено відомості до ЄРДР співробітниками Іршавського ВП Хустського ВП та на підставі ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020 якою було зобовязано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , та яку в повному обсязі виконано не було. Вказує на те, що ст. 15 КК України , як зазначено в ухвалі суду , не внесена до жодних із статей.
Окрім цього, зазначає, що слідчий Іршавського ВП ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_6 в повному обсязі не виконали вказівки начальника СВ вказаних в Ухвалі Іршавського районного суду від 16.10.2020 року.
У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: Постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 скасувати; визнати бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі . Наголосив на тому, що ухвалою Іршавського районного суду від 16.10.2020 було зобовязано дізнавача ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР по його заяві від 16.09.2020 року. Проте, відомості за ст.15 ККУ , яка зазначена в його заяві внесені до ЄРДР не були.
Старший слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги. Надав суду письмові заперечення, вважає постанову про закриття кримінального провадження мотивованою, об`єктивною, та законною. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ним було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, в результаті чого прийнято законне та неупереджене рішення. Просив суд здійснювати розгляд справи за відсутністю слідчого ТУДБР у м. Львові.
Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2020 року до ЄРДР за №0000538 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування 13.08.2021 року старший слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.
З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норм КК України, встановлено, відсутність в діяннях працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 16.10.2020 року зобов`язано дізнавача СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 , від 16.09.2020 року та розпочати досудове розслідування.
Із змісту ухвали вбачається, що 16.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинений злочин і посив внести відомості до ЄРДР за ст.ст.129,194,195,356,162,15 КК України.
У матеріалах кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 16.10.2020 року. Відсутній в матеріалах кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 16.10.2020 року, на підставі аналізу якого можливо зробити висновок про виконання чи не виконання ухвали слідчого судді.
Окрім того, як встановлено слідчим суддею 22.03.2021 Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 було винесено вказівки старшому слідчому п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відповідно до яких для забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування необхідно виконати слідчі дії, де зокрема пунктом третім зазначено про необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію ухвали Іршавського районного суду від 16.10.2020, яку на думку заявника ОСОБА_3 , не виконали працівники сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.
До матеріалів кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 за ч.2 ст. 382 КК України долучено ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 16.10.2020 року. Однак дана ухвала суду не є належним чином завірена та в даній ухвалі відсутній підпис судді, який постановив ухвалу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, вказівки прокурора виконані не в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 16.10.2020 року яку на думку заявника ОСОБА_3 , не виконали працівники сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, та долучити витяг з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 16.10.2020 року , виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльністю, в такій слід відмовити, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, та кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання визнання дій посадових осіб органу досудового розслідування неправомірним.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000538 від 21.12.2020 та бездіяльність старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 21.12.2020 скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали з врахуванням перебування судді у відпустці оголошено 18.10. 2021 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1