КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6380/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року задоволено клопотання заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який розшукується правоохоронними органами Республіки Грузія для виконання вироку Тбіліського міського суду від 29.03.2007 за п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 182 КК Республіки Грузії, ухвали Тбіліського міського суду від 24.02.2013, вироку Тбіліського міського суду від 25.03.2009 за п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 362, п. «б» ч. 2 ст. 362 КК Республіки Грузії та ухвали Тбіліського міського суду від 20.02.2013 та застосовано до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційний арешт строком на 60 днів, тобто до 20.12.2021.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що за його скаргою або його захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 будь-який інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 та сторона захисту повністю не погоджується з вказаною ухвалою, оскільки судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, однобічно розглянуто клопотання прокурора, не взято до уваги особу затриманого.
Апелянт вказує на те, що в порушення вимог ст. 584 КПК України до клопотання не додано копію запиту компетентного органу іноземної держави, про видачу ОСОБА_7 , засвідчену центральним органом України. Долучені до клопотання фотокопії запиту, не можна розцінювати як копію запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України.
Крім того, майже всі додані до клопотання матеріали складені іноземною мовою та не перекладені державною мовою. У зв`язку з цим, складені іноземною мовою фотокопії документів, унеможливлюють їх вивчення та врахування їх змісту при вирішенні клопотання про застосування екстрадиційного арешту.
Апелянт вважає, що надані матеріали на обґрунтування клопотання не являються матеріалами екстрадиційної перевірки. До клопотання не надано документів, передбачених як КПК України, так і міжнародним договором, а саме Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року.
Зокрема, не було надано засвідчених копій документів, які значаться у додатку фотокопії клопотання про тимчасове взяття під варту і про екстрадицію, що не дає можливості з`ясувати питання наявності у особи відповідного статусу підозрюваного або обвинуваченого, наявності у іноземній державі кримінального провадження щодо такої особи, характеру обвинувачення особи, чи є злочини екстрадиційними, факт перебування особи у розшуку та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тощо.
Також апелянт звертає увагу суду на відсутність в додатках до вказаного клопотання прокурора документів, що підтверджують сам розшук ОСОБА_7 , та документів про обізнаність останнього щодо такого розшуку, ухвалення відносно нього вироків та ухвал та ухилення від їх виконання.
Затримання ОСОБА_7 , відбувалось з порушенням, а саме, перекладача було забезпечено лише після того, як затримання ОСОБА_7 було проведено та складено відповідний протокол, що порушує йогоправа та законні інтереси, а також вимоги чинного КПК України.
Прокурором не надано будь-яких відомостей про ухилення ОСОБА_7 , від виконання вироків та ухвал судів Грузії та перебування у розшуку.
Надані вироки та ухвали судів Грузії свідчать про те, що ОСОБА_7 не скоював злочинів проти життя та здоров`я людей.
Поряд з цим, останній має міцні соціальні зв`язки на території України та міста Києва, оскільки тривалий час проживає в м. Києві та зареєстрований. Одружений, має сім`ю та неповнолітню дитину на утриманні. Працевлаштований, займається суспільно корисною працею, має ряд захворювань та потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, працівниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України спільно з працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві 21.10.2021 о 09 год. 15 хв., в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 17, затримано громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Грузія для виконання вироку Тбіліського міського суду від 29.03.2007 за п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 182 КК Республіки Грузії, ухвали Тбіліського міського суду від 24.02.2013, вироку Тбіліського міського суду від 25.03.2009 за п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 362, п. «б» ч. 2 ст. 362 КК Республіки Грузії та ухвали Тбіліського міського суду від 20.02.2013.
З огляду на викладене, Київською міською прокуратурою 21.10.2021 надано доручення Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва про звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту та участі прокурора окружної прокуратури при його розгляді.
Відповідно до запиту компетентних органів Республіки Грузія про видачу ОСОБА_7 , ( ОСОБА_13 ), встановлено, що вироком Тбіліського міського суду від 29.03.2007, ухвалою Тбіліського міського суду від 24.02.2013, вироком Тбіліського міського суду від 25.03.2009 та ухвалою Тбіліського міського суду від 20.02.2013 останнього засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «в», «г». ч. 2 ст. 182, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 362, п. «б» ч. 2 ст. 362 КК Республіки Грузії та призначено покарання у вигляді 19 років 7 місяців та 15 днів позбавлення волі.
Іноземною стороною надано витяги статей з Кримінального кодексу, які інкримінуються ОСОБА_7 , (METREVELI Giorgi).
Іноземною стороною поінформовано про належність ОСОБА_7 , ( ОСОБА_13 ) до громадянства Республіки Грузія.
Інкриміновані компетентними органами Республіки Грузія ОСОБА_7 , (METREVELI Giorgi) кримінальні правопорушення, передбачені п.п. «в», «г». ч. 2 ст. 182, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 362, п. «б» ч. 2 ст. 362 КК Республіки Грузії, є екстрадиційними, оскільки відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст.191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ч. 2 ст. 190 (шахрайство), ч. 1, ч. 3 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), КК України, за які передбачено покарання на строк понад 1 рік позбавлення волі.
Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.
23.10.2021 року заступник керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Грузія для виконання вироку Тбіліського міського суду від 29.03.2007 за п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 182 КК Республіки Грузії, ухвали Тбіліського міського суду від 24.02.2013, вироку Тбіліського міського суду від 25.03.2009 за п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 362, п. «б» ч. 2 ст. 362 КК Республіки Грузії та ухвали Тбіліського міського суду від 20.02.2013.
На обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), розуміючи строк позбавлення волі, на який йому призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, може у подальшому переховуватись з метою уникнення призначеного покарання у вигляді позбавлення волі і ступінь зазначеного ризику є надзвичайно високим. З огляду на вищевикладене, прокурор просив застосувати екстрадиційний арешт до вирішення Міністерством юстиції України питання про видачу ОСОБА_7 , ( ОСОБА_13 ) і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Грузії.
23.10.2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційний арешт строком на 60 днів, тобто до 20.12.2021.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Відповідно до положень чч. 1-4 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Матеріали клопотання прокурора про застосування щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) не містять доказів щодо обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували тримання під вартою громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 .
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було обґрунтовано, що застосування щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не буде недостатнім для забезпечення виконання останнім належної процесуальної поведінки.
З урахуванням вказаного, а також даних, в їх сукупності, про особу ОСОБА_7 , його віку, наявності місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,міцність його соціальних зв`язків, а саме, що він одружений на громадянці України, яка перебуває на 5-6 тижнях вагітності відповідно до консультаційного висновку спеціаліста, має посвідку на постійне місце проживання на території України, отримав на території України посвідчення водія, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.12.2021 року, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.10.2021 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга захисника задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо останнього цілодобового домашнього арешту, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422, 584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Грузія для виконання вироку Тбіліського міського суду від 29.03.2007 за п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 182 КК Республіки Грузії, ухвали Тбіліського міського суду від 24.02.2013, вироку Тбіліського міського суду від 25.03.2009 за п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 362, п. «б» ч. 2 ст. 362 КК Республіки Грузії та ухвали Тбіліського міського суду від 20.02.2013 та застосовано до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційний арешт строком на 60 днів, тобто до 20.12.2021, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Грузія, а саме по 20 грудня 2021 року включно, однак на строк, що не перевищує дванадцяти місяців з дня затримання.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу, прокурора або суду, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії виконання покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків визначити по 20 грудня 2021 року включно.
Дану ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", з-під варти звільнити.
Негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4