Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5028/21
У Х В А Л А
15.10.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000406 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000406 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.10.2021 року до ч/ч відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , який повідомив, що близько 12 години 11.10.2021року, в нього невідомою особою було викрадено мотоцикл Мустанг МТ110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він залишив біля входу у КНП Виноградівську РЛ.

11 жовтня 2021 року, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події а саме по вул. Вакарова, в м. Виноградів під час якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2, чорного кольору.

12 жовтня 2021 року, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме на території внутрішнього двору відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Виноградів по вул. Миру, 57 в ході якого якого було виявлено та вилучено: державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови від 12.10.2021 року винесеної слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , мотоцикл марки Мустанг МТ110-2 чорного кольору та державний номерний знак НОМЕР_1 ., визнано речовим доказом та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для проведення в подальшому експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником мотоциклу марки Мустанг МТ110-2 чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчий просить поновити строк подання клопотання в суд , оскільки згідно графіку чергувань СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08:00 год. 11.10.2021 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 12.10.2021 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08:00 год. 13.10.2021 року, а так подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно від 11.10.2021 слідчий не міг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Слідчий, прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Старший слідчий подав заяву в якій просить розглянути клопотання у його відсутності.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000406 від 11.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України старшим слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

13.10.2021 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом (а.с.13-14).

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення слідчому до слідчого судді із клопотанням.

Накласти арешт на речовий доказ мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000406 від 12.10.2021 року та містить на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та проведення в подальшому судових експертиз, шляхом заборони на відчуження даного майна.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1