Провадження №1-кс/201/3439/2021

УХВАЛА

19 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначений слідчий суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 18 жовтня 2021 року по вищевказаній справі заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 21 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 21 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 23 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26 жовтня 2021 року по вищевказаній справі також було заявлено самовідвід.

Поданням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року вищевказану скаргу ОСОБА_2 було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року було скасовано, матеріали подання повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого визначенння слідчого судді від 18 листопада 2021 року головуючим по справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і громадських організацій «Народний трибунал», «Євромайдан-Дніпро» та «Відсіч», які полягають, на його думку, в організації останніми проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_13 і інших суддів, що супроводжується примушенням їх писати заяви про звільнення, публікуванням завідомо неправдивих повідомлень в Фейсбуці, ЗМІ і відповідних коментарів, втручанням в особисте життя ОСОБА_13 , збором про неї різної інформації, перешкоджанням проведення судових засідань.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому одним з потерпілих являється ОСОБА_15 , судовий розгляд якого здійснювався колегією суддів, серед яких була суддя ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_15 в присутності великої кількості людей неодноразово повідомляв про те, що в нього немає довіри до колегії суддів, в тому числі до судді ОСОБА_1 . Окрім того останній повідомив про те, що він має записи розмов суддів, які здійснюють дане кримінальне провадження, зроблені в кафе, які свідчать про не доброчесність суддів, чим створив у присутніх хибну уяву про непорядність суддів. Також ОСОБА_15 в присутності великої кількості людей повідомляв неправдиву інформацію про те, що між суддею ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого маються тісні поза процесуальні відносини, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Після кожного судового засідання ОСОБА_15 непристойно висловлювався в бік колегії.

27 січня 2017 року колегією суддів заявлено самовідвід, про що винесено відповідну ухвалу.

В зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30 січня 2017 року повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_15 в діяльність суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22 лютого 2018 року № 588/0/15-18 вбачається, що 21 лютого 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Ураховуючи вищенаведене, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3439/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 жовтня 2021 року самовідвід.

Матеріали судового провадження № 201/10532/21 (провадження № 1-кс/201/3439/2021) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1