печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000435 від 05.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , згідно вимог якого, останній проситьнакласти арешт, в рамках досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 05.03.2021, на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку яка розташована по АДРЕСА_1 , обліковий код :82:096:0008 та нежитлове приміщення розташоване на вищевказаній земельній ділянці, а саме будинок АДРЕСА_2 , який згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить обслуговуючому кооперативу «ОРСЕЙ Україна 2» код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 із забороною користування і розпоряджання вищезазначеним майном та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.
В обґрунтування клопотання зазначив, що що до Печерської окружної прокуратури м. Києва надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_4 додатком до якого був Акт № 21-0069-06 від 27.01.2021 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , складений Департаментом земельних ресурсів КМДА за результатом перевірки в порядку самоврядного контролю.
Відповідно до акту, обстежено земельну ділянку площею 0,0868 га, на якій розташовано нерухоме майно; земельна ділянка площею 0,0868 га (обліковий код 82:096:0008) на АДРЕСА_1 обліковується за дочірним підприємством «В.І.П. Інвест» (), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Київська міська рада рішення про передачу (надання) у власність (користування) зазначеної земельної ділянки не приймала. Інформацію про державну реєстрацію права власності (користування) на дану земельну ділянку в Міському земельному кадастрі відсутня.
Під час зовнішнього обстеження встановлено, що на земельній ділянці влаштовано будівельний майданчик та здійснено демонтаж існуючої будівлі (повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстроване Департаментом державного архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві 27.11.2020 №КВ 20, назва об`єкту реконструкція нежилої будівлі з пристосуванням під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ОРСЕЙ УКРАЇНА 2».
12.07.2021 ст. дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 надано запит до Київської міської державної адміністрації, з проханням надати інформацію, чи повідомляв ОК «ОРСЕЙ Україна 2» () та/або інші особи про реконструкцію, переробку, зміну площа тощо, на місці нежитлової будівлі, власником якої згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОК «ОРСЕЙ Україна 2» () по АДРЕСА_1 .
18.08.2021 В.о. директора Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва повідомив, що Департамент наказом від 22.05.2020 № 126 скасував право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі повідомлення про початок підготовчих робіт «Реконструкція нежитлової будівлі виконання пристосуванням під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 » від 19.02.2020 № KBO5. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Орсей Україна 2». Також, станом на час надання відповіді, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, не видавав, не реєстрував дозвільних документів та документів, що засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
12.07.2021 ст. дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 надано запит до Комунального Підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ», з проханням повідомити, чи проводилась перевірка, обстеження та фіксація будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності та обліковується за дочірнім підприємством « ОСОБА_9 .П. Інвест» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , площею 0,0868 га, обліковий код 82:096:0008), а також проведенні будівельних робіт, на місці нежитлової будівлі, власником якої, відповідно до даних Державного реєстру речових прав нерухомого майна є ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ОРСЕЙ УКРАЇНА 2» () по вул. Болсуновська (колишня вул. С. Струтинського), 16.
Т.в.о. директора Комунального Підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_10 повідомив, що за результатами опрацювання та проведеної перевірки за вищезазначеною адресою виконуються роботи з капітального ремонту (реконструкції) нежитлового будинку згідно з діючою контрольною карткою № 20060044, виданою Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
12.07.2021 ст. дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 надано запит до Печерської районної адміністрації м. Києва з проханням надати інформацію, чи повідомляв ОК «ОРСЕЙ Україна 2» () та/або інші особи про реконструкцію, переробку, зміну площа тощо, на місці нежитлової будівлі, власником якої є ОК «ОРСЕЙ Україна 2» () по АДРЕСА_1 .
21.07.2021 Заступником Голови Печерської районної адміністрації ОСОБА_11 повідомлено, що офіційної інформації стосовно проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до Печерської райдержадміністрації не надходила, дозвільна та проектна документація не надавалась.
ОК «ОРСЕЙ Україна 2» та інші особи про реконструкцію, переробку, зміну площі на місці нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не повідомляли.
В травні 2020 року працівниками відділу контролю за благоустроєм проводилось обстеження території району. За адресою: АДРЕСА_3 виявлено проведення будівельних робіт з демонтажу нежитлової будівлі. В ході перевірки, виконавцем робіт надано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з проведенням ремонту опорядження фасаду № 19060081, видану Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавцем робіт зазначено обслуговуючий кооператив «ОРСЕЙ Україна 2».
Крім того, 11.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд, та встановлено що за вищевказаною адресою нежитлове приміщення демонтоване, на місці події знаходиться будівельний майданчик без будь-яких будівель.
У відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 22.07.2009 року № 295 Про затвердження ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», Реконструкція житлового будинку перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.
Згідно принципу цілісності земельної ділянки із будівлею, яка на ній розташована, право особи на користування земельною ділянкою незалежно від її розмірів припиняється із припинення права власності цієї особи на будівлю.
У зв`язку із вищевикладеним, у органу досудового розслідування є всі наявні підстави вважати про наявність в діях службових осіб ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ОРСЕЙ УКРАЇНА 2» ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 KК України, який полягає у самовільному будівництві без дозвільної та проєктної документації на проведення будівельних робіт за вищевказаною адресою.
13.10.2021 земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , обліковий код 82:096:0008 та нежитлове приміщення розташоване на вищевказаній земельній ділянці, а саме будинок АДРЕСА_2 , який згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить обслуговуючому кооперативу «ОРСЕЙ Україна 2» код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 - визнані речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних земельних ділянок, з метою уникнення можливості їх відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, представник сторони обвинувачення подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити та накласти арешт з метою збереження речових доказів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність та одночасно приймаючи до уваги до уваги приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається що Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000435 від 05.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
13.10.2021 земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , обліковий код 82:096:0008 та нежитлове приміщення розташоване на вищевказаній земельній ділянці, а саме будинок АДРЕСА_2 , який згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить обслуговуючому кооперативу «ОРСЕЙ Україна 2» код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 - визнані речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000435 від 05.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, в рамках досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 05.03.2021, на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , обліковий код :82:096:0008 та нежитлове приміщення розташоване на вищевказаній земельній ділянці, а саме будинок АДРЕСА_2 , який, згідно Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності, належить обслуговуючому кооперативу «ОРСЕЙ Україна 2» код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 із забороною користування і розпоряджання вищезазначеним майном.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1