Справа № 524/6960/20
Провадження № 1-кп/524/193/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002604 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радужне Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?07.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.;
?08.11.2012 року Крюківським районним судом за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4,6 р. позбавлення волі. 19.06.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014;
?23.03.2015 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.122, ст.75 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 р.;
?02.10.2015 Крюківським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

?21.12.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

26.08.2020, близько 16:00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та іншими особами, перебуваючи неподалік від входу до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , отримали усне зауваження щодо неприпустимості порушення тиші та розпиття спиртних напоїв від працівників Кременчуцького ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в складі слідчо-оперативної групи, знаходились при виконанні своїх службових обов`язків та здійснювали обслуговування виклику в цьому районі.
В цей час у ОСОБА_6 , який на зауваження відреагував агресивно, виник умисел, спрямований на здійснення впливу на працівника правоохоронного органу з метою перешкоджання виконанню ним покладених на нього службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , піднявшись з лавиці, висловлюючи погрози щодо заподіяння тілесних ушкоджень, спиною відійшов назад від працівників поліції, дістав з кишені своїх спортивних брюк складний ніж, розклав його та спрямував лезом в напрямок ОСОБА_9 , демонструючи тим самим явну погрозу насильством відносно останнього. На це потерпілий ОСОБА_9 наказав ОСОБА_6 покласти ніж на землю та прийняв заходи по його затриманню з метою припинення та фіксації правопорушення.
Під час проведення ОСОБА_9 поліцейських заходів примусу, спрямованих на затримання ОСОБА_6 та його доставляння до приміщення Кременчуцького ВП для оформлення документів про вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_6 , продовжував вести себе зухвало, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. У зв`язку з непокорою законним вимогам працівника поліції, відповідно до положень ст.29-30, 37, 42-44 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, працівниками поліції було застосовано фізичну силу до ОСОБА_6 з метою його примусового доставляння до приміщення Кременчуцького ВП. В цей час ОСОБА_6 , намагався вириватися та викручував свої руки, тобто чинив фізичний опір працівникам поліції.
Спостерігаючи за подією, ОСОБА_7 , побачив проведення працівником поліції примусових поліцейських заходів відносно ОСОБА_6 та у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на перешкоджання працівникам правоохоронного органу виконанню ними службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , швидко наблизившись ззаду до ОСОБА_9 , наніс удар в потиличну область голови останнього, в результаті чого спричинив йому фізичний біль. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи позаду ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обхватом обома руками тулубу потерпілого та хватанням за передпліччя рук, обмежив рухливі можливості останнього, що надало можливості ОСОБА_6 вирватись з утримання руки та зникнути.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зникнути не зміг, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками поліції із застосуванням відносно нього, в порядку п. «а», «г» ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», спеціального засобу у вигляді кайданків, після чого його було доставлено до приміщення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул. 29 вересня, буд. 6, в м. Кременчуці.
Згідно висновку експерта №698 від 27.08.2020 року, у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці, синця лівої руки, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень».
Будучи допитаними в суді по суті обвинувачення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю та не заперечували фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні тих кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються повністю доведена такими доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що він працює старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції. 26.08.2020 року він спільно з слідчим ОСОБА_8 заступили на чергування у складі слідчо-оперативної групи. Приблизно в обідній час отримали виклик на бул. Пушкіна, 9. Прибувши на виклик, помітили біля першого під`їзду помітили компанію молодих людей. які поводили себе шумно і зухвало. Коли після опрацювання виклику потерпілий із ОСОБА_8 виходили з під`їзду, то почули, що на їхню адресу нецензурною лайкою звернувся ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_9 зробив зауваження щодо припинення порушення громадського порядку. В цей час ОСОБА_6 також почав висловлюватися зухвало і агресивно. Після цього, потерпілий попередив про можливе складання протоколу про адміністративне правопорушення і доставлення в райвідділ поліції. На зауваження ОСОБА_6 відреагував агресивно, дістав з кишені і продемонстрував ножа. В цей час у ситуацію втрутився ОСОБА_7 . Коли потерпілий намагався затримати ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що той мав при собі ніж і поводився агресивно, то відчув як ззаду його обхватив за руки і наніс удар по голові обвинувачений ОСОБА_7 , це дало змогу ОСОБА_6 вирватися і втекти. Повернувшись потерпілий виявив ОСОБА_7 , якого в подальшому затримав та доставив до відділку поліції.

Показанням свідка ОСОБА_8 , який надав суду показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року з додатками у виді фототаблиць. Під час зазначеної слідчої дії вилучено металевий складний ніж сріблястого кольору (а.с. 63-69).

Висновком лікаря-нарколога про те, що 26.08.2020 року затриманий ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 70).

Висновком судово-медичної експертизи № 698 від 27.08.2020 року згідно з яким, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці, синця лівої руки, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень» (а.с. 73).

Протоколом слідчого експерименту від 27.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 з додатками у виді фототаблиць, згідно з якими потерпілий на місці показав яким способом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопрушення. (а.с. 74-76).

Протоколом слідчого експерименту від 06.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 з додатками у виді фототаблиць, згідно з якими потерпілий на місці показав яким способом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопрушення. (а.с. 77- 84).

Протоколом слідчого експерименту від 06.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 з додатками у виді фототаблиць, згідно з якими свідок на місці показав яким способом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопрушення. (а.с. 85-89).

Висновком судово-медичної експертизи № 853 від 13.10.2020 року, згідно з яким показання потерпілого ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, кількості, локалізації нанесених йому тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я. (а.с. 91).

Висновком криміналістичної експертизи холодної зброї № 1195-кр від 17.09.2020 року, згідно з яким, вилучений під час огляду помешкання ОСОБА_7 ніж холодною зброєю не являється (а.с. 93-96).

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні тих кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Протиправні дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Протиправні дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання та за місцем відбування попередніх покарань характеризується негативно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Поряд з цим суд вважає, що за вчинене ОСОБА_6 26.08.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України йому слід призначити покарання у виді арешту, що належить відбувати реально. Оскільки злочин за який засуджується цим вироком ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2020 року, то за таких умов кожен вирок повинен виконуватися самостійно.

При цьому, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно врахувати період його перебування під вартою з 26.08.2020 року по 28.08.2020 року (а.с.115-123) , з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту.

На час постановлення вироку запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано. Підстави для обрання йому запобіжного заходу на даний час відсутні.

Строк відбування покарання у виді арешту ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не знаходть.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При цьому, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно врахувати період його перебування під вартою з 26.08.2020 року по 28.08.2020 року (а.с.124-129) , з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

На час постановлення вироку запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не застосовано. Підстави для обрання йому запобіжного заходу на даний час відсутні.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2020 року на металевий ніж в складеному стані сріблястого кольору необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 період його перебування під вартою з 26.08.2020 року по 28.08.2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не оберати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2020 року, яким засуджений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на два роки виконувати самостійно на підставі абзацу 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 період його перебування під вартою з 26.08.2020 року по 28.08.2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не оберати.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2020 року на металевий ніж в складеному стані сріблястого кольору.
Речовий доказ: металевий ніж в складеному стані сріблястого кольору - знищити.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частинах, тобто по 326 грн. 90 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК