У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання в.о. начальника Братського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів за її скаргою на бездіяльність працівників ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст клопотання. В.о. начальника Братського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити скаргу до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що скарга в.о. начальника Братського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР зареєстрована у Братському районному суді Миколаївської області. Проте автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки суддя перебуває у відпустці.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів скарги слідує, що до Братського районного суду Миколаївської області 20.08.2021 надійшла скарга в.о. начальника Братського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як зазначено у клопотанні, у Братському районному суді Миколаївської області працює одна суддя, яка перебуває у відпустці.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. начальника Братського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу в.о. начальника Братського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3