Справа № 643/754/22
Провадження № 1-кс/643/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0003003 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 11.00 до 13.00 11 листопада 2021 року, більш точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, знаходився за гаражами, розташованими поблизу будинку №10 по вулиці Грищенка в м. Харкові, разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час вживання спиртних напоїв, між вказаними особами виник конфлікт з приводу дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 11 листопада 2021 приблизно о 02.41 за участю ОСОБА_5 , який сів за кермо транспортного засобу автомобіля BMW 528, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, в`їхав в огорожу приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , внаслідок чого автомобіль було евакуйовано працівниками поліції на штраф майданчик.

Під час вищевказаного конфлікту, ОСОБА_4 у той же день та вищевказаний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обурюючись внаслідок вищезазначених обставин, та будучи агресивно налаштованим відносно ОСОБА_5 , вважаючи, що з вини останнього належний йому автомобіль було евакуйовано працівниками поліції, зганяючи злість на ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від їх здійснення, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг це передбачити, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на кришці льоху, та правою ногою наніс йому удар в область обличчя, від якого ОСОБА_5 впав на спину на кришку льоху, після чого ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_5 за одяг, жбурнув його на землю, та, в той час як ОСОБА_5 лежав на землі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, почав наносити йому численні удари ногами по тілу, а саме: в область голови, ребер, та по верхніх кінцівках, якими ОСОБА_5 намагався захиститись від ударів, прикриваючи руками голову. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, підняв з землі цеглу білого кольору, яку жбурнув у бік ОСОБА_5 , поціливши останньому у спину.

11.11.2021 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в автомобілі Субару Форестер, д.н.з. НОМЕР_2 , раптово помер ОСОБА_5 23.12.2002.

Під час проведення огляду трупу 11.11.2021 до ХОБСМЕ-2 було направлено труп ОСОБА_5 , на якому було одягнуто светр з напівсинтетичного трикотажу чорного кольору, футболка з бавовняного трикотажу чорного кольору, штани з джинсової тканини синього кольору, труси з бавовняного трикотажу сірого кольору, шкарпетки з бавовняного трикотажу сірого кольору.

17.01.2022 до ХОБСМЕ 2 направлено запит, з метою отримання речей, які 11.11.2021 були одягнуті на ОСОБА_5 та які 11.11.2021 були вилучені разом з тілом ОСОБА_5 , які 18.01.2022 були отримані.

Під час огляду вилучених речей встановлено, що предметом огляду є: светр з напівсинтетичного трикотажу чорного кольору. На задній поверхні правого рукава, в середній третині, на 27 см. донизу від шву в тачці рукава та на 2 см вправо від умовної серединної складки, є щілиноподібне пошкодження, з косо орієнтованим довжинником, відносно рівними краями, розмірами 2,5х0,4см. В ділянці навколо пошкодження є просякнення трикотажу підсохлою речовиною бурого кольору; футболка з бавовняного трикотажу чорного кольору; штани з джинсової тканини синього кольору. На передній половинці штанів справа, в нижній третині, є два горизонтально орієнтованих, щілиноподібних пошкодження, з відносно рівними краями, розмірами 1х0,1 см та 1,1х0,1 см; труси з бавовняного трикотажу сірого кольору; шкарпетки з бавовняного трикотажу сірого кольору.

Постановою слідчого від 18.01.2022 вказані речі визнані речовими доказами в рамках провадження.

Вищезазначений одяг належав померлому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має сліди експлуатації (носіння), а вилучення одягу було здійснено з метою збереження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор посилаючись на положення ст.98 КПК України зазначає, що вилучені речі належали померлому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають сліди експлуатації (носіння), є речовими доказами, оскільки можуть зберігати у собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема будуть об`єктами дослідження комплексу судових експертиз, тому є необхідність у забезпеченні їх збереження, позбавлення можливості їх знищення чи переховування.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву відповідно до якої клопотання підтримала, просила розглянути без її участі.
Дане клопотання направлено до суду поштою 18.01.2022, тобто в день вилучення речей, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, вилучене речі, відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз, тому, на переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому зашкодити кримінальному провадженню, зокрема знищенню цих речових доказів.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке 11.11.2021 було виявлено та вилучено в ході проведення огляду трупу за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 45, та 18.01.2022 отримано з відділення №2 Харківського обласного бюро судової медичної експертизи, з метою збереження речових доказів, а саме на:

-светр з напівсинтетичного трикотажу чорного кольору. На задній поверхні правого рукава, в середній третині, на 27 см., донизу від шву втачці рукава та на 2 см вправо від умовної серединної складки, є щілиноподібне пошкодження, з косо орієнтованим довжинником, відносно рівними краями, розмірами 2,5х0,4см. В ділянці навколо пошкодження є просякнення трикотажу підсохлою речовиною бурого кольору;

-футболка з бавовняного трикотажу чорного кольору;

-штани з джинсової тканини синього кольору. На передній половинці штанів справа, в нижній третині, є два горизонтально орієнтованих, щілиноподібних пошкодження, з відносно рівними краями, розмірами 1х0,1 см., та 1,1х0,1 см.;

-труси з бавовняного трикотажу сірого кольору;

-шкарпетки з бавовняного трикотажу сірого кольору.

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1