Ухвала

іменем України
16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 591/7341/15-к
провадження № 51-891км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 червня 2019 року Галицького районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Галицького районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, крім житла.
Стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в солідарному порядку 1 059 882 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 29 березня 2015 року приблизно о 9:15, діючи за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинив розбій на ювелірний салон «Карат» на вул. 1-ша Набережна річки Стрілки в м. Суми, в ході якого заволодів майном ОСОБА_9 на суму 1 059 882 грн, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 3 грудня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора.
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінив.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК у строк остаточного покарання, призначеного

ОСОБА_7 , зарахував покарання, відбуте за вироком Галицького районного суду Львівської області від 11 червня 2019 року, з 13 липня по 1 вересня 2019 року.
У решті вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно вирішено у провадженні цивільний позов.
До початку касаційного розгляду на адресу Верховного Суду від прокурора надійшло клопотання за вх. № 21003/0/170-21 від 15 вересня 2021 року про відмову від касаційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав клопотання про закриття касаційного провадження, просив його задовольнити.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно із положеннями ст. 403 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що від інших учасників кримінального провадження касаційні скарги не надходили, касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 436, 442 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3