ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1514/13-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1236/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, що працює виконробом ТОВ «БУ-1» Прилуки», не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано не винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України, та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та в інтересах дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування завданої злочинними діями моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. кожному - залишено без розгляду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що
23.02.2012 року між ПрАТ «Укргазвидобуток» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «БУ-1» Прилуки» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір підряду №15-02/2012, згідно якого останній взяв на себе зобов`язання збудувати і ввести в експлуатацію об`єкт згідно робочого проекту «Технічне переоснащення Бистрівського УПГ Островерхівського ГКР з метою вдосконалення технології підготовки газу, Нововодолазький район, Харківська область». Згідно умов договору частиною матеріалів та обладнання, необхідних для виконання зазначених робіт забезпечується замовником, забезпечення іншою частиною матеріалів та обладнання покладено на підрядника.
17.05.2012 року ПрАТ «Укргазвидобуток» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «БУ-1» Прилуки» в особі директора ОСОБА_14 видано спільний наказ №53/95 «Про проведення вогневих робіт на Бистрівській УПГ», відповідно до якого з метою безпечного проведення робіт по підключенню нових трубопроводів у діючі трубопроводи Бистрівської УПГ, відповідальним за проведення вогневих робіт по підключенню нових трубопроводів в діючі трубопроводи Бистрівської УПГ призначено виконроба ТОВ «БУ-1» Прилуки» ОСОБА_9 .
Згідно п.2.24 «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «БУ-1 Прилуки» 28.02.2012 року, на виконавця робіт ОСОБА_9 покладаються обов`язки по забезпеченню ведення виробничих процесів і робіт відповідно до проектів, вимогам правил і норм безпеки.
Відповідно до посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої 28.02.2012 року директором ТОВ «БУ-1 Прилуки», виконроб відноситься до категорії «керівники», здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці, організує та безпосередньо керує роботами із забезпечення безпечних і здорових умов праці в дільниці, керує роботами підвищеної небезпеки за нарядами-допусками і не допускає виконання цих робіт без оформлення відповідних документів та виконує інші обов`язки, таким чином виконує організаційно-розпорядчі обов`язки та відповідно до ч.3 ст.18 КК України являється службовою особою.
03.01.2012 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу №03/01/2012 з ФОП ОСОБА_15 , згідно якого останній продав товар: відведення, штуцери, переходи, хомути та т.п., у тому числі перехід 114x9-57x6 Ру 16,0 МПа в кількості 6 шт, що використаний при проведенні робіт по підключенню нових трубопроводів у діючі трубопроводи Бистрівської УПГ бригадою робітників, ТОВ «БУ-1 Прилуки», керівником яких виступав ОСОБА_9 .
При використанні переходів 114x9-57x6 під час будівництва, ОСОБА_9 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів в межах наданих повноважень щодо контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні будівельних робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, та як наслідок не провів вибраковку і заміну переходів, що не відповідали вимогам ГОСТ 17378-2001, п.4.5 ВСН 012-88-1, хоча зобов`язаний був дотримуватись правил будівництва, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд, внаслідок чого це створило загрозу загибелі людей під час подальшої експлуатації споруд трубопроводів Бистрівської УПГ.
Відповідно до висновку експертів №18-1554 комісійної експертизи безпеки життєдіяльності від 07.04.2020 року, дії виробника ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_9 не відповідають вимогам ст.14 ЗУ «Про охорону праці»; п.п.1.11,9.4,9.7 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. Управління, організація і технологія; п.1.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2-7.02-12); п.5.1 ВСН 011-88 Строительство магистральных и промышленных трубопроводов. Очистка полости и испытание; п.6.1 ХІІІ Правил безпечної експлуатації магістральних трубопроводів; п.п.4.1, 4.5, 4.8, 5.1, 5.6, 5.12 ВСН 012-88 Строительство магистральных и промышленных трубопроводов. Очистка полости и испытание; п.п.2.1, 2.3, 2.7, 2.24 Посадової інструкції виконавця робіт, в частині того, що він контролював якість переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, не провів їх вибракування і заміну переходів, допустив монтаж переходу 114x9-57x6, що не відповідав вимогам нормативно-правових актів, не передбаченими проектною документацією методами, в трубопроводі, який виконало ТОВ «БУ-1 Прилуки».
Після проведення робіт згідно робочого проекту «Технічне переоснащення Бистрівського УПГ Островерхівського ГКР з метою вдосконалення технології підготовки газу, Нововодолазький район, Харківська область», 25.05.2012 року згідно наряду-допуску №29 (дозволу) на проведення вогневих робіт на вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних об`єктах, затвердженого 21.05.2012 року, ОСОБА_9 своїм підписом засвідчив, що робота закінчена в повному обсязі, робочі місця приведені в порядок, люди виведені, наряд-допуск закрито 14:00 год. 25.05.2012 року.
В подальшому 25.05.2012 року почались проводитись роботи по підготовці до пуску Бистрівської УПГ Островерхівського газоконденсатного родовища ПрАТ «Укргазвидобуток».
25.05.2012 року близько 16:58 год. при проведенні робіт по заповненню газом трубопроводів Бистрівської УПГ Островерхівського газоконденсатного родовища ПрАТ «Укргазвидобуток» сталося руйнування конусного переходу з труби діаметром 114 мм на трубу діаметром 57 мм (перехід 114x9-57x6), внаслідок якого виникла розгерметизація трубопроводу геологічного заміру газу, частиною якого травмовано майстра по ремонту обладнання ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 (прийнятий на посаду згідно наказу №175к від 01.11.2011 року), після чого працівниками УПГ ОСОБА_16 доставлено до м. Харкова з метою надання медичної допомоги, проте під час транспортування останній помер.
Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №6639/6640/7043 від 31.07.2013 року, наданий на дослідження перехід 114x9-57x6 не відповідає вимогам ГОСТ 17378-2001 (ИСО 3419-81) «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродной и низколегированной стали. Переходы. Конструкция» і не являється концентричним переходом 114x9-57x6 ГОСТ 17378-2001.
Своєчасність виявлення невідповідності встановленого переходу та забезпечення вимог п.п.1.17,1.28,6.1 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів. ГОСТ 17378-2001. розділу 4 ВСН 012-88-1, покладалася відповідно до вимог ст.ст.13,14 ЗУ «Про охорону праці» та посадових обов`язках керівника робіт (відповідального за підготовку до вогневих робіт, відповідального за виконання вогневих робіт) посадову особу організації, яка виконувала встановлення (газозварювання) досліджуваного переходу на місце, де виникла розгерметизація трубопроводу.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №3866 від 20.05.2013 року, обов`язки по контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувалися при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, покладалися на виконавця робіт ОСОБА_9 .
Обставиною, що зумовила настання даного нещасного випадку, є нездійснення виконавцем робіт ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_9 контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, не проведення вибракування і заміни переходів, що не відповідали вимогам ГОСТ 17378-2001, п.4.5 ВСН 012-88-1.
Відповідно до висновку експертів №18-1554 комісійної експертизи безпеки життєдіяльності від 07.04.2020 року, згідно зі спільним наказом ПрАТ «Укргазвидобуток» та ТОВ «БУ-1 Прилуки» №35/77 від 06.04.2012 року та 28.03.2012 року «Про виконання робіт по технічному переоснащенню УПГ Бистрівська з метою вдосконалення підготовки газу» у даному конкретному випадку відповідальним за збереження виконання нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні будівельно-монтажних робіт від ТОВ «БУ-1 Прилуки» призначений виконроб ОСОБА_9 .
Причинами нещасного випадку, що стався 25.05.2012 року на Бистрівській УПГ Островерхівського газоконденсатного родовища з майстром з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 та обставини, які їх обумовили є: відсутність контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, не проведення їх вибракування і заміни переходів; монтаж переходу 114x9-57x6, що не відповідав вимогам нормативно-правових актів, не передбаченими проектною документацією методами, в трубопроводі який виконало ТОВ «БУ-1 Прилуки».
В конкретній виробничій ситуації для недопущення нещасного випадку із майстром з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 необхідно було: контролювати якість переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переснащенню Бистрівської УПГ, провести їх вибраковку та заміну; не допустити монтажу переходу 114x9-57x6, що не відповідав вимогам нормативно-правових актів, не передбаченими проектною документацією методами, в трубопроводі який виконало ТОВ «БУ-1 Прилуки».
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, але жоден доказ не підтверджує винуватість ОСОБА_9 як за ч.2 ст.367 КК України, так і ч.1 ст.275 КК України. Враховуючи, що прокурором вилучені обставини щодо смерті її чоловіка із нового обвинувачення, не погоджується з новим обвинуваченням, підтримує раніше пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, але відносно інших осіб.
Представник потерпілої та прокурор, не погоджуючись з вироком суду подали апеляційні скарги. Ухвалою Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_17 закрито.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати, ухвалити стосовно ОСОБА_9 новий вирок, яким визнати його винним за ч.1 ст.275 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України. Під час мотивування виправдувального вироку судом зазначено про те, шо відповідно до ст.275 КК України встановлена відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів. Окрім того судом зазначено, про те, що не охоплюються ст.275 КК України діяння вчинені в ході утилізації продукції, демонтажу будівель і споруд.
Однак, диспозицією статті охоплюються всі періоди створення промислової продукції або будівель і споруд. У висновку суду мається посилання на заподіяну шкоду, проте як ОСОБА_9 обвинувачується безпосередньо за створення загрози загибелі людей. Наведені обставини свідчать про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 обвинувачується безпосередньо у створенні загрози загибелі людей, яка не передбачає причинного зв`язку з настанням надзвичайної події - смертельним травмуванням. Таким чином, висновок Валківського районного суду у частині відсутності причинно-наслідкового зв`язку, не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до висновку експертів №18-1554 комісійної експертизи безпеки життєдіяльності від 07.04.2020 ОНДІСЕ, дії виконроба ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_9 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 1.11, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. Управління, організація і технологія; пункту 1.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2-7.02-12); пункту 5.1. ВСН 011- 88 Строительство магистральных и промышленных трубопроводов. Очистка полости и испытание; пункту 6.1.XIII Правил безпечної експлуатації магістральних трубопроводів; пунктів 4.1, 4.5, 4.8, 5.1, 5.6, 5.12 ВСН 012-88 «Строительство магистральных промышленных трубопроводов. Контроль качества и приемка работ»; пунктів 2.1, 2.3, 2.7, 2.24 Посадової інструкції виконавця робіт, в частині того, що він не контролював якість переходів 114x9- 57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, не провів їх вибракування і заміну переходів, допустив монтаж переходу 114x9-57x6, що не відповідав вимогам нормативно-правових актів, не передбаченими проектною документацією методами, в трубопроводі, який виконало ТОВ «БУ-1 Прилуки».
Таким чином, вказаний висновок експертизи доводить, що саме ОСОБА_9 , будучи посадовою особою, під час будівництва порушив вищезазначені вимоги Закону України «Про охорону праці» та ДБН, ВСН у сфері будівництва.
Окрім того, вина ОСОБА_9 доводиться - висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №3866 від 20.05.2013, згідно якого: обов`язки по контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувалися при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, покладалися на виконавця робіт ОСОБА_9 .
Посадовою інструкцією виконавця робіт, затвердженою директором ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 28.02.2012, відповідно до п.2.24 якої, на виконавця робіт ОСОБА_9 покладаються обов`язки по забезпеченню ведення виробничих процесів і робіт відповідно до проектів, вимогам правил і норм безпеки.
Саме ОСОБА_9 був відповідальний за контроль якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ та мав не допустити їхнього монтажу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілої, які заперечували проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Суд, ухвалюючи вирок, відповідно до ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватися таких правил, що створило загрозу загибелі людей, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 275 КК України. Встановлено, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 275 КК, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку використання промислової продукції та безпеку експлуатації будівель і споруд.
З об`єктивної сторони злочин може бути спричинений порушенням правил, що убезпечують використання промислової продукції, при розробленні або конструюванні такої продукції (наприклад, серйозні прорахунки при розробці ракет-носіїв, авіаційних двигунів, турбін та ін.) або у процесі її виготовлення чи зберігання. Так, при виготовленні продукції може бути використано недоброякісні матеріали, а при її зберіганні - порушено, наприклад, вимоги температурних режимів або вологості сховищ. Крім того, з об єктивної сторони злочин може полягати у порушенні правил безпеки при проектуванні або зведенні будівель і споруд (наприклад, помилки, допущені при проектуванні, або деконструктивні відхилення чи відхилення від встановлених технологій будівництва мостів, висотних споруд, складних перекриттів, виступаючих елементів будівель тощо).
Таким чином порушення може бути допущене на будь-якому етапі створення промислової продукції, будівель, споруд.
До правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції, а також безпечної експлуатації будівель і споруд, за порушення яких передбачено кримінальну відповідальність за ст. 275 КК, належать стандарти (державні, галузеві, окремих підприємств), будівельні норми і правила, окремі рішення компетентних органів про заборону використання певних матеріалів, сировини, напівфабрикатів, акти, в яких установлено гранично допустимі концентрації шкідливих речовин у готовій продукції, приписи державних інспекторів наглядових органів тощо.
Будівництво включає процес спорудження об`єкта від пошукових, геодезичних робіт до його прийняття в експлуатацію. Під експлуатацією будівель і споруд розуміється їх використання за цільовим призначенням. За ст. 275 КК України встановлена відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів. Порушення правил безпеки в ході будівельних робіт кваліфікується з урахуванням обставин за ст.ст. 271, 272 КК України чи іншими статтями. Злочин є закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч.ч. 1, 2 ст. 275 КК України.
При цьому, загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним благам. Ці зміни, породжені порушеннями правил безпеки, можуть виражатися у початку неконтрольованих процесів горіння, виникненні процесів детонації, підвищенні концентрації шкідливих газів в атмосфері, змінах у взаємному розташуванні важких предметів (порушенні їх стійкості) чи зменшенні міцності конструкцій, зростанні тиску газів в резервуарах чи трубопроводах, підведенні електричної напруги до об`єктів, які мають бути знеструмлені, тощо. Внаслідок цього виникає висока ймовірність виникнення пожеж, вибухів, дії термічних факторів, обвалу споруд чи вантажів, початку дії інших шкідливих факторів або й реальний початок відповідних процесів, які породжують можливість настання шкоди.
Реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи відсутності людей, матеріальних об`єктів у сфері дії шкідливих факторів, які приводяться до руху порушеннями правил виконання робіт з підвищеною небезпекою; кількістю та ступенем шкідливості певних речовин; тривалості, місця та часу вчинення діяння тощо.
Причинний зв`язок у цьому злочині має складний характер. Такий зв`язок складається, принаймні, з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди ); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками. Отже причинний зв`язок можна констатувати дише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності. Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків.
В суді першої інстанції обвинувачений пояснив, що бригада ТОВ «БУ-1 Прилуки» виконувала роботи по технічному переоснащенню УПГ Бистрівська на підставі та у відповідності до договору підряду та оформлених на його підставі документів, але в даному випадку роботи ще не закінчилися, що унеможливлює проведення будь-яких випробувань, в тому числі і гідравлічних, тому не проводилися. Звернув увагу, що виконання цих робіт не допускається без оформлення відповідних документів.
Станом на день настання нещасного випадку (25.05. 2012 року) будівельно-монтажні роботи не були завершені, виконавча документація на об`єкт будівництва не була передана замовнику, але незважаючи на це керівництвом ПрАТ «Укргазвидобуток» було прийнято рішення про пуск газу в інженерні мережі, які ще не пройшли випробування на міцність та герметичність. В результаті чого відбулося руйнування недобудованого вузла геологічного заміру, внаслідок чого смертельно травмовано потерпілого ОСОБА_18 .
Об`єкт в експлуатацію не був введений, оскільки роботи відповідно до календарного графіку, погодженого замовником і підрядником, ще не були закінчені.
Випробування трубопроводів на міцність та герметичність можна проводити після установки арматури і приладів, видалення персоналу і техніки з небезпечної зони, після передачі виконавчої документації на об`єкт, що випробовується. Проте в ході судового розгляду встановлено, що виконавча документація не була передана, в небезпечній зоні перебував потерпілий ОСОБА_16 , не були встановлені прилади на вузлу геологічного заміру, що свідчить про грубе порушення діючих будівельних норм, робочого проекту, які допущенні виключно працівниками ПрАТ «Укргазвидобуток».
Зазначив, що визначення стоншення стінки в середині самого переходу органолептичним та інструментальним способами не представляється можливим. Даний дефект міг бути визначений лише після проведення належних випробувань. В даному випадку гідравлічним способом, як це передбачено робочим проектом.
Встановлено, що між ПрАТ «Укргазвидобуток» (Замовник) і ТОВ «БУ-1 Прилуки» (Підрядник) укладено договір підряду № 15-02/2012 від 23.02.2012 року на виконання робіт згідно проекту.
Відповідно до п.1.1 Договору підряду Замовник замовив, а Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на свій ризик виконати роботи - побудувати і ввести в експлуатацію об`єкт згідно розробленого робочого проекту.
Згідно з п.5.3. Договору при виконанні усіх робіт, приймання-передача робіт, передбачених цим Договором, здійснюється шляхом підписання комісією, склад якої визначається Замовником, акта приймання в експлуатацію об`єкту (технічне переоснащення).
П.5.4. Договору передбачено, що робота вважається виконаною за цим Договором в повному обсязі та належним чином після підписання акта з прийняття в експлуатацію об`єкту (технічне переоснащення) всіма членами комісії із сторони Замовника та представника управління Держпромгірнагляду по Харківській області.
Директор ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_19 вказав, що відбувався плановий пуск газу, а не випробування на міцність герметичність перед введенням в експлуатацію. Хто давав вказівку про пуск газу не пам`ятає, але такі команди повноважний надавати Мурін, а за його відсутності його заступник. Контроль якості здійснював ОСОБА_20 , в якого був сертифікат. Звернув увагу, що в даному випадку дефект перехідника був скритий, тому інженер міг не бачити недоліки. Ніяких зауважень з цього приводу не надходило. Про події дізнався в телефонному режимі від працівників.
Майстер з добування газу ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_21 пояснив, що реконструкція здійснювалася на підставі відповідних документів, узгоджених між сторонами договору підряду. З урахуванням обов`язків особисто готував наряд-допуск на всі небезпечні роботи. Обов`язково складався план-графік робіт, оскільки задіяно багато людей, організація роботи яких входить до його посадових обов`язків. В той день все, що було заплановано, зроблено, будь-яких зауважень зі сторони ОСОБА_9 не надходило, тому близько 14:00 год. закрили наряд-допуск, що надає право та на підставі чого особисто надав наказ вивезти всіх сторонніх за межі території УПГ, після чого здійснили витіснення повітря та почали заповнювати газом трубопровід, щоб впевнитися в герметичності з`єднань, підняли робочий тиск на установці. Наполягав, що перевірка герметичності установки проводиться після гідро випробування. ОСОБА_16 перебував на території, так як на той момент перевіряли трубопровід, тобто відкривати та закривали задвижки, роботу приладів, чи все герметично, у справному стані. В момент вибуху сам перебував на скважині за 150м. Вважає, що проводилося пневматичне випробування цього вузла, тому обов`язково повинні були присутні люди, щоб контролювати пуск газу.
Начальник капбудівництва ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_22 в судовому засіданні вказав, що акт здачі виконаних робіт не оформлявся, даний об`єкт в експлуатацію не введено. Наполягав, що це був пуск газу для витіснення води і повітря. Особисто документи про виконання робіт не отримував. Не знає, чи видавався наказ щодо здійснення технічного нагляду та хто його здійснював. Вказав, що йому відомо про обов`язкове проведення гідравлічного випробування згідно спільного наказу, але в даному випадку його проведення було неможливе, оскільки вплине на якість газу.
Начальник відділу ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_23 під час допиту в якості свідка наполягав, що в даному випадку здійснювалося заповнення газом всієї системи, штатного пуску не було, можливо як підготовка. Не знає чи оформлялися документи про виконання робіт. Особисто здійснював технічний нагляд згідно наказу з 30.05.2020 року. До цього технічний нагляд ніхто не здійснював. Зазначив, що сертифікат від 29.04.2010 року на момент події був дійсний, тобто до 29.04.2015 року, але він не здійснював технічний нагляд, так як не було наказу. Завірив суд, що здійснював нагляд по кількості та обсягу деталей, зокрема, візуальне обстеження з урахуванням висновку лабораторії, а по якості інша особа згідно наказу. В актах прихованих робіт та гідровипробувань ставив свій підпис. Після змонтування системи гідро випробування не проводилося, так як технічно це неможливо.
Крім того, свідок ОСОБА_14 під час допиту в якості свідка вказав, що на той час працював виконробом. Вважає причиною трагедії порушення зі сторони керівництва ПрАТ «Укргазвидобуток» щодо передчасного пуску газу, так як на той час не були завершені роботи, не проведено гідравлічні випробування. Звернув увагу, що ОСОБА_9 сумлінно виконував обов`язки згідно договору підряду по технічному переоснащенню та прокладанню труб. Поставкою деталей та обладнання займався відділ постачання.
Таким чином, об`єкт в експлуатацію не був зданий.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту було призначено додаткову комісійну експертизу безпеки життєдіяльності на підставі ухвали суду від 27.03.2018 року.
Відповідно до висновку експертів №18-1554 комісійної експертизи безпеки життєдіяльності від 07.04.2020 року, на УПГ «Бистрівське» Островерхівського газоконденсатного родовища ПрАТ «Укргазвидобуток» організація робіт по випробуванню і введенню в експлуатацію інженерних мереж не відповідала вимогам нормативно-правових актів - не проводилося випробування трубопроводу на міцність та герметичність перед введенням в експлуатацію, не передавалися виконані роботи (етапи робіт) Підрядником (ТОВ «БУ-1 Прилуки») і прийняття їх Замовником (ПрАТ «Укргазвидобуток»), тому ПрАТ «Укргазвидобуток», за умов що склалися, не повинен був проводити пуск газу.
Згідно зі спільним наказом ПрАТ «Укргазвидобуток» та ТОВ «Бу-1 Прилуки» № 35/77 від 06.04.2012 р. та 28.03.2012 р. «Про виконання робіт по технічному переоснащенню УПГ Бистрівська з метою вдосконалення підготовки газу» у даному конкретному випадку:
відповідальним за забезпечення виконання нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності при виконанні будівельно-монтажних робіт від ТОВ «БУ-1 Прилуки» призначений виконроб ОСОБА_9 ;
до початку монтажних робіт начальник відділу охорони праці та екології ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_23 повинен був перевірити наявність посвідчень на право виконання робіт підвищеної небезпеки у працівників ТОВ «БУ-1 Прилуки»;
проводити будівельно-монтажні роботи на території УПГ Бистрівська ТОВ «БУ-1 Прилуки» має при умові наявності на об`єкті уповноваженого інженерно-технічного працівника ПрАТ «Укогазвидобуток», після попереднього узгодження з останнім місця і об`єму виконаних робіт.
Причинами нещасного випадку, що стався 25.05.2012 року на Бистрівській УПГ Островерхівського газоконденсатного родовища з майстром з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 , та обставини, які їх обумовили, є:
відсутність контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, не проведення їх вибракування і заміни переходів;
монтаж переходу 114x9-57x6, що не відповідав вимогам нормативно-правових актів, не передбаченими проектною документацією методами, в трубопроводі який виконало ТОВ «БУ-1 Прилуки»;
виконання робіт щодо підключення змонтованих ТОВ «БУ-1 Прилуки» трубопроводів до діючих трубопроводів Бистрівської УПГ без проведення випробування трубопроводу на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію;
знаходження майстра з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 в небезпечній зоні, де подавався газ під високим тиском 12 мПа, в трубопровід без проведення його випробування на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію.
В конкретній виробничій ситуації для недопущення нещасного, випадку із майстром з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 було необхідно:
контролювати якість переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, провести їх вибракування і заміну переходів;
не допустити монтажу переходу 114x9-57x6, що не відповідав вимог нормативно-правових актів, не передбаченими проектною документації методами, в трубопроводі, який виконало ТОВ «БУ-1 Прилуки»;
не виконувати роботи щодо підключення змонтованих ТОВ «БУ-1 Прилуки» трубопроводів до діючих трубопроводів Бистрівської УПГ проведення випробування трубопроводу на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію;
не направляти майстра з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 в небезпечну зону, де подавався газ під високим тиском 12 мПа, в трубопровід без проведення його випробування на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію.
В розглянутій виробничій ситуації посадові особи ПрАТ «Укргазвидобуток» (встановлюється слідчим шляхом) мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, проте, з причин, які повинні бути встановлені слідчим шляхом, нею не скористалися.
Посадові особи ПрАТ «Укргазвидобуток» (встановлюються слідчим шляхом) не повинні були: виконувати роботи щодо підключення змонтованих ТОВ «БУ-1 Прилуки» трубопроводів до діючих трубопроводів Бистрівської УПГ без проведення випробування трубопроводу на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію; направляти майстра з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 в небезпечну зону, де подавався газ під високим тиском 12 мПа, в трубопровід без проведення його випробування на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію.
В розглянутій ситуації дії посадових осіб ПрАТ «Укргазвидобуток» (встановлюються слідчим шляхом) не відповідали вимогам: ст.ст.13,14 ЗУ «Про охорону праці»; п.п.1.11, 1.18, 2.1.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва. Управління, організація і технологія; п.п.1.11, 1.2, 4.21, 5.1, 5.2 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (НПАОП 45.2-7.02-12); п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1, 5.22, 5.24, 7.23, 7.37, 12.1...12.3, 14.1 ВСН 011-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Очистка полости и испытание; п.п. 1.2.VI, 2.41.IV Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів; п.п.5.1, 5.6 ВСН 012-88 «Строительство магистральных промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ», в частині того, які допустили виконання робіт щодо підключення змонтованих TOB «БУ-1 Прилуки» трубопроводів до діючих трубопроводів Бистрівської УПГ без проведення випробування трубопроводу на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію; допустили знаходження майстра з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 в небезпечній зоні, де подавався газ під високим тиском 12 мПа, в трубопровід без проведення його випробування на міцність та щільність перед введенням в експлуатацію та без прийомки виконаних будівельно-монтажних робіт в експлуатацію, та, з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням надзвичайної події - смертельним травмуванням майстра з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 .
В діях виконроба ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_9 не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці які, з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням надзвичайної події - смертельним травмуванням майстра з ремонту обладнання ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_16 .
Відповідно до пред`явленого обвинувачення при використанні переходів 114x9-57x6 під час будівництва, ОСОБА_9 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів в межах наданих повноважень щодо контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні будівельних робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, та як наслідок не провів вибраковку і заміну переходів, що не відповідали вимогам ГОСТ 17378-2001, п.4.5 ВСН 012-88-1, хоча зобов`язаний був дотримуватись правил будівництва, що стосується безпечної експлуатації будівель і споруд, внаслідок чого це створило загрозу загибелі людей під час подальшої експлуатації споруд трубопроводів Бистрівської УПГ.
Органом досудового розслідування обвинуваченому інкриміновано недотримання заходів щодо контролю якості переходів, що створило загрозу загибелі людей під час подальшої експлуатації трубопроводів. Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується показаннями свідків, висновком експертизи, змонтований трубопровід не був введений в експлуатацію, а ситуація, яка виникла, була наслідком не лише дій щодо невжиття заходів контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались. Крім того, при формулюванні обвинувачення орган досудового розслідування допускає суперечності, оскільки вказує, що дії ОСОБА_9 створили загрозу загибелі людей, однак одночасно посилається на факт загибелі ОСОБА_16 та висновки експертиз, відповідно до яких обставиною, що зумовила настання даного нещасного випадку, є нездійснення виконавцем робіт ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_9 контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, не проведення вибракування і заміни переходів, що не відповідали вимогам ГОСТ 17378-2001, п.4.5 ВСН 012-88-1. Разом з тим така обставина виходячи із кваліфікації, вказаної в обвинувальному акті, перебуває поза межами інкримінованого складу злочину. Таким чином, обвинувачуючи ОСОБА_9 у створенні загрози загибелі людей, сторона обвинувачення безпідставно посилається на факт смертельного травмування ОСОБА_16 . Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_9 обвинувачується безпосередньо у створенні загрози загибелі людей, яка не передбачає причинного зв`язку з настанням надзвичайної події - смертельним травмуванням. Дійсно таке твердження апеляційної скарги є вірним, проте суперечить самому змісту викладеного обвинувачення, оскільки саме загибель ОСОБА_16 стала безпосередньою причиною розслідування. Крім того, за викладеного формулювання обвинувачення органом досудового розслідування не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та створенням загрози загибелі людей, не конкретизовано в чому така загроза могла виявитися, без урахування фактичних наслідків, які сталися в даній ситуації, не досліджено реальність такої загрози за умови дотримання всіх норм з охорони праці, правил перебування у відповідній зоні працівників.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається на висновки експертиз та вважає, що вина ОСОБА_9 доводиться - висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №3866 від 20.05.2013, згідно якого: обов`язки по контролю якості переходів 114x9-57x6, що монтувалися при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ, покладалися на виконавця робіт ОСОБА_9 . Посадовою інструкцією виконавця робіт, затвердженою директором ТОВ «БУ-1 Прилуки» від 28.02.2012, відповідно до п.2.24 якої, на виконавця робіт ОСОБА_9 покладаються обов`язки по забезпеченню ведення виробничих процесів і робіт відповідно до проектів, вимогам правил і норм безпеки.
Саме ОСОБА_9 був відповідальний за контроль якості переходів 114x9-57x6, що монтувались при проведенні робіт по технічному переоснащенню Бистрівської УПГ та мав не допустити їхнього монтажу.
При цьому органом досудового розслідування не встановлено яким чином саме ОСОБА_9 мав перевірити якість переходів, чи мав можливість об`єктивно виявити вказаний недолік, а враховуючи, що в подальшому відбувалися зварювальні роботи, не надано оцінки тому наскільки вказані роботи могли вплинути, оскільки згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи та експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 6639/6640/7043 від 31.07.2013 року наданий на дослідження перехід 114x9-57x6 не відповідає вимогам ГОСТ 17378-2001 (ИСО 3419-81) «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Переходы. Конструкция» и не являється концентричним переходом 114x9-57x6 ГОСТ 17378-2001. Пошкодження (руйнування переходу 114x9-57x6 є результатом комплексної дії як зовнішніх факторів - навантажень, так й недоліків, допущених у ході його виготовлення (токарної обробки). Недотримання вимог ГОСТ 17378-2001( ИСО 3419-81) «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Переходы. Конструкция» у відношенні товщини стінки у неторцевому перетині, яка не повинна бути менше 6 мм, яке було допущено під час виготовлення переходу, призвело до того, що під час проведення зварювальних робіт метал у тонкостінній зоні міг перегартуватися і стати достатньо крихким. Про це свідчить характер зламу у зоні руйнування. У сукупності із цим та при наявності концентраторів напруги (слідів токарної обробки) при зовнішньому навантажені (наприклад, динамічному (ударному) навантажені) у товщі матеріалу переходу (у зоні із ослабленим перетином) могли розвинутися напруження, величина яких перевищувала межу міцності сталі.
При цьому допитаний судом свідок ОСОБА_24 повідомив, що його бригада в цілому зварили близько 800 швів. Він за день міг зварити декілька зварних швів. На даних переходах 114x9-57x6 ним на заготовці вварювалися на теплообмінниках наявні зварні шви, що пояснив тим, що коли вварював заготовку, частіше заготовки перевірялись по рівню вварення, щоб дотриматись технології. Коли проводив роботи із заготовками з переходами 114x9-57x6, встановив, що вертикаль не дотримана. В зв`язку з цим з другим слюсарем, який був у його бригаді, а саме ОСОБА_25 , вирішили розрізати перехід по тілу, після чого заварити, таким чином виходили в потрібний рівень. Якщо б розрізали по-іншому, це б зайняло дуже багато часу, а часу не було, бо замовник підганяв працівників, з метою закінчення робіт у строк. Ці питання з ОСОБА_9 не узгоджували, він про вказаний факт не знав, йому про це не повідомляли. За кожен зварний шов відповідає особисто зварник, який його робив, тобто відповідає за свій шов.
Органом досудового розслідування не спростовані пояснення обвинуваченого про те, що визначення стоншення стінки в середині самого переходу органолептичним та інструментальним способами не представляється можливим. Даний дефект міг бути визначений лише після проведення належних випробувань. В даному випадку гідравлічним способом, як це передбачено робочим проектом.
З урахуванням наведених обставин неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду першої є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, а відповідно і підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.405,407, 418 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: