ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/63/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників- ОСОБА_8 та ОСОБА_9

прокурора- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/63/22 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк тримання її під вартою до 05 березня 2022 року.

Зменшено визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2020 року №607/7691/20 (1-кс/607/3518/2020) підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000210 та зменшено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2021 року №608/20057/20 обвинуваченій ОСОБА_6 розмір застави із 227000 грн. до 191400 гривень з покладенням відповідних процесуальних обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України у випадку внесення останньої.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вважає висновки суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом не враховано того, що обвинувачена має постійне місце проживання, хворіє на хронічні захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судима.

Також посилається на те, що зменшений судом розмір застави до 191400 грн. також є непосильним для матері, яка є законним представником ОСОБА_6 , оскільки вона одна працює та утримує сім`ю, батько ОСОБА_11 раптово помер вісім років тому, та понесла немалі фінансові витрати на лікування та похорон її бабусі, яка нещодавно померла та тривалий час хворіла була не ходячою, та до смерті її доглядом займалася лише матір.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Посилається на те, що прокурор не довів існування обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши обвинувачену, її законного представника та захисників, які підтримали подані апеляції з викладених у них мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0000210 від 09 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України( умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 суд виходив з того, що ризики можливого переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для його застосування не зменшились та прожовжують існувати виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та становить підвищену суспільну небезпеку, покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винною - у виді позбавленні волі на строк до 15 років, обставин, передбачених ст.178 КПК України щодо щодо її майнового та сімейного стану, стану здоровя, міцності соціальних звязків, неможливості завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу та прийшов до вірного висновку про інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. З чим погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів не перевіряє законнінсть ухвали суду в частині зменшення розміру застави, оскільки вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи сторони захисту щодо недоведення прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та можливості застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу спростовуються вищенаведеним.

Позитивні характеристики обвинуваченої, а також те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності не невілюють можливість настання цих ризиків.

А тому підстав для її скасування ухвали суду та задоволення апеляційних скарг захисників обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді