УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2782/21

Номер провадження 1-кс/495/2038/2021

20 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Встановлено, що 19.01.2021 надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході моніторингу соціальних мереж встановлено, що на території міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, невстановлена особа, займається незаконним збутом наркотичних засобів та псхотропних речовин, шляхом закладок та за допомогою мобільного додатку «Telegram».
В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 10.08.2021 справа № 495/2782/21 № провадження 1-кс/495/1972/2021, 17.08.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- у приміщенні гаражу на території домоволодіння у салоні автомобілю ГАЗ р/н НОМЕР_1 під переднім пасажирським сидінням виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва на затворі «SUPER-P35 Cal.35GR» та зправа на затворі « НОМЕР_2 Enser- ІНФОРМАЦІЯ_1 » з магазином спорядженим патронами у кількості чотири штуки, упаковані до полімерного сейф-пакету №7077854;
- також під переднім пасажирським сидінням у автомобілі виявлено другий предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва «VALTRO mod AP 92 ARMY Cal.35GR D НОМЕР_3 » та зправа маркування «Made in Italy Cat 6421», упакований до полімерного сейф-пакету №SUD3060277;
- на горищі будинку підв`язані на проволоці, виявлені рослини сіро-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожі на рослини коноплі, що вилучені та упаковані до мішку білого кольору з биркою із зазначенням вмісту на ній та підписами понятих.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Між тим, слідчим не доведено, що вилучені речі, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва на затворі «SUPER-P35 Cal.35GR» та зправа на затворі « НОМЕР_2 Enser-Sportwaffen Made in Germany 31/94» з магазином спорядженим патронами у кількості чотири штуки, упаковані до полімерного сейф-пакету №7077854; предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва «VALTRO mod AP 92 ARMY Cal.35GR D НОМЕР_3 » та зправа маркування «Made in Italy Cat 6421», упакований до полімерного сейф-пакету №SUD3060277 мають значення для кримінального провадження №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 надано дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0000016 та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні №0000016 із залученням спеціалістів дозвіл на проведення обшуку будинку, підсобних приміщень на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року було виявлено та вилучено:
- у приміщенні гаражу на території домоволодіння у салоні автомобілю ГАЗ р/н НОМЕР_1 під переднім пасажирським сидінням виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва на затворі «SUPER-P35 Cal.35GR» та зправа на затворі « НОМЕР_2 Enser- ІНФОРМАЦІЯ_1 » з магазином спорядженим патронами у кількості чотири штуки, упаковані до полімерного сейф-пакету №7077854;
- також під переднім пасажирським сидінням у автомобілі виявлено другий предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва «VALTRO mod AP 92 ARMY Cal.35GR D НОМЕР_3 » та зправа маркування «Made in Italy Cat 6421», упакований до полімерного сейф-пакету №SUD3060277;
- на горищі будинку підв`язані на проволоці, виявлені рослини сіро-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожі на рослини коноплі, що вилучені та упаковані до мішку білого кольору з биркою із зазначенням вмісту на ній та підписами понятих.

Слідчий суддя вважає недоведеним факт того, що вилучені речі і документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, оскільки не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій.

Також слідчий суддя зазначає, що в ухвалі від 10.08.2021 року було вказано, що обшук проводиться з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, однак в клопотанні про накладення арешту на майно слідчим не надано доказів з приводу співвідношення вилученого майна (предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва на затворі «SUPER-P35 Cal.35GR» та зправа на затворі « НОМЕР_2 Enser-Sportwaffen Made in Germany 31/94» з магазином спорядженим патронами у кількості чотири штуки, упаковані до полімерного сейф-пакету №7077854; предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва «VALTRO mod AP 92 ARMY Cal.35GR D НОМЕР_3 » та зправа маркування «Made in Italy Cat 6421», упакований до полімерного сейф-пакету №SUD3060277) з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.307 КК України

Таким чином вилучене майно, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва на затворі «SUPER-P35 Cal.35GR» та зправа на затворі « НОМЕР_2 Enser- ІНФОРМАЦІЯ_1 » з магазином спорядженим патронами у кількості чотири штуки, упаковані до полімерного сейф-пакету №7077854; предмет схожий на пістолет з маркуванням зліва «VALTRO mod AP 92 ARMY Cal.35GR D НОМЕР_3 » та зправа маркування «Made in Italy Cat 6421», упакований до полімерного сейф-пакету №SUD3060277 не відповідає критеріям, переліченим у ст.98 КПК України - необхідність у накладенні арешту на вилучені речі відсутня.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового накладення арешту на вище зазначене майно, для збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000016.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на рослини сіро-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожі на рослини коноплі, що вилучені та упаковані до мішку білого кольору з биркою із зазначенням вмісту на ній та підписами понятих.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1