ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2167/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/6577/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 19.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000420 від 19.03.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 30.12.2021 включно.
Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця поживання із забороною покидати місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотанням про застосування найбільш суворого з можливих запобіжних заходів за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , на найбільш тривалий строк, слідчий жодним чином не обґрунтував підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею не враховано, що в ході допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного повністю визнав свою вину у скоєному, активно співпрацює зі слідством, надає покази, надав біологічні зразки на проведення експертного дослідження. Переховуватися від слідства наміру не має, буде з`являтися на першу вимогу. Знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000420 від 19.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України.
01.11.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України.
02.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненому повторно, та незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненому повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України за викладених у клопотанні обставин, та вважав доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважав не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів, які підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. Слідчий суддя вважав, що з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, відповідно до статті 89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не має міцних соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку. Крім того, враховуючи обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, пояснення останнього про майновий та сімейний майновий стан, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, підозрюваному визначено заставу у межах розміру, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 321 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: