КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Донецького обласного суду від 26 січня 2000 року за ст. 93 П "Б", "Г", ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1961 року до 15 років позбавлення волі, 12 червня 2013 року звільненого умовно-достроково з Біленківської ВК Запорізької області №99 на строк 10 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненої ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 15 травня 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено обчислювати з 04.03.2015.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_11 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 15.01.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, та негайно звільнено з-під варти.
Вироком ухвалено вважати ОСОБА_11 таким, що повністю відбув покарання.
Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та їй призначено покарання: за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу у виді застави залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту взяття її під варту у порядку виконання вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції 26.11.2015), ОСОБА_10 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2015 по 14.04.2015, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та закрити кримінальне провадження стосовно нього за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подала зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просила вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, в якій вона, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України покарання тяжкості кримінального правопорушення унаслідок м`якості, просила скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_10 у частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 подав на вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинувачених, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання тяжкості кримінальних правопорушень унаслідок м`якості, просив скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у частині призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Також, на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , в якій вона, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просила вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_10 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
21.02.2018 апеляційні скарги, подані захисником ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисником ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вказаний вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0000242 надійшли до Апеляційного суду міста Києва та наступного дня передані судді-доповідачу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 28.02.2018 призначений апеляційний розгляд на 29.03.2018 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 та за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_11 більш суворого покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 від апеляційних скарг.
Як убачається із матеріалів судового провадження, обвинувачена ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 26.04.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 03.08.2021, 06.09.2021, 21.09.2021, 29.10.2021, 18.11.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 та 14.02.2022 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
26.04.2021, 07.07.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 та 14.02.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли електронні листи з копіями клопотань ОСОБА_10 про відкладення судових засідань на вказані дати.
Разом з тим, зазначені клопотання не містять підпису особи, від імені якої вони адресовані - ОСОБА_10 , та не засвідчені електронним цифровим підписом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 , та ухвалено здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_10 у судове засідання на 11.01.2022 на 15 год. 15 хв. до приміщення Київського апеляційного суду.
Однак привід обвинуваченої ОСОБА_10 у судове засідання на 11.01.2022 не виконано.
Як убачається із рапорту оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_17 , який надійшов на адресу Київського апеляційного суду 02.02.2022, під час виконання ухвали Київського апеляційного суду про привід обвинуваченої ОСОБА_10 в судове засідання на 11.01.2022, було відвідано адреси проживання обвинуваченої, зазначені в ухвалі. Під час відпрацювання адреси: АДРЕСА_4 , двері до квартири ніхто не відчинив, було відібрано письмове пояснення у чоловіка, який представився мешканцем 211 квартири та повідомив, що за адресою проживання обвинувачену не бачить. За адресою: АДРЕСА_2 , двері до квартири ніхто не відчинив, сусід з кв. АДРЕСА_5 повідомив, що обвинувачену за місцем проживання не бачить, однак від надання письмових пояснень працівникам поліції категорично відмовився.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.01.2022 ухвалено здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_10 у судове засідання на 14.02.2022 на 15 год. 15 хв. до приміщення Київського апеляційного суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

14.02.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов електронний лист із копією клопотання ОСОБА_10 про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні з малолітнім сином ОСОБА_20 та перенесеним нею захворюванням.
Від захисника ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , 14.02.2022 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із участю в слідчих діях у Головному слідчому управлінні Національною поліції України.
Також 14.02.2022 від захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він просив відкласти судовий розгляд для надання часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки 14.02.2021 ним укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_10 .
Крім того, 14.02.2022 від представника потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона підтримала апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та просила її задовольнити, а також проводити апеляційний розгляд без його участі.

У судовому засіданні 14.02.2021 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_10 у розшук та надання дозволу на її затримання, посилаючись на те, що обвинувачена злісно ухиляється від явки до суду, усно затягує судовий розгляд.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який у судовому засіданні під час апеляційного розгляду заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_10 у розшук та надання дозволу на її затримання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судові засідання, призначені на 26.04.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 03.08.2021, 06.09.2021, 21.09.2021, 29.10.2021, 18.11.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 та 14.02.2022 не прибула.
26.04.2021, 07.07.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 та 14.02.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли електронні листи з копіями клопотань ОСОБА_10 про відкладення судових засідань на вказані дати.
Разом з тим, зазначені клопотання не містять підпису особи, від імені якої вони адресовані - ОСОБА_10 , та не засвідчені електронним цифровим підписом.
З наведених підстав, колегія суддів не може вважати раніше зазначені листи належним підтвердженням поважності причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_10 у судові засідання на 26.04.2021, 07.07.2021, 03.08.2021, 21.09.2021, 08.12.2021, 11.01.2022 та 14.02.2022.
Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, обвинувачена ОСОБА_10 про причини неприбуття в судові засідання, призначені на 29.06.2021, 06.09.2021, 29.10.2021, 18.11.2021 не повідомляла та клопотань про відкладення зазначених судових засідань не подавала.
У зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання обвинуваченої ОСОБА_10 , неповідомлення нею про причини неприбуття в судові засідання, а також відсутністю підтвердження поважності причин неприбуття у судові засіданнята неможливістю виконання ухвали Київського апеляційного суду про привід через відсутність обвинуваченої за місцем реєстрації та проживання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_10 ухиляється від явки до суду.
Вирішуючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 , з метою її приводу до Київського апеляційного суду, колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Як убачається з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ураховуючи фактичні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в цій частині, з метою запобігання спробам переховуватися обвинуваченої від суду.

При цьому, враховуючи, що апеляційне провадження триває понад 3 роки, колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії ухвали в частині дозволу на затримання на максимальний строк, передбачений ст. 190 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити ОСОБА_10 в розшук, та надати дозвіл на її затримання з метою приводу до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 190, 323, 331, 335, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про розшук обвинуваченої ОСОБА_10 та надання дозволу на її затримання задовольнити.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 , з метою її приводу до Київського апеляційного суду.
Після затримання ОСОБА_10 , негайно вручити їй копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинувачену ОСОБА_21 до Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити органу, який проводив досудове розслідування - Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
До розшуку ОСОБА_10 апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000242 зупинити.
Визначити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 , з метою її приводу до Київського апеляційного суду, 6 місяців з дня її постановлення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3