УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 03.08.2020, в рамках якого було подано клопотання вих.№2644 від 20.04.2021 про проведення допиту ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 25.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вказує, що оскаржувано постанову було отримано лише 30.07.2021, отже заявником не пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомляла, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. При цьому, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що заявник належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала вказавши на обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову отримано заявником лише 30.07.2021, після чого відбулось звернення до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, таким чином встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Так, до суду звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання вих.№2644 від 20.04.2021 про проведення допиту у кримінальному провадженні №0000749.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, серед іншого, слідчий зазначає, що заявником не доведено, що особі щодо якої порушується питання про допит, відомі або можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 вважає таке рішення слідчого незаконним, невмотивованим та таким що обмежує можливість сторони захисту на збирання належних, допустимих і достатніх доказів та встановлення процесуальних джерел доказів під час досудового розслідування.

При цьому, заявник в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження зазначених ним обставин не надав, відсутні такі й в матеріалах скарги.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 25.06.2021, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обгрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання вих.№2644 від 20.04.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя