г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3421/20
Номер провадження 1-кс/213/733/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 до суду надійшло вищезазначене клопотання, погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить з метою розкриття зазначеного кримінального провадження, надати тимчасовий доступ до надати тимчасовий доступ до протоколу патологоанатомічного дослідження №188 за 2020 рік та гістологічного архіву (вологого, на блоках та скельцях), які знаходяться на зберіганні в умовах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю тимчасового їх вилучення та передачі до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Іншим способом отримати вказані речі та документи не можливо, оскільки їх вилучення можливе лише у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, оскільки інформація в ній становить охоронювану законом таємницю.
Зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для виконання якої необхідно надати у розпорядження судово-медичної експертної комісії протокол патологоанатомічного дослідження №188 за 2020 рік та гістологічний архів (вологий, на блоках та скельцях) з Дніпропетровського обласного патологоанатомічного бюро.
Розгляд клопотання просить проводити без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якої знаходяться оригінали вказаний речей і документів.
У судове засідання слідчий не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2021 слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зверталася до суду з аналогічним клопотанням у межах даного кримінального провадження і слідчим суддею ОСОБА_1 13 серпня 2021 року була постановлена ухвала і надано тимчасовий доступ до до протоколу патологоанатомічного дослідження №188 за 2020 рік та гістологічного архіву (вологого, на блоках та скельцях), які на зберіганні в умовах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового їх вилучення та передачі до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Строк дії ухвали був визначений до закінчення проведення комплексної судово-медичної експертизи.
Отже, слідчий суддя знаходить, що це клопотання вже було розглянуто - знайдено обґрунтованим і задоволено по суті.
На цей час слідча ОСОБА_3 повторно звертається до суду з таким же клопотанням, яке вже було задоволено слідчим суддею, при цьому у своєму клопотанні не викладає жодної обставини про те, з яких підстав попередня ухвала слідчого судді не виконана відповідно до вимог закону, не обгрунтовує повторне звернення до суду з тим самим клопотанням, яке слідчим суддею вже було задоволено. При цьому лише зазначає, що 10.08.2021 постанову про призначення комплексної судово-медичної експертизи було повернуто без виконання, не пояснюючи причин.
Відповідно до частини 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу та вимог інших актів законодавства.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення, постановлене у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому, слідчий суддя не знаходить законних підстав для постановлення повторної ухвали, яку вже було ним постановлено, а вищевказане клопотання слідчого було задоволено по суті і надано відповідний дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повторне постановлення одного і того ж самого рішення, яке вже було постановлене та набрало законної сили.
Керуючись ст.ст. 9, 163, 164, 370 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1