Справа № 591/5647/21
Провадження № 1-кп/591/630/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001261 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 17 червня 2021 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на раніше викрадене у нього майно свідоцтво про реєстрацію автомобіля та дозвіл на зброю, який він просив скасувати, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба, а накладений арешт заважає в повній мірі розпоряджатись належним йому майном.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що вказані потерпілим документи є речовими доказами.
Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуду суду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0001261 ухвалою слідчого судді від 17 червня 2021 року було накладено арешт на раніше викрадене у потерпілого ОСОБА_4 майно свідоцтво про реєстрацію автомобіля та дозвіл на зброю, шляхом заборони їх відчуження.

При цьому, в подальшому вказані документи були передані під зберігальну розписку власнику, чого не заперечили сторони.

Крім цього, прокурор підтвердив суду ті обставини, що вказані документи були описані слідчим в процесуальних спосіб з фіксацією їх змісту та вигляду, а жодних доказів чи слідів на них виявлено не було.

Відтак, враховуючи, що згадані потерпілим документи, не містять на собі слідів чи інформації в контексті доказового значення для справи, з огляду на їх характер (значення для справи має сам факт їх виявлення та вилучення в певному місці чи у певної особи, а також їх приналежність потерпілому), що може бути забезпечено шляхом дослідження інших доказів чи матеріалів провадження, а подальший арешт може призвести до ускладнення в користуванні та розпорядженні майном, право власності чи користування яким вони (документи) засвідчують, враховуючи також ту обставину, на думку суду в цей час відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, тому, у відповіданості до вимог ст. 174 КПК України, клопотання належить задовольнити, а забезпечення значення для справи вказаних документів може бути в спосіб, передбачений ч. 3 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілого задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 червня 2021 року на майно ОСОБА_4 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda OctaviaA5», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , та на дозвіл на зброю НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , за умови попередньої передачі потерпілим прокурору в порядку ч. 3 ст. 100 КПК України завірених копій наведених документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1