Справа № 199/7420/21
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотанням, сектором дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 від 26.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.09.2021 до ВП №1 ДРУП надійшов рапорт працівників УПП про те, що 26.09.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, біля будинку 122К було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. (ЖЄО №28837 від 26.09.2021)

Так, 26.09.2021 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у ході огляду місця події, проведеного в період часу з 04:45 по 04:54, біля будинку АДРЕСА_1 , з транспортного засобу марки «KIA», моделі «OPTIMA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » було вилучено три паперові згортки, обернені ліпкою стрічкою, з цифровими позначеннями «20», «30» та «30», нанесені маркером чорного кольору. У ході проведення огляду також було вилучено транспортний засіб марки «KIA», моделі «OPTIMA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який було поміщено на територію стоянки відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

26.09.2021 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки «KIA», моделі «OPTIMA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки вказаний транспортний засіб використовувався для зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки «KIA», моделі «OPTIMA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та у встановленому законом порядку визнаний в якості речового доказу. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна, причетності вказаного майна та осіб, зв`язаних з вказаним майном до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2021, транспортний засіб марки «KIA», моделі «OPTIMA», чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » було вилучено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути заявлене клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Однак слідчому судді не було надано постанову про визнання речовим доказом, на яку дізнавач вказує у клопотанні.

В розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2021