overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/8325/19
провадження № 1-кс/361/1571/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування постанови від 14 вересня 2021 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.
Провадження № 1-кс/537/709/2021 Справа № 537/4730/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01.10.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 06.10.2021
Справа № 545/2043/21
Провадження № 1-кп/545/196/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, примусовий привід відносно нього працівниками поліції не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 16.11.2021 року на 13:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області,

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської окружної прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

01 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0001130 від 28.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0001130 від 28.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.

Станом на 01.10.2021 р. ухвала набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Копію ухвали засвідчено 01.10.2021 р.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11308/21

1-кс/569/5236/21

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0003667 від 26.08.2020р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк в які просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003667 розглянути клопотання.

До початку судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5885/20
Провадження № 1-кс/591/2796/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/5885/20 (провадження №1-кс/591/2728/21) за скаргою ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/5885/20 (провадження №1-кс/591/2728/21) за скаргою ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 002388 де вона визнана потерпілою.

Заяву про відвід мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 є упередженим, оскільки з підстав того, що останній раніше приймав процесуальні рішення негативні для скаржниці.

В судове засідання слідчий суддя, прокурор не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід в повному обсязі, просив задовольнити її.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухувавши заявника про відвід, дійшов до такого висновку.

Зі змісту заяви представника потерпілої про відвід слідчого судді вбачається, що останній ставить питання про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав, що останній, як слідчий суддя, в минулому розглядав клопотання потерпілої ОСОБА_4 , в яких її було відмовлено, що на думку заявника є свідченням упередженості слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України також визначено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75 , 81- 82 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 в кримінальному провадженні ( справа №591/5885/20 (провадження №1-кс/591/2728/21) -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Рівне у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , ?
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, якою встановлено відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2021 року, о 15 год. 45 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/734/859/21 Справа № 734/3218/21
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2021 року о 12 год. 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002241, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.10.2021 р. о 12.20 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/388/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваній ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 09:30 год.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали, а підозрюваній і прокурору ще й копію апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
ЄУН № 336/6752/21
пр. № 1-в/336/198/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Шевченківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, вказавши що засуджений дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив, не притягався до адміністративної відповідальності.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, вказавши про те, що засуджений обов`язки покладені на нього протягом іспитового строку виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався.
Засуджений підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, загалом дотримував умови звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.08.2020 року за ст. 407 ч. 4 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід

Справа № 495/1973/21

Номер провадження 1-кп/495/545/2021

07 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
У судове засідання, призначене 07.10.2021 о 13 год. 30 хв, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання, призначене на 07.10.2021 о 13 год. 30 хв не прибув, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином (підтверджується протоколом судового засідання від 20.09.2021 та особистим підписом ОСОБА_5 в довідковому листі), про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначене на 20.10.2021 о 15:00 год
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначене на 20.10.2021 о 15:00.
Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, 21).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1