УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2021 Справа №607/13407/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 15 серпня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої адміністратором салону «Коза-Дереза», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 керувала технічно справним автомобілем «Hyundai Gets» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Ст. Бандери м. Тернополя у бік вул. Руської, із швидкістю близько 26 км/год.
Рухаючись по пр-ту Ст. Бандери м. Тернопіль, водій ОСОБА_3 під час руху не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.
Так, в цей час справа на нерегульований пішохідний перехід, розташованому на пр-ті Ст. Бандери м. Тернопіль, неподалік будинку №19, вийшла пішохід ОСОБА_5 , 1966 р.н., яка у темпі бігу перетинала проїзну частину дороги - виїзд із вул. Клінічної м. Тернопіль, після чого, не змінюючи темпу продовжила рух острівком безпеки та пішохідним переходом через пр-т Ст. Бандери, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Gets» р.н. НОМЕР_1 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохідні переходи, обладнані дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, дорожньою розміткою, та пішохода ОСОБА_5 , яка у темпі бігу наближалась до нього та надалі рухалась по ньому, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжила своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу та вчинила наїзд на нього правою передньою частиною автомобіля.
Унаслідок наїзду, який вчинено на пішохідному переході, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді закритого перелому виличної кістки справа, із зовнішніми ушкодженнями - численних саден тім`яної, скроневої та виличної ділянок справа, струсу головного мозку, травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 6-го лівого та 9-11 правих ребер, забиття лівої легені, лівобічного «обмеженого» пневмотораксу та «легкого» лівобічного гемотораксу, травми лівої верхньої кінцівки у вигляді закритого багатоуламкового внітрішньосуглобового перелому лівої плечової кістки із зміщенням по довжині і ширині кістки, забиття м`яких тканин ділянки лівого плечового суглоба у вигляді набряку, численних саден ділянки лівого ліктьового суглоба, саден ділянки правого колінного суглоба, саден верхніх та нижніх кінцівок, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, та закриття даного кримінального провадження. Окрім того просить залишити без розгляду поданий нею до обвинуваченої цивільний позов, оскільки завдані збитки їй відшкодовано та заподіяна шкода усунена, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією. Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та залишення без розгляду цивільного позову.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 заяву потерпілої підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та за вказаних обставин звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, ознайомившись з заявою потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, заслухавши думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який заяву потерпілої підтримав, прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили заяву потерпілої задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою та нею відшкодовано завдані потерпілій збитки та усунена заподіяна шкода, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 7358,00 грн. коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 . При цьому суд вважає, що зазначений цивільний позов слід залишити без розгляду у зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Окрім цього суд вважає, що слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення з неї завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнової та моральної шкоди, у зв`язку із його добровільним відшкодуванням обвинуваченою, що вбачається із поданої потерпілою заяви.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали суду від 29 вересня 2020 року (справа № 607/13407/20) на транспортний засіб марки «Hyundai Gets», 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Gets», 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3 ;

- відеозаписи з камер спостереження, що встановлені на магазині по вул. Клінічна, 3 м. Тернопіль, на оптичному диску CD-R «Verbatim», 700Mb, на яких зафіксовано ділянку проїзної частини дороги пр. С. Бандери м. Тернопіль, де 14 серпня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку №12947, що передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська університетська лікарня», що по вул. Клінічна, 1 м. Тернопіль, суд вважає, слід залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська університетська лікарня»;

- результати комп`ютерної томографії з оптичним диском, цифрові рентгенівські знімки, які зберігаються в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1094/19-22 від 30 серпня 2019 року в сумі 2512,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 1095/19-22 від 30 серпня 2019 року в сумі 3611,00 грн., комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису від 10 жовтня 2019 року № 8-186/187/4.6-550/19 в сумі 1256,08 грн., судової автотехнічної експертизи № 4/6-412/20 від 23 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., а всього на загальну суму 8686,68 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0002356, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2019 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, який накладено згідно ухвали суду від 29 вересня 2020 року (справа № 607/13407/20) на автомобіль «Hyundai Gets», 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Gets», 2007 р.в., VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_3 ;
- відеозаписи з камер спостереження, що встановлені на магазині по вул. Клінічна, 3 м. Тернопіль, на оптичному диску CD-R «Verbatim», 700Mb, на яких зафіксовано ділянку проїзної частини дороги пр. С. Бандери м. Тернопіль, де 14 серпня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку №12947, що передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська університетська лікарня», що по вул. Клінічна, 1 м. Тернопіль залишити в розпорядженні КНП «Тернопільська університетська лікарня»;

- результати комп`ютерної томографії з оптичним диском, цифрові рентгенівські знімки, які зберігаються в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ,

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1094/19-22 від 30 серпня 2019 року в сумі 2512,00 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 1095/19-22 від 30 серпня 2019 року в сумі 3611,00 грн., комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису № 8-186/187/4.6-550/19 від 10 жовтня 2019 року в сумі 1256,08 грн., судової автотехнічної експертизи № 4/6-412/20 від 23 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., а всього на загальну суму 8686,68 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят вісім копійок) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1