Справа № 133/1362/20
Провадження №1-кп/132/142/21
Вирок
Іменем України

22 вересня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 10.03.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Йосипівка, Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, учня Козятинського МВПУзТ № 119, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_5

Обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
08.03.2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на території домоволодіння побачили бувші у використанні велосипеди належні ОСОБА_7 . Тоді, останні, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали реалізовувати свій намір на таємне викрадення велосипеду, який знаходився на території домоволодіння. Впевнившись у відсутності ОСОБА_9 та сторонніх осіб, діючи за попередньою змовою та за заздалегідь розподіленими ролями, а саме: ОСОБА_8 знаходився "на сторожі", а неповнолітній ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію домоволодіння, де знаходилось майно (велосипеди). Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, викрали бувший у використанні велосипед марки "Україна», жовтого кольору, вартістю 926 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, з викраденим майном ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому, щоб не бути викритими у вчиненні кримінального правопорушення, заховали викрадене майно на території житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 .

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 926 гривень 67 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 09.03.2020 року приблизно о 00 годині 20

хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що йото товариш ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, якому виповнилось 17 років, шляхом умовляння схилив ОСОБА_4 взяти участь у вчиненні крадіжки, на що ОСОБА_4 погодився. В цей же день, тобто 09.03.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки вчинили крадіжку бувшого у використанні велосипед марки «Україна», сірого кольору, вартістю 1395 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на території домоволодіння побачили бувший у використанні велосипед, належний ОСОБА_7 . Тоді останні, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали реалізовувати свій намір на таємне викрадення даного велосипеду, який знаходився на території неогородженого домоволодіння. Впевнившись у відсутності ОСОБА_7 та сторонніх осіб, діючи за попередньою змовою та за заздалегідь розподіленими ролями, а саме: неповнолітній ОСОБА_4 знаходився «на сторожі», а ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння, де знаходився велосипед. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, викрали бувший у використанні велосипеда марки "Україна" сірого кольору, вартістю 1395 гривень, який належить ОСОБА_9 . Після чого, з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому, щоб не бути викритими у вчиненні кримінального правопорушення, заховали викрадене майно на території житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 .

Внаслідок крадіжки ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1395 гривень.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , кожний зокрема, правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_4 суд роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 8 березня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрали бувший у використанні велосипед марки "Україна, жовтого кольору. Після чого викрадене майно заховали на території житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 .

Крім цього, 09.03.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилин він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, знову прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрали бувший у використанні велосипеда марки "Україна" сірого кольору. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому, щоб не бути викритими у вчиненні кримінального правопорушення, заховали викрадене майно на території житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 .

Крім цього, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, якому виповнилось 17 років, шляхом умовляння схилив його взяти участь у вчиненні крадіжки чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився, та звідки вони за попередньою змовою між собою викрали бувшого у використанні велосипеда марки "Україна" сірого кольору. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 8 березня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_3 прийшли до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрали бувший у використанні велосипед марки "Україна", жовтого кольору, який заховали на території житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 .

Крім цього, 09.03.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки знову прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрали бувший у використанні велосипед марки "Україна", сірого кольору. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому, щоб не бути викритими у вчиненні кримінального правопорушення, заховали викрадене майно на території житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 . Крадіжку чужого майна запропонував йому вчинити ОСОБА_3 , якому також було відомо, що він є неповнолітнім. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має. При призначенні покарання покладається на рішення суду.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:

- по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- по ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

- по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому слідстві не встановлено

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, надавав суду правдиві показання щодо обставин кримінальних правопорушень, що на думку суду свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечних наслідків його діяння, і як наслідок, його розкаяння у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, тому суд, відповідно до ч.1.п.3 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження становлять 1256,08 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути у рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, так як останній на даний час досяг повноліття.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному зокрема, на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої щодо призначення не суворої міри покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_11 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочиними, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої щодо призначення не суворої міри покарання, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім, а також відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Козятинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_11 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання із застосуванням положень ст.101 КК України у виді арешту та відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2020 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 10.03.2020 р. території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , а саме: бувший у використанні велосипед марки «Україна», жовтого кольору, та бувший у використанні велосипед марки «Україна», сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_5 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.304 ч.1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 22.09.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ст.101 КК України у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку 22.09.2021 року.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних частках документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн 08 коп.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2020 року на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 10.03.2020 р. території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , а саме: бувший у використанні велосипед марки «Україна», жовтого кольору та бувший у використанні велосипед марки «Україна», сірого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_5 , - скасувати.

Речові докази по справі: бувший у використанні велосипед марки «Україна», жовтого кольору та бувший у використанні велосипед марки «Україна», сірого кольору , - передати за належністю їх власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1