У Х В А Л А
судового засіданн
28.10.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 а
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.10.2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обгронтування клопотання посилається на те, що 23.10.2021 року близько 04:25 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою чоловічої статі, знаходячись на бетонних сходах, які ведуть від трамвайної колії з вул. Сахарова у м. Львові вверх до студентського парку та гуртожитків Національного університету «Львівська політехніка», що по вул. Лукаша у м. Львові, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечним для життя здоров`я на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його майном, а саме наніс кулаком останньому удар в потилицю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 впав на бетонні сходи та вдарився головою об ребро сходинки, спричинивши при цьому забійно-рвану рану виличної ділянки зліва та гематому навколоорбітальної ділянки зліва, після чого, наніс лежачому потерпілому ОСОБА_8 удар кулаком по тулубу в область печінки, спричинивши її розрив, внаслідок чого останній втратив свідомість, та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Nota 9T» вартістю 7500 гривень, з прозорим чохлом вартістю 200 гривень та сім-картами мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 100 гривень, без грошових коштів на рахунку та мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 120 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 7920 гривень.
27.10.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія, грузину, без визначеного місця прописки і постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , - слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2021, протоколом огляду місця події від 27.10.2021 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 22, протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілому від 27.10.2021, протоколом огляду відеозапису камер спостереження Управління безпеки міста Львова від 27.10.2021, які зафіксували початок конфлікту між підозрюваним та потерпілим за адресою вул. Сахарова, 6 у м. Львові, протоколом огляду перепустки потерпілого в гуртожиток НУ «Львівська політехніка» від 28.10.2021 та постановами про визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що повністю виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_10 Нодаровічу найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою.
Зокрема, наявний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, такий перебуває в Україні без постійного місця проживання на підставі посвідки на проживання, такий ніде не працює, сім`ї та дітей не має.
Суттєвим є ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий з його місцем проживання у м. Львові, оскільки викрав перепустку потерпілого в гуртожиток, та пред`являвся потерпілому для впізнання у хірургічному відділенні КЛШМД у м. Львові, та враховуючи післяопераційний стан потерпілого, такий буде перебувати у лікарні ще тривалий час.
Також суттєвим є ризик можливого незаконного знищення, спотворення, переховування речових доказів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадений мобільний телефон потерпілого на даний час ще не знайдено, а підозрюваний може знати його місцезнаходження.
Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування від слідства та суду, незаконного перетину кордону, тощо.
Застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є неможливим, оскільки останній відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Франківської окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000289 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2021 року в межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке йому вручено.
Ахалкаці ОСОБА_11 , 04.02.1972 р підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2021, протоколом огляду місця події від 27.10.2021 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 22, протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілому від 27.10.2021, протоколом огляду відеозапису камер спостереження Управління безпеки міста Львова від 27.10.2021, які зафіксували початок конфлікту між підозрюваним та потерпілим за адресою вул. Сахарова, 6 у м. Львові, протоколом огляду перепустки потерпілого в гуртожиток НУ «Львівська політехніка» від 28.10.2021 та постановами про визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..
Від так, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризику, передбаченогоп. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно буде впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора та слідчою, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ахалкаці Піруза Нодаровічу, - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 грудня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28.10.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1