Єдиний унікальний номер судової справи 201/12/22
Номер провадження 1-кс/201/36/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просила скасувати постанову від 31.12.2021р. дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.12.2021р. заявниця звернулася із клопотанням до дізнавача у порядку ст. 220 КПК України, в якому просила призначити проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Однак постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2021р. у задоволенні клопотання відмовлено. Указану постанову заявниця вважає необґрунтованою, просить скасувати.

Заявниця надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що заявниця 13.12.2021р. (вх. № Н-2343) зверталася до дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення експертизи, у якому зазначила, що вона долучила до матеріалів кримінального провадження документи, у т.ч. Технічну документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка виготовлена на замовлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та яка становить ряд документів із землеустрою. З документах вбачається, що у пояснювальній записці на час обстеження на земельній ділянці знаходяться: житловий будинок та споруди. Будівлі знаходяться у власності гр. ОСОБА_4 (частка 77/100) на підставі договору дарування, серія та номер; 522, виданий 10.06.2020р., про що свідчать витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 211972322 від 10.06.2020р., копії яких посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_6 .

Також у пояснювальній записці зазначено, що будівля домоволодіння частково знаходиться на суміжній земельній ділянці і частково на земельній ділянці, що проектується до відведення. До складу технічної документації долучено копію договору дарування земельної ділянки кадастровий номер; :03:026:0077, площею: 0,0354 га. Площа земельної ділянки після встановлення її меж складає: 0,0511га.

У завданні на складання технічної документації із землеустрою зазначено, що технічна документація щодо розробки даної земельної ділянки здійснюється для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В характеристиці даного об`єкта зазначено, що форма власності станом на 16.07.2020р. даної земельної ділянки комунальна, використовується станом на 16.07.2020р. як присадибна, загальна площа якої складає 0,0511 га.

У переліку документів, які були надані замовниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 містяться ряд документів, яким директор ТОВ «Земстрой Інвест» ОСОБА_7 не надала належної оцінки, у зв`язку із чим даним товариством здійснені протиправні дії щодо встановлення меж земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди, на які накладено арешт ухвалою суду від 17.09.2019р.

Відповідно до виготовленого на замовлення ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , Технічного паспорту від 17.04.2020р., на домоволодіння АДРЕСА_1 із схеми розташування будівель та споруд зазначено, що житловий будинок И-2, гаражі К, А, бесідки М,Н, та інші споруди розташовані на земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м.

Відповідно до свідодтва про право на спадщину за законом від 08.12.2008р. будівлі та споруди, з яких складається домоволодіння АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці загальною площею 1012 кв.м., по фактичному користуванні. В описі об`єкта та споруд які розташовані на даному домоволодінні відсутні житловий будинок И-2, гаражі К, А, бесідки М,Н.

Відомості, які зазначені в технічному паспорті від 17.04.2020р. підтверджують, що жодна будівля і споруда не виходять за межі домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки загальна його площа, відповідно відомостей зі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2008р складається з загальної площі 1012 кв.м.

Відповідно копії договору визначення часток ОСОБА_8 належить частина домоволодіння на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 06.05.2020 року за № ДП 83 що у фактичному користуванні перебуває; літ-И-2 - житловий будинок, під літ. И-2 підвал, літ и- ганок, літ. К- гараж, літ.- М- бесідка, літ. Н- бесідка, Ѕ частини споруд № 7, 9, споруди № 5, 8, 11, 14, 2/3 частини мостіння II, що складає 77/100 частини домоволодіння.

Дані об`єкти та споруди розташовані на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,0354 га, та кадастровий номер :03:026:0077.

Підтвердженням того, що дані об`єкти та споруди знаходяться повністю на земельній ділянці, яка має загальну площу 0,0354 га, та кадастровий номер :03:026:0077 зазначені в Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2020р., індексний номер 211972322.

Крім того, у договорі дарування земельної ділянки загальною площею 0,0354 га, кадастровий номер :03:026:0077 від 10.06.2020р. зазначено, що самовільного будівництва на земельній ділянці немає.

Відповідно кадастровому плану земельної ділянки даний кадастровий план земельної ділянки складений сертифікованим інженером -землевпорядником ОСОБА_9 21.08.2020р. та перевірено директором ТОВ «Земстройінвест» ОСОБА_7 21.08.2020р. В описі меж зазначено, що дана земельна ділянка межує від А до Б АДРЕСА_2 (гр. ОСОБА_4 :03:026:0077), від Б до В АДРЕСА_3 (гр.. ОСОБА_10 ), від В до Г землі не надано у власність або користування від Г до А пров. Садовий, загальна площа земельної ділянки становить 0,0511 га.

У акті погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 19.08.2020р. у графічному зображенні є об`єкти та споруди, які зазначені у технічному паспорті від 17.04.2020р., як об`єкти та споруди, що знаходяться та не виходять за межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:026:0077 гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до Абрису земельної ділянки від 19.08.2020р. об`єкт 2КЖ , КН, КН, виходять за межі земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_4 кадастровий номер :03:026:0077.

Отже, з наданих документів видно невідповідність фактичним розмірам земельної ділянки, та розташування об`єктів та споруд, які зазначені в технічному паспорті виготовленому 17.04.2020р. на замовлення ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме, саме домоволодіння загальною площею 1000 кв.м., складається з:

- земельної ділянки кадастровий номеру :03:026:0077, загальна площа якого становить 0,0354 га ( гр. ОСОБА_4 ),

- звемельної ділянки кадастрового номеру :03:026:0078, загальна площа якого становить 0,0646 га ( гр. ОСОБА_5 ),

- земельної ділянки кадастрового номеру :03:026:0088, загальна площа якого становить 0,0511 га (комунальна власність).

Тобто, загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , становить О, 1511 кв.м. 0,0354 + 0,0646 + 0,0511 = 0, 1511 кв.м., що суперечить відомостям у технічному паспорті від 17.04.2020р.

На підтвердженням того, що дана земельна ділянка становить саме таку загальну площу, заявниця надала технічний паспорт від 20.12.2018р., виготовлений на її замовлення ТОВ «Геоспектор 7», відомості з Департаменту по роботі з активами Головного-архітектурно-планувального управління служба містобудівного кадастру від 20.06.2019р. та 17.08.2021р., масштаб 1;500 щодо розташування об`єктів та споруд за адресою АДРЕСА_2 .

Технічні паспорти, від 17.04.2020р. ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» та від 15.01.2019р. ТОВ «Менора-Білдінг» з виготовлені з грубими порушеннями, без будь-яких вимірювань. Об`єкти та споруди, які на них зазначені взагалі не відповідають фактичним даним і їх дійсному розташуванню, на прив`язані до Держфонду.

На думку заявниці, ці документи підтверджують вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 щодо майна, на яке ухвалою суду від 17.09.2019р. накладено арешт. Тому для встановлення та підтвердження достовірних даних щодо об`єктів на які накладено арешт, просила дізнавача призначити земельно-технічну і будівельно-технічну експертизу силами експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань для підтвердження загальної площі земельних ділянок.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 31.12.2021р., на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021р. по справі № 201/13083/21 (провадження№ 1-кс/201/3747/2021), розглянуте повторно клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2021р. і відмовлено у задоволенні клопотання, з тих підстав, що на даний час відповідно до ст. 223 КПК України відсутні підстави для призначення земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи на самочинно збудовані об`єкти та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на які накладено арешт 17.09.2019р., оскільки майно набуте ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом і є його особистою власністю. Ддізнавачем встановлюються факти та обставини кримінального правопорушення.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021р. по справі № 201/13083/21 (провадження№ 1-кс/201/3747/2021)) за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову від 16.12.2021р. дізнавача СД відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання.

У даній справі слідчим суддею було установлено, що 16.12.2021р. дізнавачем СД Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання ОСОБА_3 (вх. № Н-2343 від 13.12.2021р.) у кримінальному провадженні № 0000724 від 18.11.2021р. Слідчий суддя дійшов висновку, що винесена дізнавачем постанова належним чином не мотивована, та в ній не наведено обґрунтування висновків, доводи заявниці не проаналізовані.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя зазначає, що статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідаючи на клопотання потерпілої, слідчий послався лише на те, що законними власниками домоволодіння і земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , під ним є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 набув маной у порядку спадкування і є єдиним власником цього майна, а ОСОБА_3 не надала правовстановлюючі документи. Однак дізнавачем жодним чином не обґрунтовано (навіть відмову) з тих підстав, на які вказувала заявниця у клопотанні, що вона надала документи, які свідчать про очевидну невідповідність дійсних даних по земельній ділянці тим, що вказані у землевпорядних документах, тому і просила дізнавача призначити експеризу і поставити експертам питання про загальну площу земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 . Дізнавач хоч і навів норми ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, однак жодним чином не обґрунтував свою відмову тим, що відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки її проведення не сприятиме досягненню мети досудового розслідування. По суті, дізнавач прийняв аналогічну постанову, яка жодним чином не відрізняється від попередньої, що вказує на неналежний розгляд клопотання заявниці у порядку ст. 220 КПУ України.

З урахуванням викладеного, скарга про скасування постанови дізавача про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, з підстав її невмотивованості.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні за № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 31.12.2021р. у кримінальному провадженні № 0000724, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.12..2021р. (вх. Н-2343) про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1