overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/1209/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003372 від 22 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2021 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування захисники та обвинувачений отримали.

18 червня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0003372 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 26 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відібрання зразків почерку та підпису, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відібрання зразків почерку та підпису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 35 хвилин 17 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000131 від 11.08.2021 року за ч.2 ст. 155 КК України

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2021 року о 16 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 134/1783/21
Провадження №11-кп/801/1349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 5 днів, засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області та до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 06.05.1991 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 102, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з обов`язковим з іспитовим строком на 1 рік; 23.09.1992 Кіровоградським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.3, 117 ч.3, 101 ч.3, 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.12.2000 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 15 днів; 10.05.2005 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.05.2007 умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 6 днів; 05.04.2011 Камянським районний судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 16.02.2012 Камянським районний суд Черкаської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

За даною справою ОСОБА_7 засуджений 15.05.2012 Камянським районний судом Черкаської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 23.01.2012, кінець строку 01.09.2022.

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 закрити.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.10.2021, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 5 днів, засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно - дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2021 о 13.00год.

Судді:
ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
представник власника майна адвокат ОСОБА_5
власник майна ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт вантажного автомобіля марки «Rеnault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 , а також напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2021 року о 08:40 год.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1953/21
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

засудженого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року, -

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 від 05.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року в тому ж суді в іншому складі суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи : 487/4890/21
Провадження №11-сс/819/639/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову слідчого про Доповідач: ОСОБА_2
закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 грудня 2021 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001150 від 23 червня 2020 року за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2021 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови правління ГО "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 14 грудня 2021 року о 08:30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 381/1722/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4911/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» - ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 грудня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

На вказане судове рішення заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 279/6347/21
Провадження № 1-в/279/394/21
У Х В А Л А
13.12.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку екстрадиційного арешту у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку екстрадиційного арешту у строк покарання.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
В судове засідання ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст.539 ч.4 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечив проти задоволення клопотання. В зв`язку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ст.332-2 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В строк покарання зарахувати перебування під вартою з 27.05.2021 року по 14.06.2021 року включно. Вирок суду набрав законної сили 13.09.2021 року.
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_3 був заарештований 27.05.2021 року.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року до ОСОБА_3 був застосований тимчасовимй арешт строком на 30 діб. 13.07.2021 року Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області дл ОСОБА_3 застосовано екстрадиційний арешт строком на 60 днів, до 10.09.2021 року. Вказані арешти були застосовані в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК Республіки Молдова, який перебував в розшуку Інтерпол в рамках вказаного кримінального провадежння.
Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Таким чином, суд вважає, що питання щодо зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання вирішено в судовому порядку, тимчасовий та екстрадиційний арешт були застосовані в рамках іншого кримінального провадження, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку екстрадиційного арешту у строк покарання відмовити.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК №71 , засудженому та прокурору для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом:
Справа № 369/5622/21
Провадження №1-кп/369/1500/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000177 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000177 від 04 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. «13» грудня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської обл., українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 76, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ ріки.
Інспектор Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації та засуджена в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.
Проукурор в судовому засіданні вимоги подання підтримав та просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 15 червня 2021 року. Засуджена виконала покладені на неї обов`язки.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 76, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особову справу повернути до Деснянського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1