Справа № 709/995/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000635, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника АТО, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 31.07.2020 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника АТО, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 17 червня 2021 року, знаходячись в с. Москаленки Золотоніського району Черкаської області разом та за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проник на охоронювану територію ТОВ "Імені Шевченка" по вул. Шевченка, 39Е, де шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали два радіатора марки COPELAND SCROLL Model ZB48KQI 08 холодильної установки COPELAND Model ZB48KQ TED-558, об`ємом 6100 л, виготовлені 25.04.2011 року. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2210/21 від 29.06.2021 року ринкова вартість одного радіатора у технічно справному стані, з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу станом на 17.06.2021 року ставила 8500 грн, чим спричинено майнову шкоду ТОВ "Імені Шевченка" на загальну суму 17000 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 17 червня 2021 року, близько 17:00 год. знаходячись в
с. Москаленки Золотоніського району Черкаської області разом та за попередньою змовою із ОСОБА_3 умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проник на охоронювану територію ТОВ "Імені Шевченка" по вул. Шевченка, 39Е, де шляхом вільного доступу, через не замкнені двері, проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали два радіатора марки COPELAND SCROLL Model ZB48KQI 08 холодильної установки COPELAND Model ZB48KQ TED-558, об`ємом 6100 л, виготовлені 25.04.2011 року. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2210/21 від 29.06.2021 року ринкова вартість одного радіатора у технічно справному стані, з урахуванням ПДВ, з урахуванням зносу станом на 17.06.2021 року ставила 8500 грн, чим спричинено майнову шкоду ТОВ "Імені Шевченка" на загальну суму 17000 грн.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

У даному кримінальному провадженні 30 червня 2021 року між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоди про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угод про визнання винуватості прокурор та підозрювані

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з угодами про визнання винуватості підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалися: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Сторони угод про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України погодили звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_7 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на себе за угодами про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угодах про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угод про визнання винуватості з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути солідарно витрати на залучення експерта у розмірі 2207,82 гривень по 1103,91 грн. з кожного.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 червня 2021 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 червня 2021 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наслідки невиконання угод про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази:

- змиви з двох балонів охолоджувальної системи, частина мідної труби зі слідами роз`єднання, два сліда папілярних візерунків, що знаходяться в кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- мотоцикл ІЖ Планета-3, д.н.з відсутній, що передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити власнику.
- пасатижі, що передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити власнику.
- два радіатора марки COPELAND SCROLL Model ZB48KQI 08 холодильної установки COPELAND Model ZB48KQ TED-558, об`єм 6100 л, що передані на зберігання директору ТОВ "Імені Шевченка" - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2207,82 гривень по 1103,91 грн. з кожного.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1