overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 664/1192/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/800/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від кримінальної
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000063 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, працюючої фармацевтом ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 410, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.320 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_9 », - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хвил. 13.10.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 524/3461/20
Провадження 1-кп/524/134/21
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 не доставлено, про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконфернції обвинувачений ОСОБА_2 заперечує.
Станом на 12.10.2021 року, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначено на 01.11.2021 року о 14:00 годині.
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону та з метою забезпечення доставки обвинуваченого до суду для його участі в розгляді кримінального провадження № 0004014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, необхідно перевести останнього з Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", для подальшого етапування до Автозаводського районного суду м.Кременчука на 01.11.2021 року о 14:00 годині.

Керуючись ст.ст. 42, 135, 371, 372,392,537, 539, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» (вул. Куроп`ятникова, 50-б, м.Кропивницький, 25009) до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», для подальшого етапування до Автозаводського районного суду м.Кременчука на 01.11.2021 року о 14:00 годині..
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , начальнику ІТТ № 8 ГУ Національної поліції в Полтавській області та начальнику РКС ГУ Національної поліції в Полтавській області - для виконання.
Начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» повідомити Автозаводський районний суд міста Кременчука про переведення ОСОБА_2 до установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1973/21
Справа № 711/6551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру.
12 жовтня 2021 року через електронну адресу суду адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.
Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 10/137, а тому, не має можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру в режимі відео конференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2021 року о 12-00 год., по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру провести в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу посилається на те, що 27.04.2021 року та 08.06.2021 року вона зверталась із заявами до Деснянського УП ГУНП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва із заявами про вчинене кримінальне правопорушення, які у порушення вимог ст. 214 КПК України не були внесені до ЄРДР. Особа, яка подала скаргу просить зобов`язати Деснянське УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також, у прохальній частині скарги, особа, яка її подала не вказує по якій заяві необхідно внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного скарга повертається, оскільки скаргу подано після закінчення строку визначеного законом і особа, яка її подала не ставить у ній питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 304, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з додатками до неї.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1432/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2021 м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 від 11 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановила:
08 жовтня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 08 жовтня 2021 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва ( вул. Хорива,21, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/997/20
Провадження № 1-кп/211/219/21
У Х В А Л А
про виправлення описки

13 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.
Після винесення вказаної ухвали, встановлена наявність описки. Так у змісті ухвали зазначається, що ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 595510 грн., на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2019 року, тоді коли вірною датою винесення цієї ухвали є дата - 25 травня 2019 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є очевидною і її виправлення будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 року у справі № 211/997/20 за кримінальним провадженням № 0000158 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та вважати вірною датою ухвали Октябрського районного суду м. Полтави якою ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 595510 грн. - «25 травня 2019 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7526/21
№ 1-в/204/1148/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 821 від 09.09.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1632/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.10.2021 року електротример, марки «TEKHMANN», моделі «ВСЕ-2014» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном, а саме: електротример, марки «TEKHMANN», моделі «ВСЕ-2014».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7653/20
Провадження № 1-кп/185/250/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Від прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначеного на 09 листопада 2021 року о 10.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора, доручити керівнику апарату Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя встановити особу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1