Справа №345/4380/21
Провадження № 1-кс/345/1100/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2021 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулась слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 ; 22 (двадцять дві) колоди дерев, довжиною 6,15 м, 6,9 м, 3,27 м, 6 м, 6,05 м, 6,12 м, 6,23 м, 2,54 м, 6,2 м, 6,06 м, 6,1 м, 6,08 м, 6,2 м, 3,92 м, 6,04 м, 4,26 м, 3,4 м, 4,39 м, 6,22 м, 4,43 м, 6,17 м та 4,13 м; 123 (сто двадцять три) колоди дерев, довжиною від 2,16 м до 3,26 м; 86 (вісімдесят шість) колод дерев, довжиною від 2,09 м до 2,65 м; 13 (тринадцять) колод дерев, довжиною 6,02 м, 7,22 м, 5,54 м, 4,55 м, 6,88 м, 5,8 м, 7,87 м, 5,4 м, 6,4 м, 2,8 м, 3,23 м, 5 м та 5,47 м,шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29.04.2021, за фактом службової недбалості працівниками Болехівського лісництва Долинського спецагролізгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс, встановлено, що в період часу із 05.04.2021 по 16.04.2021 на території лісового фонду Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «ІваноФранківськ облагролісгосп» проводився плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акту перевірки Державної екологічної інспекції Карпатського округу, в ході перевірки виявлено факти допущення розтрати матеріальних цінностей окремими посадовими особами, що спричинило істотну шкоду.

24.06.2021 по даному факту слідчим відділенням Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

17.09.2021 постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 доручено слідчому відділенню Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

02.10.2021 в межах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на території АТ «Оріана» (колишній завод «Аверс»), що в м. Калуш по вул. Промислова, 11, що знаходиться за такими координатами: 49.0585783, 24.306549, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 , власником яких відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , а також 22 (двадцять дві) колоди дерев, довжиною 6,15 м, 6,9 м, 3,27 м, 6 м, 6,05 м, 6,12 м, 6,23 м, 2,54 м, 6,2 м, 6,06 м, 6,1 м, 6,08 м, 6,2 м, 3,92 м, 6,04 м, 4,26 м, 3,4 м, 4,39 м, 6,22 м, 4,43 м, 6,17 м та 4,13 м, 123 (сто двадцять три) колоди дерев, довжиною від 2,16 м до 3,26 м, 86 (вісімдесят шість) колод дерев, довжиною від 2,09 м до 2,65 м, та 13 (тринадцять) колод дерев, довжиною 6,02 м, 7,22 м, 5,54 м, 4,55 м, 6,88 м, 5,8 м, 7,87 м, 5,4 м, 6,4 м, 2,8 м, 3,23 м, 5 м та 5,47 м. Після проведення огляду вилучені вантажний автомобіль з причіпом та 244 (двісті сорок чотири) колоди дерев залишено на місці події, де виставлено поліцейський патруль.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.10.2021 вилучені вантажний автомобіль з причіпом та 244 (двісті сорок чотири) колоди дерев визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000073.

Власником майна, а саме території, що знаходиться що в м. Калуш по вул. Промислова, 11, за координатами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (колишній завод «Аверс»), являється АТ «Оріана», , юридична адреса: м. Калуш, вул. Євшана, 9.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майна підтримала, зазначила, 02.10.2021 в межах проведення кримінального провадження № 0000073 на території, що в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки МАН з причіпом, власником якого є ОСОБА_7 , а також колоди дерев, загальною кількістю 244. Вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вантажний автомобіль з причіпом може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучені 244 колоди дерев можуть бути об`єктом кримінально- протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження чи іншим чином зміни їх стану, на них необхідно накласти арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що його незастосування може призвести до втрати, знищення, перетворення або відчуження майна. Просила клопотання задоволити.

ОСОБА_4 (директор ТОВ «Термінал-Вуд»), який є власником вилученої деревини у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно та пояснив, що територія, яка знаходиться в м.Калуш по вул.Промислова, 11, (колишній завод «Аверс») знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди від 01.11.2018. 01.10.2021 він особисто був присутній при завантаженні лісоматеріалів породи дуб в м.Надвірна. Його фірма виграла ліс по аукціону, 30.09.2021 був останній день коли він мав забрати лісодеревину, проплату за неї було проведено. Автомобіля , який мав згідно накладних привезти ліс не було на той час. Тому він сказав лісникам, щоб лісовоз вивіз лісодеревину з лісу, а він перевантажить її на фуру, на яку була зроблена внутрішня накладна. Всі необхідні документи як на вантаж, так і на автомобіль у нього є. Коли працівники поліції приїхали на територію, то сказали водію пред`явити документи на деревину, що і водієм було зроблено. Транспортних накладних у водія не вимагали. Крім того, на всю деревину, яка знаходиться на території, що в АДРЕСА_2 , в тому числі і на деревину, яка перевозилась автомобілем МАН р.н. НОМЕР_1 з причіпом р.н. НОМЕР_2 , є також відповідні документи, зокрема, товарно-транспортні накладні, бірки тощо. Вважає, що накладення арешту є безпідставним, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29.04.2021, за фактом службової недбалості працівниками Болехівського лісництва Долинського спецагролізгоспу ОКП Івано-Франківськоблагроліс, встановлено, що в період часу із 05.04.2021 по 16.04.2021 на території лісового фонду Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «ІваноФранківськ облагролісгосп» проводився плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акту перевірки Державної екологічної інспекції Карпатського округу, в ході перевірки виявлено факти допущення розтрати матеріальних цінностей окремими посадовими особами, що спричинило істотну шкоду.

24.06.2021 по даному факту слідчим відділенням Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.с.3).

17.09.2021 постановою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 доручено слідчому відділенню Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

02.10.2021 в межах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на території АТ «Оріана» (колишній завод «Аверс»), що в м. Калуш по вул. Промислова, 11, що знаходиться за такими координатами: 49.0585783, 24.306549, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 , власником яких відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , а також 22 (двадцять дві) колоди дерев, довжиною 6,15 м, 6,9 м, 3,27 м, 6 м, 6,05 м, 6,12 м, 6,23 м, 2,54 м, 6,2 м, 6,06 м, 6,1 м, 6,08 м, 6,2 м, 3,92 м, 6,04 м, 4,26 м, 3,4 м, 4,39 м, 6,22 м, 4,43 м, 6,17 м та 4,13 м, 123 (сто двадцять три) колоди дерев, довжиною від 2,16 м до 3,26 м, 86 (вісімдесят шість) колод дерев, довжиною від 2,09 м до 2,65 м, та 13 (тринадцять) колод дерев, довжиною 6,02 м, 7,22 м, 5,54 м, 4,55 м, 6,88 м, 5,8 м, 7,87 м, 5,4 м, 6,4 м, 2,8 м, 3,23 м, 5 м та 5,47 м. Після проведення огляду вилучені вантажний автомобіль з причіпом та 244 (двісті сорок чотири) колоди дерев залишено на місці події, де виставлено поліцейський патруль.

02.10.2021 вилучені вантажний автомобіль з причіпом та 244 (двісті сорок чотири) колоди дерев визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 60000073.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно набуло статус тимчасово вилученого.

Клопотання про арешт майна слідчим подано до суду 02.10.2021.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештованому; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на лісодеревину - 244 колоди дерев та вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль з причіпом може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучені 244 колоди дерев можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 N 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом

господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, зазначення вантажоодержувача у товарно-транспортній накладній є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.10.2021 (а.с.9-10), під час огляду місця події на території, що в м.Калуш по вул.Промислова, 11, виявлено вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 . На момент огляду двигун автомобіля вимкнений, причіп пустий. Крім того, під час огляду території виявлено колоди дерев загальною кількістю 244 штук.

З даного протоколу не вбачається того, що на деревині, яка виявлена відсутні бірки, не зазначено про наявність чи відсутність будь-яких документів на лісодеревину, як і не вбачається того факту, що вище вказаним автомобілем перевозилась будь-яка деревина, оскільки на момент огляду причіп автомобіля пустий.

Слідчим в судовому засіданні до матеріалів справи було долучено також протокол огляду речей від 04.10.2021, з якого вбачається, що слідчим в присутності директора ТОВ «Термінал Вуд» ОСОБА_4 , за участю спеціаліста, проведено огляд колод дерев, які знаходяться на території АТ «Оріана» (колишній завод Аверс) . При огляді колод дерев встановлено, що на більшості колодах дерев відсутні відповідні бірки (а.с.22-26).

Як пояснив в судовому засіданні директор ТОВ «Термінал Вуд» ОСОБА_4 , у нього на всі колоди дерев, які знаходяться на території, є відповідні бірки та товарно-транспортні накладні, про що він повідомляв працівників поліції.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, які представлені власником майна в судовому засіданні, ТзОВ «Термінал-Вуд» має відповідні документи на деревину породи дуб червоний, породи дуб, тобто на всю деревину, яка знаходилась на території, яка перебуває в оренді ТОВ «Термінал-ВІД» та деревину, яка перевозилась 02.10.2021 автомобілем марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 . Вантажоодержувачем відповідно до товарно-транспортних накладених є ТОВ «Термінал Вуд», пункт розвантаження - м.Калуш, пунктами навантаження зазначено відповідні лісові господарства.

В порушення вищезазначених вимог закону, слідчим не наведено жодних мотивів для арешту майна, крім того, матеріалами справи також не доведено того, що автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з причіпом марки «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 використовувався для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України , в рамках яких подано клопотання про арешт майна, чи містить на собі сліди або інші відомості вчинення кримінального правопорушення, як і відсутні доводи того, що даний автомобіль відповідає критеріям, які визначені ч.2 ст.167 КПК України чи критеріям ст.98 КПК України . Таких доказів не здобуто і щодо 244 колод дерев.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, Series A N 98).

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Дані мотиви не були встановлені також під час розгляду справи в суді.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям ч.2ст.167 КПК України, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину, доказом злочину, не набуто злочинним шляхом та не є також особистим майном чи коштами підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що вилучена деревина та вантажний автомобіль марки МАН з причіпом зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309,310,376 395 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09.30 годин 07.10.2021.

Слідчий суддя: