печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полінез» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000016 від 17.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Полінез» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2021, в рамках кримінального провадження №0000016 від 17.03.2021 року.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 на адресу суду направив лист від 23.12.2021, у якому зазначив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 17.03.2021 року визначено за другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Так, відповідно до листа прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.12.2021, який повідомив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 17.03.2021 року визначено за другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Виходячи з аналізу норм ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Таким чином, клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полінез» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000016 від 17.03.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1