Справа № 443/43/20
Провадження № 1-кп/456/100/2022
УХВАЛА

01 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 20.12.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який на даний час уповноважений приймати участь у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з?ясовано, що 15.11.2019 слідчим Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке було адресовано керівнику Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які вказують про результати розгляду поданого клопотання.
Наведене вимагатиме допиту прокурора ОСОБА_3 як свідка з приводу розгляду чи не розгляду даного клопотання , що може вплинути на дотримання строків досудового розслідування і прийняття рішення судом.
Прокурор ОСОБА_3 включений в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні в березні 2021 тому, перед початком судового розгляду стороні захисту не була відома дана обставина, а відтак під час судового розгляду він буде необ?єктивно підтримувати державне обвинувачення, є потреба в допиті його як свідка, тому він не довіряє прокурору та просить задоволити клопотання.
Обвинувачений погодився з думкою захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно в матеріалах кримінального провадження є клопотання про продовження строків досудового розслідування однак відсутня постанова про результати його вирішення, а відтак допускає, що можливо виникне питання про допит його як свідка тому, в задоволенні клопотання поклався на думку суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Положенням ст.. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З матеріалів клопотання вбачається, що керівнику Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 15.11.2019 слідчим Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні однак, в матеріалах кримінального провадження, згідно клопотання захисника відсутні будь-які дані, які вказують про результати розгляду поданого клопотання.
Відповідно до постанови про заміну прокурорів у кримінальному провадженні від 15.03.2021 ОСОБА_3 уповноважений підтримувати державне обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб?єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об?єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstem проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки, в даному кримінальному провадженні необхідно встановити чи продовжувався, чи не продовжувався керівником Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що матиме значення для з?ясування дотримання органом досудового розслідування вимог ст..219 КПК України щодо строків досудового розслідування тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора, з метою належного розгляду справи по суті, недопустимості виникнення обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявлений відвід слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд, -
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задоволити.
Відвести прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000247 від 02.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України
Копію ухвали надіслати Керівнику Стрийської окружної прокуратури для невідкладного вирішення питання про призначення іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1