Справа № 186/1209/21
Провадження № 1-кс/0186/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14 вересня 2021 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 14 вересня 2021 року подав уточнене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 26 серпня 2021 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля огородженої земельної ділянки поблизу АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , на якій розташоване підсобне приміщення. В цей час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 26 серпня 2021 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись на території земельної ділянки, що розташована поблизу АДРЕСА_2 , за допомогою раніше заготовленого металевого предмету, пошкодив навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення та проник до нього. Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 2450 гривень та бензинову водяну помпу марки "Odwerk", модель GP40, вартістю 3288 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом марки «Україна» та бензиновою водяною помпою марки "Odwerk", модель GP40 покинув місце вчинення злочину, викрадене майно обернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 738 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 вересня 2021 року, який пояснив, що в нього є земельна ділянка, яка розташована поблизу АДРЕСА_2 . На ділянці розташоване підсобне приміщення, в якому він зберігав бензинову помпу марки "Odwerk", модель GP40, синього кольору та велосипед марки "України", зі вставками сірого та червоного кольору; протоколом огляду велосипеду марки «Україна» від 27 серпня 2021 року, згідно якого, даний велосипед було вилучено у ОСОБА_8 , який пояснив, що даний велосипед йому прикотив знайомий ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 вересня 2021 року, який пояснив, що він допоміг своєму знайомому - ОСОБА_5 26 серпня 2021 року з гаражу, на велосипеді марки "Україна", відкотити бензинову помпу до ломбарду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на ім`я ОСОБА_5 було закладено дану помпу. Потім, 27 серпня 2021 року на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 намагався продати велосипед ОСОБА_8 ; протоколом огляду бензинової помпи та договору №10.9451 від 09 вересня 2021 року, якими підтверджується, що в приміщені «Економ ломбарду ОСОБА_11 та компанія», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , касир - оцінювач ОСОБА_12 добровільно видала бензинову помпу; договором №10.9451 від 26 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_5 та «Економ ломбарду " ОСОБА_11 та компанія», на підставі якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду помпу марки "Odwerk", модель GP40; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 вересня 2021 року, яка пояснила, що 26 серпня 2021 року до відділення «Економ ломбард " ОСОБА_11 та компанія» ОСОБА_5 заклав помпу марки "Odwerk" модель GP40 за 400 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 вересня 2021 року, який пояснив, що 27 серпня 2021 року до нього в гараж чоловік на ім`я ОСОБА_9 , який є їх спільним знайомим з ОСОБА_5 , прикотив велосипед марки "Україна" червоно-сірого кольору та намагався його продати, але ОСОБА_8 відмовився придбати даний велосипед та запропонував ОСОБА_9 залишити велосипед у нього в гаражі, на дану пропозицію останній погодився; висновком судово-товарознавчої експертизи №3182/21 від 09 вересня 2021 року, згідно якого встановлено вартість викрадених помпи та велосипеду.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину по ч.3 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 не має на утриманні осіб похилого віку, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, яка просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 27 серпня 2021 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000125, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може вчинити інші злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, схильний до вчинення злочинів проти власності, оскільки не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, не має засобів для існування, сталих соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї та характеристики ПП "Комунальщик-3" підозрюваний постійно проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час домашнього арешту за місцем реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

10 вересня 2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 10 листопада 2021 року (1 місяць 27 днів, починаючи з 14 вересня 2021 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 27 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць та 27 днів, а саме: з 14 вересня 2021 року по 09 листопада 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

- використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «14» вересня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .