Справа № 594/1131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
користувача майна ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . жителька АДРЕСА_1 , а він - користувачем.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 02 вересня 2021 року, в межах кримінального провадження № 0000151, накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» («ЗІЛ»), модель 131, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.

Поряд з тим зазначив, що за обставинами кримінального провадження, що вбачається з ухвали слідчого судді від 2 вересня 2021 року, ОСОБА_6 підозрюється у незаконній порубці 20 серпня 2021 року на лісовій ділянці в 3-му кварталі урочища «Бурдяківці» Кам`янець-Подільського військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» поблизу с.Бурдяківці Борщівського району 5-ти дерев: 2 породи ясень, 3 породи клен, шляхом спилювання за допомогою бензопили та заподіянні шкоди на суму 43515, 21 грн.

Станом на 05 листопада 2021 року, минуло більше 2-х місяців з дня внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину може тривати дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.

Однак в даному випадку, з огляду на затягування строків розслідування, суттєво порушуються права власника майна, інтереси якого представляє він на підставі довіреності, - арештований транспортний засіб зберігається на території Борщівського ВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Це відкритий для доступу інших осіб майданчик, засобами охорони для збереження майна не облаштований. Кабіна автомобіля не зачинена, не опечатана, як і не опечатаний увесь автомобіль, транспортний засіб постійно перебуває на вулиці, не захищений від перепаду температури повітря, опадів. Стан автомобіля без догляду щодня погіршується, його оціночна вартість зменшується, майну заподіюється значна матеріальна шкода.

Жодний процесуальний документ, що стосується вилучення автомобіля, ні ОСОБА_6 , ні власнику майна, ні його представнику наданий не був і не наданий до цього часу.

Крім того, на сьогодні, як відомо з ухвали слідчого судді від 5 жовтня 2021 року, надано дозвіл на обшук автомобіля, 13 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_6 проведений огляд місця незаконної порубки дерев, проведений обшук автомобіля, за участю інспектора Тернопільської екологічної інспекції, стовбури дерев зняті з кузова автомобіля.

Крім того, сподівається, що слідчим призначені усі судові експертизи, що стосуються речового доказу автомобіля, і такі проведені, оскільки слідчий не повідомляє про хід розслідування, і, до речі, не наданий жодний процесуальний документ, що стосується проведених слідчих дій з автомобілем.

А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому, вказав, що з особою, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження, а в даному випадку з слідчим не спілкувався, оскільки працівники поліції уникають спілкування, на контакт не йдуть, а тому, питання щодо забезпечення належних умов для подальшого зберігання транспортного засобу на території відділення поліції у них не з`ясовував. Про умови зберігання транспортного засобу знає, так як такі є загальновідомі. Просив врахувати, що погодні умови погіршуються, настає період, коли температура повітря знижується до мінусових показників, що може негативно вплинути на характеристики автомобіля, так як у такому знаходиться вода. Зважаючи на фактичне визнання ОСОБА_7 своєї вини, розраховував на закінчення досудового розслідуання у даному випадку протягом 2-х місяців. Саме з цих підстав питання щодо скасування арешту на транспортний засіб в минулому не було нагальним.

Прокурор Мрічко В. В судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. При цьому, вказав, що підстави внесеного до суду клопотання про скасування арешту грунтуються виключно на припущеннях ОСОБА_3 , який вважає, що транспортний засіб зберігається в неналежних умовах. Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, 05 листопада 2021 року призначено експертизу, за результатами якої невиключено необхідності у проведенні процесуальниих дій щодо транспортного засобу, який крім іншого, є і речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність у збереженні такого у тому вигляді, в якому він був вилучений.
Заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного ОСОБА_3 клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 02 вересня 2021 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» («ЗІЛ»), модель «131», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Іванків Чортківського району Тернопільської області.

Обставин, які б вказували на те, що на даний час потреба у застосуванні арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано, ОСОБА_8 не наведено, як і доказів щодо цього.

При цьому, суд зауважує, що всі без виключеня доводи ОСОБА_8 щодо скасування арешту зводились до припущень останнього щодо неналежних умов зберігання транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: