справа № 488/348/22
номер провадження № 1-кп/488/182/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Слов`янського району, селища Билбасівка, громадянки України, без освіти, не працює та не навчається, раніше не судима, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 18 січня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилини, перебуваючи у приміщені магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285/1, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим умислом, викрала туш для вій «L'Oreal Paris Volume Million Lashes Feline», у кількості двох одиниць, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 394,35 грн..
Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею майна з магазину «Єва», що на пр. Богоявленському - двох одиниць туші для вій L'Oreal. Суду також показала, що шкодує з приводу вчиненого та просить її суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання щодо покарання обвинуваченої, суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а ще й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину.
Суд зауважує, що ОСОБА_6 вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), діючи під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу.
Також суд бере до уваги, що обвинувачена раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, під час досудового розслідування повністю відшкодувала потерпілому шкоду шляхом повернення викраденого майна; в суді повністю визнала вину у вчиненому та щиро розкаялася, усвідомила протиправність своєї поведінки - що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої.
Суд також враховує, що обвинувачена на обліках у лікарів нарколога та психіатра, а також на профілактичному обліку сектору ювенальної превенції відділу превенції Миколаївського РУП ГУПНП в Миколаївській області, не перебуває; в полі зору правоохоронних органів помічена не була.
Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує покарання обвинуваченої, є її неповнолітній вік.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Викладене у сукупності, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а саме, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем мешкання, дають суду підстави дійти висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без застосування до неї покарання, тому на підставі ст.105 КК України вона може бути звільнена від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Шкода відшкодована, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, ч.1 ст.105 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Неповнолітню ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Із застосуванням ч.1 ст.105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_6 від покарання та на підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Речові докази по справі - туш для вій «L'Oreal Paris Volume Million Lashes Feline» у кількості двох одиниць, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 - залишити останньому, як представнику власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1