ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2586/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/66/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/66/22 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено розмір застави в сумі 198480 грн.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю. Свої вимоги мотивує тим, що усі свої доводи про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, слідчий як і прокурор обґрунтовували виключно твердженнями, які не підтверджені доказами. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що слідчим не враховано відомості про особу і майновий стан підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебуває малолітня дочка (6 місяців), дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, неофіційно працює в сфері ІТ, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щодо розміру застави, визначеної судом, то вважають, що враховуючи наведене, визначений слідчим суддею розмір застави 198480 гривень, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 та таким, що не відповідає вимогам статті 182 КПК України, згідно якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому просять обрати розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 також стверджує про неправильне встановлення слідчим суддею часу фактичного затримання ОСОБА_7 , який був змушений залишатися під контролем працівників поліції з моменту початку обшуку, а не лише після його закінчення як це вказано у протоколі затримання. Вважає необґрунтованою пред`явлену підозру в частині кваліфікації дій за ознакою їх вчинення з метою збагачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг і доповнень з викладених у них мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає правильним, оскільки він підтверджується даними доданих до клопотання слідчого матеріалів досудового розслідування, які досліджені слідчим суддею і наведені в оскарженій ухвалі.

Доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ознакою їх вчинення з метою збагачення спростовується даними результатів НСРД, з яких вбачається наявність попередньої змови підозрюваного з іншими особами на виготовлення психотропної речовини саме з метою її збуту.

Доводи захисника про неправильне встановленні часу фактичного затримання ОСОБА_7 в даному випадку не впливають на своєчасність розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обґрунтованість пред`явленої підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Враховуючи наведені в ухвалі слідчого судді обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед невідшукані на даний час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Впливати на свідків, які на даний час в суді не допитані, а підозрюваний володіє інформацією про цих свідків, а також може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення інших свідків, та осіб, які причетні до вчинення злочину, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Оцінюючи доводи захисту про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб і органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження прекурсорів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини, обставин їх купівлі та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання раніше виготовленої психотропної речовини та обставин її збуту, обставин одержання грошових коштів від збуту психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не спростовують встановлених ризиків і висновків слідчого судді.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Разом з тим, аналізуючи доводи захисника про невідповідність визначеного розміру застави даним про особу підозрюваного, колегія суддів вважає їх обґрунтованими у зв`язку з наступним.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали, при визначенні розміру застави в сумі слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого злочину та відомості про особу підозрюваного і визначив заставу в максимальному розмірі, що визначений пунктом другим частини п`ятої ст.182 КПК України - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, враховуючи встановлені в ході судового розгляду відомості про особу обвинуваченого, а саме, що він має постійне зареєстроване місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дочка, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимий, а також беручи до уваги конкретні обставини інкримінованого злочину (один епізод і відсутність даних про фактичне отримання доходу від злочинної діяльності) колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку заставу необхідно визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про наявність підстав для зменшення розміру застави є обґрунтованими, а тому згідно ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд повинен скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду (р/р UA0082849, МФО 820172, код отримувача 42261572, банк ДКСУ у м.Києві, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000134 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2022 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить чи не виконає інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити до Тернопільської обласної прокуратури.

Копію ухвали вручити ОСОБА_7 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00хв. 05 квітня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді