УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах «BMW BANK GMBH», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000236 від 24.03.2016,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах «BMW BANK GMBH», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000236 від 24.03.2016, а саме транспортного засобу BMW 740xDrive, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності компанії BMW BANK GMBH, Lilienthalalee, 26, Munchen.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що слідчими ГУНП в Дніпропетровській області в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 вилучено згаданий транспортний засіб (власник компанія BMW BANK GMBH). Водночас, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, зокрема, автомобіля, який є предметом даної скарги, при цьому органом досудового розслідування відповідне майно не повернуто, а тому представник власника майна просить зобов`язати слідчого повернути власнику згадане майно.

В судове засідання представник власника майна не прибув, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даної скарги за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги, ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016, в рамках якого вилучено транспортний засіб BMW 740xDrive, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . В подальшому підслідність даного кримінального провадження визначено за СУ ГУНП у м. Києві.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема пересвідчитись у автентичності доданих до скарги матеріалів (у вигляді фотографій/сканованих копій) у системі «Електронний суд» не виявилось можливим, оскільки скаржник в судове засідання не прибув та не надав для огляду оригінали відповідних документів, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа.

Крім того, відповідно до положень ст. 168 КПК України майно може бути тимчасово вилучене, зокрема, в ході проведення обшуку, огляду.

Разом з тим, матеріали скарги не містять документів на підтвердження процесуальної підстави вилучення такого майна, зокрема протоколу обшуку/огляду. Більше того, слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відповідного майна, оскільки до матеріалів скарги долучено лише роздруківку такої ухвали з ЄДРСР, а не в належному порядку засвідчену копію процесуального рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 167-169,171,173, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах «BMW BANK GMBH», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000236 від 24.03.2016, а саме транспортного засобу BMW 740xDrive, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності компанії BMW BANK GMBH, Lilienthalalee, 26, Munchen відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1