Єдиний унікальний номер справи 185/2385/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисиник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення по справі слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з тим, що під час досудового слідства за участю ОСОБА_3 у процесуальному статусі свідка, було проведено слідчий експеремент, під час якого він надав відповіді на запитання без виконання якихось дій чи відтворення обстановки, подальші дії під час слідчого експеременту провоив лише слідчий, без будь-якої участі ОСОБА_3 , де слідчий сам на власний розсуд виставляв транспортні засоби, пересував їх та проводив заміри. Отже слідчий експеремент проведений з порушенням вимог ст. 240 КПК України, під час якого слідчий не вжив будь-яких заходів, спрямованих на встановлення механізму ДТП з показів ОСОБА_3 та уточнення розташування місця зіткнення на проїздній частині. Також зазначено у клопотанні, що під час проведення слідчого експеременту, слідчий задіяв в якості статиста транспортний засіб марки «ВАЗ 212140», який відрізняється від транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», який був учасником розглянутого ДТП.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як встановлено у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, 02.02.2021 року слідчим на стадії досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , складено протокол про проведення слідчого експеременту та схему до нього, зауважень та клопотань під час проведення якого не надходило. Результати слідчого експерименту використані у висновку № 587-21 судової автотехнічної експертизи складеної 19.02.2021 року.
Інших клопотань, що спростовували б сумніви у правильності проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 не надходио.
При винесенні рішення по справі, в нарадчій кімнаті суд буде вирішувати питання про належності та допустимості всіх доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та захисник буде мати можливість у дебатах поставити на обговорення питання щодо зазначеного протоколу.
Отже, доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слідчих (розшукових) дій під час судового провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .