Справа № 439/2158/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1411/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,

та адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 -ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000241 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

У клопотанні покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншою невстановленою слідством особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішили спільно, у групі осіб, вчинити 10 грудня 2021 року викрадення чужого майна з транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено рахувати з 10 грудня 2021 року.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 07 лютого 2022 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 гривень.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суд Львівської області від 12 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що дане рішення не цілком обґрунтоване, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано положення глави 18 КПК України, а саме, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, яке хоча б і є тяжким, проте у відповідності до положення частини 2 ст. 68 КК України, у разі визнання ОСОБА_8 винним, визначений строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті особливої частини цього Кодексу. Тобто не більше 4 років позбавлення волі, а відтак не виключає можливості умовного покарання.

Слідчим суддею проігноровано вимоги щодо завідомо непомірності розміру застави для підозрюваного.

При покладанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України слідчий суддя неправомірно заборонив підозрюваному покидати місце проживання, оскільки при сплаті суми визначеної застави можна зобов`язати підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, старшим слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000241 від 10 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 грудня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

11 грудня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8
12 грудня 2021 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 10 грудня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від 3 до 6 років. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та експертів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість у даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведене в апеляційні скарзі захисника, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції проте, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно якого, слідчий суддя застосовує до підозрюваного, обвинуваченого обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя після застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, поклав обов`язок на підозрюваного, не відлучатися з населеного пункту де він проживає, тобто з м. Львова, при цьому вказавши адресу АДРЕСА_1 місця фактичного проживання.
Вказаний обов`язок не відповідає змісту п. 2 ч. 5 ст.194 КПК України, з урахуванням того, що заборона залишати житло цілодобово чи у певний період доби визначена для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який підозрюваному судом не застосовувався.

Відтак, на думку колегії суддів, при покладенні обов`язків на підозрюваного, слідчий суддя безпідставно зазначив у резолютивній частині ухвали адресу АДРЕСА_1 , а тому дана вказівка підлягає виключенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді покликання суду на адресу АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4