Номер провадження: 11-сс/813/1585/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2021 про відмову у задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2021

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2021 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження №0007512 від 29.11.2017.
19.10.2021 представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до канцелярії суду апеляційної інстанції була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд її заяви про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2021.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 08.10.2021.
Разом із тим, представник ОСОБА_6 просить апеляційний розгляд проводити без її участі, водночас прокурор ОСОБА_7 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Положеннями ст. 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що учасники судового провадження надали клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в порядку письмового апеляційного провадження та без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 була присутня при розгляді її заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2021, а отже була обізнана про прийняте судом рішення.
Разом із тим, відповідно до власноручної розписки, представник ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 08.10.2021.
При цьому, апеляційна скарга представником ОСОБА_6 була подана лише 19.10.2021, тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Таким чином, достовірно знаючи про існування ухвали слідчого судді про відмову у задоволені її заяви про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2021, представником ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, не було вжито всіх необхідних заходів для її апеляційного оскарження в передбачений законом 5-денний строк з моменту проголошення, а також не було надано переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на її оскарження.
Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник апеляційному суду не надала.
Так, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2021, представник ОСОБА_6 не надала переконливих доказів про наявність в неї об`єктивних перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді в установлений законом строк.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.09.2021 про відмову у задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.08.2021.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4