Справа №173/2234/18
Провадження №1-кс/173/8/2021
У Х В А Л А
іменем України

22 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при серетареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводсткого ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 04.09.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне : 03.09.2018 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території парку відправлення поїздів м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив на 6 колії вантажний поїзд, сполученням станція відправлення Правда Придніпровської залізниці станція призначення Кривий Ріг Придніпровської залізниці, з вантажем сталі сортової.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вантажу, який знаходився у вказаному вище вантажному поїзді, ОСОБА_4 підійшов до вагону № 52735537, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на вказаний вагон, де умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили рук витягнув та скинув з вагону на землю металевий кутник розміром 50х50х4 мм. ст3псL, у кількості 4 шт., довжиною по 6 м. кожен, загальною масою 75 кг., який належить ТОВ «Метінвест СМЦ», після чого зліз з вказаного вище вагону на землю, переніс частину викраденого ним металевого кутника та намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути, але, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального був затриманий співробітниками ТОВ «Охрана Респект» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 135 від 20.09.2018 року ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Метінвест СМЦ» матеріальну шкоду на загальну суму 1148 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі достатніх доказі,в зібраних в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 , систематично ухилявся від явки до слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, на виклики не реагував, на телефонні дзвінки не відповідав, згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що її онук ОСОБА_4 у її будинку не проживає, тривалий час до неї в гості не приходить, де може знаходитись на даний час їй не відомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що її син ОСОБА_4 разом з нею не проживає, до неї у гості не приходить, останній раз вона його бачила 16.09.2018 року, на телефонний зв`язок з ним не виходить, де він може знаходились на даний час їй не відомо.

Таким чином за місцем свого мешкання ОСОБА_4 , не проживає, не повідомив слідчого прокурора про зміну свого місця проживання, тобто переховується від органів досудового розслідування просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, з`ясувавши зміст поданого клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

04.09.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Також з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений в шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився. Протягом встановленого строку підозрюваний ОСОБА_4 , не був затриманий та доставлений в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З іншими клопотаннями про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за поданим клопотанням.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні вимог за клопотанням старшого слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1