Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/907/21
Провадження по справі № 1-кп/514/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 07 листопада 2021 року.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наміру ухилятися в нього немає.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши, що під час розгляду прокурор посилається на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерплого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор використовує слово «може», що за відсутності будь-яких доказів в підтвердження дій обвинуваченого є припущенням про його можливі дії, ці посилання не можуть використовуватись як достовірні обставини про вчинення дій обвинуваченим. Стороною обвинувачення не доведено ніяких підстав утримання під вартою обвинуваченого, а саме: чим підтверджується небезпека втечі від суду, знищення, приховування та спотворення речей і документів, тиску на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінальне правопорушення, що означає про невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час судового слідства головний свідок допитаний, докази зібрані, експертизи проведені, тож ризики, які існували під час досудового слідства, відпали. Також вважає, оскільки вина не доведена, а доводи про те, що йому загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років не є підставою для тримання під вартою, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від суду, оскільки обвинувачений проживає в с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, бо він і свідки проживають в с. Малоярославець Перший Болградського району Одеської області; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тож, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при фактичних обставинах цього кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , з урахуванням наведених ризиків, не є надмірними та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

У зв`язку з цим, суд погоджується з доводами прокурора і вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 січня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1