overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/13005/21
Провадження № 1-кс/712/6280/21

23 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу ( с дислокацією в м.Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000276 від 12.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000276 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений 28 грудня 2021 року о 15 год. 50 хв.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, яке станом на 22.12.2021 ще не розглянуто.

Прокурор просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник, якого підтримали обвинувачені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Знаходячись на волі обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду, переховуватися від суду, не виконувати процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим, вік та стан їх здоров`я, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 27 серпня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 303 ККПК України може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом із тим, клопотання закриття кримінального провадження не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, за приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення про прийняття яких порушується питання у скарзі в порядку ст.303-307 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 28 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020, - задовольнити.

Відвести прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0006854 від 15.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 281/553/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000036 від 28.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 грудня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2021 року.

Суддя:
Провадження 1-кп/991/10/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 242-244, 332, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 березня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 грудня 2021 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 203/3439/17
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2021 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за №0001389 від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

встановив :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Судом було задоволено клопотання захисника щодо проведення судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки останній проживає та працює в м. Харкові, має щільний графік роботи і завантаженість, прибуття до м. Дніпра займає велику кількість часу, що також негативно впливає на процес роботи.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає у м. Харкові в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити відповідальній особі Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копії ухвали надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова, для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1659/20
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 11 червня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчій зазначає, що СВ ВП № 6 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Однак на цей ас у повному обсязі не проведено всіх необхідних слідчих дій. Тому завершити досудове розслідування в передбачений законом строк, який спливає 07 січня 2022 року не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Стаття 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема встановлення всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000292 до шести місяців, тобто до 23 червня 2022 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1242/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0000259 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0000259 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0000259 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 07 лютого 2022 року о 13 год 30 хв, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/1239/21
Провадження № 1-кп/645/766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/1239/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року подання Харківського апеляційного суду залишено без задоволення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, повернуто до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/1239/21 до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2022 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, каб. 4.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2578/21 Справа № 210/2549/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням постанови начальника установи "Слідчий ізолятор №3" УДВП МВС по Гомельській області про застосування Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 року «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників», -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням постанови начальника установи "Слідчий ізолятор №3" УДВП МВС по Гомельській області про застосування Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 року «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників».
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 31 грудня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2