overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9731/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника заявників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 11-сс/4806/132/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невинесення мотивованої постанови та скасування відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, Апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.03.2021 про відмову у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 06.09.2021.

Судді:
Дата документу 10.01.2022 Справа № 334/589/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/589/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/633/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів апеляційного суду Запорізької області головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0000207 від 19 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 09 травня 2021 року до 15:16 години, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі, з визначенням розміру застави та покладенням певних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Участь судді ОСОБА_2 у цьому проваджені під час досудового розслідування підтверджується матеріалами провадження та на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України виключає її участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/191/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/28/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 січня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 січня 2022 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №000091 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та Миколаївській обласній прокуратурі
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2022 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/774/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про присутність його в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 14:00 годину 17 березня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 у вищевказані дату та час.

Копію ухвали направити керівництву ДУ Одеський слідчий ізолятор - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №576/2736/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/444/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 .

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09.00 год. 12 січня 2022 року.

Між тим, 11 січня 2022 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 у розумні строки, вважаю за доцільне задовольнити заяву захисника та провести апеляційний розгляд за участю захисника з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 , провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Глухівського міськрайонного суду Сумської області, за участю захисника ОСОБА_5 .

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 12 січня 2022 року о 09.00 год.

Копію даної ухвали надіслати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/1103/21
Номер провадження 11-сс/819/41/22
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 30.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 12.05.2021 року.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 19.01.2022 року о 14 год. 30 хв.
Згідно з матеріалами провадження, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснювалося прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури, яка знаходиться на значній відстані від Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 14:30 год. 19 січня 2022 року, в режимі відеоконференції з приміщення Високопільського районного суду Херсонської області (смтВисокопілля, вул. Визволителів,104).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Високопільського районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 14 год. 30 хв. 19 січня 2022 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Високопільського районного суду Херсонської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1353/21
Номер провадження 11-кп/819/149/22 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

12 січня 2022 року м. Херсон

Суддясудової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірившиапеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.11.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 прокурор Філіппов заявив клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України у звязку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі апеляційний розгляд на 15.00 год. 18.01.2022 в режимі відеоконференції між Каланчацьким районним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
12.01.2022
Справа № 642/3243/20,
Провадження 1-кп/642/245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання, свідок ОСОБА_5 не з`явився, згідно відомостей прокурора неодноразово повідомлявся про необхідність прибути до суду.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до свідків.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

в судове засідання, призначене на 14 лютого 2022 року на 11 годину 40 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/876/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарні ОСОБА_4 ,

особи щодо якої виріш. пит. про припинення заходу мед. характеру ОСОБА_5 ,

захисника особи щодо якої виріш. пит. про припинення заходу мед. характеру ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про припинення застосування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 370-372, 512, 514 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

Ухвалив

Заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про припинення застосування ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами» задовольнити.

Припинити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 487/7807/19
Провадження № 1-в/487/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Заводського району м.Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.20 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки з виконанням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

01.03.2021 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, у якому просила на підставі п.1 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 обов`язок у вигляді явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В подальшому 09.11.21 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2021 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.20 у зв`язку із закінченням строку випробовування.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробовування, про що судом 24.12.2021 постановлена ухвала, у вирішенні поставлених у поданні питань пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 на даний час відпала необхідність, тому суд вважає за можливе у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1