Провадження № 1-кп/734/132/21 Справа № 734/960/21
В И Р О К

іменем України

01 листопада 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 07.03.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Остер Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2021 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдала один удар рукою в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синців навколо обох очей, садна на переносиці. В подальшому, ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за волосся в результаті чого потерпіла впала правим коліном на землю, де ОСОБА_6 завдала один удар рукою ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді одного синця (гематоми) на правому ліктьовому суглобі. Вказані тілесні ушкодження в своєму клінічному перебігу відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою розладу здоров`я.

Не визнаючи своєї вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні (проступку) за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачена ОСОБА_6 показала, що не курить і не вживає алкогольні напої, оскільки годує малолітню дитину. 07.03.2021 року у нічний час до її чоловіка зателефонував знайомий ОСОБА_8 . Після телефонної розмови, чоловік пішов на вулицю щоб з ним зустрітися. Через кілька хвилин вона пішла слідом за чоловіком, та побачила біля сусідського двору автомобіль ОСОБА_8 , біля якого стояли її чоловік, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час з автомобіля ОСОБА_8 вийшла ОСОБА_10 . Оскільки з нею кілька років тому був конфлікт, запитала у останньої, що вона тут робить. На ці слова ОСОБА_11 з обуренням підійшла до неї і кинула в її недопалок сигарети, який потрапив до капюшона куртки. Відразу ж ОСОБА_11 накинулася на неї та подряпала рукою обличчя та груди. На це вона схватила останню за волосся і вони впали на землю. Її чоловік та ОСОБА_8 їх відразу розняли. Після цього ОСОБА_11 пішла до автомобіля та разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поїхали. З приводу отриманих тілесних ушкоджень 10 березня 2021 року звернулася до поліції. Цивільний позов не визнала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у 2019 році познайомилася з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_12 . Пізніше ОСОБА_13 через «Фесбук» запропонував зустрітися. Через деякій час до неї приїхав ОСОБА_14 разом з дружиною для з`ясування стосунків. Після розмови конфлікт було врегульовано. В ніч на 07 березня 2021 року разом з цивільним чоловіком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивала в смт.Десна. Шаблов по телефону домовився з ОСОБА_12 про зустріч, оскільки потрібно було взяти у останнього аудіо прилад для автомобіля. При цьому ОСОБА_8 попередив ОСОБА_13 про те, що вона їде разом з ним, тому просив не розповідати про їх зустріч своїй дружині. Приїхавши в м.Остер, ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля сусіднього господарства Плавана. Коли останній вийшов на вулицю, вони вчотирьох стояли та розмовляли. Через кілька хвили до них підійшла ОСОБА_15 з сигаретою. При цьому вона та її чоловік були п`яні. Між нею та ОСОБА_15 виникла словесна перепалка, під час якої остання раптом кинули їй у обличчя сигаретний недопалок і відразу завдала удару рукою в ніс, від чого пішла кров. Після цього ОСОБА_16 схватила її рукою за волосся і вони впали на землю, де обвинувачена продовжила виривати її волосся. Вона сказала ОСОБА_13 , що та розбила їй носа і просила відпустити, але остання вже лежачі намагалася її вдарити руками і ногами. З двору ОСОБА_13 ще вийшла подруга ОСОБА_17 . Чоловікам ледь вдалося їх розняти. Після цього вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_18 відділення поліції, де написали заяву, а після до Козелецької лікарні для отримання медичної допомоги. Вважає, що така поведінка ОСОБА_13 була викликана ревнощами. Додала, що спиртні напої не вживає вже два роки. В результаті отриманих ушкоджень зверталася до клініки в м.Києві за консультацією оскільки потрібно робити пластику носа. Цивільний позов на суму 100 000 гривень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що 07 березня 2021 року у нічний час зустрів ОСОБА_20 з ОСОБА_10 , з якими поїхали пити каву. Ані він, ані ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спиртні напої не вживали. ОСОБА_8 по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_21 , після чого вони утрьох поїхали до останнього в м.Остер. При цьому, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_13 , що з ним буде ОСОБА_11 , тому не бажано, що той був з дружиною. Приїхавши на місце, автомобіль зупинили біля сусіднього господарства Плавана. Коли підійшов останній, вони вчотирьох стояли біля автомобіля і спокійно спілкувалися. В цей час до них підійшла ОСОБА_15 і зі словами « ОСОБА_22 тобі казала тут не появлятися» кинула недопалок сигарети в обличчя ОСОБА_11 , при цьому відразу завдавши удар правою рукою в обличчя. Від удару у ОСОБА_11 з носа пішла кров. Після цього ОСОБА_13 і ОСОБА_11 впали на землю. В цей час з двору ОСОБА_16 вийшла дівчина, яка намагалася втрутитися в бійку. Подія тривала близько 2 хвилин. Після того, як дівчат розборонили, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_23 у поліцію. У ОСОБА_11 лице було в крові. Написавши заяву у поліції, поїхали до лікарні. Додав, що всі троє, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та її подруга, перебували у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_13 . У ніч на 07.03.2021 року чула на вулиці якісь крики, але не придала цьому значення. Зранку пішла до ОСОБА_15 додому, де побачила її побитою, ліва щока та груди були подряпані. Остання розповіла, що це зробила ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що обвинувачена ОСОБА_15 є його дружиною. З ОСОБА_10 був давній конфлікт на ґрунті того, що вона йому телефонувала і дружина про це дізналася. Після цього їздили з дружиною до ОСОБА_11 для з`ясування стосунків. 06 березня 2021 у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_26 і домовився про зустріч щоб взяти музичний пристрій до автомобіля. Вже після 12-ї години ночі ОСОБА_8 по телефону повідомив, що приїхав. Вийшовши з двору, побачив автомобіль ОСОБА_8 біля сусіднього господарства. Коли розмовляли з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який приїхав з останнім, з автомобіля вийшла ОСОБА_10 . Остання стояла мовчки та вела себе адекватно. В цей час до них підійшла його дружина ОСОБА_27 , та про щось розмовляла з ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_11 кинула недопалок сигарети у дружину. Після цього дівчата сцепилися. Коли їх розняли, побачив, що у ОСОБА_28 подряпане обличчя. Після цих подій дружина скаржилася на самопочуття. У ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 того вечора не було ніяких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Його дружина не курить.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_15 з 2010 року. 06 березня була у будинку останньої, щоб доглядати за її дітьми, оскільки ОСОБА_16 разом з чоловіком наступного ранку повинні були їхати по своїм справам. Близько 12 години ночі ОСОБА_30 зателефонували, після чого він пішов на двір. За ним пішла і ОСОБА_16 . Вона також вийшла за ними, і побачила на вулиці неподалік господарства, що ОСОБА_21 і ОСОБА_15 розмовляють з двома хлопцями та дівчиною. В цей час дівчина кинула у ОСОБА_16 недопалок сигарети і між ними зав`язалася бійка, у результаті якої дівчата впали на землю завдаючи удари одна одній. Коли хлопці їх розтягнули, дівчина пішла до автомобіля та сіла на пасажирське сидіння. Крові на її обличчі вона не бачила. Коли повернулися до будинку, вона побачила у ОСОБА_15 подряпини. Остання скаржилася на самопочуття.

Допитаний під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 18 березня 2021 року свідок ОСОБА_26 показав, що 07 березня 2021 року у вечірній час відпочивав у смт.Десна разом ОСОБА_10 та ОСОБА_31 . По телефону домовився зустрітися із знайомими ОСОБА_12 , який проживає в м.Остер. Близько 12-ї години ночі вони у трьох на його автомобілі під`їхали до двору останнього. Коли ОСОБА_13 вийшов з двору, вони стояли у чотирьох та розмовляли. В цей час з двору вийшла дружина ОСОБА_13 , і підійшовши до них, почала погрожувати ОСОБА_11 . Це відбувалося через неприязні між ними відносин, які виникли більше 2-х років на ґрунті ревнощів. Стоячи навпроти одна до одної, ОСОБА_13 кинула недопалок сигарети в ОСОБА_11 і майже одночасно вдарила її рукою в обличчя. Після цього вони впали на землю, де ОСОБА_13 продовжувала завдавати ударів ОСОБА_11 . Приблизно через хвилину, коли їх розборонили, він побачив у ОСОБА_11 кров на обличчі та розбитий ніс. Після цього останню повезли у відділення поліції, а потім у лікарю.

Крім цього вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та переглянутим у судовому засіданні відео до нього, де остання розповіла та показала на місці обставини завдання їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 (а.с.78-81);

світлинами потерпілої ОСОБА_32 у приміщенні відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, які були долучені органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження у якості доказу за клопотанням потерпілої ОСОБА_32 (а.с.88-91).

Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 25 (по медичним документам) від 11.03.2021 року у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються наступні тілесні ушкодження: на обличчі закритий перелом кісток носа, синці навколо обох очей, садно на переніссі; один синець (гематома) на правому ліктьовому суглобі, один синець (гематома) на правому колінному суглобі, які спричинені дією тупого предмета (предметів) по механізму удару (ударів). Тілесні ушкодження на обличчі могли бути заподіяні одночасно в результаті нанесення одного удару рукою в обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді синця на правому ліктьовому суглобі та синця на правому колінному суглобі могли бути спричинені в наслідок нанесенні 2-х ударів руками, ногами. Потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла знаходитися як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному при цьому звернута обличчям до нападника. Давність спричинення всіх наявних тілесних ушкоджень може відповідати строку 07.03.2021 року. Всі тілесні ушкодження не могли бути отриманими при одноразовому падінні потерпілої з висоти власного зросту на площину з наступним ударом (ударами) об тупий предмет за винятком синця на правому колінному суглобі, який міг бути отриманий при падінні потерпілої з висоти власного зросту на площину з наступним ударом об тупий предмет. Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3., 4.6. «правил судово-медичної визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження в своєму клінічному перебігу відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. (а.с. 74-76).

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Даючи оцінку показам обвинуваченої ОСОБА_6 , які вона дала у судовому засіданні в тій частині, що не завдавала ударів потерпілій ОСОБА_4 , суд зазначає, що ці покази повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , які підтвердили факт бійки між обвинуваченою та потерпілою 07.03.2021 у нічний час, даними судово-медичної експертизи № 25 (по медичним документам) від 11.03.2021 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та світлинами потерпілої ОСОБА_34 , зробленими у приміщенні відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. Тому, суд до цих показів обвинуваченої ОСОБА_6 ставиться критично і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєний кримінальний проступок. Також суд зазначає, що вищевказані докази повністю спростовують твердження сторони захисту про отримання ОСОБА_34 тілесних ушкоджень у вигляді перелому носа значно пізніше до описаних у обвинуваченні подій.

Результати лабораторного дослідження №80001118 від 31.05.2021 та копію довідки спеціаліста лікаря-нарколога від 09.06.2021 року (а.с.118-119), які надані стороною захисту на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_6 не курить, суд до уваги не бере, оскільки ці докази жодним чином не впливають на юридичну оцінку незаконних дій останньої.

Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку) та особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також її відношення до скоєного, а саме не визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст.125 у вигляді штрафу. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості кримінального проступку, особи винної та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

З приводу заявленого потерпілою цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 30 000 гривень матеріальної шкоди та 70 000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 у позовній заяві та у судовому засіданні зазначила, що у результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , вона зазнала непоправимих моральних страждань, відбулися погіршення у її житті, вона морально подавлена, лице змінилося, погано себе почуває. Вимушена звертатися до лікарського закладу для проведення септопласники, їздити до лікарні, витрачати грошові кошти на косметичні засоби задля маскування слідів гематом на обличчі та носі.

Згідно вимог ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до прецедентної практики ЄС з прав людини деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних стражданнях та пов`язаного з цим лікування, душевних стражданнях та болю, пригніченні, втраті часу, порушенні звичного способу життя, відносин з оточуючими та в сім`ї, необхідності затрачання зусиль для відновлення здоров`я та звичних життєвих зв`язків.

При визначенні розміру шкоди, суд враховує тривалість та інтенсивність обмеження життєвої активності потерпілої, ступінь порушення звичних для неї життєвих зв`язків та зусилля по їх відновленню.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 , суд враховує рівень фізичного болю та душевних страждань потерпілої через нанесення їй тілесних ушкоджень, тривалість часу, що був необхідним для відновлення стану здоров`я, обставини за яких було нанесено їй тілесні ушкодження, а також виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, обстановки вчинення злочину, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, що в нинішніх умовах проживання не буде вважатися завищеним розміром відшкодування моральної шкоди.

В частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України потерпілою не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження розміру визначеного нею відшкодування. Надані суду документи не підтверджують факту понесення потерпілою матеріальних витрат, а лише доводять факт її звернення до медичного закладу та вартість у подальшому лікувальних послуг.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя