Провадження № 1-кс/734/773/21 Справа № 734/2728/21
У х в а л а

іменем України

10 вересня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві судових засідань ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що винесене в кримінальному провадженні № 0000257, відомості про яке внесені 23 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно об 11.00 годині 21 серпня 2021 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з будівлі «Механічний млин» у АДРЕСА_2 , що перебуває на балансі Кіптівської сільської ради, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відсування за допомогою фізичної сили дощок бокової частини дерев`яної будівлі, проник до її приміщення. Знаходячись у приміщенні «Механічний млин», із метою подальшого викрадення майна ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів демонтував трифазний асинхронний двигун (потужність 30 кВт) та відчинив ворота, таким чином підготував для викрадення зазначений двигун. Приблизно о 23.00 годині 22 серпня 2021 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою возика з приміщення «Механічний млин», таємно, повторно викрав заздалегідь наготовлений трифазний асинхронний двигун, потужністю 30 кВт, вартістю 8000.00 гривень. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Кіптівській сільській раді матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 вересня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , є: протокол огляду місця події від 23 серпня 2021 року; протокол огляду місця події від 23 серпня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2021 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень (злочинів). Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, не має сталих соціальних зав`язків, є особою працездатного віку, але не працює та спроб працевлаштуватись не здійснював, у зв`язку з чим неможливо запобігти та забезпечити вчасне виконання процесуальних рішень та слідчих дій.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 192 і 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, - у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначені час і місце; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя