УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000233 внесеного до ЄРДР 31.07.2020, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острійки Білоцерківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянки України,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи відповідно до наказу № 1-к від 29.08.2017 на посаді директора ТОВ «АТЛАНТІКС 1» (, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 35/33 кв. 20) (надалі - Підрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною відповідно до статуту ТОВ «АТЛАНТІКС 1», затвердженого протоколом № 1 від 03.05.2017 загальних зборів товариства, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами в сумі 363780,83грн, виділених на проведення реконструкції комплексу будівель та споруд Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по пров. Некрасова, 2 у м. Немирів Вінницької області, за наступних обставин.

Так, рішенням тендерного комітету Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» (далі Замовник) від 13.09.2017 визначено предмет закупівлі «Капітальний ремонт комплексу будівель та споруд НВК № 1 із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по пров. Некрасова, 2 у м. Немирів Вінницької області».

Після цього, у вересні 2017 року Немирівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області оголошено та проведено через систему електронних закупівель «Прозоро» відкриті торги щодо виконання робіт з капітального ремонту комплексу будівель та споруд НВК № 1 із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по пров. Некрасова, 2 у м. Немирів Вінницької області.

Очікувана вартість предмету закупівлі становила 3 984 453,60 грн. Переможцем вказаної закупівлі визнано ТОВ «АТЛАНТІКС 1» ().

У подальшому, ОСОБА_3 як директор ТОВ «АТЛАНТІКС 1», 24.10.2017 уклала з Немирівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області в особі директора ОСОБА_4 договір про закупівлю робіт № 10/2 на суму 3 899 580,00грн.

Згідно вказаного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції комплексу будівель та споруд НВК №1 із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по пров. Некрасова, 2 у м. Немирів Вінницької області, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (при наявності фінансування) у строк до 25.12.2017.

У подальшому, 31.10.2017 між Немирівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір технічного нагляду № 81-17-ТН, згідно якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити послуги з технічного нагляду на об`єкті архітектури «Реконструкцією будівель та споруд НВК №1 із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по пров. Некрасова, 2 у м. Немирів Вінницької області».

Наказом № 80 від 31.10.2017 відповідальність за проведення технічного нагляду на вказаному об`єкті покладено на інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 діючи у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи, що при виконанні передбачених договором робіт не повністю виконані роботи по розбиранню лат (рештування) з дощок з прозорами, а також не використані будівельні матеріали, без погодження з інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 підписала як директор ТОВ «АТЛАНТІКС 1» акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 02.12.2017, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2018, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 08.06.2018 та із погодженням з інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 02.02.2018, таким чином внісши до зазначених вище актів неправдиві відомості про повне виконання передбачених договором робіт, які фактично ТОВ «АТЛАНТІКС 1» виконані не у повному обсязі.

Надалі, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 57 Бюджетного кодексу України залишки бюджетних коштів, які не використані отримувачами бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду, перераховуються до відповідного бюджету, з якого відбулося надходження коштів, з метою заволодіння бюджетними коштами, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2017-2018 рік, надала їх для підписання Замовнику.

Вказані акти підписані директором Немирівського навчально-виховного комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» ОСОБА_4 від імені Замовника.

У результаті чого, з казначейського рахунку Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» № 6950 на банківський рахунок ТОВ «АТЛАНТІКС 1» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 7 від 08.12.2017 в сумі 773054,51 грн, платіжного доручення № 2 від 07.02.2018 в сумі 1572391,40 грн, платіжного доручення № 4 від 04.05.2018 в сумі 319609,96 грн, платіжного доручення № 1 від 11.06.2018 в сумі 798023,39 грн, тобто на загальну суму 3463079,26 грн за роботи, частину з яких ТОВ «АТЛАНТІКС 1» не виконано.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 210 від 10.03.2021, загальна вартість невиконаних робіт з реконструкції будівель та споруд НВК № 1 із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по АДРЕСА_3 » становить 363780,83 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами на суму 363780,83 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдала матеріальної шкоди у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АТЛАНТІКС 1», являючись службовою особою, діючи умисно, у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділених на проведення реконструкції будівель та споруд НВК № 1 із застосуванням заходів теплореновації (заміна даху) по АДРЕСА_3 », внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема видала та підписала акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 02.12.2017, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 02.02.2018 на загальну суму 2665055,87 грн, які фактично ТОВ «АТЛАНТІКС 1» виконані не у повному обсязі.

Далі, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 57 Бюджетного кодексу України залишки бюджетних коштів, які не використані отримувачами бюджетних коштів на кінець бюджетного періоду, перераховуються до відповідного бюджету, з якого відбулося надходження коштів, з метою заволодіння бюджетними коштами, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2017-2018 роки, надала їх для підписання Замовнику.

Вказані акти підписані директором Немирівського навчально-виховного комплексом «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» ОСОБА_4 від імені Замовника.

В результаті чого, з казначейського рахунку Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича гімназія» № 6950 на банківський рахунок ТОВ «АТЛАНТІКС 1» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 7 від 08.12.2017 в сумі 773 054,51 грн, платіжного доручення № 2 від 07.02.2018 в сумі 1572 391,40 грн, платіжного доручення № 4 від 04.05.2018 в сумі 319 609,96 грн, платіжного доручення № 1 від 11.06.2018 в сумі 798 023,39 грн, тобто на загальну суму 3463079,26 грн за роботи, частину з яких ТОВ «АТЛАНТІКС 1» не виконано.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Острійки Білоцерківського району Київської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , громадянка України.

26.08.2021 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними наразі у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- проведеними тимчасовими доступами до речей та документів, які знаходяться у володінні НВК ЗОШ № 1 Немирівської міської ради, відповідно до яких вилучено документацію щодо проведених ремонтних робіт згідно договору про закупівлю робіт № 10/2 від 24 жовтня 2017 року;

- проведеним оглядом приміщення НВК ЗОШ № 1 Немирівської міської ради за участю експерта, відповідно до якого встановлено фактичний обсяг виконаних робіт відповідно до договору про закупівлю робіт № 10/2 від 24 жовтня 2017 року;

- висновком експерта № 210 від 10.03.2021 проведеної судово-будівельної експертизи, відповідно до якої встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору про закупівлю робіт № 10/2 від 24 жовтня 2017 року, не відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт відображених у актах виконаних робіт;

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи у актах виконаних робіт від імені ОСОБА_4 виконані самою ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи у актах виконаних робіт від імені ОСОБА_3 виконані самою ОСОБА_3 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_7 , який фактично був присутні під час проведення будівельних робіт та який зазначає які саме фактично були виконані роботи, яким чином здійснювалась оплата робіт та які матеріали були використані, та хто саме організовував виконання робіт.

- допитом в якості свідка інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд та виявляв недоліки, про які повідомляв замовнику та підряднику та відмовився від візування актів приймання виконаних робіт.

- пояснення замовника ОСОБА_4 , які пояснює, що дійсно в кінці виконання зазначених робіт вона встановила неналежне виконання робіт підрядником, про що повідомила його та здійснила заходів про розірвання договору та відшкодуванню збитків;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_3 винною у вчиненні вказаного злочину, їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому вона під тиском неминучості покарання, у випадку доведення вини, може ухилитись від слідства, та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_3 було отримано повістку про виклик до слідчого на 13.07.2021, однак остання без повідомлення причини не з`явилась до органу досудового розслідування, крім того з цією метою може незаконно впливати на свідків, які вже допитані та у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, про що свідчить факт не виконання ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та обвинувальний акт відносно неї направлено до суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити зазначені дії.

Враховуючи вище викладені обставини, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчим було повідомлено слідчого суддю про те, що йому на даний момент невідоме місце перебування підозрюваної, а тому не виявилось можливим доставити у судове засідання підозрювану ОСОБА_3 . Крім того, слідчим ОСОБА_2 була подана заява про залишення його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_3 без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрювану ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя