Справа № 676/5158/21
Провадження № 1-кс/676/1447/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, мотивуючи тим, що він є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, що може викликати сумнів в його неупередженості.
В судове засідання учасники провадження не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_4 та слідчого судді ОСОБА_5 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. Слідчий суддя ОСОБА_5 у своїй заяві зазначив, що відвід вважає обґрунтованим, оскільки має на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, яке стосується тих самих фактів, про які йдеться у скарзі і суддею перевіряються доводи цивільного позивача ОСОБА_3 щодо обставин передачі ОСОБА_6 транспортного засобу, що впливає на вирішення цивільного позову.
За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами статті 76 КПК України закріплено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що на розгляді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України. З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв ДТП автомобілем «Subaru Legasy» д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2021 року заявник ОСОБА_3 зазначає, що 27.11.2020 року близько 22 год. 13 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вчинив ДТП на вищезазначеному автомобілі. Вважає, що ОСОБА_6 незаконно заволодів його транспортним засобом, оскільки він йому попереднього дозволу на керування автомобілем «Subaru Legasy» не надавав.
Крім того, суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України будуть перевірені доводи цивільного позивача ОСОБА_3 щодо обставин передачі ОСОБА_6 автомобіля.
Наведені вище обставини, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні 1-кс/676/1395/21.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
Заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (1-кс/676/1395/21, 676/5158/21) задоволити, вищевказану скаргу передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя