У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/466/22

18 березня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання законного представника ОСОБА_6 про проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизиособіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявила клопотанняпро проведення повторної стаціонарної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним.

В ході проведення досудового розслідування її сину ОСОБА_5 було вручено постанову про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року ОСОБА_5 був поміщений до відділення № 15 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР, розташованого за адресою: вул. Бехтерева, № 1 м. Дніпра, з метою проведення судово-психіатричної експертизи її сина.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 162, її син ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне захворювання у формі шизофренії параноїдальної.

Враховуючи той факт, що самопочуття її сина ОСОБА_5 почало змінюватися з 2013 року, він неодноразово перебував на лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР» із діагнозом: біполярний афективний розлад, однак лікування тривало завжди до 1 місяця, після чого, він був виписаний після ремісії, з поліпшенням стану та з відновленою працездатністю.

З 16.09.2020 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Загальний строк його перебування у вказаній установі становить 1 рік і 5 місяців.

Вказане свідчить про постійну зміну стану його психічного здоров`я в бік покращення, внаслідок чого обставини, викладені у висновку, на даний час не відповідають дійсності, а сам висновок втратив актуальність, та викликає сумніви щодо примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до установи саме з суворим наглядом. На даний час вона не згодна з тим висновком спеціалістів, що визначили для сина такий діагноз - шизофренія параноїдна, бо з цього приводу вона неодноразово отримувала кваліфіковану консультацію спеціалістів найвищого рівня в даній галузі, і всі вони сходились в думці про те, що у сина має місце біполярний афективний розлад, а тому просила суд задовольнити клопотання про повторну стаціонарну психолого - психіатричну експертизу її сину ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Вінницької обласної Ради за адресою: 21037, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.
На вирішення експертів просила поставити питання:
-Чи страждає ОСОБА_5 на даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, з урахуванням того факту, що наявний діагноз БАР мав місце лише до 2020 року? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
-Чи потребує він на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме? Яких засобів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, примусове лікування в психлікарні спеціального типу чи системи)?
-Яка ступінь (глибина) психічного захворювання, який позбавляє ОСОБА_5 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
-Чи на даний час ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою для оточуючих?
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання законного представника особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Зазначив, що клопотання має бути задоволено.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого законного представника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення повторної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що по суті психолого-психіатрична експертиза є комплексною, однак підстави для призначення комплексної експертизи стороною захисту не наведені. Крім того, питання, зазначені у клопотанні, відносяться до галузі спеціальних знань в сфері психіатрії, а не психології. Водночас, не заперечувала проти призначення та проведення повторної стаціонарної психіатричної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що наразі судовий розгляд не завершено, ОСОБА_5 тривалий час знаходиться в лікувальному закладі, проходить курс лікування, а, відтак, з`ясування питань, що стосуються стану його психічного здоров`я, буде доцільним задля вирішення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала свого представника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Відповідно до п.10 Наказу МОЗ України № 865 від 08.05.2018 року «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи», предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучив експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року ОСОБА_5 був направлений до відділення № 15 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР», розташованого за адресою: вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.3 а.п.93).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 20.08.2020 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної.Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого йому діяння.За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом (т.3 а.п. 104-109).
Тобто, в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта № 162 від 20.08.2020 року.

Однак, протягом судового розгляду, який триває з вересня 2020 року ОСОБА_5 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», де останній, зокрема, проходив лікування.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 будучи присутнім в кожному судовому засіданні, поводив себе адекватно, відповідав на питання суду та учасників судового розгляду, не порушував порядок судового засідання, не вчиняв будь-яких неправомірних дій.

Згідно листа Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» від 01.02.2022 року, наданого прокурором в судовому засіданні 18.03.2022 року, за період перебування ОСОБА_5 у вищесказаному закладі, огляди лікарів-психіатрів ОСОБА_5 не проводилися.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що з моменту останнього дослідження психічного стану здоров`я ОСОБА_5 (висновок судово-психіатричної експертизи від 20.08.2020 року) минув тривалий час, а саме 1 рік і 7 місяців, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної стаціонарної судово- психіатричної експертизи ОСОБА_5 , на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 під час інкримінованих йому діянь, а саме станом на 28 червня 2020 року, психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час їх вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2.Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи страждає на даний час ОСОБА_5 психічним розладом, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4.Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

5.Чи страждає ОСОБА_5 у даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

6.Якщо ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан його психічного здоров`я на даний час?

7.Чи є ОСОБА_5 осудною особою?

8.Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме (надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом?

9.Чи має ОСОБА_5 психічні вади, наявність яких позбавляє його можливості самостійно реалізувати своє право на захист?

Проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 доручити експертам

Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49 000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Щодо клопотання законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в частині проведення саме психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що в цій частині клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10 1998 року (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Тобто, психолого-психіатрична експертиза по суті є комплексною може бути призначена для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Розділом VI Інструкції визначний орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення психологічної експертизи.

Однак, питання, які просить поставити на вирішення експертам законний представник стосуються саме галузі психіатрії.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно п.19 Прядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 865 від 08.05.2018 року під час проведення судово-психіатричної експертизи з метою виконання певного експертного завдання експерти керуються актами законодавства України, галузевими стандартами у сфері психіатрії, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я. Проводячи амбулаторну та стаціонарну судово-психіатричну експертизи, експерт за потреби залучає психолога.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо визначення експертної установи, то клопотання законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в частині проведення експертизи Комунальним некомерційним підприємством «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» Вінницької обласної Ради за адресою: 21037, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи саме у вищевказаному закладі, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначила, що Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49 000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 1), яка є найближчим за розташуванням закладом до закладу, де утримується ОСОБА_5 та до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області, не проводить такого виду експертиз.

Однак дана обставина не була підтверджена належними та допустимими доказами. Інших обставин, які б свідчили про необхідність чи доцільність призначення експертизи поза межами Дніпропетровської області, де відбувається судовий розгляд та утримується ОСОБА_5 , законним представником наведено не було.

А, відтак, суд вважає за доцільне проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49 000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання законного представника ОСОБА_6 про проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизиособіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу особіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49 000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бєхтєрєва, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 під час інкримінованих йому діянь, а саме станом на 28 червня 2020 року, психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час їх вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2.Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи страждає на даний час ОСОБА_5 психічним розладом, внаслідок якого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4.Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?

5.Чи страждає ОСОБА_5 у даний час на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

6.Якщо ОСОБА_5 страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан його психічного здоров`я на даний час?

7.Чи є ОСОБА_5 осудною особою?

8.Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме (надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом?

9.Чи має ОСОБА_5 психічні вади, наявність яких позбавляє його можливості самостійно реалізувати своє право на захист?

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строком на 35 діб.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.
Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст Ухвали буде оголошено 22 березня 2022 року о 13.15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1