Справа № 576/1931/21
Провадження № 1-кп/576/242/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 10.08.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 06.08.2021 р. у вечірній час, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Nokia вартістю 413 грн., який потерпілий залишив на лавці біля будинку № 30 по вул. Набережній, у с. Некрасове. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 413 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, пояснивши, що він з потерпілим вживав спиртні напої біля свого будинку по вул. Набережній у с. Некрасове. Біля лавки потерпілий залишив свій телефон, який він забрав коли останній пішов. У подальшому цей телефон він обміняв на інший.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де характеризується в цілому позитивно, не має судимостей, викрадений телефон повернутий потерпілому і той не має претензій до обвинуваченого.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Телефон слід залишити у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 160 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ: телефон Nokia, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1