Провадження №11-сс/824/5594/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000231 від 28.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.15 ч.2 ст.384, ст.386 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2021 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000231 від 28.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.15 ч.2 ст.384, ст.386 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене 17.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, буд. 17, перелік якого додається до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року клопотання задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку речі, можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки відповідають критеріям ст.98 КПК України. При цьому, задля застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя визначив тривалість накладення арешту на вищевказане майно виключно на час проведення призначеної у кримінальному провадженні судової інженерно-технічної експертизи.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, вилучені під час обшуку речі та документи не мають жодного відношення до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, та не відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України. Наголошує, що в ухвалі про надання дозволу на обшук у адвоката ОСОБА_6 докладено роз`яснено положення ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте не зважаючи на вищенаведені застереження, слідчим вилучено мобільні телефони адвоката ОСОБА_6 , які не перебували у місці проведення обшуку, а знаходились у адвоката, не були зазначені в ухвалі слідчого судді та містять інформацію, яка складає адвокатську таємницю. Також при проведенні обшуку, окрім обшуку у адвоката ОСОБА_6 , здійснено обшук та вилучено речі інших адвокатів. Зокрема апелянт вказує, що за адресою домоволодіння, яке використовується адвокатом ОСОБА_6 , також зареєстровано адвокатське об`єднання «Правовий центр «Інтелект», членами якого, окрім ОСОБА_6 , є інші адвокати, та зареєстроване робоче місце та місце проживання адвоката ОСОБА_7 . При цьому, ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку у приміщенні вказаного адвокатського об`єднання та адвоката ОСОБА_7 надано не було, а правоохоронними органами не забезпечено присутність представника ради адвокатів регіону під час обшуку, у зв`язку з чим апелянт переконаний, що вилучене у адвоката ОСОБА_7 майно не може вважатися доказом чи предметом вчинення злочину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. При цьому від адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржників.

Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників апеляційного провадження, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 28.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.15 ч.2 ст.384, ст.386 КК України.

17 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 проведено обшук домоволодіння, яке використовується адвокатом ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено Ipad, модель А1895, серія DLXXT1C3KC58; Ipad, модель А1893, серія GG8XKF4PJF8J; Iphone, imei НОМЕР_1 ; Iphone, imei НОМЕР_2 ; ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01; флешнакопичувач Transend, 32 GB, № 14939, чорного кольору; флешнакопичувач Transend, 16 GB, F11829 4983/aD33193; флешнакопичувач Transend, 16 GB, E 73626 2428/JD33193; картку пам`яті Micro SD, серія 3; флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору; флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом 84707; флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору; картку пам`яті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року накладено арешт на майно,виявлене та вилучене 17.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, буд. 17, перелік якого додається до клопотання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 17 серпня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000231 речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, 19 серпня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 призначено судову інженерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.01.2021, для проведення якої необхідно надати експертам вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не надано жодної оцінки статусу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та його причетності до обставин, викладених в клопотанні про арешт майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що увипадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Втручання у право власності на майно пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Також не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги щодо незабезпечення присутності представника ради адвокатів регіону під час обшуку. Як вбачається з протоколу обшуку від 17 серпня 2021 року під час обшуку був присутній представник колегії адвокатів Одеської області адвокат ОСОБА_12 .

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що не застосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, таприходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000231 від 28.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.3 ст.369, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.15 ч.2 ст.384, ст.386 КК України, а саме: на майно, виявлене та вилучене 17.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Ipad, модель А1895, серія DLXXT1C3KC58;
2.Ipad, модель А1893, серія GG8XKF4PJF8J;
3.Iphone, imei НОМЕР_1 ;
4.Iphone, imei НОМЕР_2 ;
5.ноутбук Sony, model PCG-G1211V, серія 4-182-143-01;
6.флешнакопичувач Transend, 32 GB, № 14939, чорного кольору;
7.флешнакопичувач Transend, 16 GB, F11829 4983/aD33193;
8.флешнакопичувач Transend, 16 GB, E 73626 2428/JD33193;
9.картку пам`яті Micro SD, серія 3;
10.флешнакопичувач Transend, JFV32/4 GB, білого кольору;
11.флешнакопичувач Transend, зеленого кольору з рукописним написом
84707;

12.флешнакопичувач LG USB Drive, червоного кольору;
13.картку пам`яті Micro SD, серія Е51661532 DWLKE58044А52, виключно на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної 19.08.2021 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (крім експертів), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4