Справа № 705/3557/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід слідчого судді

28 березня 2022 року м. Христиніка Черкаська область

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096 від 02.09.2020 р.
02.02.2022 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою суду від 28.12.2021 р. задоволено відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди. Ухвалу задоволено у зв`язку з посиланням представника відповідача ПП «Центр- Монтаж-Енерго» ОСОБА_7 на обставину: «..процесуальний прокурор у справі 705/4371/21 є дружиною головуючого у справі, дана справа пов`язана із розглядом цієї справи, а тому викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді». Постановою про зміну групи прокурорів від 16.12.2021 р. включено у групу прокурорів прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.09.2020 р. Відповідно до декларації родинних зв`язків ОСОБА_8 є дружиною судді ОСОБА_5 . Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_5 від розгляду у даній кримінальній справі. Ухвалою суду від 05.01.2022 р. задоволено відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 705/3380/20 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживача. Тобто, суддя попередньо визначився відносно неможливості розгляду справ за участі ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді шляхом надіслання повістки про виклик до суду в електронному вигляді на її електронну адресу.
Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді шляхом надіслання повістки про виклик до суду в електронному вигляді на його електронну адресу.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстави для відводу слідчого судді зазначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.
Враховуючи, що ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав недовіри та сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду ним справи, суддею ОСОБА_5 задовольнялися відводи у інших справах за участі ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, крім того, у склад групи прокурорів у кримінальному провадженні включена прокурор ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_5 , суд вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді Христинівського районного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача задовольнити.
Відвести слідчого суддю Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1