У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Полтава
ОСОБА_4 наказом № 418о/с від 27.08.2021 року призначено на посаду заступника начальника відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції з превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області.
Окрім цього, на ОСОБА_4 відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №546 о/с від 01.11.2021 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з 01.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» примітки ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу. У відповідності до примітки ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.
Крім того, згідно з приміткою до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище як керівник (заступник керівника) органу державної влади.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Горішні Плавні ОСОБА_8 систематично займається перевезенням ґрунту вантажним автотранспортом.
ОСОБА_4 , дізнавшись приблизно у липні 2021 року про вказану діяльність ОСОБА_8 , вирішив використати цю обставину для свого особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, приблизно об 11 год. 00 хв. 08.07.2021 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_4 висловив останньому вимогу, аби той передавав неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. із розрахунку за один перевезений вантаж відповідним автомобілем.
При цьому, ОСОБА_4 заявив ОСОБА_8 , що у разі одержання неправомірної вигоди він не перешкоджатиме діяльності ОСОБА_8 , шляхом зупинки транспортних та перевірки необхідних для перевезення документів та надаватиме йому допомогу, зокрема, у випадку, якщо зазначені автомобілі зупинятимуться для перевірок співробітниками Кременчуцького РУП чи іншими співробітниками поліції.
У подальшому, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_8 зустріч та 29.10.2021 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи біля адмінбудівлі Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури за адресою: м. Горішні Плавні, пров. Молодіжний, 14, одержав від того обумовлену раніше неправомірну вигоду за 13 перевезених вантажів у сумі 6 500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 14 год. 45 хв. 17.11.2021, перебуваючи біля КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського» по вул. Шевченка, 23 у м. Полтава, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за 20 перевезених вантажів у сумі 10 000 грн.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 проведено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено наступне: грошові кошти номіналом 500 грн. наступних серій та номерів: СД 0237877, ЄВ 1360980, ЄВ 9791051, ЕА5338354, ЄВ9791050, ЄВ9791063, МА4065135, ЄВ1360981, ЄВ 7311202, а також 2 купюри по 10 грн., 5 купюр по 5 грн., 1 купюра 2 грн., 4 купюри по 1 грн. Також вилучені наступні документи: документ схожий на технічний паспорт на автомобіль Opel Astra серія НОМЕР_1 (польський); документ польською мовою, ймовірно довіреність на автомобіль з яким разом підшито доручення на автомобіль Opel Astra ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; два аркуші паперу на яких наявний текст пояснень на ім`я ОСОБА_10 щодо транспортного засобу.
Вилучені речі постановою слідчого від 18.11.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
18.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою, яка обіймає відповідальне становище неправомірної вигоди у сумі 16 500 грн. для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Ураховуючи це, грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 , на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім цього, у сторони обвинувачення наявна необхідність встановити походження вищевказаних грошових коштів.
До того ж, необхідність накладення арешту на документ схожий на технічний паспорт на автомобіль Opel Astra серія НОМЕР_1 (польський); документ польською мовою, ймовірно довіреність на автомобіль, з яким разом підшито доручення на автомобіль Opel Astra ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; два аркуші паперу, на яких наявний текст пояснень на ім`я ОСОБА_10 щодо транспортного засобу, пов`язана із необхідністю з`ясування походження зазначених документів у ОСОБА_4 . Так, останній під час затримання не зміг пояснити походження цих документів та їх власника, що може свідчити про протиправну поведінку ОСОБА_4 в ході їх отримання, у зв`язку із чим, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені документи.
Окрім цього, вказані речі можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на перелічене.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 при затриманні пояснив, що грошові кошти є його особистими коштами.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначив, що походження грошових коштів не встановлено, вони можуть належати як підозрюваному, так і його цивільній дружині. Фактичних даних про фігурування автомобіля Opel Astra серія НОМЕР_1 в цьому кримінальному провадженні немає.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог клопотання з-за безпідставності та необґрунтованості. Зазначив, що технічний паспорт на автомобіль не має жодного відношення до цього кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 18.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
19.11.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Метою арешту майна є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Суд вважає, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 17.11.2021 року грошові кошти номіналом 500 грн. наступних серій та номерів: СД 0237877, ЄВ 1360980, ЄВ 9791051, ЕА5338354, ЄВ9791050, ЄВ9791063, МА4065135, ЄВ1360981, ЄВ 7311202, а також 2 купюри по 10 грн., 5 купюр по 5 грн., 1 купюра 2 грн., 4 купюри по 1 грн.,що належать підозрюваному, підлягають арешту.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на документ схожий на технічний паспорт на автомобіль Opel Astra серія НОМЕР_1 (польський); документ польською мовою, ймовірно довіреність на автомобіль з яким разом підшито доручення на автомобіль Opel Astra ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; два аркуші паперу, на яких наявний текст пояснень на ім`я ОСОБА_10 щодо транспортного засобу, слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що вказане майно є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -/

Накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. наступних серій та номерів: СД 0237877, ЄВ 1360980, ЄВ 9791051, ЕА5338354, ЄВ9791050, ЄВ9791063, МА4065135, ЄВ1360981, ЄВ 7311202, а також 2 купюри по 10 грн., 5 купюр по 5 грн., 1 купюра 2 грн., 4 купюри по 1 грн., з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1