н/п 1-кс/766/8449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

10 вересня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000689 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 близько 12:00 год. в м. Херсоні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший стрілець військової частини НОМЕР_3 ,перебуваючи поза службою, здійснюючи рух Миколаївським шосе, на власному автомобілі Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 у напрямку від мр-ну Таврійский, при цьому порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись другорядною дорогою, виїжджаючи на площу Перемоги, на якій організовано кільцевий руху та є головною, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався Миколаївським шосе, у напрямку до вул. Нафтовиків, та скоїв зіткнення з останнім. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

09.09.2021 року проведено огляд місця події. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки Opel Vectra , р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб, 09.09.2021 року транспортовано на спеціальний майданчик за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, згідно порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, то автомобіль та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, мають силу речових доказів.

10.09.2021 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000689 та визначено місце зберігання автомобіля на штраф майданчику за адресою м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Власник майна та його представник заперечували проти арешту майна, пославшись на те, що потерпілий значних ушкоджень здоров1я немає, на лікарняному не перебуває, а тому немає складу кримінального правопорушення, а відповідно потреби в арешті автомобіля немає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є потерпілим у справі, на лікарняному не перебуває, але дослідження у експерта пройшов.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.09.2021 року проведено огляд місця події. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки Opel Vectra , р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом автомобіль є знаряддям вчинення злочину, містить на собі його сліди. ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, одним з яких є Opel Vectra , р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , а тому може виникнути потреба у проведенні слідчих дій за участю автомобіля, і відповідно він має бути збережений у стані, в якому був вилічений після ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то в постанові про визнання речовим доказом немає жодного обґрунтування яким критеріям речового доказу відповідає вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно змісту постанови свідоцтво, як і автомобіль, «є знаряддям злочину і містить на собі його сліди». Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить жодних слідів злочину. Кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі, який вилучено.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автомобіль.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику майна розпоряджатися будь-яким чином майном та користуватися ним.

Заборона користування та розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його передачі, відчуження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Відмовити в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1