Справа № 541/1316/21
Провадження № 1-кс/541/200/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 березня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2021,
В с т а н о в и в:
28 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту частини майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 04 червня 2021 року.
В обґрунтування клопотання вказувала, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000348 від 03.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України накладено арешт в тому числі на наступне майно: мобільний телефон «Nokia», корпус якого перемотаний липкою стрічкою; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_2 ; смартфон «Prestigio» з розбитим склом; планшетний комп`ютер «Digma»; комп`ютерний системний блок; металеву сковорідку; жіночу сумку «клач»; жіночу сумку типу каркасної; жіночу сумку із структурною поверхнею типу шкіри крокодила; скляну шкатулку (мильниця); дерев`яний ціпок; чоловічий одяг, а саме куртка синього кольору, светр чорного кольору, штани типу джинси синього кольору; металевий ковшик; циліндричний механізм серцевини замка вхідних дверей; три записні книжки, власником якого є ОСОБА_3 .
Підставами для скасування арешту майна зазначала те, що постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури від 24 грудня 2021 року, кримінальне провадження № 0000348 закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного. За таких обставин відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за № 0000348 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року спільне клопотання слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено
та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження в тому числі наступним майном: мобільний телефон «Nokia», корпус якого перемотаний липкою стрічкою; мобільний телефон «Nokia» моноблок з тріснутим екраном, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung», моноблок, без сім-карти, з роздутою батареєю, ІМЕІ НОМЕР_2 ; смартфон «Prestigio» з розбитим склом екрану; планшетний комп`ютер «Digma»; комп`ютерний системний блок; металеву сковорідку; жіночу сумку типу «клач»; жіночу сумку типу каркасної; жіночу сумку із структурною поверхнею типу шкіри крокодила; скляну шкатулку (мильниця); дерев`яний ціпок; чоловічий одяг, а саме куртка синього кольору, светр чорного кольору, штани типу джинси синього кольору; металевий ковшик; циліндричний механізм серцевини замка вхідних дверей; три записні книжки, які були виявлені та вилучені у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
24 грудня 2021 року прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 03 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 .
В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000348 від 03.06.2021 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного, постанова прокурора оскаржена не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2021 року, а саме що належить ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».
Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 03.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в частині накладення арешту на наступне майно:
- мобільний телефон «Nokia», корпус якого перемотано липкою стрічкою типу скотч;
- мобільний телефон «Nokia» моноблок з тріснутим екраном, без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung», моноблок, без сім-карти, з роздутою батареєю, ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- смартфон «Prestigio» з розбитим склом екрану;
- планшетний комп`ютер «Digma» в чохлі;
- комп`ютерний системний блок;
- металеву сковорідку;
- жіночу сумку типу «клач»;
- жіночу сумку типу каркасної;
- жіночу сумку із структурною поверхнею типу шкіри крокодила;
- скляна шкатулка (мильниця);
- дерев`яний ціпок;
- чоловічий одяг, а саме куртка синього кольору, светр чорного кольору в сірих плямах, штани типу джинси синього кольору;
- металевий ковшик;
- циліндричний механізм серцевини замка вхідних дверей;
- три записні книжки.
Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , зобов`язавши слідчого в провадженні якого перебувало кримінальне провадження повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1