Провадження №1-кп/127/524/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006171 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району с. Лука Мовчанська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за:

ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим : пановищем, вчинене в особливо великому розмірі, а саме в тому, що
ОСОБА_6 будучи призначеним, згідно протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми «Елекомс» (далі - ЗАТ НВФ «Елекомс») від 08.06.2006, головою правління ЗАТ НВФ «Елекомс», згідно Статуту ЗАТ НВФ «Елекомс» як голова правління ЗАТ НВФ «Елекомс» був уповноважений вчиняти фінансові та юридичні дії від імені товариства, розпоряджатись майном та коштами товариства у відповідності із чинним законодавством та статутом; діяти від імені товариства, представляти його в установах , підприємствах, організація, як на Україні так і за кордоном, вирішує питання пов`язані з укладенням договорів (контрактів); приймає рішення щодо порядку використання коштів фондів товариства, керує поточними справами товариства та інше.
Таким чином, ОСОБА_6 є особою, яка у період з 08.06.2006 на ЗАТ НВФ «Елекомс», обіймала посаду, пов`язану з виконанням. організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто службовою особою.
Так, 19.06.2009 між ОСОБА_7 та ЗАТ НВФ «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_6 було укладено догoвip позики, відповідно до якого ОСОБА_6 , як голова гравління ЗАТ НВФ «Елекомс», отримав у власність від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 999 400 грн. (один мільйон дев`ятсот гев`яносто дев`ять тисяч чотириста гривень), що в еквіваленті по комерційному курсу продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 19.06.2009 складало 260 000 доларів США, при цьому зазначену суму ОСОБА_6 , як голова правління ЗАТ НВФ «Елекомс», зобов`язувався повернути готівкою в строк до 15.09.2009 за погодженим сторонами графіком.
За цим, 19.06.2009 між ОСОБА_7 та ЗАТ НВФ «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_6 для забезпечення зобов`язань за вищевказаним договором позики від 19.06.2009 було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_6 , як голова правління ЗАТ НВФ «Елекомс», передав ОСОБА_7 в заставу майно, належне ЗАТ НВФ «Елекомс», а саме магістральні телефонні кабелі.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженому Постановою Правління Національного банку України від 16.12.2004 № 637, переслідуючи корисливий мотив здійснити розтрату та привласнення отриманих згідно договору позики від 19.06.2009 від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 999 400 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста гривень), з наміром в подальшому обернути їх на свою користь, поліпшуючи безпосередньо за рахунок цього своє матеріальне становище, не оприбуткував їх в касу ЗАТ НВФ «Елекомс», про що свідчать дані касової книги за червень 2009 року, а розпорядився ними на власний розсуд. Так, 20.06.2009 ОСОБА_6 повернув громадянину ОСОБА_8 130 000 доларів США за раніше отриману у останнього, як фізична особа, позику. 22.06.2009 ОСОБА_6 вніс в касу КС «Істок» 190 000 гривень (еквівалентно 25 000 доларів США) в рахунок погашення кредитів за співробітників ЗАТ НВФ «Елекомс», по яких товариство виступало в якості поручителя. Решту отриманих у позику коштів ОСОБА_6 витратив на невстановлені слідством цілі.
11.12.2009 сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 19.06.2009, згідно якого сторони погодили термін повернення коштів в строк до 11.12.2009. Також, 11.12.2009 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого 19.06.2009, відповідно до якого п. 4 договору застави було викладено в іншій редакції та передано ОСОБА_7 змонтовані єдності магістральних та розподільчих мереж, а також обладнання і матеріали зв`язку.
За тим, 11.12.2009 між ОСОБА_7 та ЗАТ НВФ «Еекомс» в особі голови правління ОСОБА_6 було укладено договір про задоволення вимоги, за умовами якого з метою погашення в`язання, що виникло на підставі вказаного договору позики зі змінами та доповненнями, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 майно, що є предметом застави відповідно до договору застави від 19.06.2009 зі змінами та доповненнями, з метою погашення позикової заборгованості. По закінченню строку позики ЗАТ НВФ «Елекомс» кошти ОСОБА_7 не повернуто. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013, ОСОБА_7 , передано у власність майно, згідно договору від 11.12.2009.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ЗАТ НВФ «Елекомс» збитків на суму 1 999 400 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста гривень).
В судовому засіданні прокурорвисловив думку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченогоне заперечила щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Також, суду надано заяву дружини обвинуваченого ОСОБА_6 зі змісту якої вбачається, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_6 , на розгляді кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого не наполягає.

Представник потерпілого ОСОБА_9 до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 15.02.2021, виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 678.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_6 помер, що підтверджується документально, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо заявленого цивільного позову ЗАТ НВФ «Елекомс»до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється судом під час ухвалення обвинувального вироку суду, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ЗАТ НВФ «Елекомс» у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу право його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, керуючись Перехідними та Прикінцевими Положеннями КПК України,ст.ст. 128, 129, 174, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 126, 411 КПК України 1960 року,суд, -

У Х В А Л И В
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов ЗАТ НВФ «Елекомс» до ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016, на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «CHEVROLET EVANDA 2.01 LA69Z», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 з забороною його відчуження скасувати.

Арешт накладений постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 02.08.2010, на нерухоме майно, а саме на 7/625 частки будинку по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: