Справа № 304/1336/21 Провадження № 1-кс/304/233/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000171 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000171 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на гужову повозку, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; деревину породи «акація», «граб» та «дуб»; ручну бензинову пилу марки «Defender DC-3900» та сокиру, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 06 жовтня 2021 року об 11.12 год до чергової частини відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що майстром лісу Т.Реметівського лісництва неподалік села Раково на березі річки Тур`я виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював рубку деревини породи «акація», «граб» та «дуб» без передбаченого законом дозволу, внаслідок чого навколишньому природному середовищу було завдано збитків на суму понад 57 000 грн. Вказану подію 07 жовтня 2021 року було внесено до ЄРДР за номером 0000171 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України. Під час огляду місця події на відстані близько 500 м від дороги, яка сполучає населені пункти Раково та Т.Пасіка, на березі річки Тур`я в межах кварталу 33 виділ 14 Т.Реметівського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» було виявлено та вилучено гужову повозку, запряжену двома кіньми, ручну бензинову пилу марки «Defender DC-3900», сокиру з дерев`яною ручкою та деревину породи «акація» у кількості 9 шт, «граб» у кількості 1 шт та «дуб» у кількості 1 шт. За постановою слідчого про визнання речовими доказами від 07 жовтня 2021 року вказані речі та предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а деревину передано на відповідальне зберігання представнику ДП «Перечинське ЛГ». Вказуючи, що гужова повозка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди злочину, а також посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення судових експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин справи, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 06 жовтня 2021 року об 11.12 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що майстром лісу Т.Реметівського лісництва ОСОБА_6 на березі річки Тур`я неподалік села Раково виявлено незаконну рубку деревини породи акація у кількості 9 шт, та по одному дереву породи граб та дуб, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . З місця події вилучено бензинову пилу марки «Defender DC-3900» та сокиру без маркувань; гужову повозку з кіньми передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 07 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07 жовтня 2021 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2021 року вбачається, що предметом огляду являється ділянка території Т.Реметівського лісництва квартал 33 виділ 14, що знаходиться на березі р. Тур`я на відстані близько 500 м від дороги, яка сполучає населені пункти Раково Тур`я Пасіка, на якій виявлено одинадцять пнів свіжозрізаних дерев різних діаметрів, зокрема породи «акація» 9 штук та по одному дереву породи «граб» і «дуб». Поруч виявлено гужову повозку запряжену двома кіньми, ручну бензинову пилу марки «Defender DC-3900» та сокиру без маркувань; вказане майно за результатом огляду вилучено (а. с. 6-8). Гужову повозку з конями передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а деревину майстра ліса ДП «Перечинське ЛГ» ОСОБА_6 (а. с. 19, 20).

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями самого ОСОБА_5 від 06 жовтня 2021 року, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 07 жовтня 2021 року (а. с. 9-10, 11-13, 14-17).

Все вилучене під час огляду постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 07 жовтня 2021 року (а. с. 21-22).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000171 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з цим, у своєму клопотанні слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на вилучене майно, просить також заборонити відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином, посилаючись на те, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316321 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам, а відтак право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000171 від 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гужову повозку, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; дев`ять дерев породи «акація», одне дерево породи «граб» та одне дерево породи «дуб»; ручну бензинову пилу марки «Defender DC-3900» та сокиру без маркування, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1