КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5964/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к, а саме замість «Президент банку ОСОБА_8 » вказати правильно « ОСОБА_8 ».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 29 вересня 2021 року з «Електронного кабінету» «Електронного суду» (ЕКЕС).

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною, необґрунтованою і невмотивованою. Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що він є потерпілим, цивільним позивачем та заінтересованою особою у цьому кримінальному провадженні, а вказані описки створюють йому проблеми із автоматизованим формуванням схем виведення капіталів. Крім того, апелянт вказує, що в ухвалі слідчого судді було помилково зазначено: «Президент банку ОСОБА_8 », однак ОСОБА_8 не лише не входив до складу Правління Кредитного (Малого кредитного) комітету, а й не мав права підпису документів, оскільки, відповідно до статуту ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше ПАТ «Конверсбанк»), у цьому банку ніколи не було посади Президента банку. Також автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 був призначений на посаду Президента банку апарату при наглядовій раді банку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, так як ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що потерпілим ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 і надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31 серпня 2021 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к. Зокрема, він просить виправити описку, яка стосується посади «Президент банку ОСОБА_8 », оскільки у вказаному судовому рішенні неправильно вказано посаду ОСОБА_8

14 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено заяву ОСОБА_7 і виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к, а саме визначено замість «Президент банку ОСОБА_8 » вказати правильно « ОСОБА_8 ».

Таке рішення слідчого судді не може бути визнане законним, виходячи з наступного.

Перевіркою журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали слідчого судді та інших матеріалів цього провадження встановлено, що розгляд заяви потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к здійснювався за відсутності учасників провадження, в тому числі і за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Зокрема, хоча в матеріалах провадження і міститься повістка про виклик ОСОБА_7 до суду, яка датована 13 вересня 2021 року, однак в них відсутні дані про те, що ця повістка була направлена в адресу останнього та ним отримана. До того ж, навіть якщо припустити, що ця повістка 13 вересня 2021 року була направлена поштою в адресу ОСОБА_7 , то отримати її вранці 14 вересня 2021 року і з`явитися до суду на 08 год. 50 хв. того ж числа потерпілий ОСОБА_7 аж ніяк не міг.

Саме на відсутності належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання потерпілий ОСОБА_7 акцентував увагу як в апеляційній скарзі, так і в засіданні суду апеляційної інстанції, стверджуючи, що ніякої повістки про виклик до суду чи іншого повідомлення про те, коли і де відбудеться судове засідання за його заявою про виправлення описки, він не отримував, а тому справа була розглянута без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в якому розглядалася його заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к, то колегія суддів приходить до висновку, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к.

Під час нового розгляду слідчий суддя має ретельно з`ясувати дані, які приведені в заяві ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к, скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі № 757/40355/21-к.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4