н/п 1-кс/953/8678/21
УХВАЛА
"10" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
08.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 06.09.2021 року, а саме на автомобіль «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном, та визначити місцем його зберігання на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05.09.2021 року близько 18:20 години, на автодорозі, поблизу будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-Г, сталося зіткнення автомобіля «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та мотоциклу «KAWASAKI Z 1000», р.н.: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження.
У зв`язку з цим, 05.09.2021, в ході огляду місця ДТП, автомобіль «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 , внаслідок даної ДТП отримав механічні пошкодження кузова. Відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до матеріалів клопотання додано заяву, в якій прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаного клопотання, з наступних підстав.
05.09.2021 з 20 год. 50 хв. до 22 год. 00 хв. проведено огляд місця події, та вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 05.09.2021 в ході проведення огляду, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, містяться дані щодо належності такого майна ОСОБА_4 , що суперечить даним зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на ТЗ «MAZDA 3», р.н.: НОМЕР_1 , та і змісту самого клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1