overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1811/19
Провадження № 21-з/4808/6/21
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 6000 (шість тисяч) грн. процесуальних витрат за надання правової допомоги кожній.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 13.10.2021 року.

Головуючий А.Ю. Малєєв
Судді Б.М. Гриновецький
Б.І. Кукурудз
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1743/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП у Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-40 годині 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кс/135/129/21
У Х В А Л А
іменем України

01.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 до Ладижинського міського суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46-49, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 05 жовтня 2021 року 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області.
Службовим особам Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15) забезпечити можливість обвинуваченому ОСОБА_5 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за заявою від 11.03.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за заявою від 11.03.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 11.03.2020 року, тоді як зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, останній звернувся лише 10.10.2021 року.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за заявою від 11.03.2020 року повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5791/21
1 - кс/490/4379/2021
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2021р., -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2021р. задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2021р. до шести місяців, а саме до 18.02.2022р.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 18.10.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7360/21
Провадження № 1-кп/591/696/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 жовтня 2021 року о 13-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
УХВАЛА

12.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0003225, №0001947, №0002845, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

Судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 , при цьому судом встановлено, що зазначений свідок на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)».

Ухвалою суду від 18.08.2021 року було прийнято рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 з ДУ «Північна виправна колонія (№90)» до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення його допиту у якості свідка в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження.

З метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та для забезпечення допиту ОСОБА_3 у якості свідка в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, вважаю за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити перебування засудженого ОСОБА_3 в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до його допиту у якості свідка в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, -

постановила:
Зобов`язати начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити перебування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» до його допиту в якості свідка в кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за №0003225, №0001947, №0002845, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/688/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги.
На таке постановлене слідчим суддею рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або уповноважену особу, якій адресовано ухвалу суду від 01.10.2021 про внесення відомостей до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, а також надати скаржникам витяги з ЄРДР, вчинити дії, передбачені ч.2 ст. 55 КПК України та невідкладно вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути скаржникам.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Євгеній НАГОРНЯК
Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1235/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 11.10.2021 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 12.04.2022 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

Справа № 495/4110/21

Номер провадження 1-кп/495/617/2021

21 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000118 від 21.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0000118 від 21.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.07.2021 року, 28.07.2021, 21.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.ст.369-372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Примусово супроводити у судове засідання, призначене на 22.11.2021 року на 13 годину 20 хвилин:
- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1394/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоих ч. 2 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року в провадження головуючого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 після скасування вироку для нового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362 та ч. 3 ст. 362 КК України, на 12 годину 28 жовтня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8142/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4283/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про встановлення адміністративного нагляду. Встановлено відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративний нагляд тривалістю один рік та шість місяців і обрано йому наступні обмеження:- зобов`язати прибувати два рази на місяць, кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць де проводиться продаж спритних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 10 серпня 2021 року з участю ОСОБА_3 , а апеляційна скарга засудженого від 31 серпня 2021 року направлена поштовою кореспонденцією простим листом 17.09.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
За таких обставин апеляційна скарга засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.395,399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_2