Справа № 450/3184/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/917/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання т.в.о. старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 05 жовтня 2021 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладенона підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників Національної поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, із сторони підозрюваного. Слідчий суддя виходив з того, що слідчий не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відтак, підстави застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі визначення розміру застави, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та про зміну місця роботи; утримуватися від спілкуванням з свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідного органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає обставинам вчиненого правопорушення і особі підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на заперечення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 03.08.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обґрунтованість, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків, та, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме додано ще чотири епізоди, пов`язані із незаконним обігом наркотиків, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі «закладки» із наркотичними чи психотропними речовинами, підозрюваний може знищити, приховати, передати іншим особам такі, що свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в складі групи осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі, наявність вищенаведених процесуальних ризиків, конкретні обставини кримінального провадження, те, що на даний час органом досудового розслідування не завершено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме наведеним ризикам.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, та вважає, що такий слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволити частково. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання т.в.о. старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти на нього покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та без їх згоди не покидати територію м. Львова; 3) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором.

Виконання ухвали доручити т.в.о. старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншим слідчим, що входять в склад слідчої групи, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4