ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільно подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2022 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000673,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 02 травня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 подали спільно апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування своїх вимог вказували, що підозрюваний добровільно видав
ЄУНСС 725/1299/22 провадження №11сс/822/58/22
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
працівникам поліції паспорт громадянина України, у нього відсутній закордонний паспорт, що унеможливлює його втечу та переховування, враховуючи ще і наявність комендантської години. За цих обставин, на їх думку, не має підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду. Також відсутні докази того, що підозрюваний, при обранні йому цілодобового домашнього арешту, зможе бачитися з потерпілої та свідками, а також впливати на них.
Посилались також на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вказав місце залишення викрадених речей, добровільно видав викрадені речі, також співпрацює з досудовим слідством, вибачився перед потерпілою. Потерпіла його пробачила та вказала, що претензій до нього має. І за відсутності претензій від потерпілої підозрюваний виявив бажання відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду.
Вважають, що наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, не обґрунтовані і базуються лише на надуманих посиланнях. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає тривалий час з матір`ю, якій встановлено третю групу інвалідності та перебуває на його утриманні, також на його утриманні частково перебуває цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей, батьком яких він являється.
Стверджували, що гарантією належної поведінки підозрюваного під час домашнього арешту є його належна поведінка, оскільки при вчиненні злочинів в минулому жодного разу він не порушував обрані йому запобіжні заходи, не оголошувався в розшук, являвся до суду
Наголошували на тому, що слідчий суддя не прийняв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, не оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, вважають, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та підлягає скасуванню.
У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану конвоювання арештованих осіб в судові засідання не здійснюються. 12 березня 2022 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернівецьким слідчим ізолятором з технічних причин є неможливим. Оскільки в поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд провадження за відсутності ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.03.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких, відбував реально призначене йому покарання, вчинення діяння йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
А тому колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою, яка схильна до вчинення протиправних діянь, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що в країні запроваджений воєнний стан може змінити місце проживання, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід.
Що стосується доводів апелянтів про те, що на утриманні ОСОБА_7 перебувають хвора мати та частково цивільна дружина з його двома дітьми, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований, а отже у нього відсутнє джерело доходу, що позбавляє його можливості утримувати будь кого.
Також в матеріалах справи відсутні документальні дані про наявність дітей у ОСОБА_7 , такі документи не були надані і адвокатом.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому умисне кримінальне правопорушення проти власності в період воєнного стану в Україні, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні спільної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя