Справа №127/4239/22
Провадження №1-кс/127/2372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_5 у справі №127/4239/22 (провадження № 1-кс/127/1854/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2022, в рамках кримінального провадження № 0000384 внесеному до ЄРДР 11.11.2020, про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/4239/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2022, в рамках кримінального провадження № 0000384 внесеному до ЄРДР 11.11.2020, про повернення тимчасово вилученого майна.
09.03.2022 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у вищевказаній справі.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2022, оскільки розгляд скарги було призначено на 17.02.2022, однак сторін про розгляд справи повідомлено не було. 03.03.2022 розгляд справи також було перенесено в звязку з відсутністю судді. Таким чином суддею було порушено положення ч.2 ст. 308 КПК України відносно строків розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/4239/22.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі №127/4239/22, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької областіОСОБА_5 у справі №127/4239/22 (провадження № 1-кс/127/1854/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2022, в рамках кримінального провадження № 0000384 внесеному до ЄРДР 11.11.2020, про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя