Провадження № 1-кс/591/2469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у присутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, яка полягає у непризначенні експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову Окружної прокуратури м. Суми від 09.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, визнати бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми в частині непризначення експертизи у порядку ч.2 ст. 242 КПК України та зобов`язати Окружну прокуратуру м. Суми встановити тяжкість і характер завданих йому тілесних ушкоджень.

Мотивує свої вимоги тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумські області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000250 за ч.1 ст. 125 КК України, в якому він є потерпілим. 04.08.2021 ним до Окружної прокуратури м. Суми було подане клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 122 КК України через те, що він перебував на лікарняному 62 дні, що є тривалим розладом здоров`я, тобто отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Однак йому було відмовлено у задоволенні його клопотання. Зазначає, що прокурор допустив бездіяльність, оскільки не виконав обов`язок, передбачений ч.2 ст. 242 КПК України щодо проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор в судові засідання не прибув, належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги, надіслав заяву про можливість розгляду скарги без його участі. Неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим, отже відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті належним чином.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови у випадках, передбачених цим Кодексом або якщо прокурор визнає це за необхідне.

Так, вбачається, що ОСОБА_3 на його звернення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення прокурором надана відповідь у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення здійснюється органом досудового розслідування на підставі висновку судово-медичної експертизи.

Тобто, прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України, а оскарження такої постанови, якщо вона прийнята у відповідності до вказаної статті, не передбачено КПК.

Стосовно доводів ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у непроведенні експертизи у кримінальному провадженні для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, то дійсно, у випадку п.2 ч.2 ст. 242 КПК України прокурор зобов`язаний забезпечити, тобто призначити, проведення експертизи, та в цій частині вбачається бездіяльність органу досудового розслідування.

В той же час, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (якою в тому числі є і експертиза) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не звертався з відповідними клопотаннями до органу досудового розслідування, а останнім не приймалась постанова про відмову в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню слідчому судді.

З огляду на викладене, скарга є передчасною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 242-244, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1