У Х В А Л А Справа № 932/7632/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4034/21

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні 00002184,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні 00002184, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення та зняття копій з матеріалів кримінального провадження № 0002184 особі, яка заявила про це 08.09.2021 року клопотання, а також зобов`язати слідчого у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000218 від 23.08.2018 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № № 000218 від 23.08.2018 року, що відкрито за заявою ОСОБА_4 за фактом протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у крадіжці грошових коштів на значну суму. 08.09.2021 року, він, як представник потерпілого, подав у порядку ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке листом від 14.09.2021 року було відхилено з посиланням на те, що кримінальне провадження вже закрито. Відмова у наданні матеріалів кримінального провадження, викладена у формі листа, є протиправною, оскільки мала бути викладена згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України у формі постанови. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Надана йому відповідь є не тільки протиправною, але й свідчить про втручання у його діяльність, як адвоката.

Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого і скаржника та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено те, що адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , 09.09.2021 року звернувся до СВ ВП № 7 ДРУП у Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002184, що відкрито за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 злочину у вигляді крадіжки.

Листом в.о. начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.09.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 фактично залишено без задоволення з тих підстав, що кримінальне провадження № 0002184 від 23.08.2018 року, яке відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 24.01.2020 року було закрито слідчою ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи скаргу, виходжу з наступного. За загальним правилом після закриття кримінального провадження, внаслідок припинення досудового розслідування, слідчий суддя, який здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, втрачає повноваження на розгляд скарг учасників кримінального провадження, за винятком випадку оскарження постанови слідчого чи прокурора про закриття справи. Аналогічним чином, відповідно до вимог ст. 40 КПК України, свої повноваження, передбачені цим Кодексом, здійснює слідчий. При здійсненні своїх повноважень слідчий приймає процесуальні рішення, згідно із ст. 110 КПК України, у формі постанови, яка у визначених законом випадках може бути оскаржена. Однак, прийняття слідчим постанови з процесуального питання у закритому раніше кримінальному провадженні не передбачено. Відтак, покликання скаржника на те, слідчим протиправно відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з невиконанням вимог ст.110, ч. 2 ст. 220 КПК України є безпідставними.

В цей же час, нормами ст. 56 КПК України прямо передбачено право потерпілого ознайомитись з матеріалами кримінального провадження після його закриття. Таке право напряму кореспондує іншому, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на оскарження потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Для обґрунтування протиправності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, потерпілий має навести як фактичні обставини справи, так і мотиви протиправності висновків слідчого чи вказати на допущену ним неповноту досудового слідства. Здобути відповідну інформацію для подання скарги, не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, вважаю, що бездіяльність слідчого у вигляді безпідставного ненадання представнику потерпілого матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підлягає розгляду слідчим суддею у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки є невиконанням слідчим у строк, встановлений ст. 220 КПК України, обов`язку, передбаченого ст.ст. 56, 221 КПК України, із надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

З тих підстав, що право представника потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження безпідставно обмежено, оскільки закриття його не позбавляє представника потерпілого можливості ознайомитись зі справою, а також тому, що ухвалення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на цій стадії справи нормами КПК України не передбачено, слідчий не має дискреційних повноважень при його вирішенні, зобов`язаний надати відповідні матеріали, чого не зробив, приходжу до висновку про задоволення скарги та про зобов`язання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 або іншої уповноваженої особи, на випадок відсутності слідчого, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 00002184 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_8 або іншу уповноважену на те особу, у випадку відсутності слідчого, надати представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00002184 від 23.08.2018 року, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1