Справа № 361/8512/21
Провадження № 1-кс/361/2076/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001818 від 24.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001818 від 24.09.2021 року до чотирьох місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001818 від 24.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2021 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував поруч будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

В цей же день, час та місці ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв до рук предмет, який за своїми ознаками схожий на ніж, та, тримаючи його в правій руці, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням перикарду, таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 115 КК України.

Працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України 24.09.2021 о 18 год. 45 хв. затримано ОСОБА_4 та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 27.09.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області 24.11.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2021.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- електронним рапортом відповідно до якого, 24.09.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 невідома особа отримала тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 вилучено предмет зовні схожий на складний ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 24.09.2021 близько 18 год. 30 хв. перебувала разом з чоловіком ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент, до них підійшов невідомий чоловік та почав нецензурно висловлюватись. ОСОБА_8 та невідомий чоловік спілкувались між собою, а ОСОБА_9 пішла у напрямку будинку, в якому проживала. Через деякий час, свідок обернулася та побачила ОСОБА_8 , який йшов та тримався за живіт. Підійшовши ближче свідок підняла одяг потерпілого та виявила рану в районі серця;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що 24.09.2021 остання перебувала на робочому місці та близько 18 год. 00 хв. до магазину увійшов раніше невідомий їй чоловік та почав погрожувати фізичною розправою працівникам магазину, а також демонстрував предмет схожий на складний ніж.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про те, що 24.09.2021 перебувала на своєму робочому місці, близько 18 год. 00 хв. до магазину увійшов раніше невідомий чоловік та почав погрожувати фізичною розправою працівнику магазину. Через деякий час, свідок підійшла до вхідних дверей магазину та побачила як чоловік, який раніше в магазині почав словесну перепалку, розпочав інший конфлікт із чоловіком та жінкою. Під час вказаного конфлікту невідомий чоловік наніс удар в район грудей іншому чоловіку.

- слідчим експериментом проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 , під час якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.09.2021 перебував разом із своєю дружиною поруч з магазином «Форум». Під час перебування поблизу магазину дружина зробила зауваження невідомому чоловікові. Після цього, невідомий піднявся із лавки, підійшов до потерпілого та наніс один удар предметом, який схожий на ніж;

- слідчим експериментом проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого вилучено куртку чорного кольору, футболку синього кольору, джинси синього кольору;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Форму» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка 25/1;

- протоколом огляду речового доказу, а саме куртки потерпілого, під час якого виявлено поріз в районі грудей.

Слідчий зазначає, що трьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001818 закінчується 25.12.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через особливу складність провадження та необхідність проведення наступних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень:

- отримати ухвалу від слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, а саме до історії хвороби потерпілого;

- призначити судово-медичну експертизу для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень;

- долучити до матеріалів висновок судово молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена 28.09.2021;

- за результатами проведення судових експертиз вирішити питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами, а також здійснити їх огляд;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, яку призначено 04.11.2021;

- провести додатковий допит та слідчий експеримент за участі підозрюваного;

- провести інші необхідні слідчі дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз та термін їх виконання відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 становить понад 60 календарних днів.

Також, тривале призначення та проведення судово-медичних експертиз зумовлене перебуванням потерпілого на лікуванні у медичних закладах та необхідністю отримання тимчасового доступу до відповідної медичної документації.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на особливою складність провадження та їх результати матимуть доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні (наявності слідів крові потерпілого на одязі підозрюваного, встановлення тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, їх небезпечності для в момент нанесення та інші обставини).

Крім того, у кримінальному провадженні триває проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка надасть можливість встановити здатність підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 24.09.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати ухвалу від слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, а саме до історії хвороби потерпілого;

- призначити судово-медичну експертизу для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень;

- долучити до матеріалів висновок судово молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена 28.09.2021;

- за результатами проведення судових експертиз вирішити питання про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами, а також здійснити їх огляд;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, яку призначено 04.11.2021;

- провести додатковий допит та слідчий експеримент за участі підозрюваного;

- провести інші необхідні слідчі дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001818 від 24.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001818 від 24.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1