Справа № 588/1425/21
№ провадження 1-кп/588/124/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семереньки Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 383 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у точно невстановлений час у березні 2020 року повідомив своїй знайомій ОСОБА_7 , що вона може переказати на свій рахунок з його карткового рахунку ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ КБ «Приватбанк», гроші і використати їх для сплати боргу за оренду квартири в м. Конотоп Сумської області, де вони деякий час спільно проживали та повідомив пароль доступу до вказаного рахунку через мобільний додаток Інтернет-банкінгу «Приват24». Маючи доступ до управління грошовими коштами рахунку ОСОБА_5 та діючи з його дозволу, ОСОБА_7 , після надходження 18.03.2020 грошових коштів на вказаний картковий рахунок, 18.03.2020 переказала за допомогою мобільного додатку Інтернет-банкінгу «Приват24» власного мобільного телефону грошові кошти сумою 6056,00 гривень (із комісією - 6086,43 грн.) на свій картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_2 ).
ОСОБА_5 26.03.2020 вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення до поліції про вчинення крадіжки грошових коштів з його карткового банківського рахунку, намагаючись приховати свої відносини з ОСОБА_7 від своєї дружини ОСОБА_8 , яка від їх спільного онука, ОСОБА_9 дізналась про вищевказаний переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_7 , інформацію про що той побачив за допомогою мобільного додатку Інтернет-банкінгу «Приват24» у своєму мобільному телефоні.
Реалізуючи свій прямий умисел, 26.03.2020, о 13:55, ОСОБА_5 зателефонував на номер екстреного виклику поліції «102» та повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. За вказаним повідомленням, за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , направлено слідчо-оперативну групу Тростянецького відділення поліції. 26.03.2020, перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, повідомив слідчому слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області завідомо неправдиву інформацію про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, зокрема, про викрадення 18.03.2020 з його карткового рахунку у АТ КБ «Приватбанк» грошей в сумі 6087,06 грн., про що власноруч написав письмову заяву і був попереджений слідчим про відповідальність за статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вказані повідомлення та заяву ОСОБА_10 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за №843 від 26.03.2020. Начальником СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області 26.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що крадіжку грошових коштів з карткового рахунку у АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 . ОСОБА_7 не вчиняла, а вчинила переказ вказаних грошових коштів сумою 6056,00 гривень (із комісією - 6086, 43 грн.) на власний картковий рахунок за вказівкою та з дозволу самого ОСОБА_10 , у зв`язку з чим 24.07.2021 начальником СД ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Указане діяння обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 383 КК України, тобто як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 26 серпня 2021 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження, у тому числі надавши слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статтею 383 КК України у виді одного року обмеження волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 383 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 383 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду, вважала її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити та вирішити долю речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання за частиною 1 статтею 383 КК України у виді одного року обмеження волі.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі статті 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, укладену між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_12 , за участі захисника ОСОБА_13 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 383 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: документи матеріалів кримінального провадження №0000083 від 26.03.2020 на 34 аркушах залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1