Провадження № 1-кп/638/1316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003340 від 27.06.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодружений, маючого на утриманні малолітню дитину, с середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, з середньою технічно освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично мешкає: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою технічно освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003340 від 27.06.2020.

Ухвалою суду від 05.07.2021 кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочини, відповідальність за які передбачає, у випадку постановлення судом обвинувального вироку, до 12 років позбавлення волі, потерпілим завдано значну шкоду, ризики, які були враховані слідчим суддею на досудовому розслідуванні, під час обрання запобіжного заходу підозрюваним, існують і на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виїхати за межі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 не має на утриманні осіб, єдиним його доходом була злочинна діяльність. Характер і фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Представники потерпілих в судове засідання не викликалися, адже в даному судовому засіданні вирішується лише клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, наголошуючи на тому, що посилання прокурора на те, що продовжують діяти ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суперечить практиці ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 з`явився у встановлений судом час судового засідання, але не маючи довідки про негативний результату тесту на короновірус, головуючий по справі просив останнього не приймати участь цу судовому засіданні саме 28.09.2021, адже центр забезпечив захисника на одну процесуальну дію для його підзахисного.
Захисник, який прибув на одну процесуальну дію ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що жоден з наведених прокурором ризиків, не доведено, вважає що буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його відпусткою.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, підтримавши думку захисників, присутніх в судовому засіданні.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Суд не погоджується з посиланням захисника на те, що прокурором не доведено жодного, наведеного у клопотанні ризику, адже, окрім того, що є ймовірність того, що обвинувачуваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчинених правопорушень, зможе переховуватись від суду, є ймовірність того, що останній зможе чинити тиск на потерпілих, свідків та знищити докази.
Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачуються в особливо тяжких злочинах, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку та осіб на утриманні.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду дійсного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 хоча і має реєстрацію на території України, проте офіційно не працюють, офіційних джерел для життя не має, може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою. Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.11.2021 року з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 23.04.2021 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1