Справа № 202/4358/21
Провадження № 1-кс/202/4/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, є громадянином України, маж вищу освіту, офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000713, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 01 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
21 липня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі розпорядження № 31 керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, у зв`язку з закінченням повноважень слідчого судді ОСОБА_6 , призначено повторний авторозподіл справи № 202/4358/21 (провадження №1-кс/202/3663/2021).
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, вищевказана справа була передана слідчому судді ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2018 року приблизно о 23 годині 49 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, на підставі довіреності №160946166 від 24.08.2016 року, керуючи технічно справним легковим автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.03.2015 року країною Грузія, належить ОСОБА_7 , здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової.
Під час руху по проїзній частині дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, який знаходився за напрямком його руху праворуч навпроти будинку № 46, при цьому слідуючи зі швидкістю 100 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_8 , а також транспортний засіб, який, рухаючись попереду в сусідній смузі праворуч та у попутному йому напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість свого руху, водій ОСОБА_5 не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, тим самим створивши останньому небезпеку для руху, внаслідок чого о 23 годині 49 хвилин 31 липня 2018 року навпроти будинку № 46 передньою центральною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Слобожанського по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 2.9. а), 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
02 грудня 2019 року ОСОБА_5 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюються за вчинення тяжкого злочину у зв`язку з чим матиме на меті переховується від органів досудового розслідування та суду.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 01 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02 грудня 2019 року ОСОБА_5 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
17 грудня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено.
Слідчий неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчими суддями за результатами розгляду клопотань слідчого надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, 21 липня 2021 року шестимісячний строк із дати постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 відновлено у зв`язку із необхідністю звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного.
21 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої станом на 21 січня 2022 року сплинув.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Отже, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1