overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/2952/21
Провадження №1-кп/278/411/21
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2, ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч.5 ст.314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Керуючись ст.ст.177, 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2, ст. 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 357/5922/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 червня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква cкаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 червня 2021 року, для розгляду cкарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визначена слідча суддя ОСОБА_1 .

Слідча суддя зазначає, що хоча скарга ОСОБА_2 і подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, наявні підстави для його поновлення, адже він отримав спірну постанову 10 травня 2021 року і вже звертався до Тетіївського районного суду Київської області, який відмовив в її прийнятті, у зв`язку із непідсудністю.

Слідча суддя вважає, що підстав для повернення скарги ОСОБА_2 , які визначені ч. 2 ст. 304 КПК України та відмови у відкритті провадження за ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Таким чином, необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000302, яке внесене до ЄРДР 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання на 07 червня 2021 року о 15:15 год. в залі № 7 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2089/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
20.12.2021 в судовому засіданні, захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечуючи проти оголошеного рішення з приводу заявленого в судовому засіданні відводу головуючому судді, залишив зал судовий засідань.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідно до ухвал Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021.Строк дії ухвал про тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено до 20 грудня 2021 року включно.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та клопотанням прокурора про вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, наявні підстави для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію, оскільки відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, проте захисник ОСОБА_4 покинув зал судового засідання.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника для проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 45 хв. 20 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: ">.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5335/21
номер провадження 1-в/570/508/2021
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 11 листопада 2020 року за ч.4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського районного відділу №1 філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просить задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2020 за ч.4 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 705/5846/16-к
Провадження по справі № 1-кп/752/663/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 14.09.2015р. внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000039 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
за участю представника потерпілих ОСОБА_4 ,

встановив:
Триває судовий розгляд кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 судове засідання, призначене на 17.12.2021 ОСОБА_3 , його захисник та прокурор не з`явилися. Обвинувачений та прокурор клопотань про відкладення судового засідання до суду не направляли та не повідомили суд про причини неявки. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 17.12.2021 надійшло електронне клопотання про відкладення судового засідання з причин його хвороби.
Представник потерпілих зазначила, що за таких обставин судовий розгляд є неможливим та просила суд визнати причини неявки сторони захисту та прокурора такими, що відбулися з неповажних причини та піддати обвинуваченого грошовому стягненню, а відносно захисника направити ухвалу про притягнення до відповідальності.
Суд, вирішуючи клопотання представника потерпілих дійшов до наступного.
Так захисник ОСОБА_5 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, повідомивши, що він хворіє. До клопотання не було додано доказів у підтвердження причини неявки, між тим суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави визнавати причини неявки захисника такими, що відбулися з неповажних причини, оскільки відповідні докази захисник може надати суду у наступне засідання.
Враховуючи наявне клопотання про відкладення судового засідання від захисника, а також віддаленість місця проживання обвинуваченого, який проживає у Миколаївській області, від місця розташування суду, у якому відбувається судовий розгляд, яким є місце Київ, суд вважає, що визнавати причини неявки обвинуваченого ОСОБА_3 такими, що відбулися з неповажних причин, відсутні.
Докази належного повідомлення прокурора про місце і час судового засідання в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин визнавати причини неявки сторони захисту та прокурора такими, що відбулися з неповажних причини у суду відсутні.
Керуючись ст. 135, 323 КПК України, -
постановив:
Представнику потерпілих ОСОБА_4 у задоволені клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого та звернення до кваліфікаційної комісії з питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1796/21
№ провадження 1-кс/453/439/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2021 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000133 від 25.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000133 від 25.02.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 20.12.2021 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/1552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженню №0000577 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 05.09.2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000577 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2021 року скаржникзвернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить: зобов`язати прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянути скаргу від 05.11.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за №0000265, №0000387, №0000388, 0000389.

Обґрунтування скарги:

Скаржник зазначає, що 05.12.2021 року ним була подана скарга на ім`я керівника Херсонської обласної прокуратури на недотримання розумних строків досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень за №0000265, №0000387, №0000388, 0000389.

Згідно повідомлення 918 про вручення поштового відправлення скарга вручена 07.12.2021 року. Жодного повідомлення скаржник станом на момент подання скарги не отримував.

Мотивація суду:

Згідно доданої до скарги копії скарги на недотримання розумних термінів розслідування, яка адресована керівнику Херсонської обласної прокуратури, встановлено, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях здійснює Великолепетиське відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Скарга подана в порядку ст.308 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч.1 ст.308 КПК України).
Оскільки досудове розслідування здійснюється Великолепетиським відділенням поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, то прокурором вищого рівня є керівник Каховської окружної прокуратури, до якого й повинен був звернутись скаржник зі скаргою (ст.17 ЗУ «Про прокуратуру).

Однак, скаржник зі скаргою на недотримання розумних строків звертається до Херсонського міського суду Херсонської області.

Аналіз статей 32, 33, ч.2 ст.132, 218 КПК України дає підстави для висновку, що юрисдикція слідчого судді місцевого суду розповсюджується в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування, як і прокурор вищого рівня - керівник Каховської окружної прокуратури, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин на підставі п.2 ч.2 ст.304КПК України скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки не підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2437/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про
закриття кримінального провадження
(резолютивна частина)

16.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001503 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини)
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001503 від 13.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «20» грудня 2021 р. о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1414/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, -

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2021 року о 15.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №591/4197/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/479/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року про уточнення вироку залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4