Справа № 138/2013/21
Провадження №11-кп/801/1124/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2021, якою задоволено частково клопотання начальника Державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" про поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до затримання непрацюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Начальник Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про поміщення строком на 3 місяці до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_7 посилаючись на те, що 02.07.2021 о 08 год. 10 хв., під час прийому-здачі чергування, в приміщенні дільниці посиленого контролю ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» оперуповноваженим оперативної групи ОСОБА_9 було виявлено засудженого ОСОБА_7 , який нетактовно та зухвало себе поводив, будучи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння та різким запахом алкоголю з ротової порожнини. На запитання ОСОБА_10 до засудженого ОСОБА_7 чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що вживав. Після чого ОСОБА_11 провів огляд його спального місця та особистих речей і виявив та вилучив на ліжку засудженого ОСОБА_7 металеву пластину, заточену з однієї сторони. За період відбування покарання з 11.12.2016 він характеризується негативно, допустивши 32 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 1 раз поміщався до карцеру, 4 рази поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ. Рішенням дисциплінарної комісії установи по розгляду матеріалів на засуджених, які допустили порушення встановленого порядку відбування покарання (протокол № 41 від 06.07.2021) вирішено клопотати перед судом про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Представник Могилів-Подільської ВК (№114) та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно вчинив дані правопорушення, а саме перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, так як вживав спиртовмісну речовину (брагу) та зберігав заточену з одного боку металеву пластину, яку сам і виготовив та використовував для проведення ремонтних робіт і приготування їжі. В разі задоволення клопотання просив найкоротшого строку переведення до приміщення камерного типу.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року клопотання начальника ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» задоволено частково.
Переведено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_12 просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2021 скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не було взято до уваги його пояснення, суд односторонньо розглянув справу, при цьому судом не було взято до уваги його щире зізнання та не ухилення від відповідальності за вживання спиртовмісних напоїв, а також щодо виготовлення для особистого використання металевої пластини замість ножа. Звернув увагу суду на те, що пояснення адміністрації носить абсурдний характер та вводить суд в оману.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_12 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, просив її задовольни, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.
Представник ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» для участі у розгляді апеляційної скарги засудженого в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд апеляційної інстанції не повідомив.
Прокурор, засуджений та його захисник за таких підстав не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутність представника установи, а тому судовий розгляд відбувся у його відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення засудженого та захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до приписів ч.3 ст.134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до п.13-2 ч.1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.

Як було встановлено в ході судового розгляду судом першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду ОСОБА_12 засуджено Біляївським районним судом Одеської області за ст.121 ч.2 КК України (2001 р.) до 8 років позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 13.12.2016 по 19.02.2019 з розрахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Одеси від 19.02.2019 вирок від 03.01.2018 в частині обчислення строку змінено. Вирішено обчислювати строк покарання з 11.12.2016. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 11.12.2016 по 19.02.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін.
Початок строку 11.12.2016, кінець 03.10.2022 року.
Засуджений ОСОБА_12 в місцях позбавлення волі з 02.03.2016, зокрема в ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» з 19.04.2016 року.
Вирішуючи питання щодо часткового задоволення вказаного подання начальника установи, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що вина ОСОБА_12 у невиконанні покладених на нього обов`язків в установі виконання покарань доведена повністю, зокрема:
протоколом проведення дисциплінарної комісії установи по розгляду матеріалів на засуджених, які допустили порушення встановленого порядку відбування покарання №41 від 06.07.2021;
висновком начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_13 по факту вживання спиртовмісної речовини та зберігання металевої пластини, заточеної з однієї сторони засудженим ОСОБА_7 ;
рапортом працівника виправної колонії №114 по факту порушення правил внутрішнього розпорядку установи; актом від 19.02.2021 про те, що ОСОБА_12 відмовився від надання письмового пояснення по факту допущеного ним порушення, а саме виготовлення та вживання спиртовмісної рідини (браги);
описом вилученої у засудженого ОСОБА_7 металевої пластини, заточеної з однієї сторони; протоколом вилучення від 02.07.2021 зазначеної металевої пластини;
повідомленням засудженого про те, що 06.07.2021 о 10 год. 00 хв. відбудеться засідання дисциплінарної комісії;
актом про те, що 05.07.2021 засуджений ОСОБА_12 в категоричній формі відмовився від підписання повідомлення про час та місце проведення дисциплінарної комісії; довідкою №5 від 02.07.2021, виданою медичною частиною (№114) філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області в тім, що у засудженого ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Також встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_12 характеризується негативно, допустивши 32 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 1 раз поміщався до карцеру, 4 рази поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ. Допущені ОСОБА_12 порушення виражалися у зберіганні заборонених предметів, невиконанні законних вимог адміністрації, порушенні цілісності кріплень спального місця, порушенні розпорядку дня установи, палінні у невстановленому місці, створенні конфліктної ситуації, нетактовній поведінці.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішенням дисциплінарної комісії установи по розгляду матеріалів на засуджених, які допустили порушення встановленого порядку відбування покарання № 41 від 06.07.2021, яким вирішено клопотати перед судом про переведення засудженого ОСОБА_12 до приміщення камерного типу, в цілому є обґрунтованим. Сам засуджений не надав суду жодних переконливих аргументів щодо незадоволення клопотання.
Так, відповідно до положення п.3 п.4 ч.3 ст.107 КВК України засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Засудженим забороняється зокрема, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби.

Зі змісту висновку начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_14 від 05.07.2021 року, затвердженого начальником установи ОСОБА_15 вбачається, що 02.07.2021 о 08 год. 10 хв., під час прийому-здачі чергування, в приміщенні дільниці посиленого контролю ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» оперуповноваженим оперативної групи ОСОБА_9 було виявлено засудженого ОСОБА_7 , який нетактовно та зухвало себе поводив, будучи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння та різким запахом алкоголю з ротової порожнини. На запитання ОСОБА_10 до засудженого ОСОБА_7 чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що вживав. Після чого ОСОБА_11 провів огляд його спального місця та особистих речей і виявив та вилучив на ліжку засудженого ОСОБА_7 металеву пластину, заточену з однієї сторони. За період відбування покарання з 11.12.2016 він характеризується негативно, допустивши 32 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 1 раз поміщався до карцеру, 4 рази поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ.
Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28 серпня 2018 року, засуджені зобов`язані самовільно залишати установу виконання покарань, порушувати лінію охорони; спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції, звертатися до них з проханням про виконання незаконних дій; придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено; продавати, дарувати або відчужувати в інший спосіб на користь інших осіб предмети, вироби і речі, що перебувають в особистому користуванні; умисно заподіювати собі тілесні ушкодження, у тому числі за допомогою іншої особи, завдавати шкоду своєму здоров`ю з метою ухилення від відбування покарання або виконання встановлених обов`язків; умисно завдавати шкоду державному, комунальному майну, майну інших юридичних чи фізичних осіб, у тому числі майну інших засуджених, створювати загрозу заподіяння шкоди такому майну; вживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; чинити опір законним діям персоналу установи виконання покарань, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених; грати в настільні та інші ігри з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська; самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи, а також перебувати без дозволу адміністрації установи виконання покарань у гуртожитках та відділеннях, у яких вони не проживають, або на виробничих об`єктах, на яких вони не працюють; завішувати чи змінювати без дозволу адміністрації установи виконання покарань спальні місця, а також обладнувати їх у комунально-побутових та інших службових або виробничих приміщеннях; готувати та вживати їжу в непередбачених для цього місцях, виносити продукти харчування з їдальні без дозволу адміністрації установи виконання покарань; мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені переліком; курити у не відведених для цього місцях та неповнолітнім у виховних колоніях;

надсилати та отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України та цими Правилами; наносити собі або іншим особам татуювання; тримати тварин без дозволу адміністрації установи виконання покарань; виготовляти, зберігати саморобні електроприлади та користуватися ними; здійснювати фото-, відеозйомку за допомогою відповідних технічних пристроїв, у тому числі планшетного комп`ютера; самовільно переплановувати, змінювати конструктивні елементи будівель та споруд установи виконання покарань, споруджувати на виробничих об`єктах різні об`єкти (лазні, пральні, душові, сейфи, будиночки, будки, приміщення та засоби для відпочинку, опалення).

Як було встановлено в ході судового розгляду в суді першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження в апеляційному суді про систематичне порушення режиму виправної установи засудженим та небажання його дотримуватись вимог та правил відбування покарання.
Згідно ч.9 ст.134 КВК України - стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_12 неодноразово порушував режим утримання, має численні стягнення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до засудженого стягнення у виді переведення останнього до приміщення камерного типу, оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги засудженого колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі перевірені та враховані як судом першої, так і апеляційної інстанції при прийняті рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги засудженого їх не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2021, якою частково задоволено клопотання начальника Державної установи "Могилів-Подільська виправна колонія (№114)" про поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4