єдиний унікальний номер справи 531/1804/21
номер провадження 1-кс/531/670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000446 від 23.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000446 від 23.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23 серпня 2021 року, до чергової частини ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 23.08.2021 близько 12.00 год. по вул. 8-го Березня в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області сталась ДТП за участі мотоблоку під керуванням водія ОСОБА_5 , який не впоравшись з керуванням в наслідок раптової поломки ТЗ, допустив з`їзд у кювет, в наслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В наслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до приймального відділення Карлівської ЦРЛ із діагнозом перелом кісток правої ноги та лівого передпліччя.

В ході огляду місця події транспортний засіб мотоблок вилучено до відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають важливе значення для встановлення причини та механізму скоєння ДТП, є загроза того, що у подальшому повернувши ТЗ власнику чи користувачу він може пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі, і на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів і проведення відповідних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився будучи повідомлені належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 23.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 23 серпня 2021 року, до чергової частини ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 23.08.2021 близько 12.00 год. по вул. 8-го Березня в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області сталась ДТП за участі мотоблоку під керуванням водія ОСОБА_5 , який не впоравшись з керуванням в наслідок раптової поломки ТЗ, допустив з`їзд у кювет, в наслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копії рапорту, протокол огляду місця події від 23.08.2021; постанова про визнання речовими доказами від 23.08.2021; протокол огляду місця події ; копії пояснень , якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 23 серпня 2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , вище вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000446 від 23.08.2021 року.

Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду місця події, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник транспортного засобу - мотоблоку, ОСОБА_5 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав користувача транспортного засобу мотоблоку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставним, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам користувача майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження автомобіля, передавши його на відповідальне зберігання власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоблок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Транспортний засіб мотоблок, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання, який буде зберігатись за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Попередити власника транспортного засобу, ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання транспортного засобу мотоблок та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000446 від 23.08.2021 року, старшого слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1