Провадження № 11-сс/824/204/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

1 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2021 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що висновок органу досудового розслідування в особі слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29.12.2020 року відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргуз доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 303-306 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя виносив своє рішення, навіть не дослідивши матеріали кримінального провадження, яке не надійшло йому з ДБР. Також зазначає, що слідчим суддею незаконно залишено поза увагою, що під час проведення перевірки обставин не проведено всього обсягу слідчих процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: не досліджено всіх доводів, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не розглянуто ряд клопотань ОСОБА_6 , поданих в рамках кримінального провадження. Не дослідивши належним чином матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя не перевірив, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин скоєння протиправних дій стосовно ОСОБА_6 , надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002537 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Постановою від 19.06.2021 року кримінальне провадження №0002537, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками слідчого, навівши в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти судового розгляду не можуть бути взятими до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 23.12.2021 року (а.с.52), адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе продовжити розгляд його скарги за відсутності слідчого та матеріалів кримінального провадження, які неодноразово витребовувались слідчим суддею.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається зі змісту постанови, слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідків: головного державного інспектора відділу методичного забезпечення управління кадрового забезпечення апарату Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України ОСОБА_9 , головного державного інспектору відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення апарату Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України ОСОБА_10 , начальника управління кадрового забезпечення апарату Департаменту кадрового забезпечення та розвитку персоналу Державної податкової служби України ОСОБА_11 .
Також, слідчим зазначено, що Департамент правової роботи перебуває в структурі апарату Державної податкової служби України не ліквідовано, а реорганізовано, з його структури виведено лише певні структурні підрозділи. У зв`язку з цим, і посада директора Департаменту правової роботи на момент підписання наказу № 1503-о від 28.12.2020 «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_6 » існувала. Крім того, вказаним наказом ОСОБА_6 поновлено на посаді ще з 17 червня 2015 року. Крім того, попередження про наступне звільнення, на яке вказує ОСОБА_6 , жодним чином не стосується виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на цій посаді. Вказане попередження, як показала ОСОБА_10 , не долучено до матеріалів особової справи ОСОБА_6 та подальша доля оригіналу документа не відома.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою державного виконавця від 13.01.2021 року закінчено виконавче провадження № 64004338 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_6 на посаді. Таким чином, ДПС виконала судове рішення у повній відповідності з резолютивною частиною, що підтверджується Наказом № 1503-о, яким поновлено ОСОБА_6 на посаді директора Департаменту правової роботи з 17 червня 2015 року, відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_6 та виплатою ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про що внесено відповідний запис до її трудової книжки.

Отже, доводи ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування було проведено неповно, упереджено та не об`єктивно не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

При апеляційному розгляді не встановлено неповноту, неправильність досудового розслідування чи незаконність постанови про закриття кримінального провадження та не надано доказів чи підстав для скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 19 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002537 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Державної податкової служби складу вказаного кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: