печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000934,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000934, у якій просила зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути вилучене у ході обшуку від 04.03.2021 майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 провадження № 757/6578/21-к, 04.03.2021 проведено обшук нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ю.С.А.» у ході якого вилучено майно, згідно протоколу обшуку від 04.03.2021. Проте, арешт на вилучене майно не накладено, речі є такими, що не входили до переліку речей, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 провадження № 757/6578/21-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Адвокатом подано заяву про розгляд справи у її відсутні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду слідчим ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив та просив відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000934 від 29.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 провадження № 757/6578/21-к надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Ю.С.А.», де фактично здійснюють свою діяльність суб`єкти господарської діяльності по наданню колекторських послуг з метою відшукання та вилучення речей та документів визначених відповідно до ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року провадження 757/13677/20-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 22.04.2021 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000934 та накладено арешт на майно,зокрема на комп`ютерну техніку, вилучену 04.03.2021 під час проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 27.03.2020 року провадження 757/13677/20-к, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук, та накладено арешт на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000934 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1