Справа №621/263/22
Пр. №1-кс/621/100/22
Ухвала
Іменем України
28 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 12 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України звернувся джо суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2021 період часу з 10:00 години по 10:10 годину не встановлені особи шляхом пошкодження скла, проникли до салону автомобіля Wolksvagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території фермерського господарства «Строгий О.Ф», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Українське, вул. Лесі Українки, звідки вчинили крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 , чим спричинили йому шкоди в особливих великих розмірах у сумі, яка перевищує 681 000 грн 00 копійок.

12.11.2021 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000492 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.185 КК України.

Крім того 26.01.2022 року у період часу із 15 години 30 хвилин по 17 годину 22 хвилин було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон Lenovo A376 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з пошкодженним екраном без АКБ; мобільний телефон SAMSUNG з пошкодженнями непрацездатний з маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон HUAWEI з пошкодженним екраном, не працездатний, планшет Lenovo S/N NGC7XV1P не працездатний. Мобільний телефон MOTOROLA IMEI/ НОМЕР_5 з пошкодженням екрану, з відсутністю АКБ, мобільний телефон BRAVIS. IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 без АКБ; мобільний телефон FLY IMEI: 1 НОМЕР_8 ; IMEI: НОМЕР_9 без АКБ; мобільний телефон NOKIA C3-01 IMEI НОМЕР_10 не працездатний. Банківська карта Приват Банка НОМЕР_11 банківська карта видана ОСОБА_7 НОМЕР_12 та НОМЕР_13 ; картка тримач SIM карти Київстар до номеру НОМЕР_14 та « НОМЕР_15 », SIM карта моб.оператора Лайф; флеш картка Data Traveler 2GB (номер лайф НОМЕР_16 ). Мобільний телефон ERGO IMEI 1: НОМЕР_17 IMEI 2: НОМЕР_18 . SIM картка «Київстар» НОМЕР_19 та мобільний телефон виданий ОСОБА_7 з SIM карткою. Патрон з маркуванням «1789», який був виявлений в тумбі робочого столу, які були оглянуто вилучено до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті.

В ході проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було встановлено що власником даного майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий у клопотанні зазначає, що тимчасово вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду клопотання або заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000492 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 12.11.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 5 статті 185 Кримінального кодексу України.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР; ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31.12.2021 року;протокол обшуку від 26 січня 2022 року, постанову про визнання речових доказів.
Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вилучене майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди злочину.
Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати вилучене майно доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.які необхідні для проведення відповідних експертиз, заборона користування та розпорядження цим майном є розумним і співрозмірним з урахуванням завданнь кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

вилучений мобільний телефон Lenovo A376 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з пошкодженним екраном без АКБ; мобільний телефон SAMSUNG з пошкодженнями непрацездатний з маркуванням НОМЕР_4 ; мобільний телефон HUAWEI з пошкодженним екраном, не працездатний, планшет Lenovo S/N NGC7XV1P не працездатний. Мобільний телефон MOTOROLA IMEI/ НОМЕР_5 з пошкодженням екрану, з відсутністю АКБ, мобільний телефон BRAVIS. IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI 2: НОМЕР_7 без АКБ; мобільний телефон FLY IMEI: НОМЕР_20 ; IMEI: НОМЕР_9 БЕЗ АКБ; мобільний телефон NOKIA C3-01 IMEI НОМЕР_10 не працездатний. Банківська карта Приват Банка НОМЕР_11 банківська карта видана ОСОБА_7 НОМЕР_12 та НОМЕР_13 ; картка тримач SIM карти Київстар до номеру НОМЕР_14 та « НОМЕР_15 », SIM карта моб.оператора Лайф; флеш картка Data Traveler 2GB (номер лайф НОМЕР_16 ). Мобільний телефон ERGO IMEI 1: НОМЕР_17 IMEI 2: НОМЕР_18 . SIM картка «Київстар» НОМЕР_19 та мобільний телефон виданий ОСОБА_7 з SIM карткою. Патрон з маркуванням «17 89», який був виявлений в тумбі робочого столу.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1