233 № 233/4192/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоборка, Койгородського району, Комі, АРСР, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, є особою з інвалідністю 3-ї групи,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Оскільки ОСОБА_6 з 23.06.2021 знаходиться під клінічним спостереженням замісної підтримувальної терапії у СП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка та отримує згідно вказаної програми «метадон» який в подальшому збув за грошові кошти ОСОБА_8 . Крім того в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено згортки з речовиною рослинного походження, можливо «канабіс».

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 20 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, про що свідчить розписка останніх.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Зазначив про відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів на підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Додав, що підозрюваний раніше не судимий, отже не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, від органів слідства не ухилявся, провину у повідомленій підозрі визнав в повному обсязі, співпрацює зі слідством. Крім того, посилання слідчого, що під час обшуку за його адресою знайшли речовину схожу на «канабіс» є припущенням, оскільки не проведено експертизу вилученої речовини. За станом здоров`я підозрюваний хворий на ВІЧ та проходить замісну підтримуючу терапію пов`язану з лікуванням залежності від наркоманії та отримує особисто 1 раз на 10 днів ліки. За таких обставин ризики на які посилається слідчий вважає необґрунтованими та недоведеними, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відлучатись до лікарні для отримання ліків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі принаймні на час досудового слідства.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України 14 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031.

20 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2021 року в період часу з 12 години 04 хвилини до 12 годин 24 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України за грошові кошти у сумі 400 грн., збув оперативному покупцеві ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0203 г. у поліетиленовому згортку

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п.п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду від 09 липня 2021 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти 200 грн. серії ПГ № 6773028 та 200 грн. серії КМ № 4884528;

-протоколом огляду речей і документів від 07 серпня 2021 року, відповідно до якого оглянутий оперативний покупець якому для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_6 надано грошові кошти у сумі 400 грн. банкнотами по 200 грн.;

-протоколом огляду речей і документів від 07 серпня 2021 року, відповідно до якого оглянуто особисті речі оперативного покупця серед яких знаходилась пігулка, яку він придбав у ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 400 грн.;

-протоколом допиту свідка від 07 серпня 2021 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 пояснив як проходила оперативна закупка у ОСОБА_6 при якій він був понятим;

-протоколом допиту свідка від 07 серпня 2021 року, відповідно до якого останній повідомив як він 07 серпня 2021 року придбав в якості оперативного покупця у ОСОБА_6 пігулку за грошові кошти надані працівниками поліції;

-постановою слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів від 07 серпня 2021 року, відповідно до якої на вирішення експертів поставлені питання: чи є пігулка, вилучена усвідка 07.08.2021 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо є то до якого виду вона належить та яка її загальна вага (сухий залишок)?

-висновком експерта № СЕ-19/105-21/6161-НЗПРАП від 26.08.2021 відповідно до якого надана на експертизу речовина у вигляді грудочок масою 0,4920 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон. Маса мета дона складає 0,0203г.;

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 26 серпня 2021 року, відповідно до якої по кримінальному провадженню № №0000031 від 14 січня 2021 року речовим доказом визнано полімерний пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина масою 0,3722 г. яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса мета дона складає 0,0203 г.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя виходить з такого. Твердження прокурора, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення є припущенням, оскільки не наведено посилання на жоден конкретний факт чи доказ, аби довести фактичне існування такого ризик. Крім того, підозрюваний, раніше не судимий, що свідчить про його здатність дотримуватись правомірної поведінки.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою, на підставі ч.2 ст.194 КПК України приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з цим, слідчий суддя, з огляду на вказані обставини та, приймаючи до уваги, дані про особу підозрюваного, його співпрацю зі слідством та наявність постійного місця проживання, вирішуючи, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний та частково денний час доби.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та співпрацю зі слідством, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний та частково денний час доби, у період часу з 12:00 год. до 8:00 год. наступного дня буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та зможе запобігти вказаному ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 18 листопада 2021, заборонивши йому залишати житло в період часу з 12.00 год. до 08.00 год. наступного дня

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1