Ухвала
Іменем України
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 686/10981/18

провадження № 51-2955 зр 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на 6 років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
ОСОБА_5 зараховано в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 02 березня 2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року вказаний вирок залишено без зміни.
Постановоюколегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року в поряду статті 433 КПКзміненовирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 . Постановлено виключити епізод злочинної діяльності за частиною 2 статті 307 КК від 05 лютого 2018 року. Також, постановлено виключити ознаку «повторність» по епізоду злочинної діяльності за частиною 2 статті 307 ККвід 02 березня 2018 року. В іншій частині вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без зміни.
У заяві захисник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 26 січня 2021 року. Вказує на те, що його підзахисному не зрозуміло, в якій частині залишився в силі вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду. Одночасно посилається на стурбованість його підзахисного, що останній продовжує відбувати покарання, тоді як суд касаційної інстанції виключив епізод злочинної діяльності за частиною 2 статті 307 КК від 05 лютого 2018 року та виключив ознаку «повторність» по епізоду злочинної діяльності за частиною 2 статті 307 КК від 02 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які просили задовольнити заяву, Суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні постанови суду від 26 січня 2021 року слід відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 307 КК: за незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини у великому розмірі (за епізодом від 05 лютого 2018 року); незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини у великому розмірі, вчинених повторно, незаконні придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинених повторно (за епізодами від 02 березня 2018 року).

Так, зі змісту постанови Верховного Суду від 26 січня 2021 року вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про те, що аналіз доказів у цьому кримінальному провадженні надало судам підстави для висновку, що в них встановлено всі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень від 02 березня 2018 року. При цьому, колегія суддів вважала, що правильно враховано великий розмір психотропної речовини, яку засуджений збув ОСОБА_7 перед вилученням працівниками поліції у нього решти психотропної речовини, яку він зберігав при собі.
Із резолютивної частини вказаної постанови видно, що прийнято таке рішення: «Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 в поряду статті 433 КПК змінити. Виключити епізод злочинної діяльності за частиною 2 статті 307 КК від 05 лютого 2018 року. Виключити ознаку «повторність»по епізоду злочинної діяльності за частиною 2 статті 307 КК від 02 березня 2018 року. В іншій частині вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни».
Враховуючи зазначене, текст постанови Верховного Суду від 26 січня 2021 року викладено відповідно до вимог статей 372, 441 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Натомість, у своїй заяві захисник хоча і посилається на незрозумілість судового рішення, однак фактично не погоджується з кваліфікацією дій його підзахисного.
Тому підстави для задоволення заяви про розяснення постанови Верховного Суду в порядку статті 380 КПК за наведеними у ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 380, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3