УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000292 від 21 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 20.09.2021 до ЧЧ ВП № 3 ВРУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідома особа в період часу з 18:00 год 8.09.2021 по 08:00 20.09.2021, шляхом вільного доступу у с.Зарванці по вул.Озерна, з бульдозера здійснила крадіжку двох акумуляторних батерей, марки " Forse" чим завдала матеріального збитку.

20.09.2021проводився огляд місця події у с.Зарванці по вул.Озерна Вінницького району Вінницької області, а саме земельної ділянки, яка підготовлена під будівництво, на якій наявні два металевих вагончика та два бульдозера білого та жовтого кольорів.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події у присутності потерпілого ОСОБА_3 , останній вказав на те, що у бульдозері білого кольору із зовнішнього відсіку, який не зачиняється зникло дві акумуляторні батареї, марки " Forse" жовтого кольору.

З метою подальшого проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування в ході проведення огляду місця події з метою вилучення знаряддя вчинення проступку було виявлено та вилучено металевий предмет циліндричної форми, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7264429.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз, тому дізнавачй просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 20.09.2021 за адресою: с. Зарванці по вул. Озерна Вінницького району Вінницької області, оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 20.09.2021 за адресою: с. Зарванці по вул. Озерна Вінницького району Вінницької області, а саме: металевий предмет циліндричної форми, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7264429.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції № з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя