Справа № 274/6358/21
Провадження № 1-кп/0274/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001955 від 25.12.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
05.10.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001955 від 25.12.17 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання 24.12.2017 близько 11 год. невстановлена слідством особа, знаходячись на території районної автостанції м. Бердичева, що по вул. Ширшова, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені пальто ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Samsung J15" IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 заподіявши останній матеріальної шкоди на суму близько 6200 грн.

В клопотанні прокурор ставить питання про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу скоєння кримінального проступку минуло 3 роки.

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся з заявою про залишення без розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0001955. Суд не визнає явку прокурора в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами провадження, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 24.12.17 працівниками правоохоронного органу було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення та 25.12.17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства, яке тривало до січня 2018 року, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Дійсно відповідно до п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, вказана норма права є бланкетною і відсилає до ст. 49 КК України, якою і визначається, коли закінчуються строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У частині першій ст. 49 КК України передбачено загальні строки притягнення до кримінальної відповідальності в залежності від тяжкості скоєного кримінального правопорушення та санкції закону про кримінальну відповідальність. Водночас, у частині другої цієї ж статті законодавцем визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років, а з часу вчинення кримінального проступку - 5 років. Тобто, законодавцем чітко визначено, що строки, передбачені частиною першої статті не застосовуються, якщо особа ухиляється від досудового розслідування або суду.

У цьому кримінальному провадженні особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування, вже не кажучи про суд, з зізнанням така особа не з`явилася і її не було затримано. Отже, відповідно до вимог частини другої ст. 49 КК України клопотання прокурора на підставі п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України ще не може бути подано до суду. Невиконання чи неналежне виконання працівниками правоохоронних органів своїх обов`язків не може бути підставою для відмови держави у захисті прав осіб, порушених вчиненням кримінального правопорушення.

Положення ст. 49 КК України, як і раніше ст. 48 КК України 1960 року, діють у такій редакції незмінно. Судова практика застосування положень ст. 49 КК України також є вже давно сформованою і сталою, сформульованою, у тому числі, і у правових висновках судів вищих інстанцій. Незважаючи на внесення змін до КПК України 2012 року про закриття провадження з такої підстави лише у 2019 році, сама по собі така підстава не є новелою кримінального процесуального законодавства, така ж норма існувала і у КПК 1960 року, десятиліттями існують правові висновки ще Верховного Суду України про можливість закриття кримінальної справи, у якій не встановлено особу, яка скоїла злочин, лише за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за виключенням випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49, коли давність не застосовується) (ухвали ВСУ від 21.01.03, 16.10.03, 27.11.03 (Вісник ВСУ, 2003, №№ 1, 6, 2004, № 3) тощо).

З часу вчинення даного кримінального правопорушення не минув визначений законодавцем мінімальний строк давності у п`ять років.

Враховуючи права ініціатора клопотання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити його клопотання про закриття кримінального провадження № 0001955 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0001955 від 25.12.17 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.

Відповідно до положень статей 284, 392 КПК України не передбачено можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні (залишенні без розгляду) клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1