Справа №295/263/22
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл.., ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта вища, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0000061 від 09.01.2022, стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 09.01.2022 близько 01 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого настала смерть останньої.

09.01.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що підозрюваний не має міцних соціальних з`язків, офіційно не працює, проживав у притулку для безхатченків, виїжджав до м. Києва на роботи, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в серпні 2021 р. знятий з місця реєстрації за адресою місця проживання батьків, з жовтня 2021 р. проживав з померлою ОСОБА_7 , яка зловживала алкогольними напоями. Крім того повідомив, що проживав іноді у притулку для безхатченків, виїжджав до м. Києва на роботи, має на утриманні батьків пенсіонерів. Заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат в судовому засіданні просила обрати домашній арешт, вказала, що на утриманні підозрюваного знаходяться батьки-пенсіонери, які потребують допомоги, одному проведено операцію та прокурором не надано доказів на підтвердження ризику переховування.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000061 від 09.01.2022, підозри вбачається внесення відомостей за ч.2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_6 з посиланням на те, що ОСОБА_6 09.01.2022 близько 01 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого настала смерть останньої.

09.01.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом огляду місця події, допиту свідка, затримання особи, огляду трупа), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; відсутність матеріалів провадження, які містять дані, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та адвокатом такі дані не надано і зважаючи на пояснення підозрюваного у судовому засіданні щодо обставин події та виклику поліції, а також його вік, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця проживання та характер тимчасового заробітку пов`язаний із пошуками роботи в інших містах, відсутність відомостей про проживання за місцем реєстрації батьків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 09.03.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________