Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/334/22
У Х В А Л А
24.01.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерган, Розділяського району,Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000432 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 29 жовтня 2021 року, близько 19 години 00 хвилини, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити свої особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел з метою вчинення крадіжки, розподіливши між собою ролі, за яких ОСОБА_4 мала проникнути до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та здійснювати пошук та викрадення цінних речей, після чого передавати їх через відчинене вікно ОСОБА_8 , який мав викрадені речі сховати. Одночасно ОСОБА_7 в цей момент повинен був перебувати поблизу домогосподарства, та слідкувати, щоб дії його та його співучасників не стали явними для сторонніх осіб та власника.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через відчинені ворота на територію дворогосподаства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_4 проникла через вікно всередину будинку, де із спальної кімнати викрала міксер марки «Zelmer» та кавомолку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 3300 (три тисячі) гривень.

В цей час ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля вікна будинку АДРЕСА_2 , очікуючи викрадене ОСОБА_4 майно, а ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна перебував неподалік дворогосподарства слідкуючи, щоб їх дії не стали явними для сторонніх осіб та власника.

Викрадений міксер марки «Zelmer» ОСОБА_4 через вікно передала ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , а кавомолку чорного кольору ОСОБА_4 , вийшовши з будинку, сховала в канаві поблизу сусіднього дворогосподарства, після чого повернулася всередину будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до воріт домогосподарства підійшов потерпілий ОСОБА_9 , який розуміючи, що ОСОБА_8 вчиняє крадіжку з власного будинку, відібрав від ОСОБА_10 міксер марки «Zelmer». Після цього, ОСОБА_9 ввійшов в серединку власного будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 в будинку, яка здійснювала пошук речей ОСОБА_9 для викрадення.

Однак ОСОБА_4 розуміючи, що її злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна перестали бути таємними , оскільки викриті ОСОБА_9 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, їх не припинила, та не бажаючи бути затриманою, ОСОБА_4 схопила набір порцелянових чашок «Tea Time», вартість яких згідно висновку експерта становить 350 гривень, з якими вибігла з будинку. В свою чергу ОСОБА_9 , намагаючись наздогнати ОСОБА_4 , вибіг з будинку на подвір`я власного дворогосподарства, де виявив ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

У відповідь на прохання ОСОБА_9 про повернення викрадених речей, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна перестали бути таємними, оскільки викриті ОСОБА_9 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме штовхнув потерпілого руками в область грудей, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим самим, спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого володіння особи.

18 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватисьвід органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останньої може бути в наявності паспорт громадянина Угорщини.

Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, аналіз особистості підозрюваної ОСОБА_4 , із зібраних наявних доказів, вказує на байдуже ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , так як такі нею дотримані не будуть.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, старший слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні з клопотанням погодилися, однак просили врахувати ту обставину, що у підозрюваної на утриманні перебувають малолітні діти, цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме виконанню нею батьківських обов"язків.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення задоволення в частині застосування до підозрюваної домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про повідомлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка 18 січня 2022 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України їй вручена, наданими доказами: протоколом допиту потерпілого, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про його особу, схильності до вчинення кримінальних правопорушень, відсутності постійного джерела доходів, негативної характеристики за місцем проживання.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, дані про особу підозрюваної, матеріальний стан, стан здоров"я та інші обставини визначені законом.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та які встановлені під час розгляду клопотання, застосування до підозрюваної домашнього арешту гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строків досудового розслідування.

Поряд з цим, оскільки на утриманні підозрюваної знаходяться малолітні діти, слідчий суддя не застосовує до особи цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, починаючи з 24.01.2022 року по 18.03.2022 (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 19.03.2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби (22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв);

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити особу на облік, про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_6

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 , стосовно якої обрано запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних, письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1