Справа № 309/1241/22
Провадження № 1-кс/309/229/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця ТОВ ОП «ФОРТ», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що 23 березня 2022 року, близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у громадському місці на вході до приміщення Мукачівської міської ради, розташованого у м. Мукачево, площа О. Духновича 2, будучи працівником ТОВ ОП «ФОРТ», яке відповідно до договору про надання послуг охорони № 40 від 18.01.2022, укладеного між товариством та Виконавчим комітетом Мукачівської міськради, надавало комітету послуги з охорони будівлі міськради, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

Так, цього дня було заплановано засідання сесії міської ради, про що достовірно знав ОСОБА_4 . Під час здійснення функцій з охорони приміщення ОСОБА_4 отримав незаконну вказівку від свого керівника, ОСОБА_8 , окрім виконання договірних обов`язків щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати до участі в роботі сесії депутатів Мукачівської міської ради, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом фізичного блокування входу у будівлю, яку ОСОБА_8 надав з метою самоствердитись за рахунок перешкоджання діяльності окремих депутатів Мукачівської міської ради, які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч.3 ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули на прохідну міськради для участі у пленарному засіданні ради.

З цією метою, ОСОБА_8 , особисто зайняв місце перед охоронною рамкою металошукача, та здійснюючи перевірку документів осіб, що прибували до будівлі міської ради, на власний розсуд почав визначати кого із депутатів впускати на засідання сесії, а кого ні, а ОСОБА_4 разом із іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» забезпечував фізичне блокування проходу осіб, яких ОСОБА_8 , вирішив не допустити. Внаслідок вказаних дій, між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» з одного боку та окремими депутатами Мукачівської міської ради з іншого боку виник словесний конфлікт, що сталою причиною звернення депутатів до працівників правоохоронних органів.

Після втручання працівників правоохоронних органів, що намагалися роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» незаконність їхніх дій в частині не допуску окремих депутатів міської ради до участі в сесії, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 та інших працівників ТОВ ОП «ФОРТ», їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також те, що вчинювані ними дії відбуваються у громадському місці та у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та законодавства щодо порядку функціонування місцевих рад, на законні вимоги працівників поліції не реагував, чинив фізичний опір, зокрема відштовхував, чіплявся за формений одяг поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_4 , який діяв у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ», спричинено тимчасове порушення нормальної роботи сесії Мукачівської міської ради та унеможливлено реалізацію повноважень окремих депутатів цієї ради.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором представникові влади.

24.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Одеса, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, охоронцю ТОВ ОП «ФОРТ», раніше не судимому, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а також враховуючи те, що, його неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Адвокат ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_31 заперечив, вважає його необгрунтованим, а мотиви наведені у клопотанні є безпідставними, не підтверджені жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_31 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_31 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Однак, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_31 , слідчий суддя бере до уваги докази перевірені в судовому засіданні, які свідчать про те, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, його вік, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення підозрюваному його процесуальних прав та обов`язків під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання СВ Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця ТОВ ОП «ФОРТ», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця ТОВ ОП «ФОРТ», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України запобіжий захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28 березня 2022 року, о 13-30 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1