Справа № 567/1310/21
У Х В А Л А

07.10.2021 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя в АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних станцій в КП «Вега-плюс»

встановив:

07.10.2021 слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.09.2021 близько 14 години, знаходячись поблизу дерев`яної бесідки, яка розташована на березі ставка №1 в с.Оженин Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області, вул. Заводська, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ним та потерпілим ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку голови та один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини шиї останньому, в результаті чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав спиною на землю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в тім`яно-скроневій ділянці зліва, субдуральної гематоми в лівій тім`яно-скроневій ділянці та субарахноїдальних крововиливів в лівій тім`яно-скроневій ділянці, закритої тупої травми шиї у вигляді перелому правого великого ріжка задньої третини під`язикової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, які відповідно до висновку судової медичної експертизи №103 від 29.09.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, в момент заподіяння.

30.09.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 та згідно відмітки у паспорті громадянина України у підозрюваного є дочка та син, які з ним не проживають, проживають в інших населених пунктах, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 проживає в одному населеному пункту та вулиці з свідками вчиненого злочину, з якими безпосередньо може бачитись та впливати до зміни свідчень, які в подальшому можуть відіграти суттєве значення по кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вказуючи на те, що він працює позмінно і його графік включає роботу в нічний час. Зазначив, що він не хоче втрачати роботу. Пояснив, що наміру десь втікати чи залишати місце свого проживання не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.09.2021; висновком судово-медичної експертизи №103 від 29.09.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, проживає в с. Оженин Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області разом з дружиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ще до вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 звертався до слідчого по даному кримінальному провадженню за дозволом на виїзд в сімейних справах до м.Шепетівка Хмельницької області, що підтвердила в судовому засіданні заступник начальника СВ, що разом з іншими обставинами не вказує на те, що ОСОБА_8 має намір уникнути слідства та суду.

Наведені обставини свідчать про те, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, наявний ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки зі свідками він проживає в одному населеному пункту та вулиці, з якими безпосередньо може бачитись та впливати до зміни свідчень, а зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 товаришує, що в подальшому може відіграти суттєве значення по кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 і, зокрема те, що вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також бере до уваги відомості про його особу та його похилий вік.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, та, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, але не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000159; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 :

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000159;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_8 цією ухвалою обов`язків до 07.12.2021 включно.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_8 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1