Провадження №1-кс/523/4568/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешти р. Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, відносно якого на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.. 185 ч.1 КК України.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 2.10.2021 року приблизно о 10:40 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Фірмовий», розташованому по вул. Добровольського, буд. 123/3 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Huawei P smart pro 6», імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 4999 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4999 гривень.

Крім того, 10.11.2021 року приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні роздягальні фітнес клубу «Sport style», розташованому по вул. Ак. Сахарова, буд. 34 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, побачивши на лавці сумку, викрав з цієї сумки майно, належне ОСОБА_9 , а саме портативний зарядний пристрій «Power Bank» марки «Realme» вартістю 400 гривень, USB кабель вартістю 30 гривень, грошові кошти у сумі 320 гривень, а також банківську платіжну картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , яка відповідно ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 року є офіційним документом спеціальним платіжним засобом. Однак в той момент, коли він продовжував перевіряти відділення сумки, тримаючи її в руках, його дії були помічені співробітниками вищевказаного фітнес клубу, у зв`язку з чим ОСОБА_6 свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий разом з викраденим майном, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.

Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України 3.10.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382.

11.11.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно; за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно; за ст.ст.15 ч.3, 357 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також встановлено, що ОСОБА_6 10.11.2021 року о 19:20 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 11.11.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2021р., показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 8.11.2021року, протоколом огляду речових доказів від 11.11.2021р., та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив нетяжкі злочини, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, не має реєстрації на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові кримінальні правопорушення майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримала клопотання слідчої, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 , незважаючи на те, що на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти відносно нього, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисного злочину аналогічної спрямованості, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України, не працюючий, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду, що її підзахисний підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів, при цьому мав місце замах на вчинення злочину, у разі визнання особи винною до нього будуть застосовані положення ст.68 КК України та можливе призначення покарання не більше 2/3 максимального строку покарання, тобто не більше трьох років позбавлення волі, до цього часу до нього не застосовувався запобіжний захід, процесуальні обов`язки не покладалися, ОСОБА_6 вважається не судимою особою, оскільки з 2020 року злочинів не вчиняв, у розшуку не перебував, самостійно з`явився до слідчого, крім того підзахисний має постійне місце мешкання, де проживає разом з родиною, має дружину, на утриманні двоє малолітніх дітей, прокурором не доведено, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, також вказуючи, що з урахуванням того, що у м. Одесі червона зона у зв`язку з поширенням корона вірусної інфекції, тримання під вартою може негативно може вплинути на стан його здоров`я, у зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде з`являтися за першим викликом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2; 15 ч.3, 357 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином іншої держави, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні нетяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.07.2021р. складає складає 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року заставна сума за ОСОБА_6 ..

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 10.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 8.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1