Справа № 462/3110/21
Провадження 1-кс/462/1886/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 19.10.2021 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 05.05.2021 року сектором дізнання відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України щодо проникнення до житла. 05.05.2021 року працівниками відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого в ОСОБА_3 виявлено та вилучено автомобіль марки Аudi А 4 із реєстраційним номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_1 » та два ключі запалювання. Даний автомобіль був придбаний останнім у березні 2021 року за особисті грошові кошти у сумі 2 300 доларів США. 11.05.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова на вищевказане майно вилучене під час огляду місця події було накладено арешт. Однак, зазначає, що 27.01.2021 року дане кримінальне провадження закрите, відтак вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає, просить скасувати арешт.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 та дізнавач будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з?явилися, однак 20.10.2021 року від ОСОБА_3 надійшла Заява про розгляд справи за його відсутності, від дізнавача ОСОБА_4 20.10.2021 року надійшло письмове Клопотання у якому він просить розглянути справу за його відсутності, щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту не заперечує.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та дізнавача.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000378 від 05.05.2021 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що 05.05.2021 року сектором дізнання відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000378, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України щодо проникнення до житла, на підставі того, що 05.05.2021 року близько 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом злому замка проникла у квартиру та знаходячись у квартирі порушила обстановку. Відповідно до рапорту працівника УКР ГУ НП у Львівській області було встановлено що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в яких в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вищезазначені речі, також в ході огляду було вилучено у ОСОБА_3 автомобіль марки Ауді А4 польської реєстрації НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено постанову про визнання речовим доказом., згідно рапорту вказаним автомобілем могли пересуватися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення. Опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , повністю заперечили причетність до проникнення у квартиру АДРЕСА_3 , однак не заперечили факт пересування на автомобілі марки Ауді А4 польської реєстрації НОМЕР_2 .
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова 11.05.2021 року клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: дві сумки з замками коричневого та чорного кольору з металевими предметами схожими на відмички до дверей, грошові кошти в сумі 2 017 грн., два комплекти магнітних ключів до дверей від домофону у кількості 5 шт. та 9 шт., пар матерчатих рукавиць, пластиковий контейнер з фольгою, картку ПриватБанку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , які добровільно видав ОСОБА_5 та автомобіль марки Аudi А4, реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_2 та двох ключів запалювання до автомобіля, котрі були вилучені у ОСОБА_3 , які могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

29.09.2021 року Постановою старшого дізнавача СД Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000378 від 05.05.2021 року закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, у межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки Аudi А4, реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_2 та двох ключів запалювання до автомобіля, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000378 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: