ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1000/22 Справа № 216/1480/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000335 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2022 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Крім того, судом враховано також й наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також враховано особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, утриманців не має, в шлюбі не перебуває, не зареєстрований, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, що не дає достатніх правових підстав суду для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання його родича.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він вже 4 роки утримується під вартою, що свідчить про порушення розумних строків як розгляду кримінально провадження так і перебування його під дією запобіжного заходу.
Крім того посилається на упереджене ставлення головуючого судді до нього, оскільки будь-якого злочину він не вчиняв, а надав зізнавальні покази під час досудового розслідування у зв`язку з фізичним та психологічним тиском на нього з боку працівників поліції. Також посилається й на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке він вчинив самостійно, без його участі.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 22 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився вийти в судове засідання в режимі дистанційного судового провадження, яке призначено на 11 березня 2022 року, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність підстав для продовження йому строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000335 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вважав доведеними вищезазначені ризики, для запобігання яким продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з огляду на наступне.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність, зазначених ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Так, головуючий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення строку до десяти років, об`єктом якого є життя та здоров`я громадян, а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину останній може переховуватися від суду.
Як слідує з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 не має достатніх соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, не має постійного місця роботи, реєстрації та постійного місця проживання. При цьому, посилання ОСОБА_6 на те, що в матеріалах справи наявні документи від його родича, який не заперечує проти надання свого приміщення для проживання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі документи були подані до суду першої інстанції в 2019 році, тобто майже 3 роки тому, а відтак, вказані обставини є непідтвердженими та втратили свою актуальність.
Правильно суд першої інстанції вважав доведеним і ризик вчинення ОСОБА_6 інших злочинів, оскільки останній неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, що, з огляду на відсутність легального джерела доходу, обумовлює ризик продовження ним злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом належним чином враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим висновок суду про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надмірності тримання його під вартою, апеляційний суд зазначає таке.
За змістом ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо.
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 перебуває під вартою, з урахуванням досудового розслідування та судового розгляду з лютого 2018 року.
В той же час, з довідки місцевого суду про рух кримінального провадження слідує, що судові засідання призначені на 03.09.2020 року, 09.09.2020 року, 15.03.2021 року, 14.04.2021 року, 30.06.2021 року, 18.10.2021 року, 29.11.2021 року, 18.01.2022 року та 31.01.2022 року було відкладено у зв`язку з неявкою або клопотанням захисника ОСОБА_6 .. Крім того, судові засідання, призначені на 28.11.2019 року, 11.03.2020 року, 13.05.2020 року, 21.04.2021 року, 17.05.2021 року, 06.10.2021 року, 25.10.2021 року були відкладені у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .
Відтак, у зв`язку з неявкою сторін захисту у судові засідання загалом було відкладено 16 судових засідань. Крім цього, з 30.03.2018 року по 08.04.2019 року вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , а з 08.04.2019 року було передано в провадженні судді ОСОБА_1 , що обумовило повторний розгляд справи, в тому числі й повторний допит свідків. Також, згідно довідки про рух справи, у судовому засіданні, які відбулось 03 березня 2022 року, було проведено судові дебати, надано обвинуваченим останнє слово та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку до 10 березня 2022 року, в якому, зокрема буде вирішено питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Таким чином, апеляційний суд під час оцінки тривалості судового розгляду та надмірного тримання ОСОБА_6 під вартою, приймає до уваги поведінку учасників кримінального провадження, внаслідок якої судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями сторони захисту або в результаті неявки захисників.
Під час перевірки контрольного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено невиправданої затримки розгляду цього кримінального провадження, у зв`язку з діями суду або неналежної організації судового розгляду.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4