Справа №705/4112/21
1-кс/705/1168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні вказано, що 20.03.2018 року голова КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахував грошові кошти на банківський рахунок ПП « ОСОБА_5 » за добрива в кількості 33 тонни вартість яких становить 300300 грн, які в подальшому розвантажили із автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 на території КСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, однак було встановлено, що вказане добриво належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а невідома особа шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами належними КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000842, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено наступне: 15.03.2021 року на мобільний телефон голови КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону НОМЕР_3 , яка представилась керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та запропонувала ОСОБА_6 послуги з продажу добрив за ціною яка його влаштовувала. В подальшому співрозмовники засобами електронної пошти заключили договір на поставку добрив №00201 від 15.03.2018 року, та домовились про саму поставку на 20.03.2018 року.

20.03.2018 року у ранковий час на мобільний телефон голови КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону НОМЕР_3 , яка представилась керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та повідомила, що до нього зателефонує водій для узгодження маршруту по доставці добрив. Після цього на мобільний телефон голови КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 НОМЕР_2 зателефонував водій ОСОБА_8 з мобільного телефону НОМЕР_4 та ОСОБА_6 повідомив останньому маршрут його руху.

Об 08 год. 00 хв. 20.03.2018 року водій ОСОБА_8 приїхав до КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зазначене добриво було розвантажено після чого ОСОБА_6 було здійснено оплату за зазначені добрива на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього на мобільний телефон голови КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 НОМЕР_2 зателефонував керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запитав чому він не здійснює оплату за вищевказані добрива, на що ОСОБА_6 повідомив, що він не розуміє про що взагалі йде мова, та що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йому взагалі невідоме і жодних договорів він з ним не укладав.

В той же час було встановлено, що в м. Черкаси мається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що займається торгівлею мінеральними добривами на території України, покупку мінеральних добрив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зазначене товариство забезпечує поставку товару до безпосереднього покупця але власного вантажного транспорту не має, тому для виконання зазначених перевезень залучає транспортні експедиційні компанії.

В ході допиту представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_9 було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яке також займається продажем мінарильних добрив) укладено договір поставки мінеральних добрив, та 19.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мінеральні добрива нітроамофоска у розмірі 33 тони та завантажили їх перевізнику ОСОБА_8 для подальшої їх доставки в м. Умань до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході допиту керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_10 було встановлено, що зазначені добрива після завантаження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перевізником ОСОБА_8 повинні були бути доставлені до КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір поставки №60/03/18 від 15.03.2018 року, заключенням договору займався менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_11 , та після розвантаження даних добрив на території КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » останні не здійснили за них оплату згідно укладеного договору.

В цей час, голова КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 повідомив, що жодних договірних домовленостей у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у них не було, звідки у представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взявся договір поставки мінеральних добрив №60/03/18 від 15.03.2018 року за його підписом йому невідомо, зазначеного документу він не підписував.

В ході допиту перевізника ОСОБА_8 було встановлено, що дійсно він співпрацює з різними компаніями та на власному вантажному автомобілі здійснює доставку необхідних вантажів. Так, 19.03.2018 року він отримав замовлення на доставку вантажу до с. Родниківка та того ж дня, а саме в вечірній час доби він завантажився вантажем (мінеральними добривами) та вирушив доставляти вантаж. В ході доставки зазначеного вантажу, коли ОСОБА_8 виїхав з м. Черкаси до нього на мобільний телнфон зателефонував невідомий чоловік з мобільного телефону НОМЕР_5 та представився менеджером « ОСОБА_12 » на ім`я ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 мобільний телефон № НОМЕР_6 та повідомив, що зазначена людина фермер, який проведе його до місця розвантаження. ОСОБА_8 зателефонував на вказаний мобільний номер та слухавку підняв чоловік, який не представився, який вказав аби ОСОБА_8 їхав до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що біля м. Умань. Також даний чоловік надав ОСОБА_8 номер мобільного телефону НОМЕР_2 та вказав, аби він зателефонував на вказаний номер коли приїде до зазначеної АЗС після чого його зустрінуть і проведуть до місця розвантаження. Що в подальшому ним було і зроблено. За фактом будь-яких договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснення оплати по вказаних договорах йому нічого невідомо.

В ході проведення досудового розслідування 25.10.2021 року було отримано ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про рух грошових коштів що надходили на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_8 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з розрахункового рахунку НОМЕР_9 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_10 , що належить КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 15.03.2018 року, по 20.03.2018 року, з зазначенням дати та часу проведення операцій з розшифровками призначення платежів.

В подальшому 25.11.2021 року було здійснено виїмку інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про рух грошових коштів розрахункового рахунку НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_8 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період часу з 15.03.2018 року, по 20.03.2018 року, згідно якої по розрахунковому рахунку НОМЕР_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_8 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 15.03.2018 року, по 20.03.2018 року проводились наступні операції: 16.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано 88 000 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » р/р НОМЕР_11 (призначення платежу: Авансовий платіж за Карбамід та транспортні послуги згідно рах. №391 від 15.03.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 14666.67 грн.); 20.03.2018 року КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було здійснено переказ грошових коштів в сумі 297000 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (призначення платежу: За нітроамофоску зг.рах.00205 від 15.03.2018р. в т.ч. ПДВ 20% - 49500 грн.); 20.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано 101 000 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » р/р НОМЕР_11 (призначення платежу: Авансовий платіж за нітроамофоску згідно рах. №451 від 20.03.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 16833.33 грн.); 20.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » » було перераховано 196 500 грн на власний рахунок у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » р/р НОМЕР_12 МФО НОМЕР_10 (призначення платежу: Переказ коштів на власний рахунок в іншому банку).

Отже встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 15.03.2018 року, по 20.03.2018 року, при надходженні усіх грошових коштів на свій розрахунковий рахунок у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_8 , одразу їх використовує шляхом укладання договорів з іншими компаніями (оплатою авансових платежів по договорам) та/або переведенням зазначених коштів на власний рахунок у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » р/р НОМЕР_12 МФО НОМЕР_10 .

Таким чином, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одразу після надходження грошових коштів від КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 297000 грн, одразу іх використало наступним чином:

20.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано 101 000 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » р/р НОМЕР_11 (призначення платежу: Авансовий платіж за нітроамофоску згідно рах. №451 від 20.03.2018 у т.ч. ПДВ 20% - 16833.33 грн.).

20.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » » було перераховано 196 500 грн на власний рахунок у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » р/р НОМЕР_12 МФО НОМЕР_10 (призначення платежу: Переказ коштів на власний рахунок в іншому банку).

До того ж, в ході проведення досудового розслідування директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » тричі направлено запити з метою встановлення наступної інформації:

Чи укладався між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір поставки добрив №00201 від 15.03.2018 року, якщо так, прошу направити до органу досудового розслідування Уманського РУП завірений належним чином зазначений договір з додатками до нього у вигляді рахунків фактур і т.д., вказати яким чином відбувалось підписання даного договору його сторонами та вказати місцезнаходження оригіналу даного договору з додатками до нього у вигляді рахунків фактур і т.д. з метою подальшого його вилучення в порядку ст 160, 165 КПК України.

Надати СВ Уманського РУП правоустановчі документи на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », МФО НОМЕР_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_13 , ІПН НОМЕР_14 , АДРЕСА_1 .

Повідомити, чи відбулась зазначена у договорі поставки добрив №00201 від 15.03.2018 року угода, якщо так, то чи були виконані його умови та яким чином, завірені належним чином підтверджуючі документи виконання даної угоди прошу направит до органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » орган досудового розслідування Уманського РУП фактично ігнорує та відповіді на зазначені запити не надає.

Враховуючи поведінку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » 25.11.2021 року слідчим було здійснено виїзд до м. Київ за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - АДРЕСА_1 з метою наручно доставити вищевказаний запит та в якості свідка допитати директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Прибувши на місце, було встановлено, що за зазначеною адресою відсутнє товариство « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». В підтвердження зазначеного до матеріалів кримінального провадження додано рапорт по вказаному факту разом з фотозображеннями зробленими за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження грошових коштів, що надійшли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому виникла необхідність у розкритті банківської таємниці, а саме в отриманні інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_12 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_10 що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період часу з 15.03.2018 року по даний час, тобто до 10.12.2021 року.

Вилучення даної інформації має суттєве значення в кримінальному провадженні, та в подальшому отримана інформація може бути визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації та документів, які становлять банківську таємницю, та мають значення для вирішення питання по кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування до суду від учасників судового розгляду не надходило, в зв`язку з чим відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза змінити або знищення такої інформації, без виклику представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у володінні якого знаходиться дана інформація.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
В ст. 2 закону України «Про банки і банківську діяльність вказано: клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку; банківський платіжний інструмент - засіб, що містить реквізити, які ідентифікують його емітента, платіжну систему, в якій він використовується, та, як правило, держателя цього банківського платіжного інструмента. За допомогою банківських платіжних інструментів формуються відповідні документи за операціями, що здійснені з використанням банківських платіжних інструментів, на підставі яких проводиться переказ грошей або надаються інші послуги держателям банківських платіжних інструментів; банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.
Стаття 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказує, що банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.
Стаття 30 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказує , що регулятивний капітал банку включає основний капітал та додатковий капітал.
Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів. Розкриті резерви включають і інші фонди такої самої якості, які повинні відповідати таким критеріям: 2) фонди і рух коштів до них та з них повинні окремо розкриватись у опублікованих звітах банку.
Стаття 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказує, що для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення, векселі, чеки, банківські платіжні картки та інші дебетові і кредитові платіжні інструменти, що застосовуються у міжнародній банківській практиці. Платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції. При виконанні розрахункової операції банк зобов`язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документа.
Стаття 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказує, що банківська таємниця - це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 4) системи охорони банку та клієнтів; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказує, що банк розкриває банківську таємницю за рішенням суду. Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Стаття 162 КПК України встановлює перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Серед них: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому при наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Таким чином, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 26, 131, 132,159, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задоволити.
Надати дозвіл слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, яка відноситься до банківської таємниці та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 тобто можливість ознайомитись з нею та здійснити її вилучення (виїмку), а саме інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_12 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » МФО НОМЕР_10 що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період часу з 15.03.2018 року до 10.12.2021 року, з зазначенням дати та часу проведення операцій з розшифровками призначення платежів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1