Справа № 209/1689/21
Провадження № 1-кп/209/97/22
У Х В А Л А
Іменем України

"17" березня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000914, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 307 КК України та особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 307 КК України, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, він може впливати на свідків по кримінальному провадженню, тому перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів можливого переховування та ухилення від явки до суду, відсутність свідків на території України.
Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , також заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, наявністю сталих соціальних зв`язків, зокрема наявністю постійного місця проживання, перебуванням на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку, просив обрати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що перебування на утриманні обвинуваченого дитини неповнолітнього віку та матері похилого віку не зменшує ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 травня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1