Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/26/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2021 року.

Цим вироком:

Неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, із середньою освітою, студента Державного закладу професійної освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей» за професією: лицювальник-плиточник, маляр, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 60 годин, з відбуванням не більше 4 годин на день.

- за ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

20.12.2020 року о 14 год. 53 хв. неповнолітній ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А. умисно, таємно викрав із полиць стелажів пачку вафель Roshen Wafers, з горіховою начинкою, вагою 216 г, вартість якої згідно з висновком експерта №262/407-409/21-27 від 05.02.2021 становить 23,09 грн., рулет бісквітний «Рулетте» ТМ «1», полуничний, вагою 150 г, вартість якого згідно з висновком експерта №262/407-409/21-27 віл 05.02.2021 становить 11,75 грн., рулет бісквітний «Рулетте» ТМ «1», з какао, вагою 150 г, вартість якого згідно з висновком експерта №262/407-409/21-27 від 05.02.2021 становить 11,75 грн., 10 шт. пачок цигарок Rothmans Demi Silver, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №262/407-409/21-27 від 05.02.2021 становить 495,00 грн., які сховав собі під куртку, в яку був одягнений. В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 направився до виходу з торгового залу повз касові зони магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», умисно не розраховуючись за приховані під курткою товари. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 541 грн. 59 коп.
Крім того, з 17 год. 20 хв. 20.12.2020 року неповнолітній ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого в м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2А. діючи умисно, повторно, таємно викрав із полиць стелажів магазину 10 шт. пачок цигарок Rothmans Demi Blue, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №261/410/411/21-27 від 05.02.2021 становить 495,00 грн., 10 шт. пачок цигарок Winston Balanced Blue, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №261/410/411/21-27 від 05.02.2021 становить 559,00 грн., 10 шт. пачок цигарок Parliament Night Blue, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №261/410/411/21-27 від 05.02.2021 становить 649,00 грн., які сховав собі під куртку, в яку був одягнений. В подальшому неповнолітній ОСОБА_9 направився до виходу з торгового залу, пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не розраховуючись за приховані при ньому товари, та попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, неповнолітній ОСОБА_9 свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки неповнолітній ОСОБА_9 був зупинений працівником магазину одразу після виходу з торгового залу. Тим самим своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_9 , спричинив ТОВ «Фудком» майнову шкоду на загальну суму 1704 грн. 80 коп.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просила вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт з відбуванням не більше 2 годин на день; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, покласти обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.
Свої доводи обґрунтовує тим, що судом неповнолітнього ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт, водночас санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від 80 до 240 годин.
Так, окрім іншого, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2021 ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді громадських робіт строком на 60 годин з відбуванням не більше 4 годин на день. Відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день. Також, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 100 та ч. 1 ст. 185 КК України призначив неповнолітньому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 60 годин громадських робіт, визначивши тривалість виконання громадських робіт 4 години на день, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які висловились на розсуд суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора із змінами підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню у частині призначення покарання з ухваленням нового вироку з таких підстав.

Відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є не застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінальних правопорушень та юридична кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорюється, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що його дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185 КК України.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та неповнолітній вік обвинуваченого та відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень вимог кримінального закону, безпідставно призначено обвинуваченому основне покарання, яке є нижчим нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до 2 років, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років.

Проте, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.65, ч.1 ст.69 КК України призначив неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 60 годин, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Тому, на переконання колегії суддів вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону.

Крім того, відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 100 КК України визначив тривалість виконання громадських робіт 4 години на день неповнолітньому ОСОБА_9 , тому доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню у частині призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_9 із ухваленням в цій частині нового вироку. В іншій частині вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_9 скасувати у частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин, з відбуванням не більше 2 годин на день;

- за ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)