Справа № 516/215/21
Провадження № 1-кп/516/12/21
У Х В А Л А

29.09.2021р. м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 20.08.2020р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 20.08.2020р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України. Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України за те, що 19 серпня 2020р. приблизно о 19 годині він, перебуваючи на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: вул. Комунальна, м. Теплодар Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, з мотивів сварки, підійшов до останньої, яку без її згоди, застосовуючи фізичну силу, посадив до свого автомобілю, де правою рукою схопив її за кисть лівої руки, яку загнув із силою у внутрішню сторону руки. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 кулаком правої руки почав наносити удари по голові ОСОБА_3 , а праву руку пристебнув кайданками до підголівника переднього пасажирського сидіння, в результаті чого остання знепритомніла. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Також згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 146 КК України за те, що 19 серпня 2020р. приблизно о 19 годині він, перебуваючи на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: вул. Комунальна, м. Теплодар Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3 , пройшов на дитячий майданчик, де, користуючись своєю перевагою у фізичній силі, умисно, правою рукою взяв ОСОБА_3 за руку, та силою, без її згоди, всупереч її волі, застосовуючи фізичну силу, помістив до салону з обмеженим простором автомобіля «Кіа Сід» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , де пристебнув ОСОБА_3 за праву руку кайданками до підголівника переднього пасажирського сидіння, чим позбавив останню волі та можливості вільно пересуватись. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , продовжуючи свої знущання над ОСОБА_3 , правою рукою схопив її за кисть лівої руки, яку загнув із силою у внутрішню сторону руки, в результаті чого остання відчула сильний біль в лівій руці та отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Далі ОСОБА_2 кулаком правої руки почав наносити удари по голові ОСОБА_3 , від чого остання знепритомніла, та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синців повік обох очей, обох плечей та лівого стегна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно постанови судді Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 17.11.2020р. у справі №516/167/20, застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави за те, що 19 серпня 2020р. о 19 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дитини ОСОБА_4 . В судовому засіданні законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_3 , яка була допитана в суді в якості свідка, надала покази щодо обставин вчинення домашнього насильства відносно неповнолітньої дитини, а також вказала про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень.
Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 15.01.2021р. у справі №516/167/20 постанова Теплодарського міського суду Одеської області від 17.11.2020р. скасована. Закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддею ОСОБА_1 вже розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якій фактичні обставини щодо дати, місця та кола суб*єктів справи про адміністративне правопорушення співпадають з фактичним обставинами щодо дати, місця та кола суб*єктів щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вказаним обвинувальним актом, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеного обвинувального акту, а тому заявляю самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 20.08.2020р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України, передати до канцелярії Теплодарського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя