overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6897/21
Провадження № 1-кс/202/5993/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуадвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000611, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язану з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307; 309; ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000611, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8726/21
Провадження № 1-кс/204/2099/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений 30.09.2021 року у засудженого ОСОБА_3 .
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій підтримав подання, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102 КВК України, Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, слідчий суддя, -

постановив:

Подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.
Мобільний телефон «Nokia» (imei затертий), без сім-карти, який був вилучений у ОСОБА_3 , 1984 року народження конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2897/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його викликом 5 листопада 2021 року по факту крадіжки майна з земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства "Ветеран".

15 листопада 2021 року йому направлена відповідь першим заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобовязати керівника Нікопольської окружної прокуратури в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертався із заявою до Нікопольської окружної прокуратури, оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , просить зобовязати вчинити певнф дії керівника Нікополської окружної прокуратури.

Скарги на бездіяльність посадових осіб Нікопольської окружної прокуратури, що територіально відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не підсудні Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до належного суду із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303,304,306,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3923/21
Провадження № 1-кс/191/708/21
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
в присутності підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, особі з інвалідністю 3-ї групи, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХ ВАЛИВ :
Погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 23 січня 2022 року:
прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000663 прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити наближатися на відстань 15 метрів до місця постійного проживання ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства.

5) заборонити телефонні переговори з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5587/20
Провадження № 1-кп/344/91/21
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів провадження

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, в провадження Івано-Франківського міського суду також поступило кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор просить об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження, присвоївши судовій справі єдиний унікальний номер справи №344/5587/20 номер провадження №1-кп/344/91/21.

Керуючись ст.334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №344/5587/20 номер провадження №1-кп/344/91/21 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та матеріали кримінального провадження №344/9777/21 номер провадження №1-кп/344/914/21 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, присвоївши судовій справі єдиний унікальний номер справи №344/5587/20 номер провадження №1-кп/344/91/21.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 392/1731/21
Провадження № 1-кп/392/272/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 за № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановила:
23.11.2021 року у провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 за № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги статтей 27, 31 КПК України, провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 31, 314 КПК України, -

постановила:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 за № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - на 15 год. 00 хв. 07.12.2021 року у залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника адвоката.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/955/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(повна)

24.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`я Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 01.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № ЄРДР 0000161 від 01.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286-1 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 55 хв. 24.11.2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2021.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Відповідно до вимог статті 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Доручити Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк десять календарних дів, з моменту отримання даної ухвали.
Доручити Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в строк десять календарних дів, з моменту отримання даної ухвали.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.
-хто саме 12.04.2021 близько 01:00 годині, на яку адресу, на чиє ім`я та з яких причин здійснював виклики оператору «103» з метою виклику швидкої допомоги за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців,102-а , з приводу бійки біля магазину «АТБ»;
- чи викликала ОСОБА_9 медичну допомогу 12.04.2021 близького 01:00 години з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , якщо так, то в який точний час та коли надійшов виклик від ОСОБА_9 , який саме оператор прийняв виклик та які дії здійснив за результатами цього виклику;
-про реєстрацію відомостей про надходження, а саме: заяв (повідомлень), інформацію про заявників (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування, абонентський номер телефону, стислий зміст заяви (повідомлення), відповідний екіпаж, до якого передано повідомлення про виклик швидкої допомоги з мобільного номеру НОМЕР_1 чи іншого номеру;
-звуковий запис (записи) повідомлення (повідомлень) виклику швидкої допомоги 12.04.2021 на адресу:м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців,102а, з приводу бійки біля магазину «АТБ»- на паперовому та електронному носіях.
Повна ухвала буде виготовлена та оголошена 29.11.2021 о 16-30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження 308/3120/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 15.01.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження 308/3120/20 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.
У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділу поліції №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та керівнику Ужгородської окружної прокуратури .
Наголосити, що згідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення що буде прийнято судом при закінченні розгляду кримінального провадження по суті.
Дата оголошення повного тексту ухвали 29.11.2021 року о 16-00 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 722/16/18
Провадження № 1-кс/723/1685/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд його заяви про відвід судді в режимі відео конференції.

встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ, отримано заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - головуючого у кримінальному провадженню.
Засуджений ОСОБА_4 перебуваває в Полицькій колонії №76 Рівненької області, у зв`язку з чим неможливою є його явка в суд для участі в розгляді відводу судді.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, а також для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на заяву ОСОБА_4 про розгляд його заяви про відвід в режимі відео конференції, з урахуванням карантинних обмежень та переведенням ОСОБА_4 до іншої державної установи для подальшого відбування покарання, є необхідність в постановлені ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції з державної установи «Полицька ВК №76»
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПКУкраїни, суд,-

постановив:
Розгляд заяви про відвід судді здійснювати за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення розташованого поза територією Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а саме з приміщення державної установи «Полицька виправна колонія №76», 34375 село Іванчі Володимирецького району Рівненської області.
Адміністрації державної установи «Полицька виправна колонія №76», забезпечити 17 січня 2022 року об 15,00 годині проведення відео конференції за участю засудженого ОСОБА_4 з виконанням вимог ч.ч.5,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали направити до державної установи «Полицька виправна колонія №76», за адресою: 34375 село Іванчі Володимирецький район Рівненської області для організації її виконання.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6