Пр. № 1-кп/521/1634/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 19.08.2021 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-10.02.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси, засуджений ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_3 взятий на облік Малиновським РВ філії ДУ «Центр пробації» та йому під підпис роз`яснено порядок відбування покарання, відібрана підписка та видано направлення до КП ЖКС «Черьомушки» розташованого по вулиці Івана та Юрія Лип, 38А в місті Одесі для відбування призначеного йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
В подальшому, ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до КП ЖКС «Черьомушки» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38А для відбування покарання, та в подальшому відбувати покарання у вигляді громадських робіт відмовився.
За порушення порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_3 05.07.2021 попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
Проте, ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 37 КВК України щодо зобов`язання додержуватися встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, тим самим, станом на 30.07.2021, не приступив до виконання покарання у вигляді 150 годин громадських робіт і таким чином ухилився від виконання покарання.
За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, за кваліфікуючими ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадський робіт.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім призначення йому покарання у виді арешту в нижніх межах санкції ч. 2 ст.389 КК. Суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як арешт в нижніх межах санкції, буде достатнім, повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більший строк арешту та більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді арешту в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_3 було засуджено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року за ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 150 годин. Не відбутий строк покарання складає 150 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді арешту становить 19 днів.

Отже, суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.72 КК України, частково приєднати не відбуте покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяця.
На підставі ст. 72 КК України невідбутий строк покарання у вигляді 150 годин громадських робіт перевести в 19 днів арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) місяця арешту, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт, що відповідає 19 дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) місяців 10 (десять) днів арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вираховувати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1