Справа №639/229/22
Провадження №1-кс/639/102/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 30.10.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000827 від 30.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що в провадженні слідчого відділення Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів із корисливих мотивів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 в період часу з 28.10.2021 по 29.10.2021 у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до гаражу (сховища), цілеспрямовано прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить сім`ї ОСОБА_8 .

Де, згідно заздалегідь розподілених злочинних функцій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишились очікувати біля паркану будинку за вищевказаною адресою, з метою подальшого отримання викраденого майна, та почали здійснювати спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то вони одразу повідомлять ОСОБА_4 з тим, щоб негайно залишити місце вчинення злочину, а ОСОБА_4 в той час прослідував на територію приватного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись у тому, що у вікнах будинку не горить світло, ОСОБА_4 спочатку переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапив до двору. Оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер узгодженого протиправного задуму, а також той факт, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 направився до входу гаражного приміщення, яке слід вважати сховищем, де таємно, повторно проник до приміщення зазначеного гаражу.

Саме в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно заздалегідь обумовленого плану та відведеної їм функції, знаходячись біля паркану вказаного домоволодіння, здійснювали спостереження за обстановкою, з метою подальшого інформування ОСОБА_4 , на випадок непередбаченої появи будь-якої сторонньої особи.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи, повторно, узгоджено з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у приміщення гаражу.

Після цього, перебуваючи в середині гаражу, ОСОБА_4 помітив в приміщенні вібраційну шліфувальну машину торгової марки «Intertool» моделі WT-0542, вартістю 580 грн, вібраційну шліфувальну машину торгової марки Елпром Епмш 200, вартістю 73 грн, компресор повітряний торгової марки «EINHELL» моделі TH-FC 200/24OF, вартістю 816 грн, зварювальний апарат торгової марки Intertool 230В 30-250 А, кВт моделі DT-4125, вартістю 2 112 грн, набір ключів гайкових 16 предметів, 6-22 мм торгової марки «Intertool» моделі (HT- 1203), вартістю 188 грн, універсальний набір професійних інструментів ключів торгової марки «Intertool» моделі ET-6082, вартістю 1 212 грн, якими він вирішив в подальшому заволодіти.

Надалі, ОСОБА_4 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно, повторно заволодів вказаним вище майном, належним ОСОБА_9 .

Викрадене майно ОСОБА_4 перемістив з приміщення гаражу на вулицю, потім передав через паркан ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які весь час знаходились біля будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направилися до ломбарду «Острів скарбів», за адресою: АДРЕСА_3 , де заклали вищеперераховане майно, на паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4 981 ( чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021.

19.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з середньо технічною освітою, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.07.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 08.04.2021 переглянуто вирок Харківським апеляційним судом, зм`ягчено покарання ст. 309 ч 1 КК України на 2 роки обмеження свободи, враховано ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст 317, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, та засуджено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.04.2021 відповідно до ст. 72 КК звільнений з зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям.

Підозра, висунута ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування: Заявою ОСОБА_10 від29.10.2021; Протоклом огляду місця події кількості 1 штук від 29.10.2021; Протоколом огляду місця події кількості 1 штук від 04.11.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Протоколами впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2022; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 13.01.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2021; Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.202; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 14.01.2022; Відповіддю з ломбарда від 29.10.2021; Протоколом демонстрації відеозапису за участю потерпвлого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Постановою про визнання речовим доказомвід 23.12.2021; Висновком судово-товарознавчої експертизи НДКЦ № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або судупідтверджується тим, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має.
Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.
Крім того, необхідно враховувати, що ОСОБА_4 раніше судимий, осатаній раз: 16.06.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.07.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05.08.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувано в строк відбування покарання строк його попереднє ув`язнення з 13 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 08.04.2021 переглянуто вирок Харківським апеляційним судом, зм`ягчено покарання ст. 309 ч 1 КК України на 2 роки обмеження свободи, враховано ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст 317, ст. 70 ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.04.2021 відповідно до ст. 72 КК звільнений з зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні підтверджується тим, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, інших підозрюваних з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти злочини проти власності.

Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000827 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:Заявою ОСОБА_10 від29.10.2021; Протоклом огляду місця події кількості 1 штук від 29.10.2021; Протоколом огляду місця події кількості 1 штук від 04.11.2021; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Протоколами впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2021; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_11 від 13.01.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2022; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 13.01.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2021; Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.202; Протоколами впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 14.01.2022; Відповіддю з ломбарда від 29.10.2021; Протоколом демонстрації відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2021; Постановою про визнання речовим доказом від 23.12.2021; Висновком судово-товарознавчої експертизи НДКЦ № СЕ-19/121-21/25314-ТВ від 17.11.2021.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_4 не має. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Також суд ураховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, осатаній раз: 16.06.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.07.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 05.08.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувано в строк відбування покарання строк його попереднє ув`язнення з 13 липня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 08.04.2021 переглянуто вирок Харківським апеляційним судом, зм`ягчено покарання ст. 309 ч 1 КК України на 2 роки обмеження свободи, враховано ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст 317, ст. 70 ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджено на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.04.2021 відповідно до ст. 72 КК звільнений з зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям.

- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, інших підозрюваних з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти злочини проти власності. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу, який, будучи неодноразово судимим, вчинив злочин маючи непогашену та не зняту судимість.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, маючи непогашену та не зняту судимість вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння злочинів корисливих злочинів, у тому числі тяжких.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 березня 2022 року.
Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 січня 2022 року з 14 години 30 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 20 березня 2022 рокуо 14 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 у розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000827 від 30.10.2021;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1