Провадження № 1-кс/638/2505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001503 від 15.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001503 від 15.09.2021 року, обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року заявником, як потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчому ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області було подане клопотання про вилучення відео-аудіо запису з носія інформації та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу, заявника як особу, яка заявила клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, не повідомлено про результати розгляду вищевказаного клопотання, просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого ХРУП № 3, який проводить досудове розслідування у КП № 0001503, розглянути клопотання скаржника від 03.11.2021 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та надати належну відповідь.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому розгляд справи просив провести за його відсутності.

Слідчий ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, його неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та вивчивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивченням доданих до скарги матеріалів встановлено, що 03 листопада 2021 року Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було отримане клопотання скаржника ОСОБА_3 , від 03 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001503, про вилучення відео-аудіо запису з носія інформації та долучення його до матеріалів кримінального провадження. Про результати розгляду вказаного клопотання заявник просив надати відповідь згідно вимог КПК України, та повідомити його належним чином.

Відомостей про повідомлення заявника, як особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, у відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, вручення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, або його надіслання заявникові, матеріали справи не містять.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , в частині зобов`язання слідчого ХРУП № 3, розглянути вищевказане клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог скарги в частині одночасного зобов`язання слідчого надати належну відповідь, то такі задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України, закріплений обов`язок уповноваженої особи винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Керуючись ст.ст. 114, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001503 від 15.09.2021 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , від 03 листопада 2021 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1