Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.11.2021 року включно, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, які він вчинив у співучасті, тобто за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, а також те, що в Корольовському районному суді м. Житомира відносно ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002087 від 11.09.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 року близько 22 год. 20 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

В цей самий день, час і місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зайшли до під`їзду вищевказаного будинку та підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 , пересвідчившись, що всередині нікого немає, відчинивши за допомогою невстановлених слідством сторонніх предметів замок, незаконно проникли до вказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищезазначеній квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, повторно, оглянувши квартиру, таємно намагалися викрасти з неї грошові кошти та будь-яке інше цінне майно, належне власниці квартири - ОСОБА_11 , частину з якого склали до сумки чорного кольору.

Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскільки їх протиправні дії були викриті та припинені працівниками поліції.

Крім того, близько 02 год. 40 хв. 11.09.2021 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , в одній з кімнат вищевказаної квартири у шафі помітили важливі особисті документи, належні власниці квартири, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 20.05.2000 року, державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_11 серії ЖТ 08-12 № 000600, свідоцтво на право приватної власності на житло на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 від 07.12.1998 року, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_11 , договір № 215 між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , конверт жовтого кольору з надписом: «1.Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 . 2. Договір №2115 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 3. Свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на житло.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними документами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаному місці за вищевказаних обставин, знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом таємного викрадення незаконно заволоділи вищевказаними важливими особистими документами, які належать власниці квартири ОСОБА_11 ..

11.09.2021 року о 02 год. 40 хв ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці події та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 11.09.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом огляду предметів від 11.09.2021 року, копії яких містяться в матеріалах клопотання.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами шляхом таємного викрадення.

Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також під час досудового слідства та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений тим, що ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, що може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття, тому він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність вказаних ризиків.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наданих матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , який неодноразово судимий, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки, в ухвалі не наведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.11.2021 року включно, з забороною цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2021 року та визначити заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 11 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: