ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/914/22
Провадження № 1-кс/210/333/22

"23" лютого 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 лютого 2022 року до ЄРДР за № №0000128
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працевлаштованої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 11.11.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, вирок вступив у законну силу 13.12.2021 року,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 лютого 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке 17 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.
Слідчий підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Підозрювана погодився з позицією прокурора, не заперечував застосування до неї домашнього арешту, однак просила суд застосувати нецілодобовий домашній арешт, а нічний, так як вона працює реалізатором в овочевому кіоску та внеї на утриманні трое неповнолітніх дітей.
Захисник підозрюваної також просила застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний час, щод ОСОБА_4 мала можливість працювати та забезпечувати необхідним своїх дітей.
Виклад обставин та правова кваліфікація
В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи раніше судимою за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала, знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
16.02.2022 близько 22:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У період часу близько 00:00-01:00 год. 17.02.2022 потерпілий ОСОБА_13 заснув, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з квартири за вищевказаною адресою наступне майно, належне ОСОБА_13 : телевізор марки «Bravis LED-32G5000 + Т2», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми (81 см.), мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4», чорного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB, imei: НОМЕР_1 , музичні колонки марки «Trust» у кількості 2 шт., чорного кольору, Powerbank марки «Xiaomi» на 12000 mAh, чорного кольору, wi-fi роутер марки «D-Link» моделі «DIR-822», чорного кольору, s/n: TK0A1J2000151, у комплекті з блоком живлення моделі «FEB-160», медіаплеєр марки «iNeXT», моделі «iNeXT TV3», чорного кольору, s/n: ITV33000838, у комплекті з блоком живлення моделі «RD1200500-C55-160G», та тримаючи при собі викрадене майно зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №748 від 21.02.2022 майнової шкоди на загальну суму 8005,83 грн.

Обґрунтування клопотання.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилась у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має повнолітнього сина та трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштована офіційно, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Кримінально-правова кваліфікація правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , - ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України остання підозрюється у вчинені нетяжкого злочину - за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеженням або позбавлення волі на строк до п`яти років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відтак, сторона обвинувачення вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та заявлені ризики дають підстави для застосування одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Положеннями статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол огляд місця події, заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту потерпілого, протоколи огляду вилучених речей, тощо.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з фактичними обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .
На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
ОСОБА_4 22 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді обмеження або позбавленням волі на строк до п"яти років.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину під час іспитового строку. Тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, та невідворотності реальної міри покарання, свідчить про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення .
Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 наразі перебуває на іспитовому строці за вчинення замаху на крадіжку, та за вчинення злочину за ч. 1 ст. 304 КК України, однак на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту та непогашену судимість обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків
ОСОБА_4 раніше судима; однак має міцні соціальні зв"язки, зокрема трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, та має місце роботи, дохід, хоча офіційно не працевлаштована.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання процесуальних обов"язків.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 2 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що нічний домашній арешт є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.
Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.
В той же час, з метою дотримання процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити.
Крім того, в судовому засіданні сторона обвинувачення не наполягала на застосуванні цілодобового домашнього арешту, так само і підстав для такого обмеження не встановлено.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
З метою уникнення ризику впливу на свідків і потерпілого ОСОБА_4 слід утриматись на час дії запобіжного заходу від будь-яких контактів зі свідками та потерпілими.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 лютого 2022 року до ЄРДР за № №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме з 23 лютого 2022 року по 21 квітня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язок не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора/суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у нічний час, а саме з 21год.00хв. до 06год.00хв. на період з 23 лютого 2022 року по 21 квітня 2022 року включно.
На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні процесуальні обов`язки :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому, суд.
Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 24 лютого 2022 року о 11 год.40 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1