УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 28.01.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

22.12.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено, з тих підстав, що з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу документів убачається, що матеріали кримінального провадження №0000286 від 16.11.2021, були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, а ПрАТ «Азовкабель» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.

26.12.2016 між адвокатом ОСОБА_3 та ПрАТ «Азовкабель» в особі генерального директора ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги №1, та ОСОБА_3 , будучи адвокатом, надавав правову допомогу вказаному товариству у господарських судах.

На підставі викладено, з метою усунення сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, та дослідивши додані до заяви документи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями 28.01.2022 у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Будучи адвокатом, суддя ОСОБА_3 , до призначення його на посаду судді, надавав правову допомогу ПрАТ «Азовкабель» у господарських судах, на підставі договору про надання правової допомоги №1, укладеного 26.12.2016 між адвокатом ОСОБА_3 та ПрАТ «Азовкабель», в особі генерального директора ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0000286 від 16.11.2021, в рамках якого подано клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, яке надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , виділено із кримінального провадження №0000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, де ПрАТ «Азовкабель» є потерпілим.

Крім того, раніше Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, а саме те, що здійснюючи адвокатську діяльність, суддя ОСОБА_3 , надавав правову допомогу ПрАТ «Азовкабель», а кримінальне провадження в рамках якого подано клопотання про зміну запобіжного заходу, виділено з кримінального провадження за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_7 , де ПрАТ «Азовкабель» є потерпілим, тобто стосуються товариства, представництво інтересів якого здійснював суддя ОСОБА_3 , будучи адвокатом, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (ЄУН № 335/12928/21, провадження № 1-кс/335/455/2022), суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 16.11.2021 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (ЄУН № 335/12928/21, провадження № 1-кс/335/445/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1