Справа №589/2848/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/703/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за відсутності сторін в порядку передбаченому ч.4 ст.422-1 КПК України, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України.

06 грудня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , яке було обґрунтовано тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати.

06 грудня 2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено. Клопотання прокурора задоволено, продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що не згоден з рішенням суду першої інстанції, при цьому не наводить жодних мотивів.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, на підтвердження чого від останнього надійшла розписка про отримання повідомлення, захисник ОСОБА_8 теж був повідомлений про призначення апеляційного розгляду на визначений час та день, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, а від прокурора надійшла заява про розгляд даного провадження без його участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те що, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку передбаченому ч.4 ст.422-1 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Шосткинськог міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого (ч.1 ст.263 КК України) та особливо тяжких (ч.3 ст.187, ч.3 ст.152 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, обвинувачений раніше судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають ще шість обвинувальних актів, де йому інкримінується вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти здоров`я особи, крім цього ОСОБА_6 не має стабільного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має, обвинувачений може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, який проживає поряд та є психологічно слабкішим, існує певний ступінь ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, суд вважав доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вказаних у клопотанні ризиків.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів не вбачає, оскільки за вказаних обставин такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе запобігти встановленим судом першої інстанції ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4