Справа № 214/4709/15-к
1-кс/214/2/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.12.2015 року, погоджене прокурором ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001697 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 11.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2015 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням притягнути до відповідальності колегу по роботі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює КСОФ «Імперія Золота», водієм та мешкає у АДРЕСА_1 , який в період часу з 18-00 години 09.06.2015 року до 08-30 годин 10.06.2015 року незаконно заволодів легковим автомобілем марки Пежо 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі права власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подія мала місце біля будинку №54 по вул. Отто Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. На телефонний зв`язок ОСОБА_4 не виходить, місцезнаходження останнього не відоме.

За скоєння даного злочину було викрито раніше не судимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком експерта №70/37-238 від 18.07.2015 року, завдано матеріального збитку на загальну суму 292043 грн.

25.11.2015 року складено та погоджено із прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_5 повідомлення про підозру та слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та надіслано поштою для виконання працівникам Краматорського ВП ГУ Національної поліції Донецької області, в ході якої було доручено:

- встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вручити останньому письмове повідомлення про підозру за ст.289 ч.2 КК України від 25.11.2015 року, про що скласти протокол про вручення письмового повідомлення про підозру, роз`яснити останньому права на захист про що скласти відповідний протокол, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного про що скласти відповідний протокол;

- у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , вручити останньому повістку про виклик з явкою до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , каб. №313 на 07.12.2015 року о 12.00 годині з метою проведення слідчих дій. У разі відсутності ОСОБА_4 повістку про виклик вручити під підпис батькам або іншим близьким родичам останнього;

- у разі відсутності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вище зазначеною адресою, вжити заходів, щодо вручення письмового повідомлення про підозру за ст.289 ч.2 КК України, його батькам або іншим близьким родичам останнього, з фіксацією особистими підписами у відповідних процесуальних документах про факт отримання повідомлення про підозру;

- факт підтвердження вручення письмового повідомлення про підозру засвідчити підписами осіб із числа батьків ОСОБА_4 або інших близьких родичів останнього, після чого допитати останніх в якості свідків на предмет того, що останні дійсно отримали письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та ознайомлені з правами на захист підозрюваного.

В ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, від працівників Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшли документи, в яких останні посилалися на те що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилося за можливе, а сусідам місцезнаходження останнього не відоме, тому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 30.11.2015 року було відправлено поштою за адресою його проживання та реєстрації. У зв`язку із чим 03.12.2015 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 03.12.2015 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 11.06.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук в зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

03.12.2015 року слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стороною обвинувачення направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення прийшла до висновків про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Так, на думку слідчого, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки теперішнє місцезнаходження останнього невідоме. Підозрюваний, хоч і зареєстрований на території України, але достовірно знаючи про кримінальне провадження щодо себе, не підтримує зв`язків з родичами та близькими, у зв`язку з чим він оголошений у розшук.

Також, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути в подальшому на свідка ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини, як стверджує слідчий, унеможливлюють виконання органом досудового розслідування покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством обов`язків та завдань, що виразилось в порушенні розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання процесуальних дій та прийняттю процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, а саме в неможливості слідчого, прокурора вжити належних заходів для забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій, та стало підставою для зупинення досудового розслідування і оголошення останнього у розшук.

Беручи до уваги те, що відповідно до обраної підозрюваним ОСОБА_4 лінії активної поведінки, що виражається в переховуванні від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти встановленим вище ризикам.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з такого.
Згідно з витягом з кримінального провадження №0001697, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.289 КК України (а.с.3).
Відповідно до письмового повідомлення про підозру, 25.11.2015 року ОСОБА_4 , шляхом надіслання його поштою у відповідності до вимог ст.ст.111 ч.3, 135 ч.1, 278 ч.1 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.4).
Згідно з постановою слідчого від 03.12.2015 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001697 від 11.06.2015 року зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-20).
Разом з цим, згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, слідчий, у відповідності до вимог ст.188 КПК України, також, надав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, з моменту звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу і по теперішній час, слідчий неодноразово звертався з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , які слідчим суддею, також, задовольнялися.
Останній раз, слідчий звертався з відповідним клопотанням 01.04.2021 року. Строк дії останньої ухвали, якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 сплинув 01.10.2021 року.
Разом з цим, станом на момент розгляду вказаного клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто 27.10.2021 року, слідчий не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , чинні ухвали про його затримання відсутні, при цьому, підозрюваний до суду не доставлений.
Натомість положеннями ч.1 ст.193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 до суду не доставлений, ухвала від 01.04.2021 року про надання дозволу з метою приводу не виконана, строк її дії сплинув, відповідно, чинні ухвали про привід ОСОБА_4 відсутні. До того ж, прокурор, згідно з ч.6 ст.193 КПК України, не надав слідчому судді будь-яких доказів про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Отже, враховуючи зазначене вище, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1