Провадження №1-кп/523/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0000527 від 11.12.2012р., №0002530 від 20.05.2015р., №0008116 від 26.12.2016р., №0000194 від 14.01.2018р., №0000656 від 5.05.2018р., №0000795 від 4.03.019р., №0000032 від 21.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 189 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 121 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 189 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1, 146 ч.2, ст.187 ч.2, 189 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підстав ст.331 КПК України в рамках кримінального провадження за №0000032 від 21.01.2021р. ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 4.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 2.01.2022р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв нові кримінальні правопорушення, коли на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебувають інші обвинувальні акти відносно вказаної особи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що говорить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню тільки розпочатий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_5 , яка в захист інтересів ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи клопотання необґрунтованим, оскільки ризиків переховування, незаконного впливу не має, у підзахисного була інша міра покарання, він постійно з`являвся до суду, крім того всі були допитані на стадії досудового розслідування, попереджалися про кримінальну відповідальність, всі документи по справі зібрані, знаходяться у сторони обвинувачення, тому ризик знищення також відсутній; крім цього прокурор посилається на тяжкість кримінального правопорушення, але у нас об`єднане кримінальне провадження, ОСОБА_7 знаходиться під вартою 9 років, фактично відбуває цей строк без вироку суду, прокурор порушив презумпцію невинуватості, вказуючи, що вина доведена, тільки суд встановлює винність особи, не має тих ризиків, які б виправдовували тримання під вартою, підзахисний має сім`ю, матір, постійне місце проживання, ряд захворювань, у зв`язку з чим вважала за можливе застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту, що він 24 години буде знаходитися під наглядом правоохоронних органів;

- захисника ОСОБА_4 , який захищаючи інтереси ОСОБА_6 , повністю приєднався до думки своєї колеги;

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника; оцінюючи у сукупності викладені доводи, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті по справі триває, на даний час не допитані всі потерпілі, свідки, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійних джерел доходів, вчинив низку тяжких кримінальних правопорушень у певний проміжок часу, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, враховуючи необхідність дослідження доказів для з`ясування повних обставин справи, а саме допиту потерпілих, свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з кількості інкримінованих ОСОБА_7 епізодів, характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 331, 369-372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22.02.2022р. включно без визначення застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 22.02.2022 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1