Справа № 442/9201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1388/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487 від 5 липня 2021 року.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді діє до 28 січня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручено відповідному органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав визначених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України.

Вважає, що судом було взято до уваги лише дані , що характеризують підозрювану; не зазначено, як саме впливає вік та стан здоров`я підозрюваної на обрання запобіжного заходу; не перевірено дані про дитину, окрім того місцем відбування домашнього арешту визначено квартиру за адресою фактичного місця проживання, не дивлячись на те, що саме у цій квартирі вона вчиняла кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 систематично збувала наркотичні засоби, чим заробляла кошти на прожиття, не працювала.

Обраний запобіжний захід не зможе запобігти ризику , передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, учасник проти розгляду справи у її відсутності не заперечували.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з матеріалами клопотання, 5 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості про кримінальне провадження № 0000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

30 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

1 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених 1,2 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 5 липня 2021 року, показаннями свідка ОСОБА_10 (зі зміненими анкетними даними) від 9 серпня 2021 року, протоколом огляду грошових купюр від 12 серпня 2021 року, протоколом огляду покупця від 12 серпня 2021 року, протоколом огляду місця події від 12 серпня 2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12 серпня 2021 року, висновоком експерта № СЕ-19/109-21/9724-НЗПРАП від 21 жовтня 2021 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12 серпня 2021 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28 жовтня 2021 року, протоколом огляду грошових купюр від 9 листопада 2021 року, протоколом огляду покупця від 9 листопада 2021 року, протоколом огляду місця події від 9 листопада 2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 9 листопада 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/109-21/12509-НЗПРАП від 19 листопада 2021 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 9 листопада 2021 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 22 листопада 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 24 вересня 2021 року, 20 жовтня 2021 року, 12 серпня 2021 року, 9 листопада 2021 року, 22 листопада 2021 року.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області від 1 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4