Справа № 577/5761/21
Провадження № 1-кс/577/1980/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської о бласті ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про зобов`язання прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Конотопської окружної прокуратури, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 08 жовтня 2021 року. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 08 жовтня 2021 року звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про злочин щодо незаконних дій державного реєстратора виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області ОСОБА_4 12 жовтня 2021 року Сумська обласна прокуратура направила лист ОСОБА_2 , в якому зазначено, що його заява про злочин була направлена для подальшої перевірки до Конотопської окружної прокуратури згідно з територіальною юрисдикцією. 17 листопада 2021 року Конотопська окружна прокуратура надала відповідь ОСОБА_2 , в якій зазначено, що було прийнято рішення про направлення заяви про злочин до ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення перевірки під час розслідування кримінального провадження №0000300 від 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. З такою позицією Конотопської окружної прокуратури заявник не погоджується, вважає її протиправною та незаконною, оскільки заява ОСОБА_2 містить достатні дані про наявність ознак злочину в діях державного реєстратора ОСОБА_4 , крім того, в самій заяві зазначено, що будуть долучені документи на підтвердження вказаних обставин. Але прокурор, або інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Конотопської окружної прокуратури, не внесла відомості до ЄРДР після отримання заяви від 08 жовтня 2021 року. Про ці обставини ОСОБА_2 дізнався лише 20 листопада 2021 року від свого представника адвоката ОСОБА_3 , який в свою чергу отримав відповідь на адвокатський запит. До теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені, тому просить скаргу задовольнити. Крім того, просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора , оскільки строк на оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали скарги , вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і визначено перелік осіб, які можуть оскаржити такі дії.

В силу ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 08 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про злочин. Відповідь прокуратури датована 12 жовтня 2021 року, де вказано, що заяву передано до Конотопської окружної прокуратури за територіальною юрисдикцією. З інформації Конотопської окружної прокуратури, датованої 17 листопада 2021 року, наданої адвокату ОСОБА_5 , вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 12 жовтня 2021 року прийнято рішення про направлення звернення до ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для перевірки викладених у ньому фактів під час розслідування кримінального провадження №0000300 від 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Про прийняте рішення ОСОБА_2 повідомлено 18 жовтня 2021 року поштовим зв`язком.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Положеннями ч. 2 ст. 115 КПК України визначається, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години .

Зі змісту скарги вбачається, що заявнику стало відомо про результат розгляду його звернення лише 20 листопада 2021 року, отриманого на запит адвоката. В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_2 08 жовтня 2021 року звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про злочин, відомості про час отримання ним відповіді в скарзі відсутні, а так і не долучені до скарги, то перебіг десятиденного строку для звернення зі скаргою до слідчого судді слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності, (як то визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України), тобто після сплину 24-годинного строку, наданого для реєстрації заяви в ЄРДР, а саме з 09 жовтня 2021 року, оскільки зі скарги заявника вбачається, що він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення саме 08 жовтня 2021 року. Порушуючи питання про поновлення строку оскарження, заявник доказів на доведення поважності пропуску цього строку, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для її подання і заявник порушує питання про поновлення строку на оскарження, однак доказів на підтвердження поважності причин пропуску не надає, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1