overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4833/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 19 січня 2022 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/9704/21

Номер провадження 1-кп/495/1025/2021

16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у залі суду відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002387 від 11.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

'

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України , яке було призначено до судового розгляду на 29.11, 2021року , 16.12.2021 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_5 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 17.01.2021 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 16.12.2021 року на 10годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеської області..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/326/21
Провадження №1-кп/498/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження № 0000008 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини,
Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розглядом відкласти на 11:30 годину 25 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11:30 год. 25 листопада 2021 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання до відділення №1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.11.2021 року о 15:00 год.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Техно Строй ЛТД» на бездіяльність, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Техно Строй ЛТД» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвоката звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області.

Наказом Голови Національної поліції України за №907 від 28.08.2018 були внесені зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 №16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викласти в такій редакції: «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».
За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ГУНП знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому підлягає поверненню.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.
Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого повернути адвокату ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
20.12.2021
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2693/21

Номер провадження: 1-кс/511/1014/21

21.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000365 від 13 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини четвертої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 27, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000365 від 13 грудня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 22 грудня 2021 року о 11 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 164/600/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ст. 81 КК України звільнити його умовно достроково від відбування покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор та представник Маневицької ВК (№ 42), кожен зокрема, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 534 КПК, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Із довідки Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» № 42/736/9 від 24 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 31 грудня 2020 року звільнений умовно достроково на 7 місяців 13 днів та вибув в АДРЕСА_1 .
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 грудня 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1141/21
УХВАЛА
20.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002943 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Унтилівка Захарівського (Фрунзівського) району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2005 року народження, пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт накладений на автомобіль марки «Hyundai-Tucson», р/н НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2020, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.12.2021 року о 10:00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/4175/20 Провадження № 1-кп/450/230/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
/вступна та резолютивна частина/
21 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю м. Грозний, Чеченської Республіки Російської Федерації зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, в межах об`єднаних кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2019 року за № 0000723 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 09.11.2020 року за №0000858 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України

сторони кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8 .

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строкузапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в Пустомитівському районному суді Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3 Львівська область, 22 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-во/686/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельнницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002375 від 14.06.2020. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002375 від 14.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до дванадцяти місяців.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено номер кримінального провадження 0002375, тоді як вірним №0002375.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, постановленій у справі № 686/22349/20, провадження № 1-кс/686/12377/21 від 10.12.2021 року за клопотанням слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказавши номер кримінального провадження №0002375.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1