Справа № 333/664/21
Провадження №1-кп/333/402/21
ВИРОК
Іменем України
30 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не одруженого, не офіційно працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля басейну «Байкал», який розташований по вулиці Північнокільцевій, 96 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник до телекомунікаційного колодязю, кришка якого була відсутня, звідки за допомогою заздалегідь підготовленого гілкорізу намагався викрасти кабель ТІШ 100x2x0,4 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №80-21 від 22.01.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складала 86 гривень 87 копійок, (за 1 метр), а всього майна на загальну суму 8 687 гривень 00 копійок, що належить ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого гілкорізу зробив надріз на вказаному кабелі та почав вилазити з шахти колодязю, але протиправні дії останнього були помічені працівниками поліції, які припинили і запобігли доведенню його злочинного умислу до кінця. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 ПАТ «Укртелеком» спричинено майнову шкоду на зазначену суму.
02.01.2021 приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Космічній 91 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться ніким непоміченими, за допомогою фізичної сили рук відкрив кришку люку та проник до телекомунікаційного колодязю, звідки за допомогою заздалегідь підготовленого гілкорізу перерізав та таємно викрав кабель ТІШ 200x2x0,5, довжиною 20 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта №93-21 від 25.01.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 287 гривень 81 копійка, (за 1 метр), що належить потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а всього майна на загальну суму 5 756 гривень 20 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму.
10.01.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись по вулиці Магара, 5 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться ніким непоміченими, за допомогою фізичної сили рук відкрив кришку люку та проник до телекомунікаційного колодязю, звідки за допомогою заздалегідь підготовленого гілкорізу перерізав та викрав кабель ТІШ 200x2x0,5, довжиною 1 метр, вартість якого згідно з висновком експерта №95-21 від 25.01.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 287 гривень 81 копійка, що належить потерпілому ПАТ «Укртелеком».
Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому на зазначену суму.
17.01.2021 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Космічній, 106 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться ніким непоміченими, за допомогою фізичної сили рук відкрив кришку люку та проник до телекомунікаційного колодязю, звідки за допомогою заздалегідь підготовленого гілкорізу перерізав та викрав кабель ТПП 100x2x0,4, довжиною 52 метри, вартість якого згідно висновку експерта №94-21 від 25.01.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 86 гривень 87 копійок, (за 1 метр), що належить ПАТ «Укртелеком», а всього майна на загальну суму 4 517 гривень 24 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 разом з кабелем покинув місце вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» спричинено майнову шкоду на зазначену суму.

15.02.2021 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Північнокільцевій, 3/7 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться ніким непоміченими, маючи при собі викрутку, за допомогою якої відкрив металеву кришку люку та проник до телекомунікаційного колодязю, звідки викрав кабель ТІШ 50x2x0,4, довжиною 106 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта №247-21 від 16.02.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 46 гривень 94 копійки, що належить ПАТ «Укртелеком», а всього майна на загальну суму 4 975 гривень 64 копійки.
Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
15.02.2021 приблизно о 04 годині ЗО хвилин ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Космічній 119 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться ніким непоміченими, маючи при собі викрутку, за допомогою якої відкрив металеву кришку люку та проник до телекомунікаційного колодязю, звідки викрав кабель ТПП 10x2x0,4, довжиною 30 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта №247-21 від 16.02.2021 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 10 гривень 62 копійки, що належить ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», а всього майна на загальну суму 318 гривень 60 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 та кваліфікує дії останнього: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених вище та при цьому зазначив, що вчинив крадіжки, оскільки не було грошей на їжу та проживання.
В судовому засіданні представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 пояснив, що цивільні позови не заявлялися, викрадене майно повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків та злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше не судимого, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
З урахуванням наведеного при призначенні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього, при призначені покарання ОСОБА_6 суд також враховую те, що останній скоїв злочини до винесення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні судових експертиз: №94-21 від 25.01.2021 - вартість якої складає 326 грн. 88 коп.; №80-21 від 22.01.2021 - вартість якої складає 326 грн. 88 коп.; №247-21 від 16.02.2021 - вартість якої складає 686 грн. 44 коп.; №93-21 від 25.01.2021 - вартість якої складає 326 грн. 88 коп.; №95-21 від 25.01.2021 - вартість якої складає 326 грн. 88 коп.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_6 , витрати за проведення судових експертиз.
Цивільні позови у справі не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушеньта призначити йому наступне покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 05.04.2021, більш суворим покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1993,96 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази:

- кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 106 м., кабель ТПП 10х2х0,4, довжиною 30 м., два мотка кабелю по 30 та 22 метри залишити ПАТ «Укртелеком»;
- два мотка кабелю по 30 та 22 метри, які знаходяться в спец пакеті №3234294 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області передати ПАТ «Укртелеком»;
- чоловіча куртка, пара рукавиць, ніж, насадка болгарки, які знаходяться в спец пакеті №3234294 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- секатор та викрутки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1