УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 021 66 від 02.03.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 021 66 від 02.03.2020, яка полягає у не розгляді клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києва здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник 29.06.2021 подав процесуальному керівнику клопотання № 61 вих-06.

Водночас у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання заявника прокурором не розглянуте, що свідчить про свідомо допущену останнім бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 021 66, розглянути клопотання від 29.06.2021 та задовольнити його шляхом винесення постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 розглянуте, про що останньому повідомлено у листі від 09.07.2021, з якого вбачається, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення слідчих суддів, що стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 з клопотанням від 29.06.2021 оскаржуються в апеляційному порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК прокурор упродовж трьох днів з моменту подання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі доводи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою рішень прокурора про відмову у задоволенні клопотань прокурора про допущену прокурором бездіяльність.

Слідчий суддя не бере до уваги заперечення прокурора та лист останньої від 09.07.2021, оскільки з нього вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 фактично відмовлено. Водночас, як вбачається з положень ст. 110, 220 КПК у разі наявності підстав для повної або часткової відмови у задоволення клопотання учасника кримінального провадження, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову про відмову.

Недотримання прокурором наведених вище вимог КПК свідчить, що доводи скарги щодо нерозгляду клопотання прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань у встановленому ст. 220 КПК порядку та упродовж триденного строку не звільняє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже вимога заявника щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання від 29.06.2021 №61 вих-06 ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

У той же час, вирішуючи порушене заявником питання щодо зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження № 120 201 001 000 021 66 від 02.03.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи зазначені вище вимоги, визначені види бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вказаної статті бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурора зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вказаний у ст. 303 КПК перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з наведеного у скарзі витікає, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора щодо не закриття кримінального провадження, яка у силу ст. 303 КПК оскарженню не підлягає, оскільки не передбачена наведеним у зазначеній статті КПК переліком.

З наведеного витікає, що підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 021 66 від 02.03.2020 у триденний строк з дня отримання копії цього рішення розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2021 №61 вих-06.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1