Справа № 404/6454/21
Номер провадження 1-кс/404/3684/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001564 від 08.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0001564 від 08.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України.

До початку судового засідання від скаржника ОСОБА_4 надійшла заява щодо залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування технічними засобами кримінального провадження в судовому засідання не здійснювалось.

Згідно статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, не підтримує її вимоги, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Враховуючи, що у судове засідання скаржник та його представник не прибули, подавши заяву про залишення скарги без розгляду, чим фактично скаржник відмовився від реалізації та використання свого права, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградської області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0001564 від 08.09.2021 року, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1