У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити та накласти арешт на майно, а саме погружний водонасос із дротом живлення, мотузку довжиною приблизно 70 метрів та плату із жорстким диском.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовлено.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним.
Зазначає, що твердження суду про неявку в судове засідання слідчого та ненадання матеріалів кримінального провадження, то судом належним чином не було повідомлено слідчого та прокурора про час і дату судового засідання.
Вказує, що в ході розгляду клопотання судом не досліджені матеріали кримінального провадження, внаслідок чого прийняте рішення базувалось виключно на поданому клопотанні без дослідження всіх обставин справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000267 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за фактом порушення посадовими особами ТОВ "СПМУ-17", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, поблизу с. Горохівка на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322, встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 18.08.2021 в ході обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322 Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на території якої розташовані виробничі та адміністративні потужності ТОВ "СПМК-17", було вилучено погружний водонасос із дротом живлення, мотузку довжиною приблизно 70 метрів та плату із жорстким диском. У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами.

Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, щомайно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено в ході обшуку в рамках іншого кримінального провадження, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Як передбачено пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчим суддею даних норм закону не дотримано.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено в ході обшуку в рамках іншого кримінального провадження №0000039, а тому вважав, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Разом з тим, виходячи з положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

16.08.2021 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва (справа №490/5308/21, провадження №1-кс/490/3468/2021) в рамках кримінального провадження №0000039 задоволено клопотання прокурора на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322 Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на території якої розташовані виробничі та адміністративні потужності ТОВ «СПМК-17», у тому числі господарських приміщень побутових будівель, споруд, саморобних (самозастройних) сховищ, складів та інших приміщень, а також земельної ділянки, виділеної для їх обслуговування, з метою відшукання та вилучення документів, які стосуються використання підземного водозабору (артезіанської свердловини), обладнання та устаткування, призначеного для підземного водозабору, у тому числі лічильників та інших вимірювальних пристроїв, документів, які нададуть можливість вирахувати спричинені діяльністю ТОВ «СПМК-17» () шкоди довкіллю.

18.08.2021 на підставі вищевказаної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 було проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322 Воскресенської селищної ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на території якої розташовані виробничі та адміністративні потужності ТОВ «СПМК-17», в ході якого було вилучено:

1.Погружний водонасос із маркуванням «БОНСГУШ» 38Бш 3.5/28 (777095) разом із дротом живлення довжиною приблизно 70 метрів, який підключається до розетки, який було поміщено до пакету № 1;

2.Мотузка довжиною приблизно 70 метрів за допомогою якої було витягнуто погружний водонасос, а також за допомогою даної мотузки можливо виміряти на яку глубину було погружено водонасос в артезіанській свердловині, яку було поміщено до пакету № 2;

3.Плата із жостким диском із маркуванням 969К677330ЕРСА-6773, АКА1973 844, який поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0251369.

У свою чергу 18.08.2021 за результатами проведених слідчих дій прокурором у кримінальному провадженні №0000039 прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000039 наступних матеріалів для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000267 від 04.08.2021: клопотання прокурора про проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322; ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 (справа №490/5308/21, провадження №1-кс/490/3468/2021); протокол проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0322 від 18.08.2021 та додатків до нього; постанову про визнання речовими доказами від 18.08.2021; речовий доказ:

- погружний водонасос із маркуванням «БОІЧСгУШ» 38Бт 3.5/28 (777095) разом із дротом живлення довжиною приблизно 70 метрів, який підключається до розетки, який було поміщено до пакету № 1;

-речовий доказ мотузка довжиною приблизно 70 метрів за допомогою якої було витягнуто погружний водонасос, а також за допомогою даної мотузки можливо виміряти на яку глубину було погружено водонасос в артезіанській свердловині, яку було поміщено до пакету № 2;

-речовий доказ плата із жостким диском із маркуванням 969К677330ЕРСА- 6773, АКА1973844, який поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0251369.

В подальшому 19.08.2021 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000267 прокурором затверджено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку від 18.08.2021.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні та всі належні доводи, вважає клопотання достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За такого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити, накласти арешт на майно, а саме:
- погружний водонасос із маркуванням «БСЖОУГК» 380т 3.5/28 (777095) разом із дротом живлення довжиною приблизно 70 метрів, який підключається до розетки.

- мотузку довжиною приблизно 70 метрів;

- плату із жорстким диском із маркуванням 969К677330ЕРСА-6773, АКА1973844..
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: