Справа № 589/4457/18
Провадження № 1-кс/589/1802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний слідчий в межах кримінального провадження № 0001448 від 11.09.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує наявністю підозри ОСОБА_5 , в тому, що він 11.09.2018 у денний час маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29480,05 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001448 від 11.09.2018.
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2021 надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.12.2021 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу має бути розглянуто відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не лише може, а й реально тривалий час переховується під органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, з листа Державної прикордонної служби України від 25.09.2021 вбачається, що ОСОБА_5 16.10.2018 перетнув державний кордон України та до цього часу не повернувся на територію України.
Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Частиною 6 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, є підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , якого, як встановлено слідчим суддею, оголошено в міжнародний розшук.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.09.2018 у денний час, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 29480,05 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Аналізуючи докази, що підтверджують підозру, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів (зокрема, показання свідка, якому ОСОБА_5 надав викрадену річ як заставу) яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).
Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 було вручено директору ПП «ЖЕД-1» ОСОБА_7 .
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до частини 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, його тривале переховування від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином є достатньо високими. За таких обставин підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог частини 6 статті 193 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, за участю підозрюваного вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити працівникам слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1