Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/192/18
Провадження № 1-кп/644/110/21
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , укримінальному провадженні № 0004696,
у с т а н о в и в :
На виконання вимог пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до якого «тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.», суддею ОСОБА_1 , який входить до складу колегіїї суддів у даному кримінальному провадженні, вирішується питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку з тими обставинами, що строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу спливає, а вирішити питання про доцільність їх продовження повним складом колегіїї суддів є неможливим, так як суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доцільність такого продовження прокурором обґрунтована з посиланням на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні ряда тяжких злочинів. Крім того, прокурор посилався на те, що продовжує зберігатись ризик того, що обвиувачений може продовжити злочинну діяльність. Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого запобіжного заходу, не зменшилися на цей час.

Сторона захисту вважала клопотання прокурора необґрунтованим, заперечувала проти його задоволення, через недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ненадання фактичних даних, які б свідчили про вказане прокурором, просила врахувати раніш заявлені ними аргументи, вважали, що відпала необхідність в застосуванні такої міри запобіжного заходу, можливо змінити його.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного питання існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів і, ризики того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суд чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, продовжують зберігатись.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить, по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення і в разі доведеності вини, ОСОБА_7 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а, по друге, відсутність у обвинуваченого законного джерела до існування, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам продовження останнім злочинної діяльності або ж переховуванню від суду.

На підставі викладеного вище та керуючись п.20-5 розділу ХІ КПК України, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09.01.2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1