Справа № 362/1551/21
Провадження № 1-кс/362/1107/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 28 січня 2021 року № 0000106 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_6 ;
обвинувачений ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується. Процедура
22 грудня 2021 року у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Аргументи зазначеної заяви зводяться до того, що суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні 20 грудня 2020 року не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, але фактично повідомлено про те, що на засіданні, яке має відбутись 22 грудня 2021 року, будуть проведені судові дебати та здійснено допит обвинуваченого ОСОБА_4 . На думку заявника, такими діями та висловами суддя ОСОБА_5 фактично повідомила сторону захисту про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та необхідність підготовки до судових дебатів без фактичного розгляду вказаного клопотання та дослідження відповідних обставин кримінального провадження. Наведене, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 .
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою та 22 грудня 2021 року був доставлений до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також брали участь у судовому засіданні, судове засідання з розгляду зазначеної заяви про відвід призначено на 18:00 22 грудня 2021 року.
Належним чином повідомлені про дату й час судового засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не прибули, повідомивши під час отримання телефонограм про закінчення робочого часу.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пославшись на невмотивованість останньої на відсутність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у порядку частини 3 статті 81 КПК України повідомила про відсутність бажання надавати пояснення.
Нормативно-правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Ретельно вивчивши аргументи заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши аудиозапис судового засідання в даному кримінальному провадженні, проведеного 20 грудня 2020 року, суд виходить з такого.
Аргументація заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 щодо порушення з боку останньої вимог процесуального законодавства перебуває виключно в площині судового провадження. Надання оцінки питанню дотримання з боку іншого судді вимог КПК України, в тому числі в частині законності й обґрунтованості відповідних процесуальних рішень, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді заяви про відвід іншого судді.
Повідомлення суддею ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження без його фактичного розгляду не підтверджено під час дослідження аудиозапису судового засідання, проведеного 20 грудня 2020 року.
З огляду на викладене суд констатує, що наведені у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід доводи щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.
Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1