Справа № 953/4432/21
"25" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Глухівського району Сумської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, з середньою освітою, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.1,2 ст.361 КК України, -
19.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи, у продовж 2020-2021 років під приводом купівлі товарів, які потерпілі продавали на різних торгівельних майданчиках в мережі Інтернет, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки під видом заміни адресної доставки на доставку кур`єром, отримували персональну інформацію потерпілих, як клієнтів ТОВ «Нова Пошта» та в подальшому здійснили несанкціоноване втручання в роботу особистих кабінетів у додатку «Нова Пошта», вносили зміни до інформації, що в них зберігалася, відміняли після оплату за надіслані товари по території України, прикріпивши в облікових записах як обов`язкові для перерахування коштів за доставку товарів номери підконтрольних банківських карт, зареєстрованих в різноманітних банківських установах України.
На даний час встановлено чотирьох потерпілих, по відношенню до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скоїли заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі організованої групи та здійснили несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, вчинене у складі організованої групи, повторно.
Слідчий зазначає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.11.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, що стали підставою їх проведення; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень;у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; встановити інших осіб, по відношенню яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснювали протиправні дії; отримати висновки судових фоноскопічних експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у володінні АТ «ТАСКОМБАНК» та провести аналіз вказаної інформації;виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;ознайомити підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись , що ризики зазначені слідчим відсутні, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, дітей, батьків похилого віку та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
30.03.2021 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.1,2 ст.361 КК України.
12.08.2021 року о 13 год. 58 хв. ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28,ч.1,2 ст.361 КК України.
28.09.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.12.2021.
28.09.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 26.11.2021, включно та визначено суму застави у розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; потерпілих у кримінальному провадженні. Що стосується п. 5 , то суд вважає, що зазначений ризик прокурором не доведено, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима та ніяких інших кримінальних проваджені стосовно неї не існує.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації у іншому місті, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, які носили системний характер та майнового та сімейного стану підозрюваної, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила ряд умисних кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 227000 грн. (2270 х 100 = 227000 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні строки, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 35 дні, тобто до 30 грудня 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомлену підозрювану до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про продовження застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 30.12.2021 (включно).
Слідчий суддя ОСОБА_11

Копію ухвали отримала ____________2021 р. __ год.____хв. _______р.
ОСОБА_4