Справа № 215/3144/21
ВИРОК
13 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.12.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 18.01.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 11.02.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.04.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 27.04.2018;
- 27.05.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
- 04.08.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2 , 307 ч.2 , 70 ч.1, 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.357 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 05.02.2021 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи поряд із Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 27, на будівельному майданчику, що за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна, 22А, побачив п`ять медичних шприців, один із який порожній, три із рідиною коричневого кольору та один із безбарвною речовиною, що була схожа на наркотичний засіб. Підійшовши ближче, він переконався, що в трьох медичних шприцах це дійсно наркотичний засіб, та ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, без мети збуту, вчинено протягом року після засудження за статтею 309 КК України, вирішив його забрати собі, щоб використовувати на власні потреби. З цією метою він підібрав вищевказані медичні шприци з наркотичним засобом, та помістив їх в рюкзак, що знаходився у нього на плечах, Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав незаконно зберігати протягом року після засудження за статтею 309 КК України при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
05.02.2021 приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками Національної гвардії України поряд із вхідними воротами до території Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 27, за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна, 22А, яким повідомив, що в нього наявні наркотичні засоби, після чого було викликано СОГ. По приїзду СОГ ОСОБА_3 добровільно видав п`ять медичних шприців, в чотирьох із яких, відповідно до висновка експерта №СЕ 19/104-21/4814-НЗПРАП від 19.02.2021 речовина коричневого кольору масою 15,1311 г, 0,6319 г, 0,3460 г, та в порожньому на вигляд медичному, містить наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,6883 г, 0,0299 г та 0,0156 г, 0,0007 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за статтею 309 КК України.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
Крім того, 17.02.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 за запрошенням прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 помітив на кріслі у кімнаті ноутбук марки «Аsus» модель «R541S», після чого у нього раптово виник прямий, корисливий умисел на викрадення даного ноутбуку із вищевказаної квартири, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , 17.02.2021 приблизно о 14 год. 10 хв., сказав потерпілому, що вийде на декілька хвилин на вулицю, із квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та дочекавшись моменту, коли за його діями ніхто не буде спостерігати, взяв ноутбук марки «Аsus» модель «R541S», який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 16.04.2021, коштує 4500 грн. та вийшов із вищевказаної квартири.
Заволодівши викраденим та обернувши його свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1437 від 16.04.2021, на загальну суму 4500 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
20.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками Національної поліції України, знаходячись між 3 та 4 поверхами в будинку №2 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, яким повідомив, що в нього наявні наркотичні засоби, після чого було викликано СОГ. По приїзду СОГ ОСОБА_3 добровільно видав два медичні шприці, в середині яких, відповідно до висновка експерта №СЕ 19/104-21/6222-НЗПРАП від 02.03.2021 рідина коричневого кольору масою 17,7834 г та 12,1493 г, містить наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,3061 г та 0,2705 г відповідно, які він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, вчинено протягом року після засудження за статтею 309 КК України.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинено протягом року після засудження за цією статтею.
Крім того, 02.03.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, проходячи повз зупинку громадського транспорту «17-ий квартал», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С.Колачевського, заздалегідь не маючи наміру повертати, попросив зателефонувати раніше не знайому йому ОСОБА_7 під приводом тимчасового користування мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 3/32 GB, Gold, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який належить їй на праві приватної власності.
Після чого ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинної мети ОСОБА_3 , спрямованої на заволодіння мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4x 3/32 GB, Gold, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , надала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_3 для здійснення телефонного дзвінку. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 3/32 GB, Gold, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та, дочекавшись поки вона відвернеться, зник з вищевказаної зупинки громадського транспорту у невідомому напрямку.
ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 905 від 11.03.2021, 1710,00 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того 05.03.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, проходячи поряд із будинком АДРЕСА_5 , заздалегідь не маючи наміру повертати, попросив у свого раніше знайомого ОСОБА_8 надати йому в тимчасове користування кутову шліфувальну машинку марки «STURM» модель «AG9012TE».
Після чого, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинної мети ОСОБА_3 , спрямованої на заволодіння кутової шліфувальної машинки марки «STURM», модель «AG9012TE», що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, надав вищевказану машинку ОСОБА_3 для тимчасового користування. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв у ОСОБА_8 кутову шліфувальну машинку марки «STURM», модель «AG9012TE», та пішов у невідомому напрямку.
ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1231 від 30.03.2021, 1015,91 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, 19.03.2021, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який запросив ОСОБА_3 до себе до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в вищевказаній квартирі, ОСОБА_9 вийшов до магазину, залишивши ОСОБА_3 у квартирі одного. Після чого, у останнього раптово виник прямий, корисливий умисел на викрадення будь-якого майна із вищевказаної квартири, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , 19.03.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв праску Philips GC4934/30, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1270 від 31.03.2021, коштує 2451,22 грн. та мікрохвильову пічку марки «LG», модель «mc-8083klr», яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1270 від 31.03.2021, коштує 2566,67 грн.
Заволодівши вказаним майном та обернувши його свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1270 від 31.03.2021, на загальну суму 5017,89 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 19.03.2021 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який запросив ОСОБА_3 до себе до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_9 вийшов до магазину, залишивши ОСОБА_3 у квартирі одного. Після чого, у останнього раптово виник прямий, корисливий умисел, спрямований на викрадення офіційного документу із вищевказаної квартири.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення, привласнення офіційного документу, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , 19.03.2021 приблизно о 16 год. 30 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв іменну пенсійну банківську карту « НОМЕР_4 » Ощадбанку на ім`я ОСОБА_10 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілого ОСОБА_9 використовувати свій офіційний документ за призначенням.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Крім того, 19.03.2021 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. С.Колачевського, напроти будинку 108-А, помітив неприварену чавуну кришку люку, що належить КП «Кривбасводоканал», після чого у нього раптово виник прямий, корисливий умисел, спрямований на теємне викрадення вказаної кришки люку, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , 19.03.2021 о 22 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , із застосуванням заздалегідь підготовлених інструментів, скориставшись вільним доступом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавуну кришку каналізаційного люку, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1363 від 12.04.2021, коштує 483,33 грн. та із застосуванням фізичної сили котив її у напрямок від каналізаційного колодязю.
Заволодівши викраденим та обернувши його свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1363 від 12.04.2021, на суму 483,33 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 20.03.2021 приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Чарівна, 25-А - поряд із будівлею «АТС», помітив не приварену чавуну кришку люку, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого у нього раптово виник прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаної кришки люку, вчиненого повторно.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , 20.03.2021, приблизно о 17 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , із застосуванням фізичної сили, скориставшись вільним доступом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв чавуну кришку каналізаційного люку, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 31.03.2021, коштує 483,33 грн. та із застосуванням фізичної сили котив її у напрямок від каналізаційного колодязю.
Заволодівши викраденим та обернувши його свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 12.04.2021, на загальну 483,33 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно зберігав при собі наркотичні засоби для власного вживання без мети збуту. Також пояснив, що він дійсно вчинив декілька крадіжок, внаслідок яких викрав у потерпілих ноутбук, мікрохвильову пічку, праску. Також зазначає, що він вчиняв шахрайства, за результатами яких заволодів мобільним телефоном та шліфувальною машинкою. Вказує, що заволодів банківською картою потерпілого та дві чавунні кришки люків з каналізаційних колодязів здав на металобрухт.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинено протягом року після засудження за цією статтею; ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення, привласнення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 190 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ст. 357 ч.1 КК України відноситься до класифікації кримінальних проступків, обвинувачений за допомогою до лікаря-нарколога не звертався, наглядався лікарем психіатром з 2001 року з приводу: Органічний розлад особистості і поведінки, обумовлений ураженням ЦНС, з 2006 року за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, малолітніх / неповнолітніх/ дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
За висновком судово-психіатричного експерта за №139 від 20.04.2021, т.3, а.с.164-169, ОСОБА_3 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України та ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2021, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
- ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;
- ч.2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.357 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 12.05.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта всього: 2287,30 грн., з них для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/4814-НЗПРАП від 19.02.2021 у розмірі 1306 ( одна тисяча триста шість гривень) 60 коп., та на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/6222-НЗПРАП від 02.03.2021 у розмірі 980 ( дев`ятсот вісімдесят гривень) 70 коп.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4x 3/32 GB, Gold, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в користуванні останньої;
-Кутову шліфувальну машинку марки «STURM», модель «AG9012TE» - яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в користуванні останнього;
-Праска Philips GC4934/30 та Банківська картка « НОМЕР_4 », які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в користуванні останнього;
-Мобільний телефон «LENOVO», моделі А706,мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, кнопковий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити в користуванні останнього;
-П`ять медичних шприців, в чотирьох з яких є залишки наркотичного засобу опій ацетильований, в п`ятому медичному шприці міститься прозора речовина, які поміщені до спецпакету № 3885025 та які згідно квитанції № 1494 знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №5 знищити;
-Речовину коричневого кольору опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину складає 0,3061 г та 0,2705 г, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 КРУП відповідно до квитанції №1509 знищити;
-Металева кришка люка, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_12 повернути КП «Кривбасводоканал»;
-Кірка з викруткою, які поміщені до спеціального пакету ЕХР 0556756 та які згідно квитанції № 1662 знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №5 знищити;
-Металева кришка люка, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 повернути ПАТ «Укртелеком»;
-Ноутбук марки «Аsus» модель «R541S» , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 залишити в користуванні останньої;
-DVD-R 4,7 GB 16x диск із відеозаписом від 05.02.2021, DVD-R 4,7 GB 16x диск із відеозаписом огляду місця події від 20.02.2021, DVD-R 4,7 GB 16x диск із відеозаписом огляду місця події від 19.03.2021,DVD-R 4,7 GB 16x диск із відеозаписом огляду місця події від 19.03.2021, DVD-R 4,7 GB 16x диск із відеозаписом огляду місця події від 20.03.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: