Справа №635/7125/18
Провадження по справі 1-кп/635/557/2022
УХВАЛА

14 лютого 2022 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на частковий домашній арешт, зазначивши, що має намір працювати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 , а також заявив клопотання про залучення захисника, у зв`язку з відсутністю в нього коштів на залучення платного захисника.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_4 та не заперечував проти призначення захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 перебуває під вартою, не має доходу, відповідно до ст.49 КПК України суддя вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Щодо клопотання ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слугувало тривале перебування ОСОБА_4 під вартою, наявність місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 зазначив, що має намір влаштуватись на роботу, водночас жодного підтвердження цього суду надано не було, як і не надано відомостей щодо періоду роботи та графіку.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2022.

Суддя ОСОБА_1