ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/86/22 Справа № 202/7236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №000014 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 22-00 год. по 06-00 год., залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.
Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Встановлено строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом до 11 лютого 2022 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , наявність в останнього соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
Наведені докази в клопотанні слідчого в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України та про причетність до його вчинення ОСОБА_8 , крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, під час досудового розслідування та під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу, встановлено та підтверджено наявність ризиків, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вказує, що слідчий обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю чотирьох ризиків: переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчиняв неодноразово тяжкий злочин, у складі злочинної групи, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, та може покинути території Дніпропетровської області та України.
Незаконно впливатиме на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 знає особисто інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі, крім того останній має телефонні контакти свідків у кримінальному провадженні
Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_8 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, які неодноразово вчиняв у складі злочинної групи, визначивши вказану протиправну діяльність одним із основних джерел прибутку, останній перебуваючи на свободі, має реальну можливість продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив та підтвердив наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, проте не обґрунтував відсутність ризику впливу на свідків.

Під час апеляційного перегляду прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Повідомив, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є підозрюваним, існує обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, існують достатні підстави, які свідчать про ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, в якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону, слідчим суддею не були дотримані.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, діючи ясно, ігноруючи вимоги постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 33.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, а саме: електронних приладів обліку електричної енергії, і за своїми принципами роботи, властивостями, технічними характеристиками відносяться до електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та можуть бути частинами автоматизованої системи контролю та обліку електричної енергії, впливати на їх роботу, внаслідок чого облік електричної енергії припиняється, тобто призводить до спотворення обробки інформації, що функціонує в ЕОМ, діючи у порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого був впевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у складі організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вчинили ряд кримінальних правопорушень.
Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння кримінальних правопорушень неможливо, ОСОБА_10 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, однак, не пізніше січня 2021 року, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , організував стійке, ієрархічне об`єднання у формі організованої групи.
Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідером ОСОБА_10 та погодившись, що підготовка до кримінального правопорушення, його безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою ОСОБА_10 за координації ним злочинних дій всіх учасників організованої групи та кожного окремо, члени організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_10 злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена організованої групи.
При цьому, кожен з вищезазначених учасників організованої групи усвідомлював про свою безпосередню участь у організованій групі, був обізнаний про свої особисті роль та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування організованої групи та надав згоду на участь у систематичному вчинені кримінальних правопорушень саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів.
Алгоритм злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 полягав у наступному: підшуканні, придбанні, виготовленні складових, полімерних корпусів заводського виготовлення, наданні консультацій щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), визначенні вартості робіт в залежності від року випуску конкретної моделі лічильника, способу оплати, наданні реквізитів для розрахунку, строків виконання робіт, монтування аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, ремонттехнічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для спотворення (блокування) обліку спожитої електроенергії, розміщенні у Всесвітній мережі Інтернет оголошень щодо переробки, ремонту технічних засобів різних модифікацій, спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії, тобто приладів, не передбачених заводом виробником, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до спотворення інформації, що функціонує в ЕОМ, із зазначенням, як контактних, абонентських номерів телефонів, користувачами яких були виключно члени створеної організованої групи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; наданні потенційним покупцям так званих «телефонних консультацій» з приводу придбання та використання спеціально пристосованих для спотворення обліку спожитої електроенергії приладів, не передбачених заводом виробником, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які здатні призвести до спотворення інформації, що функціонує в ЕОМ.
До функцій та обов`язків ОСОБА_11 входило ведення телефонних розмов, надання консультацій зацікавленим особам у технічних питаннях щодо спотворення процесу обробки інформації, оголошення вартості роботи або готового приладу, способу його доставки та подальшого налаштування для досягнення цілей з приводу зупинки або порушення нормального порядку обліку електричної енергії наявних у клієнтів лічильників, надавав реквізити для розрахунку банківської картки АТ «Универсал Банк», відкритої на власне ім`я, та відправки лічильника до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, буд. 40.
Так, 20.04.2021 ОСОБА_12 , з метою замовлення послуги щодо спотворення процесу обробки інформації спожитої електроенергії, лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11 заводський номер 9 року випуску, за допомогою мережі інтернет здійснив перехід за посиланням веб-ресурсу «skn.in.ua».
Далі, ОСОБА_12 , 20.04.2021 близько 17.07 год. з мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_1 , зателефонував на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», який зазначений в якості контактного номеру на веб-ресурсі «skn.in.ua», звернувся до ОСОБА_11 котрий діючи умисно, запропонував здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обробки інформації, лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду. ОСОБА_11 у додатку «Viber» з № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар» надіслав ОСОБА_12 для відправлення лічильника реквізити на ім`я ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_12 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 58, та здійснив відправлення лічильника NIK 2303 APT 1000 MC.l 1 заводський номер 9073994, на ім`я ОСОБА_13 , до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, 40, після чого на вимогу ОСОБА_11 , у месенджері «Viber», на мобільний оператор НОМЕР_2 , відправив реквізити товаро-транспортної накладної № 7581.
21.04.2021 близько 12.40 год. ОСОБА_10 , відповідно до відведеної ролі, маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обробки інформації, заздалегідь отримавши інформацію від учасників злочинної схеми про надходження лічильника NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським номером 9073994, до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав лічильник, який у подальшому помісив надісланий лічильник до автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
22.04.2021 близько 16.10 год., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу 'а обробки інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибув до буд. АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_8 , якому передав пакунок з лічильником NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським номером 9073994, для подальшого втручання в роботу лічильника, який достовірно для ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є електронно-обчислювальною машиною, та встановлення у ньому приладів, не передбачених заводом виробником.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_8 , який в період часу з 22.04.2021 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 16.30 год., до 23.04.2021, не пізніше 13.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 га ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем мешкання, в буд. АДРЕСА_1 , використовуючи заздалегідь придбані ними радіодеталі га супутні елементи, з використанням промислової елементної бази, здійснив втручання в роботу лічильника, який є електронно-обчислювальною машиною, кустарно виготовив пристрій, не передбачений заводом виробником, активація якого у лічильнику NIK 2303 APT 1000 МС.11 із заводським № 9073994, призводить до спотворення процесу обробки інформації вказаним лічильником.
В подальшому, 23.04.2021 близько 13.30 год. ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , заздалегідь отримавши лічильник NIK 2303 APT 1000 MC.l 1 із заводським № 9073994, який є електронно-обчислювальною машиною, в якому процес обробки інформації відбувається шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, реалізуючи злочинний умислу, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), з метою спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, та відправив його ОСОБА_12 , скориставшись послугою накладеного платежу, отримавши грошові кошти в сумі 17038 грн. Отримані грошові кошти співучасники злочину розподілили між собою.
Окрім того, 09.08.2021 ОСОБА_14 , з метою замовлення послуги щодо спотворення процесу обробки інформації лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 MC.l1 серійний номер 10349505, за допомогою мережі інтернет здійснив перехід за посиланням веб-ресурсу «skn.in.ua».
Окрім того, ОСОБА_14 , 09.08.2021 близько 09.16 год. з мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , зателефонував на № НОМЕР_6 мобільного оператора «Київстар», який зазначений в якості контактного номеру на веб-ресурсі «skn.in.ua», звернувся до ОСОБА_11 , котрий діючи умисно, запропонував здійснити несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини- лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11, надавши технічні характеристики лічильника та рік його випуску, попередньо отримавши згоду.
В подальшому ОСОБА_15 , 12.08.2021 близько 09.40 год. прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Центральна, 5, здійснив відправлення лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, попередньо отримавши реквізити відправки, на ім`я ОСОБА_13 з контактним номером НОМЕР_7 , до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване у м. Дніпро, по вул. Академіка Янгеля, 40, після чого на № НОМЕР_2 мобільного оператора «Київстар», у месенджері «Viber», відправив реквізити товаро-транспортної накладної № 5399.
13 серпня 2021 близько 12.30 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , відповідно до відведеної ролі, маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, з метою спотворення процесу обліку спожитої електроенергії лічильника, заздалегідь отримавши інформацію про надходження лічильника NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», який відправлений на ім`я ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав лічильник NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11, у подальшому помістив його до автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
13 серпня 2021 близько 12.30 год., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин-лічильників, діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою спотворення процесу обробки інформації, діючи повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на територію АЗС «Лотос», яка розташована по пр. Богдана Хмельницького, 142-г, у м. Дніпро, де зустрівся з ОСОБА_8 , якому передав пакунок з лічильником NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, поклавши його у автомобіль марки Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_8 , тим самим передав лічильник ОСОБА_8 для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальної машини-лічильника.
Отримавши необхідні технічні характеристики та рік випуску електролічильника, ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, передав вказані дані ОСОБА_8 , який в період часу з 13.08.2021 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 21.08.2021, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем мешкання, в буд. АДРЕСА_1 , використовуючи заздалегідь придбані ними радіодеталі та супутні елементи, з використанням промислової елементної бази, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини-лічильника, кустарно виготовили пристрій, не передбачений заводом виробником, активація якого у лічильнику NIK 2303 АРЗ Т.1400 МС.11 із серійним номером 10349505, призводить до спотворення процесу обробки інформації вказаним лічильником.
В подальшому, 21.08.2021 близько 17.43 год. ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , заздалегідь отримавши лічильник NIK 2303 АРЗ Т. 1400 МС.11 із серійним номером 10349505, від ОСОБА_8 достовірно усвідомлюючи, що лічильник являється електронно-обчислювальною машиною, в якому процес обробки інформації відбувається шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код, із присутнім пристроєм, не передбаченим заводом виробником, активація якого за допомогою пристроїв керування призводить до спотворення процесу обробки інформації, реалізуючи злочинний умислу, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильників), з метою спотворення процесу обробки інформації, за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, умисно, на автомобілі марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, відправив його ОСОБА_14 через накладений платіж, отримавши грошові кошти в сумі 18230 грн. Отримані грошові кошти співучасники злочину розподілили між собою.
16 грудня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
16 грудня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вважає при встановлених ризиках і даних про особу підозрюваного забезпечити належну його процесуальну поведінку і запобігти ризикам може тільки цілодобовий домашній арешт.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В свою чергу запобіжний захід у виді тримання під вартою, який просить застосувати прокурор є занадто суворим, оскільки в клопотанні слідчого не достатньо викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Із наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, підтверджується даними, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.04.2021; протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.08.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 27.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.05.2021; протокол огляду предмету від 27.04.2021 лічильника NIK 2303 АРЗ Т. 1000 МС.11 заводський номер 9073994, та іншими матеріалами в їх сукупності, що досить об`єктивно може свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Тому, висновок суду першої інстанції щодо сумнівів причетності підозрюваного до збуту є хибним і таким, що не відповідає матеріалам долученим до клопотання слідчого.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, на даному етапі кримінального провадження докази обґрунтованості підозри повинні бути переконливими та очевидними, щоб створювати у суду реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, а доведеність вини підозрюваного є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.
Враховуючи, що що ОСОБА_8 , як співвиконавець, згідно відведеної йому ролі, з огляду на наявність у нього спеціальних знань в галузі енергетичного сектору, комп`ютерних технологій, дотримуючись єдиного плану діяльності організованої групи, достовірно знаючи про протиправність своїх дій, здійснював дії згідно раніше розподілених обов`язків та функції.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваний у цьому кримінальному провадженні, а також ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
При цьому не можна не врахувати дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину 2013 року народження, має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.
Доводи прокурора, на які він посилається в апеляційній скарзі, були враховані судом в сукупності з іншими доказами по справі.
Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:
1) за першим викликом з`являтись до слідчого, прокурора чи суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4