overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

08 листопада 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені статтею 401 КПК України .
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику

на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000233, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , засудженого 01.06.2021 р.,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за оскаржуваним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 р., остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2021 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2303/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до ЄРДР 21.03.2021 року,відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Відповідно до положень ст. 392 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, захисник відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право подати апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційні скарги можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000155, внесеному до ЄРДР 21.03.2021 року,відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року - призначити до розгляду на 11 годину 24 грудня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/7394/21
пр.№ 1-кс/464/2184/21
УХВАЛА

09 листопада 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, а повний текст буде складено та оголошено о 13.45 год. 1211.2021.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/467/21
УХВАЛА
03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про можливість заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, -

встановила:
07.09.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено, замінено невідбуту частину покарання, призначену 17.03.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 5 (три) місяці та 14 (чотирнадцять) днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 5 (три) місяці та 14 (чотирнадцять) днів.
При складанні ухвали, судом була допущена описка в ній, а саме у резолютивній частині ухвали в частині зазначеного покарання судом не вірно вказано строк позбавлення та обмеження волі. Так, замість «2 (два) роки 5 (три) місяці та 14 (чотирнадцять) днів» вірно вказати «2 (два) роки 5 (п`ять) місяців та 14 (чотирнадцять) днів».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною і не стосується суті ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про можливість заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 07.09.2021 року викласти в такій редакції:

«Замінити ОСОБА_2 27 листопада 1985 року, невідбуту частину покарання, призначену 17.03.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців та 14 (чотирнадцять) днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком 2 (два) роки (п`ять) місяців та 14 (чотирнадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001358, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001358.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 10 хв. 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від №1 ПІУ від 23.09.2021 р.,-
В С Т А Н О В И В: До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від №1 ПІУ від 23.09.2021 р.. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В: Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від №1 ПІУ від 23.09.2021 р. залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1632/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою від 10 серпня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 в питанні щодо призначення судовий розгляд кримінального провадження поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на 19 листопада 2021 року, на 12 годину 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамах кримінального провадження №0004155 від 24.07.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави, 04.11.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про привід підозрюваного до зали суду на 09.11.2021 року, однак ухвала суду про застосування приводу підозрюваного в судове засідання співробітниками СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області залишилась без виконання. Про причини невиконання ухвали про застосування приводу підозрюваного від 04.11.2021 року суду не повідомлено.
Згідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає необхідним повторно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до Київського районного суду м. Одеси на 12 годину 10 хвилин 17.11.2021 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на слідчого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченої по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що остання була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, яке було призначено на 09.11.2021 року.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, однак в призначений день та час до суду не з`явилась, суд вважає, що є всі підстави для доставки обвинуваченої до суду приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314-315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15 годину 20 хвилин 03 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Виконання ухвали доручити співробітникам ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1