Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року, якою продовжено
ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК,
строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000031,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 19 грудня 2021 року.
Мотивував своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд тим, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні,вчинення нових злочинів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що прокурор не надав доказів на обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих , а також ризику його переховування від суду.
Крім того, захисник покликався на те, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, яка часто хворіє і потребує регулярного лікування, має вищу освіту і до затримання займався підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується за місцем навчання, проживання, а також у державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», де утримується більше 3,6 років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить дану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовала свої вимоги тим, що ОСОБА_6 перебуває під вартою вже 4 роки, а тому, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК у попередній редакції, які повинні застосовуватись до її підзахисного, він вже відбув покарання - 8 років позбавлення волі. Також зазначила, що ОСОБА_6 не перешкоджав встановленню істини у провадженні та не чинив дій з метою вплину на потерпілого та свідків, які вже допитані судом, він не має судимостей, характеризується позитивно.
На думку захисника, заявлення обвинуваченими клопотання про розгляд даного кримінального провадження з початку після заміни складу суду є їх правом, і не передбачає автоматичне продовження раніше обраного їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити свою апеляційну скаргу та підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги подані в інтересах обох обвинувачених, міркування прокурора, який зазначив про безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК, ОСОБА_11 про обвинувачення за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК, та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі (кожен окремо), можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 обвинувачується вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі й особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. А тому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, у сукупності з відсутністю відомостей про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором, з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду. Окрім того, місцем реєстрації та проживання обвинуваченого знаходиться за межами Рівненської області, а тому обвинувачений може виїхати з м.Рівне та не прибувати на виклики суду. Крім того, як було встановлено місцевим судом, ОСОБА_6 після вчинення інкримінованого йому злочину одразу виїхав за межі Сарненського району, а в момент затримання працівниками поліції, намагався втекти від них.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час не допитані свідки, а також потерпілі, тому існує ризик можливості обвинуваченого незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Також колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик переховування від суду і обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, у якому обвинувачується, він виїхав за межі Сарненського району, при затриманні втікав від працівників правоохоронних органів, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним, а також місцем проживання поза межами Рівненської області, свідчить на користь даного ризику.
При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а саме наявність дружини та малолітньої дитини, враховуючи фактичні обставини даного провадження та особу обвинуваченого, не можуть беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Також, зважаючи на те, що на даний час місцевим судом не досліджені усі докази в повному обсязі, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними показань на свою користь.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3