Справа № 456/5045/21
Провадження № 1-кс/456/139/2022
УХВАЛА
про відмову в продовженні строків досудового розслідування

04 лютого 2022 рокуСлідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000022 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №30000022 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, за фактом перевірки матеріалів ЖЕО №2449 від 02.03.2020, згідно яких виявлено факт невнесення відомостей до ЄРДР за фактом поданої 02.03.2020 на адресу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про те, що ОСОБА_5 є боржником по кредитному договору та здійснює незаконне приховування заставного майна. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 07.02.2022. Разом з тим, закінчити досудове розслідування до 07.11.2021 не було можливості, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не допитано всіх свідків кримінального правопорушення, не призначено необхідні експертизи, для швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також для прийняття процесуального рішення в розумний строк, та не встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Відтак, просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, оскільки для прийняття законного рішення необхідно: допитати свідків та очевидців вказаної події; встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; провести ряд інших слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних у справі доказів.
В клопотанні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просять проводити розгляд такого у їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини 2 статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий або прокурор не пізніше п`яти днів до закінчення строку досудового розслідування мають право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а інакше, при закінченні строку визначеному статтею 219 КПК України, зобов`язані закрити кримінальне провадження, в той же час слідчий суддя повинен розглянути клопотання до спливу строку досудового розслідування, тобто зобов`язаний прийняти процесуальне рішення. При цьому, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку, перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Крім цього, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до рішення ЄСПЛ "Ратушна проти України" та «Аксой проти Туреччини» засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.05.2020 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України (кримінальне провадження №30000022) /а.с.5/.

В рамках вказаного кримінального провадження до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України жодній особі не вручалось.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000022 від 07.05.2020 закінчився 07.11.2021, оскільки ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2021, яку, всупереч закону, слідчий до матеріалів клопотання не долучає, клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі клопотання та продовження строку досудового розслідування задоволено. Поновлено пропущений із поважних причин строк для подачі клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст.294-295-1 КПК України, з метою продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №30000022, передбачених в ст.219 КПК України. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000022 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на 6 /шість/ місяців, тобто до 07.11.2021.

Незважаючи на наведене, слідчий в клопотанні вказує про те, що строк досудового розслідування продовжено до 07.02.2022, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження №30000022 від 07.05.2020 закінчився 07.11.2021, а до суду, слідчого судді клопотання у провадження надійшло 01.02.2022, тобто через три місяці після закінчення строку.

Отже, в порушенні вимог частини 5 статті 294 КПК України слідчим подано до суду клопотання, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування, з порушенням строку, а саме: п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подане до суду 01.02.2022, тобто з порушенням строку, зазначеного ч. 5 ст. 294 КПК України, суд не має можливості його розглянути виходячи з приписів, передбачених ч. 1 ст. 113 КПК України.

Частиною 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином найкоротший строк продовження строку досудового розслідування визначений положеннями КПК України та можливий до трьох місяців, внаслідок складності провадження.

В порушення вказаних положень закону, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У клопотанні також, всупереч вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, не зазначено про всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження. Відсутні взагалі будь-які вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, проведення або завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує додаткового часу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що із матеріалів самого клопотання вбачається, що жодної слідчої дії в рамках вказаного кримінального провадження не було вчинено з 07.05.2020, тобто з цього часу більше ніж рік в рамках вказаного кримінального провадження слідчий не вчинив жодних дій для встановлення осіб, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, або про такі суд не повідомив. До клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР (а.с.5); лист від 13.05.2020 (а.с.6), заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7-9), договір про відступлення прав вимоги (а.с.10-14).

Окрім того, слідчий, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, вказав на необхідність проведення ряду слідчих дій, які не могли бути проведені раніше, не вказавши на об`єктивні причини та обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, беручи до уваги порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням, та з огляду на необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу також на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки термін розслідування вказаного кримінального провадження сплив, наведене слугує підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого та процесуального прокурора суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, оскільки подаючи клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий та прокурор безпідставно вважали, що строк досудового розслідування не закінчився, клопотання жодним чином не обгрунтували, до клопотання не долучили всі необхідні докази.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про продовження строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування закінчився ще 07.11.2021, і слідчий та прокурор звернулися до суду фактично через три місяці після закінчення строку.

Слідчий суддя не може погодитись із указаними у клопотанні слідчого доводами щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування та вважає їх неспроможними, оскільки орган досудового розслідування, маючи реальну можливість, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Слідчий суддя вважає, що про наведені порушення закону слід повідомити начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, начальника ГУНП у Львівській області, керівника Стрийської окружної прокуратури, керівника Львівської обласної прокуратури для належної організації роботи, яка сприятиме належному та ефективному здійсненню правосуддя, у розумні строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне скерувати копію вказаної ухвали заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Женева» для відома.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000022 від 07.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України відмовити.
Копію ухвали надіслати для відома слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, начальнику ГУНП у Львівській області, керівнику Стрийської окружної прокуратури, керівнику Львівської обласної прокуратури, ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1