Справа № 991/8251/21
Провадження № 1-кс/991/8374/21
УХВАЛА

9 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
старшого детектива ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

07.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 , погоджене прокурором п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0001155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017.
Розгляд клопотання призначено на 08.12.2021 о 17:00 год., про що повідомлені ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , який був присутній під час вручення даного клопотання ОСОБА_3 . Крім того, у цій дії також брали участь адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Усі зазначені захисника є членами адвокатського об`єднання: "Войченко і Дульський".
У зв`язку з зайнятістю слідчого судді в іншому судовому процесі, розгляд справи відкладено на 09.12.2021 о 10:00 год. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 .
У призначені судові засідання жоден із захисників ОСОБА_3 не прибув.
09.12.2021 ОСОБА_3 звернувся з заявою та просив, щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_7 . Також, він повідомив, що має трьох захисників, які здійснюють його захист.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням. Пояснив, що знайомий з тактикою здійснення захисту цими адвокатами, які не з`являються у призначені судові засідання та при проведенні процесуальних дій з метою затягнути час.
ОСОБА_3 заперечив з приводу клопотання, наполягав на участі захисника ОСОБА_7 . Просив відкласти судове засідання на іншу дату.
Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судове засідання необхідно відкласти на іншу дату та доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, перебуває на свободі.
Підозрюваний має право на захист (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе (ч. 1 ст. 53 КПК).
Слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається з клопотання 30.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 повідомлені про дату та час судового розгляду. Їм заздалегідь було відомо, що стосовно ОСОБА_3 буде розглядатися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, секретар судового засідання намагалася викликати по телефону в перше судове засідання також і адвоката ОСОБА_7 . Однак, останній телефонні виклики скидав та ігнорував.
Участь захисника ОСОБА_6 у одному адвокатському об`єднанні з іншими двома адвокатами, повідомлення про судове засідання підозрюваного, дає ґрунтовні підстави вважати, що іншим двом адвокатам було відомо про призначене судове засідання. разом з тим, жоден з них не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.
На думку слідчого судді, питанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що пов`язаний із обмеженням права особи, повинна надаватися першочергова увага з боку захисників.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» (ст. 6 Конвенції, заяви № 30582/04 і № 32152/04, від 6 січня 2016 року) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.
Слідчий суддя вважає, що зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, перерви або відкладення засідань не відповідають інтересам правосуддя. Це сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Відкласти судове засідання з розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 на 9 грудня 2021 року о 17 годині 00 хвилин
2.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії (клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 0001155.

3.Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 9 грудня 2021 року завчасно о 16 годині 00 хвилин;
4.Роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення судового засідання з розгляду клопотання, він може ознайомитися з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді.
5.Викликати в судове засідання з розгляду клопотання інших учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1