БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1093/21
Провадження № 1-кп/730/15/2022
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" січня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000702 від 05.08.2021р. з обвинувальним актом від 24.12.2021р., затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року з Ніжинської окружної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 24.12.2021р., затверджений прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000702 від 05.08.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; викликати обвинувачених, їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, представників служби у справах дітей Комарівської сільської ради та ювенальної превенції Ніжинського РВП; доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ; запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою; також подав клопотання про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стосовно нього було застосовано аналогічний запобіжний захід, строк якого сплив 26 грудня 2021 року, проте з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_7 усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років, в зв`язку з чим може залишити своє місце проживання), незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань (обвинуваченому відомі місця проживання учасників події), ОСОБА_7 необхідно обрати запропонований запобіжний захід з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Обвинувачені та їх захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник заперечили проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено та не підтверджено жодними доказами існування заявлених ризиків, тоді як ОСОБА_7 за час перебування під домашнім арештом та після закінчення строку дії даного запобіжного заходу забезпечував належну процесуальну поведінку, не висловлював намірів та не намагався переховуватися від правоохоронних органів, не тиснув на свідків, позитивно характеризується та стаціонарно навчається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що з метою дотримання принципу рівності учасників процесу клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Потерпіла була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але своїм процесуальним правом на участь не скористалась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, що за змістом положень ст.314 КПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої й проти чого інші учасники не заперечували.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; клопотань про укладення мирових угод на стадії досудового розслідування та судового провадження немає; обставини для закриття чи зупинення провадження відсутні; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому маються всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
Підстав для зміни чи скасування продовженого ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 березня 2022 року немає й відповідні клопотання з цього приводу від учасників кримінального провадження не надходили.

Щодо клопотання прокурора про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 28.10.2021р. закінчився 26 грудня 2021 року й на даний час жодний запобіжний захід до нього не застосовано.

24 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 складено обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який скеровано до суду.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років й з огляду на його суворість може залишити постійне місце проживання.

Та обставина, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується, знижує наведений у клопотанні ризик можливості переховування від суду, але не може повністю нівелювати його, оскільки згідно довідки Ховмівського старостинського округу Комарівської сільської ради №05/5 від 18.01.2022р. проживає на території сільської ради менше одного року й без реєстрації.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не скаржилися до органів державної влади чи правоохоронних органів на вчинення щодо них з боку ОСОБА_7 чи його законного представника будь-якого тиску, хоча за час перебування під домашнім арештом й після спливу строку дії даного запобіжного заходу пройшло понад два місяці й при бажанні ОСОБА_7 та його рідні мали таку можливість. Крім того, обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків не є беззаперечним доказом можливого незаконного впливу.

За усталеною практикою ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (Справи ЄСПЛ «Клішин проти України», «Кобець проти України» та ін).

Натомість, прокурором всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено жодними доказами недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише формального посилання, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і ЄСПЛ у своїх усталених рішеннях, окрім того вказуючи, що самі лише тяжкість обвинувачення й загроза суворості призначення покарання не можуть бути підставою для застосування до особи більш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.178 КПК України суд також враховує ті обставини, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, після закінчення школи продовжує стаціонарне навчання в Ніжинському аграрному ліцеї (2 курс), проживає з матір`ю та перебуває з нею в гарних сімейних стосунках, негативних характеристик чи фактів притягнення до адміністративної відповідальності не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, процесуальна поведінка обвинуваченого під час та закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує на його позитивні наміри й у подальшому виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі судового провадження до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передання його під нагляд матері ОСОБА_8 , проти чого вказані особи не заперечували й що узгоджується з вимогами ч.3 ст.493 КПК України. При цьому, на виконання приписів ч.4 ст.493 КПК України суд впевнився, що законний представник ОСОБА_8 може належно здійснювати нагляд за своїм неповнолітнім сином - обвинуваченим ОСОБА_7 й такий запобіжний захід буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження й досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

За змістом положень ч.2, 3, 5 ст.493 КПК України передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

Зважаючи, що один з обвинувачених ( ОСОБА_7 ) є неповнолітнім, то у відповідності до вимог ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд даного кримінального провадження слід здійснювати в закритому судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то дана обставина в силу приписів ч.2 ст.314-1 КПК України унеможливлює складання досудової доповіді для такої категорії осіб.

Натомість, ОСОБА_7 хоча й обвинувачується у вчиненні такого ж тяжкого злочину, проте є неповнолітнім у віці 17 років, в зв`язку з чим у відповідності до положень ч.2 ст.314-1 КПК України щодо нього може бути складена досудова доповідь Тому, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу неповнолітнього обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про вид та міру покарання в разі визнання його винуватим, суд вважає за необхідне доручити Ніжинському районному сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 27, 131, 132, 176-178, 181, 184-186, 193-196, 205, 314-316, 492, 493 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000702 від 05.08.2021р. з обвинувальним актом від 24.12.2021р., затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 28 січня 2022 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

3.В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_10 , представників Служби в справах дітей Комарівської сільської ради та ювенальної превенції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

4.В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

5.Застосувати стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді передання під нагляд матері ОСОБА_8 .

6.Відібрати від ОСОБА_8 письмове зобов`язання про необхідність забезпечення нею прибуття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, а також його належної поведінки, та роз`яснити, що при порушенні цього зобов`язання на неї буде накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

7.Продовжений за ухвалою суду від 05.01.2022р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2022 року залишити без змін.

8.Доручити представнику Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській скласти та подати суду в строк до 28 січня 2022 року до 11-00 год. досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .
9.Копію ухвали направити учасникам судового провадження та представнику уповноваженого органу з питань пробації.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1