Справа № 496/964/22
Провадження № 1-кс/496/349/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача -заступника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 000033 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на незаконні засоби лову «драч» 2 шт., «муха» 1 шт., «спінінг» 1 шт., човен «Южанка» зеленого кольору з човниковим двигуном «Yamaha-25» F25DMH 1 шт.; біоресурси-рибу: товстолоб 4 шт., лящ 3 шт., тарань 3 шт., білий амур 1 шт., які були виявлені та вилучені 23.02.2022 року, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону співробітника сектору водної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про те, що 23.02.2022 року близько 13:45 год на причалі РПП «Маяки-2007» с. Маяки Одеського району Одеської області був затриманий громадянин ОСОБА_4 , який забороненими засобами лову здійснював рибальство біоресурсів, в результаті чого було виявлено заборонені знаряддя для лову та водні живі ресурси: «драч» 2 шт., «муха» 1 шт., «спінинг» 1 шт., човен «Южанка» зеленого кольору з човниковим двигуном «Yamaha-25» F25DMH 1 шт.; біоресурси-рибу: товстолоб 4 шт., лящ 3 шт., тарань 3 шт., білий амур 1 шт. (ЄО-2709). За даним фактом 23.02.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000033, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В період з 15:20 год по 15:50 год 23.02.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову «драч» 2 шт., «муха» 1 шт., «спінінг» 1 шт., човен «Южанка» зеленого кольору з човниковим двигуном «Yamaha-25» F25DMH 1 шт.; біоресурси-рибу: товстолоб 4 шт., лящ 3 шт., тарань 3 шт., білий амур 1 шт. Оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000033 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В період з 15:20 год по 15:50 год 23.02.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову «драч» 2 шт., «муха» 1 шт., «спінінг» 1 шт., човен «Южанка» зеленого кольору з човниковим двигуном «Yamaha-25» F25DMH 1 шт.; біоресурси-рибу: товстолоб 4 шт., лящ 3 шт., тарань 3 шт., білий амур 1 шт.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучені в ході огляду речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація зокрема у вказаному кримінальному провадженні, кваліфікованому за ст. 249 КК України, наявні підстави для застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача -заступника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 23.02.2022 року в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на причалі РПП «Маяки-2007», а саме на: «драч» 2 шт., «муха» 1 шт., «спінінг» 1 шт., біоресурси-рибу: товстолоб 4 шт., лящ 3 шт., тарань 3 шт., білий амур 1 шт., а також на човен «Южанка» зеленого кольору з човниковим двигуном «Yamaha-25» F25DMH 1 шт., із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1