Провадження № 11-сс/4820/524/21
Справа № 688/2108/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 липня 2021 року, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури щодо не повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, не відноситься до переліку питань визначених у ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28.08.2021 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Вказує про порушення слідчим суддею п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому скаржник просив повернути відповідне майно, вказуючи на наявність у нього статусу тимчасово вилученого.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_1 уже брав участь у даному кримінальному провадженні, а саме надавав дозвіл на проведення обшуку, накладав арешт на автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовляв у клопотанні про скасування арешту, а тому у скаржника виникають сумніви в упередженості слідчого судді і останній підлягав відводу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

27 серпня 2021 року представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР за №0000463 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду виходив з того, що оскаржувана бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури щодо неповернення вилученого майна відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, не може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження видно, що слідчим СВ Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного від 22 липня 2021 року, в межах кримінального провадження №0000463, на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем власнику ОСОБА_7 .
27 липня 2021 року ОСОБА_7 звертався до начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області із клопотанням про повернення йому, як власнику, вищевказаного автомобіля, а також до керівника Шепетівської окружної прокуратури із скаргою на дії процесуального прокурора та слідчого органу досудового розслідування щодо неповернення вилученого під час обшуку автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-якого процесуального рішення щодо клопотання ОСОБА_7 та скарги від 27.07.2021 слідчим та прокурором не приймалося.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана представником скаржника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути предметом оскарження на досудовому провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28.08.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з постановленням нової про призначення нового судового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність правоохоронних органів щодо неповернення вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000463 від 14 липня 2021 року, скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: