справа № 361/9183/21
провадження № 1-кп/361/628/22
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001232 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючий, зареєстрований за адесою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному №0001232 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме: з 22:00 годин до 06:00 годин, оскільки на переконання прокурора наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений та його захисник прохали обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, оскільки обвинувачений має матір похилого віку, 1948 р.н., яка проживає за межами м.Бровари, а саме в с. Савин Чернігівської області, в грудні 2021 року помер його батько, тому матір потребує догляду та допомоги по господарству.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт. Будь які дані, які б свідчили, що обвинувачений буде намагався впливати на учасників процесу або має намір робити це під час судового слідства у суду відсутні. Крім цього, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання може кращим чином забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків щодо явки до суду та застерегти його від вчинення дій, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є найбільш суворим заходом серед інших, на даному етапі розгляду справи є невиправданим та недостатньо обґрунтованим, а тому вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду для розгляду кримінального провадження;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21 лютого 2022 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1