Справа №694/2005/21
провадження № 1-кс/694/959/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого слідчого відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в порядку ст.ст.77,80,81 КПК України.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у провадженні СВ поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП (колишня назва Тальнівське ВП) перебували матеріали кримінального провадження за № 0000229, внесеного до ЄРДР 08.06.2018 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є СВПД №1 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, зокрема слідчий ОСОБА_5 . У рамках вказаного кримінального провадження заявник має процесуальний статус потерпілої. В порядку ст. 77 КПК України, на сьогоднішній день існують достатні підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 08.06.2018 р., внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки (з урахуванням наведених обґрунтувань відводу заявником) :
- слідчий ОСОБА_5 не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство, не вчиняє відповідних слідчих дій;
- слідчий ОСОБА_5 неодноразово порушував терміни розгляду поданих клопотань щодо проведення повторного допиту, правильної кваліфікації злочину, проведення слідчого експерименту, оголошення повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до слідчого судді зі скаргами щодо їх розгляду та прокурора щодо проведення перевірки факту бездіяльності слідчого, а також щодо причин не пред`явлення підозри винним особам;
- з порушенням чинного КПК України без зазначених у законі підстав та без повідомлення та без участі потерпілої слідчий виніс незаконну постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яка була проведена 19.07.2021 р., тобто за 1 день і є абсолютно необгрунтованою, текст якої суперечить усім іншим доказам по даному кримінальному провадженню;
- відповідно до ст.56 КПК України слідчим було порушено норми процесуального права, а саме її, як потерпілу не було повідомлено та залучено до проведення слідчих дій;
- 16.09.2021 р. слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яку з підстав незаконності слідчим суддею було скасовано.
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не забезпечує належне досудове розслідування, ігноруючи процесуальні норми, процесуальні права потерпілої, здійснює необґрунтоване затягування досудового розслідування і не вчиняє відповідних слідих дій, тому це є підставою для заявлення йому відводу. У зв`язку з численними порушеннями, дії слідчого ОСОБА_5 свідчать про його необ`єктивність та упередженість у розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Посилаючись на наведене, просить відвести слідчого СВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити її заяву про відвід, з викладених у її заяві підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви заявника,

вказавши на її необгрунтованість. Крім того вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, а відтак слідчий ОСОБА_5 і так позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає вирішенню заяви про його відвід.
Заслухавши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого СВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , позицію прокурора, та дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство, крім іншого, здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому та прокурору під час досудового розслідування, який підлягає розгляду слідчим суддею.
За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України вказано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та такий відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).
У поданій заяві ОСОБА_4 , як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, що полягають у не проведенні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню та закриття вказаного кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.
Всі наведені в заяві про відвід доводи зводяться виключно до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями слідчого у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя зауважує, що чинним КПК передбачений порядок оскарження процесуальних (слідчих) дій слідчого у кримінальному провадженні, який і використовувався заявницею, що підтверджено матеріалами справи.
Сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Крім того слідчим суддею враховано, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2021 у справі №694/2008/21 відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відтак слідчий позбавлений можливості вчиняти будь-які слідчі дії поза межами строків досудового розслідування.
Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000229 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1