Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/47/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01. 11. 2020 у кримінальному провадженні №002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 10. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру, складену заступником начальника СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 01. 11. 2020 у кримінальному провадженні №002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 10. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги захисником ОСОБА_5 зазначено, що 31. 10. 2020 в 11 год. ОСОБА_6 було затримано, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні крадіжки, яка сталася 30. 10. 2020 близько 16 год. Вказує, що дане затримання проведено з грубим порушенням вимог КПК України, без ухвали слідчого судді. За її та ОСОБА_6 заявою, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 13. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України за завідомо незаконне затримання.
Також вказує, що з протоколу затримання особи вбачається, що в ході обшуку будь-яких речей при ОСОБА_6 виявлено не було, проте, у протоколі огляду місця події, при огляді затриманої особи, значиться про вилучення сонцезахисних окулярів «Палароїд». Вказані окуляри не були у підозрюваного у володінні, а протиправно долучені особами, що проводили затримання. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у своїй заяві про злочин, потерпілий вказував на викрадення у нього лише грошових коштів та не зазначав про викрадення інших речей, відомості про ці речі з?явилися після допиту потерпілого. По факту того, що оперативні працівники підкинули до кишені куртки ОСОБА_6 нібито викрадені жіночі сонцезахисні окуляри в футлярі «Палароїд» також внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 13. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
-2-

Крім того, викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають дійсності. ОСОБА_6 одноособово прийшов на пл. Шандора Петефі по особистим справах, де зустрівся з ОСОБА_9 . Як вбачається з протоколу допиту потерпілого, він мав намір придбати опалювальний котел, тому возив з собою значну суму коштів. Проте, жодних доказів наявності коштів в автомобілі, матеріали справи не містять, а розмір викраденого впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також зазначила, що в якості свідків були допитані виключно оперативні працівники. Вказані свідки впізнали в ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , осіб, що попадали в поле зору правоохоронних органів, але жодним чином не запобігли та не припинили злочин, а тільки спостерігали за його вчиненням. В матеріалах повідомлення про підозру відсутні докази того, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 охоплювались умислом ОСОБА_9 , тому його неможливо притягнути до кримінальної відповідальності за дії останніх, у разі вчинення ними кримінального правопорушення.
Також захисником зазначено, що для з?ясування фактичних обставин справи, вона зверталася до Ужгородської міської ради з проханням надати відеозаписи з пл. Ш. Петефі з місця події за 30. 10. 2020 з 15 год. до 18 год. Опрацювавши вказані матеріали, захисником встановлено наступні обставини: у період часу 15 год. 24 хв. 30. 10. 2020 на площу Петефі приїхав автомобіль марки «Тойота» моделі «Ленд крузер» білого кольору. О 15 год. 28 хв. з автомобіля вийшла водій. О 15 год. 31 хв. приїхав ОСОБА_9 на автомобілі червоного кольору, марки «Рено». О 15 год. 35 хв. приїхав потерпілий на автомобілі марки «Шкода» моделі «Октавія». О 15 год. 37 хв. водій Шкоди закрив автомобіль та пішов у напрямку центру. О 15. 41. 09 год. невідома особа чоловічої статі проникла до автомобіля потерпілого. На той час свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вуличною камерою не зафіксовано. О 15.23.46 невідома особа проникла до автомобіля «Тойота» моделі «Ленд крузер» та перебувала в цьому автомобілі до 15.44.30 год. Після чого, невідома особа пішла в напрямку центру. За час незаконного проникнення до автомобілів «Шкода» та «Тойота», камерами відеоспостереження не зафіксовано вказаних свідків, тому їх покази є неправдивими. Відтак підозра, яка ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях підлягає скасуванню.
Крім того, захисник ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 2 ст. 276 КПК України не роз`яснювались права підозрюваного. Як зазначено в повідомленні про підозру від 01. 11. 2020, права передбачені ст. 42 КПК України роз`яснені іншій особі - підозрюваному ОСОБА_16 . Крім того, повідомлення про підозру складено в с. Оноківці, а не за місцем ніби то, вчинення злочину чи робочим місцем слідчого ОСОБА_8 (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 1А).
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене з дотриманням вимог ст. ст. 203, 277, 278 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в ньому викладений зміст підозри та вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому слідчим суддею враховано, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру, а доводи захисника щодо оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності для доведеності вини, можуть бути перевірені тільки під час досудового розслідування. Зібраними органом досудового розслідування доказами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №002619. Також, слідчим суддею констатовано, що на третьому аркуші повідомлення про підозру було допущено технічну описку, зазначено прізвище

-3-

підозрюваного « ОСОБА_17 ». Разом з тим, на четвертій сторінці повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_6 власним підписом засвідчив те, що про підозру йому повідомлено, повідомлення про підозру та пам?ятку про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені. Будь яких зауважень чи заперечень при підписанні повідомлення про підозру ні підозрюваний, ні його захисник не зазначили.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 28. 01. 2021 та постановлення нової ухвали про задоволення скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам події. Також в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не існувало і не могло існувати підстав для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки повідомлення про підозру складене не за місцем вчинення злочину, при обшуку підозрюваного не було забезпечено присутності адвоката, не роз`яснено підстав затримання, а оформлення слідчої дії затримання протоколом огляду місця події суперечить діючому КПК. Також, як вбачається з протоколу затримання особи, в ході обшуку будь-яких речей при ОСОБА_6 виявлено не було, проте в протоколі огляду місця події зазначено про вилучення в нього сонцезахисних окулярів. Зазначає проте, що вказані окуляри не були у підозрюваного у володінні, а протиправно долучені особами, що проводили затримання. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у своїй заяві про злочин потерпілий вказував на викрадення у нього лише грошових коштів та не зазначав про викрадення інших речей, відомості про ці речі з?явилися після допиту потерпілого. По факту того, що оперативні працівники підкинули до кишені куртки ОСОБА_6 , викрадені жіночі сонцезахисні окуляри також внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 13. 01. 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Крім того, викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають дійсності, а оголошена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на завідомо неправдивих свідченнях, а тому підлягає скасуванню.
До початку судового розгляду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021 про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_6 відкликала.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 28. 01. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 за його згодою відмовилася від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у судовому розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-4-

Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/47/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 01. 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру від 01. 11. 2020 в межах кримінального провадження №002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 10. 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: