ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4804/21 Номер провадження 11-сс/814/694/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2021 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
У серпні 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_8 та інші на даний час невстановлені особи, виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в особливо великому розмірі шляхом обману.
Діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, ОСОБА_8 , вживав заходів спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_9 з метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_9 , тривання погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м.Київ для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.
21.04.2021 року ОСОБА_9 прибув до м.Київ на зустріч, де мав розмову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами. Під час бесіди ОСОБА_8 та двоє невідомих осіб запевнили ОСОБА_9 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 000 доларів США за їх послуги.
26.05.2021 року, близько 12.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у відокремленій від основної зали кімнаті ресторану „Криниця за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 4, діючи в інтересах групи, до складу якої він входив, в черговий раз гарантував ОСОБА_9 вирішення питання щодо на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. В подальшому, по завершенню зустрічі, вийшовши з приміщення ресторану та сівши до салону автомобіля „Range Rover, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США.
Після отримання вказаних коштів, ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця в зв`язку з тим, що його злочинна діяльності була припинена працівниками правоохоронних органів.
24.09.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за №0000217.
26.05.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
19.07.2021 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.08.2021 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби (з 23.00 год. до 07.00 год.), оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітнього сина та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, має незадовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу юридичну освіту та є пенсіонером, працював у органах прокуратури.

Крім того, зазначає, що повідомлення про підозру складено неуповноваженою особою, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру складено неуповноваженою особою, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, в даному випадку, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як адвокату, здійснено першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури, який на момент цієї процесуальної дії виконував обов`язки керівника цієї прокуратури, тобто в розумінні ст.481 КПК України був її керівником.

Враховуючи викладене, порушення вимог закону органом досудового розслідування під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 допущено не було.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , будучи пенсіонером правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі та використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, може перешкоджати встановленню істини у провадженні, незаконно впливати на свідків, шляхом зміни ними своїх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій, планується проведення ряду експертних досліджень. Крім того, на даний момент встановлено не всіх свідків шахрайства та не з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення.

Доводи апелянтів про наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.
Більше того, на даний час строк дії оскаржуваної ухвали закінчився та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25.08.2021 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 липня 2021 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4