Справа № 185/674/22
Провадження № 1-кс/185/152/22
У Х В А Л А
26 січня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання слідчого СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 за № 0000075 ,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно: вилучені при огляді місця події 22.01.2022 дрова, які знаходяться у причепі з д.н.з. НОМЕР_1 трактора БЕЛАРУС 82.1., д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на майданчику тимчасового тримання транспорту Павлоградського РВП, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка 51.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що не може надати відомості про ідентифікацію дров (їх кількість, вага або інше), так як це не зазначено в матеріалах клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що ФК «Тандем-агро» діяло відповідно до законодавства, договору оренди земельної ділянки з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. Крім того, вважає, що клопотання не можливо задовольнити, так як стороною обвинувачення не ідентифіковано речі, на які просять накласти арешт, а саме дрова, не зазначені їх характеризуючи ознаки, кількість, або вага.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним або третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Поняття речі визначено ст. 179 ЦК України, відповідно до якої річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Слідчий клопотанням від 23.01.2022 порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно: вилучені при огляді місця події 22.01.2022 дрова, які знаходяться у причепі з д.н.з. НОМЕР_1 трактора БЕЛАРУС 82.1., д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований на майданчику тимчасового тримання транспорту Павлоградського РВП, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка 51, при цьому не зазначає жодних відомостей щодо ідентифікації речей, не зазначені характеризуючи ознаки дров, їх кількість, або вага, або інше.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 за № 0000075 повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1