Провадження № 11-сс/811/1205/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , щодо роз`яснення рішення суду.

На зазначену ухвалу суду старший слідчий відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року, та призначити новий судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2021 року в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги старший слідчий відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді від 17 вересня 2021 року є незрозумілою та виконання її неможливе з огляду на те, що кримінальне провадження №0000404 від 27.08.2021 року, у якому повинна бути виконана ухвала слідчого судді, в частині розгляду клопотання від 27.08.2021 року про визнання заявника потерпілим у належний процесуальний спосіб, не перебуває у розслідуванні ТУ ДБР у м.Львові, а відповідно до ст. 216 КПК України передано за підслідністю до слідчих органів Національної поліції України.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Роз`яснюючи ухвалу, суд, слідчий суддя не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, зокрема, містяться у ст. 372 КПК України.

Згідно з матеріалами справи, в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо нерозгляду клопотання (заяви), поданого 27.08.2021 вих.№1421 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року скаргу задоволено. Зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого 27 серпня 2021 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000404 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

24 вересня 2021 року старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова щодо роз`яснення рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 обґрунтовував необхідність роз`яснення йому вказаного рішення тим, що така йому на виконання поступила 23.09.2021 року, однак прокурором визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчими органами Національної поліції, а тому слідчими ДБР не здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зміст заяви скаржника про роз`яснення судового рішення стосується порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року, оскільки така відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2021 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , щодо роз`яснення рішення суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді