У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

копія
Справа № 401/4114/21 Провадження № 1-кс/401/523/21

28 грудня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 07.12.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду 24 грудня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до документів та речей в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України (№401/4114/21,провадження №1-кс/401/522/21).

Згідно протоколу повторнго автоматизованого визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя у справі звернувся із заявою про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, враховуючи, що мати слідчого судді ОСОБА_5 у 2020 році обіймала посаду голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Слідчий до судового засідання подав письмову заяву про проведення розгляду заяви без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід з підстав її обґрунтованості та вмотивованості.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов висновку що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід має бути задоволена з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 . про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до документів та речей в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 07.12.2021 (№ 401/4114/21, провадження № 1-кс/401/522/21), - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до документів та речей в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України (№401/4114/21,провадження №1-кс/401/522/21), передати до канцеляріїї суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом