overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1754/20
Провадження № 1-кп/522/656/20
УХВАЛА
Про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2020 року Місто Одеса
Суддя Прморського районного суду м, Одеси ОСОБА_1 , ознаймвшись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отрмання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медчного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної віповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначє підготовче судове засідання, в яке викликєв участників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, захисника, обвинуваченого з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК Украни,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провдженні на підставі обвинувального акту стосовно: ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 09 годину 20 хвилин 05 лютого 2020 року в приміщенні Приморського районоого суду м. Одес у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати участників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити участників судового провадження про час та місце провеення підготовчого судового засідання.

Явка участників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

31.01.2020
Провадження 1-кс/522/9825/20
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

30.06.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001985 від 28.05.2020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Кіровоградської області, Александрійського району, смт Александрійське, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229) підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Кіровоградської області, Александрійського району, смт Александрійське, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

30.06.2020
Справа № 522/9415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній скарзі, з огляду на те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі, ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , та суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в Приморському районному суді м. Одеси та є колегами судді ОСОБА_2 , що в подальшому може викликати сумнів у заявника ОСОБА_3 щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді його скарги.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у своїй скарзі, ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , та суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в Приморському районному суді м. Одеси. Участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на його об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/739/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

У судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_8 . Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у його відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 3.

Обвинуваченого необхідно доставити на 18 березня 2021 року на 13-30 годину, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2379/21

Номер провадження: 1-кс/511/850/21

10.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 11 листопада 2020 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини третьої статті 295-1 КПК України визначають, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 11 листопада 2020 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 11 листопада 2021 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000598 від 11 листопада 2020 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1605/16-к
Провадження № 1-кп/591/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України.

В судове засідання 11.11.2021 року належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи свідок ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до свідка привід. Захисник та обвинувачена поклались на розсуд суду. Представник потерпілого вважала вжиття такого заходу передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Глухівському РВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 год. 23.11.2021 року, в режимі відеоконференції, свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Глухівського РВП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7336/20
Провадження № 1-кс/750/3604/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014, -

в с т а н о в и в:

10.11.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014.

В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять проводити про розгляд скарги у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вони проживають в м. Одеса.
З огляду на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться в іншому місті і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210) за участю осіб які подали скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Одеса.

В судове засідання викликати прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Зобов`язати прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.

Доручити Приморському районному суду м. Одеса здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1694/21
Провадження №1-кп/463/396/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001671 від 17.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження, потерпілим у якому є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Катеринівська виправна колонія № 46» у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України, визначено підстави за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема це є неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи, що потерпілий утримується у Державній установі «Катеринівська виправна колонія № 46» у зв`язку з розглядом іншого кримінального провадження, не може прибути до Личаківського районного суду м. Львова, враховуючи також запроваджені карантинні обмеження, наявні правові підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити службовій особі Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 26 січня 2022 року о 12.00 год. в кримінальному провадженні № 0001671 від 17.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України провести в режимі відеоконференції з участю потерпілого ОСОБА_5 .

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити службовій особі Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46».

Повідомити потерпілого про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою до Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 11.11.2021. Зареєстровано: 12.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2022.
Дата набрання законної сили: 19.11.2021
Номер судового провадження: 1-кс/607/6467/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 Справа №607/19897/21 провадження № 1-кс/607/6467/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріли клопотання слідчого Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 23 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

встановила:

02 листопада 2021 року мною відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу.

Частиною 1 ст. 379 КПК України, визначено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У резолютивній частині зазначеної ухвали допущені описки, які полягають у відсутності слова «відмовити» у кінці першого її речення, та помилковому зазначенні про те, що строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Ці описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

внести виправлення в ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року у справі № 607/19897/21, доповнивши перший абзац її резолютивної частини словом «відмовити» та виключивши другий абзац.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...