провадження № 1-кс/361/273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 393 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: вироком Броварського міськрайонного суду від 05.10.2015 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 3 роки; вироком Броварського міськрайонного суду від 22.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 393 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку захисника викладену у письмовій заяві та прокурора, встановив наступне.
Станом на 04 березня 2022 року на підставі Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із чим розгляд матеріалів клопотання здійснюється з урахуванням змін до КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184, 199 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477 від 17.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що вироком Броварського міськрайнного суду Київської області від 23.06.2021, який не набрав законної сили, ОСОБА_5 , засуджено до покарання у вигляд 6 років позбавлення волі, одночасно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , до вступу вироку в законному силу, залишено без змін.
Крім того, на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області, перебувають обвинувальні акт, за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,3 ст. 185 КК України.
Так, 17.12.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , був доставлений на службовому спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), під конвоєм з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, для участі у судовому розгляді обвинувального акту щодо нього за ч. 2 ст. 185 КК України.
Того ж дня у ОСОБА_5 , який перебував в спеціальному автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), виник умисел на втечу з під варти.
З метою реалізації свого умислу на втечу з під варти, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному автомобілі
Перебуваючи в спец автомобілі марки «Ford Transit», 17.12.2021, приблизно о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу на втечу з-під варти, застосувавши силу до інспектор відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейського ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на перешкоджання інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання судочинства стосовно нього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, діючи умисно, в момент коли інспектор відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , яка входила до складу конвою Броварського РУП ГУНП в Київській області, відчинила двері приміщення для затриманих осіб в автомобілі, під час чого, ОСОБА_5 , з метою подолання перешкоди, застосовуючи насильство, наніс один удар своєю рукою в область голови та силою рук виштовхнув ОСОБА_7 із середини спеціального автомобіля, в результаті чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми.
У подальшому, з метою доведення свого умислу на втечу з під варти, ОСОБА_5 , застосував насильство до ОСОБА_8 , а саме наніс один удар кулаком своєї руки в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 , втратив рівновагу, а ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станами ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підліз під огорожу, що на території Броварського міськрайонного суду Київської області, зник у невідомому напрямку, тим самим втік із під варти.
Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у втечі з під варти, вчиненого особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчинене із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
17 грудня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий і прокурор вважають наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину тяжкого, раніше судимий, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Заслухавши прокурора та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Доводи підозрюваного та сторони захисту про непричетність до події злочину не свідчать про безумовну необгунтованість підозри і свідчать лише про іншу версію подій, обстоювану на свій захист, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: перелік процесуальних і слідчих дій, які необхідно провести органу досудовому розслідування, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики, вказані в клопотанні та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування до 6-ти (шести) місяців, тобто до 17 червня 2022 року.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання старшого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , 25 квітня 1990 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 травня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1