КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/559/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5718/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя дане рішення про скасування підозри аргументувала не конкретно і незрозуміло щодо сформульованої прокурором підозри ОСОБА_9 .
Посилання слідчого судді на те, що за текстом повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється у службовій недбалості взагалі не піддається критиці, оскільки ст. 140 КК України чітко передбачено невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення.
У повідомленні про підозру ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 277 КПК України, викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена його правова кваліфікація, в якому остання підозрюється та сформульовано з урахуванням положень вказаної норми, підозра щодо інкримінованого їй злочину.
В той же час, бездіяльність ОСОБА_9 викладена в повідомленні про підозру саме таким чином за для висвітлення всіх обставин, що призвели до смерті потерпілої. При цьому, її дії конкретизовано у тому обсязі, який встановлений та підтверджений доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.
За таких обставин позицію суду щодо незаконності повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_9 , апелянт вважає хибною.
У відповідності з положеннями ст. 337 КПК України питання змісту обвинувачення, його повноти, а також з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав особи зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення є предметом судового розгляду.
Крім того, ст. 278 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Враховуючи викладене апелянт вважає, що слідчий суддя втрутився у оцінку доказів у кримінальному провадженні в частині підтвердження чи спростування винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що є виключно прерогативою суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки надано оцінку висновку експерта № 169-к від 04.12.2020, чого навіть позбавлений суд у підготовчому засіданні.
Так, посилання на конкретні докази, зокрема висновок експерта та наведення змісту зазначеного доказу суперечить приписам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону, адже докази подаються сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що 06.09.2021 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київська області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказала, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України є незаконним та ґрунтується лише на висновку комісійної судово-медичної експертизи, яка проведена з низкою помилок та процесуальних порушень. Також повідомлення про підозру не містить достатніх підстав для його повідомлення, оскільки в ньому не зазначені суттєві фактичні обставини, які дають можливість кваліфікувати будь чиї дії (бездіяльність) саме за ч.1 ст.140 КК України.
Окрім того, вказує на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру.
Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання, а міститься лише довідка, яка складена секретарем судового засідання ОСОБА_10 , наступного змісту: «Узв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу не здійснюється», у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурорпідлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розглядускарги на повідомлення про підозру.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4