Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/964/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, громадянина України, офіційно неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.
15.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, на початку червня 2016 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела отримання доходу діяльність, пов`язану із заволодінням шляхом обману та зловживання довірою сільськогосподарською продукцією та грошовими коштами фізичних осіб, які мали на меті отримати прибуток від заняття фермерським господарством на території Миколаївської області. При цьому, ОСОБА_7 визначив предметом злочинних посягань грошові кошти та сільськогосподарську продукцію вказаних осіб, а в якості способу їх заволодіння - обман осіб, стосовно купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги. З метою реалізації свого злочинного, корисного умислу на території Миколаївської області, ним був розроблений план вчинення злочинів та безпосередній механізм шахрайства. Після чого, в період часу з червня 2016 року по липень 2017 року, ОСОБА_4 систематично заволодівав грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення усних договорів з останніми, про надання послуг щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, за що отримував відповідні грошові кошти.
Так, у січні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_8 , а саме насінням соняшника вагою 38 тон та пшеницею вагою 41 тонна, загальною вартістю 644000 гривень. Перебуваючи в довірливих взаємовідносинах з ОСОБА_8 та впевненості останнього у надійності та вигідності співпраці з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння сільськогосподарською продукцією, належною ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, на початку січня 2017 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , користуючись довірливими стосунками, що склались з ОСОБА_8 після першої угоди, уклав з останнім усний договір купівлі-продажу насіння соняшника загальною вагою 38 тон загальною вартістю 418000 гривень та пшениці загальною вагою 41 тон загальною вартістю 226000 гривень, на умовах вивозу автотранспортом, найнятим ОСОБА_4 та розрахунку за придбаний товар протягом 10 днів з дня отримання, не маючи при цьому взагалі наміру розраховуватись за придбаний товар.
На виконання усних домовленостей із ОСОБА_4 , 14.01.2017 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , будучи не обізнаним відносно справжніх намірів ОСОБА_4 , відвантажив зі складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в автотранспорт, найманий ОСОБА_4 , а саме в вантажний автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , насіння соняшника загальною вагою 38 тон, яким останній розпорядився на свій розсуд. Крім того, 23.01.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння сільськогосподарською продукцією, належною потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заволодів пшеницею вагою 41 тонна загальною вартістю 226000 гривень, яку ОСОБА_8 , будучи впевненим, що діє в своїх інтересах, відвантажив зі складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в автотранспорт, найманий ОСОБА_4 , а саме в «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, яким останній розпорядився на свій розсуд. У такий спосіб, не розрахувавшись з ОСОБА_8 за придбаний товар, ОСОБА_4 заволодів сільськогосподарською продукцією ОСОБА_8 на загальну суму 644000 гривень, а саме насінням соняшника загальною вагою 38 тон загальною вартістю 418000 гривень та пшеницею загальною вагою 41 тонна загальною вартістю 226000 гривень, розпорядившись нею на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки у великих розмірах.
Крім того, діючи повторно, в червні 2018 року, більш точної дати та часу досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_9 , а саме пшеницею загальною вагою 96.03 тон, вартістю 408000 гривень. Так, в червні 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 , винайшовши оголошення у газеті «Маклер», про закупівлю зернових підприємством ТОВ «Холдинг Агро Альянс», зателефонував за вказаним в оголошені телефоном та повідомив про свій намір продати пшеницю. Під час телефонної розмови, ОСОБА_4 , представився директором вказаного підприємства та запропонував ОСОБА_9 зустріч в офісі за адресою: АДРЕСА_4 . В цей же день, ОСОБА_9 , прибувши за вищевказаною адресою, зустрівся в офісі №220 з ОСОБА_4 , де між ними відбулося обговорення умов купівлі-продажу пшениці за ціною 4250 гривень за тону та з метою введення ОСОБА_9 в оману, ОСОБА_4 , запропонував останньому працевлаштування в ТОВ «Холдинг Агро Альянс». Через декілька днів, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , прибув до вищевказаного офісу, де надав копії свого паспорту та ідентифікаційного коду для працевлаштування та, будучи впевненим, що діє в своїх інтересах, повідомив ОСОБА_4 , про намір продати йому не менше 100 тон пшениці. В подальшому, о другій половині червня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, діючи повторно, з корисних мотивів, направлених на заволодіння майном ОСОБА_9 , користуючись довірою останнього, уклав з ним усний договір купівлі-продажу пшениці, загальною вагою 96.03 тони загальною вартістю 408000 гривень, на умовах самовивозу, за який пообіцяв розрахуватись протягом 3-4 днів після відвантаження.
25.06.2018 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на виконання усних домовленостей з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , будучи введеним в оману відносно справжніх намірів останнього, знаходячись на земельній ділянці, розташованій в межах Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, відвантажив пшеницю загальною вагою 96.03 тони загальною вартістю 408000 гривень, у транспортні засоби: «Камаз», д.н.з НОМЕР_3 з причепом, «Камаз» д.н.з НОМЕР_4 з причепом, «Камаз» д.н.з НОМЕР_5 з причепом, «Рено Магнум» д.н.з НОМЕР_6 з причепом.
У період з 26.06.2018 року по 28.06.2018 року пшениця загальною вагою 96.03 тон загальною вартістю 408000 гривень на вищевказаному автотранспорті ОСОБА_4 , перевезена та відвантажена до зернового терміналу Миколаївського морського порту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 9 та на перевантажувальний термінал ТОВ СП «Нібулон» в м. Миколаєві. За придбаний у ОСОБА_9 товар, а саме пшеницю, загальною вагою 96030 кг вартістю 408000 гривень ОСОБА_4 , не розрахувався, спричинивши потерпілому матеріальні збитки у великому розмірі.
Крім того, на початку липня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_10 , а саме пшеницею загальною вагою 54.48 тон загальною вартістю 246700 гривень
Так, 06.07.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, син потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через своїх знайомих знайшов ОСОБА_4 , який, погодився придбати у ОСОБА_10 пшеницю загальною вагою 54.48 тон загальною вартістю 246700 гривень. При цьому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння сільськогосподарською продукцією, належної ОСОБА_10 та для встановлення довірливих відносин з останньою, видаючи себе за надійного партнера, використовуючи інформацію про те, що він є власником підприємства ТОВ «Холдинг Агро Альянс» та про спільні бізнес-інтереси з сім`єю ОСОБА_12 , які є знайомими її сина ОСОБА_11 , та який у свою чергу, добросовісно помиляючись, запевнив ОСОБА_10 у добропорядності ОСОБА_4 .
Так, діючи з корисливих мотивів, повторно, 06.07.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , уклав з ОСОБА_10 усний договір купівлі-продажу пшениці, загальною вагою 54.48 тон загальною вартістю 246700 гривень, на умовах самовивозу найманим ним автотранспортом та розрахунку за придбаний товар протягом тижня, але не більше місяця після кінцевого відвантаження, не маючи при цьому наміру розраховуватись взагалі за придбаний товар. На виконання усних домовленостей із ОСОБА_4 , 07.07.2018, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , будучи не обізнаною відносно справжніх намірів ОСОБА_4 , відвантажила з земельної ділянки, розташованої на території с. Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, пшеницю загальною вагою 54.48 тон у транспортні засоби, наймані ОСОБА_4 , а саме «Камаз» д.н.з НОМЕР_7 з причепом та «Камаз», номерні знаки не встановлені, з причепом, яку в подальшому ОСОБА_4 перевезено у невстановлене в ході досудового розслідування місце. У такий спосіб ОСОБА_4 заволодів сільськогосподарською продукцією ОСОБА_10 , а саме пшеницею загальною вагою 54.48 тон загальною вартістю 246700 гривень, спричинивши останній матеріальні збитки у великих розмірах.
16.02.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4
24.02.2021 року у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 600 000 гривень.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зауважили, що ОСОБА_4 не був обізнаний про те, що перебуває у розшуку, дізнався про це лише 19.08.2021 року від матері, з якою до цього часу не спілкувався, прибув до органу досудового розслідування лише 25.08.2021 року через зайнятість захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 про вчинення відносно них кримінальних правопорушень, а саме шахрайств; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , в ході яких останні надали покази з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень та вказали на особу причетну до їх вчинення, а саме ОСОБА_4 ; висновком судово- почеркознавчої експертизи №329 від 31.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_4 виконані підписи та рукописні записи в документах (розписці від 25.10.2018 року, рахунках №1, №2 від 07.07.2018 року, товаро-транспортній накладній серії 12ААЕ №904574 від 11.09.2017 року), наданих потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , на підтвердження показів про вчинений відносно них злочин; протоколами допитів свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які надали покази стосовно відомих їм обставини придбанням сількогосподарської продукції ОСОБА_4 у потерпілих, в тому числі її перевезення, зважування, вивантаження, а також складання та видачі ОСОБА_4 документів (товаро-транспортних накладних, рахунків, розписок); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , в ході яких був впізнаний ОСОБА_4 , як особа, причетна до вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини, тривалість та зухвалість його вчинення, а також той факт, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, тривалий час переховувався від ошуканих громадян, які протягом 2018-2020 років розшукували його з метою повернення привласнених коштів, змінив свої номери мобільних телефонів, з 16.02.2020 року перебував у розшуку, обізнаний про місце мешкання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
Доводи ОСОБА_4 щодо необізнаності про існування даного кримінального провадження та його розшук слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що конфлікт з потерпілими з приводу заволодіння ОСОБА_4 сільськогосподарської техніки виник ще у 2018 році.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1082-IX від 15.12.2020 року, з 1 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 28 вересня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_34