overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1999/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002290 від 26.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2021 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 157/1516/21
Провадження №1-кс/157/642/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2021 року за №0000415, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,

постановив:

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 15 листопада 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , майно, а саме, на накладку на кермо круглої форми (чохол), чорного кольору; напівфабрикати (пельмені) у прозорому полімерному пакеті, вагою близько 1 кг; пластикову прозору пляшку з етикеткою та написом «Моршинська» ємкістю 1,5 л з рідиною, яка має характерний запах спиртного, заборонивши користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвалу для виконання надіслати слідчим СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та для відома прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год. 00 хв.

19 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/683/21

Провадження № 1-кп/126/232/2021

17 листопада 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 17.11.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого, що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2379 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 131/469/20
Провадження по справі № 1-кп/129/223/2021
У Х В А Л А

18.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Установив:
До початку судового засідання прокурор заявив підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання уповноваженим представником органу пробації досудової доповіді є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Доручити уповноваженому представнику Вінницького районного сектору №1 з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" (інд. 22700. м.Іллінці вул. Максима Кривоноса - 10) складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (моб.т. НОМЕР_1 ).
Розгляд справи відкласти на 15.12.2021 року 11 год.00 хв.
Встановити строк представлення досудової доповіді до 15.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Справа153/1782/21

Провадження1-кс/153/357/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву про самовідвід головуючого слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 09.09.2021,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно до ч.3 ст.35 КПК України були передані для розгляду слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3

16.11.2021 за вх..№7554 слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід по вказаному клопотанні, так як потерпіла по кримінальному провадженні №0000117 від 09.09.2021 ОСОБА_4 працює секретарем Ямпільського районного суду Вінницької області, з якою у нього склалися робочі відносини. Зазначив, що вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під його головуванням у цій справі.

Старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 18.11.2021 за вх.№7621 подала заяву про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі, не заперечує проти його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 18.11.2021 за вх.№7619 подала заяву про розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_3 розглянути у її відсутність, у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно потерпіла у кримінальному провадженні №0000117 від 09.09.2021 ОСОБА_4 працює секретарем Ямпільського районного суду Вінницької області, з якою у слідчого судді ОСОБА_3 склалися робочі відносини, оскільки він займає посаду голови суду.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/531/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004593, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 335 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0004593 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 335 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся неодноразово, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак в судові засідання не з`являвся неодноразово, на думку прокурора обвинувачений таким чином намагається затягнути судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 09:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/8826/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 листопада 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 19.12.2019 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Обвинуваченими заявлені клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції через ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 04 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року о 09-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Проводити судове засідання, призначене на 09-00 год. 29 листопада 2021 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,.

Доручити відповідальному працівнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь в ній обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

У судове засідання викликати прокурора, захисника.

Участь обвинувачених забезпечити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1011/20 Провадження № 1-кп/304/131/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 09 липня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, який фактично проживає за адресою:АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 17 листопада 2021 року, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вирішення заявленого прокурором клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення приймається у формі ухвали.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід через органи поліції.

Тому, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 грудня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 283/1290/21
провадження №1-во/283/2/21
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_3
про виправлення описки у вироці Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 року по справі №283/1290/21,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 року вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Начальником ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у вказаному вироці виявлено описку щодо місця народження обвинуваченого, а тому просить суд зазначити місцем народження обвинуваченого ОСОБА_4 с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2021 року по справі №283/1290/21, а саме:
«уродженця та мешканця АДРЕСА_1 » вважати опискою
та вважати правильним «уродженця с. Йосипівка Малинського (нині -Коростенського) району Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 »
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5381/21
Провадження № 1-кп/362/704/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.11.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, № 0000451 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 17.11.2021 о 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1