Справа № 209/3387/21
Провадження № 1-кп/209/323/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 19 серпня 2021 року за №0000381 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, освіта професійно-технічна, працює неофіційно, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Про існування ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. ОСОБА_5 є раніше судимим за злочин проти власності та обгрунтовано обвинувачується у вчиненні у період встановленого вироком суду випробування кримінального правопорушення, за вчинення якого чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Тому, загроза реального відбуття покарання за вчинене кримінальне правопорушення може спонукати підозрюваного до переховування від слідчого, прокурора, суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений усвідомлює, що у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання до нього має бути застосовано із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, що виключає можливість повторного застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому, обвинувачений, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста/області. При цьому, обвинувачений не має постійного місця роботи, навчання, тобто не має достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста. Також, про існування цього ризику свідчить неодноразове порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що підтверджено листами начальника ВП № 1 Кам`янського РУП від 04.10.2021, 06.10.2021, 11.10.2021, 18.10.2021, 23.10.2021, 29.10.2021 та доданими до цих листів матеріалами.

Про існування ризику, передбаченого п.3. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Зі змісту матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 відомі місце проживання та місце роботи потерпілої ОСОБА_6 , місця проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Загроза реального відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення з великою імовірністю може спонукати обвинуваченого до подальшого вчинення спроб незаконного впливу на потерпілого та/чи свідка з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни своїх показань під час судового розгляду. Так, ОСОБА_5 , згідно наданих у ході досудового розслідування показань потерпілої ОСОБА_6 , вже намагався незаконно вплинути на неї шляхом вмовлянь з боку третіх осіб з метою спонукання її до відмови від участі у кримінальному провадженні у якості потерпілої.

Неодноразове порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту також свідчить про існування цього ризику.

Про існування ризику, передбаченого п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно та у період випробування, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2020. Згідно довідки органу пробації, кінцевий термін випробування закінчується 26.12.2021 року. Також, у підозрюваного відсутні міцні та сталі соціальні зв`язки. Наведене в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого, а також на те, що вчинення злочинів проти власності є для обвинуваченого одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваним протиправної діяльності та вчинення ним повторно кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись, що вдома не був бо посварився з матір`ю, смс повідомлення про виклик до суду не отримував, а тому не з`явився у судові засідання, має на утриманні малолітню дитину, мати якої знаходиться в місцях позбавлення волі, на даний час проживає з родиною, за зареєстрованим місцем мешкання. Просили домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більльш мякий запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності.
Як вбачається з заявленого клопотання прокурором, щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначених останнім ризиків, суд вважає необґрунтованими такі доводи прокурора про те, що останній, має можливість, впливати на свідків, оскільки доказів незаконного впливу обвинуваченого на учасників провадження, суду прокурором не надано.

Що стосується доводу, що обвинувачений ОСОБА_5 можє впливати на потерпілу, то прокурор не вказав про те, що протягом досудового слідства чи судового розгляду справи від останньої надходили заяви про вплив чи є будь-які інші докази, які вказують на такий.

Проте, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того посилання прокурора як на підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу, неодноразове порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.08.2021 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає його необгрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 Розділу 3 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту № 654 затвердженої Наказом 13.07.2016 № 654 передбачено, що:

3. У разі встановлення обставин, що свідчать про порушення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний:

1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;

2) у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;

3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень слідчого та прокурора, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.

Розглянувши інформаційний лист, рапорт Кам`янського відділу поліції, пояснення ОСОБА_9 суд при обранні запобіжного заходу, не приймає його до уваги, вищезазназначені вимоги Інструкції ... дотримані не були, оскільки співробітниками поліції не відібрані письмові пояснення з приводу виявлених порушень у обвинуваченого, сусідів або інших свідків події, заходи для встановлення місця його перебування не вжиті, про даний факт суд не був повідомлений. Згідно наданих пояснень, матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , які прокурор надав як доказ, порушення встановлених обов`язків, так пояснення відібрані 07.10.2021 року о 20:43 год., не встановлюють порушення останнім покладених на нього обовязків, оскільки йому встановлено забору, залишати місце мешкання з 21:00 год., тобто відсутність його за місцем мешкання не перебувала, за межами часу заборони. Інші пояснення матері були відібрані 12.10.2021 року о 21:15 год., однак місце знаходження останнього так встановлено і не було, обвинуваченого та сусідів не опитано. Таким чином, надані до клопотання матеріали , суд не може прийняти до уваги та визнати їх належними та допустими доказами порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд вважає, що запобіганню заявленим прокурором ризикам у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки із покладанням обов`язків.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на сукупність наведених обставин, суд вважає, що зазначені прокурором в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку обвинуваченого неможливо забезпечити шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

З підстав викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів тобто до 22.00 годин, 05 лютого 2022 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1