Житомирський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову дізнавача від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004512,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004512.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і ОСОБА_6 не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення про задоволення його скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що про оскаржувану постанову дізнавача від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004512 йому стало відомо з листа ГУНП в Житомирській області від 08.07.21 року, який він отримав лише 31.07.2021 року, а тому вважає що строк на оскарження постанови він не пропустив.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 04.08.2021 року звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004512 та зобов`язати повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

До скарги долучив лист за підписом начальника відділу дізнання ГУ НП в Житомирській області Коротких - ОСОБА_8 про розгляд звернення ОСОБА_6 в якому повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень зареєстрованих за заявами ОСОБА_6 , 30.06.2021 року сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0004512 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з листа слідує, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004512 є заявником, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення його скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що відповідь на його звернення щодо розгляду кримінального провадження датовану 08.07.2021 року за №Б256/105/49/01-2021 він отримав простим листом 31.07.2021 року, а вже 04.08.2021 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира. (а.с. 12)

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 було направлено звичайне поштове відправлення, де не фіксуються дані про його отримання.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , зі скаргою на рішення дізнавача звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання відповіді.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу у кримінальному провадженні та пропуск, строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та безпідставно повернув скаргу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову дізнавача від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0004512 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: