ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/896/21

Провадження № 1-кп/568/87/21

22 грудня 2021 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів об`єднані кримінальні провадження №0000073, №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, судимого 10.07.2020 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, та повторно, умисно вчинив нові кримінальні правопорушення.
18 травня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території КПН «Радивилівська центральна міська лікарня», що в м.Радивилів вул.Садова, 4 Дубенського району Рівненської області, на велопарковці побачив велосипед з рамою відкритого типу, синього кольору, марки «Україна», якого залишила без нагляду ОСОБА_7 . У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, викрав з-під приміщення Радивилівської ЦМЛ велосипед з рамою відкритого типу, синього кольору, марки «Україна», на якому залишив місце події, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власним розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1050,00 гривень.
Крім того, 18 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину «Оберіг», що в м.Радивилів провул. П.Мирного, 41 Дубенського району Рівненської області помітив велосипед з рамою відкритого типу, зеленого кольору, марки «Аist», якого залишив без нагляду та у незамкненому стані ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, викрав біля магазину «Оберіг» велосипед з рамою відкритого типу, зеленого кольору, марки «Аist», на якому залишив місце події, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власним розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1400,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 24 липня 2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на літній терасі кафе «Мрія», що в с.Козин вул.Берестецька, 116 Дубенського району Рівненської області, виявив на лавці біля столика належну ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 і пін-код до неї. Переконавшись, що за його діями не спостерігає власник майна та інші сторонні особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав вказану банківську картку, яка є офіційним платіжним документом, після чого покинув місце події. Використовуючи вказану платіжку картку, яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 24.07.2021 року в період з 15 год.08 хв. до 15 год. 31 хв. достовірно знаючи пін-код до неї, шляхом зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приватбанк», що розташований в приміщення магазину «Маркет» по вул.Берестецькій, 141 в с.Козин Дубенського району Рівненської області, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав для власних потреб грошові кошти на загальну суму 7500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що навесні 2021 року перебуваючи поблизу лікарні в м.Радивилів вирішив викрасти велосипед, щоб доїхати додому, оскільки в нього не було коштів на автобус. Поблизу лікарні він побачив велосипед синього кольору, якого викрав. По дорозі додому, він помітив, що пробив у велосипеді колесо. Поблизу магазину «Оберіг» в м.Радивилів, побачив велосипед зеленого кольору. Вказаний велосипед він забрав, а попередній залишив біля магазину. В подальшому велосипед він віддав працівниками поліції. Влітку 2021 року в с.Козин в території літнього кафе, на лавці він побачив картку банку. Він вирішив її забрати собі. Виявивши, що разом з нею міститься записаний пін-код до картки, він зняв в магазині в с.Козин в банкоматі з неї гроші на загальну суму 7500 гривень. Просить суд його суворо не карати та призначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, при цьому подали заяви, згідно з якими просять проводити судовий розгляд без їх участі, зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приїхав до магазину «Обрій» за покупками. Вийшовши з магазину, помітив, що зник його велосипед зеленого кольору, натомість стоїть велосипед синього кольору зі пробитим колесом. Він спочатку подумав, що хтось помилково взяв не свого велосипеда. Однак в магазині покупців не було, тоді він зрозумів, що його велосипед викрали. Пізніше, працівники поліції повернули викрадений велосипед. Претензій до обвинуваченого він не має, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2021 року йому на телефон надійшло SMS-повідомлення, що з його банківської картки знято гроші. Тоді він виявив, що картки у нього немає. За яких обставин він втратив картку, пояснити не може. Всього з картки було знято 7500 гривень. Кошти йому не повернуто.
Крім повного визнання своєї вини у вчинених кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів у повному обсязі так як повністю погодився з висунутим обвинуваченням, висновки якого утворюють склад злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні, послідовні і логічні, повністю співпадають з фабулою обвинувачення, чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірність картини злочинів за допитом обвинуваченого не викликає сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченого, потерпілих та дослідження доказів, що характеризують його особу, матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності його позиції, а також йому та іншим учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії не тяжких злочинів та проступків, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом`якшуючими покарання обставинами згідно ст.66 КК України - є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Суд також враховує досудову доповідь від 15.09.2021 р., підготовлену старшим начальником Дубенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за висновком якої дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно доч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільні позови в кримінальних провадженнях не заявлено.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1372,96 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно ч. 1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-велосипед зеленого кольору із рамою відкритого типу, який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити в користуванні останнього;
-велосипед синього кольору із рамою відкритого типу, який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити в користуванні останньої;
-мобільний телефон fly чорного кольору, телевізійний тюнер чорного кольору, телевізійний кабель довжиною 10 метрів, телевізійний підсилювач чорного кольору та телевізійну антену, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику.
-оптичний диск DVD-R, з наявними файлами з камер відеоспостереження приміщення кафе-бару «Мрія по вул.Берестецькій, 116 у с.Козин Дубенського району Рівненської області залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1