Справа № 333/1767/17
Провадження №1-кп/333/33/22
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки: ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українця, громадянки України, не заміжньої, освіта середньо-спеціальна, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що 29.08.2016 в денний час доби ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Велен», по вул. Чумаченко, 17, в м. Запоріжжя, де вона працювала реалізатором продовольчих товарів, під час виконання робочих обов`язків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою в тому, що її злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти у розмірі 2062 грн. 57 коп. з каси вищевказаного магазину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну збитки на вказану суму.
29.08.2016 в денний час доби ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Велен», по вул. Чумаченко, 17, який належить ОСОБА_6 , де вона працювала реалізатором продовольчих товарів, маючи намір на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою під час виконання робочих обов`язків, підробила підпис від імені торгівельного агента ОСОБА_7 у нижній частині витратної накладної №121 від 22.08.2016 ПП «Гетьман», засвідчивши при цьому підробленим підписом факт отримання останнім грошових коштів в розмірі 2062,57 грн. за рахунок оплати поставленого товару, достовірно знаючи, що вказані відомості є недійсними. Після цього в цей день ОСОБА_4 з метою подальшого використання підробленого документу для приховування заволодіння коштами, помістила витратну накладну №121 від 22.08.2016 до робочої документації в якій зберігаються витратні накладні вищевказаного магазину.
29.08.2016 в денний час доби ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Велен», по вул. Чумаченко, 17 , який належить ОСОБА_6 , де вона працювала реалізатором продовольчих товарів, під час виконання робочих обов`язків маючи намір на використання завідомо підробленого документу, підробила підпис від імені торгівельного агента ОСОБА_7 у нижній частині витратної накладної №121 від 22.08.2016 ПП «Гетьман», засвідчивши при цьому підробленим підписом факт отримання останнім грошових коштів в розмірі 2062,57 грн. за рахунок оплати поставленого товару, достовірно знаючи, що вказані відомості є недійсними, після чого з метою подальшого використання підробленого документу для приховування заволодіння коштами, ОСОБА_4 помістила витратну накладну №121 від 22.08.2016 до робочої документації в якій зберігаються витратні накладні вищевказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судима, відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які вона вчинила являються проступком.

Згідно вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд вважає, що оскільки всі вимоги, щодо задоволення клопотання виконанні, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 285, 286 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. №58 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- витратні накладні №154, №98, №121, №168, №103, №144, №157, №117, №КО-0048927, №КО-0050468, №КО-0055060, №КО-0055058, оригінал розписки від імені ОСОБА_4 , копію розписки від імені ОСОБА_4 , товарний чек №160913/00184, звірка взаєморозрахунків по магазину «Вилен» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1