overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1549/21
Номер провадження 1-кп/697/179/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження № 0000239 від 10.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000239 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2021 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений погодився відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження № № 0000239 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2021 о 10 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 , погоджене Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 року до шести місяців, тобто до 17.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 20.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/916/21
Провадження № 1-кп/496/365/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000662 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 22 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року, включно.

Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошено 22.10.2021 року о 16:20 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/597/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 жовтня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження №283/597/21 за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 26.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В ході вивчення матеріалів судового провадження №283/597/21, виявлені обставини, які, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, судове провадження підлягає призначенню до судового розгляду, в порядку ст.81 КПК України, для вирішення питання самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд провадження №283/597/21 для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 на 25 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року, якою заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.
Захисник ОСОБА_2 надіслала клопотання щодо проведення розгляду апеляційної скарги з засудженим ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, emаil за яким він зареєстрований в системі EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі засудженого ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року,
керуючись статтею 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року, який призначений
на 14 год 15 хв. 26 жовтня 2021 року,
здійснювати в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, emаil за яким зареєстровано в системі EasyCon ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 204/7634/21
№ 1-в/204/1176/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 868 від 17.09.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2245/19
Номер провадження 1-в/404/170/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яка відповідає вимогам ст.539 КПК України, має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, забезпечується обов`язкова участь захисника.
Згідно з вимогами ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання.
Адвокату з`явитись в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. №13)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №635/6270/21
Провадження № 1-в/635/750/2021
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення у справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт чи виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29 жовтня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
08.02.2021 Справа № 490/8600/20
н/п 1-в/490/52/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про застосування судом строку попереднього ув`язнення у трок покарання.
28.01.2021 року від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку із тим, що засудженого ОСОБА_4 етаповано до Холодногірської виправної колонії №18 Харківської області.
Пунктом 2 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 ч.1 ст.537 цього кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи, що засудженого ОСОБА_4 етаповано до Холодногірської виправної колонії №18 Харківської області, а адвокат ОСОБА_3 , подала клопотання про залишення без розгляду клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, п.10 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.09.2021
Справа № 494/1163/20
Провадження № 1-кп/494/126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВС ТАНОВИВ:
09 листопада 2020 року на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 16 листопада 2020 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року о 11 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
22.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.09.2021 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник та заявник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 28.09.2021 року ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про що свідчить відповідний штамп (вх..№ С-3777 від 28.09.2021 року), проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області- задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 28.09.2021 року,про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1