ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021, у кримінальному провадженні №0001973 від 08.11.2021,-

встановила:

29 грудня 2022 року ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021, у кримінальному провадженні №0001973 від 08.11.2021, а саме автомобіля «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтував тим, що він є власником арештованого автомобіля, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001973 від 08.11.2021 року, в рамках якого накладено арешт, а також, жодного відношення до підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні він не має.

ОСОБА_4 вказує, що арешт майна накладено на підставі того, що слідчим було визнано автомобіль речовим доказом, однак зазначає, що жодне із наведеного в ст.. 98 КПК України не має відношення до його автомобіля.

Заявник ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що станом на даний час всі необхідні слідчі дії, щодо автомобіля марки «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 проведенні, він не належить жодному із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні і таким чином не зможе бути конфіскованим у зв`язку із відшкодуванням шкоди потерпілим, а тому і потреба у в арешті вказаного автомобіля відпала.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявник звертається з даним клопотанням та просить скасувати арешт на автомобіль «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0001973 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та серед іншого накладено арешт на автомобіль марки «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що автомобіль марки «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001973 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль марки «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 11 листопада 2021 року, в рамках кримінального провадження №0001973 від 08.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:
Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021, у кримінальному провадженні №0001973 від 08.11.2021, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.01.2022 року о 15 год. 25 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1