печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 з приводу вимог клопотання заперечила та просила відмовити.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000899, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 362 КК України.
Установлено, що починаючи з 2017 року державні реєстратори Озерської сільської ради ОСОБА_8 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6 , КП «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_9 , КП «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_10 , КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_11 , КП «Пшеничне» ОСОБА_12 , ДП «Київоблреклама» ОСОБА_13 , КП «Рожівське» ОСОБА_7 , будучи суб`єктами державної реєстрації прав, діючи за попередньою змовою з особами, які є замовниками будівництв на території Київської області, усвідомлюючи, що вказані будівництва не введенні в експлуатацію та поштові адреси їм не присвоєні, а отже відсутні підстави для реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», безпідставно вчинили дії із несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, будучи особами, які мають право доступу до неї за наступних обставин.
Так, відповідно до п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку. Документи для долучення до Державного реєстру прав (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно), передбачені цим пунктом, подаються суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мін`юсту шляхом формування заяви в електронній формі з обов`язковим зазначенням у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та з долученням до неї електронних копій оригіналів документів, виготовлених шляхом сканування, або оригіналів таких електронних документів з обов`язковим накладенням власного електронного цифрового підпису.
Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам нормативних актів, зокрема вимог ст. ст. 10, 14, 18, 22, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. п. 2, 6, 8, 9, 11-1, 12, 16, 78, 79 Порядку Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не перевіряючи дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомості, шляхом відкриття розділів, використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням документи та їх копії, надані невстановленими особами, що діяли від імені замовників вказаного будівництва та на їх користь, без встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, без перевірки документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, без обов`язкового, під час проведення реєстраційної дії використання відомостей Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, ігноруючи відсутність документів, необхідних для реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси), в період часу з 06.02.2017 по 09.07.2020 здійснили державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна житлові комплекси «Гранд Бурже», «Версаль Парк», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Таким чином, державні реєстратори, маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами вчинили несанкціоновані дії з такою інформацією, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України.
Крім того, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 (рідний брат ОСОБА_14 ), 23.08.1986, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3
30.11.2021, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 .
За результатами проведення цього обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження, зокрема:
- Мобільний телефон Iphone 12 Pro;
- Ноутбук HP, серійний номер НОМЕР_1 .
Вилучені в ході проведення обшуку речі, у кримінальному провадженні № 0000899, 30.11.2021 слідчим визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
«Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні № 0000899, а саме: мобільний телефон Iphone 12 Pro; ноутбук HP серійний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1