Провадження №11-кп/801/194/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
23 жовтня 2001 року місцевим судом Ленінського району м. Вінниці за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі;
01 липня 2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 186, ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі;
11 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.
01 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
26 липня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1,4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання 25 серпня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 в сумі 514,83 грн. (п`ятсот чотирнадцять грн. 83 коп.)
Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він близько 16:30 год. 25 серпня 2021 року, зайшовши до приміщення ательє по ремонту одягу, що за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на столі мобільний телефон марки "Хіаоmі" серії "Redmi Note 7, 3/32 Gb" моделі "M1901F7G" в корпусі синього кольору із наявним чохлом по типу книжка червоного кольору, який належить ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом і метою, переконавшись що за його діями не спостерігають працівниці вказаного ательє та не підозрюють його протиправного наміру, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон марки "Хіаоmі" серії "Redmi Note 7, 3/32 Gb" моделі "M1901F7G" в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №5862/21-21 від 07.09.2021 року складає 3 101,65 грн., із наявним чохлом по типу книжка червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №5862/21-21 від 07.09.2021 складає 154,55 грн., які поставив до своєї кишені, після чого з місця вчинення злочину зник та пішов до місця свого проживання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, просить вирок щодо нього скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, на підставі п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнати обставиною, яка пом`якшує його покарання - активне сприяння розкриттю злочину та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, критично оцінив свої дії, шкодує з приводу вчиненого та бажає виправитись, крім того, на його утриманні знаходиться важкохвора мати та він сам важкохворий, що унеможливлює його перебування у місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, судом його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи по суті апеляційні доводи щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з міркувань визначеної ст.50 КК України мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує.
Зокрема, при його призначенні суд вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, згідно довідки КНП «ВОПЛ ім. Ющенка ВОР» на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався, згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_7 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 17.02.2012 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, опіоїдів, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та відсутність обставин, які їх обтяжують.

Оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_7 врахував як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, колегія суддів не вбачає підстав для повторного врахування вказаної обставини.
Відомості, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, про те, що на його утриманні перебуває важкохвора мати та він сам є важкохворим не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є аналогічне кримінальним правопорушенням, за якими він був неодноразово засуджений, вищенаведені обставини у їх сукупності засвідчують сталість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання піддавати її критиці, а тому призначене йому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4