Справа № 395/660/20
Провадження № 1-кп/395/7/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 08 вересня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, працюючого охоронником в ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.09.2019 року близько 20:30 год., ОСОБА_10 разом з родиною перебував біля приміщення гаража, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до приміщення вказаного гаража підійшов ОСОБА_11 . Перебуваючи біля вказаного приміщення, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 правою рукою умисно наніс один удар ОСОБА_11 в область грудної клітки зліва, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді тупої травми грудної клітки: переломів 7,8 ребер зліва по пахвовим лініям з задовільним положенням відломків, міжтканьової емфіземи грудної клітки зліва, часткового лівостороннього пневмотораксу, яке виникло від не менше однієї травматичної дії.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, не визнав та пояснив, що розглядаєма подія відбулася 07 вересня 2019 року. Він святкував другий день народження його дітей. Близько о 20 годині 30 хвилин

виїхав автомобіль з двору по вулиці К.Лібкнехта (вул. Г.Тайги), 4, та став на в`їзді у двір, після чого через дорогу перейшов потерпілий в напрямку його гаража. Він стояв біля гаража, двері якого були відкриті, там стояли столи, у гаражі були люди. Він стояв та розмовляв по телефону з ОСОБА_12 , що працює у лікарні, оскільки в його гостей захворіла дитина та він хотів щоб їх прийняли в лікарню для того щоб оглянути дитину. У цей час потерпілий сказав його тещі, що він на правах депутата з`ясовує чому вони влаштували балаган. Теща з ним почала спілкуватися і сказала що у них не балаган. Потерпілий спробував пройти до гаража, біля якого він стояв, під час чого потерпілий штовхнув його та він його відштовхнув долонею правої руки у ліве верхнє плече, після чого потерпілий упав на сідниці, перевернувся через ліву руку та встав на коліно, віджався руками і сказав: «Добре, я все зроблю». У подальшому потерпілий, відкривши праві пасажирські двері, переліз та сів за кермо автомобіля, після чого поїхав у напрямку вулиці Соборності, повернувши направо в сторону магазину «АТБ».

Крім того, обвинувачений пояснив, що він не знає чи був потерпілий на час розглядаємих подій в стані алкогольного сп`яніння. З 21:00 до 01:00 год. він знаходився у лікарні зі своїми запрошеними гостями, оскільки дитині ставили крапельниці. Більше ніяких контактів з потерпілим у нього не було. Слова потерпілого були як реакція на його поштовх, проте він не цікавився що потерпілий мав на увазі, оскільки розмовляв по телефону. Люди, які знаходилися поруч, не контактували з потерпілим.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 не визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що події відбулися у вересні 2019 року, була субота чи неділя. Він з напарником працював в м. Києві. Оскільки два місяці не були вдома, то вирішили разом поїхати додому в м. Новомиргород. Вдома вони були о 19 годині. Спочатку він завіз додому напарника, а потім поїхав до матері, у якої повечеряв, випив трішки вина та поїхав додому. Машину він ставив перед під`їздом свого будинку. Коли під`їхав до під`їзду свого будинку, то місце для стоянки автомобіля було відсутнє і він вирішив поставити автомобіль на майданчику банку, попереду будинку. Заїжджаючи за будинок, він побачив відкритий гараж, в якому горіло світло. Він був знайомий з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_13 , яка працювала у магазині, і в нього з`явилася думка, що можливо людина за цей час відкрила кафе та він вирішив попити кави. Коли він підійшов до гаражу, який знаходиться на виїзді з будинку, де він проживає, там стояло троє людей ОСОБА_14 , його матір і хтось третій жіночої статі, але він не знає хто. Він підійшов та запитав: «Ви відкрили щось, кави немає?», у відповідь відчув удар та впав. Мати обвинуваченого сказала: «Синок, що ти робиш?». Обвинувачений наніс йому один удар у бік, після чого він впав. Потім він підвівся та пішов до автомобіля, сів в автомобіль та поїхав його поставити. У нього не було продуктів харчування та цигарок, а тому він пішов до магазину. Придбавши цигарки, вийшов з магазину та біля школи закурив під час чого відчув сильний біль у середині. Коли обвинувачений його вдарив, то в нього випали цигарки разом із сірниками. Прийшовши додому, він вирішив відпочити, оскільки був втомлений, проте заснути не зміг та зателефонував у швидку допомогу. У лікарні лікар відразу його направив на рентген. Потім до лікарні приїхала поліція та йому сказали щоб він збирав чеки при купівлі ліків.

Крім того, ОСОБА_11 пояснив суду, що з матір`ю обвинуваченого у нього не було ніяких конфліктів та проблем, відносини були такі, що вони просто віталися. Він не може пояснити, чому склалася така ситуація. Чим викликані такі дії ОСОБА_10 пояснити не може;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що з обвинуваченим ОСОБА_10 перебуває в родинних відносинах, він її син. З ОСОБА_11 знайома, з ним 24 роки вона прожила в одному будинку. Потерпілий людина конфліктна, у нього з всіма були неприязні відносини. До розглядаємих подій, тобто до 07 вересня 2019 року, у неї з потерпілим не було ніяких конфліктів. О 20 годині 00 хвилин вона закрила магазин. ЇЇ діти другий день святкували день народження у гаражі. ОСОБА_11 між житловими будинками зупинив свій автомобіль та через пасажирські двері вийшов з автомобіля і пішов у їх сторону. Підійшовши до гаража, ОСОБА_11 , який був у нетверезому стані, сказав, що проїхав 600 км. та бажає випити кави, а вона в нього запитала: «Де, тут хочеш попити кави?». ОСОБА_11 запитав: «Що це тут за «бордель» відкрили?». Потім ОСОБА_11 звернувся до її свахи з м.Гайворона та сказав, що він депутат, на що та відповіла, що це не Верховна Рада і він щось попутав. Він звернувся до другої «свахи» з м.Знам`янки та почав говорити, на що вона відповіла, що тут діти відпочивають. Потім потерпілий почав чіплятися до її сина ОСОБА_16 , який в цей час розмовляв по телефону, через що останній його відштовхнув від себе, а ОСОБА_11 перечепився через її ногу, після чого присів на сідниці, потім встав і попрямував до свого автомобіля. Перейшовши дорогу, ОСОБА_11 сів в автомобіль та поїхав;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка показала, що з обвинуваченим та потерпілим немає ніяких відносин. Вона була присутня в якості понятої під час слідчої дії. Протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 відповідає дійсності, у зв`язку з чим вона підписала його. Відповідно до вказаного протоколу свідку ОСОБА_15 в присутності понятих було запропоновано розповісти про обставини, за яких стався конфлікт і потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. Також був ще один понятий ОСОБА_18 . Все знімалося на камеру.

Крім того, свідок ОСОБА_17 пояснила, що протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 відповідає дійсності. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_19 розповів про обставини, що мали місце у вересні 2019 року;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який показав, що він був понятим під час проведення слідчої дії. ОСОБА_21 він знає, вони працюють разом, тобто колеги по роботі. ОСОБА_11 знає в обличчя, просто як жителя м. Новомиргорода, він колишній депутат. Конфліктних ситуацій та неприязних відносин немає по відношенню до зазначених осіб. Слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого, де останній пояснював як все відбувалося. Слідчий експеримент проводився біля гаража, що належить обвинуваченому і його родині. Обвинувачений розповів, що ОСОБА_11 виїхав автомобілем з будинку, поставив автомобіль біля будинку та намагався потрапити до гаража, але його не пускали і ОСОБА_10 його відштовхнув щоб потерпілий не зайшов у гараж. ОСОБА_10 показував як все відбувалося. Коли проводився слідчий експеримент, то він знаходився біля гаража;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що він потерпілого знає, в жодних відносинах з ним не перебуває. З обвинуваченим ОСОБА_10 знайомий, проте немає з ним ніяких відносин. Події відбувалися приблизно два роки назад, вони святкували перший день народження дитини ОСОБА_10 в гаражі. У родичів ОСОБА_10 захворіла дитина і останній шукав в телефоні номер лікаря. У цей момент між будинком АДРЕСА_3 і жилим сектором виїхав автомобіль, який зупинився та з нього вийшов ОСОБА_11 і пішов до них у гараж. Відразу потерпілий почав приставати до однієї жінки, потім до іншої, які сказали йому не йти до гаража, але він відштовхуючи руками жінок, попрямував до гаража. Вони з ОСОБА_10 стояли біля дверей, а ОСОБА_11 , який був у нетверезому стані, почав пробиратися до гаражу, проте ОСОБА_10 його відштовхнув від себе і потерпілий впав назад, після чого встав та обтрусився, перейшов дорогу. Після чого ОСОБА_11 заліз через пасажирські двері до свого авто та поїхав в напрямку магазину «АТБ». Крім того, свідок зазначив, що потерпілий говорив, що він депутат та те, що вони влаштували безлад;

- показаннями допитаного у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_22 , який показав, що тілесні ушкодження були наявні у потерпілого згідно висновку № 56. З урахуванням таких тілесних ушкоджень потерпілий міг активно самостійно виконувати дії, в тому числі керувати автомобілем, тощо. Перед ним було поставлено питання, на яке є відповідь у пункті № 13, зокрема не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 при обставинах зазначених ним у протоколі слідчого експерименту. Він як експерт не має судово-медичних даних, які б дозволяли категорично стверджувати про конкретний час отримання тілесних ушкоджень, тобто можливо визначити лише період часу і в даному випадку не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_23 в тому числі о 21 годині;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року та фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав слідчому у присутності понятих яким чином невідомий йому на той час чоловік ( ОСОБА_10 ) наніс удар кулаком руки в ліву частину грудної клітки, від якого він відчув сильний біль та впав на землю; у подальшому він звернувся за медичною допомогою до лікарні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 розповів та показав слідчому у присутності понятих про події, що відбулися ввечері 07.09.2019 року на території поруч з гаражем, який належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно вказаного протоколу свідок розповів, що ОСОБА_10 відштовхнув від себе ОСОБА_11 і останній впав на сідниці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року з додатками, згідно якого свідок ОСОБА_15 розповіла та показала слідчому у присутності понятих про події, що відбулися ввечері 07.09.2019 року на території поруч з гаражем, який належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно вказаного протоколу свідок розповіла, що ОСОБА_10 відштовхнув від себе ОСОБА_11 і останній впав на сідниці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 розповів та показав слідчому у присутності понятих про події, що відбулися близько 20 години 30 хвилин 07.09.2019 року на території поруч з гаражем, який йому належить, за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно вказаного протоколу обвинувачений розповів, що він долонею правої руки «пхнув» ОСОБА_11 і останній впав на сідниці;

- висновком експерта № 56 від 24.10.2019 року, згідно якого підтверджується наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітки: переломів 7,8 ребер зліва по пахвовим лініям з задовільним положенням відломків, міжтканьової емфіземи грудної клітки зліва, часткового лівостороннього пневмотораксу. Вказані ушкодження можуть відповідати вказаному строку та виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета, даних за індивідуальні характеристики предмета, яким вони заподіяні відсутні. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_11 відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Вони не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню, не виключається можливість виникнення даних ушкоджень від удару кулаком. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий перебував лівою бічною поверхнею тулубу по відношенню до травмуючого предмету, положення особи, що наносила ушкодження могло бути самим різноманітним. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, що були наявні у ОСОБА_11 при обставинах вказаних потерпілим у копії протоколу слідчого експерименту від 26.09.2019 року за його участі, не виключається;

- висновком експерта № 03 від 08.01.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження, що були наявні у ОСОБА_11 могли вникнути близько 21 години 07.09.2019 року (з урахуванням висновку експерта № 56 від 24.10.2019 року). Потерпілий ОСОБА_11 міг пересуватися самостійно після отримання тілесних ушкоджень до часу звернення ним за медичною допомогою 07.09.2019 року (з урахуванням висновку експерта № 56 від 24.10.2019 року);

- висновком експерта № 62 від 20.05.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 , а саме у вигляді тупої травми грудної клітки: переломів 7,8 ребер зліва по пахвовим лініям з задовільним положенням відломків, міжтканьової емфіземи грудної клітки зліва, часткового лівостороннього пневмотораксу не могли виникнути при обставинах вказаних у копії протоколу слідчого експерименту від 06.05.2020 року підозрюваним ОСОБА_10 . Судово-медичних даних, що дозволяли б вирішити питання слідчого «з якою силою прикладання було нанесено удар потерпілому ОСОБА_11 підозрюваним ОСОБА_10 за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 » немає. Тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 , а саме у вигляді тупої травми грудної клітки: переломів 7,8 ребер зліва по пахвовим лініям з задовільним положенням відломків, міжтканьової емфіземи грудної клітки зліва, часткового лівостороннього пневмотораксу не могли виникнути при падінні на сідниці від удару в область правого плеча за обставин вказаних при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 . Потерпілий ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи ОСОБА_10 та в його інтересах захисників про відсутність у справі належних та допустимих доказів вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, а також, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_11 під час судово-медичного дослідження, могли бути отримані потерпілим при інших обставинах є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні вище наведеними доказами, ставити під сумнів які у суду немає жодних підстав. Оцінюючи критично доводи обвинуваченого та його захисників про непричетність ОСОБА_10 до заподіяння вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілому, суд враховує наступне:

- згідно висновку експерта № 56 від 24.10.2019 року наявні у потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину чи виступаючу поверхню; не виключається можливість виникнення даних ушкоджень від удару кулаком, що узгоджується з показаннями потерпілого; можливість виникнення тілесних ушкоджень, що були наявні у ОСОБА_11 при обставинах вказаних потерпілим у копії протоколу слідчого експерименту від 26.09.2019 року за його участі, не виключається;

- згідно висновку експерта № 03 від 08.01.2020 року тілесні ушкодження, що були наявні у ОСОБА_11 , могли вникнути близько 21 години 07.09.2019 року. Потерпілий ОСОБА_11 міг пересуватися самостійно після отримання тілесних ушкоджень до часу звернення ним за медичною допомогою 07.09.2019 року;

- згідно висновку експерта № 62 від 20.05.2020 року тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_11 , не могли виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_10 у копії протоколу слідчого експерименту від 06.05.2020 року

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив нетяжкий умисний злочин, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 20.11.2020 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, який передбачений санкцією ст.122 ч.1 КК України. Крім того, суд також враховує вказаний вище висновок досудової доповіді та вважає, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Що стосується ухвалення рішення по цивільним позовам, то суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що він отримав психологічний та емоційний стрес, фізичну безпорадність, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності. Крім того, обвинуваченим потерпілому спричинена матеріальна шкода, розмір якої згідно фіскальних чеків складає 3779 гривень 88 копійок.

У зв`язку з наведеним вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_11 , з урахуванням змін, про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 3779 гривень 88 копійок та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню повністю, так як потерпілий ОСОБА_11 зазнав майнової та моральної шкоди, яка завдана йому в результаті скоєного обвинуваченим злочину, при цьому підстави та розмір шкоди підтвердилися в ході розгляду справи.

Заявлений цивільний позов начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_16 витрат понесених закладом охорони здоров`я в розмірі 2441 гривень 44 копійок підлягає задоволенню, оскільки підстави та розмір витрат підтвердились в ході розгляду справи.

Що стосується стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, то суд вважає за необхідне відмовити потерпілому в цій частині. Так, згідно квитанції №34/20 від 17.08.2020 року вказано вид доручення участь в суді першої інстанції, а нижче вказано прізвище ОСОБА_11 , проте у квитанції не вказано в якості кого приймає участь адвокат ОСОБА_24 і в якій справі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи №395/660/20, зокрема з журналів судового засідання, адвокат ОСОБА_24 приймала участь лише у підготовчому судовому засіданні, а в подальшому ОСОБА_11 представляв свої інтереси самостійно.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради до ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_16 на користь КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради витрати понесені закладом охорони здоров`я в розмірі 2441 (дві тисячі чотириста сорок одна) гривня 44 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 3779 (три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 13779 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_16 запобіжний захід не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_25 ОРЕНДОВСЬКИЙ