Справа № 696/1798/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся інтересах ОСОБА_7 до суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2013 року на майно ОСОБА_7 , а саме:

- з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортних засобів: марки «ПР БОБЬОР БОБЬОР», 1994 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , свідоцтво РКС 130723, д.н.з. НОМЕР_2 ; марки «ГАЗ 3110»2003 року випуску, № куз. НОМЕР_3 ; свідоцтво РКС 271168, д.н.з. НОМЕР_4 .; марки «ГАЗ 31105» 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; марки «Mersedes-benz 413», 2004 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_9 .

Своє клопотання захисник мотивує тим, що 13 жовтня 2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадженні №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.212 КК України було накладено арешт на зазначений житловий будинок, автомобілі і свідоцтва про їх реєстрацію.

В якості підстави накладення арешту на вказане майно зазначалось, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді мотивовані виключно необхідністю забезпечення виконання можливого вироку суду у кримінальному провадженні у вигляді конфіскації майна.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення змінено обвинувачення та складено обвинувальний акт від 06.10.2020, затверджений першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури, відповідно до якого обвинувачення ОСОБА_7 змінене на ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 212 КК України, за вчинення вказаних дій передбачене покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, на даний час ОСОБА_7 інкримінується вчинення діяння, за яке конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачене.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки за таких обставин відпала необхідність в забезпеченні виконання можливого вироку суду в частині конфіскації майна, як єдина підстава для накладення арешту на майно ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 03.10.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення діяння, за яке конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена, арештоване майно не є доказом у кримінальному провадженні, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, а цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174,350,369-372,376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст.212 КК України, про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2013 року, з майна ОСОБА_7 , а саме:

- з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортних засобів: марки «ПР БОБЬОР БОБЬОР», 1994 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , свідоцтво РКС 130723, д.н.з. НОМЕР_2 ; марки «ГАЗ 3110»2003 року випуску, № куз. НОМЕР_3 ; свідоцтво РКС 271168, д.н.з НОМЕР_4 .; марки «ГАЗ 31105» 2006 року випуску, № куз. НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; марки «Mersedes-benz 413», 2004 року випуску, свідоцтво НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8