Провадження № 1-в/756/15/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .Довбиш від 15.12.2008 року у кримінальній справі № 50-5390, судова справа Оболонського рнайонного суду м. Києва № 1-163/2009,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування арешту на все належне йому рухоме та нерухоме майно звернувся ОСОБА_3 , який просить виправити описку у вироку Оболонського районного суду м. Києва, постановленому головуючим суддею ОСОБА_6 01.10.2009 у кримінальній справі за №1-163/2009, в якому не зазначено про зняття арешту на все майно ОСОБА_3 , накладеного 15.12.2008 постановою про накладення арешту на майно в кримінальній справі №50-5390 слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 просить поновити його порушені права шляхом скасування арешту на все рухоме та нерухоме належне йому майно, накладеного слідчим прокуратури м. ОСОБА_8 постановою від 15.12.2008 в кримінальній справі № 50-5390 та внесеного першою Київською державною нотаріальною конторою (01135, м. Київ, проспект Перемоги 11) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вх. №8360952 від 12.01.2009 (16:35:53), реєстраційний № 8360952.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час досудового слідства в кримінальній справі №50-5390 15.12.2008 слідчим прокуратури м. Києва ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення арешту на все належне йому невизначене майно. Проте, при постановленні 01.10.2009 року вироку у вказаній кримінальній справі №1-163/2009 відносно ОСОБА_3 Оболонським районним судом м. Києва не враховано та не скасовано накладеного арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених в ній підстав, просив заяву задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодився з вимогами заяви та вважає, що заяву слід задовольнити частково, а саме скасувати арешт майна, оскільки в його існуванні відпала потреба. Що ж до вимоги про описку при ухваленні вироку, тор така вимога є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відхилити, оскілька вирок не містить описок.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора, вивчивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінальної справи № 1-163/2009 (в трьох томах) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, яка зберігається в архіві Оболонського районного суду м. Києва, суд встановив наступне.
01.10.2009 Оболонський районний суд міста Києва у кримінальній справі № 1-163/2009 ухвалив вирок, яким ОСОБА_3 визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 364, с. 70 КК України та призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна, на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання "старший лейтенант міліції", на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуваннм з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням на період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Як зазначено вище, вказаним вироком конфіскація майна не застосовувалась, жодних майнових питань не вирішувалось ні щодо цивільного позову, ні щодо судових витрат. при цьому вказаним вироком не вирішувалось питання і щодо долі заходів забезпечення кримінальної справи, тобто питання подальшої долі майна, на яке було накладено арешт слідчим під час досудового слідства.
Виходячи з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2012 вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2009 у кримінальній справі №1-163/2009 в частині призначеного кримінального покарання - виконано.
Суд дійшов до висновку про те, що в подальшому існуванні арешту всього належного заявнику майна немає потреби, а тому саме в цій частині заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.
Заяву ОСОБА_3 в частині, що стосується виправлення описки у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2009 у кримінальній справі №1-163/2009, суд відмовляє, оскільки описки у вироку не виявлено.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , накладений від 15 грудня 2008 постановою слідчого прокуратура м. Києва ОСОБА_7 в кримінальній справі № 50-5390, внесений першою Київською державною нотаріальною конторою (01135, м. Київ, проспект Перемоги 11) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вх. №8360952 від 12.01.2009 (16:35:53), реєстраційний №8360952, контрольна сума: 50-5390.
В решті вимог заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1