Справа № 485/1463/21
Провадження №1-кп/485/112/21
Ухвала
іменем України

09 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000662 від 21.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, не одруженого, утриманців немаючого, працюючого на ТОВ "Солар сервіс Україна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:
02 листопада 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000662 від 21.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 20 жовтня 2019 року близько 18:00 години, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , рухався по польовій дорозі сполученням між селом Новопетрівка Широківської ОТГ Баштанського району Миколаївської області та містом Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, вздовж зрошувального каналу "Інгулецький" у напрямку м.Снігурівка. У салоні вказаного автомобіля також перебували пасажири ОСОБА_8 , який розміщувався на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_5 , який розміщувався на задньому пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_3 мав при собі та перевозив в салоні автомобіля двоствольну рушницю ТОЗ-34Р 84№ НОМЕР_2 , яка є мисливською вогнепальною зброєю, належну йому на праві власності згідно з дозволом № НОМЕР_3 , виданого Снігурівським РВ УМВС. Будучи обізнаним з вимогами п.12.13 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та потронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", згідно якого під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо, достовірно знаючи небезпечні властивості зброї і бойових припасів та правила поводження з ними, ОСОБА_3 вище вказані вимоги не виконав та здійснюючи перевезення рушниці ТОЗ-34Р 84№ НОМЕР_2 , навіть при посадці у салон автомобіля пасажирів, вказану рушницю не розрядив та у спеціальний чохол (кейс, футляр) не помістив, хоча мав для цього можливість. Натомість, зазначену рушницю, яка була заряджена патронами, ОСОБА_3 розмістив у салоні автомобіля між передніми сидіннями автомобіля таким чином, що її приклад розміщувався біля ніг водія, ударно-спусковий механізм із курками - біля важелю механічної коробки передач та стволи були направлені у бік заднього пасажирського сидіння. При цьому ОСОБА_3 маючи об"єктивну можливість, не впевнився у блокуванні ударно-спускового механізму за допомогою запобіжника. Доїжджаючи до м.Снігурівка Миколаївської області з південно-західної сторони, на відстані близько 400 м від переїзду через магістральний канал "Інгулецький", ОСОБА_3 не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, а саме передбачити, що заряджена рушниця може вистрелити, допустив кримінальну протиправну недбалість - при перемиканні важелю коробки передач автомобіля рукою зачепив спусковий гачок (курок) рушниці ТОЗ-34Р 84№ НОМЕР_2 , тим самим привівши в дію ударно-спусковий механізм рушниці, внаслідок чого відбувся постріл у напрямку верхньої частини тулубу та голови ОСОБА_5 , який розміщувався на задньому пасажирському сидінні. В результаті необережних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального дробового поранення голови, шиї, грудей та живота, які за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений, потерпілий та прокурор не заперечували проти закриття провадження з цієї підстави.

Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України винним себе визнає, правильно розуміє і не оспорює правову кваліфікацію своїх дій, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, що тягне закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з вимоги про судимість, ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вчинив вищевказаний необережний нетяжкий злочин вперше, потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження за його обвинуваченням - закриттю.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, на майно вилучене протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року, а саме на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34Р 84№ НОМЕР_2 зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ; польовий рюкзак зі слідами речовини бурого кольору; камуфльовану кепку та рушник зеленого кольору, зі слідами речовини бурого кольору - слід зняти, оскільки необхідність у подальшому арешті майна відпала.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз по справі.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

постановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв"язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження № 0000662 від 21.10.2019 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зняти заходи забезпечення кримінального провадження: арешт на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року, а саме на мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34Р 84№ НОМЕР_2 зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 ; польовий рюкзак зі слідами речовини бурого кольору; камуфльовану кепку та рушник зеленого кольору, зі слідами речовини бурого кольору.

Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області:

- мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ 34Р 84№ НОМЕР_2 зареєстрована на ім"я ОСОБА_3 , яка знаходиться в полімерному пакеті, до якої прикріплено бирку "Пакет 1", патронташ з зарядженими патронами в кількості 9 шт, які знаходяться в спеціальному пакеті для речових доказів ЕХР №0266972; патронташ з патронами в кількості 16 штук, який знаходиться в спеціальному пакеті для речових доказів № ЕХР0419974; мисливські документи на ім"я ОСОБА_3 , які знаходятьсяв спеціальному пакеті для речових доказів ЕХР №0265973; тактичний ніж, який знаходиться в спеціальному пакеті для речових доказів № ЕХР0165878 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- марлевий тампон зі змивом з спускового гачку рушниці ТОЗ 34Р 84№ НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту Пакет № 1; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з переднього пасажирського сидіння автомобіля, який поміщено до паперового конверту Пакет № 2; гільза від мисливського патрону, яка міститься в спеціальному пакеті для речових доказів № ЕХР0265997; гільзи в кількості 2 шт. та заряджений мисливський патрон в кількості 1 шт., які містяться в спеціальному пакеті для речових доказів № ЕХР0265996; гільза від мисливського патрону, яка міститься в спеціальному пакеті для речових доказів № ЕХР 0265998; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з металевої частини ствола гладкоствольної рушниці НОМЕР_4 , який міститься в паперовому конверті Пакет №5; - знищити;

- польовий рюкзак зі сладми речовини бурого кольору, камуфльована кепка та рушник зі сладами речовини бурого кольору, які містяться в паперових конвертах Пакет №3 та Пакет № 4; куртка камуфльована, сорочка чорного кольору, кофта темно-зеленого кольору зі слідами бурого кольору, які знаходяться в полімерному пакеті блакитного кольору "Пакет № 1"; камуфльовані штани, перчатки, шкарпетки, спідня білизна зі слідами бурого кольору, які поміщені до полімерного пакету чорного кольору "Пакет №2" - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази:

- камуфльована куртка, дві брезентові сумки (брезентові мішки), аптечка червоного кольору, портмоне із мисливськими документами на ім"я ОСОБА_5 та чотири мисливські патрони 12 к, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ;

- мисливська гладкоствольна рушниця НОМЕР_4 , зареєстрована на ОСОБА_5 , яка під розписку повернута ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3 , який повернутий під розписку власнику ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати: на проведення судової експертизи зброї № 521 від 31.01.2020 в сумі 2512,16 грн.; на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/115-21/864-БЛ від 28.01.2021 в сумі 3432,45 грн.; на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/115-21/3176-БЛ від 23.03.2021 в сумі 1307,60 грн, а всього 7252,21 грн. (сім тисяч двісті п"ятдесят дві грн. 21 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1