Єдиний унікальний номер 725/7030/21
Номер провадження 1-кс/725/1197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002884 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло вказане вище клопотання, яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що 13.10.2021 о 14 год. 40 хв. працівниками УПП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці вул.Коломийська, 27 зупинено транспортний засіб марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив на лісодеревину без відповідних документів.

13 жовтня 2021 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0002884 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення слідчої дії, огляду місця події від 13.10.2021, за адресою м.Чернівці, вул.Коломийська, 27, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 , на якому завантажена лісодеревина; товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копію виписки ФОП ОСОБА_7 ; копію лісорубного квитка від 30.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 .

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 на момент виявлення перебував у володінні ОСОБА_8 , з правом керування ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а причеп ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 на момент виявлення перебував у володінні ОСОБА_9 .

13.10.2021 в порядку ст.ст.98, 100 КПК України, вантажний автомобіль марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 , на якому завантажена лісодеревина, товарно-транспортна накладна серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копія виписки ФОП ОСОБА_7 ; копія лісорубного квитка від 30.09.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 визнано речовими доказами. Транспортний засіб та причіп передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

Приймаючи до уваги, що вказані документи, транспортний засіб та причіп, а також лісодеревина зберегли сліди злочину та були знаряддям вчинення злочину і можуть містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у проведені відповідних експертиз, у зв`язку із чим, просив накласти арешт на транспортний засіб, причіп та лісодеревину.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 особа, яка власником лісодеревини - ОСОБА_7 , заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Зокрема ОСОБА_7 вважає, що дерева були зрубані законно, але під час заповнення документів, допущено описку щодо кількості дерев. Вважає, що транспортний засіб та причеп взагалі не мають відношення до вказаного кримінального провадження, а тому накладення арешту на них є незаконним.

Адвокат ОСОБА_4 також вважає, що слідчим на наведено обставин, за яких слід вважати, що транспортний засіб з причепом, а також лісодеревина можуть визнаватися речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Окрім цього, вважає, що арешт може бути накладено лише на майно, підозрюваного чи обвинуваченого, однак у вказаному кримінальному провадженні підозри будь-кому не пред`явлено.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з контексту ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

Отже, з наданих слідчим доказів, суд убачає наявність сукупності підстав вважати, що вилучені у ході огляду місця події товарно-транспортна накладна серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копія виписки ФОП ОСОБА_7 ; копія лісорубного квитка від 30.09.2021, а також лісодеревина можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому із урахуванням наведеного вище слід запобігти його подальшому відчуженню, зникненню чи перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

В той же час, суд не знаходить підстав для накладення арешту на транспортний засіб та причіп, а також копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, адже вони не є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України та не відповідають критеріям ст.98 КПК України щодо визнання їх речовими доказами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: лісодеревину, що передана на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м.Чернівці, вул.Комунальників, 4-В, а також на товарно-транспортну накладну серії 12ААИ №043026 від 13.10.2021; копію виписки ФОП ОСОБА_7 ; копію лісорубного квитка від 30.09.2021.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки УРАЛ 377 Лісовоз-Е д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, причіп ТМЗ 802 ПР-Розпуск-Е д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_10