Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/507/21
Номер провадження 1-кп/948/53/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000198 від 27.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, не військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняється.

За змістом ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частина 2 цієї статті встановлює, що суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

27.04.2021р. ОСОБА_6 в денний час доби, діючи протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання прибутку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не будучи зареєстрованим відповідно до закону як підприємець, незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів, а саме здійснив заготівлю 340 кг брухту чорних металів, шляхом скуповування його у жителів АДРЕСА_2 , та перевозив на автомобілі НОМЕР_1 днз НОМЕР_2 АВ допоки близько 13 год 30 хв 27.04.2021р. в с. Михайлівка Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області його протиправна діяльність була припинена працівниками поліції.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК України, як здійснення заготівлі металобрухту, фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного проступку визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що точної дати не пам`ятає, не будучи зареєстрованим підприємцем, приїхав у Машівський район на автомобілі ГАЗ збирати металобрухт. Спочатку скуповував металеві речі в селах Андріївка та Красногірка, де за допомогою гучномовця зазивав громадян, а потім своїми власними електронними вагами переважував, після цього в с. Михайлівка придбав батареї і був виявлений працівниками поліції, які вилучили металобрухт у кількості 340 кг. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000198 від 27.04.2021 року про внесення до ЄРДР відомостей про те, що цього дня в с. Михайлівка Машівського району працівниками поліції був помічений ОСОБА_6 , який з автомобіля ГАЗ днз НОМЕР_3 приймав металобрухт, з правовою кваліфікацією ст. 213 ч.1 КК України, що свідчить прозаконністьрозслідування (а.с.29).

За добровільною згодою ОСОБА_6 , в ході огляду від 27.04.2021р. було вилучено речові докази: автомобіль ГАЗ-33021днз НОМЕР_4 та металобрухт чорних металів, який за актом зважування склав 340 грн (а.с.33-35, 49).

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2021р. зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що вони впізнали обвинуваченого як особу, яка 27.04.2021р. приймала металобрухт в с. Андріївка та с. Красногірка, відповідно (а.с. 38-46).
За повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області від 04.06.2021р., станом на 02.06.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізична особа-підприємець або особа, що займається незалежною професійною діяльністю на податковому обліку на території Полтавської області не перебуває (а.с.59).

Водночас, суд визнає неналежним доказом протокол огляду відеозапису від 21.05.2021р. та СD-диск, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, при перегляді в судовому засіданні СD-диску встановлено, що на ньому відсутня будь-яка інформація. Водночас, зі змісту протоколу видно, що вказаний відеозапис надано ОСОБА_10 і на відео зображено автомобіль, біля якого знаходиться чоловік в червоній сорочці, біля якого чоловік і жінка несуть металеву батарею і на запитання поліцейського повідомляють, що зважують.

Отже, оскільки на диску відсутня будь-яка інформація, а в протоколі перегляду відеозапису відсутні відомості, які мають відношення до даної справи, зокрема щодо марки автомобіля, особи чоловіка та жінки, особи поліцейського, а також з яких джерел це відео здобуто, а відтак суд визнає ці докази неналежними.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, з огляду на те, що речові докази: гучномовець «ГУ 20М» та електронні ваги в установленому порядку не вилучалися, оскільки за протоколом огляду від 27.04.2021р. вилучені лише автомобіль та металобрухт, а відтак суд визнає їх недопустимим доказом у справі.

Мотив зміни обвинувачення
Як убачається з формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті в провину ОСОБА_6 вмінено незаконне здійснення операцій з брухтом чорних металів, а саме їх заготівля, що видно з формулювання обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 213 КК України відповідальність за вказаною статтею настає у випадку здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Незважаючи на це, органом досудового розслідування зайво вмінена кваліфікуюча ознака, як здійснення ОСОБА_6 переробки брухту кольорових і чорних металів, що не відповідає дійсності, оскільки це суперечить змісту формулювання обвинувачення та зібраним у справі доказам.

За таких обставин, з обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку, як здійснення переробки брухту кольорових і чорних металів, оскільки вона є зайво вміненою.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 спільно зі співмешканкою ОСОБА_11 та її шістьма дітьми, скарг від жителів не надходило, компрометуючі матеріали відсутні (а.с. 58), згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» № 442 від 24.05.2021р. на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 60), раніше судимий за ст. ст. 213 ч.1, 190 ч.1 КК України, але оскільки орган досудового розслідування позбавлений можливості надати суду інформацію про виконання вироків та сплату штрафу, з огляду на те, що суди, які винесли вироки знаходяться на непідконтрольній території, а відтак з урахуванням ст. 62 Конституції України, суд трактує ці обставини на користь обвинуваченого, а тому, з огляду на час вчинення злочинів, доходить висновку, що судимості погашені (а.с. 61-62, 83-86).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до проступку та обставини його вчинення і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде найсуворіше покарання у виді обмеження волі призначене в межах санкції ч.1 ст. 213 КК України у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, той факт, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`яких покарань у виді штрафу та виправних робіт, оскільки він ніде не працює, стабільного доходу не має, а відтак не взмозі буде виконати вказані покарання.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобіль ГАЗ-33021днз НОМЕР_4 , який є знаряддям вчинення злочину та зберігається обвинуваченим ОСОБА_6 , але власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є ОСОБА_12 , а тому підстав його конфісковувати суд не вбачає та вважає за доцільне передати власнику; гучномовець «ГУ 20М» та електронні ваги, щодо яких порушено порядок вилучення та які зберігаються в СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП слід повернути володільцю ОСОБА_6 ; 340 кг металобрухту чорних металів конфіскувати в дохід держави (а.с. 36), оптичний СD-R носій, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при справі (а.с. 49, 55).

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 06.05.2021р. накладено арешт на речові докази: автомобіль ГАЗ-33021днз НОМЕР_4 , гучномовець «ГУ 20М», електронні ваги, 340 кг металобрухту чорних металів, але оскільки судом вирішено їх долю, автомобіль передано власнику, гучномовець «ГУ 20М» та електронні ваги повернуто обвинуваченому, а відтак арешт майна на автомобіль ГАЗ-33021 днз НОМЕР_4 , гучномовець «ГУ 20М» та електронні ваги необхідно скасувати (а.с.50-52).

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-автомобіль ГАЗ-33021 днз НОМЕР_4 - передати власнику ОСОБА_12 ;

-гучномовець «ГУ 20М» та електронні ваги повернути ОСОБА_6 ;

-340 кг металобрухту чорних металів конфіскувати в дохід держави;

-оптичний СD-R носій залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 06.05.2021р., в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ-33021 днз НОМЕР_4 , гучномовець «ГУ 20М» та електронні ваги скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1