Справа №579/1479/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/668/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2021 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що суд не правильно обрахував строк досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК України). Звертав увагу, що:

- 25.06.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України;

- 21.08.2020 року ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- з 21.08.2020 року по 27.08.2020 року підозрюваний ОСОБА_10 і захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ознайомлювались з матеріалами;

- 27.08.2020 року захисником ОСОБА_8 у відповідності до ч. 6 ст. 290 КПК України відкрито стороні кримінального провадження (слідчому і прокурору) докази, які вона мала намір використовувати в суді;

- з 27.08.2020 року по 03.09.2020 року (дати затвердження обвинувального акту) прокурор знайомився з наданими захисником матеріалами, що узгоджується з ч. 10 ст. 290 КПК України;

- 03.09.2020 року, після виконання вимог ст. 290 КПК України, ОСОБА_10 і його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування;

- 04.09.2020 року прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.

Тому, на переконання прокурора, саме з 21.08.2020 року строк досудового розслідування зупинився. Жодні слідчі і процесуальні дії не проводились, докази не отримувались. Висновки ж суду першої інстанції про порушення строку досудового розслідування передчасні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду, так як оспорюване рішення постановлене в підготовчому судовому засіданні і усунення допущених на цій стадії судом першої інстанції процесуальних порушень процедурно не передбачено на стадії апеляційного розгляду.

На апеляційну скаргу прокурора захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подано заперечення з проханням ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення з огляду на її необґрунтованість (а.с. 115, 121).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суд першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, встановлено судом першої інстанції та не заперечується прокурором в апеляційній скарзі , що 25.06.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України, а 18.08.2020 року йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Початок двохмісячного строку досудового розслідування судом визначено рахувати з 25.06.2020 року, оскільки вказані дії проведено в межах об`єднаного кримінального провадження, що колегія суддів вважає правильним, оскільки такі висновки суду узгоджуються зі ст.ст. 217 та 219 КПК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено 21.08.2020 року. В цей же день сторона захисту розпочала знайомитися з матеріалами досудового розслідування, що також в апеляційній скарзі не заперечується прокурором.

27.08.2020 року сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, про що складено відповідний протокол, а тому з 28.08.2020 року продовжилися йти строки досудового розслідування, яких на момент початку ознайомлення залишилось 5 днів і строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 01.09.2020 року.

Згідно п 5 ч. 1 ст. 314 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не пізніше 01.09.2020 року прокурор у даному кримінальному провадженні повинен був затвердити обвинувальний акт та направити його до суду.

Водночас, обвинувальний акт був затверджений прокурором лише 03.09.2020 року, в цей же день його копія вручена стороні захисту, а до Кролевецького районного суду Сумської області обвинувальний акт направлено лише 04.09.2020 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає правильним рішення суду про необхідність задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор затвердив обвинувальний акт та звернувся з ним до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Щодо доводів прокурора про те, що строк досудового розслідування 28.08.2020 року не відновився, оскільки прокурор продовжував знайомитися з матеріалами відкритими стороною захисту до моменту направлення обвинувального акту до суду, то такі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції та у відповідь на них суд дав обґрунтовану відповідь про те, що дійсно, згідно ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно копії повідомлення сторони захисту, в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 повідомили прокурора та слідчого про те, які документи мають намір використовувати у суді та надали їх копії стороні обвинувачення. 27.08.2020 року слідчий поставив підпис про отримання цих документів. Тобто в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення засвідчила факт надання їм доступу до цих матеріалів.

При цьому, висновки прокурора про те, що підпис про отримання вказаних документів підтверджує в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України лише факт ознайомлення з цими матеріалами слідчого, а не прокурора, що дає підстави вважати недоведеним факт ознайомлення з цими матеріалами стороною обвинувачення, суд правильно розцінив безпідставними, оскільки згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною обвинувачення є не лише прокурор, а і слідчий, а тому засвідчивши факт ознайомлення з матеріалами сторони захисту та їх отримавши, слідчий тим самим засвідчив факт ознайомлення з ними стороною обвинувачення, а не окремою процесуальною особою.

Крім цього, суд правильно зауважив і про те, що згідно ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, на відміну від сторони обвинувачення, зобов`язана надати доступ до її матеріалів лише за запитом прокурора. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що прокурор з таким запитом до сторони захисту не звертався, а отже сторона захисту і не повинна була надавати йому доступ до документів. В обґрунтування таких висновків суд правильно звернув увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17.03.2020 року у справі № 691/1358/15-к в частині вирішення питання щодо порядку відкриття матеріалів сторони захисту.

Також суд не залишив поза увагою і той факт, що в матеріалах немає жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що прокурор продовжував знайомитися з матеріалами сторони захисту впродовж семи днів після вручення цих документів, тобто з 28.08.2020 року по 04.09.2020 року. Про це прокурором не складалися письмові документи за участю сторони захисту, не повідомлялося стороні захисту, не вносились про це дані і в реєстр матеріалів досудового розслідування. Тобто, цей факт абсолютно не фіксувався, а отже його існування є сумнівним. В ході апеляційного перегляду справи обґрунтувань вказані обставини також стороною обвинувачення не надано.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що характер вказаних документів, які здебільшого являють собою дані, що характеризують особу підозрюваного, дає підстави сумніватися і у тому, що у прокурора виникла необхідність з ними знайомитися більше часу, ніж той, який сторона захисту витратила на ознайомлення з матеріалами обвинувачення.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що він складений слідчим 01.09.2020 року та затверджений прокурором 04.09.2020 року, тобто у вказаний період прокурор ніяк не міг продовжувати знайомитися з матеріалами сторони захисту, так як в цей час уже було складено та затверджено обвинувальний акт, що може мати місце лише після завершення ознайомлення, про що також правильно вказав суд у своєму рішенні.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту цієї норми, законодавець дійсно вжив поняття «сторони кримінального провадження», що дає підстави вважати і те, що строк ознайомлення з матеріалами сторони захисту стороною обвинувачення не включається у строк досудового розслідування.

Однак, в цей же час, законодавець зазначив, що ознайомлення має відбуватися саме з «матеріалами досудового розслідування».

У всіх інших нормах КПК України поняття «матеріали досудового розслідування» вживаються саме в розумінні матеріалів, які збираються та є в розпорядженні прокурора, органу досудового розслідування (зокрема, в ст. 221, 290 КПК України).

Матеріалам, які знаходяться в сторони захисту, законодавець не дає визнання матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України).

Крім того, ст. 38 КПК України визначено хто є органом досудового розслідування та має право збирати ці матеріали.

Вказане дає підстави тлумачити норму закону на користь особи та дійти висновку, що саме ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування не включаються у строк досудового розслідування.

З огляду на сукупність вищевикладених обставин та норм закону суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставними доводи прокурора як підставу заперечення проти задоволення клопотання.

Додаткових підстав для відмови стороні захисту у задоволенні поданого клопотання про закриття кримінального провадження апеляційним судом не встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не вказано.

За таких обставин, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4