Справа № 201/3540/21
Провадження № 1кп/201/643/2021
УХВАЛА

2 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому підготовчому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і вчинив спробу переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який вчинив в період не знятої та не погашеної судимості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, так як після звільнення з-під варти обвинувачений не допускав поведінки яка б могла свідчити про намагання уникнути суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він офіційно не одружений, офіційно не працює, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те що він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений у цьому провадженні з лютого 2021 року по 30.07.2021 перебував під вартою. З моменту звільнення з-під варти він до суду не з`явився, оскільки не знав про дату чудового засідання. Як з`ясувалось в ході судового засідання обвинувачений намагався встановити контакт з судом, однак був недопущений до приміщення суду через протиепідеміологічні заходи. В даний час з`явився самостійно, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити встановлений судом ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати з 02 листопада 2021 року до ОСОБА_3 запобіжний захід запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 02 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1