Справа № 369/7632/21
Провадження № 1-кп/369/1030/22
В И Р О К
іменем України
01.02.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001082 від 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює керівником ТОВ «Емітал Лайт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з невстановлених досудовим слідством джерел, придбав насіння конопель, спеціалізоване вентиляційне обладнання та ємкості для наповнення ґрунтом, які переніс до належного йому на праві приватної будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 облаштував в будинку спеціалізований підвал, який обладнав відповідним вентиляційний обладнанням, після чого незаконно висіяв у горщики з ґрунтом зерна роду коноплі в кількості 83 (вісімдесят три) рослин, після чого, почав здійснювати догляд за посівом та вирощуванням конопель в загальній кількості 83 (вісімдесят три) рослини з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Так, 18 травня 2021 року, в період часу з 06:03 год. по 08:57 год., було проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 83 (вісімдесят три) рослини, які складаються із коріння, стебел гілок та листя зеленого кольору, що є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим слідством час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим) у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, у великих розмірах, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим), незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, масою не менше 783,17 г, що є великими розмірами, який почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 18 травня 2021 року, в період часу з 06:03 год. по 08:57 год., було проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 783,17 г, що є великими розмірами, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, без мети збуту, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою винуватість у вчиненому визнає та додав, що дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме: придбав на виставці різні сорти насіння для подальшого вирощування в домашніх умовах рослин коноплі та отримання конопляного масла і конопляного протеїну, з метою особистого вживання, оскільки він м`яса не вживає. В процесі вирощування вказаних рослин обрізки він висушив з метою їх вживання в якості знеболюючого, проте був викритий співробітниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється та запевнює суд, що в подальшому подібного не вчинятиме, просив суд суворо його не карати.

Прокурор в судових дебатах просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з подальшим звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з подальшим звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги що обвинувачений визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та врахувавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин і незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичного засобу, у великих розмірах, без мети збуту, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, а саме, те що: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 310 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце роботи, спиртними напоями не зловживає, скарги від мешканців будинку не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, відсутність шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, відсутність потерпілих, вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, покарання в межах санкції статей за якими кваліфіковано дії останнього у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Визначене ОСОБА_4 на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі та подальше звільнення від його відбування з випробуванням із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн 36 к. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 783,17 г, який після експертного дослідження упаковано у пакет №EXP0467029, №EXP0467027, №EXP0467028 та 83 рослини роду конопель, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1