Номер провадження: 11-сс/813/1164/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна Кілійської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження 0000118 від 13 січня 2021 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 від 13.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на самовільно засіяні сільськогосподарські культури (посіви) на самовільно зайнятих земельних ділянках, які належать на праві власності (передані від ГУ Держгеокадастр в Одеській області у комунальну власність ) Кілійській міській раді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійської міської ради, подав апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, повний текст ухвали апелянтом отримано 20 липня 2021 року, тож з об`єктивних причин апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк.

Позиції учасників судового розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У випадку, коли слідчий суддя, з посиланням на частину 2 статті 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК. Така позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.

З матеріалів провадження вбачається, що: 15.07.2021 року в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118 від 13.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, брав участь, зокрема: адвокат ОСОБА_7 ; 15.07.2021 року слідчим суддею, відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи те, що 15.07.2021 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 20.07.2021 року, а повний текст оскарженої ухвали апелянтом отримано 20.07.2021 року, а апеляційну скаргу подано 22.07.2021 року, то вказані обставини в цьому провадженні можуть бути визнані об`єктивною перешкодою для подання апеляційної скарги через необізнаність сторони з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кілійської міської ради, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна Кілійської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна Кілійської міської ради, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження 0000118 від 13 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна Кілійської міської ради, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року про арешт майна, в рамках кримінального провадження 0000118 від 13 січня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 год. 30 хв. 22.09.2021 року в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4