Провадження № 1-кс/442/59/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000983 від 30.12.2021, в якому ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, який накладено на автобус марки Богдан, моделі А 09202, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на використання даного майна, та передати йому його майно для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що у клопотанні слідчим зазначено, що він застосовує арешт автобуса марки Богдан, моделі А 09202, д. н. з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг/може зберігати на собі його сліди, для проведення експертного дослідження та з метою запобігання втрати доказів і слідів на ньому. 06.01.2022 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що по вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл., експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено дослідження автобуса марки Богдан, моделі А 09202, д. н. з. НОМЕР_1 . Тобто, зазначає, що на даний момент завдання кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів на транспортному засобі, проведення його експертного дослідження фактично виконані. Так як арешт майна передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, то він погоджується з тим, що для подальшого забезпечення виконання завдань кримінального провадження його, як власника автобуса марки Богдан, моделі А 09202, д.н.з. НОМЕР_1 , достатньо позбавити права на відчуження та розпорядження даним майном, однак просить надати йому право використовувати майно для забезпечення його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , а зі своєї сторони вона зобов`язується забезпечити збереження власника автобуса марки Богдан, моделі А 09202, д.н.з. НОМЕР_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні та не проводити жодний діянь з метою його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та зобов`язується на першу вимогу слідчого, прокурора, судді надавати доступ та представляти автомобіль для проведення слідчих дій. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що орган досудового розслідування провів експертне дослідження автобуса та не заперечує з приводу передачі його на зберігання власнику. З метою забезпечення проведення розслідування просить залишити арешт на майно в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження, а скасувати в частині позбавлення права користування майном.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2022 клопотання задоволено; накладено арешт на: автомобіль марки „DAEWOO моделі LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником, якого є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; автобус марки „Богдан моделі А 09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 . Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказані транспортні засоби накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автобусу марки „Богдан, моделі А 09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що орган досудового розслідування не заперечує проти передачі автобусу марки „Богдан, моделі А 09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику та скасування арешту в частині позбавлення права користування майном, відповідно частково не довів подальшої необхідності арешту на автобус марки „Богдан, моделі А 09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автобус марки „Богдан, моделі А 09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном та повернення такого власнику, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном. В частині клопотання про передачу власнику його майна для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься визначення місця зберігання речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт автобуса марки Богдан, моделі А 09202, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути ОСОБА_3 вищевказане майно для користування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1