ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1474/21 Справа № 211/867/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000073 стосовно
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_9
підозрюваної ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , строком на 60 діб, а саме до 16 жовтня 2021 року, з визначенням застави у сумі 681 000 гривень, 00 копійок.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 статті 177 КПК України, зокрема про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, частиною другою статті 310 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому за частиною другою статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя враховував, що ОСОБА_12 має місце реєстрації, навчається та має власний дохід, підтримує зв"язок з родиною, однак ці обставини існували і на момент інкримінованого їй злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Також слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 є співмешканкою основного фігуранта у справі. Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що досудове розслідування триває, вважав, що залишаючись на свободі, підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, слідчий суддя врахував відомості про рух коштів електронних гаманців, що підтверджується наданими суду матеріалами, які становлять близько 1 млн. грн., тяжкість та характер кримінального правопорушення, суд вважає, що має місце виключний випадок та слід призначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ризики, заявлені стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження, оскільки обшук за місцем проживання підозрюваної вже проведений, всі речі вилучені, що унеможливлює їх знищення, спотворення тощо. Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, спростовується тим, що ОСОБА_8 навчається, має стипендію та пенсію по втраті годувальників. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 надавала показання вину визнала та своєю поведінкою демонструє бажання співпрацювати зі слідством.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на не підтвердження матеріалами доданими до клопотання слідчого обізнаність ОСОБА_8 про участь групи у вчиненні кримінальних правопорушень. Вважає, що прокурором не доведені заявлені ризики, оскільки не має підстав вважати, що вона буде ухилятись від органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки та легальний дохід у виді стипендії та пенсії. Слідчий суддя не врахував належним чином відомості про особу підозрюваної, яка має позитивні характеристики, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має хворих матір та дідуся, допомагає доглядати за ними, а також відомості про її стан здоров`я. Наведене, на думку захисника, свідчить про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку особи, застосувавши інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу захисників і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисників, викладені в судовому засіданні та в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого групою осіб, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; та частиною 2 статті 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту .
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що підтверджується, зокрема протоколом проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із зернами, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, чорний футляр з печивом (1шт.) в поліетиленовому пакеті; протоколом слідчого експеременту та речовими доказами вилученими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною "канабіс", що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/104-21/5240 НЗПРАП від 25.02.2021 року; протоколом слідчого експеременту та речовими доказами вилученими під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , в ході якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичною речовиною, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-21/5240 НЗПРАП від 25.02.2021 року.(а.с. 26-27, 28-29); висновком експерта №СЕ-19/104-21/24497-НЗПРАП від 12.08.2021 щодо наркотичного засобу придбаного під час оперативної закупки ОСОБА_15 та схожість речовин, вилучених вилучених під час слідчих експерементів та оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2021, в ході якого він повідомив, що купував наркотичний засіб «канабіс» шляхом телеграмканалу, та також купував «Новою поштою» та повідомив електроні гаманці, на які він зараховує гроші за купівлю наркотичного засобу «канабіс»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2021. який повідомив, що він провів оперативну закупку, шляхом через «Нову пошту»; протоколом НСРД - про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 12.07.2021, за результатами яких встановлено місця найчастішого перебування співучасників групи; протоколом НСРД - про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2021, за результатами проведення яких встановлено спілкування співучасників злочинів між собою з приводу вирощування особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту; протоколом НСРД про результати контролю за вчиненням злочину від 12.07.2021, проведення оперативної закупки з закупівником ОСОБА_15 ; протоколом НСРД - візуальне спостереження від 26.07.2021, за результатами проведення яких встановлено де було встановлено тісний зв`язок між всіма співучасниками злочинів, перебування їх в місцях вирощування та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів; висновками експертиз № СЕ-19/104-21/26222-НЗПРАП, СЕ-19/104-21/26225-НЗПРАП, СЕ-19/104-21/26226-НЗПРАП, 19/104-21/26227-НЗПРАП від 18.08.2021, рослини, надані на експертизу, які вилучені під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 мають анатомоморфологічні ознаки коноплі, містять в своєму складі психоактивний компонент - тетрагідроканабінол і є нарковмісними рослинами роду коноплі.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Таким чином, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені ним в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість щодо нього підозри.
Санкції частини 2 статті 307 та частини 2 статті 310 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком більше п`яти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування і суду та знищення, схову або спотворення речей та цінностей, що мають істотне значення для досудового розслідування, об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик переховування обумовлений тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та суворістю покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочинів.
Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що враховуючи те, що ОСОБА_8 є співмешканкою основного фігуранта у кримінальному провадженні, то залишаючись на свободі, підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
В супереч доводам апеляційних скарг сторони захисту, слідчий суддя врахував також і відомості про особі підозрюваної, бере до уваги такі дані і апеляційний суд, зокрема, що ОСОБА_8 має місце реєстрації, навчається та має власний дохід, підтримує зв`язок з родиною, в той же час є обґрунтованими висновки слідчого судді, що ці обставини існували і на момент інкримінованих їй злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
Оксана ПІСКУН Олена ДЖЕРЕЛЕЙКО Наталія ОНУШКО