Справа № 539/3842/21
Провадження № 1-кс/539/781/2021
УХВАЛА
16 вересня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2020 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки без розшифрування позицій про те, що громадянин ОСОБА_6 , мешканець Лубенського району, Полтавської області, на території м. Лубни та Лубенського району займається збутом наркотичного засобу "Метадону" та психотропної речовини "Амфетаміну".
В ході проведення досудового слідства працівникам СКП Лубенського ВГІ ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 40,41 КПК України надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до матеріалів виконаного доручення встановлено, що особою, яка займається незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Лубни та Лубенського району Полтавської області є громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.07.2020 року, 20.07.2020 року ОСОБА_4 приблизно о 17 год. 54 хв. знаходячись в автомобілі «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Верстатобудівників м. Лубни, Полтавської області, з корисливих мотивів, незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_7 за 500 грн. кристалічну речовину білого кольору, що знаходилася в поліетиленовому пакетику на пазовій застібці на дні сірникової коробки.
Цього ж числа, ОСОБА_7 , добровільно видав придбану у ОСОБА_4 кристалічну речовину білого кольору що знаходилася в поліетиленовому пакетику на пазовій застібці на дні сірникової коробки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 20.07.2020 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , він зустрівся з ним по вул.. Верстатобудівників в м. Лубни, Полтавської області, поблизу стадіону «Торпедо». На зустріч до нього ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, в салоні вказаного автомобіля він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., а ОСОБА_4 передав йому сірникову коробку на дні якої знаходився поліетиленовий пакетик на пазовій застібці з кристалічною речовиною, яку у подальшому він добровільно видав працівникам поліції.
13.09.2021 року, під час санкціонованого обшуку автомобіля «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . а також сам автомобіль «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . 10.03.2021 року, вказані речі та речовини, постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 , адреса власника - АДРЕСА_2 .
14.09.2021 року вилучений мобільний телефон та автомобіль постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прохає: накласти арешт на вилучений 13.09.2021 року у ОСОБА_4 мобільний телефон з надписом «Кедті» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та автомобіль «ОРЕБ УЕСТКА» д.н.з. НОМЕР_1 :
2. Мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області та автомобіль «ОРЕL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 помістити на зберігання на стоянку транспортних засобів по вул. Київській, 2 а , м. Лубни Полтавської області.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечував. Заперечення обґрунтував тим, що він працює в сфері послуг Таксі на своєму авто. На своєму утриманні має неповнолітніх дітей. У разі накладення арешту, він залишиться без роботи та заробітку.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2020 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки без розшифрування позицій про те, що громадянин ОСОБА_6 , мешканець Лубенського району, Полтавської області, на території м. Лубни та Лубенського району займається збутом наркотичного засобу "Метадону" та психотропної речовини "Амфетаміну".
В ході проведення досудового слідства працівникам СКП Лубенського ВГІ ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 40,41 КПК України надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до матеріалів виконаного доручення встановлено, що особою, яка займається незаконним обігом наркотичних засобів на території м. Лубни та Лубенського району Полтавської області є громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.07.2020 року, 20.07.2020 року ОСОБА_4 приблизно о 17 год. 54 хв. знаходячись в автомобілі «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Верстатобудівників м. Лубни, Полтавської області, з корисливих мотивів, незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_7 за 500 грн. кристалічну речовину білого кольору, що знаходилася в поліетиленовому пакетику на пазовій застібці на дні сірникової коробки.
Цього ж числа, ОСОБА_7 , добровільно видав придбану у ОСОБА_4 кристалічну речовину білого кольору що знаходилася в поліетиленовому пакетику на пазовій застібці на дні сірникової коробки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 20.07.2020 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , він зустрівся з ним по вул.. Верстатобудівників в м. Лубни, Полтавської області, поблизу стадіону «Торпедо». На зустріч до нього ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, в салоні вказаного автомобіля він передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., а ОСОБА_4 передав йому сірникову коробку на дні якої знаходився поліетиленовий пакетик на пазовій застібці з кристалічною речовиною, яку у подальшому він добровільно видав працівникам поліції.
13.09.2021 року, під час санкціонованого обшуку автомобіля «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . а також сам автомобіль «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . 10.03.2021 року, вказані речі та речовини, постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «ОРЕL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 , адреса власника - АДРЕСА_2 .
14.09.2021 року вилучений мобільний телефон та автомобіль постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на автомобіль заперечував, мотивуючи тим, що він працює в сфері послуг Таксі на цьому авто, на своєму утриманні має неповнолітніх дітей. У разі накладення арешту на автомобіль він залишиться без роботи, однак в судовому засіданні свої доводи не підтвердив належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на вилучений 13.09.2021 року у ОСОБА_4 мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та автомобіль «ОРЕLVECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .
Мобільний телефон з надписом «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області, а автомобіль «ОРЕLVECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 помістити на зберігання на стоянку транспортних засобів по вул.. Київській, 2 а , м. Лубни Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1