overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/463/7814/21
У Х В А Л А
про залишення без розгляду скарги

28 грудня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До судового засідання від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про залишення без розгляду скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу.
Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

постановив:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність уповноважених осіб Охтирського районного відділу поліції Головного управління Націоанльної поліції в Сумській області,

УСТАНОВИВ:
28.12.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про визнання постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10.12.2021 незаконною, зобов`язання старшого дізнавача ОСОБА_3 винести постанову про проведення судової-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000383, перекваліфікувати кримінальне правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України та приєднати до матеріалів справи надану ним виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ОСОБА_4 , яку було надано дізнавачу.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність уповноважених осіб Охтирського районного відділу поліції Головного управління Націоанльної поліції в Сумській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 30 грудня 2021 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати Охтирський РВП ГУНП в Сумській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000383 від 15 листопада 2021 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2315/19
Провадження № 1-кп/589/143/21
УХВАЛА
м. Шостка

14 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.06.2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 09.08.2021 року на 09-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/480/18
Провадження № 1-кп/589/59/21
УХВАЛА
м. Шостка

18 листопада 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

До суду від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання захисника судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, 49000

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України на 10.02.2022 року о 10 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, 49000 за участю свідка ОСОБА_2 вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2315/19
Провадження № 1-кп/589/143/21
УХВАЛА
м. Шостка

23 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2021 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , машкаючий АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 14.06.2021 року на 09-00 годину.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити до Шосткинської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/449/21
Єдиний унікальний № 742/4985/21
УХВАЛА
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року із Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду 22 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

28 грудня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі міститься клопотання обвинуваченого про його участь в апеляційному розгляді, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.156 КК України, на 22 лютого 2022 року на 15.00 год.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справи: 654/2899/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1055/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковиця, Глибоцького району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 23.11.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 19.02.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 19.02.2016, кінець строку: 15.01.2022.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хвил. 28.12.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
29 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 28 грудня 2021 року.
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходилась скарга представника іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», ВТФ «ГАЛАТЕЯ» та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року вказана скарга задоволена.
В той же час, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, про покалдення обов`язку на прокурора у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», ВТФ «ГАЛАТЕЯ» ТА ЧОРНОГО А.Л., яке зареєстровано за № П5246 від 10.12.2021, та в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб, що є очевидною технічною опискою.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 28 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя -.
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року, де правильно вважати в резолютивній частині ухвали:
"Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», ВТФ «ГАЛАТЕЯ» ТА ЧОРНОГО А.Л., яке зареєстровано за № П5246 від 10.12.2021, та в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити зацікавлених осіб."
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_4
29.12.2021
Справа № 159/5495/20
Провадження № 1-кс/159/2699/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заявник просить скасувати арешт на майно, яке належить йому, а саме: автомобіль марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Підставою для арешту було забезпечення збереження речового доказу.

На сьогодні всі необхідні слідчі дії з речовим доказом проведені.

Арешт є втручанням у право власності особи. Це втручання має бути виправданим інтересами суспільства і ці інтереси мають переважати негативні наслідки втручання. Таке переважання зберігається лише тоді, коли арешт накладається на розумний строк. Коли розумність строку вичерпується, зникає також і назване переважання. Збереження арешту після цього стає недопустимим.

До того ж, встановлені обставини справи не дають підстави для повідомлення будь-кому про підозру і з цих же обставин видно, що ці підстави і не виникнуть. Зберігати арешт, не маючи реальних підстав сподіватись, що буде встановлена особа, яка вчинила правопорушення, недопустимо. Власник майна, причетність якого до вчинення правопорушення не встановлена упродовж року, має отримати своє майно назад і вільно ним володіти.

Таким чином, потреба у арешті вилученого майна відпала і цей арешт слід скасувати.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2020 року, на автомобіль марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Автомобіль марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 279/77/21
1-кп/279/295/21
У Х В А Л А
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - ОСОБА_5 подано позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до частини 1 статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На даному етапі розгляду кримінального провадження правовідносини, які виникли між потерпілими та обвинуваченим з приводу відшкодування завданої шкоди внаслідок злочину, є цивільно-правовими та пов`язані безпосередньо із розглядом кримінального провадження та мають вирішуватися в рамках кримінального провадження.
Крім того, у відповідності до ч.5 ст 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства., який підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні.
За таких обставин суд вважає, що розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у цьому кримінальному провадженні буде доцільним, а тому суд вважає за необхідне його прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 61, 128 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти для розгляду в кримінальному провадженні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" визнати цивільним позивачем, ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: