У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови суду Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000273, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000273, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

20.10.2021 р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000273.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення складу суду не відбулось, з огляду на те, що в Снігурівському районному судді Миколаївської області фактично працює лише троє суддів, серед яких суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 25.10.2021 р. до 08.11.2021 р., а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 26.10.2021 р., проте з 25.10.2021 р. до 04.11.2021 р. перебуває на лікарняному.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Зі змісту подання в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області вбачається, що неможливість розподілу справи пов`язана із тим, що суддя ОСОБА_4 , брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_7 та перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці.

Водночас, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 29.06.2017 р.) перебування суддів у відпустці є тимчасовою та не забороняє включення їх до автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки, а відтак не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
За такого, відпустка судді ОСОБА_6 та тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_7 , не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатніми підставами для направлення провадження до іншого суду, відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р., до того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови суду Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови суду Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000273, повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3