Справа № 509/790/22
УХВАЛА
18 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 19.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 19.01.2022 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 18.01.2022 на 19.01.2022 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до магазину "Сільпо", звідки таємно виграла грошові кошти. Сума збитків встановлюється (ЄО 505 від 19.01.202

15.02.2022 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду № 509/636/22 від 09 лютого 2022 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено:

- Ноутбук марки «Lenovo» в копусі чорного кольору, серійний номер № WB1066534 та зарядний пристрій до нього чорного кольору серійний номер № 11S92P1154212DXP2420XX вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 6001065

- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 - вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 5010927;

- Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , IMEISV : 1; Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_7 , IMEISV : 1; Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , IMEISV : 1, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_10 - вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 5010926.

При перегляді змісту ноутбука марки «Lenovo» в ньому були виявлено файли в яких міститься інформація про осіб, які проживають на території Одеської області та за її межами, серед інформації виявлено анкетні дані, адреси проживання та мобільні номера телефонів, а також мобільні телефони з яких можливо здійснюються телефоні дзвінки вказаним особам, що може свідчити про можливу злочину діяльність ОСОБА_6 .

Враховуючи, те що для більш детального вивчення вмісту вилученого майно, необхідне проведення спеціалізованих досліджень, вилучене майно було визнано речовими доказами, та слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вище перелічені речі, вилучені в ході проведення обшуку.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, звернулися до слідчого судді з заявами, відповідно до яких просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із копії протоколу обшуку слідує, що 15.02.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступне: сумку з під ноутбука та предмети, які знаходяться в середині: Ноутбук марки «Lenovo» в копусі чорного кольору, серійний номер № WB1066534 та зарядний пристрій до нього чорного кольору серійний номер № 11S92P1154212DXP2420XX вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 6001065

- Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 - вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 5010927;

- Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , IMEISV : 1; Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_7 , IMEISV: 1; Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , IMEISV: 1, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_10 - вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 5010926.

Постановою слідчого від 15.02.2022 року вилучені в ході проведення обшуку предмети - визнані речовими доказами.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Також встановлено, що на даний час слідчим доведено, що в арешті майна на всі вилучені предмети під час обшуку дійсно є необхідність, оскільки не накладення арешту позбавить орган досудового розслідування можливості використати вказані предмети, як речовий доказ та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , мають відношення до кримінального провадження № 0000038 від 19.01.2022, як речові докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подане дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вищевказані речі немає потреби або накладення арешту є необґрунтованим - не наведено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння від 15.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- ноутбук марки «Lenovo» в копусі чорного кольору, серійний номе № WB1066534 та зарядний пристрій до нього чорного кольору серійний номер № 11S92P1154212DXP2420XX, які вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 6001065

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , який вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 5010927;

- кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , IMEISV : 1; Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_7 , IMEISV: 1; Кнопковий мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , IMEISV : 1, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_10 , які вилучено до полімерного спец. пакету № FPS 5010926.

Після проведення необхідних експертних досліджень (експертиз), передати до камери схову речових доказів ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1