справа № 166/275/20
провадження № 1-кс/166/425/21
У Х В А Л А
смт. Ратне 18 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Ковельського районного управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій,-
Подану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 23.07.2021 року кримінальне провадження було закрито.Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 10.09.2021 у справі № 166/275/20 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Постановою Волинського апеляційного суду від 07.10.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 10.09.2021 і направлено кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.
В процесі досудового розслідування слідча ОСОБА_5 винесла постанову про призначення металографічної експертизи від 02.09.2020, але в матеріалах провадження відсутній висновок експертизи і відсутні відомості про направлення цієї постанови до експертної установи.
Крім того, захисником ОСОБА_4 28.03.2020 подано слідчому клопотання з переліком питань, які слід поставити експертизі : Що було причиною первинного короткого замикання в електропроводці, фрагменти електропровідників від якої знаходяться у сейф пакеті № 7010155? Чи було причиною виникнення даної пожежі первинне коротке замикання в електропроводці фрагменти електропровідників від якої знаходяться у зазначеному сейф пакеті?
Чи мало місце необережне поводження з електроприладами або залишення увімкнутими електроприладів причиною первинного короткого замикання в електропроводці , фрагменти електропровідників від якої знаходяться у вищезазначеному сейф пакеті?
Чи були увімкнені в мережу електроприлади у момент зазначеного первинного короткого замикання і в момент пожежі?
Вказує, що в постанові слідчої від 02.09.2020 цей перелік питань експерту відсутній , але остання дозволила експерту знищення об`єктів експертизи.
Вважає такі дії слідчої бездіяльністю і недбалістю, що стало йому відомо лише 30.08.2021 , а тому просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчої.
Окрім того, стверджує, що залишається невідома доля речових доказів , поміщених в пакет № 7010155, полімерні пакети № 7004500,EXPT211191 , оскільки відсутні відповіді про долю їх від слідчої, начальника відділення поліції, експертної установи.
Потерпілий просить задовольнити скаргу.
Слідча ОСОБА_7 у судові засідання 13.10.2021, 18.10.2021 не з`явилася, не повідомила причини неявки, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши доводи заявника, його представника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, строк оскарження бездіяльності підлягає поновленню, оскільки про таку бездіяльність потерпілий дізнався 30.08.2021, після чого оскаржив постанову слідчої про закриття кримінального провадження до Ратнівського районного суду Волинської області, до Волинського апеляційного суду , який прийняв ухвалу 07.10.2021 , а дана скарга подана 11.10.2021 тобто у строки, визначенні ст. 304 ч.1 КПК України.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбулася пожежа. Вогнем було пошкоджено майно співласників житла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За приписами абзацу 2 ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй ( ч.2 ст.220 КПК України) .
Отже, судом встановлено, що слідчою не спростовано доводи потерпілого ОСОБА_3 , його захисника - не вирішено клопотання адвоката ОСОБА_4 стосовно питань для призначення металографічної експертизи та не надано речових доказів для її проведення,які вилучені під час обшуку 12.08.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, враховуючи норми КПК України , а також те, що слідчою ОСОБА_5 не спростовано доводи скаржника, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.
Визнати не подання слідчою ОСОБА_5 постанови про призначення металографічної експертизи від 02.09.2020 до Волинського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру бездіяльністю.
Ухвала остаточна в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1