Провадження № 11-сс/811/1402/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2021 року якою відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000233 від 17.06.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2021 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 22.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000233 від 17.06.2021 за ч.2 ст.382 КК України.
Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити в повному обсязі вимоги скарги (а.ап.ск. 12,16, 19).
Щодо пропущеного строку заявник вказує, що слухання справи відбулося без його участі, а копію рішення отримав 09.12.2021 нарочно в суді першої інстанції, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та не вмотивованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апелянт вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки його, як заявника, не визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженню, бо не виконано ухвалу слідчого судді.
На апеляційний розгляд справи заявник ОСОБА_6 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час місце розгляду був повідомлений належним чином на електронну адресу, а отже його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції після дослідження матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000233, встановлено, що постановою слідчого ДБР від 22.09.2021 закрито кримінальне провадження № 0000233 від 17.06.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, 17.06.2021 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2021 справа № 463/6541/21 провадження 1-кс/463/3896/21, відповідно до якої уповноважену особу ТУ ДБР у м.Львові зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 03.06.2021. Судом встановлено, що ОСОБА_6 звертався в ТУ ДБР розташоване у м.Львові із заявою від 03.06.2021 про не виконання ухвали слідчого судді від 31.05.2021 справа № 463/5787/21 провадження №1-кс/463/3503/21, якою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути заяву від 13.05.2021 про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000119. В матеріалах вказаного кримінального провадження знаходиться ухвала слідчого судді від 31.05.2021 справа № 463/5787/21 провадження №1-кс/463/3503/21, варто зазначити, що така на адресу ТУ ДБР розташованого у місті Львові до станом на 10.06.2021 не надходила. Даною ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зобов`язано слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у м. Львові, в кримінальному провадженні № 0000119 від 13.05.2020 розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_6 від 13.05.2021 про визнання його потерпілим, та задовольнити таке, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів. За результатами розгляду ухвали слідчого судді винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Наведене свідчить про виконання, вказаної у скарзі ОСОБА_6 ухвали слідчого судді. За таких обставин, виключається склад кримінального правопорушення та спростовуються доводи заявника ОСОБА_6 . Відповідно слідчим від 22.09.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що зібранні у кримінальному провадження докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь якої шкоди ОСОБА_6 .
Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 22.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 17.06.2021 за ч.2 ст.382 КК України відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею правильно встановлено те, що слідчим проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з тим, що зібрані у кримінальному провадженні докази виключають склад кримінального правопорушення, а тим більше заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_6 . Відповідно у суду першої інстанції не було підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Зазначені заявником у скарзі та апеляційній скарзі обставини, щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим, не знайшли свого підтвердженняпід час апеляційного розгляду справи та не спростовують правильних висновків слідчого судді.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000233 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: