Справа № 362/1551/21
Провадження № 1-кс/362/847/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисників адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000106 відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що 20.09.2021 у справі було призначено судове засідання, захисник ОСОБА_4 не мав змоги прийняти у ньому участь через хворобу, про що завчасно повідомив суд, однак судове засідання відбулось за відсутності обох захисників, яких за телефоном помічник судді повідомив про відкладення судового засідання. При цьому, у вказаному засіданні, проведеному за участю прокурора та обвинуваченого, суд прийняв рішення про скасування грошового стягнення, накладеного на свідка. Крім того, 20.07.2021 суддею . ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 було порушено тайну нарадчої кімнати, до якої під час перебування там судді, заходив прокурор ОСОБА_7 . Заявник також звертає увагу на те, що суддею ОСОБА_8 зроблено запити з метою перевірки актів по цьому кримінальному провадженню, де заздалегідь вказано номер телефону, який належить працівнику канцелярії суду, тобто суддя отримала таку інформацію у поза процесуальний спосіб та здійснила дії, направлені на збирання доказів, що не передбачено КПК України.
Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав, зазначених у ній.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 надала заяву, в якій просить розглянути відвід за її відсутності, пояснення давати не бажає.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданої захисником копії ухвали суду від 20.09.2021 та пояснень учасників, у кримінальному провадженні 20.09.2021 призначено судове засідання, до якого було доставлено обвинуваченого, який тримається під вартою, та з`явився прокурор, захисники не з`явились через хворобу одного з них, фактично судове засідання (розгляд кримінального провадження за суттю пред`явленого обвинувачення) не відбулось, суд вирішив процесуальні питання (відкладення судового засідання за заявою захисника та свідка про зняття грошового стягнення), розгляд справи не відбувся.
При цьому, відповідно до ст. 147 КПК України суд може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Як вбачається з ухвали суду від 20.09.2021, наданої заявником, суд вирішив питання стягнення самостійно, керуючись положеннями закону та виходячи лише з наданої заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, судом в порядку та на підставі ч. 2 ст. 147 КПК України самостійно скасовано ухвалу про накладення грошового стягнення. При цьому, процесуальні права як захисників, так і право обвинуваченого у особливо тяжкому злочині на захист не порушено, оскільки їх участь у розгляді відповідного клопотання взагалі не передбачається законом, а судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 20.09.2021 не відбулось.
Факт порушення таємниці нарадчої кімнати також не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду заяви про відвід.
Так, 20.07.2021 головуючим у справі суддею ОСОБА_8 було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. При цьому, прокурор ОСОБА_7 категорично заперечив факт його перебування у нарадчій кімнаті при вирішенні цього питання.
За його поясненнями, які не спростовано заявником, він взагалі в цей день і час не перебував у приміщенні суду.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно заяви про відвід та пояснень захисника, про можливе порушення таємниці нарадчої кімнати йому стало відомо саме 20.07.2021, але ухвалу про обрання запобіжного заходу від 20.07.2021 з цих підстав в апеляційному порядку не оскаржено. За поясненнями захисника, він вважав, що це був працівник апарату суду, якому на його думку дозволено заходити до нарадчої кімнати, і лише після того як до судового процесу на стороні обвинувачення вступив прокурор ОСОБА_7 , захисник прийшов до висновку про наявність порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки прокурору не дозволено заходити до неї.
Вказане у сукупності та з урахуванням положень ст. 367 КПК України спростовує доводи заяви про відвід у цій частині.
Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. А суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, за поясненнями сторін головуючий у справі з метою повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи в порядку та на підставі КПК України тільки за результатами розгляду клопотань як сторони захисту, так і сторони обвинувачення здійснила виклик свідка, витребувала матеріали розгляду клопотання про обшук та інші запити.
Запит щодо перевірки належності номеру мобільного телефону працівника канцелярії зроблено не за ініціативою суду, а за клопотанням прокурора з метою перевірки дотримання вимог закону при надходженні до суду клопотання слідчого про обшук. При цьому, посилання у запиті на анкетні дані конкретної особи не свідчить про отримання інформації суддею у поза процесуальний спосіб, оскільки цей номер телефону належить працівнику канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області, який відповідає за прийом кореспонденції і може бути відомий конкретному судді Васильківського міськрайонного суду Київської області в зв`язку із спільною працею у одному приміщенні.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, ні самостійний розгляд судом клопотання про зняття грошового стягнення зі свідка в порядку ст. 147 КПК України, ні задоволення клопотань учасників процесу щодо витребовування доказів не свідчать про упередженість суду. Всі обставини та доводи вказані у заяві про відвід свідчать про незгоду з вчиненими під час судового розгляду процесуальними діями судді та ухваленими рішеннями, тобто фактично висловлюються заперечення щодо процесуальної діяльності суду, що в розумінні зазначених норм не може слугувати підставою для відводу судді.
Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1