Справа № 453/1191/21
№ провадження 1-кс/453/289/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_7 про вчинення ним злочинних дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/1191/21 (провадження № 1-кс/453/268/21) за скаргою ОСОБА_4 (зареєстрованою 20.08.2021 року) на бездіяльність СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08.09.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду зазначеної скарги.
В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 та секретар судового засідання ОСОБА_6 не можуть брати участі в розгляді даної скарги, оскільки викликають сумніви у своїй об`єктивності і неупередженості та недовіру до них. При цьому заявники посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 та секретар ОСОБА_6 діють всупереч Конституції України, відмовляють в правосудді. Слідчий суддя, на думку заявника, діє з власної вигоди, як йому заманеться, особисті інтереси щодо ненависті до сім`ї Прусс посідають перше місце в судді при здійсненні лівосуддя. Окрім того, слідчому судді добре відомо про всі зловживання з боку Кодаєвських та СД ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.Зазначає, що даний склад суду не має права розглядати справи, бо не захищає їхні права.

Розгляд заяви призначено на 23.09.2021 року. За клопотанням заявника розгляд заяви відкладено на 07.10.2021 року.

В судове засідання 07.10.2021 року заявники не з`явились, причин неявки до відома слідчого судді не довели.

Дослідивши заяву, матеріали справа 453/1191/21 (провадження № 1-кс/453/268/21) суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які покликаються заявники не є підставами для відводу слідчого судді та секретаря судового засідання. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, та заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Аналіз доводів заяви про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників.

Більше того, у справі № 453/1191/21 (провадження № 1-кс/453/268/21) за скаргою ОСОБА_4 (зареєстрованою 20.08.2021 року) на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_7 про вчинення ним злочинних дій, не відбулося жодного судового засідання, оскільки скаргу призначено до розгляду на 10.09.2021 року, коли заявниками зареєстровано заяву про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання, а отже будь-які об`єктивні підстави стверджувати про упередженість слідчого судді у заявників відсутні. Слід зазначити, що оскільки ОСОБА_3 не є учасником судової справи № 453/1191/21, провадження 1-кс/453/268/21, відтак не наділена правом заявлення відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Щодо секретаря судового засідання ОСОБА_6 , то судом встановлено, що заявники фактично не навели жодної обставини, яка б обґрунтовувала наявність сумнівів у її неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 від розгляду скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_7 про вчинення ним злочинних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1