УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001925 від 28.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 приблизно о 15:00 годині знаходячись в громадському місці, а саме на території «Audi Центр Одеса Юг», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 3, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганській дій, де на території вищезазначеного центру з хуліганських мотивів вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, почав безпричинно наносити удари кулаками правої та лівої рук по обличчю та по верхній частині тулубу потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній почав бігти в приміщення «Audi Центр Одесса Юг», але ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії побіг за потерпілим та з верхнього правого карману джинсів дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, а саме складний ніж, де перебуваючи в приміщенні «Audi Центр Одесса Юг» наніс вищевказаним предметом удар в пахову область правого стегна потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та металевий предмет, а саме складний ніж викинув в бак для сміття, місцезнаходження, якого невідомо.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, останній продовжує переховуватися від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, ОСОБА_5 був оголошений у розшук слідчим, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

22.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього. На даний час строк дії ухвали сплинув.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, на теперішній час встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не перебуває, останнього оголошено у розшук, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001925 від 28.05.2019 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 23.12.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1