Справа №487/5807/19
Провадження №1-кс/487/5738/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021 по кримінальному провадженню №0000296 (справа №487/5807/19).
28.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилалась на неправильність визначення слідчого судді при розгляді його скарги. Вважає, що посадовими особами Заводського районного суду м.Миколаєва було помилково визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , а не того слідчого суддю, який розглядав її скаргу на бездіяльність посадової особи СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, щодо неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженню №0000296 та постановив ухвалу від 13.05.2021, в якій було виявлено описки.
До судового засідання учасники процесу не з`явились.
Перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, ОСОБА_3 фактично посилається на порушення правил визначення слідчого судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).
Відповідно до Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м.Миколаєва, затвердженого рішенням Зборів суддів від 11.11.2016 р. (протокол №8) зі змінами та доповненнями клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді.
Так, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 року слідчим суддею з розгляду заяви про виправлення описки (провадження №1-во/487/15/21) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.08.2021 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2021 року відмовлено.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2021 року задоволено заяву слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2021 року.
Відтак, суд приходить до переконання про правильність визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021 по кримінальному провадженню №0000296.
Виходячи з положення, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність, судом не встановлено, будь-яких підстав, які б свідчили про наявність обставин, що виключають участь слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1