Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3880/21
номер провадження 1-кс/695/1011/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усманка Борского району Куйбишевської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У період часу з березня 2002 року по 14 квітня 2002 року в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків, умисно, таємно з корисливою метою проник в приміщення господарчого сараю, звідки скоїв крадіжку4 каністр, ємкістю по 20 літер кожна, вартість з урахуванням проценту зносу - 6 грн. за одну на суму 24.00 грн. та 80 літер бензину марки АІ-93, вартістю 1 грн. 35 коп. за літру, на суму 103.00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 132.00 грн.
Він же, 02.07.2002, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в той час коли остання стояла біля вхідних дверей житлового будинку гр. ОСОБА_7 і стежила за навколишньою обстановкою, чим забезпечувала ОСОБА_3 безпеку скоєння злочину, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав речі домашнього вжиту гр. ОСОБА_7 , а саме: 20 кг цукру вартістю 23.00 грн. за кілограм на суму 60.00 грн., електричної плитки вартістю 30.00 грн., 43 закаточні кришки, вартістю 15 коп. за одну, на суму 6 грн. 45 коп., 1 пачку порошку, вартістю 3 грн. 20 коп., манікюрний набір, вартістю 8.00 грн., окуляри сонцезахисні, вартістю 12.00 грн., 3 сумки спортивні, вартістю одна 17.00 грн., друга 15.00 грн. на суму 32.00 грн., електричного фонарика, вартістю5.00 грн. таким чином завдавши потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 156 грн. 65 коп.
06.12.2012 року ОСОБА_3 повідомлено заочно про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки місце знаходження його на даний час не встановлено.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується:
-рапортом оперативного чергового Чорнобаїського ВП УМВС в Черкаській області;
-протоколом огляду місця події від 18.04.2002 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2002 року,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2002 року,
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.07.2002 року,
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.07.2002 року,
-постановою про притягнення як обвинуваченого від 23.07.2002 року,
-протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.07.2002 року,
-постановою про розшук обвинуваченого від 25.12.2002 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та переховується від органів слідства слідчий за згодою з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Учасники процесу в судове засідання не прибули.
Фіксування перебігу судового засідання за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не має сталих зв`язків з родиною, не одружений, дітей не має, ухиляється від відповідальності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, може незаконно впливати на свідків.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 23.06.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії ухвали до 23.12.2021 року.
Клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло до суду 28.12.2021 року, тобто строк дії ухвали закінчився, даних, що підозрюваний на підставі вищезазначеної ухвали затриманий суду не надано.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в міжнародний розшук, сам підозрюваний до суду не прибув, слідчий для розгляду даного клопотання явку підозрюваного до суду не забезпечив.
Отже, за таких обставин подане клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.,ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, що погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1