Провадження № 11-сс/824/286/2022 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001622 від 04.11.2019 року повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що скарга подана та підписана ОСОБА_6 , але не надано підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001622 від 04.11.2019 року, що не дає можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу. З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувану ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Рішення слідчого судді, на думку апелянта, може бути проявом упередженості щодо нього.

Апелянт вказує, що згідно ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявляти клопотання, та оскаржувати бездіяльність слідчого, через відсутність розгляду клопотань, може як потерпілий, так і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що надає підстави слідчому судді, після належного дослідження обставин та матеріалів кримінального провадження, задовольнити його скаргу на підставі наведеного ним обґрунтування.

Мотивувальна частина ухвали не містить доказів дослідження слідчим суддею, як скарги, так і обставин у сукупності, які, у відповідності до норм КПК України, дозволяють задовольнити скаргу, так і доказів дослідження матеріалів кримінального провадження №0001622.

Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно, з наведенням в мотивувальній частині необґрунтованих даних, з порушенням норм КПК України, відмовлено у розгляді скарги та захисті процесуальних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, та в своїй апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Із огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності апелянта.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 14 квітня 2021 року про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001622 від 04.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року повернуто вищевказану скаргу.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань у порядку ст.220 КПК України, є предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України, зокрема і потерпілим, і іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, як на те вказують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який було долучено до матеріалів скарги, інформація щодо можливих неправомірних дій працівників Київської місцевої прокуратури №2 внесена на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_6 та присвоєно номер кримінального провадження №0001622.

З копії клопотань ОСОБА_6 від 14 квітня 2021 року з поміж іншого вбачається, що він просить допитати його в якості потерпілого та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001622.

Однак слідчий суддя вказані обставини не врахував та належної оцінки їм не надав, а тому на думку колегії суддів, рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, необґрунтованим, та таким, що суперечать матеріалам провадження та нормам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надання будь-яких документів для підтвердження процесуального статусу потерпілого кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає мотивованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001622 від 04.11.2019 року повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001622 від 04.11.2019 року, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :