Номер провадження 11-кп/816/1141/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 12 жовтня 2021 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року, в порядку п.4 ст. 422-1 КПК України, тобто без участі сторін, оскільки жоден із учасників не заявив такого клопотання.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, від апелянта захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що обвинуваченого ОСОБА_7 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2021 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому відпала необхідність у апеляційному оскарженні та розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою. Вказане питання захисник просить розглядати за його відсутності.

Від прокурора також надійшла заява і якій він враховуючи заяву апелянта просив закрити апеляційне провадження і також просив розглянути вказане питання за його відсутності.

Тому дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, апеляційне провадження належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4