СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6003/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 30.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0003810 від 22.06.2013 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою, у якій просить скасувати рішення Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р. та надати письмові вказівки слідству в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0003810.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а з метою швидкого, повного, неупередженого розслідування встановлення всіх обставин скоєння кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0003810 від 22.06.2013 р. необхідно виконання наступні слідчі дії: визнати підробку позасудового нібито рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по нібито справі № 2-2379/2005 (суддя ОСОБА_4 ) щодо поділу частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та 1/8 недійсним, вилучити неправдиву інформацію, що була внесена на підставі позасудового свідомо підробленого нібито рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по нібито справі № 2-2379/2005 (суддя ОСОБА_4 ), внести правдиву інформацію про одноосібну власність ОСОБА_3 на будинок, до кваліфікувати злочин, а саме: внести інформацію в ЄРДР за ознаками ст. 364, ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 14, ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 190 КК України, вилучити у адвоката ОСОБА_5 оригінал підробки нібито рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по нібито справі № 2-2379/2005 (суддя ОСОБА_4 ) щодо поділу частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , здійснити судово-почеркознавчу експертизу в НДКЦЕ або КНДІСЄ підпису судді Іванової на позасудовому свідомо підробленому нібито рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області по нібито справі № 2-2379/2005, повідомити про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вилучити з Києво-Святошинського суду Київської області рішення про визнання психічнохворої ОСОБА_9 недієздатною та призначення опікуна сина ОСОБА_10 , вилучити з архівного відділу Києво-Святошинської РДА рішення ВМР (з додатками та протоколами) від 15.09.1988 р. № 139/13 про надання окремого житла недієздатної психічнохворій ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 03.06.2013 р. державним реєстратором на підставі підробленого рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2006 р. у справі № 2-2379/2005 р. внесено запис про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого за нею було зареєстровано право власності на вказаний будинок з 3/4 частки на 1/8 частку. Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься справжнє рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-2379/2005 р., сторонами у якому є невідомі їй особи та вказане рішення не стосується її.
Святошинське управління поліції ГУНП у м. Києві та Святошинська окружна прокуратура м. Києва про час та місце розгляду скарги повідомлялися, уповноважені особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003810 від 22.06.2013 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 23.06.2013 р. з кримінального провадження № 0003810 від 22.06.2013 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, 21.06.2013 р. Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 , з приводу того, що під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 2-2379/05, невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом внесення недостовірної інформації до матеріалів зазначеної вище справи впливає на остаточне рішення в ній, в результаті того, з даної причини, приймаються неправомірні рішення (ЖЄО 9825 від 21.06.2013 р.) (том 1, а.с.м.к.п. 1).
30.06.2020 р. т.в.о. начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_11 прийнято постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003810 від 22.06.2013 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи вищевказану постанову слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа, під час досудового розслідування потерпілою у кримінальному провадження жодного підтвердження щодо збитків не надано, що виключає склад кримінального правопорушення як такого, у ході досудового розслідування було об`єктивно виконано усі можливі слідчі (розшукові) заходи щодо доведення обставин вчинення дій кримінально-правового характеру, проте у визначений законом порядок притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб не представилось можливим. Враховуючи матеріали кримінального провадження у їх сукупності, досудове слідство дійшло висновку, що твердження у зверненні щодо вчинення кримінального правопорушення нічим не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, постанова від 30.06.2020 р. т.в.о. начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_11 вказаними нормам КПК не відповідає.

Так, у постанові від 30.06.2020 р. не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - не вказано, які процесуальні дії, передбачені нормами КПК України слідчим було проведено, направлені на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а лише зазначено, що у ході досудового розслідування було об`єктивно виконано усі можливі слідчі (розшукові) заходи щодо доведення обставин вчинення дій кримінально-правового характеру, проте у визначений законом порядок притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб не представилось можливим.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-2379/2005 (том 1, а.с. 24-27; том 4, а.с. 133-135), які є різними за змістом, однак при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 р. вказаним обставинам оцінки не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 30.06.2020 р. слідчого винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження№ 0003810 від 22.06.2013 р., а відтак є передчасною.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова від 30.06.2020 р. скасуванню.
Скарга ОСОБА_3 в частині надати письмові вказівки слідству в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0003810 задоволенню не підлягає, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень у слідчого судді щодо надання письмових вказівок прокурору та слідчому органу досудового розслідування з приводу проведення слідчих дій.
Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 30.06.2020 р. т.в.о. начальника слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003810 від 22.06.2013 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003810 від 22.06.2013 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (6 томів), повернути до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (м. Київ-115, пр. Перемоги,109).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22.09.2021 р. о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1