Справа №212/7563/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000621 від 21.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з повною базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, який малолітніх, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не одноразово судимий - 17.02.2010 року Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;- 09.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; - 09.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16.08.2021, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи на території ринку що розташований неподалік будинку №7а мікрорайону 5 Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 в ході спілкування, в його руках побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», імеі 1 НОМЕР_1 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення дзвінка попрохав потерпілого ОСОБА_5 передати йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», чорного кольору, тим самим ввівши останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон вказвної вмще марки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3777,40 гривень.

Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши належний потерпілому мобільний телефон у своє володіння, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи вказане майно при собі, з місця скоєння злочину зник, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_5 на суму 3777,40 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкода на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що був знайомий з потерпілим та зловживаючи його довірою заволодів мобільним телефон, який заклав в ломбард. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини, потерпілому телефон повернутий.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, неодружений.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід домашній арешт слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід домашній арешт, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (3/64 gb) імеі 1 НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власника; - копія договору закладу мобільного телефону до ломбарду «ТОП», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1