Справа № 212/1424/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 про скасування відбування покарання з випробуванням,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Покровського районного відділу пробації філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту постановки на облік ОСОБА_5 обов`язки встановлені судом виконував, однак в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 допустив порушення, а саме 02.12.2021 року та 09.12.2021 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини, а саме змінив місце мешкання та не повідомив уповноважений орган з питань пробації, тому 22.12.2021 року йому було винесене застереження у виді письмового попередження, засуджений повторно 06.01.2022 року та 13.01.2022 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини (довідку про поважність причини не надав). Також засуджений має додатковий обов`язок суду, а саме працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), 20.09.2021 року було видано направлення до Криворізького міського центру зайнятості за якими ОСОБА_5 09.10.2021 року отримав направлення на працевлаштування. Станом на 03.02.2022 року засуджений не надав відповідну довідку щодо офіційне працевлаштування, тому того ж дня йому було винесено застереження у виді письмового попередження. У зв`язку із чим, звернулись до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні просив в його задоволенні відмовити.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали клопотання та додані документів, матеріали особової справи особи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 11.03.2021 року вироком Дзержинского районного суду міста Кривого Рогу, зміненого ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26.05.2021 за ст. 309 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 вчинив незначні порушення, що на думку суду, на цей час, є недостатньо переконливим доводом того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та відбути іспитовий строк.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що у поданні органу пробації слід відмовити.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання - відмовити.
Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 - повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1