У Х В А Л А

29.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000708 від 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене клопотання прокурора.
Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 27.11.2021 надійшло повідомлення від працівника СРПП відділу поліції №1 про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Івеко» був зупинений за прошення ПДР та під час оформлення матеріалів надав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень інспектору СРПП за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.
Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 27 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708.
27.11. 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою місто Чоп, вул. Приозерна, навпроти будинку №121, в ході якого на задньому сидінні службового автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено дві грошові купюри, а саме купюру номіналом 500 гривень, серія № ББ0921309 купюру номіналом 500 гривень, серія № ЕЄ6464703 які поміщено до спец, пакету НПУ №SUD3005021. Встановлено що дані грошові кошти гр. ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції як неправомірну вигоду за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.
27.11. 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області купюру номіналом 500 гривень, серія № ББ0921309 купюру номіналом 500 гривень, серія № ЕЄ6464703 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказана купюра, має значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, існує необхідність накласти арешт на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не подав.
Власник майна також не з`явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства - СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000708 від 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
З доданої до матеріалів клопотання копії Витягу з ЄРДР вбачається, що в рамках даного кримінального провадження розслідується кримінальне правопорушення за повідомленням від 27.11.2021 про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Івеко» був зупинений за прошення ПДР та під час оформлення матеріалів надав неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень інспектору СРПП за нескладання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.
Зі змісту вказаної ухвали слідує, що 27.11. 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою місто Чоп, вул. Приозерна, навпроти будинку №121, в ході якого на задньому сидінні службового автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено дві грошові купюри, а саме купюру номіналом 500 гривень, серія № ББ0921309 купюру номіналом 500 гривень, серія № ЕЄ6464703 які поміщено до спец, пакету НПУ №SUD3005021.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є предметами злочинної діяльності.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.11.2021 вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що стороною кримінального провадження слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаного у клопотанні майна, яке може в подальшому слугувати речовим доказом у кримінальному провадженні, власником майна не спростовано наведені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000708 від 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на речі, вилучені 27.11. 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою АДРЕСА_1 : купюру номіналом 500 гривень, серія № ББ0921309, купюру номіналом 500 гривень, серія № ЕЄ6464703.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1