ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/397/22 Номер провадження 11-сс/814/124/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна - ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2022 року про арешт майна ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000015 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України задоволено;

Накладено арешт на телескопічний навантажував JСВ-535-125 реєстраційний номер 26105ВІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ФГ «Олексеенко В.В.» та згідно договору оренди № 1 від 13.10.2021 знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передано на зберігання ФОП » ОСОБА_7 ».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим , що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя також вказав на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Представник володільця майна в принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги її автор посилається на те, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження не відповідають приписам ст.131 КПК України. Вказує, що слідчим невірно встановлені фактичні обставини по справі. Посилається також на неспіврозмірність арешту майна із потребами досудового розслідування.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді
В судове засіданні сторони не з`явились, надали заяви в яких просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності. При цьому висловили свою позицію щодо вимог апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак ним прийнято в частині наявності підстав для накладення арешту на майно, законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Із змісту клопотання про арешт майна вбачається та встановлено, що 09.01.2022, близько 13-11 годин, за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, на фермі, під час виконання робіт, в процесі яких застосовувався телескопічний навантажувач JСВ-535-125 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ФГ «Олексеенко В.В.» та згідно договору оренди № 1 від 13.10.2021 знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упав із вантажного автомобіля та від отриманих травм помер у лікарні.

Слідчий , звертаючись до слідчого судді з клопотанням , зазначив як підставу арешту майна, що телескопічний навантажувач JСВ-535-125 реєстраційний номер 26105ВІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ФГ «Олексеенко В.В.» та згідно договору оренди № 1 від 13.10.2021 знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку, з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката , що наведені ним в апеляції.

У контексті доводів апеляції, колегія суддів звертає увагу на таке.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні , є дотримання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Телескопічний навантажувач JСВ-535-125, на який накладено арешт, застосовувався в ході виконання робіт під час який отримав тілесні ушкодження працівник, який здійснював роботи.

Колегія суддів акцентує увагу на тому , що в даній ситуації не йдеться про доведеність вини про причетність певних осіб до вчинення злочину.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що вказаний навантажувач може бути використаний органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій з метою повного з`ясування всіх обставин події та встановлення винних осіб.

Таким чином колегія суддів вважає , що телескопічний навантажувач JСВ-535-125 стосується предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні і є речовим доказом в розумінні положень ст.98 КПК.

Водночас застосований слідчим суддею спосіб арешту є неспівмірним із завданням кримінального провадження.

Є очевидним той факт, що телескопічний навантажувач JСВ-535-125 , використовуються їх власниками за цільовим призначенням в господарській діяльності.

Слідчий звертаючись до слідчого судді із клопотанням, жодним чином не мотивував потребу саме у вилученні сільськогосподарської техніки, чому не може вона і в подальшому використовуватись за призначенням. При цьому варто звернути увагу, що мова йде як про право власника майна передавати його в оренду і отримувати від цього прибуток, так і про право орендаря користуватись майном і також отримувати прибуток від своєї законної діяльності.

Отже колегія суддів вважає , що застосований спосіб виконання арешту об`єкту сільськогосподарської техніки не в повній мірі відповідає потребам досудового розслідування і є не співмірним.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що потреби досудового слідства в повній мірі можуть бути реалізовані шляхом надання власником і володільцем майна доступу до нього слідчому, прокурору, експертам тощо.

Заборона реалізації вказаного майна в повній мірі може бути забезпечена застосованим слідчим суддею заходом у вигляді заборони його відчуження.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині заборони користування скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою передати транспортні засоби на зберігання їх володільцю із дозволом використання за цільовим призначенням із забороною переобладнання.

Керуючись ст.ст.403,420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна - ФОП ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2022 року в частині заборони користування та розпорядження телескопічним навантажувачем JСВ-535-125 реєстраційний номер 26105ВІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ФГ «Олексеенко В.В.» та згідно договору оренди № 1 від 13.10.2021 знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу якою телескопічний навантажувач JСВ-535-125 реєстраційний номер 26105ВІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ФГ «Олексеенко В.В.» та згідно договору оренди № 1 від 13.10.2021 знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, передати на зберігання ФОП ОСОБА_7 зобов`язавши його або в разі припинення договору оренди ОСОБА_9 », надавати вказану техніку в розпорядження органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за першою вимогою із забороною його переобладнання.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4