Дата документу 19.08.2021 Справа № 937/5919/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5919/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/774/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щолкіне, Ленінського району, АРК, громадянину України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19 серпня 2002 року Мелітопольським міським судом Запорізької області засуджено за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ст.70 КК України 9 років позбавлення волі. 28 грудня 2010 року звільнений за відбуттям покарання;

10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м.Київ засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. 10 жовтня 2013 року звільнений за відбуттям покарання;

02 серпня 2019 року Мелітопольським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 27 серпня 2020 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відео конференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції «EASYCON»,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000011 від 21 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 години 29 хвилин 03 вересня 2021 року, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу та визначення підозрюваному розміру застави, суд порушив принцип повноти та всебічності розгляду справи і тому дана ухвала підлягає зміні з таких підстав.

Судом було прийнято до уваги, що ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурором був зазначений формально, без надання належних доказів.

Проте, суд безпідставно прийняв до уваги наявність іншого не обґрунтованого ризику - як можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. Проте, прокурором знову не надано будь-яких відповідних заяв учасників кримінального провадження щодо впливу на них обвинуваченого або третіх осіб. Таким чином, даний ризик вказано формально і він ніяким чином не підтверджується.

Останнім ризиком прокурор зазначає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Однак, на теперішній час у прокурора та слідчого відсутні будь-яка інформація стосовно протиправної поведінки підозрюваного.

На думку сторони захисту, суд дійшов невірного висновку щодо неможливості обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу. В своєму рішенні суд не зазначив, чому він відкидає можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, тим більш що маються різні умови домашнього арешту - як з використанням електронних засобів контролю, так і цілодобовий домашній арешт. При цьому, в ухвалі слідчий суддя зазначає про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та необхідність отримання певного лікування по життєвим показникам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, а саме: 26 травня 2021 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», що внесений до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, який одразу після цього незаконно, шляхом продажу за 220 гривень 00 копійок, збув ОСОБА_10 .. Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», що внесений до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 13 годині 33 хвилин, 06 липня 2021 року ОСОБА_6 , знаходячись біля прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом продажу за 200 гривень 00 копійок, повторно збув ОСОБА_10 речовину білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон», масою 0,00977 грамів.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, правова кваліфікація правопорушень - ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, та ч.2 ст.307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду; висновками експерта; протоколом обшуку.

07 липня 2021 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07 липня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного

ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначаючи, що останній ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, також він, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, крім того, ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, він ніде не працює, джерело його доходу невідоме, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 з метою уникнення покарання матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий посилається на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям ОСОБА_6 під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду; висновками експерта; протоколом обшуку.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеним.
Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що на підтвердження такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором доказів не надано. Не надано таких доказів і в ході розгляду клопотання.
Вказані висновки слідчого судді ніким не оспорюються.
Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та їх фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який має певні хвороби, задовільно характеризується за місцем проживання, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме, раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. До того ж, деякі свідки в цьому кримінальному провадженні є його родичами та знайомими, йому відомі їх місця проживання.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а доводи захисника про протилежне не є переконливими та суперечать матеріалам провадження.
Окрім, враховуючи фактичні обставини провадження та відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, які є високими.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, відомостей про особу підозрюваного, в т.ч. його майнового стану, дійшов правильного висновку про можливість визначення мінімального розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що стороною обвинувачення та судом не в повній мірі обґрунтована неможливість застосування інших запобіжних заходів, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами провадження.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
З зазначеного приводу колегія суддів також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в т.ч. тяжких та особливо тяжкого, ніде не працює, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що останній має законне джерело доходу, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення. Свідком у провадженні є брат підозрюваного - ОСОБА_14 , який мешкає з підозрюваним за однією адресою, а також знайомий підозрюваного - ОСОБА_15 , що підтверджує високу вірогідність того, що ОСОБА_6 може на останніх незаконно впливати, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 на зазначеній стадії провадження такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде сприяти, в т.ч. досягненню дієвості цього кримінального провадження.
При апеляційному розгляді підозрюваний повідомив, що має проблеми зі здоров`ям, проте, належного лікування в умовах СІЗО не отримує. На вказану заяву колегія суддів вважає за необхідне відреагувати в порядку ст.206 КПК України, шляхом постановлення відповідної ухвали.
Разом з цим, відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає, не надано таких відомостей стороною захисту і при апеляційному розгляді.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року, якою клопотання слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000011 від 21січня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 години 29 хвилин 03 вересня 2021 року, з визначенням розміру застави, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4