Справа № 159/1139/22
Провадження № 1-кс/159/477/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

17 березня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 14.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав у великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 9,9611 г., яку в подальшому переніс до салону автомобіля марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де продовжував зберігати з метою подальшого збуту за допомогою мережі Інтернет на сайті продажу наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом розміщення вказаної речовини у визначеному місці із фіксуванням фото місця, його координат (у виді «закладки») та, відповідно, розміщенням цієї інформації про місцезнаходження психотропної речовини на вказаному сайті для того, щоб покупець міг її віднайти після оплати за цей товар. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 зберігав з метою збуту до моменту, коли її було вилучено працівниками поліції 13 березня 2022 року під час огляду транспортного засобу марки «Ауді А-4», реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував останній.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 14.03.2022 року за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.03.2022 року слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказує на існування ризику, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, враховуючи кількість вилученої особливо небезпечної психотропної речовини в ОСОБА_5 , а також той факт, що останній надав працівникам поліції належний йому мобільний телефон, де наявні фото з місцями та координатами «закладок», які на даний час не вилучені у встановленому законом порядку, свідчить про те, що він, знаючи місце розташування закладок, може знищити їх, чи перевезти в інше місце, що призведе до втрати предметів, які в подальшому матимуть суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється є латентними, на даний час не встановлено всіх осіб (співучасників), яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_5 , які в подальшому можуть тим чи іншим чином підтвердити як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового слідства.

Крім цього, ОСОБА_5 може вживати заходів щодо пошуку осіб, яким він збував наркотичні засоби та спонукати їх до дачі неправдивих показань.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який сам допускає немедичне вживання наркотичних засобів, є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів, не має сталого джерела прибутку, а основним способом заробітку є збут наркотичних засобів, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім цього, враховуючи викладені вище обставини та особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також значний резонанс кримінальних правопорушень вказаної категорії, є необхідність встановити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказував на те, що він зберігав виявлені наркотичні засоби для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою. Просив пом`якшити запобіжний захід, оскільки має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, які на даний час вимушено перебувають в Республіці Польща та яким необхідна матеріальна підтримка.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказувала на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а встановлені ризики є необґрунтованими та належними доказами не підтверджені. Зважаючи на особу підозрюваного, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в тому числі із застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
При цьому слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість оголошеної підозри є безпідставними.
Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Зважаючи на введення на території України воєнного стану, усвідомлюючи суворість та невідворотність можливого покарання, відсутність на території України дружини та дітей, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, в умовах воєнного стану, будучи наркозалежною особою, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів у випадку неналежного контролю за ним правоохоронних органів.

Враховуючи, обізнаність підозрюваного про місце знаходження так званих "закладок", які на даний час не вилучені у встановленому порядку, підозрюваний може знищити їх, або ж змінити їх місце знаходження, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Доводи захисника про необґрунтованість вказаних ризиків є безпідставними з наведених вище мотивів.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з батьками; має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, які вимушено перебувають за межами України та потребують матеріальної допомоги, що свідчить про певну стабільність соціальних зв`язків; має офіційне місце працевлаштування, що свідчить про наявність сталого джерела прибутку, який, знову ж таки, може надавати дружині та дітям; є водієм, а тому може надавати посильну допомогу в умовах воєнного стану.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогоСВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період доби з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-не виїжджати за межі м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, крім судових засідань;
-здати, при наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, чи інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 та застосування електронного засобу контролю, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 17 березня 2022 року до 16 травня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1