н/п 1-кс/766/8759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

21 вересня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.09.2021 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 а саме:
дорожній лист № 1353, військової частини НОМЕР_1 , на переміщення БРДМ-2, номерний знак машини 533.
броньовану розвідувальну-дозорну машину БРДМ-2Л1, номер заводський НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 .
у формі заборони розпорядження, відчуження, користування до моменту проведення судовим експертом відповідних досліджень, а після їх проведення тільки у формі заборони розпорядження та відчуження.
Обґрунтуванні клопотання:

В проваджені третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження № 0000178 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 19.09.2021, приблизно в 20 годин 10 хвилин, на перехресті автодороги «Херсон-Нова Каховка Генічеськ» (92 кілометр) та другорядної автодороги, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу бойової машини БРДМ-2, бортовий номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир, транспортного засобу НОМЕР_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

20.09.2021, в період часу з 00 годин 05 хвилин до 02 годин 38 хвилин, було проведено огляд місця події перехрестя автодороги «Херсон-Нова Каховка Генічеськ» (92 кілометр) та другорядної автодороги, поруч з шляхопереходом Каховського магістрального каналу, під час якого було вилучено майно:
1) транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , 1986 р.в., білого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
2) дорожній лист № 1353, військової частини НОМЕР_1 , на переміщення БРДМ-2, номерний знак машини НОМЕР_3 .
Під час вищевказаного огляду було оглянуто військову техніку ВЧ НОМЕР_1 броньованої розвідувальної-дозорної машини БРДМ-2Л1, номер заводський НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 , яка залишила на собі сліди зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_8 .
Вищезазначене майно, оглянуте під час проведення огляду та вилучене, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування про обставини кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, потребують належного зберігання та експертного дослідження до судового розгляду кримінального провадження.
20.09.2021 вище перелічене майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Дорожній лист № 1353, військової частини НОМЕР_1 , на переміщення БРДМ-2, номерний знак машини НОМЕР_3 , зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000178 від 20.09.2021. А броньована розвідувальна-дозорна машина БРДМ-2Л1, номер заводський НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 , передана на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 .
На даний час існує сукупність підстав/розумних підозр вважати, що вищеперелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди/інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладені арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власник майна - ВЧ НОМЕР_1 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та СМС-повідомлення, але в судове засідання не з`явився.

Неприбуття сторін у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходиться кримінальне провадження № 0000178 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого.
20.09.2021 року, в період часу з 00 годин 05 хвилин до 02 годин 38 хвилин, було проведено огляд місця події перехрестя автодороги «Херсон-Нова Каховка Генічеськ» (92 кілометр) та другорядної автодороги, поруч зі шляхпереходом Каховського магістрального каналу, під час якого було виявлено та вилучено:
дорожній лист № 1353, військової частини НОМЕР_1 , на переміщення БРДМ-2, номерний знак машини НОМЕР_3 ;
броньовану розвідувально-дозорну машину БРДМ-2Л1, номер заводський НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 .
20.09.2021року слідчим винесено постанову про визнання вказаної бойової машини, речовим доказом, у кримінальному провадженні №0000178, та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою.

З урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на бойовій машині могли зберегтися сліди зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто слідова інформація про злочин, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини правопорушення, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Слідчий у клопотанні просить заборонити власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном з метою збереження речового доказу, до моменту проведення судовим експертом відповідних досліджень, а після їх проведення у формі заборони розпорядження та відчуження.

Заборона відчуження (розпорядження) та користування рухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Накладенням арешту шляхом заборони відчуження та користування цим майном, є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

КПК України не передбачає накладення арешту на майно до настання певної події, як того просить слідчий. В даному випадку до часу проведення експертизи. КПК України визначає інший механізм припинення повного чи часткового арешту майна. Так, стаття 174КПК України визначає підстави та порядок звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу, для зняття слідів ДТП та проведення експертних досліджень, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення до вчинення вищезазначених слідчих дій.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна чи часткового скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

дорожній лист № 1353, військової частини НОМЕР_1 , на переміщення БРДМ-2, номерний знак машини 533.
броньовану розвідувальну-дозорну машину БРДМ-2Л1, номер заводський НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 , з забороною розпорядження (відчуження), користування.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1