В И Р О К
Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сьомого березня 2021 року о 22 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував біля колишнього приміщення «Ощадбанку», що знаходиться у с. Висока Піч, вул. Чуднівська, 2, Житомирського району, виник протиправний умисел на грубе порушення громадського порядку.

З метою реалізації своїх протиправний дій, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до нього, ігноруючи та нехтуючи елементарні та загальноприйняті правила поведінки людини у громадському місці, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі та виявляючи особливу зухвалість, у вказаний день та час ОСОБА_4 , у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 , який своїм мобільним телефоном знімав все на відео, засунув ручку димову гранату за грати вікна приміщення «Ощадбанку», орендованого ОСОБА_8 , та підпалив її, унаслідок чого вона почала горіти.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 було пошкоджене металопластикове вікно приміщення банку, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн.

Отже, стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які повністю відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, яке було підтримане стороною захисту, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, від якого тяжких наслідків не настало, добровільно відшкодував потерпілій задану кримінальним правопорушенням шкоду, а також особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, беручи до уваги правову позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, з якою погодилась сторона захисту, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.03.2021 на димову гранату РДГ-4 та вказаний речовий доказ знищити.

Речовий доказ, а саме диск із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадженя №0000049.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: