Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2021 року,

за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000190, внесеному до ЄРДР 09.03.2021 року, постановленої щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу статті 88 КК України,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року), направлено судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268) (справа №761/3882/20).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, підстави для закриття провадження у справі відсутні та дане судове провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, а тому зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Водночас, враховуючи те, що цим же місцевим судом вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (справа № 761/2067/19), питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження має вирішувати суддя, у провадження якого раніше надійшло кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.ст. 217, 334 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2021 року у справі №761/16080/21 скасувати в частині призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року). В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, що, у свою чергу, є підставою для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Також зазначає, що під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне, що підтверджується технічним записом фіксації судового процесу, а отже, на думку апелянта, місцевий суд не мав права призначати судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим порушив вимоги ст. ст. 10, 22, 23 КПК України. Разом з цим, прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суд першої інстанції всупереч п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 315 КПК України не визначив дату і місце проведення судового розгляду, не вирішив питання про розгляд справи у відкритому чи закритому судовому засіданні та не з`ясував склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Окрім того, додає, що клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не було предметом первісного судового обговорення, оскільки таке клопотання прокурором не заявлялося.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 09.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 09.07.2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року); кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року), направлено судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268) (справа №761/3882/20).

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 31.05.2021 р. у справі №646/3986/19, серед усіх судових рішень, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК України у межах відповідних регламентованих КПК України процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК України (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена цим Кодексом);

- ухвалені в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених у межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал, що підлягають оскарженню.

Висновки Верховного Суду передбачають, що якщо питання неправомірності відмови судом апеляційної інстанції у перевірці законності рішень слідчого судді, які належать до першої групи, отримала своє вирішення на рівні висновків вищої судової інстанції щодо застосування норм права (у постанові ВСУ від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, у постановах ВП ВС від 23.05.2018 у справах №237/1459/17 та №243/6674/17), то питання щодо апеляційного оскарження другої групи рішень потребує диференційованого підходу з огляду на зміст ухваленого слідчим суддею рішення у кожному конкретному випадку.

Перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

У зв`язку з цим, обмеження права на апеляційне провадження є виправданим і воно може бути пов`язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Також, на підставі ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження (журналу судового засідання від 09.07.2021 р. /а.с. 47/) прокурором ОСОБА_9 було заявлено клопотання про направлення вказаних матеріалів провадження для об`єднання судді, яким вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_7 . Дане клопотання прокурора підтримали обвинувачений та його захисник. Клопотання прокурора було задоволено, про що зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 09.07.2021 р., отже, місцевий суд не мав права призначати судовий розгляд зазначеного кримінального провадження після прийняття рішення про обєднання матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 КПК України постановивши ухвалу про призначення судового розгляду, суд тим самим завершив підготовку до судового розгляду, чим позбавив сторони на реалізацію відповідних прав. Однак, з журналу судового засідання не вбачається того, що було проведено підготовче судове засідання у відповідності з нормами ч. 2 ст. 314 КПК України. А саме: не з`ясована в учасників судового провадження їх думка щодо можливості призначення судового розгляду, крім того, як зазначив адвокат, він мав на меті на стадії підготовчого провадження заявити клопотання про закриття кримінального провадження.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тому, щоприйнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суд першої інстанції всупереч п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 315 КПК України не визначив дату і місце проведення судового розгляду, не вирішив питання про розгляд справи у відкритому чи закритому судовому засіданні та не з`ясував склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним, рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, в частині призначення судового розгляду кримінального провадження, - є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону (ч. 2 ст. 314, ст. 315 КПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2021 року, в частині призначеного судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року), необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 9 липня 2021 року, в частині призначеного судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 09.03.2021 року), скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р о л ь