УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3293/21

Провадження №1-кс/505/1142/2021

28.09.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності т.в.о. заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 14.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 14.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Як вбачається з клопотання - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 14.07.2021, працюючи директором Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, будучи службовою особою, наділеною на постійній основі організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 62, почав вимагати у учня Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 (чотири) тисячі гривень за успішне складання екзаменаційної сесії у вказаному навчальному закладі, у разі не сплати вказаних коштів ОСОБА_7 відрахували б з навчального закладу.
Реалізуючи свій умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 27.09.2021, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , працюючи директором Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, будучи службовою особою, наділеною на постійній основі організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, маючи реальний вплив на учбовий процес у навчальному закладі, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету директора Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 62, одержав для себе від ОСОБА_7 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, за успішне складання останнім екзаменаційної сесії у вказаному навчальному закладі.
Згідно клопотання - ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
27.09.2021, о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Від дачі показів ОСОБА_5 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Як вбачається з клопотання, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) заявою громадянина ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.07.2021, який показав, що директор коледжу ОСОБА_5 неодноразово вимагав від нього неправомірну вигоду за успішне складання заліків з навчальних предметів;
3) протоколом вручення грошових коштів від 27.09.2021, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 вручені грошові кошти у сумі 10000 гривень;
4) протоколом затримання громадянина ОСОБА_5 від 27.09.2021, де при проведенні особистого обшуку останнього виявлені та вилучені грошові коту у сумі 4000 гривень;
5) протоколом обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_5 від 27.09.2021, при якому виявлено та вилучено на паперову серветку речовину світло-жовтого кольору;
6) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2021, який показав, що 27.09.2021, 0 11 години 50 хвилин, він на вимогу ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті, передав останньому в якості неправомірної винагороди 4000 гривень за успішне складання заліків та екзаменів з навчальних предметів;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2021, який показав, що 27.09.2021, він був присутній у якості понятого при затриманні ОСОБА_5 , в ході якого в останнього виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 4000 гривень;
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2021, який показав, що 27.09.2021, він був присутній у якості понятого при затриманні ОСОБА_5 , в ході якого в останнього виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 4000 гривень;
Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно примітки до статті 45 КК України, злочини передбачені статтею 368 КК України є корупційним злочином.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз та яких ще необхідно допитати у якості свідків, знищити, спотворити, змінити та створити документи, що стосуються проходження навчання ОСОБА_7 ;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак звернув увагу суду, що підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є не обґрунтованою, подія злочину не відбулась, немає навіть і події та заперечував факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а також, що ОСОБА_5 не може спотворити, знищити, змінити документи, оскільки всі документи уже вилучені. . Крім того, захисник просив обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Також, захисник звернув увагу суду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, наявність захворювання, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і не заперечував проти обрання відносно нього домашнього арешту в нічний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000653 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.09.2021, о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000653 від 14.07.2021 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних та слідчих дій;
- не залишати місце постійного проживання цілодобово а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 14.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого директором Ананьївського аграрно-економічного фахового коледжу Уманського національного університету садівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних та слідчих дій;
- не залишати місце постійного проживання цілодобово а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 12 години 11 хвилин 27.11.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Звільнити з під варти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.
Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1