ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/198/22 Справа № 210/7465/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення з підстав пропущення строків на оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України і відсутності підстав для їх поновлення.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що у клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою скаржник не зазначає обставин, які унеможливлювали звернення ОСОБА_6 до суду в період з 10 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року, а та обставина, що заявник вважав відомості внесеними слідчим в ЄРДР і тривале неповідомлення його органом поліції про результати заяви, не є підставою для поновлення строку, оскільки підставами для поновлення строку є лише об`єктивні причини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не врахував тих обставин, що після звернення із заявою про вчинення злочину до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області його заява була перенаправлена за належністю до Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Коли саме ця заява була зареєстрована в ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області йому не було відомо і жодної відповіді з цього відділення поліції він не отримував. 12 листопада 2021 року він звернувся із запитом до ВП № 2 про результати розгляду його заяви, проте відповіді не отримав. Тільки 03 грудня 2021 року особисто відвідав ВП № 2 де йому нарочно надали лист від 22 жовтня 2021 року з відомостями про результати розгляду його заяви.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив її розглядати в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги, в частині дотримання процесуальних строків на звернення зі скаргою, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржений вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Заявник звернувся з заявою до слідчого відділення поліції № 2 Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 30 серпня 2021 року, яка отримана органом поліції 09 вересня 2021 року, відповідно 10 вересня 2021 року строк почав спливати і закінчився 20 вересня 2021 року.
Разом з тим, скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подана заявником 21 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як слідує зі скарги заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку та клопотання про його поновлення зазначав, що він неодноразово звертався до працівників поліції, щоб отримати інформацію про результати розгляду його заяви, проте не отримав своєчасних відповідей.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, заявник не зазначив.
Однак, така позиція заявника є помилковою і ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.
Процесуальний строк може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та повернення скарги є обґрунтованим та прийняте у відповідності з вимогами процесуального закону.
В той же час, суд апеляційної інстанції зауважує, що як правильно вказав в оскарженій ухвалі слідчий суддя, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відмова у поновленні строку на оскарження та повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення із заявою до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК України, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу представника заявника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4