overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/336/1070/2021
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001441 від 17.12.2021 року за ст. 358 ч. 4 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач відділення поліції № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001441від 17.12.2021року за ст. 358 ч. 4 КК України про арешт майна, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію на ім?я ОСОБА_4 .

Клопотання розглянуто слідчим суддею без участі слідчого та прокурора, які в судове засідання не з`явились, причин неявки слідчому судді не сповістили.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання слідчим суддею, з`ясовано наступне.

17.12.2021 року до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України, за фактом виявлення 17.12.2021 року завідомо підробленого документу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 17.12.2021 року під час паспортного контролю в аеропорту «Запоріжжя» працівником прикордонної служби було виявлено міжнародний сертифікат про вакцинацію на ім?я ОСОБА_5 , qr-код якого не сканується.

При перевірці слідчим суддею доданої до клопотання копії сертифікату, виявлено, що qr-код сертифікату сканується та ідентифікується як міжнародний сертифікат про вакцинація на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсний до 12.07.2022 року, що в повній мірі відповідає зазначеному у сертифікаті.

Таким чином, з доданих до клопотання документів, не вбачається підстав для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та обмеженні особи, на ім?я якої виданий сертифікат у її правах, що в даному випадку матиме наслідком арешт вказаного документу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача відділення поліції № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001441 від 17.12.2021 року за ст. 358 ч. 4 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4803/21
пр.№ 1-кп/464/456/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Заслухавши думку учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність заміни захисника та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити іншого захисника для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 49, 54 КПК України,

ухвалив:

Замінити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому іншого захисника для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4852/21
провадження №1-кс/473/1244/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000445,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000445.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання дізнавача СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000445 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин, 29 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та особу, у якої знаходяться ці документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8647/21
Провадження № 1-кс/487/6726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2021 о 10.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4923/21
Номер провадження 1-кп/504/976/21
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 08.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 25 січня 2022 року 14 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/17184/21

Номер провадження:1-кс/521/5505/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.09.2021 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольор, ІМЕІ встановити не можливо.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 02.10.2021 року, мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольор, ІМЕІ встановити не можливо конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
До початку судового розгляду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі його заяви.

Керуючись ст.178 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.12.2021
Справа № 595/2019/21
Провадження № 1-кс/595/671/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2021 р. місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення та заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на "30" грудня 2021 р. о 12:00в приміщенні Бучацького районного суду з викликом в судове засідання представника скаржника та прокурора.
Витребувати з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 07 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
29.12.2021 Справа №607/17579/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001249 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001249 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В судове засідання, призначене 29 грудня 2021 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Захисник повідомив, що останній хворіє, у зв`язку з чим просив відкласти засідання. Однак, жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про стан хвороби ОСОБА_5 та неможливість його прибуття в судове засідання суду не надано.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, не повідомивши поважних причин свого неприбуття з підтверджуючими документами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57,139,144-146,325 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7835/19
Провадження № 1-кп/676/67/21
ч.2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз,ОСОБА_2 , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачують у тому, що він 6 вересня 2019 року у с. Субіч, умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 від яких настала смерть потерпілого.
У справі триває судове слідство. ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив суду, що смертельні тілесні ушкодження потерпілому в той вечір спричинив його рідний брат ОСОБА_5 , який побив їх обох. Обвинувачений скаржився, що ОСОБА_5 часто знущався над ним та застосовував насилля. На досудовому слідстві він зізнався у вчиненні злочину через погрози і насильство працівників поліції. При цьому, він і раніше визнавав вину у крадіжках які не вчиняв, але які вчиняв його брат - ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 у суді свідчення ОСОБА_3 заперечив, пояснив, що в той вечір дійсно приходив до ОСОБА_4 , наказав ОСОБА_3 йти додому, але він відмовився, тому пішов один. Тілесних ушкоджень потерпілому і обвинуваченому не спричиняв.
29 червня 2021 року у справі призначена судово психологічна експертиза із засосуванням поліграфу, виконання якої доручено експерту(ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).
ОСОБА_3 тимчасово залишений в ДУ Хмельницького СІЗО, а тому його слід етапувати до ДУ Одеський СІЗО та до експертів.
Керуючись ст.ст. 7,9, 369-372, КПК України, ст. 90 КВК України, суд -
постановив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ Хмельницького слідчого ізолятору до ДУ Одеського слідчого ізолятору та конвоювати до експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8) 13 та 14 січня 2022 року о 10-й год.
Ухвалу направити для виконання до ДУ Хмельницького слідчого ізолятору, ДУ Одеського слідчого ізолятору та командирам конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Одеській області.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2020, в період часу з 18:00 год. до 18:30 год., невстановлена особа, перебуваючи на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», що по вулиці Зарічанській 11/4 в м. Хмельницькому, таємно, умисно, шляхом пошкодження замка дверей з салону автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила крадіжку сумки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 307000 грн. та особисті документи, видані на ім`я ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано в якості потерпілого по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, по вилученим об`єктам призначено відповідні експертизи, проведено радіо розвідку на місці вчинення кримінального правопорушення, подане клопотання до суду про отримання тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ВФ Україна, ТОВ «Лайфселл», отриману інформацію направлено на опрацювання в УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 446/200/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1175/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, та виправдано його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

16.12.2021р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 призначити на 24 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 14 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2