Справа № 357/11/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 12.11.2012 Уманським судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 27.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 26.01.2018 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього особистого майна; 3) 20.11.2020 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 2 місяці з конфіскацією всього особистого майна. 22.12.2020 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0002816, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підготував знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дерев`яну палицю, яку взяв із собою.

Цього ж дня близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля залізничного мосту, який знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Київська в м. Біла Церква Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , підбіг до потерпілої ззаду та скоїв напад на останню, під час якого наніс декілька ударів заздалегідь підготовленою дерев`яною палицею в область голови та рук, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, закритого уламкового перелому дистальної фаланги першого пальця лівої кисті, забою правого ліктьового суглобу. Від нанесених ударів потерпіла ОСОБА_6 впала на землю. ОСОБА_4 в цей час незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A12» вартістю 5299 гривень, жіночою сумкою бежевого кольору, грошовими коштами в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6299 гривень.

15 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 187 КК України.

Щодо особи підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянин України, не працюючий, із середньою-технічною освітою, не депутат, не одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

12.11.2012 Уманським судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 27.07.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

26.01.2018 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього особистого майна;

20.11.2020 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 2 місяці з конфіскацією всього особистого майна. 22.12.2020 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 30.09.2021 Христинівським відділом Уманської окружної прокуратури до Христинівського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- Протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки під залізничним мостом по вулиці Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області, де було виявлено дерев`яний брус з слідами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров;

- Протоколом огляду місця події (місцевості) за адресою: будинку АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору, грошові кошти, а саме: чотири купюри номіналом 200 грн., дві купюри номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 20 грн.

- Протоколом огляду місця події (приміщення) за адресою: будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено сумку жіночу, банківські картки, гаманець чорного кольору.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї розбійного нападу ОСОБА_4

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про факт потрапляння потерпілої до медичного закладу та стан її здоров`я.

- Протоколом огляду предмета, а саме речей в які був одягнений ОСОБА_4 , під час вчинення ним розбійного нападу по вулиці Ярослава Мудрого, в місті Біла Церква, Київської області.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про факт вчинення відносно його жінки розбійного нападу.

В матеріалах кримінального провадження наявні також інші докази, які обгрунтовують повідомлену підозру, однак збір доказової бази ще не завершено.

З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, котра викладена в пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного користувача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Камбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), то в даному випадку, незважаючи на незначний проміжок часу з моменту затримання підозрюваного та стадії досудового розслідування, підозра ОСОБА_4 , обгрунтована зібраними доказами та наявними матеріалами на даний час.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований не має постійного джерела доходу, не зареєстрований в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Вказане дає йому можливість легко змінити місце свого проживання без будь-яких наслідків для звичного способу життя задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 , 30.09.2021 Христинівським відділом Уманської окружної прокуратури до Христинівського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому існують реальні ризики того, що останній буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує реальне відбуття покарання у виді позбавлення волі. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»). Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини.

Сукупність зазначених обставин також дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеня ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати наявність вагомих доказів винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому у випадку засудження, розмір заподіяної майнової шкоди потерпілим, яка на даний час не відшкодована.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, прийняти рішення по отриманим в ході вказаної експертизи речовим доказам, передачі грошових коштів для зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Київській області.

Без проведення зазначених слідчих дій завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та прийняти законне рішення неможливо.

05.01.2022 року постановою в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до 15.02.2022 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16 листопада 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ризики не зменшилися та не відпали.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 16.11.2021 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування: необхідністю отримання висновків ряду раніше призначених судових експертиз.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він раніше судимий, відмовляється давати показання по суті повідомленої йому підозри.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцять місяців у кримінальних провадженням щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 15 лютого 2022 року.

Стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 січня 2022 року.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування, які обчислювати із дати постановлення цієї ухвали та часу його фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2021 р.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт чи інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, стосовно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчому судді не надані документи медичних установ із який випливало б, що ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що тримання ОСОБА_4 під вартою як інтерес суспільства перевищує інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за ч.2 ст. 187 КК України розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вважає, що є підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5, 183,197,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 15 лютого 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 21 годині 30 хвилин 15 лютого 2022 року.

У задоволені клопотання підозрюваного, захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, інший не пов`язаний із триманням під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду