Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/414/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 17.09.2021 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.10.2021 вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку об`єкти, визнано речовими доказами. Вилучені речовини, кущі, зовні схожі на рослини конопель, та мисливська рушниця можуть бути предметом кримінального правопорушення, а мобільні телефони, сім-карта, електронні ваги та полімерні пакетики могли використовуватись як засоби вчинення злочину. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, при цьому не був працевлаштований, а тому вбачається наявність достатніх підстав та розумних підозр стверджувати про те, що вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від збуту обмежених законодавством речовин. Отже, вилучені в ході проведення обшуку об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони являються речовими доказами. Вилучене майно слід детально оглянути та призначити необхідні експертизи, що виключить можливість проведення даних слідчих (розшукових) дій у випадку їх повернення, а тому володільця потрібно позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Рішення мотивовано тим, що в провадженні слідчих управління Головного управління перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 0000344, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які належать ОСОБА_8 . Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна. Проте, слідчим в клопотанні хоча і вказується, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, але письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 як до клопотання, так і під час розгляду не надав, у зв`язку чим, у відповідності до ст. 64-2 КПК України він має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вказаним вище вимогам закону. Вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис. Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні не прохав повернути його прокурору, тому в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 від 09.10.2020 в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для_підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Посилання ж слідчого судді на не звернення прокурора із відповідним клопотанням про арешт майна, попри наявність у нього, відповідно до ч.2 ст.64- 2 КПК України, такого права, як на підставу не накладення арешту на вилучене майно, вважаю безпідставним, виходячи з приписів ч. 1 ст.171 КПК України, відповідно до якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У даному провадженні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 було погоджено в.о. прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання було здійснено.

Тобто, з будь-яким клопотанням про арешт майна до слідчого судді може звертатися як прокурор, так і слідчий за погодженням з прокурором, а тому в діях сторони обвинувачення не встановлено будь-яких порушень вимог чинного законодавства стосовно складання та подання до суду зазначеного клопотання. Таким чином, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя не дотримався вимог п. 5 ч.2 ст. 173 КПК України, не врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вбачає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного КПК України, а саме, ч.3 ст. 172 КПК України, а також не є вмотивованим та обґрунтованим, як того вимагають вимоги ст. 370 КПК України, оскільки при відхиленні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги наявність вилучених предметів, схожих на зброю, наркотичну речовину, на які у особи, у якої було проведено обшук, не було відповідних дозвільних документів, тобто речі, відповідно до чинного законодавства є обмеженими у користуванні громадянами. Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Зокрема, вилучені в ході обшуку в квартирі речі, слідчим 09.10.2021 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які в свою чергу містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а отже вилучені в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження. У свою чергу, повернення власнику ОСОБА_8 зазначених вище речей може призвести до втрати наявних на них слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом з тим, мотивуючи ухвалу, слідчий суддя прийшов висновку, що слідчий, у відповідності до положень ч.2 ст.64-2 КПК України, не наділений процесуальними повноваженнями на звернення із клопотанням про арешт майна.

Такий висновок слідчого судді є помилковим з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, норми ст.64-2 визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто у даній статті саме зазначається про звернення прокурора до суду, а не до слідчого судді, як у даному випадку.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 0000344, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням в.о. прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Положення ст.62-2 КПК України у даному випадку не застосовуються оскільки як вже зазначено вище норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді, як у даному випадку.

Крім, того як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на майно, яке 17.09.2021 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-електронні ваги з маркуванням «Digital Scale», які упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050662;

-грошові кошти в сумі 749 грн., купюрами номіналом по 50 грн. - 6 шт. (УМ 1989290, ТВ 3866229, ТУ 4503637, УЖ 5963090, СТ 3182959, ФА 0611309), по 20 грн. - 11 шт. (ЮГ 9031659, ЧД 3787644, СЗ 4602749, ЮВ 6661110, ЮГ 0367997, ЧБ 3617566, ЮВ 3087610, ЮБ 0945006, ЧД 8627063, ЮД 4724439, ЮЕ 2194800), по 10 грн. - 14 шт. (ЦЄ 7605374, ЮИ 6800859, ЦЖ 0015469, ЮЗ 1149540, ЮГ 0866371, ЦВ 7254608, ЦА 0407575, ЮЗ 5855966, ЮЖ 0182461, ЮА 3027784, ЮЖ 9137700, ЦЗ 3563478, ЮЕ 5341159, ЮЕ 3458714), по 5 грн. - 23 шт. (ЮБ 3590408, ЮД 3900464, ЮА 9183494, ЮА 5558810, РВ 5938673, ЮД 3885526, ЮД 6618583, ЮГ 6099069, ЮВ 7564423, УК 7641331, ЮИ 8620119, УВ 0408689, ЮЖ 6035894, УЕ 7104454, УЖ 4814672, УЖ 4090405, УЖ 5322389, УК 3739403, СЕ 0972573, ЮД 76733, УБ 0124413, УЙ 3464119, СА 8462323), по 2 грн. - 26 шт. (РД 9192063, СД 9212794, ТБ 9550487, РВ 0518891, ТИ 2932157, ТА 9279877, РА 4693462, ТЕ 7522551, СА 7452443, ПА 0313421, СЄ 6276817, ТА 5263402, ТИ 6430774, СА 1777195, РД 7591860, ТЖ 5875671, СЖ 8053252, СЕ 1182461, ПЗ 4739108, СВ 3248670, РК 2127939, ТВ 3815442, РЄ 9349000, ТЗ 7305525, ТИ 2448146, ПЄ 8964279), по 1 грн. - 62 шт. (УС 5640756, УУ 8600161, НИ 3235631, РК 6459020, УЗ 2525640, ТВ 2897690, ТА 5449235, СЕ 7268936, СА 8717210, СЄ 8151100, УУ 4888643, УУ 1273301, УС 0920430, УМ 5440373, ТБ 4262522, УЄ 7875574, УЕ 9146926, СА 1893764, ТД 2464919, СЗ 8878158, ЕИ 8219297, ПД 0076570, ТБ 2101388, ТБ 2523025, УР 0054574, СЖ 5232960, ВВ 9603023, ТЄ 6038382, ТЖ 4841001, ПИ 2791964, ТЗ 2100996, КЙ 9495237, СБ 9545144, ТЄ 0432045, УА 7934222, УБ 0380482, УМ 6364325, ТД 9564343, ПЕ 6697948, УК 1306948, УФ 8901278, УН 7921314, РИ 9722478, УЖ 7532926, МА 7396282, ТЄ 3912648, УА 8868117, УЄ 6604464, УЗ 4195818, АЯ 7730902, ТГ 8357934, ТБ 7556213, СЄ 7283204, ТЕ 2043447, РИ 6136587, УИ 2852393, УК 7492011, РБ 0622250, УЕ 4242355, РЕ 7124074, УП 1705253, УА 9770961);

-грошові кошти в сумі 1020 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 5 шт. (УЗ 8324762, СЄ 2339493, МВ 4714771, УВ 4651518, ХИ 0826456), по 20 грн. - 1 шт. (ЮГ 9354304);

-грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 2 шт. (ХЄ 8615383, СВ 2541322);

-грошові кошти в сумі 1261 грн., купюрами номіналом по 500 грн. - 2 шт. (АЗ 7175740, ФГ 0074511), по 200 грн. - 1 шт. (СЗ 8529177), по 50 грн. - 1 шт. (ТИ 2038384), по 10 грн. - 1 шт. (ЮЖ 7296797), по 1 грн. - 1 шт. (УВ 8760724);

-грошові кошти в сумі 661 грн., купюрами номіналом по 500 грн. - 1 шт. (СБ 2696775) по 50 грн. - 2 шт. (ФБ 6312975, ФБ 4865220), по 20 грн. - 2 шт. (ЧГ 9931466, ЮЄ 2482404), по 10 грн. - 1 шт. (ЦЖ 8840156), по 5 грн.- 1 шт. (ЮЄ 6878325), по 2 грн. - 2 шт. (ЕЧ 1662747, ТГ 2022324), по 1 грн. - 2 шт. (ЕЄ 3194094, УТ 3359517);

-грошові кошти в сумі 9 грн., купюрами номіналом по 5 грн. - 1 шт. (ТГ 1860987), по 1 грн. - 4 шт. (УК 1726277, УЕ 2330431, УЄ 9774373, УС 0045136;

-грошові кошти в сумі 557 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 2 шт. (УЗ 4624661, СК 1176790), по 100 грн. - 1 шт. (УП 4439258), по 20 грн. - 2 шт. (ЧБ 9271398, ЮВ 2984357), по 10 грн. - 1 шт. (КЛ 7467358), по 5 грн. - 1 шт. (ПД 9257683), по 1 грн. - 2 шт. (ПГ 9895215, НИ 7765961);

-грошові кошти в сумі 5 грн., купюрою номіналом 5 грн. (УЄ 7043377), які упаковано до спецпакету НПУ № ЕХР 0231964;

-розбитий мобільний телефон « HUAWEI» IMEI НОМЕР_1 ;

-два прозорі полімерні пакетики на зіп-застібці з фіолетовими рисками та з такими ж полімерними пакетиками в середині;

-мобільний телефон «Nokia X2-00» IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «HUAWEI» IMEI НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Ergo» та мобільний телефон «Е180» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою (лайфселл) із маркуванням « НОМЕР_6 », які упаковано до спецпакету НПУ № ЕХР 0231962;

-прозорі полімерні пакетики на зіп-застібці з фіолетовою рискою, які знаходяться в такому ж пакетику, котрі упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050660;

-рослинну речовину зеленого кольору у висушеному стані (листя з гілками), зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до спецпакетів ГСУ НПУ № GSU 4000723 та НПУ № ЕХР 0428150;

-електронні ваги з маркуванням «QC. PASS», які упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050661;

-купюру номіналом 1 грн. в середині з речовиною зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050659;

-мисливську рушницю з маркуванням «1278», яку упаковано до полімерного мішка білого кольору, горловину якого прошито нитками вільні кінці якої оклеєно паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

-чотири куща, зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано по два куща до полімерних мішків горловини яких прошито нитками вільні кінці яких оклеєно паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами учасників.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.10.2021 вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку об`єкти, визнано речовими доказами.

Вилучені речовини, кущі, зовні схожі на рослини конопель, та мисливська рушниця можуть бути предметом кримінального правопорушення, а мобільні телефони, сім-карта, електронні ваги та полімерні пакетики могли використовуватись як засоби вчинення злочину.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин, при цьому не був працевлаштований, а тому вбачається наявність достатніх підстав та розумних підозр стверджувати про те, що вилучені грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від збуту обмежених законодавством речовин.

Отже, вилучені в ході проведення обшуку об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони являються речовими доказами.

Вилучене майно слід детально оглянути та призначити необхідні експертизи, що виключить можливість проведення даних слідчих (розшукових) дій у випадку їх повернення, а тому володільця потрібно позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладенні арешту на майно, яке вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так колегією суддів встановлено, що з жовтня 2020 року, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, на території Кіровоградської області незаконно зберігають з метою збуту та незаконно збувають наркотичні засоби і психотропні речовини.

09.10.2020, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 18.06.2021, в період з 15:30 по 15:51, ОСОБА_10 , 1991 р.н., на території Кіровоградської області, придбав зіп-пакет з чотирма прозорими трубочками, запаяними з обох боків, з речовиною жовтого кольору всередині, за 1200 грн., які були оглянуті та вручені йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетаміну.

22.07.2021, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Крім цього, 26.07.2021, в період з 17:40 по 18:25, ОСОБА_11 , 1990 р.н., на території Кіровоградської області, придбав чотири прозорі трубочки, запаяні з обох боків, з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, за 1200 грн., які були оглянуті та вручені йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетаміну.

08.09.2021, за даним фактом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.09.2021, матеріали досудових розслідувань № 0000344, № 0000191 та № 0000241, об`єднані в одне провадження за № 0000344.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Кіровоградської області зорганізувалась та діє група осіб, яка займається придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин. Одним із активних учасників зазначеної групи є громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 08.10.2021, в період з 07:55 до 13:17, працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 від 10.09.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено

09.10.2021 вилучені в ході проведення зазначеного вище обшуку об`єкти, визнано речовими доказами.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів та проведення експертиз.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту наведеними у клопотанні слідчого, а саме те, що вилучені в ході обшуку в квартирі речі, які в свою чергу містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а отже вилучені в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження. Тому, повернення власнику ОСОБА_8 зазначених вище речей може призвести до втрати наявних на них слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім, того санкція ч.2 ст.307 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням в.о. прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.11.2021 року, якою відмовлено задоволено клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна виявленого та вилученого 08.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на:

-електронні ваги з маркуванням «Digital Scale», які упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050662;

-грошові кошти в сумі 749 грн., купюрами номіналом по 50 грн. - 6 шт. (УМ 1989290, ТВ 3866229, ТУ 4503637, УЖ 5963090, СТ 3182959, ФА 0611309), по 20 грн. - 11 шт. (ЮГ 9031659, ЧД 3787644, СЗ 4602749, ЮВ 6661110, ЮГ 0367997, ЧБ 3617566, ЮВ 3087610, ЮБ 0945006, ЧД 8627063, ЮД 4724439, ЮЕ 2194800), по 10 грн. - 14 шт. (ЦЄ 7605374, ЮИ 6800859, ЦЖ 0015469, ЮЗ 1149540, ЮГ 0866371, ЦВ 7254608, ЦА 0407575, ЮЗ 5855966, ЮЖ 0182461, ЮА 3027784, ЮЖ 9137700, ЦЗ 3563478, ЮЕ 5341159, ЮЕ 3458714), по 5 грн. - 23 шт. (ЮБ 3590408, ЮД 3900464, ЮА 9183494, ЮА 5558810, РВ 5938673, ЮД 3885526, ЮД 6618583, ЮГ 6099069, ЮВ 7564423, УК 7641331, ЮИ 8620119, УВ 0408689, ЮЖ 6035894, УЕ 7104454, УЖ 4814672, УЖ 4090405, УЖ 5322389, УК 3739403, СЕ 0972573, ЮД 76733, УБ 0124413, УЙ 3464119, СА 8462323), по 2 грн. - 26 шт. (РД 9192063, СД 9212794, ТБ 9550487, РВ 0518891, ТИ 2932157, ТА 9279877, РА 4693462, ТЕ 7522551, СА 7452443, ПА 0313421, СЄ 6276817, ТА 5263402, ТИ 6430774, СА 1777195, РД 7591860, ТЖ 5875671, СЖ 8053252, СЕ 1182461, ПЗ 4739108, СВ 3248670, РК 2127939, ТВ 3815442, РЄ 9349000, ТЗ 7305525, ТИ 2448146, ПЄ 8964279), по 1 грн. - 62 шт. (УС 5640756, УУ 8600161, НИ 3235631, РК 6459020, УЗ 2525640, ТВ 2897690, ТА 5449235, СЕ 7268936, СА 8717210, СЄ 8151100, УУ 4888643, УУ 1273301, УС 0920430, УМ 5440373, ТБ 4262522, УЄ 7875574, УЕ 9146926, СА 1893764, ТД 2464919, СЗ 8878158, ЕИ 8219297, ПД 0076570, ТБ 2101388, ТБ 2523025, УР 0054574, СЖ 5232960, ВВ 9603023, ТЄ 6038382, ТЖ 4841001, ПИ 2791964, ТЗ 2100996, КЙ 9495237, СБ 9545144, ТЄ 0432045, УА 7934222, УБ 0380482, УМ 6364325, ТД 9564343, ПЕ 6697948, УК 1306948, УФ 8901278, УН 7921314, РИ 9722478, УЖ 7532926, МА 7396282, ТЄ 3912648, УА 8868117, УЄ 6604464, УЗ 4195818, АЯ 7730902, ТГ 8357934, ТБ 7556213, СЄ 7283204, ТЕ 2043447, РИ 6136587, УИ 2852393, УК 7492011, РБ 0622250, УЕ 4242355, РЕ 7124074, УП 1705253, УА 9770961);

-грошові кошти в сумі 1020 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 5 шт. (УЗ 8324762, СЄ 2339493, МВ 4714771, УВ 4651518, ХИ 0826456), по 20 грн. - 1 шт. (ЮГ 9354304);

-грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 2 шт. (ХЄ 8615383, СВ 2541322);

-грошові кошти в сумі 1261 грн., купюрами номіналом по 500 грн. - 2 шт. (АЗ 7175740, ФГ 0074511), по 200 грн. - 1 шт. (СЗ 8529177), по 50 грн. - 1 шт. (ТИ 2038384), по 10 грн. - 1 шт. (ЮЖ 7296797), по 1 грн. - 1 шт. (УВ 8760724);

-грошові кошти в сумі 661 грн., купюрами номіналом по 500 грн. - 1 шт. (СБ 2696775) по 50 грн. - 2 шт. (ФБ 6312975, ФБ 4865220), по 20 грн. - 2 шт. (ЧГ 9931466, ЮЄ 2482404), по 10 грн. - 1 шт. (ЦЖ 8840156), по 5 грн.- 1 шт. (ЮЄ 6878325), по 2 грн. - 2 шт. (ЕЧ 1662747, ТГ 2022324), по 1 грн. - 2 шт. (ЕЄ 3194094, УТ 3359517);

-грошові кошти в сумі 9 грн., купюрами номіналом по 5 грн. - 1 шт. (ТГ 1860987), по 1 грн. - 4 шт. (УК 1726277, УЕ 2330431, УЄ 9774373, УС 0045136;

-грошові кошти в сумі 557 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 2 шт. (УЗ 4624661, СК 1176790), по 100 грн. - 1 шт. (УП 4439258), по 20 грн. - 2 шт. (ЧБ 9271398, ЮВ 2984357), по 10 грн. - 1 шт. (КЛ 7467358), по 5 грн. - 1 шт. (ПД 9257683), по 1 грн. - 2 шт. (ПГ 9895215, НИ 7765961);

-грошові кошти в сумі 5 грн., купюрою номіналом 5 грн. (УЄ 7043377), які упаковано до спецпакету НПУ № ЕХР 0231964;

-розбитий мобільний телефон « HUAWEI» IMEI НОМЕР_1 ;

-два прозорі полімерні пакетики на зіп-застібці з фіолетовими рисками та з такими ж полімерними пакетиками в середині;

-мобільний телефон «Nokia X2-00» IMEI НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «HUAWEI» IMEI НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Ergo» та мобільний телефон «Е180» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-картою (лайфселл) із маркуванням « НОМЕР_6 », які упаковано до спецпакету НПУ № ЕХР 0231962;

-прозорі полімерні пакетики на зіп-застібці з фіолетовою рискою, які знаходяться в такому ж пакетику, котрі упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050660;

-рослинну речовину зеленого кольору у висушеному стані (листя з гілками), зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до спецпакетів ГСУ НПУ № GSU 4000723 та НПУ № ЕХР 0428150;

-електронні ваги з маркуванням «QC. PASS», які упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050661;

-купюру номіналом 1 грн. в середині з речовиною зеленого кольору у висушеному стані, яку упаковано до спецпакету ГСУ НПУ № INZ 1050659;

-мисливську рушницю з маркуванням «1278», яку упаковано до полімерного мішка білого кольору, горловину якого прошито нитками вільні кінці якої оклеєно паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників;

-чотири куща, зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано по два куща до полімерних мішків горловини яких прошито нитками вільні кінці яких оклеєно паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами учасників.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)