Справа №591/8254/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/463/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/8254/20 за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2021 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки судове засідання відбулося без виклику власника майна, а копію ухвали товариство отримало лише 17.09.2021, слідчий не навів обставин, які б свідчили про те, що об`єкти нерухомого майна є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ТОВ «Сумиспортінвест» є добросовісним власником майна та володіє ним з 2011 року, жодні реєстраційні зміни речових прав щодо об`єкту нерухомого майна не вчинялись, а товариству (його посадовим особам) не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, майно перебуває у податковій заставі та на нього накладені арешти в рамках виконавчих проваджень, що достовірно відомо слідчому. Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту порушує право власності товариства на належне йому майно та є необґрунтованим процесуальним примусом.

09.09.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000353 від 09.12.2020 здійснюється досудове розслідування за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК за фактом того, що державним виконавцем, заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.08.2019 та 10.09.2020 винесено постанови про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи, не повідомлено про це стягувачів, чим фактично не надано можливості боржнику та стягувачам визначати вартість частки, на яке накладено арешт, тим самим створено видимість законності своїх дій щодо визначення вартості майна самостійно. У подальшому зловживаючи своїми повноваженнями, не будучи спеціалістом в сфері оцінки часток юридичних осіб, не маючи власних знань у цій сфері, умисно з метою отримання неправомірної вигоди юридичною особою, в порушення ч. 1 ст. 20, абз. 2 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_10 не виніс постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, зловживаючи повноваженнями щодо самостійного визначення вартості майна боржника, склав акт державного виконавця від 26.02.2020, яким самостійно визначив вартість частки AT «СМНВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,223% на суму 14502450 грн, тобто не за ринковими цінами як це передбачено нормативними актами, а за вартістю здійснення внесків в статутний капітал, що відбулися останній раз в грудні 2011 року. Після проведення трьох торгів, які не відбулися, ОСОБА_10 стягувачів не повідомив, майно не повернув і 10.09.2020 повторно виніс постанову про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи AT «СМНВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,223%, про що стягувачів не сповістив та актом державного виконавця від 26.10.2020 самостійно визначив вартість частки AT «СМНВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,223% на суму 5438418,75 грн та з метою отримання неправомірної вигоди потенційним покупцем, виставив частку за такою ціною на продаж ДТ «Сетам». На аукціоні, що відбувся 30.12.2020 частка в статутному капіталі реалізована ТОВ «Північ Агро Сервіс» за ціною 8120000 грн, тоді як фактична вартість корпоративних прав не відповідає вартості та розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест» на суму 384871700 грн, що в 155128 разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 30.12.2020 та є тяжкими наслідками, чим завдано АТ «СМНВО» збитків на суму 384871700 грн.

В результаті продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223, що належала АТ «СМНВО» ТОВ «Північ Агро Сервіс» придбало право на майно ТОВ «Сумиспортінвест» ринковою вартістю 392991700 грн всього за 8120000 грн, а АТ «СМНВО» відповідно дане право втратило.

09.12.2020 до ЄРДР за № 0000353 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК.

Ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2021 клопотання слідчого задоволено частково та накладено шляхом заборони відчуження арешт на частку корпоративних прав АТ «СМНВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» () розміром 99,223 %, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»; нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2», зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест». Своє рішення слідча суддя умотивувала тим, що на даний час існують ризики вважати, що новий власник частки у статутному капіталі, яка належала АТ «СМНВО», дізнавшись про кримінальне провадження, в якому з`ясовуються обставини визначення вартості та продажу на електронних торгах цієї частки, може її реалізувати, що в свою чергу може вплинути на повноту проведення досудового розслідування, а не застосування арешту на майно може призвести до його втрати, пошкодження, псування, передачі або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, слідча суддя зазначила, що частка у статутному капіталі ТОВ «Північ Агро Сервіс» та нежиле приміщення, яке складає цю частку, відповідають критеріям речових доказів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а згідно ч. 3 ст. 21 цього Кодексу кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 2, 6 ст. 22 КПК).

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК).

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст.172 КПК).

Як убачається матеріалів кримінального провадження, попри відсутність будь-якої інформації щодо належного повідомлення у передбаченому КПК порядку власника майна ТОВ «Сумиспортінвест» (інший власник майна ТОВ «Північ Агро Сервіс») про час і місце розгляду клопотання слідчого, розглянуто воно без повідомлення та за відсутності представника останнього, незважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 09.12.2020 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК триває великий проміжок часу і відсутня необхідність у розгляді клопотання слідчого про арешт об`ємного нерухомого майна приміщення стадіону «Ювілейний» в м. Суми без повідомлення заінтересованих осіб. При цьому слідчою суддею суду першої інстанції належним чином не обґрунтоване та не умотивоване власне рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника/іншого власника майна.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст. 7-10, 21-22, 26, 172 КПК, слідча суддя допустила істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого ухвала про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню в цій частині.

Разом з тим, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000353 від 09.12.2020 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК за фактом того, що державним виконавцем (заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.08.2019 та 10.09.2020 винесено постанови про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи, не повідомлено про це стягувачів, чим фактично не надано можливості боржнику та стягувачам визначати вартість частки, на яке накладено арешт, тим самим створено видимість законності своїх дій щодо визначення вартості майна самостійно. У подальшому зловживаючи своїми повноваженнями, не будучи спеціалістом в сфері оцінки часток юридичних осіб, не маючи власних знань у цій сфері, умисно з метою отримання неправомірної вигоди юридичною особою, в порушення ч. 1 ст. 20, абз. 2 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_10 не виніс постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, склав акт від 26.02.2020, яким самостійно визначив вартість частки AT «СМНВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,223% на суму 14502450 грн, тобто не за ринковими цінами як це передбачено нормативними актами, а за вартістю здійснення внесків в статутний капітал, що відбулися останній раз в грудні 2011 року. Після проведення трьох торгів, які не відбулися, ОСОБА_10 стягувачів не повідомив, майно не повернув і 10.09.2020 повторно виніс постанову про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи AT «СМНВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,223%, про що стягувачів не сповістив та актом державного виконавця від 26.10.2020 самостійно визначив вартість частки AT «СМНВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» розміром 99,223% на суму 5438418,75 грн та з метою отримання неправомірної вигоди потенційним покупцем, виставив частку за такою ціною на продаж ДТ «Сетам». На аукціоні, що відбувся 30.12.2020 частка в статутному капіталі реалізована ТОВ «Північ Агро Сервіс» за ціною 8120000 грн, тоді як фактична вартість корпоративних прав не відповідає вартості та розміру майна ТОВ «Сумиспортінвест» на суму 384871700 грн, що в 155128 разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 30.12.2020 та є тяжкими наслідками, чим завдано АТ «СМНВО» збитків на суму 384871700 грн.

В результаті продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223, що належала АТ «СМНВО» ТОВ «Північ Агро Сервіс» придбало право на майно ТОВ «Сумиспортінвест» ринковою вартістю 392991700 грн всього за 8120000 грн, а АТ «СМНВО» відповідно дане право втратило.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого, оскільки використання його як доказу у кримінальному провадженні цілком є можливим, так як є підстави вважати, що воно є об`єктом кримінально протиправних дій. При цьому арешт на майно зможе запобігти можливості його відчуження.

Вирішуючи питання про можливість арешту майна, колегія суддів враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, можливе втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання буде здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно буде здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо. При цьому колегія суддів вважає за необхідне застосувати обмеження стосовно вказаного майна тільки шляхом заборони його відчуження, що не є надмірним обмеженням чи таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчої судді постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 частково та накласти арешт на вказане у клопотанні майно шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2021 щодо накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, а саме на:

- частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» () розміром 99,223 %, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

- об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів 2», зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони, Д, загальна площа 6,0 кв. м.; футбольне поле, Е; очисні споруди, О, вбиральня, У; огорожа, № 1-20, турнікет, № 21, розташований за юридичною адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4