НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2021 року ЄУ № 322/934/21 (Провадження № 1-кс/322/265/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 22.09.2021, вх.№1892Д),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався з депутатським зверненням від 22.09.2021 до начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3) у якому йшлося про те, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , на запит судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 надав завідомо неправдиву інформацію щодо камер відеоспостереження.

ОСОБА_3 також вказував, що він просив вилучити у працівників поліції нагрудні камери, які зафіксували неправомірні дії ОСОБА_7 та з камер відео спостережень, які знаходяться в Новомиколаївській селищній раді, які теж зафіксували неправомірні дії ОСОБА_7 , а також камери відеоспостереження Новомиколаївської селищної ради зафіксували змову голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 , керівника апарату справами ОСОБА_8 , начальника відділу земельних відносин ОСОБА_9 та інших осіб, які обговорювали провокацію, яку здійснили проти мене 22.04.2021 року близько 10 годин 40 хвилин. 11.05.2021 року близько 16:00 годин біля будівлі колишньої РДА за адресою Космічна 3, а зараз знаходиться Новомиколаївська селищна рада .

Крім цього скаржник вказував, що ОСОБА_7 06.08.2021 в залі Запорізького апеляційного суду показувала, як вона стукала кулаком 22.04.2021 в приміщенні Новомиколаївської селищної ради.

17.05.2021 в залі Новомиколаївського районного суду Запорізької області свідки ОСОБА_7 (насправді потерпіла), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівники ВП №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надали свідчення, що ОСОБА_7 не стукала кулаком по столі надали неправдиву інформацію.

ОСОБА_3 просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст. 28, 364, 384 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівників ВП №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності, відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести їм підозру, визнати його потерпілим і надати пам`ятку потерпілого..

На вказане звернення скаржник отримав відповідь ВП №3 від 23.09.2021 про те, що воно направлено до ТУ ДБР.

Також ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що 27.09.2021 він звернувся запитом на отримання публічної інформації до голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 щодо камер відеоспостереження Новомиколаївської селищної ради, на що отримав відповідь зі змісту якого випливало що камери відео спостереження встановленні як зовні так і в середині селищної ради.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 22.09.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 22.09.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 відкрито провадження за скаргою і витребувано матеріали первірки за депутатським зверненням від 22.09.2021 із відповіддю на нього вих.№5145/72/01-2021 від 23.09.2021.

Також слідчим суддею були долучені копії судових рішень, які стосувались обставин, що мали місце 22.04.2021 в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (постанова судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №3/322/162/21, ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 26.08.2021 ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, постанова судді Запорізького апеляційного суду від 17.09.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №33/807/426/21).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив внести відомості в ЄРДР щодо Новомиколаївської голови селищної ради ОСОБА_5 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівників ВП №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст.28, 364, 384 КК України. Зазначив, що у зверненні він допустив помилку в кваліфікації (вказав ст.383 КК України замість ст.384 КК України).

Начальник СВ заперечував проти вимог скарги просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши скаржника і начальника СВ, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки, згадані судові рішення, які набрали законної сили, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що постановою судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №3/322/162/21, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 22.04.2021 в приміщені Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області і накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час розгляду справи окрім ОСОБА_3 були допитані потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Крім цього ОСОБА_3 будучи переконаним що проти нього було організовано провокацію, звертався із депутатським зверненням 03.06.2021 адресованим начальнику ВП №3 у якому просив це звернення внести до ЄРДР за ст.28, 364 КК України щодо начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 , працівників ВП №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 .

Вказане звернення не було внесено до ЄРДР, а було направлено до ТУ ДБР розташованого в місті Мелітополі.

Дії працівників ВП №3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР були оскаржені ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. За результатом розгляду скарги була постановлена ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 26.08.2021 ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, зобов`язано працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо дачі завідомо неправдивих показань працівниками ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) у Новомиколаївському районному суді 17.05.2021. У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 17.09.2021 ЄУ №322/363/21 Провадження №33/807/426/21 була змінена в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення постанова судді Новомиколаївського районного суду від 17.05.2021 ЄУ №322/363/21, накладено на ОСОБА_3 штраф, у розмірі семи неоподаткованих доходів мінімумів громадян. В решті постанова судді першої інстанції залишена без змін.

22.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у якому просив внести відомості в ЄРДР

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні випливає, що проти нього 22.04.2021 була організована провокація, наслідком якої стало винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказану провокацію було організовано і підтримано головою і працівниками Новомиколаївської селищної ради селищної ради, працівниками ВП №3. За твердженням скаржника 17.05.2021 усі, окрім нього, учасники судового розгляду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) надали неправдиві свідчення в суді. Також неправдиві свідчення ОСОБА_7 надала під час розгляду його апеляційної скарги. Крім цього голова селищної ради ОСОБА_5 на запит апеляційного суду надав неправдиву інформацію щодо камер відеоспостереження Новомиколаївської селищної ради, адже на запит було повідомлено, що камери в середині ради відсутні, а маються лише зовні. Натомість на його публічний запит від 27.09.2021 він отримав відповідь про те, що камери відеоспостереження розташовані як зовні так і в середині селищної ради.

Слідчий суддя не дає оцінки тим доводам скарги і поясненням скаржника, які не зазначалися ним у депутатському зверненні від 22.09.2021, адже саме це звернення є предметом оскарження.

Щодо обставин вказаних у депутатському зверненні від 22.09.2021 слід зазначити наступне.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України щодо працівників ВП №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_5 і працівників ради ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , є необґрунтованими оскільки, депутатське звернення від 22.09.2021 не містить ознак згаданого кримінального правопорушення і однієї із форм співучасті, адже доводи скаржника ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що перелічені особи знаходяться у злочинній змові, і свідомо вчинили проти нього провокацію.

Аналогічне можна зазначити щодо необхідності внесення відомостей за ст.384 КК України щодо працівників ВП №3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і працівників селищної ради ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , контексті надання ними, на думку скаржника, завідомо неправдивих свідчень. Свідченням потерпілої і перелічених свідків була дана оцінка при розгляді справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддями першої і апеляційної інстанції, які набрали законної сили. Зі змісту постанов випливає, що підстави для сумніві в неупередженості свідків відсутні, як і відсутні сумніви в достовірноті і правдивості показань потерпілої і свідків, до того ж їх показання узгоджувались між собою. Той факт, що ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 ЄУ №322/542/21 Провадження №1-кс/322/172/21, було зобов`язано працівників внести відомості в ЄРДР в частині зазначених ОСОБА_3 обставин, щодо дачі завідомо неправдивих показань працівниками ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у Новомиколаївському районному суді 17.05.2021 в жодному випадку не свідчить що такий факт (дача завідомо неправдивих показань) беззаперечно мав місце. Крім цього на момент постановлення ухвали від 26.08.2021, постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 17.05.2021 ще не набрала законної сили, а постанова від 17.09.2021, відповідно ще не була винесена.

Разом з тим у депутатському зверненні від 22.09.2021 зазначалося, що голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , на запит судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 надав завідомо неправдиву інформацію щодо камер відеоспостереження.

ВП №3 перевірка щодо вказаних обставин не проводилась. Наслідки розгляду депутатського звернення ТУ ДБР у м. Мелітополі також не відомі.

Таким чином бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які зазначалися у депутатському звернені ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року в контесті надання головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області завідомо недостовірної інформації на запит судді Запорізького апеляційного суду щодо камер відеоспостереження, є незаконною, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 22.09.2021, вх.№ 1892Д) задовольнити частково.

Зобов`язати працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості в ЄРДР в частині зазначених скаржником обставин, щодо надання головою Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області недостовірної інформації на запит судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (ЄУ №322/363/21, Провадження №33/807/426/21).

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1