Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що незгода заявника з судовим рішенням чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що в судове засідання він не викликався, і слідчий суддя розглянув скаргу без його участі. Також заявник посилається на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено засади організації судової влади, цитує присягу судді і стверджує про порушення його права на доступ до правосуддя.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, а копію цього судового рішення він отримав 12.11.2021.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 16.11.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, копію ухвали отримав 12.11.2021. А тому з метою забезпечення його права на доступ до суду строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у заяві про злочин від 29.07.2021, адресованій ТУ ДБР, ОСОБА_5 , серед іншого, просив внести до ЄРДР відомості про вчинені суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за правовою кваліфікацією за ст.ст.366, 382 КК України.

02.08.2021 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою та вручити йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР.

З огляду на те, що в заяві ОСОБА_5 висловлював незгоду з постановленим суддею ОСОБА_6 рішенням у цивільній справі № 753/18368/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому стверджував, що суддя, як на його думку, не вивчила матеріали та обставини справи, то слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дійшов висновку про те, що факт незгоди з судовим рішенням, а також процесуальними рішеннями та діями суддів не свідчить про їх неправосудність та вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписами цих норм внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості, тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини). Предметом судового контролю слідчим суддею може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви чи повідомлення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Однак заява не містить жодних даних про вчинення таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про допущену службовими особами ТУ ДБР бездіяльність.

У заяві ОСОБА_5 наводить власну калькуляцію коштів, які підлягали сплаті за кредитним договором, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», зазначає про складання посадовою особою банку завідомо неправдивих документів у формі позовної заяви, яка була задоволена суддею. Також формально вказує про створення та використання суддею недостовірного документа, який не відповідає вимогам закону та умовам договору, але незрозуміло, якого саме.

Враховуючи те, що незгода з судовим рішенням сама по собі не може вказувати на наявність у діях судді ознак кримінального правопорушення, а законність та обґрунтованість судових рішень може бути предметом перевірки в апеляційному та касаційному порядку відповідно до встановленої процедури, намагання оскаржити у такий не передбачений законом спосіб судове рішення є неприпустимим і не відповідає принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою гарантованого Конституцією України принципу верховенства права.

Всупереч доводам апеляційної скарги про розгляд скарги на бездіяльність повідомлялись ТУ ДБР та заявник. Враховуючи те, що в судове засідання учасники судового провадження не прибули, розглянувши скаргу без їх участі, процесуальних порушень слідчим суддею допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3