УХВАЛА
"24" вересня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень частини 3 статті 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю: ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування заяви захисник посилається на відсутність у змісті постанови про зміну групи прокурорів від 20.09.2021 підстав, передбачених ст.37 КПК України, для включення ОСОБА_3 до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що викликає сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений та захисник- адвокат ОСОБА_5 підтримали подану захисником адвокатом ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого йому відводу стороною захисту посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню створена група прокурорів і він має право, як і інші прокурори з групи, підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню. Обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, відсутні та стороною захисту не доведені.
Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні (ч.5 ст. 80 КПК України).
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Отже, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.
Постановою керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 від 20.09.201 замінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшов крім інших, ОСОБА_3 .
Разом з цим, такі доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить саме до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів.
Оскільки прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в упередженості цих прокурорів, а тому не є підставою для їх відводу.
Сумніви сторони захисту щодо неупередженості жодними іншими доказами не були підтверджені, а тому у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,80,81, 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора від участі у розгляді у даному кримінальному провадженні .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1