Справа № 601/407/20
Провадження №1-кс/601/210/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що 09 липня 2020 року у підготовчому судовому засіданні та 02 грудня 2020 року у судовому засіданні головуючий ОСОБА_4 виніс ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , чим проявив упередженість до обвинуваченого.
Крім того, 07 вересня 2020 року судом розглядалися клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, про відвід експертам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим експертам, про скасування арешту транспортного засобу, про проведення експертизи, в задоволенні яких судом було відмовлено.
Крім того, 19 жовтня 2021 року та 12 січня 2022 року судом повторно було відмовлено стороні захисту у скасуванні арешту транспортного засобу, належного обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Крім того, стороною захисту після доведення прокурором наявності в нього ряду документів, які передавались суду, заявлялося клопотання про призначання судової авто технічної експертизи, однак суд в задоволенні клопотання відмовив.
12 січня 2022 року стороною захисту повторно заявлено клопотання з переконливими доводами про проведення комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, однак в порушення норм КПК України суд надав стороні обвинувачення час для підготовки відповіді на заявлене клопотання та відмовив в задоволенні клопотання.
Вищезазначене на думку сторони захисту є порушенням права на справедливий суд, порушення права рівності сторін перед незалежним, безстороннім та неупередженим судом, права на змагальне провадження в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про упередженість головуючого щодо сторони захисту.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.
У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслали.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України. Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_3 не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 .. Доводи захисника адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з судовими рішеннями протягом розгляду справи за результатами вирішення заявлених стороною захисту клопотань.
Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду справи не є підставою для відводу судді. Наявність в учасників кримінального провадження заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням по даному провадженню.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що захисник адвокат ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді його клопотань, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
За таких обставин підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча: