Справа № 496/5036/21
Провадження № 1-кс/496/1811/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо виконання вказівок від 06.06.2021 року, наданих прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014, яка полягає у не складанні детального плану розслідування, вказуючи виконавців та конкретні строки виконання кожного пункту плану, та надання його копії протягом доби до прокуратури; не вжитті заходів для передачі до камери зберігання речових доказів, вилучених під час огляду місця події 21.01.2021 року; не вирішенні питання щодо призначення судової трасологічної експертизи навісного замку, вилученому під час огляду місця події 21.01.2021 року; не вирішенні питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи, а також зобов`язати ст. слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виконати вказівки від 06.06.2021 року, надані прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014, в саме: скласти детальний план розслідування, вказуючи виконавців та конкретні строки виконання кожного пункту плану, та надати його копії протягом доби до прокуратури; вжити заходи для передачі до камери зберігання речових доказів, вилучених під час огляду місця події 21.01.2021 року навісного замку чорного кольору, який здано до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області; вирішити питання про призначення судової трасологічної експертизи навісного замку, вилученого під час огляду місця події 21.01.2021 року; вирішити питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи.
Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 скаржиться на невиконання ст.слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказівок, наданих прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Разом з цим, КПК не містить посилання на певний строк виконання слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, вказівок, наданих прокурором процесуальним керівником. Тому вказана скарга не є скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи з наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1