Справа № 577/4611/21
Провадження № 1-кп/577/458/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 14 серпня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта повна середня, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 14 серпня 2021 року о 08 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продуктова Хатка», розташованого за адресою: м. Конотоп, проспект Миру, 87, побачила на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», залишений ОСОБА_5 , і в цей час, розуміючи, що телефон належить покупцеві, яка щойно розрахувалася за товар, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8», належного ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_4 о 08 год. 55 хв. взяла із прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2372 гривень, належний ОСОБА_5 , та, накривши своїм гаманцем, пішла із приміщення магазину у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9622-ТВ від 27 серпня 2021 року ринкова вартість майна станом на 14 серпня 2021 року - мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8» становить 2 372 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2 372 гривні.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Положеннями ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною першою статті 185 КК України визначено покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на даний час примирилася з потерпілою, відшкодувала заподіяні збитки, прохає звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і про закриття відносно неї кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 17 вересня 2021 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , диск, який відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження відносно неї закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , скасувати.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю, диск залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1