УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 ,
на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021, та додані до неї матеріали,
в с т а н о в и в:
14.12.2021 адвокат ОСОБА_3 (далі заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , у якій просить скасувати повідомлення про підозру від 12.10.2021 у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021, та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000028 прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 . 12.10.2021 стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Цього ж дня, з порушенням порядку та процедури вручення повідомлення про підозру, з порушенням права особи на захист, стороною обвинувачення було вчинено дії щодо протиправного вручення ОСОБА_6 відповідного документу. Окрім того, вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.
Як вказано у скарзі, при врученні письмового повідомлення про підозру прокурором були проігноровані вимоги КПК України щодо детального роз`яснення особі, якій воно вручається, її процесуальних прав, надання їй можливості отримати правову допомогу та надати пояснення стосовно повідомленої підозри. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснювалось 12.10.2021 не в офіційному службовому приміщенні органу досудового розслідування або прокуратури, а на вулиці, в м.Малин, Житомирської області. Підстави для невідкладного вручення відповідного повідомлення про підозру поза межами відповідного службового приміщення були відсутні.
Заявник у скарзі вказує також, що вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру тривало всього близько 2 хвилин 10 секунд, що, на думку заявника, підтверджує той факт, що ОСОБА_6 не було роз`яснено її права як підозрюваної особи. З моменту виходу на подвір`я та повернення до приміщення ОСОБА_6 перебувала на вулиці не більше 3 хвилин 25 секунд. Заявник вважає, що упродовж такого часу неможливо навіть прочитати вказаний процесуальний документ, зважаючи на його об`єм.
Окрім того, особою, якою ОСОБА_6 12.10.2021 було вручено повідомлення про підозру, було порушено її право на захист, гарантоване ст.59 Конституції України та нормами КПК України, зокрема ст. 20, а саме: не було роз`яснено суть повідомленої підозри; не було надано можливість залучити захисника і отримати від нього відповідну правову допомогу, у тому числі і у вигляді роз`яснення змісту повідомленої підозри; не було створено умови та надано можливість надати показання з приводу повідомленої підозри. Все зазначене підтверджується відповідним відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.
Заявник вважає, що вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру не відповідає вимогам обґрунтованості та законності, тому підлягає скасуванню. Зокрема, заявник вказує, що вказана підозра не є обґрунтованою та не переконує неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 вчинила саме інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ст.388 КК України. Заявник зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки вона не вчиняла жодних активних дій (такі дії в повідомленій їй підозрі не зазначені взагалі), направлених на розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, які передбачені ч.1 ст.388 КК України. Також ОСОБА_6 не являється суб`єктом інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки зазначене в повідомленні про підозру майно, яке начебто зникло, не було їй ввірене чи передано. Провівши огляд 14.10.2020 відповідного майна, ОСОБА_6 як слідча не набула статусу особи, якій відповідне майно ввірене для зберігання, оскільки огляд місця події є слідчою дією, а не процесуальним рішенням, та не тягне за собою покладення будь-яких обов`язків на учасників його проведення. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не містить жодного доказу на підтвердження того, що при обставинах, які зазначені у повідомленні про підозру, вона вчиняла саме умисні дії, направлені на розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, а не бездіяльність, як фактично описані її дії в наданому до суду повідомленні підозру.
Заявник зазначає у скарзі, що дії, інкриміновані ОСОБА_6 , взагалі не вказують на наявність у неї саме умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з вчиненням активних дій по відношенню до арештованого майна, як то передбачено ст.388 КК України, а навпаки, може вбачатись виключно бездіяльність, яка могла потягти за собою настання відповідних наслідків за умови встановлення протиправних дій у інших осіб, які розтратили, викрали чи знищили відповідне майно, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а саме - службова недбалість.
23.12.2021 від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшло письмове заперечення на скаргу, у якому прокурор вказав, що твердження адвоката про порушення порядку та процедури вручення повідомлення про підозру, з порушенням права особи на захист, а також обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , не відповідають дійсності. Прокурор вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено прокурором 12.10.2021 та того ж дня вручено останній. При врученні підозри ОСОБА_6 прокурором повідомлено їй про права, передбачені ст.42 КПК України, а також з`ясовано у неї про необхідність детального роз`яснення їй прав, передбачених ст.42 КПК України, від чого ОСОБА_6 відмовилась, повідомивши, що сама працює на посаді слідчого та знає відповідні норми КПК України. При цьому будь-якого тиску на ОСОБА_6 з боку прокурора не здійснювалось. При врученні повідомлення про підозру ОСОБА_6 роз`яснено суть повідомленої підозри, не створено перешкод щодо можливості останній залучити захисника і отримати від нього відповідну правову допомогу, у тому числі і у вигляді роз`яснення змісту повідомленої підозри.
Прокурор вважає необґрунтованими доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_6 при врученні їй повідомлення про підозру, оскільки участь захисника при врученні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КПК України, тобто нетяжкого злочину, не є обов`язковою. Крім того, ні в повідомленні про підозру, ні в пам`ятці про процесуальні права і обов`язки підозрювана не висловлювала жодних заперечень з даного приводу.
Не відповідають дійсності твердження адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_6 не створено умови та не надано можливість негайно та невідкладно, одразу після повідомлення про підозру, надати показання з приводу повідомленої підозри, оскільки після отримання відповідного повідомлення про підозру ОСОБА_6 не заявляла будь яких клопотань щодо її невідкладного допиту, а після виклику 13.10.2021 слідчим у кримінальному провадженні для допиту, остання 26.10.2021, 02.11.2021 та 03.12.2021 відмовилась від надання показів у якості підозрюваної.
Стосовно твердження захисника у скарзі про те, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснювалось 12.10.2021 не в офіційному службовому приміщенні органу досудового розслідування або прокуратури, а на вулиці м. Малин, Житомирської області, прокурор вказав, що вручення відповідного повідомлення про підозру здійснювалось не на вулиці, а на території відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Захарченка, 16, м. Малин, 11603. При цьому, нормами КПК України не передбачено обов`язку вручення повідомлення саме в приміщенні органу досудового розслідування або прокуратури.
Прокурор зауважує, що порушень вимог КПК України під час вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру ним не допущено.
Також прокурор вказує, що не відповідають дійсності твердження адвоката про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України в діях підозрюваної, оскільки ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 у справі №283/2149/20 задоволено клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ОСОБА_6 , накладено арешт на майно у формі позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, вилученим в ході огляду від 14.10.2020, а саме 28 колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м кожна, класу «В», загальним об`ємом 5,972 куб. м та 179 колод деревини породи «сосна», довжиною по 2,6 м кожна, класу «Б», загальним об`ємом 12,395 куб. м, що мають значення для кримінального провадження № 0000463 як речові докази. Контроль за виконанням ухвали покладено слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Доведення наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення на даний час здійснюється у кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.
Прокурор також зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.12.2021 у кримінальному провадженні №0000028 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 12.02.2022. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У запереченні прокурор посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення констатована ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2021, якою останній обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та від 05.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчого слідчого відділення відділення поліції 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
На підставі вищевикладеного, прокурор просить відмовити у задоволені скарги.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Наполягав на тому, що прокурором не було створено умов для реалізації всіх наданих підозрюваній прав. Просив дослідити долучений до скарги відеозапис. Вказав, що на підозрювану здійснювався тиск, оскільки окрім прокурора, були присутні ще двоє чоловіків.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмовому заперечені. Додатково пояснив, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 на вулиці, оскільки прокурор не хотів вручати повідомлення про підозру у її службовому кабінеті у присутності колег, нормами КПК України не передбачено обов`язку вручення повідомлення про підозру в приміщенні. Під час вручення повідомлення про підозру були присутні оперативні працівники СБУ в Житомирській області, які учасниками процесуальної дії не були. Суть підозри прокурор роз`яснив.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, вказав, що підозрювана працює на посаді слідчого, порядок вручення повідомлення про підозру їй відомий, будь-яких зауважень під час вручення повідомлення про підозру та щодо наявності клопотання не висловила. Обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддями під час розгляду клопотань органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000028, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України у вчиненні незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Зі змісту письмового повідомлення про підозру та документів, долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

В провадженні Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000463, зареєстроване 09.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісі породи «вільха» та «сосна», які зберігались на території пилорами в с. Малинівка, Малинського району, Житомирської області, яку орендує ОСОБА_7 .

Старшою групи слідчих в даному кримінальному провадженні була визначена ОСОБА_6 на підставі доручення про проведення досудового розслідування начальника СВ Малинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 09.10.2020.

В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження 08.10.2020 слідчою ОСОБА_6 без дозволу власника майна та без ухвали слідчого судді було проведено огляд території пилорами, в результаті якого було виявлено та вилучено 28 колод деревини породи «вільха» довжиною по 3 м кожна, класу «В», загальним об`ємом 5, 972 куб.м., та 179 колод деревини породи «сосна» довжиною по 2,6 м кожна, класу «D», загальним об`ємом 12,395 куб.м., що підтверджується змістом протоколу огляду, складеного 08.10.2020 року.

Згідно з постановою про визначення предмету речовим доказом від 09.10.2020, винесеною слідчою ОСОБА_6 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000463 та визначено місце його зберігання на території нижнього складу ДП «Малинське ЛГ». При цьому вилучена на пилорамі лісопродукція була передана до ДП «Малинське ЛГ» без будь-яких супроводжуючих документів.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 у справі №283/2149/20 у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено за безпідставністю.

Зі змісту ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 09.10.2020 у справі №283/2149/20 вбачається, що у задоволенні клопотання про арешт майна було також відмовлено за безпідставністю.

Всупереч вимогам ст. 173 КПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна та у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що має наслідком негайне його повернення, слідча ОСОБА_6 не повернула майно особі, в якої воно було вилучено.

В подальшому, після проведення 14.10.2020 слідчою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000463 повторного огляду речових доказів на території ДП "Малинське ЛГ", повторно звернулась за погодженням з процесуальним керівником з клопотанням про накладення арешту на лісопродукцію.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 у справі №283/2149/20 клопотання слідчого задоволено повністю, накладено арешт на зазначене вище майно.

В подальшому було встановлено, що лісопродукція, на яку було накладено арешт в межах кримінального провадження №0000463, зникла з території нижнього складу ДП "Малинське ЛГ". При цьому, будь-яких супроподжуючих документів (договір, акт приймання-передачі тощо), на підставі яких лісопродукція була передана на відповідальне зберігання на територію ДП "Малинське ЛГ", матеріали кримінального провадження не містять.

23.10.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
05.11.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відмовлено.
07.12.2021 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 07.06.2021 за підрозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12 лютого 2022 року.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке складене 12.10.2021, вручено їй цього ж дня о 12:22 год.
У скарзі заявник посилається на порушення порядку та процедури вручення повідомлення про підозру та порушенням права особи на захист. Зазначені посилання обґрунтовані тим, що вручення повідомлення про підозру відбувалося на вулиці, а не у службовому приміщенні; процесуальна дія з вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру тривала трохи більше двох хвилин та за такий час остання не мала змоги належним чином ознайомитися зі змістом повідомлення про підозру, прокурор не міг роз`яснити ОСОБА_6 суть підозри та права підозрюваної, а також у зв`язку з короткою тривалістю процесуальної дії, ОСОБА_6 не було забезпечено права на захист.
Частинами 2,3 статті 276 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Як вбачається з наявної у матеріалах скарги копії письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_6 розписалася про його отримання, а також про роз`яснення її прав та обов`язків. Будь-яких зауважень ОСОБА_6 щодо порядку та процедури вручення письмового повідомлення про підозру зазначений процесуальний документ не містить.
Крім того, з урахуванням положень ч.1 ст. 388 та ст. 12 КК України, злочин, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 , є нетяжким, а норми КПК України не містять положень щодо обов`язкової участі захисника під час вручення повідомлення про підозру у вчинені не тяжкого злочину, так само, як і не містять положень про те, що вручення письмового повідомлення про підозру має обов`язково відбуватись у приміщенні, тому такі доводи захисника є безпідставними.
Також у судовому засіданні було оглянуто долучений до скарги диск, який містить відеозапис, на якому зафіксовано процес вручення прокурором ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру.
З відеозапису слідчим суддею встановлено, що процесуальна дія з вручення письмового повідомлення про підозру тривала трохи більше двох хвилин. ОСОБА_6 ознайомилася з письмовим повідомленням про підозру та розписалася про його отримання.
З оглянутого відеозапису слідчим суддею не вбачається, що під час вручення письмового повідомлення про підозру на ОСОБА_6 здійснювався будь-який тиск, а також що їй чинилися перешкоди в реалізації її прав.
Слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_6 працює на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, отже роз`яснення суті підозри, а також прав підозрюваного, не потребує тривалого часу, зважаючи на її обізнаність у суті та порядку вчинення процесуальних дій.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи вбачається причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування, у розумінні приписів КПК України та наведеної практики Європейського Суду з прав людини.
Дослідивши матеріали справи в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 очевидно необґрунтованих чи недопустимих обставин не встановив.
Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність складу кримінального правопорушення, підлягають перевірці в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.
Особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а також не доведено, що при врученні повідомлення про підозру прокурором допущено суттєві порушення вимог КПК України, які могли б слугувати підставою для її скасування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування повідомлення про підозру.
Керуючись статтями 92, 93, 94, 110, 276-278, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000028 від 07.06.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 17:30 год 17.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1