Справа № 382/507/19
Номер провадження 1-кп/373/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_10 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кузнєцовськ Рівненської області; українця; громадянина України; зі слів: з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого сторожем у СГП ім. Кравченко; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29.10.2018 вироком Яготинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 26.12.2018 приблизно о 20:00 разом зі своїм братом ОСОБА_12 прийшов до приміщення Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» за адресою: Київська область, Яготинський район, село Сулимівка, вул. Кравченка, 108, де в цей час учні 6 класу вказаного навчального закладу разом зі своїми батьками святкували новорічні свята. Надалі в приміщенні їдальні даного навчального закладу між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та присутніми батьками, серед яких був ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт з приводу відмови пригостити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спиртними напоями та проханням до них залишити приміщення навчального закладу.
Під час словесного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпочалась штовханина, в ході якої у ОСОБА_10 з мотивів образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Цього ж дня о 20:05 ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні їдальні навчального закладу за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дістав з правої кишені штанів, в які він був одягнений, складний ніж. Після чого, тримаючи у правій руці цей ніж, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_10 наніс один удар лезом ножа у ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , заподіявши ножове проникаюче поранення та один удар в тім`яну ділянку праворуч, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_10 показав наступне. 26.12.2018 в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» в залі їдальні збирались батьки та діти, які навчаються в садочку з приводу святкування новорічних свят. Серед присутніх були матір обвинуваченого та його племінниці (дві доньки брата), які навчаються в даному закладі. Він та його брат ОСОБА_13 приблизно о 20 годині увійшли до приміщення їдальні дитячого садка. До них одразу назустріч вийшли батьки дітей, що були присутні на святкуванні та одразу ж почали його бити натовпом. Зокрема, бив і ОСОБА_14 , і ОСОБА_15 та інші. Він дістав із правої кишені штанів розкладний ніж, що носив із собою з метою самозахисту, та вдарив ОСОБА_8 як першого, хто йому трапився. Освітлення було погане і він бачив лише силует чоловіка, якого бив ножем. Удар прийшовся в ліву середню частину тулуба. Вказав, що перед тим, як прийти до дитячого садочка він випив 0,5 л. пива. Крім того, пояснив, що необхідність діставати ніж була зумовлена тим, що у потерпілого була палиця, якою він його вдарив у ліве плече. Про причину конфлікту йому невідомо, просто налетів натовп і його стали бити.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 26.12.2018 він разом з іншими батьками та дітьми святкували Новорічне свято в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ, в залі їдальні. Його донька навчалась в 5 класі цього закладу. Він прийшов за запрошенням на свято приблизно о 17 годині. Батьки та діти розмістились за шістьма столами. Спиртних напоїв не було, лише безалкогольні напої та їжа. На святі була присутня матір ОСОБА_16 та донька ОСОБА_17 , яка також навчається в цьому закладі. Через декілька годин, близько 19 години прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та стали просити, щоб їм налили спиртне. Вчителька, яка була на святі, просила їх піти, однак вони не хотіли йти та почали сваритись із нею. Розмова із вчителем тривала декілька хвилин. Біля входу до приміщення почали збиратись батьки, які були присутні на святі. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запропонували йому вигнати ОСОБА_16 , після чого він підійшов до ОСОБА_17 та запитав у нього навіщо він привів брата. У відповідь відчув удар ножем в ділянку серця, який правою рукою наніс ОСОБА_21 , що стояв одразу за братом. Після чого його штовхнули в спину та він упав на підлогу разом із ОСОБА_22 , де останній наніс йому ще два удари ножем по голові. Після чого ОСОБА_19 забрав ніж в обвинуваченого, якого тримав ОСОБА_23 . Він підвівся та присів в залі на стілець поблизу новорічної ялинки та побачив кров та ножові поранення. Одразу біль він не відчув. Все відбувалось дуже швидко. Після цього, його забрали до лікарні лікарі швидкої медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_24 показав суду, що 26.12.2018 в приміщенні Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» він перебував на святкуванні Нового року, разом із дитиною та іншими батьками. Розпочали свято приблизно о 18 годині. Була святкова програма. Святкували в групі дитячого садка. Приблизно о 20 год. 30 хв. він виходив з приміщення через коридор на вулицю. Проходив повз ОСОБА_10 , який стояв на вході в групу разом із ОСОБА_12 . Обидва були на підпитку. В коридорі було темно. У момент, коли він проходив коридором, з дверей вивалились та впали на підлогу ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . Шостак тримав ОСОБА_10 та сказав заберіть у Венгера ножа. Він силою забрав з правої руки ОСОБА_10 складний ніж. ОСОБА_12 хтось тримав, але хто - він не бачив. Після цього він вийшов на вулицю, поклав ніж на підвіконня, показавши його всім присутнім, та викликав швидку та поліцію. На ножі були сліди крові. Коли приїхала поліція, їм віддали ніж. Потім, зайшовши в коридор дитячого садку, він також побачив на підлозі сліди крові.
Свідок ОСОБА_25 показав суду, що 26.12.2018 він, як батько дитини був присутнім на святкуванні Нового року в Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)». Він бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які стояли окремо. Він був далеко від входу та не бачив початку конфлікту. Коли побачив, що всі побігли до вхідних дверей то, зрозумів, що щось відбувається. Побачив, що батьки дітей, які навчаються в групі, виштовхують братів ОСОБА_16 в коридор. Хто розпочав даний конфлікт він не знає. Підійшовши до дверей, які ведуть з групи до коридору побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які лежали на підлозі. ОСОБА_10 при цьому махав ножем, але ударів він не бачив. В коридорі було темно. Хтось крикнув, що треба тримати ОСОБА_26 , бо у нього ніж. Він вхопив обвинуваченого за праву руку, в якій був ніж, а ОСОБА_24 забрав ножа.
Свідок ОСОБА_27 показала суду, що вона є дружиною потерпілого. 26.12.2018 вона та чоловік святкували Новий рік в приміщенні Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)», де навчається їх дитина. Вона знаходилась далеко від входу в приміщення, де відбувалось святкування. Зі слів вчительки ОСОБА_28 їй стало відомо, що близько 20 год. 30 хв. до групи зайшли ОСОБА_18 та ОСОБА_13 та попросили налити горілки. Між ними та вчителькою почався конфлікт. Батьки дітей, які були присутні на святкуванні, виштовхали братів ОСОБА_16 в коридор. Початку конфлікту вона не бачила, бо знаходилась біля дітей далеко від входу в групу. Підбігла, коли почали підбігати батьки. ОСОБА_10 вдарив її чоловіка ОСОБА_8 в голову від чого у потерпілого злетіли окуляри. ОСОБА_27 нахилилась, щоб знайти та підняти з підлоги окуляри чоловіка. Учасники конфлікту перемістились до коридору, який веде до групи. Вона почула, як хтось сказав, що її чоловіка «підрізали». Вона підбігла до потерпілого та була з ним до приїзду швидкої. Як саме її чоловік отримав ножове поранення, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_28 в своїх показаннях суду зазначила, що вона працює вчителькою української мови та є вихователькою Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок). Діти, які навчаються в її групі та їх батьки 26.12.2018 святкували новорічне свято в приміщенні дитсадка. ОСОБА_29 розпочалось о 17 год. 00 хв. Після того, як діти виступили з новорічною програмою, всі перешли до святкового столу. На столі були солодощі, чай та безалкогольні напої. Алкогольних напоїв не було. Приблизно о 19 год. 30 хв. до приміщення групи дитячого садка, де відбувалось святкування, прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Донька ОСОБА_12 ОСОБА_30 відвідує групу, вихователькою якої вона є. На святкуванні була присутня бабуся ОСОБА_31 Венгер, яка виховує дитину. Вона побачила, що ОСОБА_12 у нетверезому стані та попросила його з братом піти. Однак, ОСОБА_32 та ОСОБА_21 її не послухали та пішли всередину приміщення групи. При цьому ОСОБА_33 сказав, що він має право бути присутнім на святі. До них почали підходити батьки дітей, а вона пішла до дітей, які були в приміщенні. Через деякий час вона почула штовханину та як хтось викрикнув: «У нього ніж». Вона вийшла в коридор, що веде в приміщення групи та побачила, що в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_10 , якого хтось тримав. Біля нього в коридорі знаходились батьки. Хто саме з батьків і в якому порядку був розташований вона не пам`ятає, оскільки в коридорі було темно, та вона була налякана. На момент, коли вона вийшла до коридору та побачила конфлікт, була приблизно 20 год. 30 хв. Біля входу в групу на підлозі лежав потерпілий. Від батьків вона почула, що у ОСОБА_8 ножове поранення та почала телефонувати директору, оскільки їй повідомили, що швидку та поліцію вже викликали. Ножем особисто їй ні ОСОБА_33 , ні ОСОБА_21 не погрожували. Випити у неї жоден з братів не просив, а вона просила їх залишити приміщення, бо вирішила, що вони були в нетверезому стані, оскільки чула від них запах алкоголю.
Допитана судом свідок ОСОБА_34 показала, що вона разом із чоловіком та дитиною були присутні 26.12.2018 на святкуванні Нового року в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок). На святкуванні разом з іншими була присутня дитина ОСОБА_30 та її бабуся ОСОБА_35 . ОСОБА_12 батько ОСОБА_36 , та його рідний брат ОСОБА_10 прийшли до ДНЗ під завершення святкування. Вона саджала дітей до машини, оскільки збирались їхати, це було приблизно о 20 год. В цей час вона побачила братів ОСОБА_16 , які йшли до дитячого садка. Вона зайшла до групи, щоб попрощатись і побачила, що брати в приміщенні групи ДНЗ. Венгер ОСОБА_37 танцював біля ялинки, а ОСОБА_13 розмовляв із вчителькою. Про що вони розмовляли - вона не знає. По вигляду братів вона вирішила, що обидва ОСОБА_16 перебувають в стані сп`яніння. Погроз ні від кого не чула.
Свідок ОСОБА_38 показала суду, що 26.12.2018 було святкування Новорічних свят в дитячому садочку с. Сулимівка, де були присутні діти та їх батьки. Близько 19 години, вона знаходилась із своєю дитиною в приміщенні їдальні дитсадка, коли прийшли ОСОБА_39 та ОСОБА_32 . Вони стали на вході до приміщення їдальні. Обидва були на підпитку, однак ОСОБА_37 поводив себе спокійно, а ОСОБА_32 був агресивний. Вимагав, щоб їм налили спиртне. ОСОБА_33 при цьому звертався до виховательки, а ОСОБА_37 стояв позаду брата та нічого не казав. До входу, де стояли брати ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_8 та попросив їх вийти, у відповідь на що вона почула лайку з боку ОСОБА_17 . Почалась штовханина. Однак, хто саме і кому наносив удари вона не бачила. Бачила ніж в руці у ОСОБА_40 , але коли він його дістав та хто забирав ніж у нього вона не бачила. Додала, що ніж був складний, на ланцюжку. Також вона бачила ушкодження потерпілого, коли надавала йому первинну допомогу. Це були ножові поранення, одне з яких було спричинене в грудну клітину.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що 26.12.2018 перебував із дитиною та дружиною в приміщенні Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)», де відбувалось святкування Новорічних свят. Бачив, як прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , однак бійки не бачив, оскільки, коли почалась сварка, його дитина почала плакати, він взяв її на руки та відійшов вбік, щоб заспокоїти. Зі слів свідків дізнався, що ОСОБА_10 наніс ножове поранення ОСОБА_8 , подробиці конфлікту йому не відомі.

Свідок ОСОБА_42 показала суду, що в 2018 році (точної дати вона не згадує) було дитяче Новорічне свято, яке святкували в дитячому садку в с. Сулимівка. На святкуванні були присутні донька ОСОБА_17 та його матір (бабуся дитини). Святкували в приміщенні їдальні дитячого садочка. Була вечірня пора доби, точного часу не згадує. Прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_33 . Останній сварився із вихователькою з приводу того, що їм не наливають спиртне. Вона виводила дитину до туалетної кімнати, та не бачила хто саме почав бійку, лише чула сварку. При цьому ОСОБА_10 стояв мовчки. Сварка тривала приблизно 10 хвилин. Свідок бачила у ОСОБА_40 в руці складний ніж. Додала, що обвинувачений завжди ходить з ним. Чула як ОСОБА_43 казав обом Венгерам, щоб вони вийшли. Повертаючись із дитиною з туалетної кімнати бачила, що в коридорі багато людей, але там було темно. Про те, що відбулось, дізналась пізніше зі слів присутніх.

Свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_12 (мати та рідний брат обвинуваченого) відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_45 показав суду, що він є директором Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)». 26.12.2018 був на посаді в.о. директора вказаного закладу. 26.12.2018 проводились святкові заходи святкування новорічних свят. Вказане святкування було внесене до плану заходів, про що повідомлено районний відділ освіти та відділ поліції. Був складений орієнтовний список присутніх осіб, до якого увійшли батьки дітей, що навчаються (особи у супроводі яких прийшли діти). Відповідальною за проведення святкового заходу була визначена вихователька ОСОБА_28 . Святкування проводилось в приміщенні їдальні дитячого закладу.

26.12.2018 близько 20 години (точного часу він не пам`ятає), до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила, що в ході святкування стався інцидент та є постраждалі. Повідомила, що вже викликані служби медичної допомоги та поліція.

Він на таксі прибув до місця пригоди. У дворі дитячого садка стояли схвильовані батьки. Потерпілого та братів ОСОБА_16 він не бачив. ОСОБА_24 показав йому ніж, який забрали у ОСОБА_10 . Ніж був стального кольору, складний. Лежав на підвіконні з боку вулиці. Його працівник ОСОБА_28 розповіла, що стався конфлікт між батьками. В конфлікті брали участь ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з іншого. В ході цього конфлікту ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення та його забрали лікарі ШМД.

Зайшовши до приміщення, він побачив святкову ялинку, яка була зміщена та біля неї на лінолеумі краплі, схожі на кров. ОСОБА_28 пояснила йому, що біля ялинки знаходився після конфлікту ОСОБА_8 та повідомила, що алкогольних напоїв на столах не було. Запаху спиртного також не відчувалось. На святкових столах були солодощі та безалкогольні напої.
Свідок ОСОБА_46 показав суду, що 26.12.2018 в Сулимівській НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» проводилось святкування новорічних свят. Увечері, точного часу свідок не пам`ятає, прийшли брати ОСОБА_39 та ОСОБА_32 . Про причини конфлікту йому відомо зі слів батьків, що були присутні на святкуванні. А саме, що ОСОБА_33 попросив йому налити випити, але йому відмовили. Безпосередньо розмови він не чув. Коли розпочався конфлікт він не бачив, хто і кому наніс удари, чим і куди, також. Бачив вже, як до приміщення групи дитячого садочку зайшов потерпілий та на ньому була кров. Коли надавали ОСОБА_8 первинну допомогу до приїзду швидкої бачив, що рана у потерпілого на грудях.

Свідок ОСОБА_47 показала суду, що вона разом із чоловіком ОСОБА_46 була присутня 26.12.2018 на святкуванні Нового року в дитячому садочку, який відвідує їх дитина. Початку конфлікту та його хід вона не бачила. Відбувся конфлікт у вечірній час, коли вони вже збирались додому. Вона знаходилась з дітьми та бачила, як до приміщення групи дитячого садочка увійшов ОСОБА_8 та почав присідати біля новорічної ялинки. Підійшовши до ОСОБА_8 , біля якого знаходились інші батьки дітей, вона побачила у нього кров на грудях. Пізніше їй розповіли про конфлікт, який стався, і про те, що ОСОБА_18 наніс удар ножем потерпілому. Ніж вона бачила того дня на підвіконні дитячого садка з боку вулиці. Не роздивлялась ніж, однак помітила, що ніж складний, темного кольору.

Свідок ОСОБА_48 показала, що була присутня на святкуванні 26.12.2018 в Сулимівській НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)», куди її запросив хрещеник. Бачила ОСОБА_8 у якого була рана на грудях. Конфлікту не бачила. Хто наніс ОСОБА_8 удар дізналась пізніше зі слів інших присутніх.

Свідок ОСОБА_49 пояснила, що 26.12.2018 вона разом із чоловіком була присутня на святкуванні Нового року в Сулимівському дитячому садочку, де навчається їх дитина. Свідок бачила, як близько 20 години прийшли ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , пройшли до приміщення, де проходило святкування та підійшли до вчительки. Причину конфлікту вона не знає. Конфлікт проходив в коридорі, вона чула, як ОСОБА_23 кричав: «Заберіть у нього ніж». Також бачила як до приміщення, де знаходились діти і батьки, зайшов ОСОБА_8 , у якого на грудях була рана. Ніж бачила на підвіконні, однак вже не пам`ятає, який він був.

Свідок ОСОБА_52 показав, що на святкуванні Нового року в Сулимівському дитячому садочку, де навчається їх дитина, 26.12.2018 він був в ролі ОСОБА_53 . Процесу виникнення та ходу конфлікту він не бачив, бо він розвозив дітей додому. Повернувшись до закладу, він побачив ОСОБА_8 , у якого на грудях буда рана. Йому надали медичну допомогу працівники ШМД та за декілька хвилин забрали до лікарні. Ніж лежав на підвіконні. Венгерів вже не було в приміщенні та на вулиці. Від інших присутніх свідку стало відомо, що ОСОБА_18 вдарив ножем потерпілого. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_54 показав суду, що самого конфлікту він не бачив, оскільки був в залі з дитиною. Зі слів інших батьків йому відомо, що була бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Він бачив момент, коли до приміщення, де відбувалось святкування зайшли брати ОСОБА_16 та підійшли до вчителя. Про що вони розмовляли він не чув. Причини, з яких почалась сварка, йому також не відомі. Він бачив на підвіконні з зовнішнього боку приміщення ніж. Звернув увагу, що ніж розкладний. Однак, не роздивлявся його детально. Чи були на ньому краплі крові, він не бачив. Зі слів батьків, які були присутні на святкуванні, йому відомо, що удари ножем ОСОБА_8 наносив ОСОБА_10 . Однак, хто саме розповів цю інформацію, він не пам`ятає.
Прокурором, в підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті подані наступні докази.
Протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, проведений за участі потерпілого ОСОБА_8 . Додаток до протоколу - компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 (т.2 арк. 37-40).

Протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2019, проведений за участі потерпілого ОСОБА_8 , компакт-диск з безперервним відеозаписом слідчої дії (т.2, арк. 41-42).

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2019, проведений за участі свідка ОСОБА_24 . Додаток № 1 до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 від 16.02.2019 в кримінальному провадженні № 0000469. Компакт-диск з відеозаписом слідчої дії (т.2 арк. 43-46).

Протокол про проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, проведений за участі свідка ОСОБА_55 . Додаток до протоколу компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 (т.2 арк. 47-50).
Протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019, проведений за участі свідка ОСОБА_25 . Додаток до протоколу - компакт-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 за участі свідка ОСОБА_25 (т.2 арк. 51-54).
Заява підозрюваного ОСОБА_10 від 29.12.2018 слідчому Яготинського ВП, про те, що він відмовляється від участі захисника при проведенні слідчого експерименту в кримінальному провадженні в якому він підозрюється. Просить проводити слідчий експеримент в Яготинському ВП, так як йому соромно та він боїться за свою безпеку при виїзді в село Сулимівка (т.2 арк. 55).
Протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2018, проведений за участі підозрюваного ОСОБА_10 . Додаток № 1 до протоколу, компакт-диск з безперервним відеозаписом слідчої дії (т.2 арк. 56-57).
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2019, номер кримінального провадження 0000469. Дата реєстрації провадження 27.12.2018 00:45:40. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України) ст. 15 ч.3; ст.115 ч.1. (т.2 арк. 58).
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2019, номер кримінального провадження 0000469. Дата реєстрації провадження 27.12.2018 00:45:40. Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в обох витягах однакова - 26.12.2018. ПІБ потерпілого, заявника: ОСОБА_8 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України) ч. 1 ст.121 ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення кримінального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_10 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Орган досудового розслідування: Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (т.2 арк. 59).
Постанова т.в.о начальника СВ Яготинського відділення поліції про визначення слідчої групи та старшого такої групи від 27.12.2018, в якій визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т.2 арк. 60).
Постанова заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_56 про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 27.12.2018 в якій призначено прокурорів, які здійснюють повноваження прокуроріву кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т.2 арк. 61).

Рапорт від 26.12.2018 про те, що 26.12.2018 в 21:05 до чергової частини Яготинського відділення поліції зі служби «102» надійшло повідомлення невідомої особи про те, що в с. Сулимівка вул. Шкільна, Венгер Василь наніс тілесні ушкодження ОСОБА_57 (т.2 арк. 64).

Заява ОСОБА_27 від 26.12.2018 начальнику Яготинського ВП підполковнику поліції ОСОБА_58 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який 26.12.2018 близько 20:00 в с. Сулимівка в приміщенні школи наніс тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_8 (т.2 арк. 65).
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2018. (т. 2 арк. 66-67).
Відповідь № 270 від 27.12.2018 (на лист № 5649 від 27.12.2018) в якій надано інформацію про те, що гр. ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургічного профілю КНП «ЯЦРЛ» ЯРР з 26.12.2018. (т.2 арк. 69).
Довідка Яготинської центральної районної лікарні від 27.12.2018, видана ОСОБА_8 в тому, що він знаходиться на лікуванні в хірургічному відділі ЯЦРЛ з 22:10 26.12.2018 по даний час. (т.2 арк. 70).
Довідка Яготинської центральної районної лікарні від 04.01.2019, видана ОСОБА_8 в тому, що він знаходився в хірургічному відділенні з 26.12.2018 по 04.01.2019 (т.2 арк. 71).
Заява в.о. директора Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» ОСОБА_59 від 26.12.2018 про те, що він дає добровільну згоду працівникам поліції про проведення огляду території Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» (т.2 арк. 72).
Протокол огляду місця події від 26.12.2018, проведений слідчим СВ Яготинського ВП за участі власника (користувача) приміщення в.о. директора Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ (ясла-садок)» ОСОБА_60 .. Додатком є ілюстративна таблиця (у вигляді 6 зображень) до протоколу огляду від 26.12.2018 за адресою: Київська обл., Яготинського району, с. Сулимівка, вул. Кравченка, 108 (т.2 арк.73-75).
Ухвала слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000469 від 27.12.2018, а саме: накладено арешт на складений ніж з дерев`яними вставками в руків`ї, вилучений 26.12.2018 під час огляду місця подій належний ОСОБА_10 , з метою збереження речового доказу (т.2 арк.76-77).
Протокол огляду предмету (ножа) від 27.12.2018 до якого додана ілюстративна таблиця у вигляді 4 зображень. (т.2 арк.79-80).
Постанова про приєднання предметів до кримінального провадження, як речового доказу від 27.12.2019 в якій постановлено приєднати до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 складений ніж з дерев`яними вставками в руків`ї, як речовий доказ (арк. 81).
Протокол огляду речей (одягу) потерпілого ОСОБА_8 від 28.12.2018 проведеним слідчим СВ Яготинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_61 , до якого додана ілюстративна таблиця у вигляді 6 зображень до протоколу від 28.12.2018 (т.2 арк. 83-87).
Постанова про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 28.12.2019 в якій постановлено приєднати до кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 футболку синього кольору та светр коричневого кольору з візерунком, як речовий доказ (т.2 арк. 88).
Висновок експерта № 12/Д від 07.03.2019, наданий судмедекспертом ОСОБА_62 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемотораксу, які спричинені від дії плаского твердого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа та рубана рана тім`яної ділянки праворуч, яке спричинене від дії рубаючого предмету (предметів), яким, не виключено, може бути лезо ножа або сокири. Тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани тім`яної ділянки праворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, які такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
За своїм характером вказані в медичній документації тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р № 6. (т.2 арк. 89-90).
Висновок експерта № 8/Д від 12.02.2019, наданий судмедекспертом ОСОБА_62 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ножового проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемотораксу, які спричинені від дії плаского твердого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа. Вказане в медичній документації тілесне ушкодження спричинено від однієї механічної дії предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями. (т.2 арк.91-92).
Протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2019, проведеного слідчим СВ Яготинського ВП за участі потерпілого ОСОБА_8 з якого встановлено, що ОСОБА_8 виштовхував обох братів Венгерів в іншу кімнату, а ОСОБА_18 в цей час, стоячи за ОСОБА_12 і наніс потерпілому удар ножем у грудну клітину. Після того як обох Венгерів виштовхали в роздягальню, присутні почали відбирати у Венгера Василя ніж, в ході цього він наніс ОСОБА_8 поріз голови. Яким чином це відбулося, потерпілий вказати не може так як в роздягальні було темно. За результатами проведення судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить механізму, на який вказує він під час проведення слідчого експерименту від 08.01.2019.
Протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2018, проведений слідчим СВ Яготинського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_63 , за участі підозрюваного ОСОБА_10 з якого встановлено, що підозрюваний, тримаючи ніж в правій руці та нагнувшись наніс ОСОБА_8 один удар ножем в грудну клітину ліворуч. За результатами проведення судово-медичної експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 29.12.2018. ( т.2 арк. 91-92).
Висновок експерта № 20 від 19.03.2019, наданий судмедекспертом ОСОБА_62 відповідно до якого утворення тілесних ушкодження у ОСОБА_8 не суперечать механізму, на який він вказував під час проведення слідчого експерименту від 13.02.2019: в процесі виштовхування ОСОБА_8 . ОСОБА_10 останній наніс потерпілому один удар ножем в грудну клітки зліва, після цього удару ОСОБА_8 почав захищатися та намагатися вибити з рук ножа, ОСОБА_18 наніс йому ще один удар ножем в голову, в наслідок чого відразу почала йти кров. (т.2 арк. 93).

Висновок експерта № 41-мк від 14.03.2019, наданий судово-медичним експертом-криміналістом ОСОБА_64 з якого встановлено, що на светрі та футболці виявлено по одному пошкодженню з ознаками колото-різаних, які виникли від дії плаского предмету з колюче-ріжучим властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя була близько 15 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на светрі та футболці не виявлено. Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дії одного предмету не виключається. Виникнення виявлених на светрі та футболці пошкоджень від дії наданого на дослідження ножа не виключається (арк. 94-97).

Довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000469 на суму 1144, 00 грн.
Висновок експерта № 17-59 від 18.03.2019, наданий судовим експертом ОСОБА_65 за результатами проведення експертизи холодної зброї, згідно з яким наданий на експертизу предмет до холодної зброї не відноситься. (т.2 арк. 100-103).
Висновок судово-психіатричного експерта № 92 від 13.02.2019, наданий лікарем, судовим експертом ОСОБА_66 та психологом, судовим експертом ОСОБА_67 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи свідчить, що ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на розлади особистості по емоційно нестійкому типу (психопатію). В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності він не перебував, а перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його діяльність та свідомість, не перебував. ОСОБА_10 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, схильність до самозаведення, егоцентризм, демонстративність, зниження вольового контролю та переваження емоційної логіки в мотивації поведінки, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його здатність правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати обставини, які досліджуються в кримінальному провадженні, вони не здійснили. ОСОБА_10 не притаманна схильність до фантазування, але притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як вигадливість та нещирість у самоподанні (т.2 арк. 106-108).
Протокол огляду речей від 14.03.2019, згідно якого предметом огляду був складений ніж, який був вилучений в ході огляду місця події (т.2 арк. 109).
Протокол огляду речей від 27.12.2018 відповідно до якого предметом огляду є одяг ОСОБА_10 , (т.2 арк. 111).
Постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні від 20.03.2019 в якій постановлено змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000469 від 27.12.2018 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (т.2 арк. 118).

Повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри від 20.03.2019 в кримінальному провадженні № 0000469 від 27.12.2018, про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на вчинення злочину проти життя і здоров`я особи, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (арк. 119-121).
Протокол роз`яснення права на захист від 20.03.2019, який містить відмову ОСОБА_10 від захисника на стадії досудового слідства (т.2 арк. 122).
Постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27.12.2019 спортивні штани чорного кольору, як речовий доказ (арк. 123).
Копія паспорту громадянина України, серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків (т.2 арк. 126-127).
Довідка Яготинської центральної районної лікарні № 484 від 27.12.2018, видана на гр. ОСОБА_10 в якій вказано, що він на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (т.2 арк. 128).
Довідка Яготинської центральної районної лікарні № 488 від 27.12.2018, видана на гр. ОСОБА_10 в якій вказано, що він на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (т.2 арк. 129).
Протокол № 209 медичного огляду для встановлення фактичного вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_10 , згідно з яким 27.12.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 перебував в стані алогольного сп`яніння (т.2 арк. 130).
Виписка з погосподарської книги виконкому Сулимівської сільської ради № 451 від 27.12.2018, в якій зазначено, що в погосподарській книзі виконкому Сулиміської сільської ради за № 3 за ОСОБА_68 та ОСОБА_12 облікується житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (т.2 арк. 131).
Довідка № 450 від 27.12.2018, видана жителю села Сулимівка Яготинського району Київської області ОСОБА_10 про склад сім`ї.
Характеристика від 27.12.2018 на ОСОБА_10 , видана сільським головою ОСОБА_69 згідно з якою, ОСОБА_10 систематично порушує громадський порядок, раніше судимий, від жителів села на ОСОБА_10 надходили словесні скарги (т.2 арк. 133).
Відповідь Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості № 59/02 від 06.02.2019 на запит № 109/1010/4/24-2019 від 04.02.2019, відповідно якої ОСОБА_10 не перебував на обліку в Яготинській філії Київського обласного центру зайнятості в період 01.01.2017 по 26.12.2018 (т.2 арк. 134).
Протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 20.03.2019 (т.2 арк. 135-137).
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року визнано винуватим ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі (т.2 арк. 138-141).
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2018 суду ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_10 було звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік (т.2 арк. 142-143).
Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469, які становлять 14594 грн. 37 коп. (т.2 арк.. 144-145).
Висновок експерта № 10-378 від 11.04.2019, наданий судовим експертом ОСОБА_70 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження штанах чорного кольору, належних ОСОБА_10 (об`єкти №№ 2,3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єктах №№ 4-6 виворотні поверхні правої та лівої кишені, виворотна поверхня поясу штанів чорного кольору, належні ОСОБА_10 (т.2 арк..148) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_10 (об`єкт № 3), клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_10 (об`єкт №4), та клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_10 (об`єкт №№ 2, 5, 6).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_10 (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_10 (об`єкт № 3) та зразка крові потерпілого ОСОБА_8 складає 3,49 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,86 х 1030 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на штанах чорного кольору, належні ОСОБА_10 (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 і невстановленої особи ( т.2 арк.. 146-156).

Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469, які складають 10037 грн. 31 коп. (висновок експерта від 27.02.2019 № 10-302) (т.2 арк.. 157-158).

Висновок експерта № 10-302 від 27.02.2019, наданий судовим експертом ОСОБА_70 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданому на дослідження складному ножі, а саме: на клинку та на руків`ї виявлено клітини з ядрами та кров людини.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку складного ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку складного ножа та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 складає 1,92 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 5,20 х 1031 осіб. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на руків`ї складного ножа, є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ( т.2 арк.. 159-177).
Від перегляду дисків, які є додатками до протоколів слідчих експериментів, прокурор відмовився в судовому засіданні, вказавши, що вважає таку дію недоцільною.

Оцінюючи надані прокурором докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Статтею 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження первинна кваліфікація кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000469, була дана органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України.

29.12.2018 ОСОБА_10 , якому була оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовився від захисника при проведенні слідчого експерименту.

Постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні була винесена 20.03.2019, якою змінена кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000469 від 27.12.2018 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Того ж дня ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.12.2018, а саме, що він підозрюється у незакінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Протокол роз`яснення права на захист від 20.03.2019, який містить відмову ОСОБА_10 , як особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, від захисника на стадії досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Частиною 3 ст. 54 КПК України закріплено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, яке відбулось 20.03.2019, за якими ОСОБА_10 були відкриті матеріали кримінального провадження, як особі, яка обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, було також проведено без участі захисника.

Захисник у судових дебатах зазначила, що всі докази у цьому провадженні мають бути визнані судом недопустимими, оскільки орган досудового розслідування здійснив розкриття обвинуваченому усіх матеріалів розслідування з порушенням права на захист (за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою).

Захисник ОСОБА_10 був залучений колегією суддів Переяслав Хмельницького суду Київської області в ході підготовчого судового засідання 25.03.2019, про що була постановлена ухвала.

Захисник ОСОБА_11 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам, суд дійшов висновку про відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що були б безумовними підставами для визнання недопустимими доказів, наданих стороною обвинувачення.

При цьому суд констатує, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 290 КПК України відкриття матеріалів має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу - мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

Разом з тим, сторона як захисту, так і обвинувачення не може використовувати вказане положення процесуального закону, як формальну й безумовну підставу, щоб вимагати від судів встановлення недопустимості доказів.

Положення ч. 12 ст. 290 КПК України щодо наслідків недопущення судом відомостей, які містяться в них як докази, може мати місце лише у випадку саме невідкриття матеріалів провадження. Однак, щодо відкриття матеріалів з порушенням вимог Закону, навіть з грубим, законодавцем нічого не зазначено.

Отже, таке порушення може бути усунуте і коли судовий розгляд розпочався, наприклад, в разі залучення захисника судом.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові № 13-43кс19 від 16 жовтня 2019 року, принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень ст. 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.

За таких обставин, оцінюючи, чи сталося істотне обмеження можливостей сторони захисту ознайомитися з доказами сторони обвинувачення і підготувати правову позицію, що буде нею обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду суд констатує порушення вимог ст. ст. 52, 54, 290 КПК України. Однак підстав для застосування у даному випадку положень ст. 87 КПК України і, як наслідок, визнання недопустимими всього обсягу доказів сторони обвинувачення, суд не вбачає, оскільки ці порушення були усунуті судом, до початку розгляду справи по суті.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06.12.2018 та 05.12.2019 у справах №521/2542/14-к та 663/1069/18-к відповідно.

Одночасно із цим, кваліфікація дій ОСОБА_10 , яка дана органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст . 115 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи судом.
Під час судового провадження було встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , мало місце та містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з наступного.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Із фактичних обставин даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс один удар лезом ножа, у ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 , заподіявши ножове проникаюче поранення та один удар в тім`яну ділянку праворуч, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_71 .
Наносячи удар ножем обвинувачений ОСОБА_10 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій (що особисто підтвердив в своїх показаннях) і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, наносячи удари, ОСОБА_10 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому.
Тобто, суд вважає, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_10 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
За цих обставин ОСОБА_10 має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було спричинено, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_10 особисто показав суду, що 26.12.2018 в Сулимівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ (ясла-садок)» в ході конфлікту, який виник між ним та іншими присутніми, його одразу ж почали бити, серед інших і ОСОБА_8 .
ОСОБА_10 дістав з правого кармана штанів розкладний ніж, який носив з собою з метою самозахисту та вдарив ОСОБА_8 першого хто йому трапився. При цьому, наносячи удар ножем в тулуб ОСОБА_72 , ОСОБА_10 чітко усвідомлював, що тілесне ушкодження спричинене внаслідок такої дії може бути тяжким.
Обвинувачений змінював в ході судового розгляду свої показання, зазначаючи, що ОСОБА_73 бив його палицею, а він, захищаючись, дістав ніж і наніс удар потерпілому. Пізніше ОСОБА_10 пояснював суду, що його бив натовп, і ОСОБА_73 просто був перший, хто потрапив під удар ножа, який він носив із собою з метою самозахисту та дістав з цією ж метою. Згодом обвинувачений показав суду, що ніж був у ОСОБА_72 , а він забрав його у нього та спричинив йому тілесне ушкодження цим ножом.
За таких обставин суд вважає, що поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено дане кримінальне правопорушення (злочин), виключає кваліфікацію умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, а змінені показання обвинуваченого суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є суперечливими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наступними доказами.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_28 , в частині причин виникнення конфлікту, вбачається, що ОСОБА_12 був в нетверезому стані та попросила його з братом піти. Однак, ОСОБА_32 та ОСОБА_21 її не послухали та пішли в середину приміщення групи. При цьому ОСОБА_33 сказав: « ОСОБА_74 маю право бути присутнім».
Потерпілий ОСОБА_73 зазначив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запропонували потерпілому вигнати братів ОСОБА_16 , після чого потерпілий підійшов до ОСОБА_17 та запитав у нього, навіщо він привів брата. У відповідь ОСОБА_73 відчув удар ножом в у груди, який правою рукою наніс ОСОБА_21 .
З показань свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_76 встановлено, що ОСОБА_39 та ОСОБА_32 стояли на вході до приміщення їдальні. Обидва були напідпитку, однак ОСОБА_37 поводив себе спокійно, а ОСОБА_32 був агресивний. Останній вимагав, щоб їм налили спиртне. Руслан Венгер при цьому звертався до виховательки, а ОСОБА_37 стояв позаду брата та нічого не казав. До входу, де стояли брати ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_8 та попросив вийти, у відповідь на що свідок ОСОБА_38 чула лайку з боку ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що силою забрав з правої руки ОСОБА_10 складний ніж, на якому були сліди крові.
З висновків експерта № 12/Д від 07.03.2019, № 8/Д від 12.02.2019, № 20 від 19.03.2019, № 41-мк від 14.03.2019 вбачається, що тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 потерпілому, їх локалізація та механізм спричинення, а саме: тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження спричинено від однієї механічної дії предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, механізм утворення тілесних ушкодження у ОСОБА_8 не суперечать механізму, на який вказує він під час проведення слідчого експерименту від 13.02.2019; механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить механізму, на який вказує він під час проведення слідчого експерименту від 08.01.2019; механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 29.12.2018, відповідають встановленим судом обставинам.
З висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 13.02.2019 вбачається, що ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає на момент проведення експертизи на розлади особистості по емоційно нестійкому типу (психопатію), під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може на момент проведення експертизи усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення також підтверджується протоколом № 209 медичного огляду для встановлення фактичного вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння.
Висновками експертів № 19/111/10-16941 від 17.04.2019, № 10-378 від 11.04.2019, № 19/111/10-9053 від 28.02.2019, № 10-302 від 27.02.2019 підтверджується наявність слідів крові потерпілого на одязі ОСОБА_10 та генетичних ознак слідів крові й клітин з ядрами, виявлених на клинку складного ножа, який належить обвинуваченому, що збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, визнано рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ст. 67 КК України) .

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, якого було засуджено вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, його негативну характеристику за місцем проживання, відсутність відомостей про перебування ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням того, що даний злочин вчинено обвинуваченим в період іспитового строку визначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2018, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_10 суд обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.12.2018 вбачається, що 26.12.2018 о 23:30 ОСОБА_10 було затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_77 від 28.12.2018 було застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою становив з 26.12.2018 до 25.02.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, таким чином період з 26.12.2018 по 25.02.2019 повинен бути зараховано в строк відбування покарання.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 16156,42 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого під час судового розгляду запобіжних заходів не застосовувалося. Клопотань про застосування будь-яких запобіжних заходів до обвинуваченого прокурором не заявлялось.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2018 та призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років та 1 (один) місяць.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його затримання з 26 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року.

Накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 28.12.2018 скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 16156 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази по справі:

Складний ніж з дерев`яними вставками в руків`ї, футболку синього кольору, светр коричневого кольору з візерунком, спортивні штани чорного кольору - повернути власнику за його зверненням, після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 І
Суддя