н/п 1-кс/766/8544/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду заяви захисника ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 18.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000183 від 18.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України, надійшла заява захисника ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 , заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої захисником зазначено, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що суддя при розгляді провадження допустив порушення КПК України, а саме безпідставно піддав примусовому приводу ОСОБА_5 , не роз`яснив право відводу та не надав можливості заявляти клопотання під час судового засідання, безпідставно відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурору та не вручив повний текст вказаної ухвали, призначив дату наступного судового засідання до розгляду заяви про відвід. Наведене на його переконання є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_6 під час судового засідання підтримав усну заяву про відвід судді, оголошену під час судового засідання, просив суд її задовольнити.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав усну заяву про відвід судді, оголошену захисником під час судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що перелік підстав для відводу є вичерпним і чітким, крім того вважаючи її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід захисник ОСОБА_6 , фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи захисника та обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід судді, є лише суб`єктивним переконанням останнього, а обставини, на які він посилається в розумінні наведеного вище не можуть бути розцінені як підстави для відводу судді. З огляду на викладене суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_8 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник не довів, а тому заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 18.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1