Провадження №11-кп/801/1493/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002133, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 25 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 191 440 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень,

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, врахувавши тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів. Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби або встановити мінімальний розмір застави.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відсутні заяви свідків або потерпілих про спроби тиску на них, не зважаючи, що інша обвинувачена особа не перебуває під варто. Зазначає, що суд не вмотивовано встановив максимальний розмір застави, що є непомірним тягарем для обвинуваченого, враховуючи, що він неофіційно працює, жодного виду соціальної допомоги не отримує.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу останнього; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке становить значну суспільну небезпеку, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 являється особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення після відбуття реальної міри покарання. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя

Доводи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відсутні заяви свідків або потерпілих про спроби тиску на них, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2021 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 191 440 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4