г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4421/21
Номер провадження 1-кс/213/90/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 24.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в період часу з 11.40 год. 22 листопада 2021 року по 08.50 год. 23 листопада 2021 року, невідома особа, проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки "HISENSE" (32А5600F) та приставку Т2 моделі Т505, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6820,00 грн.

Крім того, 17.11.2021 у денний час доби, невідома особа проникла до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дриль-шуруповерт ТМ «ЄППРОМ ЄШС-810» сірого кольору, спецові черевики чорного кольору ТМ «Ехеna» з написом «Ехеna Tanaro Lot:508108 Size:45» з підошвою сірого кольору та інше майно.

24 листопада 2021 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до ЄРДР №0000485 і розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що підозрює у крадіжці сусіда ОСОБА_6 , так як 19.11.2021 близько 07.50 год. ОСОБА_5 зустрів останнього, у якого в пакеті побачив свої черевики, які він упізнав по підошві.

Проведеним опитуванням ОСОБА_7 пояснив, що у середині листопада 2021 році у денний час доби проходив по вул. Лесі Українки в с. Інгулець та вирішив здійснити крадіжку, знявши скло вікна проліз до будинку, звідки викрав шуруповерт та болгарку ЄППРОМ сірого кольору, а також черевики 2 пари, які в подальшому продав на ринку «Соцміста», інструменти продав невідомому чоловіку.

Проведеним досудовим розслідуванням допитано як свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що являється приватним підприємцем з продажу спецодягу на ринку «Соцміста» та має свій ролет. 18.11.2021 близько 08.30 год. до неї прийшов невідомий чоловік, який запропонував придбати їй 2 пари чоловічих спецових ботинок та одну пару кирзових сапог, на що остання погодилася і придбала вказані речі за 750 грн.

27.01.2022 ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції спецові ботинки чорного кольору з лейбою «Ехеnа», всередині яких міститься напис «Ехеnа Tanaro Lot:508108 Size:45», підошва сірого кольору, які вилучено.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням допитано як свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює на ринку «Соцміста» та в середині листопада 2021 він купив у невідомого чоловіка дриль-шуруповерт ЭППРОМ ЭШС-810 світло-сірого кольору.

27.01.2022 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вказаний дриль-шуруповерт, який в ході проведення огляду предмету вилучено.

Власником вилученого майна є потерпілий ОСОБА_5 .

З метою збереження речових доказів слідча просить накласти арешт на вилучені 27 січня 2022 року під час огляду речі.

Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідив матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на порушення вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України: можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, що було предметом злочину.

Отже заявлення слідчим ОСОБА_3 зазначеного клопотання в цілому суперечить законодавчо передбаченому завданню такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1