УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1373/21

Провадження № 1-кс/486/212/2021

10 вересня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному 21.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному 21.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.08.2021 до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.08.2021, близько 19.00 год., невідома особа чоловічої статті, перебуваючи на крайній вулиці кладовища в смт. Костянтинівка, Южноукраїнської ОТГ, Вознесенського р-ну, Миколаївської області, схопив її силою та поваливши на землю, вчинив статевий акт неприроднім способом.

Дане кримінальне провадження 21.08.2021 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000209, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст. 152 КК України.

10.09.2021 року, з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України ОСОБА_4 (а.с. 35-37).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду ділянки місцевості на кладовищі смт. Костянтинівка Южноукраїнська ОТГ Вознесенського району Миколаївської області від 21.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.08.2021; протоколом огляду одягу потерпілої ОСОБА_6 від 22.08.2021; протоколом впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2021; пред`явлення речей для впізнання потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2021; судово-медичною експертизою потерпілої ОСОБА_6 від 21.08.2021; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 від 31.08.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи за експертною спеціальністю «9.5 молекулярно-генетичні дослідження» від 07.09.2021, та іншими матеріалами провадження.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків; матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України або виїхати за її межі; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 шляхом схилення її до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його та перешкоджатимуть встановленню істини у провадженні, шляхом її залякування, вчинення щодо неї насильницьких дій, оскільки погрожував потерпілій фізичним насильством та розправою. Слідчий вважє, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що він працює, а тому не може цілодобово перебувати вдома.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000209, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 152 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши прокурора, приймаючи до уваги його думку стосовно клопотання слідчого, думку підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів розслідування та суду, впливати на потерпілу. На переконання суду саме такий запобіжний захід запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому суд критично оцінює посилання підозрюваного на наявність у нього місця роботи, оскільки будь-якого підтвердження цьому, в судовому засіданні не надано.

Частиною 3 ст. 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене в.о. начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209, внесеному 21.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озеряни Варнинського району Чернігівської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом двох місяців:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із місця в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1