Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3428/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 5 малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей та проживає разом з ними, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також те, що він є єдиним годувальником в сім`ї, оскільки його дружина не працює. Вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2021 року в достовірно невстановлений час ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Привороття Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області запропонував ОСОБА_8 вчинити розбійний напад на ТОВ «Гран-Тар», метою заволодінням майном, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел 03.12.2021 року близько 01.00 год. ОСОБА_10 на власному автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 де останній, взявши із собою ніж та мішок, сів до автомобіля та вони з метою вчинення розбійного нападу поїхали до м. Коростишів Житомирського району в напрямку ТОВ «Гран-Тар».
Приїхавши до с. Мамрин Харитонівської ОТГ, Житомирського району ОСОБА_10 з метою конспірації відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль на значній відстані від ТОВ «Гран-Тар» та взявши із собою липку стрічку, яку останній заздалегідь приготував для вчинення злочину, а саме для подолання опору охоронця та його зв`язування, а ОСОБА_8 - ніж та мішок, пішли в напрямку ТОВ «Гран-Тар».
Продовжуючи свої злочинні дії близько 03.30 год. 03.12.2021 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 через паркан проникли на територію ТОВ «Гран-Тар» за адресою: м. Коростишів вул. Грибоєдова 37 а, Житомирського району, де не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливій мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у сховище та інше приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в зазначені дату і час перебуваючи на території ТОВ «Гран-Тар» зайшли до приміщення перебування охорони, де знаходилась охоронник ОСОБА_11 . З метою подолання волі останньої до опору ОСОБА_8 дістав ніж, та тримаючи його у руці, наказав ОСОБА_11 передати йому ключі від офісного приміщення, де знаходилися грошові кошти, які належать ТОВ «Гран-Тар», на що ОСОБА_11 погодилася побоючись за своє життя та здоров`я.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 за допомогою липкої стрічки зв`язав ОСОБА_11 та залишивши її в приміщенні охорони, а передав ключі від офісу ОСОБА_10 ..
ОСОБА_10 підійшовши до офісного приміщення за допомогою ключів відкрив вхідні двері та проник в середину приміщення де із сейфу заволодів грошовими коштами в сумі 5950 доларів США, 2950 Євро та 80000 грн., що є великими розмірами.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 з вказаною сумою готівкових коштів, місце вчинення кримінального правопорушення залишили чим спричинили майнової шкоди у великому розмірі ТОВ «Гран-Тар».
04.12.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчій послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000326 від 03.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

03.12.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 04.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, наявність соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного зумовлений тим, що інший підозрюваний у скоєнні злочину проживає в одному населеному пункті з ОСОБА_8 , всі можливі свідки не допитані, слідчі експерименти не проведені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що на даний час не проведені всі слідчі дії.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та обставин вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.

Вказання апелянтом на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 5 малолітніх дітей та проживає разом з ними, не свідчить про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею. Крім того, вказані обставини слідчим суддею враховані.

Зазначення апелянтом про те, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України саме наявність всіх п`яти ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дає можливість застосувати запобіжний захід, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки відповідно п.2 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: