Провадження № 1-кс/761/869/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (з уточненнями) представника ТОВ "Маказинсорт" ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.11.2010, а також постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 06.07.2012 у кримінальній справі №60-3470 (в подальшому відомості внесено до ЄРДР за №0001166),

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання (з уточненнями) представника ТОВ "Маказинсорт" ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.11.2010, а також постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 06.07.2012, а саме на ряд земельних ділянок (згідно переліку майна прохальної частини уточненого клопотання від 24.02.2021).

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що з моменту накладення такого арешту на майно минув тривалий строк (понад 8 років), з перебігом якого ризики, передбачені ст. 170 КПК України, втратили свою актуальність, а подальше застосування такого обтяження права власності перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури підприємства, у зв`язку із чим просить скасувати такий арешт.

В судове засідання заявник не прибув, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно змісту клопотання, у кримінальній справі №60-3470 (в подальшому відомості внесено до ЄРДР за №0001166) постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.11.2010, а також постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 06.07.2012 накладено арешт на ряд земельних ділянок (згідно переліку майна прохальної частини уточненого клопотання від 24.02.2021).

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що представник ТОВ "Маказинсорт" ліквідатор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, а встановити обставини, зазначені в клопотанні, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа (належним чином завірену копію). Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості встановити достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, зазначене у клопотанні, у зв`язку з відсутністю копій постанов, якими накладено арешт в рамках кримінальної справи №60-3470 (в подальшому відомості внесено до ЄРДР за №0001166), тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (з уточненнями) представника ТОВ "Маказинсорт" ліквідатора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 29.11.2010, а також постановою помічника прокурора Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 06.07.2012, а саме на ряд земельних ділянок (згідно переліку майна прохальної частини уточненого клопотання від 24.02.2021) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1