У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1524/21
Номер провадження 1-кп/184/203/21

14 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 27.02.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 27.02.2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 18.06.2021 року обрано у виді тримання під вартою зі строком застосування на 60 діб. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено на 60 днів.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, під вартою доставлений обвинувачений, не з`явились потерпілі, представники потерпілих.

Учасники процесу не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих та представників потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Покров та міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину (шлюб не зареєстрований) та малолітню дитину. На даний час дружина вагітна. Тому він не має наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника і просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшився та продовжує існувати.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та надані учасниками провадження докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; в подальшому строк застосованого запобіжного заходу продовжено ухвалою суду від 13.08.2021 р.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним Кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вивченням особистості ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше судимий за вчинення рядку кримінальних правопорушень, останній раз 15.06.2021р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, незважаючи на що обвинувачений продовжив вчиняти умисні тяжкі кримінальні правопорушення, за результатами досудового розслідування яких йому пред`явлено обвинувачення за вчинення 21 епізоду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 18.06.2021р. у даному кримінальному провадженні встановлено високу стійкість протиправного умислу ОСОБА_3 . Обвинувачений офіційно не одружений, проте, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , має малолітню дитину, на даний час ОСОБА_6 вагітна, офіційно не працює, законні джерела доходів відсутні, родина проживає на допомогу по догляду за дитиною, яку отримує співмешканка. Зазначені соціальні зв`язки не стримують ОСОБА_3 від протиправної поведінки. Крім того, ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрювався у п`яти епізодах протиправної діяльності, три з яких вчинені під час розгляду судом кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, у тому числі в день проголошення вироку, а два епізоди - після винесення вироку. Зазначена обставина вказує на схильність обвинуваченого до девіантної поведінки на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому твердження сторони захисту про наявність постійного місця проживання в м. Покров та міцних соціальних зв`язків суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не стримували ОСОБА_3 від протиправної поведінки.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , АТ «Покровський гірничо збагачувальний комбінат» були заявлені цивільні позови.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.185 КК України проведення відкритого судового розгляду на 16 вересня 2021 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , АТ «Покровський гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілих цивільними позивачами по даному кримінальному провадженню.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1