н/п 1-кс/766/9361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтування скарги:

ОСОБА_3 зазначає, що від прокурора 20.09.2021 року отримав лист від 10.09.2021 року, з якого встановлено, що кримінальне провадження №0000030 від 04.03.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України закрито постановою дізнавачем від 22.07.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вважає винесену постанову незаконною та невмотивованою. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні наявний склад кримінального правопорушення

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Дізнавач надав матеріали кримінального провадження №0000030, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України його неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000030 слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Оскаржувана постанова взагалі не містить жодної інформації про вчинені слідчі дії. Постанова за своїм змістом є набором загальних, не пов`язаних між собою фраз, в ній відсутня структурна змістовність та логічна послідовність.

Серед іншого в постанові зазначено, що «скарга, за наслідком якої були внесенні відомості до ЄРДР, розглядалася без участі прокурора, який не міг у законному порядку обґрунтувати своє заперечення щодо задоволення вказаної скарги» Також, зазначає, що з описової частини ухвали суду, якої було зобов`язано внести відомості до ЄРДР не було надано жодних відомостей про те, що відносно ОСОБА_3 вже проводилося слідство за фактом вчинення кримінального правопорушення потерпілими та свідками під час розгляду кримінальної справи в якій ОСОБА_3 був обвинуваченим.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що діяння не містить складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона).

Гальцовим зазначені можливі особи, які могли вчинити кримінальне правопорушення, тому необхідним є визначення їх діяння (містить склад кримінального правопорушення чи ні й обґрунтування з яких підстав дізнавач дійшов такого висновку).

Однак, дізнавач послався на відсутність прокурора у судовому засідання, надав оцінку ухвалі слідчого судді й закрив кримінальне провадження.

Яка норма КПК України визначає такі повноваження дізнавача, незрозуміло.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.03.2021 року за №0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1