ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/676/21 Справа № 704/185/21 Категорія: відмова у поновленні строку апеляційного оскарженняГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, щодо ОСОБА_9 , в якому просив: задовольнити його клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вирок Маньківського районного суду від 02.07.2021 року до Черкаського апеляційного суду щодо ОСОБА_9 ; поновити строки захиснику потерпілої ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 на подання апеляційної скарги на вирок Маньківського районного суду від 02.07.2021 року до Черкаського апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

27.07.2021 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження було подано апеляційну скаргу на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, щодо ОСОБА_9 .. У вказаній апеляційній скарзі було некоректно зазначено ім`я потерпілої, а саме замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_11 . Наслідком зазначення ОСОБА_11 , як потерпілою, в апеляційній скарзі слугувало некоректне складання обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні, прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 зазначено як потерпілу у кримінальному провадженні, вказану обставину зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 13.09.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 від 27.07.2021 року. Крім того, на даний час у Катеринопільському районному суді Черкаської області перебувають на розгляді кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому потерпілими являються ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тому, вважає, що некоректне зазначення імені потерпілої, а саме замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_11 , в зв`язку з помилкою прокурора при складанні обвинувального акту є поважною причиною пропущення строку для апеляційного оскарження, оскільки дана обставина не залежить від волевиявлення потерпілої, перешкоджає вчасному апеляційному розгляду справи й представленні інтересів потерпілої ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, а також у прийнятті законного й обґрунтованого рішення суду щодо даного кримінального провадження .

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що вимоги, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, щодо ОСОБА_9 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження /а.с.59/ вбачається, що захисник ОСОБА_7 брав участь при попередньому розгляді провадження, тобто тоді, коли було закрите апеляційне провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_11 , стосовно інтересів якої була подана апеляційна скарга, вироком місцевого суду не було визнано в якості потерпілої особи.

Тобто, даному захиснику уже з наступного дня, а саме із 14 вересня 2021 року нічого не перешкоджало звернутись до суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 з повторною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернувся 12 жовтня 2021 року, тобто майже через місяць.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що об`єктивних підстав, які б давали змогу дійти обґрунтованого висновку про які-небудь поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження немає, а тому колегія суддів апеляційного суду відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що некоректно було зазначено ім`я потерпілої, а саме замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_11 і цьому слугувало некоректне складання обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні, прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_11 зазначено як потерпілу у кримінальному провадженні, колегія суддів до уваги не бере, оскільки у вироку Маньківського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_9 від 02.07.2021 чітко зазначена потерпіла - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Посилання захисника на те, що на даний час у Катеринопільському районному суді Черкаської області перебувають на розгляді кримінальні провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому потерпілими являються ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки це різні між собою кримінальні провадження і дане клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга на оскаржуваний вирок до названих кримінальних проваджень не мають відношення.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду у визначений КПК України строк у разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Тому, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вимога, викладена в клопотанні адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, щодо ОСОБА_9 не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 395, 419 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, щодо ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: