ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1898/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/2111/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000062 від 28.04.2021 за частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000062 від 28.04.2021 за частиною 3 статті 368 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить встановити факт закінчення досудового розслідування та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.04.2021 вчинити дії, передбачені статтями 219, 283 КПК України; повернути слідчому подане ним клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ; прийняти інше правильне судове рішення.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 06.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру та відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України, 06.09.2021 закінчено строк досудового розслідування.
Крім цього, 08.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід включно по 08.09.2021, дія якого також вже закінчена та який застосовано поза граничний строк здійснення досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважав, що початок ознайомлення з матеріалами пов`язаний із фактом надання доступу до них. Отже, днем зупинення перебігу строків досудового розслідування на підставі статті 290 КПК України має бути день фактичного отримання стороною захисту доступу до матеріалів.
При цьому, задля забезпечення такого доступу сторона обвинувачення має довести до відома сторони захисту інформацію про місце та час такого ознайомлення. Тобто створити умови, за яких учасники кримінального провадження на боці захисту матимуть змогу безперешкодно отримувати (сприймати, фіксувати) відомості, що містяться у цих матеріалах.
Адвокат ОСОБА_7 звертав увагу на те, що досудове розслідування було закінчено 06.09.2021, оскільки стороною обвинувачення не було виконано свій обов`язок і не вчинено фактичних дій у порядку статті 290 КПК України та прокурором, або слідчим за його дорученням, не було надано фактичного доступу стороні захисту до матеріалів, які є в його розпорядженні.
Таким чином, з 07.09.2021 подальші дії сторони обвинувачення щодо подання будь-яких заяв, клопотань, звернень до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не підлягає розгляду у суді слідчим суддею та підлягає поверненню слідчому.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотання ризиків, та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу, не наведено доказів на підтвердження їх існування, і такі докази в долучених до клопотання матеріалах відсутні. Також слідчий суддя вважав необґрунтованими твердження прокурора щодо існування обставин, які вказують на достатність підстав, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів щодо необхідності обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, він не є співрозмірним з тим втручанням у права та свободи підозрюваного, які пропонує сторона обвинувачення. Також слідчим суддею враховано, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема малолітньої доньки ОСОБА_9 , 2014 року народження, а також дружини, які перебувають на матеріальному утриманні ОСОБА_6 .
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000062 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
06.07.2021 об 11:45 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
06.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 ОСОБА_6 було відсторонено від посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Держспоживслужби.
Згідно повідомлення слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_10 від 25.08.2021 підозрюваному ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.
Згідно частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, виходячи із зазначених положень, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що надані суду апеляційної інстанції матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Держспоживслужби свідчать про відсутність достатніх правових підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Також, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення її від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Щодо доводів захисника про відсутність у слідчого судді підстав для розгляду клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки 25.08.2021 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тобто органом досудового розслідування виконуються вимоги статті 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані. При цьому колегія суддів враховує обставини, на які посилався старший слідчий у клопотанні, щодо зволікання сторони захисту з ознайомленням матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до частини 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку статті 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.
Отже, виходячи з наведених положень КПК України та встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду судом першої інстанції клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершеним із наданням підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим, відповідно до положень частини 3 статті 283 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: