Провадження № 1-кс/359/20/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
28.12.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення разом з клопотанням від 18.12.2021 уповноважені особи Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР у спосіб та в порядку визначеному законом не вчинили.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку розгляду скарги надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив її розглянути без його участі.

Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання представник Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Невнесення уповноваженими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в даному випадку до ЄРДР підлягають внесенню відомості за заявою ОСОБА_6 від 18.12.2021 про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.162, ч.1 ст.189, ч.1 ст.296 КК України.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київські області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 18.12.2021 про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.162, ч.1 ст.189, ч.1 ст.296 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1