УХВАЛА

30 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявників скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги колективної скарги, а саме просили:
1. Визнати протиправну бездіяльність слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 (далі слідчий).
2. Зобов`язати слідчого вилучити необхідні документи з AT КБ «Приватбанк», та надати потерпілій стороні для ознайомлення, а саме: по підряднику ремонтних робіт ПП «Тешодім» (видаткова накладна №0610172 від 05.10.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), накладні №2808 від 28.08.2017 та №2809 від 28.08.2017, акт виконаних робіт по ремонту покрівлі, видаткова накладна №0610171 від 05.10.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по модернізації ІТП та водопостачанню, протокол вилучення та Опис вилучених документів); по підряднику ремонтних робіт ФОП ОСОБА_10 (видаткова накладна №11 від 19.08.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаткова накладна №10 від 19.08.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по встановленню енергозберігаючого освітлення, протокол вилучення та Опис вилучених документів).
3. Зобов`язати слідчого подати клопотання в суд на отримання дозволу на вилучення документів та надати потерпілій стороні для ознайомлення, а саме: по підряднику ПП «Теплодім» (видаткова накладна №0610172 від 05.10.2017, видаткові накладні №2808 та №2809 від 28.08.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по ремонту покрівлі, видаткова накладна №0610171 від 05.10.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по модернізації ІТП та водопостачання, протокол вилучення та Опис вилучених документів); по підряднику ФОП ОСОБА_11 (видаткова накладна №11 від 19.08.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по встановленню металопластикових вікон, видаткова накладна №10 від 19.08.2017, коригуюча накладна (у разі наявності), акт виконаних робіт по встановленню енергозберігаючого освітлення, протокол вилучення та Опис вилучених документів).
4. Зобов`язати слідчого відібрати письмові пояснення у екс-голови ОСББ ОСОБА_12 щодо відсутності актів виконаних робіт по модернізації ІТП від ПП «Теплодім» та встановленню енергозберігаючого освітлення від ФОП ОСОБА_13 , письмове пояснення щодо відсутності у 2020 році і наявності у 2021 році коригуючої накладної до видаткової накладної №11 від 19.08.2017 та ознайомити потерпілу сторону з письмовими поясненнями екс-голови ОСББ ОСОБА_12 .
5. Зобов`язати слідчого надати завірені копії вилучених документів у AT КБ «Приватбанк» м. Дніпро.
6. Зобов`язати слідчого надати завірені копії вилучених документів у ПП «Теплодім» та пояснення ОСОБА_14 .
7. Зобов`язати слідчого надати завірені копії вилучених документів у ФОП ОСОБА_10 та пояснення ОСОБА_10 .
8. Зобов`язати слідчого надати завірену копію пояснення ОСОБА_12 з питань: наявності документів, які станом на 01.10.2021 рік ОСОБА_15 не передала слідчому ОСОБА_9 ; якщо такі документи існують - яка причина непередачі цих документів; причина непередачі Воловодик коригуючої накладної по вікнах слідчому ОСОБА_16 у 2019 році.
9. Зобов`язати слідчого надати копії Протоколів вилучення документів з описами від 26.04.2021, 27.05.2021, 10.08.2021, вилучених у AT КБ «Приватбанк» документів.
10. Зобов`язати слідчого ознайомити нас з копіями вищезгаданих документів отриманих з Рівненського міського суду перерахованих у клопотанні від 26.08.2021.
Доводять у скарзі що досудове розслідування слідчим проводиться незадовільно, їх клопотання слідчий не розглядає.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку судового засідання подали заяви про розгляд скарги без їх участі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002398 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України.
Скаржники є потерпілими у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту скарги, її заявники неодноразово звертались до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, щодо вчинення дій, витребування документів, надання документів для ознайомлення тощо.
19.08.2021, 26.08.2021 та 04.10.2021 вкотре звернулись з клопотаннями про вилучення документів, ознайомлення з документами та направлення документів слідчим судовому експерту.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчим не винесено за результатом розгляду клопотання потерпілих, вмотивовану постанову.
Отже, враховуючи ст. 56, 220 КПК України необхідно зобов`язати слідчого надати потерпілим для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Враховуючи положення ст. 40 КПК України та ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга в частині зобов`язати слідчого витребування документів, вчинити інші дії, тощо, до задоволення не підлягає, оскільки вказані вимоги не відносяться до розгляду скарг, що підлягають вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, і КПК України не містять положення, які зобов`язують вчиняти такі дії слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002398 від 18.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 192 КК України, надати потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для ознайомлення матеріали кримінального провадження з правом робити необхідні виписки та копії.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1