Справа № 636/4526/21 Провадження № 1-кп/636/833/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 жовтня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у кримінальному провадженні №0000331 від 27.08.2021 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.04.2021 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.1 ст.185 до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківській області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 13 травня 2021 року.
19 травня 2021 року до Чугуївського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області із Чугуївського міського суду Харківській області на виконання надійшов вирок Чугуївського міського суду Харківській області відносно ОСОБА_3 , якого було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
27.05.2021 ОСОБА_3 з`явився за викликом до Чугуївського МРВ Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин безоплатних робіт та в цей же день ОСОБА_3 , видане направлення до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чугуївської міської ради, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт з 01 червня 2021 року.
Наказом №102-к від 31 травня 2021 року «Про прийняття громадянина ОСОБА_3 на безоплатні громадські роботи» Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чугуївської міської ради, ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи строком на 240 (двісті сорок) годин з 01 червня 2021 року по ЗО серпня 2021 року з відпрацюванням не більше 4 (чотирьох) годин на день.
В подальшому, під підпис ОСОБА_3 ознайомлено з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт за червень та липень 2021 року, а саме прибирання території Територіального центру Чугуївської міської ради за адресою: Харківська область, м.; Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 20.
Відповідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за червень-липень .2021 року та обліку відпрацьованого часу у червні та липні 2021 року, ОСОБА_3 відпрацював 72 години у червні та 69 годин у липні 2021 року, згідно з графіків.
В подальшому, під підпис ОСОБА_3 ознайомлено з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт за червень та липень 2021 року, а саме прибирання території Територіального центру Чугуївської міської ради за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 20.
30 липня 2021 року, ОСОБА_3 , під підпис ознайомлено з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт у серпні 2021 року.Згідно вище зазначеного графіку, ОСОБА_3 за серпень 2021 року фактично відпрацював 28 годин громадських робіт, а саме 02.08.2021, 03.08.2021, 12.08.2021, 13.08.2021, 16.08,2021, 20.08.2021, 23.08.2021.
Відповідно до листів Адміністрації Територіального центру соціального обслуговування Чугуївської міської ради, ОСОБА_3 без поважних причин не відпрацював за серпень 2021 року 36 годин громадських робіт, а саме 04.08.2021, 05.05.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021.
За час пропусків днів відпрацювання у серпні 2021 року громадських робіт, ОСОБА_3 неодноразово викликався до Чугуївського РВ №3 філії ДУ «Центр пробацїї» в Харківській області. У своїх поясненнях ОСОБА_3 не надав жодних доказів щодо поважних причин пропуску визначених днів та графіку.
19 серпня 2021 року на підставі ст. 40 КВК України під підпис ознайомлений та попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.
Однак ОСОБА_3 , продовжив без поважних причин ухилятись від відбування покарання у виді громадських робіт та загалом не відпрацював 56 годин.
Таким чином, ОСОБА_3 ще виконав вирок Чугуївського міського суду від ІЗ травня 2021 року, згідно якого був зобов`язаний безоплатно виконувати суспільно корисні роботи у виді 240'(двохсот сорока) годин, громадських робіт, вид яких визначався органами місцевого самоврядування; ОСОБА_3 повинен був дотримуватися встановлених; законодавством порядків та умов відбування покарання, про те, останній умисно, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій, зокрема, притягнення до кримінальної відповідальності, з метою ухилення від відбування покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт не з`являвся для відбування і покарання у виді, безоплатних громадських робіт, тим самим не відпрацювавши 56 годин громадських робіт.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України тобто ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника ОСОБА_4 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1