н/п 1-кс/174/52/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 .19 лютого 2022 року о 21.12 год., він, управляючи зазначеним автомобілем, рухався по вул.Центральна у м.Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого вона була доставлена до КП «Вільногірська ЦМЛ». За даним фактом 20.02.2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
22 лютого 2022 року слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування ним отримано копію висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_6 внаслідок ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому його дії, хоча і не відповідали правилам дорожнього руху, але не підпадають під дію ч.1 ст.286 КК України і таким чином, він не скоїв кримінального правопорушення.
Враховуючи на теперішній час дію воєнного стану, великий ризик випадкового пошкодження і знищення належного йому автомобіля, який зберігається на відкритій місцевості, а також те, що на даний час відпала потреба у проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля, трасологічної експертизи, слідчого експерименту та судової автотехнічної експертизи, виконанні інших слідчих (розшукових) дій, просить зняти арешт з належного йому автомобіля.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просять задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно з якою просить справу розглянути без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечує, мотивуючи тим, що з огляду на результати судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілій ОСОБА_6 внаслідок ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження, в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому клопотання може бути задоволено.
Вислухавши власника майна ОСОБА_4 , його представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною першою статті 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2022 року до ЄРДР внесені дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту здійснення 19.02.2022 р. о 21.11 год. гр. ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 наїзду на пішохода ОСОБА_6
22.02.2022 р. слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с.3-4).
Згідно з висновком судово-медичного експерта Вільногірського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_8 № 11-Е від 14.03.2022 р. (а.с.7-8), потерпілій ОСОБА_6 завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби, що дає підстави для висновку, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вказаній події правопорушення та діях ОСОБА_4 відсутні.
Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин, а також того, що на даний час відбувається військова агресія Російської Федерації проти України, на території України діє воєнний стан, що, поза розумним сумнівом, створює ризик випадкового пошкодження або знищення майна заявника, яке зберігається на території штрафного майданчика ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна заявника відпала, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт, накладений на автомобіль, належний ОСОБА_4 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 98,100,131,132,167,168,170-175,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 20.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Арешт автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1