г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4996/21
Номер провадження 1-кп/213/115/22
В И Р О К
Іменем України

11 січня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335, за звинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта повна загальна середня, заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 08.12.2021 приблизно о 17.40 годині разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися біля торговельного кіоску «Піонертабір», розташованого на перехресті вулиць Каткова та Салютної в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин намагався завдати ударів ОСОБА_4 , на що останній захищався, та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 схопили один одного за руки. В цей момент, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та не спостерігає за її діями, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, маючи кримінально-протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з лівої кишені куртки, одягненої на потерпілому ОСОБА_4 , відкрито викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С», 2 GB RAM 32 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який належить останньому, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/39272-ТВ від 15.12.2021 становить 1466,67 гривень, після чого, не реагуючи на законні вимоги потерпілого припинити протиправні дії та повернути викрадене майно власнику, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діямиОСОБА_5 вчинила злочин за ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24.12.2021р. між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.186 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачена, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. У скоєному розкаялась, просила затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачена характеризується посередньо, раніше не судима, звинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, заміжня, освіта середня, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебує. Обвинувачена розкаюється у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує обставини вчинення злочину: щире каяття. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 186 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 395, 472, 474, 475, 484-497 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 24.12.2021р., на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винною за ч.1 ст.186 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Речові докази: коробку від мобільного телефону, та мобільний телефон марки «Redmi 9с» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , - залишити потерпілому ОСОБА_4 . Цифровий оптичний диск з відеозаписом з камер залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт громадянина України виданий 11.10.2021р., виданий органом №1228, документ № НОМЕР_3 , запис №829, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1