Справа № 944/3754/21
Провадження №1-кс/944/871/21
22.11.2021 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представників потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яворові скаргу адвокта ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2021
В обгрунтування скарги представник потерпілої зазначає, що з постановою слідчого категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому просить таку скасувати з наступних підстав. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що йому на зустріч рухався автомобіль типу легковий, у вказаному автомобілі було увімкнуте дальнє світло фар. Світло вказаного автомобіля його дещо засліпило і він почав йому блимати дальнім світлом фар, щоб він теж переключився на ближнє світло і не сліпив. Він не реагував спочатку. Вказаний автомобіль знаходився на відстані 700-800м від нього. Тоді він увімкнув дальнє світло фар та так рухався біля 2-3 секунд., тоді водій зустрічного автомобіля переключився на ближнє світло фар. В цей момент відстань між автомобілями скоротилася біля 500-400 м, тоді ОСОБА_7 теж переключився на ближнє світло фар, подолавши ще деяку відстань у світлі фар побачив чоловіка, який рухався по його смузі руху у попутному з ним напрямку.
Даний допит та покази ОСОБА_7 лягли в основу слідчого експерименту, проведеного 05.08.2021, який проводили тільки з використанням світла увімкнених ближніх фар. Проте майже до самого моменту зіткнення ОСОБА_7 рухався з увімкненим дальнім світлом фар, а безпосередньо перед самим наїздом на пішохода переключився на ближнє світло фар.
З метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин, представником потерпілої було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту, аналогічно проведеному 05.08.2021, однак з увімкненим дальнім світлом фар.
З огляду на вищевикладене твердження слідчого в мотивувальній частині постанови від 21.10.2021 про те що було проведено слідчий експеремент в аналогічних умовах не узгоджується з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, а тому така відмова є передчасна. Водночас без з`ясування цього питання не можна стверджувати про повне та неупереджене розслідування справи. Крім цього наголошує, що такий було раніше проведено без потерпілої та її представників. Окрім того, звертає увагу на те, що потерпілий був одягнутий у темний одяг, проте подія трапилась літом і слідство упускає, що останній був у футболці та шортах, а отже ноги та руки були відкритими. Дана обставина може мати значення при правильному вирішенні питання - на якій відстані водій має змогу помітити пішохода.
Отже наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія, в т.ч. порушень ПДР та ДТП, є одним з питань яке вирішує автотехнічна експертиза. Однак, таке питання не було поставлено на вирішення експерту. Тобто при ДТП, в якій загнула людина, слідство не цікавиться в експерта питанням про те чи перебувають дії водія, в тому числі порушення правил дорожнього руху, у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Водночас експертиза встановила, що автомобіль рухався зі швидкістю близько 104 км.год. Отже, принаймні порушення цього пункту ПДР вже викликає сумніви у відсутності вини в діях водія ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене вважає, що твердження слідчого в мотивувальній частині постанови від 21.10.2021 про те що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок від 19.08.2021 автотехнічної експертизи у якому досліджувалися такі ж питання, які задані в клопотанні представника потерпілої, є передчасним. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі з мотивів викладених у ній, просили таку задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши представників потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
21.10.2021 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення авто-технічної експертизи за неведеними вихідними даними та про проведення слідчого експерименту з використанням автомобіля марки «Honda Stream» з увімкненим дальнім світлом фар.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ОСОБА_9 від 21.10.2021 в задоволенні вищенаведених клопотань відмовлено. Мотивами відмови в задоволенні клопотань слугувало те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок від 19.08.2021 автотехнічної експертизи у якому досліджувались ті ж питання, які задані в клопотанні представника потерпілої. Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент в аналогічних умовах, як й на момент ДТП.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відмовляючи у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, слідчий обмежився цитуванням норм КПК України, однак обгрунтованих мотивів такої відмови не навів. Із змісту оскаржуваного рішення слідчого не вбачається, які конкретно відомості має на увазі слідчий чи які доводи представника потерпілої він не приймає до уваги.
З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволені клопотання, обов`язком слідчого, прокурора є спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.
Натомість, дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою.
Таким чином, розглядаючи клопотання представника потерпілої про проведення судової автотехнічної експертизи та слідчого експерименту, слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом процесуального рішення.
Враховуючи наведене, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 не вмотивована, оскільки не містить спростування доводів , наведених у клопотаннях представника потерпілої.
Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Враховуючи наведене, покликання заявника на необхідність зобов`язання слідчим суддею слідчого до вчинення процесуальних дій, винесення конкретних процесуальних рішень, є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
скаргу адвокта ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та про призначення судової автотехнічної експертизи від 21.01.2021 та прийняти вмотивоване рішення про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1