ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/453/21 Справа № 712/7761/21
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2021, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001655, змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 22.11.2021 включно,

в с т а н о в и в :
15.07.2021 старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про зміну раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи про те, що у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 27.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по факту того, що на перехресті вул. В. Чорновола та Сагайдачного, ОСОБА_6 . ОСОБА_10 , 1996 р.н. тілесні ушкодження у вигляді різаної рани стегна, різаної рани шиї, проникаючого поранення в живіт з пошкодженнями кишківника.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.06.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки цілодобово не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , з`являтися за першим викликом до слідчого прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора, про свій контактний номер телефону та про зміну свого номеру телефону.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події; даними проколу допиту потерпілого; даними протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідку ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу впізнання за участю ОСОБА_14 ; даними протоколу впізнання за участю ОСОБА_13 ; даними медичної довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

Всупереч покладених на ОСОБА_6 обов`язків ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, від 29.06.2021, ОСОБА_6 , 14.07.2021 був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну номеру телефону не повідомив, на даний час телефон вимкнений та зв`язок з ним відсутній, місце знаходження ОСОБА_6 на даний час невідоме, на виклик слідчого на 15.07.2021 ОСОБА_6 не з`явився не здав на зберігання слідчому паспорт та інші документи для виїзду за кордон.

Слідчий у клопотанні вказує, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки збільшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може подовжувати вчиняти інші суспільно небезпечні діяння, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки в підозрюваного є копії матеріалів з анкетними даними вказаних осіб.

Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено та змінено останньому раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто з 24.09.2021 по 22.11.2021 включно, оскільки всупереч покладених на ОСОБА_6 обов`язків ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, від 29.06.2021 останній 14.07.2021 року був відсутній за місцем проживання, про зміну номеру телефону не повідомив, телефон вимкнений та зв`язок з ним відсутній, місце знаходження ОСОБА_6 було невідоме, на виклик слідчого на 15.07.2021 року він не з`явився, не здав на зберігання слідчому паспорт та інші документи для виїзду за кордон, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через невідповідність фактичним обставинам кримінального правопорушення, порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з незаконним затриманням та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишивши в силі попередній запобіжний захід, який обрався ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався; за період зміни місця проживання за межі України не виїхав, на свідків не впливав та до потерпілої тиску не чинив.

Крім того, не надано оцінку та не здійснено відповідної перевірки показанням ОСОБА_6 , зокрема щодо обставин, які зумовили його змінити своє місце проживання та змінити номер телефону, а саме те. що його пограбували, забравши майно. а потім переслідували та нанесли йому тяжкі тілесні ушкодження.

Вважає, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри та тримання особи під вартою. А також зважаючи на те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами вважає утримання підозрюваного під вартою незаконним, а затримання необґрунтованим і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведеними.

У послідуючому при апеляційному розгляді справи від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання від 12.10.2021 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку з цим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 поміщається до закладу охорони здоров`я за відповідним клопотанням слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні це клопотання підтримали, а прокурор проти його задоволення не заперечував.

Апеляційний суд приймає до уваги, що за положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене правове регулювання та позицію учасників судового розгляду, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2021 та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2021 у даній справі.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2021, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0001655, змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 22.11.2021 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді