Справа № 236/4180/21
Провадження № 1-кс/243/1795/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 236/4180/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 236/4180/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кп/236/350/2021, справа № 236/4180/21, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (ЄРДР № 0000950 від 28.12.2018 року), головуючим суддею визначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , яка 22.10.2021 року заявила про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона здійснювала функції слідчого судді в кримінальному провадженні, яке стосувалось обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року заява про самовідвід судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000950 від 28.12.2018 року суддя ОСОБА_3 здійснював функції слідчого судді, зокрема, ним було розглянуто клопотання слідчого, погоджені з процесуальним керівником- прокурором, прокурора, про надання дозволу на здійснення огляду території земельної ділянки, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, про продовження строку досудового розслідування та скаргу захисника з приводу нездійснення процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження, винесені ухвали слідчого судді від 26.12.20219 року, 23.06.2020 року, 31.05.2021 року, 03.06.2021 року, 10.09.2021 року, 19.10.2021 року, справа № 236/5222/19.

Посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 заявляє самовідвід від участі в розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 236/4180/21.

Прокурора, потерпілу особу, обвинуваченого та його захисника було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 236/4180/21, та від учасників надійшли заяви з проханням розглядати вказану заяву без їх участі.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 236/4180/21 та додані до цієї заяви матеріали, в тому числі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 , прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000950 від 28.12.2018 року: - від 10.09.2021 року «про тимчасовий доступ до документів»; - від 03.06.2021 року «про надання дозволу на здійснення огляду території земельних ділянок»; - від 19.10.2021 року, прийняту під час розгляду скарги захисника на бездіяльність дізнавача ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з приводу нездійснення процесуальних дій щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; - від 31.05.2021 року «про надання дозволу на здійснення огляду території земельної ділянки»; - від 26.12.2020 року «про продовження строку досудового розслідування»; - від 23.06.2020 року «про продовження строку досудового розслідування», та матеріали кримінального провадження № 0000950 від 28.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, надійшли до Краснолиманського міського суду Донецької області зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 20.10.2021 року. Головуючим у справі призначено суддю Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 , якою було подано заяву про самовідвід у даній справі з огляду на те, що вона здійснювала функції слідчого судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у розгляді цього кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 236/4180/21 головуючим суддею у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 було визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1 до ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Верховним Судом України у постанові від 17.09.2019 року по справі № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18, висловлена правова позиція, згідно з якою судом мають бути забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, раніше відведений суддя не може брати участі у тому ж кримінальному провадженні, в тому числі вирішуючи питання про відвід іншому судді.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за якими суддя не мав права брати участь у кримінальному провадженні. Як вбачається, те ж саме стосується і приписів ч. 1 ст. 76 КПК України, за якими не має права брати участь у розгляді кримінального провадження той суддя, який брав участь у провадженні під час досудового розслідування.

З огляду не вищенаведене, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 здійснював функції слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 197-1 КПК України, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 236/4180/21 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 236/4180/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1