Провадження № 1-і/932/3/22
Справа № 932/2377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001096відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

31 січня 2022 року прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_7 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи, що обвинуваченим, вчинено умисний тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому він може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений є раніше судимою особою, повторно скоїв аналогічний корисливий злочин, а тому наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з урахуванням позитивних характеристик та стану здоров`я обвинуваченого.

Крім того, перелічені прокурором ризики нічим не підтвердженні.

Обвинувачений підтримав захисника. Вказав, що дане кримінальне правопорушення він не скоював, а тому просить змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення офіційно непрацевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості заявлених ризиків прокурором, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність вказаних ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу позитивні характеристики обвинуваченого, оскільки їх наявність, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненні якого він звинувачується та жодним чином не виступали стримуючим фактором в його поведінці.

Попри це, також не є підставою для зміни запобіжного заходу й стан здоров`я обвинуваченого, так як будь-яких даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» або що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі, матеріали справи не містять і суду стороною захисту не надано.

В той же час, посилання обвинуваченого, що це не він скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення , суд також не вважає підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178,183-184, 193-194, 331, 370-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратура міста Дніпра про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1