Справа № 682/523/20
Провадження № 1-кп/682/12/2021
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не одружений, працює на посаді машиніста у ТОВ «Лотівка Еліт», раніше судимий:
21.06.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин) передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Так, ОСОБА_4 будучи раніше судимим 21.06.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та непогашену судимість, 26.01.2020 року близько 20 год. в м. Славута, знаходячись поблизу приміщення продуктового магазину «Маяк», розташованого по вул. Кн. Сангушків, 118 а, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю володільця та відчиненими дверцятами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів в салон легкового автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору, яким користувався на законних підставах ОСОБА_6 , та який стояв припаркований на узбіччі проїжджої частини поблизу магазину. В подальшому запустивши ключем двигун автомобіля, ОСОБА_4 виїхав з узбіччя дороги в напрямку залізничного вокзалу по вул. Кн. Сангушків, однак, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 39 647,30 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав, просив пробачення за свій вчинок. Суду пояснив, що 26.01.2020 року в вечірній час він вийшов із магазину «Маяк», по дорозі додому побачив припарковане авто та вирішив покататися, автомобіль був відчинений, ключ був у замку запалювання, він відхав метрів п`ять та зїхав у кювет. Вдарився головою, вийшов з автомобіля та пішов на територію дитячого майданчика поряд, посидів там деякий час. Потім бачив, що біля автомобіля ходять люди, працівники поліції. Він вийшов до них, назустріч йому кинулися хлопці, він їм сказав « вибачайте, це я», маючи на увазі, що він взяв той автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.05.20. суду показав, що в січні 2020 року, він автомобілем відвозив жінку на Цикорієсушільний завод біля 19 год. 30 хв., зупинився біля магазину «Маяк», ключ з замка не виймав, двері не замикав, та пішов по каву в магазин. Біля магазину бачив ОСОБА_4 , знає його, та їх сімю. Також йому відомо про «дитячість» поведінки ОСОБА_4 , через його особливий психолого-розумовий стан. За кілька хвилин вийшов авто не має, далі пройшов авто в кюветі. Він подзвонив сину,а той викликав поліцію. Коли поліція приїхала, з території дитячого майданчика вийшов ОСОБА_4 та зізнався, що то він зробив. Претензій до обвинуваченого він не має, всі збитки йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що взимку 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він йшов й магазин «Маяк» по каву, під магазином бачив ОСОБА_4 . В магазині був ОСОБА_8 , який також взяв каву в стаканчик, вийшов та швидко повернувся зі словами, що не має його автомобіля. Вони вийшли на вулицю, пройшли трохи та побачили автомобілю ОСОБА_9 в кюветі. Незабаром приїхав син потерпілого ОСОБА_10 , потім поліція, та ще один його син ОСОБА_11 . ОСОБА_4 в цей час вийшов до нього підбіг син потерпілого ОСОБА_11 і вони разом підійшли до автомобіля. ОСОБА_4 сказав, що то він таке зробив.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що йому зателефонував батько і повідомив, що зник автомобіль і він відразу зателефонував на 102 та поїхав на авто до місця події. Там побачив автомобіль, яким користувався батько, у кюветі. По приїзду працівників поліції до них з спортивного майданчика вийшов ОСОБА_4 , якого він візуально знав, та на запитання його брата ОСОБА_11 той сказав, що «то зробив я».
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що йшов у напрямку дому на початку 2020 року, точної дати не пам`ятає, та побачив на узбіччі дороги в кюветі автомобіль, яким користувався його батько. Коли підійшов від батька дізнався, що той залишив авто незамкненим біля магазину, а коли вийшов автомобіля на місці паркування не було, знайшовся за кілька метрів у кюветі. Згодом приїхав брат та працівники поліції. Потім хтось гукнув, що йде ОСОБА_4 , він підійшов до нього і на його запитання «чи не ти це зробив?», той відповів ствердно.
Свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 суду пояснили, що вони є працівниками поліції та 26.01.2020 року вони були викликані за тел. «102» до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , де з місця стоянки був угнаний автомобіль потерпілого ОСОБА_6 . Автомобіль знаходився у кюветі. На місці були потерпілий та два його сини, потім з спортивного майданчика до дороги вийшов чоловік, до нього підбіг син потерпілого і вони разом прийшли до автомобіля, де на запитання «чи не ти це зробив?» - ОСОБА_4 відповів, що то він. Далі було викликано СОГ і проводилися процесуальні дії із фіксації події.
Захисником адвокатом ОСОБА_5 під час судового засідання в судових дебатах заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ч. 4 ст. 289 КК України за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений вперше вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 289 КК України, повторність його дій кваліфіковано за обставин засудження його за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений добровільно заявив про скоєне діяння органу поліції, добровільно повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки.
Прокурор в дебатах щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заперечила, вважає, що його діях відсутня добровільна заява правоохоронним органам про вчинене кримінальне правопорушення, тому він має нести кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, яке інкриміноване ОСОБА_4 дійсно мало місце, вину у вчиненому обвинувачений визнає, цей вид злочину ним вчинено вперше, діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин того, що ОСОБА_4 є особою, яка засуджена за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Факт добровільної заяви обвинуваченого про скоєне діяння правоохоронним органам, повернення транспортного засобу власнику з повним відшкодуванням завданих збитків знайшов своє підтвердження за даними протоколу огляду місця події від 26.01.2020 року, заяви потерпілого ОСОБА_6 від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки останнім йому відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання відшкодування завданих збитків, що пов`язані з угоном автомобіля 26.01.2020, у сумі 10 000 грн., показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків в судовому засіданні, які повідомили кожен зокрема, що добровільне зізнання ОСОБА_4 мало місце усно, незадовго в часі після події, та у присутності працівників поліції.
Як слідує із рапорту про отримання повідомлення за тел. «102» подія мала місце 26.01.2020 о 20 год. 02 хв., за фабулою у рапорті зазначено «26 січня ц.р. близько 20:05 годин в м. Славута по вул. Князів Сангушків 118 А, біля магазину «Маяк», гр. ОСОБА_4 1984 р.н. місцевий житель, шляхом вільного доступу заволодів автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався гр. ОСОБА_6 ,1962 р.н. місцевий житель, що залишив відчинений автомобіль без нагляду. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України». Згідно протоколу затримання особи від 26.01.2020 року ОСОБА_4 фактично затримано о 21 год. , затримано уповноваженою особою о 21 год. 20 хв.».
Тобто встановлення особи ОСОБА_4 , як причетного до події угону, відбулося до внесення відомостей в ЄРДР( згідно витягу відомості внесено 26.01.2020 о 23 год. 05 хв).
Так, Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 688/1744/16-к вказав наступне.
Аналіз конструкції ч. 4 ст. 289 КК вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Причому у ч. 4 ст. 289 КК не вказано на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення.

Відтак послідовність вчинення відповідних дій не може впливати на застосування судом до особи ч. 4 ст. 289 КК, оскільки цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.
Тому факт повідомлення потерпілим правоохоронним органам щодо повернення йому транспортного засобу та відшкодування збитків не є визначальним щодо встановлення такої умови як добровільна заява в правоохоронні органи про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).
Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).
Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Таким чином, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з`ясування суб`єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 289 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із поверненням транспортного засобу власнику з повним відшкодуванням завданих збитків, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 289 КК України підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, від кримінальної відповідальності.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Відповідно до положень ч.4ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.4ст.289 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1,285,286,288, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження №0000067 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - закрити на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 570,10 грн. витрат на проведення експертиз.
Арешт на майно - автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить для ОСОБА_16 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 28.01.2020, після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Речові докази:
три відрізки слідокопіювальної плівки слідів рук, два змиви з коробки передач та керма на марлевому бинті знищити після набрання ухвалою законної сили;
автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 передати потерпілому ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1