Справа № 134/1147/20
Провадження № 1-кп/134/9/2022
УХВАЛА
іменем України

17 березня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000140 від 23.04.2020 та клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час в період із 22,00 годин вечора до 06,00 годин зранку за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 2 групи, раніше судимого:
-08.11.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 23.04.2020 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2020 року включно. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 15 січня 2021 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 12 березня 2021 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2021 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 28 червня 2021 року включно. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2021 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 24 січня 2022 року включно.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2022 року включно.
Таким чином, як зазначено в клопотанні ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, вчинив тяжкий злочин, також ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України (ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), не зменшились та існують на даний час, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих та свідків, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх системність.
Тобто, за сукупності таких обставин, доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обраного 25 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду та продовженого ухвалами Піщанського та Крижопільського районного суду Вінницької області, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 просив задовільнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи, тим, що ОСОБА_4 , має вади зору, докази дослідженні в судовому засіданні, всі свідки допитані. Оскільки перебуваючи під вартою немає можливості оплатити нормальне лікування, оскільки в нього заблоковані рахунки для зняття коштів Вказує, що перебуваючи під домашнім арештом жодним чином не перешкоджати слідству, має місце проживання, не може впливати на свідків, крім того не може пересуватися без сторонньої допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України. Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчинені тяжкого злочину. Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Щодо доводів, захисника, що ОСОБА_4 , має вади зору, є фактично незрячим, інвалідом, та потребує коштів на лікування, будучи під домашнім арештом жодним чином не перешкоджати слідству, має місце проживання, не може впливати на свідків, крім того не може пересуватися без сторонньої допомоги. Суд зазначає наступне, обставини щодо вад зору не змінювались, та доказів щодо необхідності негайного лікування внаслідок чого у обвинуваченого погіршиться стан здоров`я стороною захисту не надано.
Також суд приймає до уваги, що у обвинуваченого відсутні тісні сімейні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи, відсутність позитивних характеристик, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку відповідно до вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2018, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На даний час в даному кримінальному провадженні призначено комісійну судову-медичну експертизу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого, оскільки злочин спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2022 року включно. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань ( №1)". Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: