Єдиний унікальний номер судової справи №678/136/21
Номер провадження №1-кс-678-2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 04 січня 2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 та зазначили, що у них є сумнів у неупередженості вказаного судді, тому і заявлено йому відвід.

3. Представник Меджибізької селищної ради ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

4. Прокурор ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

5. Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви захисника про відвід повідомлений належним чином.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

6. Подана захисником заява про відвід судді не містить посилання на норми процесуального закону на підставі яких, як вважає захисник, суддя підлягає відводу.

Однак, із заяви про відвід, висловлених в судовому засіданні аргументів слідує, що захисник обвинуваченого посилається на інші обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді, недопустимість його повторної участі в кримінальному провадженні (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), зокрема:

суддя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, де головуючим є суддя ОСОБА_8 , брав участь як слідчий суддя і приймав процесуальні рішення;

на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває цивільна справа за позовом прокурора до ОСОБА_3 з питань, пов`язаних з обставинами, з приводу яких суддя ОСОБА_8 розглядає кримінальне провадження;

ОСОБА_7 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні про неналежне виконання службових обов`язків посадовими особами Меджибізької селищної ради при наданні у власність земельних ділянок, у тому числі, ОСОБА_3

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. Як зазначено у ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76).

В силу ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) (далі Кодекс суддівської етики) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Встановлено, що у судді ОСОБА_8 на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 і головуючому судді було заявлено відвід.

Заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла для розгляду судді ОСОБА_7 у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, однак і йому було заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

Отже, вимоги ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України дотримані, адже заява про відвід передана на розгляд іншому судді Летичівського районного суду Хмельницької області.

9. При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлено обставин, які б згідно ст.ст. 75, 76 КПК України виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_7 , який був слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадженні, заяви про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

10. Постановляючи таке рішення суд приймає до уваги, що у п. 2 Рішення Ради суддів України від 7 вересня 2017 року № 46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

11. У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50).

12. Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

13. У кримінальному провадженні під час досудового розслідування суддя ОСОБА_7 здійснював судовий контроль і приймав процесуальні рішення як слідчий суддя.

Водночас, суд переконаний, що дана обставина не є перешкодою у тому, щоб суддя ОСОБА_7 розглянув заяву про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по суті, адже суддя ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 лише буде встановлювати чи існують обставини, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, за яких суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у кримінальному провадженні.

14. Встановлені обставини дають підстави для висновку, що здійснення судового контролю слідчим суддею ОСОБА_7 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і прийняття ним процесуальних рішень, знаходження в провадженні судді ОСОБА_7 цивільної справи, де стороною є ОСОБА_3 , не перешкоджає судді ОСОБА_7 розглянути заяву про відвід судді Цибульському Д.В.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. У зв`язку із зазначеним відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1