УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002169 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук торгівельної марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору № SN:SK 4, печатку «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 », печатку «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 , дві візитні картки на працевлаштування за кордоном, на ім`я ОСОБА_6 н.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сертифікат «COVID-19»» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали договорів на працевлаштування за кордоном, журнал єдиного обліку клієнтів, 65 квитанцій «Нова пошта», 1 квитанція «ПриватБанк».

У клопотанні вказано, що 19.09.2021 до Житомирського РУП надійшли матеріали з Департаменту кіберполіції ВКП в Житомирській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підроблює міжнародні сертифікати про вакцинацію від "COVID-19". Відомості за даним фактом 20.09.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0002169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Житомирського РУП надійшли матеріали з Департаменту кіберполіції ВКП в Житомирській області про, те що ОСОБА_5 , підроблює міжнародні сертифікати про вакцинацію від "COVID-19". В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 11.09.2021 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу «Instagram», через особистий аккаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшла в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошення з текстом: Хто може зробити позитивний тест на антитіла, під даним оголошенням невідома особа під нікнеймом « ОСОБА_9 », написала « ОСОБА_10 » (особисті повідомлення). Далі ОСОБА_8 використовуючи особистий аккаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » написала в особисті повідомлення невідомій особі під нікнеймом « ОСОБА_9 » «Можливо ти знаєш де зробити сертифікат?» на що невідома особа під нікнеймом « ОСОБА_9 », відповіла «Так, зателефонуй НОМЕР_4 , ОСОБА_6 ». Після чого ОСОБА_8 зателефонувала за номером телефону НОМЕР_4 , де під час розмови по мобільному телефону раніше невідомий їй громадянин, який представився як ОСОБА_6 повідомив, що він допоможе їй в оформленні медичної документації, а саме в отриманні сертифіката про вакцинацію від респіраторної хвороби COVID-19, однак його послуги будуть коштувати 2500 грн на що ОСОБА_8 погодилась у зв`язку з наміром виїхати чим по скоріше за кордон. В ході перевірки встановлено, що номером телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 користується, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Також оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою посадовою особою, а саме сімейним лікарем «Центр у первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , які за отримання неправомірної вигоди, здійснює реалізації підроблених міжнародних сертифікатів про вакцинацію проти COVID 19 та вносять до офіційних електронних систем охорони здоров`я МОЗ України «eHealth» відомості про вакцинацію громадян України, які не були щеплені. Після цього, розроблений Міністерством цифрової трансформації України мобільний застосунок "Дія" синхронізує інформацію з електронною системою охорони здоров`я МОЗ України «eHealth» та «COVID-сертифікат» з`являється поруч з іншими цифровими документами нещепленої особи.

Встановлено, що гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_3 , працює в КП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», а саме в амбулаторії №4, що по вул. Сечені, будинок 50 у м. Ужгород на посаді сімейного лікаря, де можуть зберігатись файли, сертифікати про вакцинацію проти COVID-19, комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони, жорсткі диски, USB накопичувачі та оптичні диски та інше предмети та документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказала, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 18.11.2021 за місцем розташування офісу ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 , під час санкціонованого обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено наступні об`єкти:ноутбук торгівельної марки «Престіжіо» в корпусі чорного кольору № SN:SK 4, печатка «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 », печатка «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 , дві візитні картки на працевлаштування за кордоном, на ім`я ОСОБА_6 н.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сертифікат «COVID-19»» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали договорів на працевлаштування за кордоном, журнал єдиного обліку клієнтів, 65 квитанцій «Нова почта», 1 квитанція «ПриватБанк». Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження вказане майно визнано речовим доказом.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, від заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд клопотання без їх участі, вказавши, що просять відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту кримінального провадження відомості про який внесено до ЄРДР за № 0002169 від 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що ноутбук торгівельної марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору № SN:SK 4, дві візитні картки на працевлаштування за кордоном, на ім`я ОСОБА_6 н.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сертифікат «COVID-19»» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали договорів на працевлаштування за кордоном, журнал єдиного обліку клієнтів, 65 квитанцій «Нова пошта», 1 квитанція «ПриватБанк» є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт печатки «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 », печатки «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 , для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дізнавач у клопотанні зазначає, що саме з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на печатку «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 », печатку «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 , проте на підтвердження таких висновків не надає жодних обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідає вказане майно.

Крім того, слідчим у клопотанні не доведений факт того, що вилучена печатка «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 » та печатка «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 , є об`єктом правопорушення та в подальшому можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а відтак підлягають відповідному арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У такому випадку, зважаючи на недоведеність дізнавачем використання вилученої печатки «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 » та печатки «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 , як доказів в кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно може призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на печатку «Фізична особа підприємець ОСОБА_5 » та печатку «Т8 МТеам» ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на ноутбук торгівельної марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору № SN:SK 4, дві візитні картки на працевлаштування за кордоном, на ім`я ОСОБА_6 н.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сертифікат «COVID-19»» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінали договорів на працевлаштування за кордоном, журнал єдиного обліку клієнтів, 65 квитанцій «Нова пошта», 1 квитанція «ПриватБанк», та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1