КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на корпоративні права юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 31, що належать ОСОБА_7 та становлять 100 відсотків статутного фонду, що у грошовому еквіваленті становить 1 450 000 грн.
Заборонено ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Заборонено державним реєстраторам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Зобов`язано державного реєстратора в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення власника майна ОСОБА_8 , ТОВ «ГРАНТ 7 ЛТД» та їх представників, копію ухвали слідчого судді отримано під час ознайомлення з матеріалами судового провадження 20.08.2021.
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, викладені в судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею не враховано правову підставу для арешту майна.
На переконання апелянта, викладені у заяві адвоката ОСОБА_9 від 30.03.2021 та у допиті потерпілого ОСОБА_10 від 01.04.2021 обставини дають підстави стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки останні не вказують на те, що ОСОБА_10 був обманутий або хтось зловживав його довірою.
Також, слідчим суддею не надано оцінки можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Корпоративні права за своєю правовою природою не є матеріальними об`єктами та не відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а тому арешт на них може накладатися виключно у випадках, передбачених п.п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб.
Апелянт зазначав, що 17.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грант 7 ЛТД» від 16.09.2020 між ОСОБА_10 , від імені якого діяв ОСОБА_11 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 08.05.2019 № 1316, та ОСОБА_7 , справжність підписів на акті засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 , проведено реєстраційну дію, відповідно до якої з 18.09.2020 ОСОБА_8 є законним власником 100 % корпоративних прав ТОВ «Грант 7 ЛТД».
Правомірність продажу корпоративних прав ТОВ «Грант 7 ЛТД» встановлено Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 11.06.2021 № 828, зареєстрованою за № 22180-33-21, колегія прийшла до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню. При цьому встановлено, що приватному нотаріусу ОСОБА_13 було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, встановленим ст. 15, ч.ч. 4, 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Крім того, Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2021 № 2385/7 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_10 на проведені реєстраційні дії щодо ТОВ «Грант 7 ЛТД».
Прокурор та захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД» у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.
20.10.2021 від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД», надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які повторно не прибули в судове засідання.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД» задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника власника майна.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД» ознайомився із матеріалами судового провадження та ухвалою слідчого суду 20.08.2021, тоді як подав апеляційну скаргу 20.08.2021, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо можливого протиправного заволодіння шахрайським шляхом корпоративними правами ТОВ «Грант 7 ЛТД».

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що частка у статутному капіталі ТОВ «Грант 7 ЛТД» () була перереєстрована без відома власника -

ОСОБА_10 та ТОВ «Грант 7 ЛТД» планує здійснити

правочин щодо продажу належних йому об`єктів нерухомого майна, які

знаходяться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, будинок 31.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що з 18.09.2020 змінився засновник ТОВ «Грант 7 ЛТД», зокрема, ним стала ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відчуження права власності на частку в статутному капіталі товариства можливе, зокрема, шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав та актів приймання-передачі таких корпоративних прав з нотаріально посвідченими підписами.
Разом з тим, жодних договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Грант 7 ЛТД» та актів приймання-передачі таких корпоративних прав з нотаріально посвідченими підписами ОСОБА_10 не укладав.
Встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) ТОВ «Грант 7 ЛТД» було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , який знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова/Чигоріна, буд. 4/47.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Грант 7 ЛТД» володіє об`єктами нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 31 а саме: група нежитлових приміщень №1 та №2 в літ. «А» -141,4 кв.м., групи нежитлових приміщень №1- №6 в літ. «Г» - 246,7 кв.м., групи нежитлових приміщень №1-№6 в літ. «Д» - 175,7 кв.м., групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «Ж» - 227,3 кв.м., групи нежитлових приміщень №1-№4 в літ. «З» - 442,2 кв.м., групи нежитлових приміщень №1 в літ. «И» - 72,8 кв.м., групи нежитлових приміщень №1 в літ. «К» -147,1 кв.м. які на праві власності належать ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Крім того, зазначені об`єкти нерухомого майна внесені до статутного капіталу ТОВ «Грант 7 ЛТД» згідно Акту приймання-передачі майна, виданого 10.04.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_12 .
Також, згідно інформації з Державного реєстру іпотек, вищезазначені об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці та на яких накладено обтяження - заборона на нерухоме майно. Іпотекодавцем виступає ОСОБА_7 , а Іпотекодержателем - ТОВ «Грант 7 ЛТД».
Як зазначено у клопотанні, на даний час в результаті незаконних дій, новим власником компанії вчиняються активні дії, направлені на відчуження об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності ТОВ «Грант 7 ЛТД».
Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 від 08.06.2021 корпоративні права юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 31, та засновником яких є ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000538 від 31.03.2021.
10.06.2021 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000538, в якому просив накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 31, що належать ОСОБА_7 та становлять 100 відсотків статутного фонду, що у грошовому еквіваленті становить 1 450 000 грн., із забороною ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), із забороною державним реєстраторам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), та із зобов`язанняи державного реєстратора в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2021 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на корпоративні права юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), що знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 31, що належать ОСОБА_7 та становлять 100 відсотків статутного фонду, що у грошовому еквіваленті становить 1 450 000 грн.
Заборонено ОСОБА_7 або особам, які будуть діяти від її імені або за її дорученням (довіреністю), відчужувати або іншим чином розпоряджатися корпоративними правами юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Заборонено державним реєстраторам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Зобов`язано державного реєстратора в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Грант 7 ЛТД» ().
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження майна як речового доказу.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: корпоративні права юридичної особи ТОВ «Грант 7 ЛТД» (), із забороною розпоряджатись та відчужувати їх, та забороною вчиняти державним реєстраторам дії відносно вказаного майна, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000538 від 31.03.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та правомірність продажу корпоративних прав ТОВ «Грант 7 ЛТД» на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу від 16.09.2020, на даному етапі досудового розслідування не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту.

Перевірка обставин правомірності продажу корпоративних прав ТОВ «Грант 7 ЛТД», збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним, доводи апелянта про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з посиланням на наказ Міністерства юстиції України від 15.07.2021 №2385/7 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 на реєстраційні дії щодо ТОВ «Грант 7 ЛТД», та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.06.2021, за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 від 11.06.2021 № 828, є передчасними.
На даному етапі досудового розслідування викладені у клопотанні прокурора фактичні обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти такий вид обмеження на корпоративні права ТОВ «Грант 7 ЛТД» як арешт, з метою уникнення негативних наслідків.
Колегія суддів вважає, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження доказів у кримінальному провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Грант 7 ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3