Справа № 576/2684/19
Провадження № 1-кс/576/556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000124, -

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Зокрема, експертиза по справі була проведена без врахування проектно-кошторисної документації. Крім того, експерти не оглядали й не досліджували весь будинок, а саме ту його частину зі сторони іншого власника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також запитані у слідчого матеріали досудового розслідування, приходить наступних висновків.

Постановою слідчого від 26.07.2021 кримінальне провадження № 0000124 закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 275 та ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування проводилося за тим фактом, що в 2012 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримавши згоди співвласника будинку ОСОБА_8 без оформлення відповідних дозвільних документів, розпочали проведення будівельних робіт своєї частини будинку по АДРЕСА_1 та шляхом розпилу навпіл відокремили свою частину будинку від загальної. Внаслідок вказаних дій, частина будинку, яка належала ОСОБА_8 та ОСОБА_3 втратила несучу стіну, що створило загрозу життю власникам.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходила із того, що проведеною по справі експертизою було встановлено, що розмір збитків, завданих потерпілій є недостатнім для кваліфікації за ч. 1 ст. 194 КК України. Також не було встановлено тяжких наслідків, які могли б утворювати склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Потерпіла під час розслідування цього кримінального провадження неодноразово підіймала питання про те, що для встановлення точного розміру заподіяних їй збитків необхідно провести експертизу, яка б враховувала вартість матеріалів та будівельних робіт для того, щоб привести її частину будинку у стан, який був до руйнування. Також вона піднімала питання про те, що експерти не оглядали й не досліджували весь будинок, а саме ту його частину зі сторони іншого власника.

Слідчий суддя вважає, що оцінка цих питань є важливою для повного і всебічного розслідування усіх обставин справи.

Проте, слідчий не обґрунтував у своїй постанові цих обставин та не надав належної оцінки цим обставинам, а тому рішення слідчого прийнято передчасно і його слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.07.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 08.11.2021 р. о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1