Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення клопотання

20 вересня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 000245 від 04.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України -
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 000245 від 04.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Зі змісту клопотання прокурора, не зрозуміло мети накладення арешту. У клопотанні вказується лише, що земельна ділянка а також об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом кримінального протиправних дій та у розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом. Також зазначається, що у слідства є підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на будівлю а також на земельну ділянку, у вигляді заборони користування, розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі майна чи інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні. До клопотання не надано доказів необхідності накладення арешту, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження. Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 000245 від 04.11.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1