УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 13.10.2021 який проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 15.07.2021 до ВП № 1 надійшла заява про те, що на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, невідомі особи займаються збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, 13.10.2021 з 13:40 год. по 15:21 год. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено санкціонований обшук автомобіля «Mercedes-Benz E300», в кузові сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , під час якого було, в ході якого було виявлено та вилучено:

- фрагменти паперу А4 з рукописними та друкованими записами;

- мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 ;

- печатка з надписом «Лікар ОСОБА_4 »;

- 2 фіскальних чека;

- рецептурні бланки Ф-3 (пусті) у кількості 400 шт.;

В подальшому вилучені речі було упаковано до спец. пакетів та відправлено на зберігання до ВП № 1.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому на підставі ст. 171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , як особа у який було вилучено майно, а також його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечували частково. Суду пояснили, що вилучений під час обшуку мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 є особистим майном ОСОБА_4 , і не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Метаклініка», яка фігурує у матеріалах кримінального провадження, як організація яка начебто займається видачою рецептів на отримання нарковмісних препаратів, а також прекурсорів. Також, на думку ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 рецептурні бланки Ф-3 (пусті) у кількості 400 шт. та не мають жодного доказового значення, через те, що вони є документами суворої звітності є чистими (незаповненими), тобто не можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, через що не підлягають арешту та повинні бути поверненні ОСОБА_4 .

Заслухавши у судовому засіданні пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступнею тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням положень статей 2, 7 КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до статей 170173 цього Кодексу для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя має з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка повинна відповідати вимогам закону.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, таке обмеження має обґрунтуватися в контексті норм закону.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, не містить обґрунтування кому саме належить вилучений мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , які мають статус тимчасово вилученого майна.

Крім того, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять докази, або посилання на наявність доказів того, що вилучені під час обшуку мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 містять сліди вчинення правопорушення, є знаряддям злочину або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у клопотанні слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали не містять доказів того, що дане майно є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди або має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується. Саме по собі винесення постанови про визнання майна речовим доказом не спростовує зазначених вище обставин і не є беззаперечним фактом для застосування арешту. Втім, і доказів визнання вищенаведеного майна речовими доказами, слідчим до матеріалів клопотання не додано, і до суду не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність правових підстави для накладення арешту на частину вилученого майна, а саме на мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Також на думку слідчого судді, підлягають арешту вилучені під час обшуку рецептурні бланки форми 3 у кількості 400 шт., з огляду на те. що вказані документи є бланками суворої звітності та вони є незаповненими, з огляду на що, вони можуть мати будь-яке інше доказове значення для досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Втім, з огляду на позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти арешту іншого майна, вилученого під час обшуку проведеного 13.10.2021 з 13:40 год. по 15:21 год. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у автомобілі «Mercedes-Benz E300», в кузові сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість арешту наступного майна:

- фрагменти паперу А4 з рукописними та друкованими записами;

- печатка з надписом «Лікар ОСОБА_4 »;

- 2 фіскальних чека;

- рецептурні бланки Ф-3 (пусті) у кількості 400 шт.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 13.10.2021 під час проведення обшуку в у автомобілі «Mercedes-Benz E300», в кузові сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , а саме:

- фрагменти паперу А4 з рукописними та друкованими записами;

- печатка з надписом «Лікар ОСОБА_4 »;

- 2 фіскальних чека;

- рецептурні бланки Ф-3 (пусті) у кількості 400 шт.

В решті вимог відмовити.

Мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 повернути власнику (володільцю) майна або його представнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1