Номер провадження: 21-з/813/10/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 22 квітня 2021 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суд м. Одеси від 22 квітня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 вересня 2015 року, -

Вимоги заяви про виправлення описок та узагальнення
доводів особи, яка її подала

У своїй заяві про виправлення описок засуджений ОСОБА_7 просить: виправити «Малиновський суд Одеської області» на «Малиновський суд м. Одеси»; слово «роз`ясненні» замінити словом «роз`яснення»; слово «ухвалою» замінити словом «ухвала»; слово «висновку» замінити словом «висновки»; слово «просили» замінити словом «просила»; слово «Одеській» замінити словом «Одеський»; додати слова «року» та «за» з метою чітко розуміти суть судового рішення; слово «наданням» замінити словом «надання»; додати у мотивувальній частині ухвали до словосполучення «ч.2 ст.380 КПК» слово «України»; слово «розгляду» замінити словом «розгляд»; змінити «Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року без змін» на «Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року без змін»; слово «роз`ясненні» замінити словом «роз`яснення».

Крім того, ОСОБА_7 просив усі вказані виправлення підкреслити на виділити червоним кольором.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про виправлення описок.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Дослідивши надані апеляційному суду матеріали, вимоги заяви про виправлення описки, заслухавши позиції учасників судового розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 (справа № 521/1074/17) зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Апеляційний суд дослідив надані йому матеріали і вимоги заяви ОСОБА_7 та встановив, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року неправильно зазначено назву суду першої інстанції, судове рішення якого було оскаржено.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_7 в цій частині знайшла своє підтвердження та підлягає задоволенню, а ухвала Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року виправленню із зазначенням правильної назви суду першої інстанції, а саме Малиновського районного суду м. Одеси у тексті вказаного судового рішення.

Водночас, інші вимоги заяви ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки він посилається на описки, які не є істотними та не впливають на суть прийнятого рішення, так само і на мотиви та обґрунтування такого судового рішення тобто не є істотними та такими, що призводять до неправильного його сприйняття чи спотворюють зміст.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_7 слід задовольнити частково, в ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року внести виправлення у назві суду першої інстанції, судове рішення якого переглядалось судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 372, 376, 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року задовольнити частково.

Внести виправлення по тексту ухвали замість «Малиновський районний суд Одеської області» на правильне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В абзаці № 28 мотивувальної частини змінити назву суду замість «Татарбунарського районного суду Одеської області» на правильне «Малиновського районного суду м. Одеси».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення та про відмову у задоволені заяви про виправлення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3