Справа № 752/1009/19
Провадження №: 1-кп/752/486/21
У Х В А Л А

15.09.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011464 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

03.08.2021 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про надання дозвілу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
03.08.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва оголошено розшук ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доставку останньої до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.09.2021 року ОСОБА_3 на підставі вказаної вище ухвали затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила обрати запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останння обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, існують передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченої, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що ризики прокурором не доведені, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачена заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала захисника.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Обвинувачена ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судові засідання систематично не з`являлася, про причини своєї неявки або про поважні причини свого неприбуття суд не повідомляла.
По справі не розпочато судовий розгляд, тому існує ризик можливості вплинути на потерпілих, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. За таких обставин, на думку суду, враховуючи, що повідомлена обвинуваченій ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою та на сьогодні продовжують існувати ризики наведені вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 є доцільним та необхідним. Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів, на думку суду, не забезпечить можливості запобігти наведеним вище ризикам, тому обставини, наведені стороною захисту суд до уваги не бере.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід та оголошено її в розшук.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи усе викладене вище, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, у якому її обвинувачують за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, взявши її під варту негайно в залі суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , те, що остання тривалий час ухилялася від суду, була у розшуку, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 максимальний розмір застави, що передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`якої міри запобіжного заходу відмовити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 13.11.2021 року включно, взявши її негайно під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA1012089, призначення платежу - застава.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти та повідомити суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя