Справа №613/42/22 Провадження № 1-кс/613/24/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року м. Богодухів
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 246 КК України.
Встановлено, що 11.01.2022 року до СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 11.01.2022 о 16:20 що невідомі особи за адресою: вул.Харківська, в
с. Мурафа, Богодухівського району, Харківської області поблизу річки випиляні дерева.
11.01.2022 року під час проведення огляду місця події, встановлено що оглядом являється земельна ділянка понад річкою "Мерчик" на відстані 200 метрів від вул. Харківська, с.Мурафа, Богодухівського району, Харківської області, координати: ширирота 50?2'4L довгота 35?20'34 висота 99 о.м.
На вказаній земельній ділянці виявлено автомобіль ГАЗ-53Б д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору в кузові якого виявлено частину дерев довжиною 1 м. породи "клен" різного діаметру, а саме від 10 до 35-40 см. Близько семи складометрів.
На відстані 20 метрів від автомобіля ГАЗ-53Б д.н.з. НОМЕР_1 виявлено інший автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору в кузові якого наполовину заповнений фрагментами (частинами) деревини породи "клен", довжиною 1 метр різного діаметру, а саме від 10 до 35-40см..
Окрім цього, під час огляду кузова автомобіля виявлено деревину 3,5 складометри.
Біля автомобіля ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 на землі виявлено бензинову пилу " STILH MS-230" помаранчевого кольору, яку вилучено з місця події. Поруч на відстані від 5 до 20 метрів в прибережній зоні річки "Мерчик" виявлено пеньки дерев породи "клен", а саме: 1 - діаметром 61 см., 2 - діаметром 48см., 3 - діаметром 51 см., 4 - діаметром 36 см., 5 - діаметром 50 см., 6 - діаметром 58 см., 7 - діаметром 35 см., 8 - діаметром 40 см., 9 - діаметром 30 см., 10 - діаметром 28 см., 11 - діаметром 24 см., 12 - діаметром 30 см., 13 - діаметром 47 см., 14 - діаметром 20 см., 15 - діаметром 29 см., 16 - діаметром 38 см., 17 - діаметром 82 см., 18 - діаметром 40 см., 19 - діаметром 37 см., 20 - діаметром 53 см., 21 - діаметром 30 см., 22 - діаметром 20 см., 23 - діаметром 47 см., 24 - діаметром 57 см., 25 - діаметром 43 см., 26 - діаметром 17 см., 27 - діаметром 72 см., 28 - діаметром 25 см., 29 - діаметром 30 см., 30 - діаметром 18 см., 31 - діаметром 42 см., 32 - діаметром 32 см..
Автомобіль ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 розмір кузов: ширина 2,4м., висота 1,2м., довжина 3,5м..
Автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 розмір кузов: ширина 2,4 м., висота 1,05 м., довжина 3,6 м..
Під час огляду деревину з автомобіля ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 буловивантажено на землюпоруч з автомобілем.
Під час огляду вилучено транспортні засоби ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною 3,5 складометри породи "клен" та автомобіль ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною близько 7 складометрів, бензопила " STILH MS-230" помаранчевого кольору.
Вилучений транспортний засіб ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з деревиною 3,5 складометри породи "клен", направлено на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
Вилучений транспортний засіб ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору з деревиною близько 7 складометрів, направлено на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
Вилучена бензопила " STILH MS-230" помаранчевого кольору, направлена на зберігання до кімнати речових доказів СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, б.170.
Вказане майно та транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Будучи опитаний ОСОБА_4 , пояснив, що він працює обхідником, гідро насосної станції Краснокутського МУВГ. Так,в кінці грудня 2021 року він проводив черговий обхід гідро насосної станції і проходив неподалік річки "Мерчик" помітив кленки які росли та були нахилені в воду та лежали в річці. Вказані кленки він вирішив частково зпиляти, щоб заготовити собі дров для опалення будинку.
Так, 11.01.2022 року близько 08:00 год. він зателефонував знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попрохав завантажити деревину до автомобіля ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у нього у використанні.
На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися. Також, ОСОБА_4 сходив до свого сусіда ОСОБА_7 , якого також попрохав допомогти та ОСОБА_7 погодився. 11.01.2022 року близько 09:00 год. до будинку ОСОБА_4 приїхали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підготував свою бензопилу " STILH MS-230" помаранчевого кольору та вони сіли в автомобіль ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали на вищевказане місце до річки "Мерчик". По приїзду на місце ОСОБА_4 власною бензопилою "STIH MS-230" помаранчевого кольору почав пиляти дерева породи "клен", а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відтягували гілки, розтягували деревину та вантажили на автомобіль ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім цього близько 10 деревин було дістано з річки "Мерчик"та розрізано і завантажено також до автомобіля ОСОБА_4 , а саме ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 . 11.01.2022 року було зрізано близько 10 дерев породи клен. Також, додає, що коли ОСОБА_4 приїхав то він помітив, що до них хтось зпиляв дерева породи сосна та вони також зрізали близько10 дерев різного діаметру.
При загрузці деревини до кузова автомобіля ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 побачив, що все загрузити не вдасться він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб останній приїхав на автомобілі ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 та забрав деревину та привіз її до будинку ОСОБА_4 . Також, за допомогою свого автомобіля ОСОБА_8 допомагав ОСОБА_4 витягувати дерева з річки "Мерчик". Коли на вулиці стало темніти, то автомобіль ОСОБА_4 був завантажений повністю, а автомобіль ГАЗ53Б д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 був завантажений на половину. Так як стемніло, вищевказані особи закінчили свою роботу та збиралися їхати додому та в цей час до них приїхали працівники поліції. Також під час опитування ОСОБА_4 повідомив, що будь-яких документів на зпил дерев в нього не було.
Будучи опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 11.01.2022 року близько 14:20 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попрохав, щоб він приїхав на автомобілі ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у нього у використанні, та допоміг повитягувати повалені дерева, які знаходяться в річці "Мерчик".
На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_8 приїхав на автомобілі ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_2 до вказаного місця. Та за допомогою тросу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привязували дерева до автомобіля та витягували їх з води. ОСОБА_8 вказує, що за допомогою свого автомобіля він витягнув близько10 дерев діаметром близько 40 сантиметрів.
При опитуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 останні надали аналогічні свідчення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ, модель 53Б, тип спеціалізований вантажний самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1981, колір синій, власником являється ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1978, модель 6605, тип загальний вантажний самоскид - С колір зелений, власником являється ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 , але у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_6 .
Бензопила марки бензопила "STILH MS-230" помаранчевого кольору - власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_4 .
Вилучена деревина кількістю в 3,5 складометри та 7 складометрів породи "клен" належать Краснокутській селищній раді Богодухівського району, Харківської області (голова Краснокутської селишної ради ОСОБА_3 тел. НОМЕР_7 ).
На теперішній час вищевказана деревина,відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отримані під час досудового розслідування фактичні дані щодо незаконної порубки лісу без належних документів дають підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення злочин передбачений ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно, як вказує прокурор, є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 12.01.2022.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-економічної та судово-трасологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
Прокурор зазначає, що враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на: фрагменти деревини породи «клен» в кількості2,5 складометра та які належать Краснокутській селищній раді Богодухівського району, Харківської області.
12.01.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а фрагменти деревини породи «клен» в кількості 2,5 складометра, які були вилучені під час проведення огляду місця події 12.01.2022.
В даному випадку, на думку прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Крім того, як вказав прокурор, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово економічної та судово - трасологічної експертиз та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні про арешт майна відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, а саме на деревину або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування або розпорядження даним майном.
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно прокурор в клопотанні посилається на вилучення на місці події 3,5 та близько 7 складометрів деревини, при цьому просить накласти арешт на фрагменти деревини породи «клен» в кількості 2,5 складометра, в зв`язку з чим вказана розбіжність підлягає уточненню.
Також слід зазначити, що відповідно до копії постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.01.2022 року, слідчий визнав в якості речових доказів деревину породи «клен», яка розпиляна на фрагменти (частини) довжиною від 1 до 1,5 м та різного діаметру від 10 до 35-40 см в загальній кількості 2,5 складометри, при цьому вказана постанова не містить чіткого переліку деревини (кількості, довжини), яку слідчий визнав речовим доказом, яка в такому випадку не є належним документом на підтвердження обґрунтування доводів клопотання, в частині визнання майна (деревини) речовим доказом.
Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна потерпілому, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя