УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало подання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що приватним виконавцем ОСОБА_6 вчинено ряд дій в порушення норм законодавства у результаті яких відбулись прилюдні торги з реалізації майно заявників, яке перебувало у заставі.

Проведеними у ході розслідування слідчими/процесуальними діями встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 110-Ф/06, поручителем якого виступила ОСОБА_5 , підписавши договір поруки та уклавши договір іпотеки (без заставного майна) власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,1000 га, за цією ж адресою, кадастровий номер :03:018:0026.

23.03.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору № 110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

Вище вказаний виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.11.2015 у виконавчому провадження № 19400845 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 року було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 312 від 13.02.2014 про відмову в надання дозволу на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 29.01.2018 у виконавчому провадженні № 50366587 виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 було повернуто стягувачу у зв`язку з наявністю рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1625 від 20.07.2017 року про відмову в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 ), так як право користування якими має малолітні дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі № 2-425-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №110- Ф/06 від 15.06.2006 у сумі 4 085 290,61 гривень.

27.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна згідно якої було описано та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 на правах приватної власності.

Надалі, 01.07.2019 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту № 353594 відповідно до яких згідно протоколу № 416182 переможцем торгів визнано ОСОБА_9 , який придбав за ціною 3 730 900 гривень житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 298 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши долучені до матеріалів провадження документи, а також покази надані потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 встановлено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вчиняючи виконавчі дії зобов`язаний надіслати стороні провадження (боржнику) вимогу в якій зазначається: дата та час і місце проведення виконавчих дій, що до опису та арешту майна боржникам також зобов`язаний забезпечити участь представників стягувача та інших визначених законом осіб. В акті опису та арешту майна в графі боржник та стягувач стоїть відмітка відсутні, що підтверджує факт не повідомлення в законний спосіб заінтересованих осіб.

Також встановлено, що на дату відкриття виконавчого провадження №58553051 в будинку зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно п. 28 глави VIII Інструкції, у разі передачі нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано то виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави передбаченою п. 2 частини першої ст. 37 Закону.

Приватний виконавець ОСОБА_6 не звертався до Служби у справах дітей Вінницької міської ради зі зверненням про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, до того ж попередньо за відкритими виконавчими провадженнями Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовляв у реалізації описаного нерухомого майна.

Згідно п. 6 розділу 3 Про порядок реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюстом України № 2831/5 від 29.09.2016, якщо реалізації підлягає житловий будинок чи квартира в інформаційному повідомлення зазначається інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника мешканців зокрема дітей, орендарів, інших користувачів.

Як стверджують потерпіла та свідок інформаційне повідомлення про проведення 01.07.2019 року електронних торгів по лоту № 353594 розміщене на сайті СЕТАМ не містило даних щодо нерухомого майна, зокрема інформації про наявність зареєстрованих інших крім боржників мешканців, зокрема дітей. Також не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, власника майна банк та всіх осіб, що є зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів і початкову ціну продажу майна.

Таким чином, у ході досудового розслідування допитано, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обставини вчинення кримінального правопорушення, долучено копії документів щодо відкриття/повернення виконавчого провадження, копії документі з проведення електронних торгів, копії рішень виконавчого комітету про відмови у реалізації майна, копії довідко про реєстрацію місця проживання малолітніх дітей.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.12.2021. Водночас, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого розслідування та прийняття у подальшому законного рішення, а саме: провести допити державних та приватних виконавців, долучити до матеріалів провадження висновки оціночно-будівельних експертиз, вилучити документи в ДП «Сетам» щодо проведення відкритих торгів з реалізації майна, вилучити в АТ «Ощадбанк» роздруківки руху коштів відповідно до яких підтверджено сплату гарантійних внесків для участі у відкритих торгах за наслідками проведеного розслідування дати юридичну оцінку діям винної особи (осіб), виконати вимоги ст. 290 КПК України - надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для прийняття рішення у кримінальному провадженню зокрема можуть бути використані як докази вчинення особою (особами) кримінальних правопорушень, або навпаки відсутність в діях складу злочину досудове розслідування якого здійснюється у зазначеному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.
Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Враховуючи доводи клопотання, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 28.12.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, на 6 місяців, тобто до 28.06.2022.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001918 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, на 6 місяців, тобто до 28.06.2022. Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя