Справа № 946/2075/22
Провадження № 1-кс/946/973/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження: № 0000017 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; № 0002834 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; № 0002979 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003021 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003212 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000304 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000780 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0001311 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000759 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000807 за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 13 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Копійка» №10 ТОВ «Копійка-Центр», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Пушкіна, 41/ вул. Болградська, 72, переконавшись у відсутності осіб, у власності чи під охороною яких перебуває майно, що реалізується, а також що за її діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельної вітрини, звідки таємно викрала: шампунь «Syoss 440 мл Full Hair 5» вартістю 101 гривня 60 копійок, бальзам Syoss 440 color вартістю 101 гривня 60 копійок, шампунь «Clear 400» мл «енергія свіжості для чоловіків» вартістю 112 гривень 90 копійок, ковбаса імператорська торгова марка «Гармаш» вартістю 90 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину намагалась втекти, але не змогла, так як була затримана працівниками охорони зазначеного магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла магазину ТОВ «Копійка-Центр» матеріальні збитки на загальну суму 406 гривень 10 копійки.

22.03.2022 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у умовах воєнного стану, якщо особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 частково визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України. Просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У скоєнні злочину розкаюється.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме:заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2022 р.; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, 4 ст.185 КК України, що в цілому свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження: № 0000017 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України; № 0002834 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; № 0002979 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003021 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003212 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000304 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000780 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0001311 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000759 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000807 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та/або свідків.
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22.03.2022 року.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 х 2481 грн. = 49620 грн.).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 22.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 21 травня 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень (20 х 2481 грн. = 49620 грн.).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 21 травня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 24 березня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1