ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/528/22
Провадження №11-сс/819/82/22 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, не одруженому, який утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000033 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.01.2022 року.

Строк дії ухвали до 12.03.2022 р. включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Так зазначає, що підозра ґрунтується виключно на доказах, які прямо не вказують на той факт, що саме ОСОБА_8 міг скоїти вбивство своєї співмешканки ОСОБА_10 . В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які свідки та очевидці зазначеної події, опитані свідки працівниками поліції не були очевидцями події і про всі події знають з чиїх слів. Крім того, сам ОСОБА_8 знайшов мертву потерпілу та добровільно пішов до сусідів для того щоб викликати швидку допомогу та поліцію.

Обставини, які викладені в клопотанні слідчого щодо того, що ОСОБА_8 систематично застосовував до померлої фізичне насилля не знаходять своє підтвердження, оскільки не підтвердженні ніякими доказами.

Слідчим суддею повинно було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та практики ЄСПЛ.

Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, свідки та очевидці відсутні, до клопотання слідчого не додано жодного доказу який би підтверджував що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому вважає, що жодним чином не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177, 178 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.01.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.01.2022 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- Рапортом від. 12.01.2022;
- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.01.2022;
- Протоколом огляду місця події від 12.01.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 12.01.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2022;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від. 12.01.2022;
- Листом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 13.01.2022;
- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до оголошеної підозри встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.01.2022 в ранковий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар ножем в область черевної порожнини, у результаті чого відповідно до листа КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 13.01.2022 остання померла від проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини з ушкодженням підшлункової залози та печінки, з розвитком масивної крововтрати, яке згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років,не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, з показів сусідів характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово був помічений у застосуванні насилля до своєї співмешканки, зі слів раніше судимий, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків (шляхом вмовляння, переконань, погроз тощо) з метою зміни їх показів в суді, оскільки ним отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, нівелюють доводи захисника про те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Що стосується інших доводів захисника, то на думку колегії суддів, вони є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2022, у кримінальному провадженні №0000033 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .