Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2169/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000562 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жміївка Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 20.06.1994 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 81, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.04.1995 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою покарання на 2 роки;

- 27.11.1995 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 86-1, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 12.04.1996 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.11.2000 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.05.2001 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.05.2003 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.02.2005 року Коростенським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 263, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2007 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.09.2007 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.01.2008 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 26.04.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.03.2017 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.12.2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2019 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 11 днів;

- 07.06.2021 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.08.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.08.2021 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин кримінальних правопорушень та доведеності його вини, просить переглянути вирок суду. Вважає, що судом першої інстанції не враховано строк його попереднього ув`язнення терміном 8 місяців, а також, зазначає, що призначаючи йому покарання суд не взяв до уваги його характеристику. Крім того, просить встановити початок строку відбуття ним призначеного покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність вимог апелянта та про залишення вироку суду без зміни.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України і призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покараннями призначеними за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2021 року та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.08.2021 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.12.2017 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено обчислювати з 16.03.2021 року, зарахувавши в строк покарання, покарання, яке частково ним відбуте за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2021 року та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.08.2021 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16.12.2019 року по 10.08.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_7 29 листопада 2019 року близько 20 години 30 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до дачного господарства ОСОБА_10 АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, обвинувачений знайшов на подвір`ї металевий лом, за його допомогою зірвав навісні замки до будинку та підсобного приміщення і таким чином проник у житло та інші приміщення, які належать потерпілій. Перебуваючи в них, ОСОБА_7 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти два електричні подовжувачі довжиною по 20 метрів та один електричний подовжувач довжиною 10 метрів. Своїми діями обвинувачений заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

З викрадених подовжувачів ОСОБА_7 обпалив ізоляцію, а мідний дріт, що залишився, заховав поблизу залізничної станції Макалевичі.

Після цього, враховуючи холодну пору року та неможливість виїзду з с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області, достовірно знаючи, що в дачному господарстві ОСОБА_10 нікого немає, ОСОБА_7 вирішив повернутися до вказаного дачного господарства, щоб переночувати.

30 листопада 2019 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 повернувся до дачного господарства ОСОБА_10 АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку, за відсутності визначених законом підстав, нехтуючи гарантіями недоторканості житла, які встановлені ст. 30 Конституції України, всупереч волі власника, через двері, замок на яких він зірвав під час вчинення крадіжки, проник до будинку та, переконавшись у відсутності в ньому мешканців, закрився всередині. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 вживав знайдені там алкогольні напої та їжу, розкидав речі, а потім ліг спати.

ОСОБА_7 знаходився в будинку ОСОБА_10 до 10 год. 50 хв. 30 листопада 2019 року, тобто до часу виявлення його власником господарства.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та уточнив, що просить зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.12.2019 року по 10.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення та незаконному проникненні до житла, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч. ст. 162 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення та обмеження волі в межах санкцій статей кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини та дійшов висновку, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначення покарання.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги його характеристику, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки призначаючи покарання суд врахував дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто всі характеризуючи дані.

Вказання апелянтом на те, що судом не враховано строк його попереднього ув`язнення терміном 8 місяців з 16.12.2019 року по 10.08.2020 року, спростовується змістом резолютивної частини вироку, у якій вказано про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16.12.2019 року по 10.08.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, колегія суддів вважає безпідставною вимогу апелянта про встановлення початку строку відбуття ним призначеного покарання, оскільки судом першої інстанції встановлено обчислювати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з 16.03.2021 року, зарахувавши в строк покарання, покарання, яке частково ним відбуте за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2021 року та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.08.2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу обвинуваченого на те, що якщо йому незрозуміла резолютивна частина вироку, він має право звернутися до суду який прийняв рішення з клопотанням про його роз`яснення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тому підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: