Справа № 466/8828/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Львова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 25.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янобрід, Яворівського району, Львівської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000140 від 25.04.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи у відповідності до наказу №7 о/с від 06.11.2016 та наказу №25 о/с від 01.02.2017 на посаді начальника Управління поліції охорони у Львівській області (далі по тексту - УПО у Львівській області), маючи спеціальне звання полковник поліції, будучи у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, вчинив службову недбалість за наступних обставин. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи на посаді начальника УПО у Львівській області, достовірно знав, що відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством або власник відповідно до законодавства та установчих документів, а згідно ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. В цей же час, відповідно до п. 10.8 Положення про організацію бухгалтерського обліку в УПО у Львівській області, головний бухгалтер несе відповідальність перед начальником УПО згідно переліку питань, наведених у п.3 даного Положення, тобто, за звітність та за забезпечення відповідності реєстрів бухгалтерського обліку. Водночас, ОСОБА_4 усвідомлював, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових реєстрах провадяться на підставі первинних документів. Відповідно до п.2.1. даного наказу первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, а згідно п.2.2. Наказу первинні документи повинні бути складені у момент кожної господарської операції. Поруч з цим, ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно до Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» розрахунковим документом є документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій або заповнений вручну. Також був обізнаним, що згідно п. 44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, в тому числі на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи на посаді начальника УПО у Львівській області, достовірно знав, що основним документом, який підтверджує факт відпуску палива є чек реєстратора розрахункових операцій. Водночас, відповідно до п.3 ч.4 Положення про Управління поліції охорони у Львівській області, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 №45, майно управлінням використовується відповідно до законодавства та організаційно розпорядчих документів Департаменту поліції охорони. Тобто, згідно наказу №1 від 10.11.2015, що затверджений начальником Департаменту поліції охорони «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику Управління поліції охорони у Львівській області», а саме додатку №9, склад кoміcії по введенню в експлуатацію (із визначенням строку корисного використання, ліквідаційної вартості та методу амортизації) та списанню основних засобів, а також інших матеріальних та нематеріальних активів УПО у Львівській області є: голова комісії - заступник начальника Управління - начальник ВТСМЗ підполковник поліції ОСОБА_8 , члени комісії: - головний бухгалтер бухгалтерії ОСОБА_5 ; заступник начальника ВТСМЗ ОСОБА_9 ; провідний бухгалтер бухгалтерії - ОСОБА_10 та інженер ВТСМЗ - ОСОБА_11 . Акти списання по введенню в експлуатацію та списанню основних засобів, а також малоцінних і швидкозношуваних предметів, господарських будівельних матеріалів, використаних на поточний ремонт і забезпечення господарських потреб Управління, затверджуються начальником Управління, тобто, ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , будучи начальником УПО у Львівській області, достовірно знав хто саме із числа службових осіб УПО у Львівській області входить до складу даної комісії та має право підписувати відповідні акти списання. Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейські-водії груп реагування УПО у Львівській області в період з жовтня 2016 року по травень 2017 року, після використання службових транспортних засобів УПО у Львівській області заповняли подорожні листи автомобіля та при цьому не долучали первинний документ, а саме: чек реєстратора розрахункових операцій, отримання якого передбачено договорами на поставку нафтопродуктів, який би міг підтвердити факт використання отриманого ними палива. Так, в період з жовтня 2016 року по травень 2017 року до бухгалтерії УПО у Львівській області в кінці кожного місяця надходили акти списання, які були складені на підставі дорожніх листів щодо використання паливо-мастильних матеріалів при експлуатації службових автомобілів поліцейськими-водіями УПО у Львівській області, а саме: DAEWOO LANOS (TF69 2008 р.в.) д.н.з. НОМЕР_1 ; DAEWOO LANOS (TF69 2008 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2 ; DAEWOO LANOS (TF69 2008 р.в.) д.н.з. НОМЕР_3 ; DAEWOO LANOS (TF69 2008 р.в.) д.н.з. НОМЕР_4 ; DAEWOO LANOS 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; DAEWOO LANOS 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; DAEWOO LANOS 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 ; DAEWOO LANOS 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 ; DAEWOO LANOS 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; DAEWOO LANOS 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 ; DAEWOO LANOS 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 ; Peugeot - 301 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 ; Peugeot - 301 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_13 ; Hyundaі Tucson 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 ; Hyundaі Tucson 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 ; Hyundaі Tucson 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 ; Hyundaі Tucson 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 ; Hyundaі Tucson 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_18 ; Hyundaі Tucson 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 ; Hyundaі Tucson 2011 р,,в., д.н.з. НОМЕР_20 ; Hyundaі Tucson 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 ; Renault Logan 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_22 ; Logan 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_23 ; Logan 2016 р.в. д.н.з. НОМЕР_24 ; ВАЗ 2110 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_25 ; ВАЗ р.в., д.н.з. НОМЕР_25 . Згідно обвинувального акту, всупереч додатку №9 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику Управління поліції охорони у Львівській області», вказані акти списання підписувались не уповноваженими особами або не підписувалися взагалі. А до частини дорожніх листів чеки реєстратора розрахункових операцій взагалі не долучені. В обвинувальному акті зазначено, що на підставі вказаних відомостей відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області здійснювались відповідні записи в облікових реєстрах без використання первинних документів. Водночас, у зв`язку із відсутністю касових чеків, начальником відділу - головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО у Львівській області ОСОБА_5 не було ініційовано та не забезпечено проведення взаємозвірок з АЗС щодо заправлення кожного автомобіля за днями місяця. В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов`язків шляхом неналежної організації бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової, податкової, статистичної звітності, жодним чином не перевіривши достовірність та відповідність її показників, а також шляхом неналежного контролю за виконанням законодавчих, нормативних актів МВС, інших міністерств, центральних органів виконавчої влади, з питань діяльності Управління, розпорядчих документів Національної поліції та Департаменту, начальник Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_4 допустив службову недбалість, яка спричинила втрату паливно-мастильних матеріалів на суму 765 045,45 грн.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000140 від 25.04.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи у відповідності до наказу №1 о/с від 07.11.2015 та наказу №39 о/с від 07.02.2017 на посаді начальника відділу - головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області, будучи відповідно до п.п. И п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» посадовою особою державного органу, керуючись у своїй діяльності Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно своїх функціональних обов`язків була зобов`язана організовувати роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечувати виконання завдань, покладених на відділ ФЗ та БО УПО у Львівській області; здійснювати в межах своїх повноважень заходи щодо відшкодування винними особами збитків від нестач, розтрат, крадіжок; приймати участь в проведенні комплексних і контрольних перевірок підпорядкованих підрозділів. Відповідно до п. 10.8 Положення про організацію бухгалтерського обліку в УПО у Львівській області, головний бухгалтер несе відповідальність перед начальником УПО згідно переліку питань, наведених у п. 3 даного Положення, тобто, за звітність та за забезпечення відповідності реєстрів бухгалтерського обліку. За наведених вище обставин ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи на посаді начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО у Львівській області достовірно знала, що основним документом, який підтверджує факт відпуску палива, є чек реєстратора розрахункових операцій, який поліцейськими-водіями УПО у Львівській області до дорожніх листів не долучався. А також, згідно обвинувального акту, будучи начальником відділу головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО у Львівській області та членом комісії по списанню основних засобів, інших матеріалів та нематеріальних активів, ОСОБА_5 достовірно знала, хто саме із числа службових осіб УПО у Львівській області входить до складу даної комісії та має право підписувати відповідні акти списання. Однак, згідно обвинувачення, акти списання підписувались не уповноваженими особами або не підписувалися взагалі. Та на підставі вказаних відомостей відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області здійснювались відповідні записи в облікових реєстрах без використання первинних документів. Водночас, як вказано в обвинувальному акті, у зв`язку із відсутністю касових чеків начальником відділу - головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО у Львівській області ОСОБА_5 не було ініційовано та не забезпечено проведення взаємозвірок з АЗС щодо заправлення кожного автомобіля за днями місяця. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов`язків допустила службову недбалість, яка спричинила втрату паливо мастильних матеріалів на загальну суму 765 045,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки держаним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає недоведеним, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним у скоєному злочині себе не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що з травня 2014 року по липень 2018 року перебував на посаді начальника управління поліції охорони Львівської області, попередня назва - державна служба охорони. Як начальник управління він не відповідав за отримання і списання паливно-мастильних матеріалів. Зазначив, що суми збитків не можуть бути визначені, оскільки вони базувалися на показниках системи «Кронос», яка призначена для інших цілей. В силу повноважень контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів працівниками не здійснював. Як керівник установи затверджував акти списання. Безпосередній контроль за правильністю даних у актах списання паливо-мастильних матеріалів здійснював заступник начальника відділу технічної охорони та логістики, а загальний контроль здійснював заступник начальника управління - начальник відділу охорони та логістики. Також зазначив, що в кожному підрозділі були матеріально-відповідальні особи, які підписували акти списання паливо-мастильних матеріалів. Якщо це стосувалось управління, то, відповідно, це була комісія по управлінню. В комісію по списанню паливо-мастильних матеріалів входили начальник відповідного підрозділу, а також, особа, відповідальна за отримання і видачу паливо-мастильних матеріалів. В управлінні є 6 обласних підрозділів і 3 міських, і по кожному підрозділу складався окремий акт списання. За облік карток на паливо безпосередньо відповідальним був Процайло. Крім чергового офіцера взводу чи батальйону, які безпосередньо відповідали за виїзд транспорту та перевіряли шляхові листи, шляхові листи також перевіряли інспектори по господарству. Також були вибіркові перевірки з управління. ОСОБА_4 зазначив, що акти списання він затверджував. Якщо б такий акт не містив всіх необхідних реквізитів, не містив підписів комісії, яка здійснювала списання, тоді б він такий акт не затвердив, оскільки якщо люди ставлять підписи, вони гарантують, що ці дані відповідають дійсності. За період перебування його на посаді було декілька перевірок і КРУ, і податкової, і ні в кого до форми акту питань не виникало. З-приводу обладнання «Кронос» ОСОБА_4 повідомив, що система «Кронос» є охоронною системою, яка призначена для контролю місця знаходження рухомих об`єктів, та для можливості подання сигналу тривоги. Обладнанням «Кронос» були оснащені лише ті автомобілі, які безпосередньо знаходились на службі. На кожних два автомобілі було встановлено одне обладнання «Кронос», яке передавалось з одного автомобіля в інший. І для того, щоб отримати це обладнання, автомобіль, який був на чергуванні, міг проїхати певну кількість кілометрів без відповідного контролю. Машини мінялись на Липинського, а також, на місцях простою, щоб у випадку сигналу тривоги могли оперативно реагувати. Паливо списувалось з розрахунку кількості на 100 км, тому що кожний автомобіль має свої витрати.

Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 як належний та достовірний доказ, яким підтверджуються обставини належного виконання ним посадових обов`язків на посаді начальника Управління поліції охорони у Львівській області.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні винною у скоєному злочині себе не визнала. По суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що працює на посаді начальника фінансового відділу з 1 листопада 2015 року на підставі Наказу на призначення № 1. У своїй діяльності керується Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів по бухгалтерському обліку №88 від 24.05.95 року зі змінами, функціональними обов`язками начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера управління у Львівській області. Згідно її функціональних обов`язків начальник зобов`язаний дотримуватись єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання та подання в установлені терміни фінансової звітності; планувати роботу відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку; організовувати роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечити виконання завдань, покладених на відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку; здійснювати керівництво відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку; забезпечити раціональний та ефективний розподіл обов`язків між працівниками відділу. Перелік її посадових обов`язків доволі великий, але жодного слова з приводу безпосередніх обов`язків щодо оприбуткування і списання паливо - мастильних матеріалів там немає. Однак, є обов`язки погоджувати проекти договорів, брати участь в організації та проведенні перевірки, здійснювати в межах своїх повноважень заходи щодо відшкодування винними особами нестачі, розтрат, крадіжок, погоджувати кандидатури працівників підрозділу УПО, надавати до керівників пропозиції щодо визначення облікової політики, визначення оптимальної структури відділу фінансового забезпечення, призначення на посаду та звільнення з посади працівників відділу, створення умов для належного збереження майна, цільового та ефективного використання матеріальних ресурсів, визначення джерел погашення кредиторської заборгованості, притягнення до відповідальності і т.д. Ці обов`язки передбачені Законом України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність, де в п. 7 передбачено, що головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку і подання в установлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій. Відділ фінансового забезпечення складається з 19 осіб, є 5 секторів, в кожному з секторів є провідний спеціаліст. Одним з цих секторів є сектор обліку матеріалів, основних засобів та товаро - матеріальних цінностей. Кожний сектор здійснює облік фінансово-господарської діяльності для подальшого формування фінансового результату, балансу, звіту про фінансовий результат. Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» всі бухгалтерські документи і всі проведення в бухгалтерії, все відображення фінансово-господарської діяльності здійснюється на підставі первинних документів. Первинні документи - це документи, які відповідають певним вимогам. Первинні та облікові документи можуть бути складені в паперовій або електронній формі і повинні містити такі обов`язкові реквізити: назву документу, дату складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарських операцій, одиниці виміру господарської операції та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій. Тим же пунктом передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про операції, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають ідентифікувати особу. ОСОБА_5 також зазначила, що пунктом 8 того ж закону передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і реєстрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Крім того, зазначила, що у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку описується, що таке первинний документ, на підставі якого здійснюється запис в бухгалтерському обліку, формуються доходи, видатки і т.д. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці, зокрема, в межах компетенції працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, перевіряються наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка певних показників. Щодо обліку, отримання та списання паливно-мастильних матеріалів у відділі фінансового забезпечення управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_5 зазначила наступне. В досліджуваний період на підставі тендерних закупівель була укладена угода на поставку нафтопродуктів оптовими партіями постачальником, який був визначений переможцем тендеру. Пунктом 3.1. цієї угоди передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі карток на пальне. Раз в певний термін, згідно заявок підрозділів підприємством - постачальником формуються рахунки на оплату паливно-мастильних матеріалів. Ці рахунки оплачуються управлінням поліції охорони. На підставі оплачених рахунків в бухгалтерію надходить накладна на оприбуткування матеріальних цінностей, в даному випадку, паливно-мастильних матеріалів. Ця накладна оприбутковується працівниками відділу фінансового забезпечення, які відповідають в цьому секторі у розрізі матеріально-відповідальних осіб, які визначені наказом про облікову політику і працюють на підставі наказу. Ці посадові особи отримують на підприємстві постачальника картки на пальне і по закінченню видають їх підрозділам. Це не є сферою контролю і діяльності бухгалтерії. В кінці місяця ця матеріально-відповідальна особа надає в бухгалтерію акт на списання паливно-мастильних матеріалів, в якому є всі дані, які відповідають ознакам первинних документів, тобто, є підписи посадових осіб, є підписи матеріально-відповідальних осіб, вказано по кожній машині залишок спідометру на початок, пройдений кілометраж, норма списання, списано бензину. Ці всі акти на списання містять підписи як водіїв, так і матеріально-відповідальних осіб. На підставі цього акту списання бухгалтер проводить відповідні дії в програмі «1с бухгалтерія» і здійснює списання паливно-мастильних матеріалів в програмі, про що формується відповідний запис. Цей запис є підставою для витратної частини фінансово-господарської діяльності, а первинний документ підтверджує їхню відповідність всім цим документам. ОСОБА_5 повідомила, що нею були сформовані функціональні обов`язки інших працівників, які були доведені під розписку всім працівникам відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, про що вони поставили свої підписи, і ці функціональні обов`язки були затверджені керівником підрозділу. Окремі працівники бухгалтерії забезпечували здійснення контролю за правильністю використання паливно-мастильних матеріалів, але такий контроль полягав лише в отриманні та перевірці відповідного документа на арифметику. Перевірка полягає в тому, що перевіряється, чи відповідають норми списання наказу, який до нього є, чи правильно проведений розрахунок, чи є відповідність між залишками на початку та залишками на кінець, та чи правильно оформлено документ. Такий працівник не повинен перевіряти кількість витраченого бензину та відстань пройденого кілометражу, оскільки це не входить в його функціональні обов`язки, а також, якщо б будь-хто з бухгалтерії повинен був це робити, це означає що такий бухгалтер повинен був їздити в кожній машині, слідкувати за спідометром, слідкувати за шляховим листом та звіряти ці показники. Однак, для того є особа, яка склала первинний документ, яка підписалася під цим документом. Таким чином здійснюється запис в бухгалтерському обліку не тільки про списання паливно-мастильних матеріалів, але і про абсолютно будь-яку іншу операцію, що передбачено законом про бухгалтерський облік і фінансову звітність та у наказі про облікову політику. В даній ситуації первинним документом буде шляховий лист, акт списання і додаток до нього табличка. З-приводу касового чеку ОСОБА_5 повідомила, що стороною обвинувачення не зазначено жодного документа про необхідність касового чеку, крім інструкції по порядок обліку, приймання, транспортування, зберігання, відпуску нафти та нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України. Жодним документом не було передбачено необхідності мати в наявності касовий чек для обліку. ОСОБА_5 зазначила, що сторона обвинувачення допускає підміну понять: первинний документ та розрахунковий документ. Зокрема, в обвинувальному акті написано, що є первинним документом, а потім робиться висновок, що касовий чек є розрахунковим документом. Однак, касовий чек є розрахунковим документом тільки в тому випадку, якщо придбання паливно-мастильних матеріалів здійснюється за готівку. Підприємство поліції охорони здійснює придбання паливно-мастильних матеріалів по перерахунку за безготівку, тому жодних касових чеків не потрібно. Касовий чек не є підставою для оприбуткування та не свідчить про витрату пального. Документом, який свідчить про витрату пального, є табличка, де написано кілометраж, норми і т.д. Касовий чек не містить реквізитів первинного документу, таких як підпис, назва підприємства і т.д. А тому, жодним нормативним документом не передбачено необхідності касового чеку для списання паливно-мастильних матеріалів. Також ОСОБА_5 повідомила, що в ході перевірок контролюючими органами управління поліції охорони питання щодо неправильного обліку паливно-мастильних матеріалів не виникало. В тому числі про це зазначено в двох актах держаудитслужби, на підставі яких виносяться збитки, в яких написано, що вибірковою ревізією розбіжностей між кількістю отриманих та кількістю оприбуткованих під звіт матеріально-відповідальних осіб матеріальних цінностей не встановлено; проведеним оглядом наявних на балансі управління автомобілів та зняття показників спідометру і залишків пального в баках станом на 30.06.2016 встановлено відповідність фактичних показників спідометра та залишку пального в баку показникам останніх подорожніх листів; суцільною ревізією встановлено дотримання УПО розписання протягом жовтня 2016 року основних базових лінійних та додаткових норм списання паливно-мастильних матеріалів; порушень не встановлено. ОСОБА_5 також зазначила, що не входила до складу комісії по списанню паливно-мастильних матеріалів. В управлінні акт на списання затверджував Петрик, в Бродах, Червонограді та інших підрозділах акт на списання затверджував начальник підрозділу і підписували, наприклад, голова комісії Коць, Чуляда, які були матеріально-відповідальними особами та відповідали за паливно-мастильні матеріали, і водій-поліцейський. Також працівниками бухгалтерії раз в три місяці проводилась взаємозвірка з постачальниками паливно-мастильних матеріалів. Постачальник паливно-мастильних матеріалів в електронному вигляді передавав акти звірки, вони їх підписували і повертали.

Суд оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 як належний та достовірний доказ, яким підтверджуються обставини належного виконання останньою посадових обов`язків на посаді начальника відділу головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області.

Згідно обвинувального акту потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є юридична особа Управління поліції охорони у Львівській області.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В ході судового розгляду встановлено, що Управління поліції охорони у Львівській області заяву про вчинення щодо цієї юридичної особи кримінального правопорушення не подавало. Також Управління поліції охорони у Львівській області ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не подавало заяву про залучення до провадження як потерпілого.

У відповідності до ч.7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_12 ініціював питання залучення Управління поліції охорони у Львівській області до участі у даній справі в якості потерпілого, однак, дана юридична особа письмової згоди на визнання потерпілим не надала.

Прокуратурою Львівської області 04.04.2019р. скеровано звернення за № 1513-155вих-19 на начальника Департаменту поліції охорони НП України полковника поліції ОСОБА_13 . У зверненні висловлено прохання провести службове розслідування за фактом незаконного списання паливно-мастильних матеріалів, а також повідомлено про подання прокуратурою Львівської області позовної заяви у кримінальному провадженні в інтересах УПО у Львівській області, та про необхідність вжити заходів для забезпечення явки представника Управління поліції охорони у Львівській області для участі у судовому розгляді.

З приводу цього листа начальник Департаменту поліції охорони НП України ОСОБА_14 12 липня 2019 року скерував начальникові УПО у Львівській області ОСОБА_15 лист за № 3061/43/10/01-2019, в якому зазначив, що прокуратура Львівської області не обґрунтувала та не навела підстави звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави, які передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», не зазначила орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не повідомила попередньо, перед зверненням до суду, про подання позовної заяви відповідного суб`єкта владних повноважень, тобто УПО Львівської області, що є порушенням вимог КПК України. Також в листі вказано на необхідність звернути увагу на передбачені цивільним процесуальним законодавством права, якими наділено УПО Львівської області, під час судового розгляду цивільного позову прокуратури в інтересах держави в особі УПО Львівської області. Так, статті 43, 49 ЦПК України передбачають право УПО Львівської області звернутись до суду із заявою про залишення позову без розгляду в порядку п.7 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Окрім того, начальник Департаменту поліції охорони НП України ОСОБА_13 30.05.2019р. скерував на ім`я Голови Національної поліції України ОСОБА_16 доповідну записку, в якій зазначено про те, що сектором внутрішнього аудиту ГУ НП України у Львівській області було здійснено перевірку УПО у Львівській області, за результатами якої 13.02.2018 складено звіт аудиту відповідності УПО у Львівській області за період з 01.11.2016 по 31.12.2017, в якому не містяться порушення, зазначені в актах ревізії Західного офісу Держаудитслужби. У доповідній записці висловлено незгоду з висновками, які містяться в актах ревізії Західного офісу Держаудитслужби від 26.07.2017 № 08-21/9 та від 24.11.2017 № 08-21/13. Також висловлено незгоду із поданням прокуратурою Львівської області позовної заяви до обвинувачених в інтересах УПО у Львівській області. Окрім того, було запропоновано підготувати скаргу Генеральному прокурору України щодо неправомірних дій працівників прокуратури Львівської області.

Начальником Департаменту поліції охорони НП України ОСОБА_17 12.07.2019р. скеровано на адресу прокуратури Львівської області відповідь за № 3060/43/10/01-2019, в якій висловлено незгоду із вимогою прокуратури Львівської області провести службове розслідування та притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначеними вище документами Департаменту поліції охорони НП України висловлено незгоду з діями прокуратури Львівської області щодо визнання потерпілим УПО Львівської області, та щодо подання позовної заяви в інтересах УПО Львівської області.

У зв`язку з наведеним, за клопотанням сторони захисту представник Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_18 був допитаний в якості свідка.

Таким чином, суд вважає, що Управління поліції охорони у Львівській області статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні в установленому порядку не набуло. А тому, формальна вказівка на статус потерпілого в обвинувальному акті правового значення для розгляду даної справи не має.

Вказане узгоджується також із правовим висновком, викладеним Верховним Судом в ухвалі від 10 лютого 2020 року у справі № 234/16822/18 (провадження № 51- 631 ск 20), де Верховний Суд дійшов висновку, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до провадження постраждалу особу та набуття нею статусу потерпілого, якщо вона цього не бажає, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Сторона обвинувачення покликається як на докази винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на показання свідків та письмові докази у справі. Сторона захисту покликається як на докази відсутності вини обвинувачених на показання свідків та письмові докази.

Допитаний в судовому засіданні 04 квітня 2019 року свідок ОСОБА_19 повідомив, що під час досудового розслідування у даній справі залучався як консультант, а тепер був викликаний як свідок. Зазначив, що мова йшла про навігатор і про метрологічну експертизу навігатора. Свідок з цією системою близько не працював. Працює в Львівській політехніці на кафедрі інженерної геодезії, обізнаний із сучасними технологіями і приладами, які встановлюються на об`єктах. Зазначив, що йому для ознайомлення дали метрологічну перевірку навігаційного приладу. Зокрема, надали сертифікат метрологічної перевірки. Цей прилад був встановлений на автомобіль для визначення місцезнаходження. Ця система фіксує наступні дані: місцеположення, час стояння автомобіля, швидкість. Розраховувати витрати пального за допомогою GPS не коректно. Також свідок зазначив, що не працював з системою «Кронос-АМ». Пояснив, що має бути мінімум 4 супутника, а як правило 6 і більше, щоб дані були точними. Також зазначив, що якщо машина з точки А в точку Б попала не по прямій лінії, то інформація все рівно буде подана по прямій, якщо дані передавались в точці А і в точці Б.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_19 як належний та достовірний доказ, яким підтверджується, що за допомогою системи «Кронос» неможливо правильно здійснити розрахунок витрат пального.

Допитаний в судовому засіданні 10 квітня 2019 року свідок ОСОБА_20 повідомив, що працює в Департаменті поліції охорони на посаді начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. Свідок зробив аналіз документів УПО у Львівській області. Зазначив, що всі підрозділи УПО самостійно ведуть фінансово-господарську діяльність, та самостійно вирішують питання організації бухгалтерського обліку, облікову політику. Зокрема, був наказ про облікову політику №84 та №1965, де чітко зазначається, що списання здійснюють матеріально-відповідальні особи. Процедура закупівлі здійснюється після проведеного тендеру, УПО укладає договір на поставку паливно-мастильних матеріалів. Матеріально-відповідальна особа отримує довіреність на отримання талонів, видаткові накладні та податкові накладні. На підставі видаткової накладної оприбутковуються паливно-мастильні матеріали. Талони знаходяться у відповідальної особи. Відповідальна особа і водій складають акт списання, де ці дані відображають. Первинні документи є підставою для відображення операцій бухгалтерського обліку. Ці документи надходять в бухгалтерію, де їх перевіряють і проводять по 1с бухгалтерії. Така система діє в УПО у Львівській області. Щодо обліку паливно-мастильних матеріалів свідок зазначив, що кожного ранку при виїзді з гаража водія перевіряють, записується показник спідометра, час, фіксується, скільки видано бензину, в кінці робочого дня робляться відповідні відмітки по цим показникам. Шляховий лист підписує водій, начальник гаража, механік. Талони видає матеріально-відповідальна особа. Механік чи завгар є матеріально-відповідальною особою. Талони в бухгалтерію не заходять. В бухгалтерію надсилається накладна. А матеріально-відповідальній особі видається довіреність. Матеріально-відповідальна особа і бухгалтер це різні люди. Касовий чек буде свідчити про заправку автомобіля, але не свідчить про списання, оскільки бензин купується по безготівці. Касовий чек потрібен тільки в тому випадку, якщо працівник заправляв за власні кошти. Списання проводиться не по касовим чекам. Касовий чек підтверджує тільки заправку. Якщо заправка здійснюється за власні кошти, то касовий чек є підставою для повернення коштів. У шляховому листі бухгалтерія перевіряє норми списання. Після того, як провели операцію списання в 1-с, закривається звітний період, тоді працює головний бухгалтер: скільки прийшло коштів, скільки витрачено бензину, електроенергії, інше, і зводить баланс, декларацію на прибуток. В кінці кварталу головний бухгалтер складає баланс. До шляхового листа касовий чек не додається. Для перевірки здійснюється звірка з контрагентами. Перевірка реальності господарських операцій не входить до повноважень бухгалтерії. Взаємозвірку з постачальником може зробити головний бухгалтер. Але така взаємозвірка не є обов`язкова. Матеріально-відповідальні особи визначені наказом про облікову політику. Бухгалтер не може контролювати те, що є в районних центрах, отримання талонів, використання і списання. Касовий чек не підтверджує факт списання. Списання здійснюється на підставі шляхового листа, акту списання. В бухгалтерію передаються акт списання, зведена відомість. Шляхові листи знаходяться в завгара. Головний бухгалтер ОСОБА_5 не є членом комісії по списанню паливно-мастильних матеріалів. Щодо систем стеження свідок зазначив, що існують системи «Кронос», «Дрозд», інші системи, які відслідковують місцезнаходження автомобіля. Щодо обліку зазначив, що паливно-мастильні матеріали обліковуються на 203 рахунку. Для більш детального ведення можуть бути субрахунки. Акт списання є первинним документом. Відповідальність несе той, хто склав. Бухгалтер перевіряє лише зведений звіт.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_20 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що ОСОБА_5 не є членом комісії по списанню паливно-мастильних матеріалів, а таке списання здійснюється матеріально-відповідальними особами, які визначаються відповідними наказами, облік витрат паливно-мастильних матеріалів здійснюється водієм та контролюється начальником гаража та механіком; паливно-мастильні матеріали купуються по перерахунку; списання паливно-мастильних матеріалів здійснюється на підставі шляхового листа та акту списання, а не на підставі касового чека; відповідальність за правильність даних в цих документах несе особа, яка склала такі документи; касовий чек підтверджує лише заправку автомобіля, а не списання паливно-мастильних матеріалів; акт списання є первинним документом; система «Кронос» призначена для відстеження місцезнаходження автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 травня 2019 року свідок ОСОБА_21 повідомив, що є генеральним директором НВП «Кронос». НВП займається розробкою та виробництвом системи охоронної сигналізації: Кронос-СК; Кронос-А (контроль за транспортними засобами). Кронос-Ам складова частина Кронос-А. Система складається з 2-х частин пульт, куди надходить інформація, і який обробляє інформацію. Кронос Ам отримує інформацію з супутників; видає координати, швидкість. Також вони зробили опцію підрахунок пройденого шляху. Але це залежить від багатьох факторів: кількість супутників, які приймають, чи був зв`язок з GPS, де знаходилась машина, інші чинники. Для того, щоб виміряти пройдену відстань, інтервал мав бути 4 с. Але треба дивитись, чи було пропадання зв`язку. Погрішність може бути від 3% до 40 %. Це залежить від кількості супутників, які приймають, і чи був зв`язок з GPS. Це додаткова функція. Програму робили для визначення місця. В паспорті такої функції, як підрахунок пройденого шляху, не зазначено. Якщо зв`язок в машині поганий, буде гірша точність. Пристрій має тривожну кнопку, службові функції, можна включати охоронну сигналізацію. Основні характеристики системи відображені в паспорті. Для розрахунків пройденого шляху потрібно програму. Якщо програму не мати, то слідчий експеримент не правильний. Однак, ніхто з правоохоронних органів не придбавав цю програму для кримінального провадження. Також для слідчого експерименту потрібно точно знати, який був встановлений інтервал подачі інформації. Якщо автомобіль рухався по прямій то буде один результат, якщо по місту інший. А тому, використовувати дані з транспортного засобу пробігу буде не правильно. Кількість супутників, які приймає «Кронос-А», залежить від того, де знаходиться автомобіль. Якщо приймає більше 3х супутників, то буде погрішність, а якщо більше 5ти супутників тоді буде більш-менш точно.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_22 належним та достовірним доказом, який підтверджує те, що система «Кронос» призначена для відстеження місцезнаходження автомобіля, а не для розрахунку пройденого шляху; точність даних залежить від кількості супутників, якості зв`язку, інтервалу подачі інформації, траєкторії руху автомобіля, а також від того, яке програмне забезпечення використовується для розрахунку пройденого шляху.

Допитаний в судовому засіданні 12 квітня 2021 року свідок ОСОБА_18 повідомив, що Управління поліції охорони викликали як потерпілого. Однак, УПО не подавало жодних заяв про визнання управління потерпілим. Свідок як представник потерпілого не допитувався. В даному кримінальному провадженні УПО стверджувало, що збитки управлінню не заподіяні. В якості свідка пояснив, що брав участь як свідок у обшуку, виїмці, трьох слідчих експериментах, готував листи до прокуратури щодо «Кроноса», заперечення до акту ревізії. Щодо системи «Кронос» пояснив, що дана система призначена для визначення географічних координат об`єкта, і не призначена для встановлення пробігу автомобіля. Система «Кронос» під`єднується до живлення автомобіля, сигнал подається через 25-30 сек. В умовах житлової забудови дійсний пройдений шлях буде не точний. Свідок був учасником слідчого експерименту 8 серпня 2017 року. Подавав до протоколу слідчого експерименту зауваження. Зазначив, що метою слідчого експерименту було встановити, чи відповідають дані пробігу автомобілів даним, які накопичуються на центральному пульті. Під час слідчого експерименту автомобілі рухались по прямій, на трасі. Цей експеримент проводився на 3х автомобілях. Учасники сіли в автомобіль і поїхали з вул. Липинського до місця розташування автомобіля з системою «Кронос». Слідчим було зафіксовано, що автомобіль проїхав 100 км з моменту встановлення «Кроноса» до моменту його зняття, але не було зафіксовано, що якийсь час автомобіль рухався без «Кроноса», 23 км. Розбіжності в цифрах становили 93 проти 126, 96 проти 132, 99 проти 138. В дорожньому листі було зафіксовано дійсний (більший) пробіг автомобіля, і списано на більшу суму. Похибка становила 34%. Потім проводився ще один слідчий експеримент, в умовах щільної забудови. Слідчі експерименти проводились 19 жовтня 2017 року та 10 листопада 2017 року. 19 жовтня 2017 вони проїхали на автомобілі ДЕУ Ланос 50 км, за системою Кронос було зафіксовано 34 км. 10 листопада замість умов щільної забудови автомобіль їхав по трасі. Тут навіть система «Кронос» давала похибку в 20 км на 100 км, навіть без кілометражу, який автомобілі проїхали без «Кроноса». Після цього ревізорами було складено акт ревізії. Також свідок зазначив, що програмне забезпечення ніким не перевірялось. Як ці підрахунки були проведені, на чому вони здійснювались, не відомо. Проте, КРУ використовувались дані слідчих експериментів. Ревізори проводили підрахунки на основі даних, наданих прокуратурою, яка провела математичні підрахунки. Під час слідчих експериментів використовувались система «Кронос» і оригінальне програмне забезпечення. Проте, при підрахунку пройденого шляху за весь період використовувалось не ліцензоване програмне забезпечення. Тобто, цифри, які є в акті ревізії, пораховані на неліцензованому обладнанні. Щодо касового чеку свідок повідомив, що наявність касового чеку не передбачена ніякими нормативними актами. Право власності на паливно-мастильні матеріали переходить на підставі документів, які фіксують отримання паливних карток. Списання відбувається на підставі діючого законодавства і внутрішніх документів.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_18 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що в результаті проведення під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчих експериментів були отримані неточні, хибні дані, які в подальшому були передані органам Держаудитслужби, та враховувались при проведенні ревізії Управління поліції охорони.

Допитаний в судовому засіданні 29 січня 2021 року свідок ОСОБА_23 повідомив, що в 2016-2017 роках працював на посаді поліцейського водія УПО, 1й батальйон. При заступленні на зміну отримував ключі від автомобіля та талони на пальне. Розписувався у відомостях. Показник спідометра зазначав у шляховому листі, книзі виїздуповернення автомобілів та в бортовому журналі. Книга виїзду знаходиться в батальйоні. Перевіряли показники спідометра командир і вищестояще начальство. Хто складав акти списання, йому не відомо. Щодо обладнання «Кронос» повідомив, що така система є не в кожному автомобілі. Коли свідок виїжджав на лінію, то забирав «Кронос» з іншого автомобіля. При цьому, без цього обладнання автомобіль проїжджав від 2 км до 20 км. Місце дислокації автомобіля могло бути в Гамаліївці, Страдчі, Запитові, Брюховичах. В автомобілі був один кілометраж, а на «Кроносі» був інший кілометраж. Також могли бути збої в роботі системи «Кронос», і обладнання не фіксувало точне місцезнаходження автомобіля. Свідок повідомив, що паливно-мастильні матеріали не привласнював, касові чеки не повинен був здавати.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_23 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 29 січня 2021 року свідок ОСОБА_24 повідомив, що в 2016-2017 роках працював поліцейським водієм. По приходу на роботу брав бортовий журнал, шляховий лист. Коли приїжджав, так само. Картки на пальне видавав командир батальйону ОСОБА_25 . Кількість витраченого бензину відображав в шляховому листі. Щодо обладнання «Кронос» свідок повідомив, що дана система стежить за нарядами, хто де знаходиться. Було таке, що «Кронос» ламався, його ремонтували, взагалі вилучали, їздили без «Кроноса».

Суд вважає показання свідка ОСОБА_24 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 29 січня 2021 року свідок ОСОБА_26 повідомив, що працював поліцейським водієм. Показники спідометра зазначав в шляховому листі та книзі виїзду. Кількість витраченого пального зазначав в шляховому листі. Щодо обладнання «Кронос» повідомив, що «Кронос» водії передають по зміні в місці, де знаходиться автомобіль з обладнанням. Це можуть бути ОСОБА_27 , Куликів, ОСОБА_28 . При цьому, автомобіль без обладнання «Кронос» може проїхати від 5 до 15 км. Також «Кронос» відображає не точні дані щодо відстані, яку проїжджає автомобіль, оскільки може пропасти Інтернет, можуть бути поломки.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_26 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 12 березня 2021 року свідок ОСОБА_29 зазначив, що працює поліцейським водієм з 2013 року. Перед виїздом на чергування свідок заповнює бортовий журнал, в якому зазначає прізвище, склад екіпажу, кількість отриманого пального (в талонах), дані показника спідометра. В кінці зміни відповідальний (командир батальйону) перевіряє кількість витраченого пального і дані показника спідометра. Дані звіряються по «Кроносу». Але «Кронос» може не працювати, може не бути сигналу. До «Кроноса» автомобіль їде без обладнання на відстань, яка залежить від того, в якому місці міняються. Автомобіль, який передає обладнання, їде на базу також без «Кроноса». В шляховому листі, бортовому журналі дані записуються завжди правильно.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_29 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 12 березня 2021 року свідок ОСОБА_30 повідомив, що працює в УПО, з вересня 2004 року - старший наряду групи реагування. Перед виїздом усі проходять огляд лікаря, записують показники спідометра в бортовому журналі, шляховому листі, книзі виїзду-заїзду транспортного засобу. Свідок здійснює перевірку запису правильності даних. Дані завжди записувалися правильно. Обладнання «Кронос» передається на місці відстою, де міняються з нарядами. Це можуть бути різні точки: Малехів, Брюховичі, Сихів. Автомобільна база знаходиться на Хмельницького, 44. Старший по УПО може телефонувати і говорити, що не має сигналу, щоб перезагрузити «Кронос».

Суд вважає показання свідка ОСОБА_31 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну. А дані, які записуються в шляховий лист, є достовірними.

Допитаний в судовому засіданні 12 березня 2021 року свідок ОСОБА_32 повідомив, що працює в УПО поліцейським водієм з 2011 року. Свідок працює позмінно, виїжджає на Винники. При заступленні на зміну і після зміни свідок записує дані в бортовий журнал та шляховий лист. Є відповідальний, який перевіряє ці дані. Свідок повідомив, що сьогодні в нього з 7ої години до ранку «Кронос» не працював. Обладнання «Кронос» призначено для відстеження, як вони їдуть.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_33 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 02 квітня 2021 року свідок ОСОБА_34 повідомив, що працює в УПО провідним інженером технічної служби. Здійснює контроль за роботою технічного персоналу по обслуговуванню пульта, на якому в тому числі знаходився «Кронос» система для супроводження та визначення системи координат, місця знаходження автомобіля. «Кронос» є системою для охорони. Визначення координат рухомого об`єкта передається на пульт кожні 30 сек. За 30 секунд автомобіль проходить один шлях, а комп`ютер рахує найкоротшу відстань по прямій між двома точками, де знаходиться автомобіль кожні 30 секунд. Крім того, обладнання «Кронос» передається в місцях несення служби. Автомобіль їде до місця служби і назад без «Кроноса». Передача даних з автомобіля на пульт здійснюється за допомогою операторів зв`язку. Якщо поганий зв`язок, то система працює погано. Бувають ситуації, коли погане живлення, комп`ютер виходив з ладу. Система працює на комп`ютері. Буває, що програмне забезпечення працює погано. В 2016-2017 роках прилад виходив з ладу практично кожного тижня. Якщо програмне забезпечення працює погано, то є збій на всіх приладах. Система «Кронос» запам`ятовує маршрут точково, а не будує маршрут.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_35 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 02 квітня 2021 року свідок ОСОБА_36 повідомив, що працював водієм-поліцейським. Коли мінявся наряд, обладнання «Кронос» передавалось на маршруті, деколи на базі. Якщо пропадав зв`язок, їм телефонували, що пропав зв`язок. Якщо обладнання ламалось, його брали на ремонт. Тоді автомобіль їхав без «Кроноса». Свідок зазначив, що здійснював облік пального. Зранку дані спідометра записував в бортовий журнал, ввечері в бортовий журнал і шляховий лист. Записи контролює людина, яка видає талон на бензин.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_37 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 02 квітня 2021 року свідок ОСОБА_38 повідомив, що працює в УПО поліцейським-водієм. Облік відстані записує в шляховий лист. На початку зміни і в кінці зміни дані щодо відстані записує в бортовий журнал. Зранку ці записи перевіряє відповідальна особа, яка випускає автомобіль на лінію. Система стеження «Кронос» контролює, де перебуває наряд. Обладнання отримували при перезмінці від іншого наряду. Без «Кроноса» проїжджали 10-15 км. Також свідок повідомив, що «Кронос» не завжди був справний. Вони часто перезапускали обладнання, бо дзвонили, що немає зв`язку.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_39 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 02 квітня 2021 року свідок ОСОБА_40 повідомив, що працював інспектором черговим центру оперативного управління. Здійснював координацію дій нарядів груп затримання: щоб наряд, отримавши сигнал «тривога», чим скоріше виїхав на виїзд. Здійснював контроль за місцем знаходження наряду. Бувало, що наряд вже виїхав, а свідкові показувало, що не виїхав. Програмне забезпечення в 2015-2017 роках ламалось дуже часто. Причинами поганої роботи було погане покриття мережі, на «Київстар» могли проводитись профілактичні роботи, система зависала. Окрім того, система передає місце знаходження автомобіля раз в 30 сек. Це обладнання потребувало удосконалення, були збої, бувало, що комп`ютер ламався.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_41 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Допитаний в судовому засіданні 12 квітня 2021 року свідок ОСОБА_42 повідомив, що працює старшим інспектором з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УПО у Львівській області. В 2016-2017 роках працював черговим Центру оперативного управління УПО. Свідок зазначив, що центр це приміщення, де є монітор, і він бачив всі автомобілі, які виїхали на чергування. Свідок стежив за службовими автомобілями, щоб вони їхали на виклик. Дані «Кроноса» виходили до нього на монітор. Без «Кроноса» свідок не бачив автомобіль, тільки, якщо він був обладнаний «Кроносом». «Кронос» дуже часто ламався, не працював. У зв`язку з чим викликали електромонтерів, а ремонт проводили не відразу. Були випадки, що виходило з ладу програмне забезпечення чи пропадав Інтернет, тоді свідок бачив, що автомобіль знаходиться в нерухомому стані, хоча насправді наряд був в іншому місці. Свідок зазначив, що обладнання «Кронос» призначене для визначення місцезнаходження автомобіля і для використання тривожної кнопки.

Суд вважає показання свідка ОСОБА_43 належним та достовірним доказом, який підтверджує, що інформація, зафіксована в системі «Кронос», з різних причин не відображає точних даних щодо відстані, яку долає поліцейський автомобіль за зміну.

Стороною обвинувачення надано як докази винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протоколи проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року, від 08 серпня 2017 року та від 10 листопада 2017 року.

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року, суд зазначає, що даний доказ містить недостовірні дані. Як вбачається із даного протоколу, слідчий експеримент проводився з метою встановлення відповідності пробігу службових автомобілів Управління поліції охорони у Львівській області, які зафіксовані на їх одометрах, із даними, які накопичуються на програмному засобі керування бази даних «Кронос-А» в умовах житлової забудови. При проведенні слідчого експерименту не враховано, що пристрій «Кронос-АМ» згідно технічної документації не є пристроєм для вимірювання пройденої автомобілем відстані. У протоколі не відображено відстань, яку пройшов автомобіль після початку проведення слідчого експерименту з вул. Липинського, 44 в місті Львові до вул. Коновальця, 101, де був підключений до автомобіля пристрій «Кронос-АМ» СПГЗ-35, а також відстань, яку в зворотному напрямку до вул. Липинського, 44 пройшов автомобіль після передачі пристрою «Кронос-АМ». Окрім того, за результатами проведення 19 жовтня 2017 року слідчого експерименту встановлено, що згідно даних одометра автомобіль пройшов відстань 50 км, а згідно даних пристрою «Кронос-АМ» автомобіль проїхав відстань 34,8 км. Таким чином, різниця у вимірюванні становить 15,2 км, похибка складає 43,7%. Отримані за допомогою слідчого експерименту дані підтверджують позицію сторони захисту про те, що за допомогою системи «Кронос» не можна вимірювати відстань, яку проходять службові автомобілі УПО.

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року, суд зазначає, що даний доказ містить недостовірні дані. Як вбачається із даного протоколу, слідчий експеримент проводився з метою встановлення відповідності пробігу службових автомобілів Управління поліції охорони у Львівській області, які зафіксовані на їх одометрах, із даними, які накопичуються на програмному засобі керування бази даних «Кронос-А». При проведенні слідчого експерименту не враховано, що пристрій «Кронос-АМ» згідно технічної документації не є пристроєм для вимірювання пройденої автомобілем відстані. У протоколі не відображено відстань, яку пройшов автомобіль після початку проведення слідчого експерименту з вул. Липинського, 44 в місті Львові до смт Брюховичі, де вперше був підключений до автомобіля пристрій «Кронос-АМ» № НОМЕР_26 , а також відстань, яку подолав автомобіль в зворотному напрямку до вул. Липинського, 44 після завершення слідчого експерименту та без обладнання «Кронос». Окрім того, автомобілі, які брали участь в цьому слідчому експерименті, рухались за межами міста Львова по прямим дорогам, а тому, отримані в ході слідчого експерименту дані є неточними. Зокрема, як встановлено в ході судового розгляду даної справи, система «Кронос» передає координати свого розташування в залежності від програмних налаштувань один раз в 25-30 секунд. Для вимірювання системою «Кронос» пройденого шляху використовується пряма, що з`єднує дві точки, в яких знаходиться автомобіль кожні 25-30 секунд. При русі службових автомобілів в умовах міста, де є велика кількість поворотів, та зчитуванні даних системою «Кронос» раз на 25-30 секунд, не відображається реальний маршрут автомобіля, обладнаного пристроєм. При проведенні цього слідчого експерименту прокурором та слідчими не було враховано цих факторів. Також суд вважає, що для отримання об`єктивних результатів потрібно було встановити та зафіксувати в протоколі дані про те, через який проміжок часу сигнал з пристрою «Кронос-АМ» передається на пульт, зокрема, перевірити, чи дійсно такий сигнал поступає на пульт в проміжку часу 25-30 секунд, як про це наголошували учасники під час проведення слідчого експерименту, що вбачається зі змісту цього протоколу.

Аналізуючи протокол проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року, суд зазначає, що даний доказ містить недостовірні дані. Як вбачається із даного протоколу, слідчий експеримент проводився з метою встановлення відповідності пробігу службових автомобілів Управління поліції охорони у Львівській області, які зафіксовані на їх одометрах, із даними, які накопичуються на програмному засобі керування бази даних «Кронос-А», в умовах житлової забудови. При проведенні слідчого експерименту не враховано, що пристрій «Кронос-АМ» згідно технічної документації не є пристроєм для вимірювання пройденої автомобілем відстані. В слідчому експерименті були задіяні три службові автомобілі. У протоколі не відображено відстань, яку пройшов перший автомобіль після початку проведення слідчого експерименту з вул. Липинського, 44 в місті Львові до вул. Масарика, 18 в місті Львові, де вперше був підключений до автомобіля пристрій «Кронос-АМ» СПГЗ-77, а також відстань, яку подолав автомобіль в зворотному напрямку з вул. Батуринська, 3 до вул. Липинського, 44 після завершення слідчого експерименту та без обладнання «Кронос». Також у протоколі не відображено відстань, яку пройшов другий автомобіль після початку проведення слідчого експерименту з вул. Липинського, 44 в місті Львові до вул. Бойчука, 73 в місті Львові, де вперше був підключений до автомобіля пристрій «Кронос-АМ» СПГЗ-36, а також відстань, яку подолав автомобіль в зворотному напрямку з вул. Боткіна, 23 до вул. Липинського, 44 після завершення слідчого експерименту та без обладнання «Кронос». Окрім того, у протоколі не відображено відстань, яку пройшов третій автомобіль після початку проведення слідчого експерименту з вул. Липинського, 44 в місті Львові до вул. Голубця, 4 в місті Львові, де вперше був підключений до автомобіля пристрій «Кронос-АМ» СПГЗ-25, а також відстань, яку подолав автомобіль в зворотному напрямку з вул. Тарнавського, 104-а до вул. Липинського, 44 після завершення слідчого експерименту та без обладнання «Кронос». Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, система «Кронос» передає координати свого розташування в залежності від програмних налаштувань один раз в 25-30 секунд. Однак, при проведенні цього слідчого експерименту прокурором та слідчими не встановлено та не зафіксовано в протоколі дані про те, через який проміжок часу сигнал з пристрою «Кронос-АМ» передавався на пульт під час проведення слідчого експерименту, і чи відповідав цей інтервал встановленому в 2016-2017 роках на пристроях інтервалу 25-30 секунд, як про це повідомляли в судовому засіданні свідки.

Суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_22 , Генерального директора НВП «Кронос», який зазначив, що для розрахунків відстаней потрібно мати відповідну програму; якщо програму не мати, то слідчий експеримент не правильний. Свідок повідомив, що ніхто з правоохоронних органів для кримінального провадження цю програму не придбавав. Окрім того, свідок зазначив, що для слідчого експерименту потрібно точно знати, який був інтервал, встановлений для подачі інформації. Якщо автомобіль рухався по прямій то один результат, якщо по місту інший.

Таким чином, суд вважає, що протоколи проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року, від 08 серпня 2017 року та від 10 листопада 2017 року є недостовірними доказами, оскільки не містять об`єктивних даних.

Як вбачається з п.1.1. Паспорта Обладнання місцезнаходження рухомих об`єктів «Кронос-АМ», даний пристрій призначений для визначення географічних координат автомобіля, на якому встановлений, шляхом прийому сигналів системи глобального місце визначення GPS; контролю стану тривожної кнопки, стану зовнішньої охоронної сигналізації і стану ключа в замку замикання автомобіля; видачі інформації про координати і стан автомобіля на пульт централізованого спостереження (ПЦС) «Кронос-ЦП» по каналу мобільного зв`язку GPRS; управління зовнішніми виконавчими пристроями по командам оператора ПЦС; збереження точок місцезнаходження для можливості подальшого відтворення маршруту на ПЦС. Основною галуззю застосування пристрою є охорона і супровід рухомих об`єктів. Пункт 1.2. Паспорта передбачає, що пристрій періодично посилає повідомлення на ПЦС, в якому міститься інформація про географічні координати, висоту над рівнем моря, швидкість, курс, достовірність координат, кількість супутників GPS, прийнятих при визначенні цих параметрів. Оператор ПЦС може дистанційно встановити період, з яким посилаються ці повідомлення, в інтервалі від 4 секунд до 18 годин, з кроком в одну секунду, або повністю заборонити відмітки. Заводська установка 20 секунд. Пункт 1.3.2. Паспорта передбачає, що пристрій періодично (один раз в секунду) визначає свої географічні координати, висоту над рівнем моря, швидкість, курс, достовірність координат і кількість супутників GPS, прийнятих при визначенні цих параметрів. Для визначення цієї інформації необхідно отримання сигналів одночасно з декількох супутників системи GPS. Мінімально необхідна кількість супутників 3. Збільшення кількості супутників призводить до меншої похибки отриманої інформації. Отримана інформація записується в пам`ять пристрою або передається на ПЦС. В зв`язку з тим, що запис чи передача інформації кожну секунду не має практичного інтересу, вводяться додаткові обмеження. Для обмеження передачі на ПЦС визначається параметр «час відмітки», який показує період, яким повідомлення відправляється на ПЦС. Цей параметр дистанційно змінюється оператором ПЦС при необхідності.

Аналізуючи цей доказ, суд зазначає, що сторона обвинувачення для встановлення фактів надмірного списання паливно-мастильних матеріалів внаслідок неправильного фіксування відстаней, які проходили службові автомобілі УПО у Львівській області, використала дані, які зафіксовані за допомогою пристрою, що по своїм технічним характеристикам не призначений для визначення відстаней пробігу транспортних засобів. Окрім того, сторона обвинувачення не встановила такі обов`язкові параметри роботи пристроїв, як період, з яким кожен пристрій періодично посилає повідомлення на ПЦС. Оскільки за технічними характеристиками цей період може бути в інтервалі від 4 секунд до 18 годин, і цей параметр може дистанційно змінюватись оператором ПЦС при необхідності, а тому, для встановлення об`єктивних даних слід було встановити зазначений параметр по кожному періоду дослідження та на усі пристрої «Кронос-АМ», які використовувались в Управлінні поліції охорони у Львівській області в період, в якому згідно обвинувального акту були виявлені порушення. Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , для того, щоб виміряти пройдену відстань, інтервал мав бути 4 секунди. Однак, заводський інтервал становить 20 секунд, а допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що такий інтервал становить 25 або 30 секунд. Окрім того, пристрій фіксує та періодично посилає повідомлення на ПЦС щодо кількості супутників GPS. Технічними характеристиками встановлено мінімально необхідну кількість супутників 3. Як повідомив в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , правильність підрахунку пройденого шляху залежить від багатьох факторів, в тому числі, від кількості супутників, які приймають, та чи був зв`язок з GPS, де знаходилась машина. Свідок також вказав, що коли приймає більше 3х супутників, то буде погрішність, а більше 5ти супутників тоді буде більш-менш точно. А тому, сторона обвинувачення повинна була отримати та врахувати дані про кількість таких супутників за весь досліджуваний період. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, з якою періодичністю подавався сигнал з кожного пристрою на ПЦС, яка кількість супутників GPS була зафіксована при такому повідомленні протягом усього досліджуваного періоду.

До матеріалів кримінального провадження долучено сертифікат відповідності пристрою місце визначення рухливих об`єктів «Кронос-АР», «Кронос-АМ» у складі згідно з додатком, з терміном дії з 30 липня 2012 року до 15 липня 2017 року, а також протокол № 169-С/2012 від 30.07.2012р. сертифікаційних випробувань пристрою місцевизначення рухливих об`єктів «Кронос-АМ». Вказані документи підтверджують відповідність обладнання «Кронос-АМ» вимогам ДСТУ, однак, даний факт стороною захисту не заперечується.

Сторона обвинувачення долучила до матеріалів кримінального провадження матеріали позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_44 від 20 червня 2017 року про дозвіл на проведення позапланової ревізії (справа № 461/3905/17), а також на підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_44 від 11 липня 2017 року про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної документальної ревізії (справа № 461/3905/17).

За результатами проведення цієї ревізії складено Акт ревізії від 26.07.2017 № 08-21/9 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017.

На стор. 9 цього Акту зазначено, що відповідно до п.5 Наказу № 1 списання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) в установі проводиться на підставі складених і підписаних матеріально-відповідальними особами актів на списання використаних товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), які візуються їх безпосередніми керівниками (керівниками їх структурних підрозділів) та затверджуються начальником управління або його профільними (за напрямками підпорядкованості підрозділів) заступниками, зокрема, щодо списання ПММ заступником начальника управління начальником відділу технічної охорони та логістики ОСОБА_45 . Крім того, водіями структурних підрозділів управління факт експлуатації транспортних засобів, пробігу та заправки його пальним із зазначенням дати і часу фактичної роботи, відображається у щомісячних шляхових листах (в розрізі кожного автомобіля зокрема), які відповідно до п.4.5.9. Постанови № 818 є первинними документами обліку експлуатації транспортних засобів, складаються і підписуються закріпленими за автомашинами водіями, візуються їх безпосередніми керівниками (керівниками їх структурних підрозділів) та затверджуються заступником начальника управління ОСОБА_45 . Одночасно, відповідно до п.4.5.16 Постанови № 818 водії транспортних засобів управління, які обслуговують чергові частини (групи реагування), ведуть бортові журнали (за формою, визначеною Додатком № 22), в яких реєструються всі поїздки за час чергування чи роботи із відповідними відмітками про контроль за їх веденням з боку відповідальних осіб чергових частин.

На стор. 13 Акту зазначено, що залученими до контрольного заходу у якості спеціалістів фахівцями, а саме: старшим ОУ ОВС СП БКОЗ управління СБУ у Львівській області ОСОБА_46 та головним спеціалістом (експертом) ЗЕС УНДІ СТтСЕ СБУ в управлінні СБУ у Львівській області ОСОБА_47 в ході ревізії проведено відновлення і аналіз резервної копії бази даних «07062017.backup»в середовищі об`єктно-реляційної системи керування базами даних «PostgreSOL», а також із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А» (який призначений для роботи із вказаною базою даних), та отримано доступ до інформаційного вмісту вказаної бази даних, у якій безпосередньо виявлено інформацію щодо пробігу службових автомобілів управління поліції охорони в період з жовтня 2016 року по червень 2017 року за маршрутами, яким присвоєно літеро-цифрові ідентифікатори.

Проведеним в ході ревізії питання списання паливо-мастильних матеріалів порівняльним аналізом між даними щодо фактичного пробігу автотранспортних засобів груп реагування, які відображені у бортових журналах і шляхових листах службових автомобілів, та даними щодо їх пробігу, зафіксованими «обладнанням для моніторингу руху транспорту» («Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А», за результатами якого у 1095 випадках протягом ревізійного періоду при експлуатації 17 спецавтомобілів груп реагування встановлено розбіжність у їх фактичному пробігу в загальній кількості 179490,65 км, на які фактично списано 16771,38 л пального (різних марок) сумарною вартістю 410967,50 грн.

На стор. 14 Акту вказано, що має місце порушення вимог п.1 ст.3 і п.2 ст.9 закону № 996 та п.п.1.2. і 2.4. Положення № 88 щодо достовірності відображення у первинних документах змісту і обсягів господарської операції та правильності їх здійснення і оформлення, а також п.п.5, 7 і 12 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318 та п.73.1. додатку № 2 до Наказу № 1 (Положення про облікову політику управління) в частині проведення витрат, не підтверджених первинними документами.

Одночасно, відповідно до п.8 ст.9 Закону № 996 та п.2.14 Положення № 88 відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які їх склали і підписали.

Внаслідок допущеного вищеописаного порушення ревізори встановили заподіяння установі матеріальної шкоди (збитків) на суму 410 967,5 грн.

Також на стор. 15 Акту зазначено, що в порушення п.10 правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 та п.10.3.4. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Мінпаливенерго, Мінтрансзв`язку, Мінекономіки і Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155 факт заправки автомобілів УПО у Львівській області ПММ із застосуванням номерних бланків, дозволів або скретч-карт за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 на АЗС «WOG» або «ОККО», який відображено у шляхових (подорожніх) листах службових автомобілів, в жодному випадку не підтверджено фіскальними чеками від АЗС-постачальників, із зазначенням дати і місця фактичної заправки та марки і кількості відпущеного пального.

Також сторона обвинувачення долучила до матеріалів кримінального провадження матеріали позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 року, проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_44 від 31 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УПО у Львівській області (справа № 461/3905/17).

За результатами проведення цієї ревізії складено Акт ревізії від 24.11.2017 № 08-21/13 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017.

Проведеним в ході ревізії питання списання паливо-мастильних матеріалів порівняльним аналізом між даними щодо фактичного пробігу автотранспортних засобів груп реагування, які відображені у бортових журналах і шляхових листах службових автомобілів, та даними щодо їх пробігу, зафіксованими «обладнанням для моніторингу руху транспорту» («Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А», за результатами якого у 955 випадках протягом ревізійного періоду при експлуатації 13 спецавтомобілів груп реагування встановлено розбіжність у їх фактичному пробігу в загальній кількості 136471,42 км, на які фактично списано 14166,2 л пального (різних марок) сумарною вартістю 354077,95 грн.

В акті зроблені аналогічні висновки та зафіксовані аналогічні порушення, як і в Акті ревізії від 26.07.2017 № 08-21/9.

З приводу процедури проведення вищевказаних ревізій слід зазначити наступне. Обидві ревізії фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області були проведені в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такої ревізії. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми щодо права слідчого чи прокурора звернутись з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства. Також не передбачено порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань. Окрім того, ст. 131 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки Акт ревізії від 26.07.2017 № 08-21/9 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 та Акт ревізії від 24.11.2017 № 08-21/13 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 як докази отримані стороною обвинувачення не в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому, такі докази слід визнати недопустимими.

Вказане узгоджується також із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19), де Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції, що такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не визначено. КПК не встановлює отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

До матеріалів справи сторона обвинувачення долучила Висновок експерта за № 13/5 від 08.06.2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи.

Згідно із ст. 86 КПК отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Отже, із врахуванням того, що на вирішення експерту були поставлені питання щодо підтвердження висновків актів позапланових ревізій, що визнані судом недопустимими доказами як такі, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України, то висновок експерта за № 13/5 від 08.06.2018 року, як похідний від первинних недопустимих доказів, є недопустимим доказом.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 234/8803/18 (провадження № 51-2241км21).

Незважаючи на викладене, експертом зроблено висновок про те, що висновки акту ревізії від 26.07.2017 № 08-21/9 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 в частині заподіяння матеріальної шкоди (збитків) в сумі 410967,50 грн. через необґрунтоване списання паливно-мастильних матеріалів у вигляді 16771,38 л пального різних марок внаслідок розбіжностей між даними щодо пробігу 17 автотранспортних засобів груп реагування (згідно додатку 1), які відображені у шляхових листах і бортових журналах автомобілів, та даними щодо пробігу, визначеними за допомогою програмного забезпечення «Кронос-А» із застосуванням «обладнання для моніторингу руху транспорту» документально підтверджуються. Також експертом зроблено висновок про те, що висновки акту ревізії від 24.11.2017 № 08-21/13 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 в частині заподіяння матеріальної шкоди (збитків) в сумі 354077,95 грн. через необґрунтоване списання паливно-мастильних матеріалів у вигляді 14166,2 л пального різних марок внаслідок розбіжностей між даними щодо пробігу 13 автотранспортних засобів груп реагування (згідно додатку 2), які відображені у шляхових листах і бортових журналах автомобілів, та даними щодо пробігу, визначеними за допомогою програмного забезпечення «Кронос-А» із застосуванням «обладнання для моніторингу руху транспорту» документально підтверджуються.

Аналізуючи інформацію, яка міститься в Акті ревізії від 26.07.2017 № 08-21/9 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017, Акті ревізії від 24.11.2017 № 08-21/13 окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017, Висновку експерта за № 13/5 від 08.06.2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи, а також в матеріалах цих ревізій та експертизи, суд приходить до наступних висновків.

До актів ревізії та висновку експерта додано Розшифровку (в розрізі автомобілів груп реагування) щодо порівняльного аналізу між даними фактичного пробігу автотранспортних засобів груп реагування УПО у Львівській області, які відображені у бортових журналах і шляхових листках службових автомобілів, та даними щодо їх пробігу, зафіксованими обладнанням для моніторингу руху транспорту (типу «Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А» за період з 01.10.2016 по 31.05.2017. Зі змісту цих Розшифровок (інформації) ревізори та експерт визнали, що фактичний пробіг автотранспортних засобів відображений саме у бортових журналах і шляхових листках, а не за допомогою обладнанням для моніторингу руху транспорту (типу «Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А».

Стороною обвинувачення не надано суду документального підтвердження того, що спідометри на зазначених в обвинувальному акті автомобілях в досліджуваний період працювали не справно. В ході судового розгляду не встановлено обставин, внаслідок яких виникли розбіжності щодо даних пробігу автотранспортних засобів, які відображені у бортових журналах і шляхових листках, та даними пробігу, які були встановлені спеціалістами за допомогою обладнанням для моніторингу руху транспорту (типу «Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А»

Як у актах ревізії, так і у висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи проведено аналіз документів УПО у Львівській області, на підставі яких здійснюється облік та списання паливно-мастильних матеріалів. Зокрема, звертається увага на те, що відповідно до п.5 Наказу № 1 списання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) в установі проводиться на підставі складених і підписаних матеріально-відповідальними особами актів на списання використаних товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), які візуються їх безпосередніми керівниками (керівниками їх структурних підрозділів) та затверджуються начальником управління або його профільними (за напрямками підпорядкованості підрозділів) заступниками, зокрема, щодо списання ПММ заступником начальника управління начальником відділу технічної охорони та логістики ОСОБА_45 . Крім того, водіями структурних підрозділів управління факт експлуатації транспортних засобів, пробігу та заправки його пальним із зазначенням дати і часу фактичної роботи, відображається у щомісячних шляхових листах (в розрізі кожного автомобіля зокрема), які відповідно до п.4.5.9. Настанови № 818 є первинними документами обліку експлуатації транспортних засобів, складаються і підписуються закріпленими за автомашинами водіями, візуються їх безпосередніми керівниками (керівниками їх структурних підрозділів) та затверджуються заступником начальника управління ОСОБА_45 . Одночасно, відповідно до п.4.5.16 Настанови № 818 водії транспортних засобів управління, які обслуговують чергові частини (групи реагування), ведуть бортові журнали (за формою, визначеною Додатком № 22), в яких реєструються всі поїздки за час чергування чи роботи із відповідними відмітками про контроль за їх веденням з боку відповідальних осіб чергових частин.

Також у висновку експерта детально описано, хто з працівників УПО у Львівській області, відповідно до наказу від 04.02.2016 № 804/сп, призначений відповідальним за видачу та списання ПММ, оформлення і ведення документації з автотранспорту.

Також експертом проаналізовано укладені УПО у Львівській області договори постачання нафтопродуктів, які були надані на дослідження експерту, в розрізі оформлення і видачі Управлінню карток на пальне, видачі товарів зі зберігання Покупцю. Експерт зазначає, що штрих-картка на пальне є товарно-розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється відпуск товару на АЗС.

Відповідно до ч.3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Мінпаливенерго, Мінтрансзв`язку, Мінекономіки і Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155, розрахунковий документ - це документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів. Проте, експерт робить безпідставний висновок про те, що основним документом, який підтверджує факт відпуску (використання талона на бензин), є чек РРО. Експертом не враховано, що чек РРО підтверджує не факт відпуску, а факт продажу товару. Оскільки згідно досліджених судом договорів на постачання нафтопродуктів продаж товару здійснюється у безготівковій формі, а не за готівку через РРО, а тому, касовий чек не може бути підтвердженням факту продажу товару. Експерт також робить безпідставний висновок про те, що основним документом, який підтверджує факт відпуску (використання талона на бензин), є чек РРО.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення також зазначає, що основним документом, який підтверджує факт відпуску палива є чек РРО. Однак, суд зазначає, що вказана позиція не відповідає законодавству України.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто продажем товару є не тільки сплата покупцем певної суми коштів, а й приймання-передача товару від продавця у власність покупця (фактичне набуття права власності на товар).

Згідно з нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», касовий чек є розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу товару за готівкові кошти.

Відповідно до п. 12 ст. 9 цього Закону, реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються: якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо).

Таким чином, реєстратори розрахункових операцій можуть не застосовуватись при відпуску оптових партій пального, розрахунки за які здійснено шляхом безготівкового переказу коштів з рахунку на рахунок, або шляхом взаємозаліку, або пального, яке знаходиться на відповідальному зберіганні.

Такий же висновок щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації пального зроблено, зокрема, ДПА України, про що повідомлено у листі від 19.01.2006 №834/7/23-8017.

Відповідно до п.7.1 розділу 7 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансу України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України № 281/171/578 / 155 від 20.05.2008 (далі по тексту - Інструкція-281), відпуск нафти споживачам здійснюється на підставі попередньо укладених договорів, а нафтопродуктів - на підставі договорів або за готівку.

Відповідно до п.1.4. Договору № 9-ШК/Т19-17 від 31 березня 2017 року поставки нафтопродуктів оптовими партіями, укладеного між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (за договором - постачальник) та УПО у Львівській області (за договором - покупець), нафтопродукти постачаються покупцю партіями. Під партією товару розуміється кількість та асортимент товару, визначений в окремій видатковій накладній на товар.

Згідно п.3.1. Договору № 9-ШК/Т19-17, після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару шляхом підписання відповідної видаткової накладної на товар, постачальник передає покупцю за актом приймання-передачі картки на пальне «WOG» встановленої форми відповідного номіналу. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар та акту приймання передачі карток на пальне.

Згідно п.3.2. Договору № 9-ШК/Т19-17 товар вважається переданим на зберігання покупцем постачальнику з дати підписання сторонами відповідної видаткової накладної на товар. Товар повертається (видається) покупцю зі зберігання лише на підставі та в обмін на картку на пальне, видану постачальником покупцеві на умовах, передбачених п.3.1. даного договору. Картка на пальне є товарно-розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється видача (повернення) товару за місцем його зберігання (АЗС). Картка на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом. Для отримання товару зі зберігання (заправки пальним транспортного засобу на АЗС) водій пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне, і на підставі цього здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості. При видачі товару картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.

Згідно п.4.1. Договору № 9-ШК/Т19-17 розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті гривнях. Вид розрахунків безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Аналогічні положення передбачені Договором № 9-ШК/Т21-17/438 від 20 квітня 2017 року поставки нафтопродуктів оптовими партіями, укладеного між ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (за договором - постачальник) та УПО у Львівській області (за договором - покупець).

Отже, умовами договору визначено, що розрахунки за нафтопродукти здійснюються в безготівковій формі, а не через реєстратор розрахункових операцій (РРО), і на момент заправки транспортних засобів на АЗС право власності на нафтопродукти належить Управлінню поліції охорони у Львівській області. Самі нафтопродукти знаходяться на зберіганні в постачальника до моменту передачі товару в обмін на картку на пальне. Порядок передачі товару регламентований договором, зокрема, передбачено, що для отримання товару зі зберігання (заправки пальним транспортного засобу на АЗС) водій пред`являє оператору АЗС картку на пальне. Умови договору не передбачають вимогу про те, що в обмін на картку на пальне водію повинен бути виданий чек РРО.

Таким чином, відсутній обов`язок підтвердження використання паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності, шляхом надання відповідних касових чеків, оскільки пальне придбавалось у контрагентів шляхом безготівкової передплати оптових партій на підставі Договору № 9-ШК/Т19-17 від 31 березня 2017 року.

Із врахуванням викладеного не відповідає дійсності твердження сторони обвинувачення, викладене у обвинувальному акті, що договорами на поставку нафтопродуктів передбачено, що чек реєстратора розрахункових операцій підтверджує факт використання отриманого палива, оскільки таке положення у договорах відсутнє. Натомість, експерт у висновку безпідставно зазначає, що водій автомобіля обов`язково має надати до бухгалтерії чек РРО як підтвердження факту заправки. За відсутності касових чеків, що підтверджують заправлення автомобіля за допомогою талонів, рекомендовано здійснювати звірення з АЗС наприкінці місяця щодо заправлення кожного автомобіля.

Встановивши, що касові чеки до дорожніх листів за період з жовтня по грудень 2016 року прикладені частково, а за період з січня по травень 2017 року не прикладались, експерт робить висновок про те, що списання палива з обліку УПО у Львівській області здійснювалось з порушенням вимог Положення № 88, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України № 265/95-ВР та Настанови № 818, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Мінпаливенерго, Мінтрансзв`язку, Мінекономіки і Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Експертом не зазначені у висновку конкретні положення цих нормативних документів, які були порушені УПО у Львівській області. Однак, в актах ревізії зазначено, що має місце порушення вимог п.1 ст.3 і п.2 ст.9 Закону № 996 (Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні) та п.п.1.2. і 2.4. Положення № 88 щодо достовірності відображення у первинних документах змісту і обсягів господарської операції та правильності їх здійснення і оформлення; п.п. 5, 7 і 12 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318 та п.73.1. додатку № 2 до Наказу № 1 (Положення про облікову політику управління) в частині проведення витрат, не підтверджених первинними документами.

Зокрема, п.1 ст.3 Закону № 996 передбачає, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. П.2 ст.9 Закону № 996 передбачає вимого до первинних документів, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік господарських операцій.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Судом встановлено, що списання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області здійснювалось на підставі актів списання паливно-мастильних матеріалів, підтверджених шляховими листами. І акти списання, і шляхові листі повністю відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону № 996, а відтак, є первинними документами, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік господарських операцій.

Касовий чек чи чек РРО не містить жодних даних про використання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області, а тому, не є первинним документом, який підтверджує факт використання та списання ПММ.

Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_48 не змогла пояснити суду, яким чином відсутність касових чеків РРО могла вплинути на те, що списання палива з обліку УПО у Львівській області здійснювалось з порушеннями.

А відтак, висновок про неправильність списання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області внаслідок відсутності касового чека, який, на переконання сторони обвинувачення, підтверджує факт відпуску пального на АЗС, є необґрунтованим. У зв`язку з чим, суд не вбачає порушень вимог п.1 ст.3 і п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» під час здійснення бухгалтерського обліку господарських операцій по списанню ПММ.

Ревізори та експерт також зазначають про порушення п.п.1.2. і 2.4. Положення № 88, а саме: Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за № 88.

Пункт 1.2. цього Положення передбачає, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових реєстрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Як зазначалось вище, списання ПММ здійснювалось на підставі первинних бухгалтерських документів актів списання, шляхових (дорожніх) листів.

Пункт 2.4. вищезазначеного Положення передбачає вимоги до первинних документів. Акти списання та шляхові листи цим вимогам повністю відповідають.

Отже, суд не вбачає порушення п.п.1.2. і 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 за № 88.

Ревізори та експерт стверджують про порушення п.п. 5, 7 і 12 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318 та п.73.1. додатку № 2 до Наказу № 1 (Положення про облікову політику управління).

Пункт 5 Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318, передбачає, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Пункт 7 передбачає, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Пункт 12 передбачає, що включається до складу прямих матеріальних витрат.

Суд зазначає, що врегульовані цими пунктами положення питання не стосуються даного кримінального провадження.

Також в актах ревізії встановлено порушення п.10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, та п.10.3.4. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Мінпаливенерго, Мінтрансзв`язку, Мінекономіки і Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Пункт 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 (в редакції, яка діяла на час здійснення інкримінованих дій), передбачає, що «розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару. У розрахунковому документі зазначається інформація про форму здійснення розрахунку. Розрахунки за продані нафтопродукти із застосуванням згідно з договорами талонів чи відомостей на відпуск нафтопродуктів здійснюються виключно через установи банків».

Виходячи зі змісту цього документа суд не вбачає порушення вимог пункту 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Пункт 10.3.4. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску, обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена спільним наказом Мінпаливенерго, Мінтрансзв`язку, Мінекономіки і Держспоживстандарту України від 20.05.2008 № 281/171/578/155, передбачає умови відпуску нафтопродуктів за платіжними картками. Оскільки нафтопродукти на АЗС для УПО у Львівській області відпускались не за платіжними картками, а тому, дане положення не стосується даного кримінального провадження.

Таким чином, суд проаналізував вимоги нормативних документів, порушення яких інкримінується обвинуваченим, та не встановив в діях обвинувачених даних порушень.

Отже, висновки судового експерта та ревізорів про необґрунтоване списання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд зазначає, що ні ревізори, ні судовий експерт не врахували при проведенні ревізій та експертизи технічні характеристики обладнання «Кронос-А», його призначення та як це обладнання працює.

Досліджуючи питання про те, чи документально підтверджуються висновки акту ревізії № 08-21/9 та акту ревізії № 08-21/13, судовий експерт порівняла дані щодо фактичного пробігу автотранспортних засобів груп реагування, які відображені у бортових журналах і шляхових листах службових автомобілів, та дані щодо їх пробігу, зафіксовані «обладнанням для моніторингу руху транспорту» («Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А».

Тобто, судовий експерт виходила з того, що правильними є дані щодо пробігу транспортних засобів, зафіксовані «обладнанням для моніторингу руху транспорту» («Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А».

За результатами такого порівняння судовим експертом було встановлено розбіжність у фактичному пробігу службових автомобілів. Як наслідок, зроблено висновок про необґрунтоване списання пального (різних марок) та про заподіяння збитків.

Вирішуючи питання, чи можна об`єктивно встановити фактичний пробіг автомобілів за допомогою «обладнання для моніторингу руху транспорту» («Кронос-АМ (АР)») із застосуванням програмного забезпечення «Кронос-А», а відтак, чи можна порівнювати зазначені вище дані щодо фактичного пробігу автотранспортних засобів, суд виходить з наступного.

«Обладнання для моніторингу руху транспорту» («Кронос-АМ (АР)») призначене для визначення географічних координат автомобіля, на якому встановлений, шляхом прийому сигналів системи глобального місце визначення GPS. Передбачено, що пристрій періодично посилає повідомлення на ПЦС. Оператор ПЦС може дистанційно встановити період, з яким посилаються ці повідомлення, в інтервалі від 4 секунд до 18 годин, з кроком в одну секунду, або повністю заборонити відмітки. Заводська установка 20 секунд. Допитані в суді свідки зазначили, що пристрій посилає повідомлення на ПЦС кожні 25 або 30 секунд. Таким чином, судовий експерт використала дані, які зафіксовані за допомогою пристрою, що за своїми технічними характеристиками не призначений для визначення відстаней пробігу транспортних засобів. Показник відстані пробігу транспортних засобів, який зафіксований за допомогою програмного забезпечення «Кронос-А», є неправильним, оскільки не встановлено, в які проміжки часу посилалось повідомлення з пристрою на ПЦС, та не встановлено, яку фактично відстань проїхав автомобіль між кожними двома точками за проміжок часу між такими повідомленнями.

Таким чином, суд приходить до переконання про неправильність висновку експерта № 13/5 від 08.06.2018. Даний документ є недостовірним доказом у справі.

Надані стороною обвинувачення в якості доказів матеріали двох ревізій є недостовірними, а також недопустимими доказами у справі.

Судом досліджені та враховані також наступні документи.

Стороною захисту надано Звіт від 13 лютого 2018 року про результати фінансового аудиту та аудиту відповідності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 01.11.2016 року по 31.12.2017 року, проведеного сектором внутрішнього аудиту ГУ НП у Львівській області. На стор.26-27 Звіту зазначено, що «В ході аудиту використання службового автотранспорту проведено зняття показників спідометрів на 44 автомобілях. Розбіжностей між показниками спідометрів та даними дорожніх листів і журналів обліку виїзду та повернення транспортних засобів не встановлено. Спідометри на вказаних автомобілях на дату проведення перевірки працювали. Документального підтвердження фактів несправності спідометрів на зазначених автомобілях за період проведення аудиту не було. Списання паливно-мастильних матеріалів УПО в Львівській області проводилось відповідно до Лінійних норм витрат пального і мастильних матеріалів, затверджених наказом МВС України від 06.09.2013 року № 846 із змінами, та відповідних наказів начальника Управління поліції охорони у Львівській області… Списання паливно-мастильних матеріалів здійснюється на підставі дорожніх листів, щоденних видаткових відомостей із зазначенням номера та марки службового автомобіля, відомостей про кількість отриманого пального, прізвищ водіїв.»

Також судом досліджено наданий стороною захисту Акт позапланової перевірки стану бухгалтерського обліку та збереження грошових і матеріальних цінностей УДСО при ГУМВС України у Львівській області за № 78 від 23 грудня 2016 року. Перевірка проведена Департаментом внутрішнього аудиту МВС України за період з 01.01.2015 по 01.11.2016. На стор. 18 Акту зазначено, що у періоді, який підлягав перевірці, списання паливно-мастильних матеріалів проводилось на підставі звітів про витрачене паливо із зазначенням номера і марки службового автомобіля, а також актів на списання. Також на стор 20 Акту зазначено, що на виконання Настанови з автомобільної служби в органах та підрозділах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 25.11.1996 № 818 ведеться журнал виїзду та повернення автотранспорту, який пронумерований, прошнурований та скріплений мастичною печаткою та підписом керівника установи. Порушення щодо ведення журналу перевіркою не встановлено.

Також судом досліджено Аудиторський висновок відділу внутрішнього аудиту Департаменту поліції охорони за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності дотримання актів законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності Управління поліції охорони у Львівській області за період з 07 листопада 2015 року до 31 жовтня 2016 року. В ході проведення аудиту порушень правильності списання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області не виявлено.

З наведених вище мотивів суд відкидає докази обвинувачення.

Сторона обвинувачення зазначає, що обвинуваченими допущено неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не лише повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином.

У зв`язку з чим, для наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду кримінального провадження необхідно встановити та відобразити в судовому рішенні:

1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом;

2) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах;

3) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися;

4) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили;

5) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі № 1-кп-8/12 (провадження № 51-685км18).

Однак, стороною обвинувачення не доведено сукупну наявність усіх п`яти вищевказаних елементів суб`єктивної сторони щодо кожного із обвинувачених.

Натомість, суд зазначає, що згідно із Наказу № 7о/с від 06.11.2015 По особовому складу Національної поліції України ОСОБА_4 з 07 листопада 2015 року призначено начальником Управління поліції охорони у Львівській області. Згідно Наказу № 48о/с від 20.01.2017 По особовому складу Національної поліції України ОСОБА_4 призначено начальником Управління поліції охорони у Львівській області.

Посадові обов`язки начальника Управління поліції охорони у Львівській області передбачені Положенням про Управління поліції охорони у Львівській області. Розділом 9 цього Положення визначені обов`язки керівника Управління. Зазначеним Положенням не передбачено, що в обов`язки керівника УПО у Львівській області входить здійснення контролю за списанням товарно-матеріальних цінностей, зокрема, паливно-мастильних матеріалів, перевірка достовірності даних, які відображені в актах списання паливно-мастильних матеріалів, перевірка наявності чеків реєстратора розрахункових операцій.

Згідно Наказу № 1о/с від 07.11.2015 По особовому складу УПО у Львівській області ОСОБА_5 з 07 листопада 2015 року призначено за переведенням із Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області начальником відділу головним бухгалтером Управління поліції охорони у Львівській області. Згідно Наказу № 39о/с від 07.02.2017 По особовому складу УПО у Львівській області ОСОБА_5 з 07 лютого 2017 року призначено начальником відділу головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області.

Функціональними обов`язками начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Управління поліції охорони у Львівській області, затвердженими 01.02.2017р., передбачено посадові обов`язки ОСОБА_5 , які остання виконує на займаній посаді. Вказаними посадовими обов`язками не передбачено облік поступлення паливно-мастильних матеріалів та контроль за правильністю їх списання. Такі посадові обов`язки визначені у функціональних обов`язках бухгалтерів відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО у Львівській області (напрямок облік матеріалів і основних засобів) ОСОБА_10 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які затверджені 01.02.2017р.

У зв`язку з цим, не зрозумілим є відношення ОСОБА_5 до вчинених відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління поліції охорони у Львівській області записів в облікових реєстрах на підставі актів списання паливно-мастильних матеріалів, які на думку сторони обвинувачення підписані не уповноваженими особами, оскільки штатним розписом та функціональними обов`язками передбачено, що контроль за правильністю списання паливно-мастильних матеріалів здійснювали бухгалтери відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .

Наказом Управління поліції охорони у Львівській області № 1 від 10.11.2015р. затверджено Положення про організацію бухгалтерського обліку в Управлінні поліції охорони у Львівській області. Відповідно до п.4 цього Положення відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку, зберігання первинних облікових документів покладено на головного бухгалтера УПО. Водночас пунктом 5 Положення визначено, що відповідальність за відповідність наданих звітів фактичним обліковим даним і нормативним документам України покладено на начальників структурних підрозділів УПО Львівської області.

Так, пунктами 2.2., 4, 6, 8.4., 8.6., 9, 11, 11.1., 11.2., 13, 14, 16, 16.1., 16.2., 17, 19, 19.1., 19.2., 20, 22, 24, 24.1., 24.2. Наказу № 804/еп від 04.02.2016р. по Управлінню поліції охорони у Львівській області «про закріплення службового автотранспорту Управління та підрозділів поліції охорони Львівської області» призначено відповідальних осіб за видачу та списання паливно-мастильних матеріалів із зазначених у наказі службових автомобілів, оформлення і ведення документації з автотранспорту, якими по кожному з підрозділів є: інженер Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_53 , командир взводу роти поліції охорони УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_54 , заступник начальника відділу УПО у Львівській області ОСОБА_9 , командир батальйону полку поліції охорони УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_55 , заступник командира полку поліції охорони УПО у Львівській області майор поліції ОСОБА_56 , старший інспектор Бродівського МРВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_57 , старший інспектор Бродівського МРВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_58 , командир взводу Самбірського міжрайонного відділення УПО у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_59 , начальник Самбірського міжрайонного відділення УПО у Львівській області майор поліції ОСОБА_60 , заступник начальника Стрийського МРВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_61 , старший інспектор Стрийського МРВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_62 , начальник Червоноградського МВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_63 , фахівець Червоноградського МВ УПО у Львівській області ОСОБА_64 , командир взводу Дрогобицького РВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_65 , командир взводу Трускавецького МВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_66 , старший інспектор Трускавецького МВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_67 .

Пунктами 25 та 25.2. Наказу № 804/еп від 04.02.2016р. покладено персональну відповідальність та загальний контроль за списанням паливно-мастильних матеріалів із усіх автомобілів Управління та підпорядкованих підрозділів УПО у Львівській області на заступника начальника відділу УПО у Львівській області ОСОБА_9 .

Аналогічно пунктами 2.2., 4, 6, 8.4., 8.6., 9, 11, 11.1., 11.2., 13, 15, 15.1., 15.2., 16, 18, 18.1., 18.2., 19, 21, 23, 23.1., 23.2. Наказу № 1975/еп від 21.03.2017р. по Управлінню поліції охорони у Львівській області «про закріплення службового автотранспорту Управління та підрозділів поліції охорони Львівської області» призначено відповідальних осіб за видачу та списання паливно-мастильних матеріалів із зазначених у наказі службових автомобілів, оформлення і ведення документації з автотранспорту, якими по кожному з підрозділів є: інженер 1ої категорії відділу технічної охорони та логістики Управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_53 , командир взводу № 2 роти з фізичної безпеки УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_54 , заступник начальника відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_9 , командир батальйону № 1 полку УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_55 , старший інспектор фізичної охорони Бродівського МРВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_57 , старший інспектор фізичної охорони Бродівського МРВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_58 , начальник Самбірського міжрайонного відділення УПО у Львівській області майор поліції ОСОБА_60 , начальник сектору фізичної охорони Стрийського МРВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_61 , старший інспектор сектору фізичної охорони Стрийського МРВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_62 , командир взводу реагування Червоноградського МВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_68 , фахівець з публічної безпеки Червоноградського МВ УПО у Львівській області ОСОБА_64 , начальник Червоноградського МВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_63 , командир взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Дрогобицького РВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_69 , командир взводу реагування Трускавецького МВ УПО у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_66 , старший інспектор з фізичної охорони Трускавецького МВ УПО у Львівській області капітан поліції ОСОБА_67 .

Пунктами 24 та 24.2. Наказу № 1975/еп від 21.03.2017р. покладено персональну відповідальність та загальний контроль за списанням паливно-мастильних матеріалів із усіх автомобілів Управління та підпорядкованих підрозділів УПО у Львівській області на заступника начальника відділу технічної охорони та логістики УПО у Львівській області ОСОБА_9 .

Отже, по кожному підрозділу УПО у Львівській області визначені матеріально-відповідальні особи, які здійснюють контроль та списання паливно-мастильних матеріалів, та які, згідно Положення про організацію бухгалтерського обліку в УПО у Львівської області, несуть відповідальність за відповідність наданих звітів фактичним обліковим даним і нормативним документам України.

Такі висновки відповідають положенням п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п.2.14 Положення

про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до яких відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З цього приводу свідок ОСОБА_20 пояснив, що згідно наказу про облікову політику саме матеріально-відповідальні особи здійснюють списання матеріальних цінностей. Бухгалтер не може контролювати те, що є в районних центрах, отримання талонів, використання і списання. Головний бухгалтер ОСОБА_5 не є членом комісії по списанню паливно-мастильних матеріалів. Обвинувачений ОСОБА_4 з цього приводу повідомив, що як начальник управління він не відповідав за отримання і списання паливно-мастильних матеріалів, а також не здійснював контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів працівниками. Як керівник установи затверджував акти списання. Безпосередній контроль за правильністю даних у актах списання паливо-мастильних матеріалів здійснював заступник начальника відділу технічної охорони та логістики, а загальний контроль здійснював заступник начальника управління - начальник відділу охорони та логістики. Також зазначив, що в кожному підрозділі були матеріально-відповідальні особи, які підписували акти списання паливо-мастильних матеріалів. Якщо це стосувалось управління, то, відповідно, це була комісія по управлінню. В комісію по списанню паливо-мастильних матеріалів входили начальник відповідного підрозділу, а також, особа, відповідальна за отримання і видачу паливо-мастильних матеріалів. В управлінні є 6 обласних підрозділів і 3 міських, і по кожному підрозділу складався окремий акт списання.

Обвинувачена ОСОБА_5 з цього приводу повідомила, що оприбуткування і списання паливо - мастильних матеріалів не входило до кола її повноважень. В кінці місяця відповідна матеріально-відповідальна особа надає в бухгалтерію акт на списання паливно-мастильних матеріалів, в якому є всі дані, які відповідають ознакам первинних документів, тобто, є підписи посадових осіб, є підписи матеріально-відповідальних осіб, вказано по кожній машині залишок спідометру на початок, пройдений кілометраж, норма списання, списано бензину. Ці всі акти на списання містять підписи як водіїв, так і матеріально-відповідальних осіб. На підставі цього акту списання бухгалтер проводить відповідні дії в програмі «1с бухгалтерія» і здійснює списання паливно-мастильних матеріалів в програмі, про що формується відповідний запис. Працівник бухгалтерії, який здійснює контроль за правильністю списання паливно-мастильних матеріалів, не перевіряє кількість витраченого бензину та відстань пройденого кілометражу, оскільки це не входить в його функціональні обов`язки. Для того є особа, яка склала первинний документ та яка підписалася під цим документом. ОСОБА_5 також зазначила, що не входила до складу комісії по списанню паливно-мастильних матеріалів. В управлінні акт на списання затверджував Петрик, в Бродах, Червонограді та інших підрозділах акт на списання затверджував начальник підрозділу і підписували, наприклад, голова комісії Коць, ОСОБА_70 , які були матеріально-відповідальними особами та відповідали за паливно-мастильні матеріали, і водій-поліцейський.

Оскільки на підставі вищезазначених наказів було визначено осіб, відповідальних за списання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області, а тому, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що акти списання паливно-мастильних матеріалів підписувались неуповноваженими особами, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що в діяннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні дія чи бездіяльність, які можна кваліфікувати як неналежне виконання посадових обов`язків.

Тяжкі наслідки у вигляді шкоди, заподіяної охоронюваним законом інтересам юридичної особи Управління поліції охорони у Львівській області, в ході судового розгляду не встановлені. Суд вкотре зауважує, що списання паливно-мастильних матеріалів в УПО у Львівській області в період з 01.10.2016 по 31.05.2017 здійснювалось у відповідності до чинного законодавства, на підставі складених уповноваженими особами первинних документів.

У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Також сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України при ухваленні вироку суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази вимогам належності, достатності та переконливості не відповідають та не підтверджують існування обставин, на які вказує сторона обвинувачення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки відсутні належні та достатні докази їх вини.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У зв`язку із виправданням в задоволенні цивільного позову, поданого прокурором ОСОБА_71 в інтересах держави в особі Управління поліції охорони у Львівській області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь Управління поліції охорони у Львівській області майнової шкоди у розмірі 765045,45 грн., слід відмовити.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Також слід скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2019 року (справа № 466/8828/18) арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 188,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236), який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта при проведенні судово-економічної експертизи під час досудового розслідування у розмірі 17160,00 грн. віднести на рахунок держави.

В задоволенні поданого прокурором цивільного позову відмовити.

Скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01 лютого 2019 року (справа № 466/8828/18) арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 188,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 236), який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Повний текст вироку оголошено 10 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1