Справа № 180/1881/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Нікопольського РУП-,

ВСТАНОВИВ :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

У своїй скарзі представника заявника ОСОБА_6 посилається на наступне.

05.08.2021 слідчим ВП №1 Нікопольського РУП Мудранинець в ході огляду місця події було вилучено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у користуванні ОСОБА_5 .

06.08.2021 року слідчий звернувся до Марганецького міського суду з клопотанням про арешт вказаного майна.

06.08.2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала суду набрала законної сили 12.08.2021 року.

12.08.2021 р. ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до начальника ВП №1 Нікопольського РУП про повернення вилученого у нього майна. Заявник відповіді не отримав.

Просить суд зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Нікопольського РУП повернути ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 які були тимчасово вилучені 05.08.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (ч. 1 ст. 169 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На вказану ухвалу слідчого судді від 06.08.2021 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Станом на 14.09.2021 року апеляційна скарга не розглянута, питання щодо арешту майна не вирішено. А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 169, 171, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1