Справа № 713/1175/21
Провадження №1-кс/713/381/21
УХВАЛА
іменем України

12.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0000083 від 16.03.2020 року винесену старшим слідчим слідчого відділення Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000083 від 16.03.2020 року винесену старшим слідчим слідчого відділення Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року.

У скарзі вказує, 25.02.2020 року він та його мати, ОСОБА_5 , звернулися із заявою до прокурора Чернівецької області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої прокуратурою області 16.03.2020р. було внесено відомості до ЄРДР по № 0000083, за фактом незаконного привласнення посадовими особами Мигівської сільської ради державних коштів в розмірі 97 405 грн. за № 0000084, за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Мигівської сільської ради, які незаконно заволоділи бюджетними коштами в розмірі 97 405 грн. 16 коп. а також позбавили права на частину земельної ділянки заявників за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України та за №0000085, за фактом службового підроблення посадовими особами Мигівської сільської ради офіійних документів за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою прокурора від 10.11.2020 року вказані провадження були об`єднані в одне за № 0000083.

01.11.2021 року, ним, під розпис в приміщенні Вижницького районного відділу поліції отримано копію постанови старшого слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000083.

Тому вважає, що строки на оскарження, передбачені ст. 303 КПК України, ним не пропущенні.

З даною постановою категорично не згідний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий цитує статті КПК України та вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000083 від 12.10.2021 сплинув, у зв`язку з чим на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Але, у матеріалах справи відсутні данні про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст.ст. 219, 284 КПК України та санкцій ч.І ст.364, ч.4 ст.191 КК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь- яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Крім того вказував, що слідчий під час винесення постанови від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даний щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

З вищевикладеного вбачається недоведеність та необґрунтованість підстав, що підтверджує формальність підстав закриття даного провадження та підтверджує законність його звернення до суду.

Просив визнати бездіяльність старшого слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк - незаконною. Постанову старшого слідчого, слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 12.10.2021 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого, слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 належним чином проводити досудове розслідування кримінального провадження № 0000083.

В судовому засіданні скаржник, скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000083 від 12.10.2021 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364.ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України винесена, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України винесена з дотримання п.14 ч.1 ст.284 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування, який визначений у 12 місяців закінчився, тому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки нікому не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, старшого слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000083, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23.03.2020 до слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із прокуратури Чернівецької області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000083 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України а саме про те, що надійшла заява ОСОБА_5 за фактом незаконного привласнення державних^ коштів в розмірі 97405 грн. 16 коп., посадовими особами Мигівської сільської ради, №0000084 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України а саме про те, що надійшла заява ОСОБА_5 від 25.02.2020 про те, що посадові особи Мигівської сільської ради, зловживаючи владою або службовим становищем незаконно заволоділи коштами Мигівської сільської ради в розмірі 97405 грн. 16 коп. та №0000085 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України а саме про те, що надійшла заява ОСОБА_5 від 25.02.2020 за фактом службового підроблення посадовими особами Мигівської сільської ради офіційних документів.

10.11.2020 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинено однією і тією ж особою, в зв`язку із чим, на підставі ст. 216 КПК України прийняв рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000083 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000084 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000085 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, об`єднати в одне провадження за №0000083.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 16.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.364.ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України - закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України. Дану постанову заявник отримав 01 червня 2021 року, про що в своїй скарзі вказує заявник.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких, міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Отже законодавством чітко визначені наслідки закінчення строків досудового розслідування неможливість поновлення та обов`язковість закриття.

Враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, встановлено 12 місяців, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням сплинув та на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, минуло більше, як 12 місяців, а тому слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування.

Щодо твердження скаржника у скарзі та у судовому засіданні про проведення слідчим досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про звернення старшого слідчого ОСОБА_4 до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється… Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом із тим, враховуючи, що відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, як підстави для скасування постанови слідчого, в тій частині, що слідчим неповно, не об`єктивно та упереджено проведено досудове розслідування, оскільки підставами для закриття даного кримінального провадження є закінчення строків досудового розслідування, встановлених законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки за таких обставин, скаржником помилково обрано спосіб захисту порушених, на його думку, прав та, як наслідок, вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 25-26, 91, 92, 94, 219, 284, 294, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0000083 від 16.03.2020 року винесену старшим слідчим слідчого відділення Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.10.2021 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6