Провадження № 11-сс/811/1356/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року, про накладення арешту на майно, за участі,

прокурора ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на речі, вилучені під час проведеного 24.09.2021 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 обшуку в офісному приміщенні, що за адресою: м.Львів, вул.Федьковича, 34А., а саме:

- GSM шлюз, моделі GOIP-8 S: GOIP8m2ARMUS18121075, MACAdress1:383F1005EC5C; MACAdress2:383F1005EC5D, у слоті №1 якого знаходиться сім-карта «Vodafone» № НОМЕР_1 , у слоті №2 якого знаходиться сім-карта «Vodafone» № НОМЕР_2 , у слоті №3 якого знаходиться сім-карта «Vodafone» № НОМЕР_3 , у слоті №4 якого знаходиться сім-карта «Vodafone» № НОМЕР_4 , у слоті №8 якого знаходиться сім-карта «Lifecell» № НОМЕР_5 ;

- GSM шлюз моделі GOIP-8 S: GOIP8Mm2armos20124054, MACAdress1:383F1006BA7A; MACAdress2: 383F1006BA7B із блоком живлення;

- GSM шлюзMODEL:UC2000-VE-4G, S/n:D*!&-1212-3700-0144, MAC: F8-AO-3D-48-A1-DD;

- Wi-Fi роутер з блоком живлення«Tp-Link», S/n:22C215004247, MAC:9O-9A-4A-95-2D-24, Wi-Fi пароль/PIN03381540 із блоком живлення;

- мобільний телефон з надписом «NeonA1»

- 12 аркушів (формату А-4);

- паперовий конверт із рукописними надписами

- блокнот чорного кольору

- два зошити

- зошит формату А-4

- два аркуші із записами

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_7

- сім-картка із пластиковим тримачем «Київстар» № НОМЕР_8

- пластиковий тримач «Інтертелеком» № НОМЕР_9

- пластиковий тримач із сім-карткою «3Mob» № НОМЕР_10

- пластиковий тримач із сім-карткою «3Mob» № НОМЕР_11

- пластиковий тримач із сім-карткою «3Mob» № НОМЕР_12

- банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_13

- банківська карта «АльфаБанк» № НОМЕР_14

- блокнот формату А-4 із обкладинкою синього кольору

- блокнот із обкладинкою чорного кольору

- документація на 10 арк.

- сім-картка № НОМЕР_15

- сім-картка № НОМЕР_16

- блокнот чорного кольору,

- блокнот «Ашан»,

- блокнот «Ашан» формату А4,

- документація на 9-ти аркушах,

- блокнот сильного кольору формату А4,

- блокнот з надписом « NatureofUkraine» формату А4,

- тримач для сім-картки Lifecell ( НОМЕР_17 ) ,

- сім картка Lifecell з маркуванням НОМЕР_18 ,

- пластиковий тримач із надписом ICCID НОМЕР_19 , pin 1234 puk 31055522

- пластикова картка із надписом « I Happy»

- договір оренди від 14.09.2021 №А-6-5008 на п`яти аркушах

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_20

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_21

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_22

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_23

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_24

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_25

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_26

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_27

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_28

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_29

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_30

- мобільний телефон марки Apple моделі Iphone у коробці IMEI НОМЕР_31

- планшет «Ipad» марки Apple с/н: SNDLXFR2GMDKPK

- заява про вчинення злочину від 13.03.2018

- заява про вчинення злочину від 15.03.2018

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_32

- картонна коробка до мобільного телефону марки «MiPlay»IMEI: НОМЕР_33

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_34

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_35

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_36

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_37

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_38

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_39

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI: НОМЕР_40

- картонна коробка до мобільного телефону марки «Iphone»IMEI:93878

- відеокамера DIAH-IPC-K-35APSH5H01307PA368118

- мережа відеокамера YIHomecameraS:24EGTPMQPOZ із micro-CDнакопичувачем

- блокнот формату А-4 з надписом «University» золотого кольору

- 5 аркушів

- документ на переказ готівки у гривні №

- мобільний телефон марки «Mi».

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку, та повернути законним власникам все вилучене майно вилучене під час проведеного 24.09.2021 року слідчим обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що заявник та інші особи власники майна в рамках даного кримінального провадження не мають статусу підозрюваного.
Майно вилучене під час проведення обшуку від 24.09.2021 року в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук не конкретизовано, тому має статус тимчасово вилученого майна.
Наголошує, що 24.09.2021року було проведено обшук та вилучено майно належне заявникові та третім особам, слідчим арешт на вказане майно не накладено та впродовж 48 годин власнику не повернуто.
Звертає увагу суду, що власник майна не викликався в суд першої інстанції, на його адресу досі не надійшла копія оскаржуваної ухвали про арешт майна, що є грубим порушенням його прав. Також, вважає, що слідчим та слідчим суддею грубо порушено процесуальні строки.
На його погляд, не зрозумілим є питання, на якій підставі було вилучено майно, оскільки в даній справі власник майна не був допитаний як свідок та йому не було вручено повідомлення про підозру чи обвинувальний акт.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ОСОБА_10 , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
В матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання речей на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином ці речі мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання: про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.
Апелянт в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини не явки не повідомив, та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів у матеріалах клопотання про арешт майна.
Як з`ясовано в суді першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000728 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, заволоділи шахрайським шляхом, а саме шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом продажу мобільного телефону марки «Apple» грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 14 000 грн. з подальшим невиконанням зобов`язань.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.09.2021, на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_12 від 23.09.2021, слідчим слідчого відділу Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 проведено обшук в офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.
Речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку, постановою слідчого від 27.09.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого мотивуючи ухвалу тим, що арешт майна сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також необхідний для проведення компютерно-технічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні призначено вказану вище експертизу, щодо вилученого майна, яка ще не завершена, перевіряється інформація щодо виготовлення та підробки продукції компанії «Apple» та її реалізації по всій території України.
Таким чином, всі наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, слідчим суддею першої інстанції були враховані. Правових підстав для скасування арешту на вище перелічене рухоме майно, на підставі вимог ст. 170 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2021 року, про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4