Справа № 188/1023/21
Провадження № 1-в/188/14/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2003 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.12.2003 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину вироку від 04.03.2003, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

3) 21.06.2004 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. на підставі ч.4 ст. 70 КК України це покарання поглинене покаранням за вироком від 17.12.2003 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

4) 26.06.2009 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

5) 21.12.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 26.06.2009, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

6) 17.04.2013 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково складено з невідбутою частиною покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 21.12.2011, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 по відбуттю строку покарання;

7) 23.09.2016 Петропавлівським районним судом Дніпропетропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яке ухвалою суду від 10.09.2018 скасовано і направлений для відбування покарання;

8) 15.11.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 23.09.2016 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2019 по відбуттю строку покарання;

засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника Синельниківського РВ №1 ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Синельниківський РВ №1) внесла клопотання до суду про направлення засудженого ОСОБА_4 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку зарекомендував себе негативно, два рази порушив обов`язок, який на нього покладено судом - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пунктів 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У судовому засіданні представник Синельниківського РВ №1 клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_4 уже тричі не з`явився на реєстрацію у встановлений йому день, на підтвердження чого надала додаткові документи, за попередні дві неявки він отримав письмове попередження, тому вона просила задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити в задоволення клопотання. Він визнає вину в тому, що не з`являвся на реєстрацію до Синельниківського РВ №1, пояснює неявки хворобою та відсутністю коштів на лікування. Він просить не задовольняти клопотання, обіцяє, що буде своєчасно з`являтися на реєстрацію за визначеним йому графіком і припинить вживати спиртні напої. Він запевнив, що не мав наміру ухилятися від реєстрації, з`являвся до органу пробації у інші дні, надавав свої пояснення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Синельниківського РВ №1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає таке:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 дійсно порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду.

ОСОБА_4 17 січня 2022 року не з`явився на реєстрацію до Синельниківського РВ №1, що підтверджено листком реєстрації (а.о.с. 17) і пояснив причину його неявки, яку він повідомив Синельниківському РВ №1 і суду, своєю хворобою, яка підтверджується відповіддю комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровськоїобласної ради» за вих. № 09/299 від 24.01.2022 на запит Синельниківського РВ № 1, яка судом визнається поважною. На оголошене йому 27 січня 2022 року письмове попередження (а.о.с. 49) ОСОБА_4 не реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками Синельниківського РВ №1, позитивних результатів не дали.

ОСОБА_4 07 лютого 2022 року не з`явився на реєстрацію до Синельниківського РВ №1, що підтверджено листком реєстрації (а.о.с. 17) і пояснив причину його неявки, яку він повідомив Синельникіському РВ №1 і суду і яка судом визнається неповажною, бо ніяких підтверджуючих причини поганого самопочуття внаслідок вживання спиртних напоїв він не надав. На оголошене йому 10 лютого 2022 року письмове попередження (а.о.с. 54) ОСОБА_4 не реагує, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками Синельниківського РВ №1 позитивних результатів не дали, у зв`язку з чим від втретє не з`явився на реєстрацію 21.02.2022, що підтверджено копією листка реєстрації. Цю неявку він пояснив тим, що був на роботі і переплутав дні.

Ці обставини підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_4 , зокрема, копією вироку Петропавлівського районного суду від 12 листопада 2021 року, який набрав законної сили 14 грудня 2022 року, відповідно до якого на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с.2-4); підпискою ОСОБА_4 від 23 грудня 2021року про попередження, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням (звільнення від відбування покарання) може бути скасоване судом і його буде направлено для відбування призначеного покарання (а.о.с. 13); листом реєстрації засудженого, відповідно до якого він двічі не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 17); поясненнями засудженого, з яких видно, що засудженому неодноразово роз`яснено про його відповідальність за виконання обов`язків, покладених на нього судом та не притягуватися до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.о.с. 20, 27, 48, 52); попередженнями засудженого про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом (а.о.с. 49,54), оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (а.о.с. 29-37).

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Однак суд вважає клопотання про скасування звільнення з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, передчасним, оскільки ОСОБА_4 за період іспитового строку хоч і порушив обов`язок, покладений на нього судом, з`являтися на реєстрацію, але не умисно, він не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, позитивно характеризується, оцінка ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низькою.

Оскільки встановлені судом обставини неявки ОСОБА_4 на реєстрацію пов`язані із зловживанням спиртним, що призвело до його хвороб, не свідчать про умисні дії ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання встановлених йому судом обов`язків, у нього є бажання стати на шлях виправлення, припинити вживання спиртних напоїв, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , суд вважає недоцільним скасування звільнення з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Повернути особову справу № 35/2021 засудженого ОСОБА_4 до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1