У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 09 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій скаржник просить: скасувати постанову начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 09 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України; зобов`язати слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 відновити розслідування в цьому кримінальному провадженні; визнати висновок судово-медичного експерта №989 від 04.11.2021р. таким, що не може розглядатись при досудовому розслідуванні як достовірний та об`єктивний доказ; зобов`язати прокурора провести прокурорський нагляд за ходом розслідування в рамках кримінального провадження №0000100; зобов`язати КНП «Підволочиська ЦЛ» надати вичерпний перелік кваліфікованних даних, що стосуються отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 отриманих в результаті ДТП для проведення повторного судово-медичного дослідження (експертизи).

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що висновок судово-медичного експерта ОСОБА_5 №989 від 04.11.2021р. є не всебічним, містить безліч недоліків та не відображає дійсної картини та характеру отриманих нею під час ДТП 08.08.2021 року тілесних ушкоджень, а тому не може розглядатись при досудовому розслідуванні як достовірний та об`єктивний доказ і підлягає сумніву, оскільки недостатньо обґрунтований, суперечить іншим матеріалам справи, а також у зв`язку з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Скаржник вважає, що у зв`язку із тим, що висновок експерта зроблений з порушенням вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95 року, то це могло призвести до прийняття поспішного рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання представник СВ ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду матеріали кримінального провадження та заперечення на скаргу, в яких зазначає про її безпідставність, так як ОСОБА_3 не може бути скаржником в розумінні ст. 303 КПК України; висновок експерта відноситься до процесуальних джерел доказів; відсутні підстави для призначення повторної експертизи; твердження скаржника про те, що тілесні ушкодження які вона отримала в результаті ДТП відносяться до тяжких тілесних ушкоджень є надуманими та нічим окрім її слів не підтверджуються.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задоволити, з підстав, які у ній викладені.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2021 року вбачається, що в провадженні СВ ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, відповідно до постанови: 08.08.2021 приблизно о 14:40 год на автодорозі поміж смт. Підволочиськ та с. Супранівка Підволочиської ТГ відбулась ДТП, а саме зустрічне зіткнення т/з, за участю автомобіля марки «Volvo V 50», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1977 р.н., та автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1996 р.н., під час якої пасажири даних т/з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які їхали на передніх пасажирських сидіннях своїх автомобілів, отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що начальник СВ ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 22 листопада 2021 року закрив кримінальне провадження за №0000100 від 09 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення - а саме, через відсутність у будь-кого з учасників ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, слідчим закрито кримінальне провадження оскільки в діях осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили, що будь-хто з учасників ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий у постанові вказує, що відповідно до висновку СМЕ №989 від 04.11.2021 тілесні ушкодження, які отримала в результаті даної ДТП ОСОБА_3 , відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, скаржник з таким висновком експерта та твердженнями слідчого категорично не згідна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона з`являлася до експерта на огляд для проведення експертизи, однак експерт відмовила їй з покликанням на карантинні заходи. Зазначила, що травми, які вона отримала під час ДТП 08.08.2021 року до цього часу не вилікувані та деякі з них неможливо вилікувати без хірургічного втручання, що міг би встановити експерт при її експертизі, та це вплинуло б на кваліфікацію правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що слідством рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, слідчим не призначено у справі повторну експертизу, оскільки експертом у висновку зазначено про недостатність даних для судово-медичної експертної оцінки діагнозів закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку та забій грудної клітки і м`яких тканин живота.

Тобто, слідчому необхідно буде призначити повторну експертизу, зібравши достатні дані для експерта, про відсутність яких зазначено у висновку СМЕ №989 від 04.11.2021, оскільки належне та повне встановлення тяжкості тілесних ушкоджень безпосередньо впливає на кваліфікацію правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували деякі твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення слідчим розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000100 від 22 листопада 2021 року винесена передчасно, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 одночасно із скасуванням постанови просить визнати висновок судово-медичного експерта №989 від 04.11.2021р. таким, що не може розглядатись при досудовому розслідуванні як достовірний та об`єктивний доказ; зобов`язати прокурора провести прокурорський нагляд за ходом розслідування в рамках кримінального провадження №0000100; зобов`язати КНП «Підволочиська ЦЛ» надати вичерпний перелік кваліфікованних даних, що стосуються отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 отриманих в результаті ДТП для проведення повторного судово-медичного дослідження (експертизи), однак такі вимоги скаржника суперечать нормам КПК України, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України, чітко передбачено які ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України можуть бути постановлені в процесі розгляду, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Постанову начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000100 від 09 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000100 від 09 серпня 2021 року та провести необхідні процесуальні дії для об`єктивного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1