Cправа №505/358/22
Провадження №1-кс/505/267/2022
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню за №-0000007 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000007 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено відкриті торги на суму 8 626 163,00 грн., із закупівлі робіт: «Капітальний ремонт будинку культури АДРЕСА_1 . Корегування» (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2021-08-05-004867-a). Участь в закупівлі прийняло 2 учасника. Найменшу вартість запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), якого визначено переможцем процедури закупівлі з ціною 7 309 000,00 грн. Товариством надано документи передбачені для переможця процедури закупівлі. Проте не було укладено договір. У протоколі відхилення зазначається про відмову Переможця від підписання договору. За результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_2 ), з яким 07.10.2021 укладено договір.
З матеріалів не вбачається, що Замовником направлялось на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проект договору на підписання та з яких підстав Замовник визначив, що учасник відмовився від підписання договору, особливо зважаючи на те, що учасник надав документи визначені для переможця.
При цьому, згідно п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: переможець процедури закупівлі:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю:
не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;
не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
Єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме Учасника торгів, а не Замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Ураховуючи викладене, в документах публічної закупівлі може містись інформація, яка не відповідає дійсності, в зв`язку з чим до офіційних документів могли бути внесені завідомо неправдиві відомості.
Прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні оригіналів документів публічної закупівлі за результатами відкритих торгів UA-2021-08-05-004867-a та кошторисно проектної документації, у тому числі результатів обстежень їх фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань, які зафіксовані у відомостях дефектів, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.
Від прокурора до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки прокурор надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.163 ч.5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні встановлено, що оригінали документів закупівлі за результатами відкритих торгів UА-2021-08-05-004867-а та кошторисно проектної документації, у тому числі результатів обстежень їх фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань, які зафіксовані у відомостях дефектів, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та мають доказове значення у кримінальному провадженні №-0000007.
Таким чином суд вважає можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вищезазначених документів, які на даний час перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №-0000007 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Надати прокурорам Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів публічної закупівлі за результатами відкритих торгів UА-2021-08-05-004867-а та кошторисно проектної документації, у тому числі результатів обстежень їх фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань, які зафіксовані у відомостях дефектів, обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1