Справа № 161/2375/22 Провадження №11-сс/802/66/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000673 від 17.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підцир`я, Камінь-Каширського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на два місяці, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000673 від 17.08.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000673 від 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
10 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на займаній посаді він може впливати на свідків із використанням владних повноважень, створювати штучні докази своєї невинуватості, уникнувши відповідальності, тому звернулись до суду з вказаним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більше двох років. Водночас, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ковель» Волинської митниці, однак на даний час займає посаду старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці, що фактично відноситься до іншого структурного підрозділу. Крім того, матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, тому вказані ризики є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора, в зв`язку з чим вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці, строком на два місяці. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади. Водночас, з матеріалів провадження, вбачається те, що 10.02.2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаних правопорушень стверджується зібраними доказами. Крім того, звертає увагу суду, що слідчим суддею не взято до уваги того, що змінились тільки назва структурного підрозділу митного поста «Ковель» Волинської митниці, а місце роботи функціональні обов`язки та доступ до баз даних митних органів залишились ті самі, адреса органу залишилась теж та сама. Водночас, судом не враховано вимоги ч.5 ст. 65-1 Закону України « Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Крім того, факт перебування ОСОБА_7 на своїй посаді, якому у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дискредитує органи Волинської митниці та викликає негативний суспільний резонанс, в тому числі у засобах масової інформації.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які її заперечили, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку апеляційного суду, вищевказані вимоги слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , який обіймає посаду старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці 10.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження, 17.08.2019 рокувнесеного до ЄДРДР під №0000673.

Вказані кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії ч.2 ст. 364 КК України тяжких злочинів та ч.2 ст. 366 КК України до нетяжких злочинів.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків із використанням владних повноважень, створювати штучні докази своєї невинуватості.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків із використанням владних повноважень, створювати штучні докази своєї невинуватості.

Як правильно встановлено слідчим суддею, відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, внесено ще 17.08.2019 року, тобто більше як два роки тому.Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано на яких саме свідків може впливати підозрюваний ОСОБА_7 із використанням владних повноважень та яким чином останній може створювати штучні докази своєї невинуватості.
Разом з тим, слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці, за час досудового розслідування вчиняв протиправні дії, впливав на свідків із використанням владних повноважень, або може здійснити такі дії в майбутньому. Так, згідно клопотання та апеляційної скарги доводи про наявність існування ризиків, зазначених прокурором, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях.
З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурораслід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2022 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000673 від 17.08.2019 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді