Справа № 487/2821/20
Провадження № 1-кс/487/5063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в якій просила суд зобов`язати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 16 серпня 2021 року та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 16.08.2021 року вона звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України. Проте, до цього часу клопотання слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, не розглянуто, жодної відповіді за результатами його розгляду заявник не отримувала.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, суду надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на відсутність предмета оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України.
16.08.2021 року ОСОБА_3 подала до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 16.08.2021 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що її клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду вона не отримала.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 року на адресу ОСОБА_3 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 було надіслано відповідь №05.9/05.9/16492 за результатами розгляду її клопотання від 16.08.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вказаної відповіді клопотання ОСОБА_3 задоволено та останню повідомлено про те, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження вона може за адресою розташування другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, попередньо узгодивши дату та час.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 відповіді слідчого від 18.08.2021 року №05.9/05.9/16492, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду її клопотання від 16.08.2021 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 13.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1