02.02.2022 Єдиний унікальний № 371/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

02 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/92/22

Провадження № 1-кс/371/38/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подано слідчому судді 31 січня 2022 року, одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період з грудня 2017 року до 10 січня 2018 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , з якою проживав однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу, по АДРЕСА_1 , здійснив статеві зносини із погрозою застосування фізичної розправи із малолітньою дочкою ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що наявні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наявний ризик переховування від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, вказав на існуючий ризик та факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Оцінка наданих матеріалів та доводи прокурора вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

05 червня 2018 року за фактом зґвалтування малолітньої особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 152 ч. 4 КК України, розпочато досудове розслідування.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2017 року, але не пізніше 10 січня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що дочка ОСОБА_6 не досягла віку чотирнадцяти років, користуючись безпорадним станом дитини у звязку з її малолітством, погрожуючи вчинити вбивство у разі, якщо вона комусь розповість про його дії, поклав останню на ліжко, зняв з неї одяг, після чого здійснив дії сексуального характеру, повязані із вагінальним проникненням у тіло малолітньої.

25 грудня 2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, за дії, які були вчинені ним в період часу з грудня 2017 року по 10 січня 2018 року та полягали у зґвалтуванні малолітньої особи.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що протиправні дії щодо малолітньої було вчинено ще однією особою.

25 січня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .

Постановою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження та доручення проведення досудового розслідування від 25 січня 2022 року, матеріали кримінального провадження № 0000290, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, на підставі ст. 217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000021.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з приписами частин 2 і 3 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. До клопотання додаються документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Матеріали, додані до клопотання, містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, не містять даних про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, було вручено ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_5 25 грудня 2019 року та особисто ОСОБА_5 - 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду в Київській області від 18 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 9 (дев`ять) діб, тобто до 24.00 години 26 жовтня 2021 року.

25 жовтня 2021 року, постановою керівника Обухівської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до трьох місяців, тобто до 26 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду в Київській області від 25 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання пів вартою до 24 години 26 листопада 2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 26 лютого 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду, та зобов`язано, згідно правил ч. 3 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_4 .

При прийняття вказаного рішення слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні письмові докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відповідні фактичні дані містять протоколи допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

Детальне обґрунтування ризиків, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та які залишаються, і їх аналіз, слідчим не було проведено. Стороною обвинувачення не було доведено, що мають місце нові ризики.

Слідчий суддя дійшов висновку, що, незважаючи на наявні ризики, які мали місце на початковій стадії розслідування, та які продовжують існувати, обставини, які зазначені слідчим та прокурором як такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

23 листопада 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 були вручені повістки про явку до слідчого на 09 годину 29 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року.

На вказані дати підозрюваний не з`явився, про своє місце перебування та про причини неявки до слідчого не повідомив.

Поряд з цим, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Висновки про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає передчасними.

До клопотання прокурором не додані документи, що підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

За змістом поданого клопотання, місцем проживання підозрюваного є адреса: АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання додано два доручення слідчого оперативним працівникам ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для встановлення місця перебування ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року та від 25 січня 2022 року.

Відповідно до даних складених працівниками поліції рапортів, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим встановити.

Постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження від 26 січня 2022 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Постанова про оголошення розшуку підозрюваного вмотивована тими обставинами, що слідчому невідоме місце його перебування. За фактичним місцем проживанням підозрюваний тривалий час відсутній, зареєстрованого місця проживання він не має.

При розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та продовження дії запобіжного заходу, підозрюваний зазначав, що постійного місця проживання не мав та не має, перебивається тимчасовими заробітками, облаштовує місце проживання залежно від того, де працює, назвав слідчому адресу місця перебування станом на час обрання запобіжного заходу.

Таким місцем перебування не був будинок під номером АДРЕСА_1 , звідки підозрюваний вибув весною 2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та оперативними працівниками ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області при виконанні доручень слідчого не встановлено належно обставини щодо місця перебування підозрюваного.

З огляду на вказане, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є передчасним. Вочевидь, на час звернення із зазначеним клопотанням до слідчого судді, орган досудового розслідування не встановив факт відсутності підозрюваного за адресою місця його перебування, на яке він вказував.

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуального строку, а саме, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слідчий суддя наголошує, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

На час звернення до слідчого судді із клопотанням, воно подано із порушенням вимог КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження зупинено постановою слідчого від 26 січня 2022 року.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 188, 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 4 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1