overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6613/21
№ 1-в/204/1024/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.10.2018 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №779 від 18.08.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.10.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпро5вського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1233/21
Провадження №1-кп/190/133/21
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 19.08.2021 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Процесуальний прокурор, який приймає участь у справі, заявив клопотання про зупинення данного кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному протитуберкульозному диспансері і за станом здоров`я не може приймати участь в розгляді справи. На підтвердження даного факту прокурор надав довідку, яку просить приєднати до матеріалів провадження.
Відповідно до ст.335 КПК України, коли обвинувачений захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження в справі щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує розгляд справи щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що по даному кримінальному провадженню участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/33/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно довідки № 3/5-7262 від 16 вересня 2021 року, виданої Державною установою "Криворізька установа виконання покарань (№3)", наданої на запит Софіївського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_4 звільнився з Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" по відбуттю строку покарання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_4 звільнений по відбуттю строку покарання, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у скарзі ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді ОСОБА_1 14.09.2021 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000062 від 17.06.2021, є чоловік слідчої судді ОСОБА_1 ОСОБА_4

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Таким чином, заява про самовідвід підлягає розгляду слідчим суддею, на розгляді у якого знаходиться заява, клопотання чи скарга, в рамках розгляду якої такий самовідвід заявлено, оскільки ч. 1 ст. 81 КПК України не встановлено порядок розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

За наведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню із подальшим переданням клопотання на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.
Кримінальне провадження № 344/14546/21 передати на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівизначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1403/19
Провадження № 1-кп/392/208/19
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження кримінальне провадження № 30000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року відносно малолітнього ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі призначено на 14 годину 30 хвилин 19 грудня 2019 року.

Малолітній ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також законний представник малолітнього ОСОБА_7 як вбачається з матеріалів справи, проживають в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, що має значну територіальну віддаленість від Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження необхідно забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись статтею 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Малолітньому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , законному представнику малолітнього ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурору ОСОБА_8 брати участь у судовому засіданні 19 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Доручити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області забезпечити ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , законного представнику малолітнього ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 393/389/21
пров. 1-кп/393/86/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 20.07.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 20.07.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 12:10 год. 22.10.2021р. в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 1-кс/638/2109/21
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .

11 вересня 2021 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

У заяві ОСОБА_2 просив суд провести судове засідання щодо розгляду його заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі заявника в судовому засідання суд вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , призначений на 16 вересня 2021 року о 14 год 45 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, проводити в дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.09.2021
Справа № 639/3350/21
Провадження №1кп/642/630/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 14.11.2021 року.

Термін дії ухвали по 14.11.2021 року включно.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків сторони обвинувачення на 05.10.2021 на 10.30 год.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений в приміщенні суду 20.09.2021 об 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
15 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 646/6787/19
провадження № 51-1085 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянув у закритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2006 року за ст. ст. 70, 71, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК до позбавлення волі на строк 14 років, звільненого умовно достроково 13 грудня 2017 року з невідбутим строком покарання 10 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 17 вересня 2021 року об 9 год 20 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 718/1/20
провадження № 51-3318ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо нього,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги. Роз`яснити їх право подати заперечення до 22 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 755/10344/20
провадження № 51-2709км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву, у якій просить залишити його касаційну скаргу без розгляду, оскільки у нього відсутній будь-який контакт з його підзахисним й він не може узгодити з ним правову позицію.
Прокурор вважав необхідним відмовити у задоволенні такої заяви.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Чинний КПК України не передбачає такої процедури як залишення без розгляду за заявою захисника його касаційної скарги, поданої в інтересах засудженого.
Натомість статтею 432 КПК України передбачена можливість відмови від касаційної скарги й зазначено, що відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень ст. 403 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою останнього.
Однак, до суду касаційної інстанції від ОСОБА_7 згода такого змісту не надходила. Відсутні дані про таку згоду й у вказаній вище заяві захисника.
Тому колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про залишення без розгляду його касаційної скарги на вирок Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в інтересах засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3