ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1036/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, яка має вищу освіту, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім «Оліс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2021 року, якою клопотання ОСОБА_11 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, задоволене; звільнено останню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрите.
Вирішена доля заходів забезпечення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що розгляд провадження відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції не зазначено точного часу вчинення злочину, не перевірено наявність (відсутність) відомостей про вчинення ОСОБА_11 протягом 2017-2021 р.р. інших злочинів.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності судом не виконані вимоги ч.2 ст.288, ст.368 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції не дотримано розумних строків розгляду даного провадження.

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0001996 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
До початку судового розгляду по суті захисником обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_10 письмово було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.
У клопотанні зазначено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_11 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, вчинене у вересні-жовтні 2012 року, а п`ятирічний строк закінчився 12 жовтня 2017 року. На теперішній час минуло більше п`яти років, тобто, настали передбачені ч.1 ст.49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності. За цей час ОСОБА_11 не ухилялася від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся і не переривався.
З цих підстав, сторона захисту вважає обґрунтованим клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Тому, ОСОБА_11 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, підлягає закриттю.
ОСОБА_11 повністю підтримала позицію свого захисника з підстав, викладених у клопотанні, та одночасно просила суд зняти арешт, накладений слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0001996 від 29 квітня 2015 року на 1/3 частину об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної часткової власності.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На попередніх судових засіданнях, при обговоренні питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності потерпілий заперечував, оскільки вважає, що його цивільний позов має бути задовільний в рамках даного кримінального провадження.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши:

доповідь судді;

потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу;

обвинувачену та її захисника, які просили вказану скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, при цьому захисник зазначив, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності було подано ним через судову тяганину та через бажання скоріше завершити розгляд провадження, проте, на цей час сторона захисту бажає довести невинуватість обвинуваченої;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає через таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, а також брати участь у судовому провадженні.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і положень ст.288 КПК України, розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку із особливостями, встановленими цією статтею.

При цьому, частиною другою статті 288 КПК України визначено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції в порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону розглянув клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності у відсутність потерпілого та без його належного повідомлення про день, час і місце судового засідання, у якому вирішувалось клопотання.

Зазначення судом в оскаржуваній ухвалі про те, що потерпілий належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, суперечать матеріалам провадження.

Посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що на попередніх судових засіданнях при обговоренні питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності потерпілий проти цього заперечував, суд не вказує, у якому конкретно судовому засіданні така позиція висловлювалась потерпілим.

В свою чергу, з матеріалів провадження убачається, що відповідне клопотання захисником заявлено 05 квітня 2021 року і саме у цей день це клопотання було вирішено судом у відсутність потерпілого.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано встановленого законом порядку вирішення клопотання про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою та на підставі ст.ст.407, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки, розглянути кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_11 з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404-405, 407,409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2021 року, якою клопотання ОСОБА_11 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, задоволене; звільнено останню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрите, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4