пр. № 1-кп/336/239/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника власника майна адвоката ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України, клопотання ОСОБА_9 про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 , звинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 2 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту земельної ділянки, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року.

В судовому засіданні представник власника земельної ділянки адвокат ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання, вказуючи, що у зв?язку з накладенням на земельну ділянку арешту її власник значною мірою обмежена у можливості її використання, адже у відповідності до внесених до реєстру обтяжень відомостей на земельну ділянку накладено арешт без уточнення, що власник обмежена лише у праві розпорядження земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_9 не може розпорядитись земельною ділянкою на власний розсуд.

Прокурор своїх міркувань з приводу заявленого клопотання не висловив, поклавшись у вирішенні його на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені підтримали заявлене клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року накладено арешт на певний перелік земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку, належну ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 ухвала слідчого судді не оскаржувалась, тож вона погодилась з наявністю підстав для накладення арешту на земельну ділянку.

На момент розгляду клопотання про скасування арешту судом не досліджувались докази у справі, тож немає відомостей щодо того, чи має вказана земельна ділянку статус доказу у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що у відповідності до ухвали слідчого судді від 21.03.2018 року ОСОБА_9 обмежена лише у праві відчуження земельної ділянки, натомість можливість її використовувати в установленому порядку обмежена не була, тож посилання представника на необхідність забезпечення можливості власника користуватись земельною ділянкою безпідставні, а за умови обставин, викладених в обвинувальному акті, щодо правомірності набуття ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку, обмеження її у праві розпорядитись земельною ділянкою є співмірними та не є такими, щоб не могло бути виправдано суспільними інтересами.

Питання коректності внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна поза межами компетенції суду при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, судом докази не досліджувались, суд не вбачає підстав для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 314, 334, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту земельної ділянки площею 0,5 га, що розташована на території Вільнянського району Запорізької області, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1