Справа № 713/2735/21
Провадження №1-кп/713/30/22
Вирок
Іменем України

12.01.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.11.2021р. за №0000465 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 02.11.2021р. близько 17:00 год. знаходячись по вул.Черемоша неподалік будинку №33 в м.Вижниця, умисно, з корисливою метою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, вирвав з її рук мобільний телефон марки «Самсунг А-31» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 4333,33 грн., який знаходився в чохлі бежевого кольору вартістю 200 грн., з сімкарткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 160 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши такими своїми діями потерпілій шкоду на суму 4743,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, показав, що дійсно він 02.11.2021р. близько 17:00 год. знаходячись по вул.Черемоша,33 в м.Вижниця підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та погрожуючи їй нанесення тілесних ушкоджень, вирвав з її рук мобільний телефон марки «Самсунг А-31», який знаходився в чохлі бежевого кольору, з сімкарткою оператора «Київстар». Обвинувачений у вчиненому кається, просить суворо не карати, вказав, що відшкодував потерпілій завдані збитки. Зазначив, що хоче працевлаштуватись та шукає шляхи для цього.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що завдана шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. З приводу міри покарання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпіла не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, а до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою молодого віку, є батьком малолітньої дитини, яку виховує разом з дружиною, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Обвинувачений на Д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того з характеристики ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» вбачається, що обвинувачений під час перебування в ізоляторі з приводу виконання ухвали суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - режиму не порушував, правил поведінки та розпорядку дотримувався, конфліктів не створював, підтримував соціально-корисні зв?язки. Суд оцінює вказану характеристику як позитиву.

Крім того, з довідки від 11.01.2022 р. ТОВ «Карпати-Моравія» вбачається, що вказана юридична особа прийме на роботу ОСОБА_4 . Вказане підтверджує ту обставину. що, дійсно ОСОБА_4 намагається працевлаштуватись на офіційну роботу, щоб отримувати заробіток.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого. У зв`язку з цим суд знаходить, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі цього виду покарання, визначеного санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, в тому числі і з обов`язком працевлаштуватись, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, з врахуванням викладеного, суд не знаходить підстав застосування ст..69 КК України, оскільки наявні пом`якшуючі обставини не свідчать зниження ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1372,96 грн.

Речові докази по справі:

- Спортивні трикотажні штани з логотипом «adidas», упаковані у спецпакет №SUD 3007578, та спортивну балонову куртку черного кольору з логотипом «adidas», яка упакована у спецпакет SUD 4024618, які згідно квитанції №308 від 11.11.2021р. передано на зберігання старшині Вижницького РВП ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_4

- Два відеозаписи з камери спостереження з назвами:

1)ch0001-07-180312-02p0400 розміром 35015 кБ,

2)ch0001-07-180812-02p0400 розміром 38050 кБ,

залишити при матеріалах кримінального провадження.

- Мобільний телефон марки «Самсунг А-31» IMEI НОМЕР_1 , з серійним номером НОМЕР_3 , який згідно розписки від 26.11.2021р. передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_8