ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000353 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6,п.12,ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та продовжено останньому строк тримання його під вартою у Чернівецькому слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування терміном до трьох місяців, тобто до 11 грудня 2021 року без визначення розміру застави.
На вказане рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2021 про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, про застосування до останнього
ЄУН №727/10689/21
КП №11-сс/822/276/21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: п.6,п.12,ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК Доповідач: ОСОБА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Апелянт вважає, що при розгляді судом клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, районний суд безпідставно відхилив клопотання підозрюваного та його захисника в частині визначення розміру застави.
Стверджувала, що при розгляді в судовому засіданні даного клопотання, не було наведено переконливих доказів про наявність ризиків, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, а також впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Звертала увагу на те, що у судовому засіданні було встановлено, що у підозрюваного є постійне місце проживання у с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, що на утриманні останнього знаходяться двоє малолітніх дітей, а також те, що при затриманні підозрюваного у останнього були вилучені документи, що посвідчують його як особу (закордонний паспорт та паспорт громадянина України), що позбавляє його можливості виїхати за межі України.
Тому вважає, що обрання застави для підозрюваного не перешкодить органам досудового розслідування провести усі необхідні заходи досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , діючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, а рішення суду скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, як слідує із наданих матеріалів справи, що 11.09.2021 року в ЄРДР № 0000353 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Згодом до ЄРДР були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
12.09.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
14.09.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2021р.
28.10.2021р. постановою в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 12.12.2021р., тобто в межах строку досудового розслідування.
Отже, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри і ця обставина апелянтом не оспорюється.
Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що завершити розслідування у кримінальному провадженні у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки на даний час не закінчено проведення призначених судово-медичних, судово-психіатричних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, трасологічних експертиз, комплексної судово-дактилоскопічної та молекулярно-генетичних експертиз. Тобто без отримання висновків вказаних експертиз не представляється можливим встановити усі важливі для слідства обставини, перевірити показання свідків та підозрюваних, оголосити підозру та в подальшому виконати вимоги ст. 290 КПК України вказаного кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею, при розгляді даного клопотання також було враховано і те, що ризики, встановлені під час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).
Поряд з цим, із матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили загибель особи, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне.
Крім цього, останній є непрацюючим, офіційні джерела доходів у нього відсутні.
Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, судом у порядку ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 , спричинили загибель людини.
Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також наявність доведених ризиків, визначення застави при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення ним застави та звільнення його з-під варти, продовжать існувати.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просила скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею та вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Рішення суду є законним і обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
Отже, на підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід відхилити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177,178,183, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою терміном до 11 грудня 2021 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3