Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/935/871/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Автоматизованою системою визначено суддю ОСОБА_4 у провадженні щодо розгляду заяви судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про відвід під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2, 3 ст. 196 КК України. У поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 заявив заяву про відвід головуючого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яку обґрунтував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в період досудового розслідування кримінального провадження № 000847 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2, 3 ст. 196 КК України розглядав скарги адвоката ОСОБА_9 , які той подавав в інтересах свого сина, та не дотримавшись вимог статті 78 КПК України, не відвів адвоката ОСОБА_9 від справи як близького родича потерпілого, а навпаки розглянув скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 та задовольнив її, зобов`язавши правоохоронців порушити кримінальне провадження, в той час як мав залишити скаргу без розгляду, так як її подавала особа, не наділена повноваженнями представника.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Захисник ОСОБА_10 до суду подав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі, зазначив, що вимоги вказаної заяви підтримує.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні по справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди демократичному суспільстві повинні викликати у людей. Проте додатково і у доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте й не вирішальне значення. Вирішальним є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було. (див., наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 95152, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що сам факт участі судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування як слідчим суддею жодним чином не перешкоджає і не ставить під обгрунтований сумнів питання розгляду заяви про відвід головуючого судді у вказаному провадженні на стадії його судового розгляду, а тому положення ч. 1 ст. 76 КПК на нього не поширюються.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином, доводи заявника щодо неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1