Єдиний унікальний номер 205/9908/21
Провадження № 1-кс/205/1875/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000633 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що до ЧЧ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 21.07.2021 року в період часу з 00:00 год. до 08:00 год., перебуваючи на території ГК «Північний» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 120а/1, шляхом пошкодження замків, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Geon» моделі «X-Road» з д.н.з. НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на лінію «102» про те, що ОСОБА_5 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 120А побачив мотоцикл, який впізнав, як той, що був викрадений 21.07.2021 року з ГК «Північний», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 120А/1, що належить моєму братові ОСОБА_4 . На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

13.11.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 120А, під час якого було виявлено мотоцикл чорного кольору без номерних знаків та vin-коду. В ході огляду також було виявлено шолом чорного кольору та викрутку. Все вищевказане було вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, 13.11.2021 року було допитано ОСОБА_5 в якості свідка, який під час допиту повідомив, що 13.11.2021 приблизно о 11:20 год рухався з ГК «Північний» у бік вул. Юрія Кондратюка, де на виїзді з ГК «Північний» побачив чоловіка, котрий був за кермом мотоцикла, за зовнішніми ознаками схожий на викрадений у його брата ОСОБА_4 , марки «Geon» моделі «X-Road» з д.н.з. НОМЕР_2 . Під час діалогу з водієм, останній нервував та виражався ненормативною лексикою. Візуально оглянувши мотоцикл, він впізнав його за механічними ознаками як вищевказаного викраденого транспортного засобу. Після цього ОСОБА_5 намагався самостійно затримати водія мотоциклу, але останній втік.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на мотоцикл, чорного кольору «Geon» моделі «X-Road, шолом чорного кольору, викрутку, які були вилучені 13.11.2021 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 120А.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.11.2021 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000633.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000633 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл, чорного кольору «Geon» моделі «X-Road, шолом чорного кольору, викрутку, які були вилучені 13.11.2021 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 120А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1