Справа № 676/1980/21
Провадження № 1-кп/676/268/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , її представника, адвоката ОСОБА_8 ,
- 28.10.2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту;
- 17.05.2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту;
- 06.03.2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16.03.2021 року близько 00 год. 05 хв., з метою таємного викрадення чужого майна пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , де підійшов до дерев`яного вікна, розташованого з тильної сторони житлового будинку та шляхом зриву руками віконної рами проник в будинок, звідки умисно, таємно, повторно, викрав електричний обігрівач марки «A-PLUS» моделі «HT 1990» вартістю 347 гривні, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , на початку березня 2021 року (точної дати в ході проведення досудового та судового слідсва встановити не вдалося) близько 23 год., з метою таємного викрадення чужого майна відчинивши засув на хвіртці, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де підійшов до вікна, розташованого на лівій стіні житлового будинку з прикладанням фізичної сили руками відчинив вікно та проник в будинок, звідки умисно, таємно, повторно викрав стамеску з дерев`яною ручкою вартістю 20 грн., металеве зубило вартістю 33 грн., фігурну викрутку з пластмасовою ручкою білого кольору, вартістю 60 грн., плоскогубці з ручкою червоного кольору, вартістю 40 грн., молоток типу кирка з дерев`яною ручкою вартістю 70 грн., молоток з дерев`яною ручкою вартістю 30 грн., ключ викрутка з маркуванням «ЛМЗ», вартістю 10 грн., ключ ріжково-накидний на 14 з маркуванням «CHROM vanadium», вартістю 20 грн., кусачки з червоною ручкою, вартістю 60 грн., косу з дерев`яною ручкою, вартістю 100 грн., лопату з дерев`яною ручкою, вартістю 50 грн., металевий лом деформований, вартістю 225 грн., металевий лом, вартістю 258 грн. та дверцята до пічки, вартістю 217 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1193 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що в березні 2021 року з домогосподарств Кам`янець-Подільського району вчинив ряд крадіжок майна, зокрема на початку березня 2021 року у потерпілої ОСОБА_7 , з домогосподарства АДРЕСА_2 викрав господарське приладдя (стамеску, зубило, викрутку, плоскогубці, молоток, ключі, кусачки, 2 металевих лома) та дверцята до пічки; 16 березня 2021 року у потерпілої ОСОБА_9 з домоволодіння АДРЕСА_1 викрав електричний обігрівач. Викрадене зберігав за місцем проживання. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково. Розкаявся в скоєному.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, повністю доведено в судовому засіданні та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, інвалід ІІІ групи, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченим, щирого розкаяння у скоєному, незначний розмір викраденого (по двох епізодах на загальну суму 1550 гривень, викрадене майно передано працівникам поліції) та повернуто потерпілим, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер протиправних діянь обвинуваченого, ступеню вини обвинуваченого, глибини душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчиненого обвинуваченим правопорушень та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 5000 (п`яти тисячам) грн., які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_7 .
В ході розгляду справи стороною обвинувачення не заявлено клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2021 року (т. 2 а.с. 84), від 27.04.2021 року (т. 3 а.с. 67).
Речові докази: згідно постанови про зберігання речових доказів від 18.03.2021 року (т. 2 а.с. 30), від 16.03.2021 року (т. 2 а.с. 45), від 18.03.2021 року (т. 2 а.с. 55), що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_9 ; від 22.04.2021 року (т. 3 а.с. 53), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити їй; від 16.03.2021 року (т. 2 а.с. 62), від 24.03.2021 року (т. 2 а.с. 81) повернути ОСОБА_5 ; від 24.03.2021 року (т. 2 а.с. 80), від 22.04.2021 року (т. 3 а.с. 29) знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5720,75 грн. (т. 2 а.с. 49, 66, т. 3 а.с. 75).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя