Справа № 589/394/21
Провадження № 1-кп/589/440/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

малолітнього - ОСОБА_9 ,

представника ШМВ з питань пробації ОСОБА_10 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, учня Шосткинського центру ПТО, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 близько 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 вирішив вчинити крадіжку з холодильника біля торгівельного кіоску в районі буд. АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, користуючись відсутністю власника торгівельного кіоску та сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинив двері холодильника зазначеного торгівельного кіоску та спільно з малолітнім ОСОБА_9 вчинив крадіжку належного ФОП ОСОБА_11 майна, а саме:

- пиво торгівельної марки «Чернігівське» типу «Світле» в пластикових пляшках об`ємом 2,35 літри, в кількості 6 штук, вартістю 228,24 грн.;

- пиво торгівельної марки «Рогань» смаку «Традиційне», в пластикових пляшках об`ємом 2 літри, в кількості 4 штук, вартістю 207,04 грн;

- пиво торгівельної марки «Чернігівське» типу «Світле», в жерстяних банках об`ємом 0,5 літри, в кількості 2 штук, вартістю 36,14 грн;

- пиво торгівельної марки «Чернігівське» типу «Світле» в скляних пляшках об`ємом 0,5 літри, в кількості 4 штук, вартістю 52,32 грн;

- пиво торгівельної марки «Рогань» смаку «Традиційне» в пластикових пляшках об`ємом 1,2 літри, в кількості 2 штук, вартістю 53,76 грн;

- пиво торгівельної марки «Бад» в скляній пляшці об`ємом 0,5 літри, в кількості 1 штуки, вартістю 22,33 грн;

- пиво торгівельної марки «Білий ведмідь» в скляних пляшках об`ємом 0,5 літри, в кількості 3 штук, вартістю 50,31 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 650,14 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що минулої осені він та ОСОБА_9 гуляли вночі біля РАЦСу (вул. Шевченко) та побачили, що холодильник поряд з кіоском, що біля РАЦСу, привідчинений. Вони підійшли до холодильника, він відчинив дверцята та став брати пляшки з пивом і давати ОСОБА_9 , взявши кілька пляшок, вони пішли у двір будинку та приховали пляшки з пивом в купі листя. Потім повернулись до холодильника і знову взяли пляшки з пивом та приховали. Так робили разів п`ять. Потім вони знайшли мішок з будівельним сміттям, сміття витрусили, а в мішок склали пляшки з пивом і пішли до своєї знайомої, де пили це пиво. У вчиненому дуже розкаюється, зробив для себе висновки, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника, законного представника та неповнолітнього обвинуваченого судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за час навчання в вечірній школі та перебування в центрі реабілітації також характеризувався в цілому позитивно.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_8 орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 (мати обвинуваченого) в судовому засіданні зазначила, що син виправився: став займатися спортом, допомагати по господарству (рубає дрова, носить воду), прислухається до неї та вітчима, не відлучається без дозволу з дому. Також зазначила, що раніше їх родина перебувала на обліку як неблагополучна, оскільки вона працювала в м. Києві, а діти були під наглядом бабусі, яка зловживала спиртними напоями. Зараз вона живе з дітьми, претензій з боку відповідних служб до них не має.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- пиво торгівельної марки «Чернігівське» типу «Світле» в пластикових пляшках об`ємом 2,35 літри, в кількості 3 шт., передане на зберігання ФОП ОСОБА_12 , - залишити останній.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави 980 грн 70 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1