Справа № 635/4848/20
Провадження:№ 1-кп/635/136/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000148 від 23.01.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000148 від 23.01.2020, 22.01.2020 в період часу з 07:30 по 16:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, незаконно проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, розбивши скло, незаконно потрапив до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон «Meizu М5 Note 16 GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12350 від 14.07.2020 склала - 1 280 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 280 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1 280 грн.
Крім того, 07.07.2020, в період часу із 07:00 по 12:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан, незаконно проник на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав пральну машину «Донбас», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи склала - 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та в сховище, вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з його смертю.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Як вбачається із копії актового запису про смерть №78 від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Антрацит Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, де причиною смерті вказано закрита травма живота.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з частиною шостою статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю необхідності в його реабілітації, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідності закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284, ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1