У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року, якою скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000684 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України повернуто заявнику.

Учасники провадження:

адвокат: ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000684 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції її скарги на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000684 від 20.11.2019 року .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вважає, що слідча суддя безпідставно не зазначила, згідно якого документу територіальна підсудність рахується за Київським районним судом м. Одеси.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

29.09.2021 року адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000684 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка полягає у не розгляді її скарги №1614/21 від 08.09.2021 року.
Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_6 , слідча суддя зазначила, що Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул. Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що 29.09.2021 року адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000684 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яка полягає у не розгляді її скарги №1614/21 від 08.09.2021 року.
Відповідно до листа в.о. директора ДБР ОСОБА_7 , Територіальне управління ДБР, розташоване в м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську область.
Матеріали провадження свідчать про те, що адвокатом ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора (керівника) Одеської обласної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000684 від 20.11.2019 року, досудове розслідування якого здійснюють слідчі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

Згідно зазначеного листа Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Отже враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ДБР, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.
З огляду на наведене, доводи адвоката про те, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: