ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2335/21 Справа № 199/6306/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, останній раз:

- 13 листопада 2008 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26 червня 2012 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховується з 26 липня 2017 року.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 26 липня 2017 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Березинська, біля будинку № 25, побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_9 вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_9 , висловив останньому вимогу про передачу йому мобільного телефону марки «Nокіа» model 101, який мав при собі потерпілий, супроводжуючи цю вимогу погрозами на адресу ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, передав в руки останнього належний йому мобільний телефон марки «Nokia» model 101, вартістю 270 гривень, із карткою оператора мобільного зв`язку, як того вимагав ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 поклав отриманий від ОСОБА_9 мобільний телефон до своєї кишені та зник з місця скоєння ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитку у розмірі 270 гривень.

- обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2018 року і провадження по справі закрити.
Стосовно пропущеного строку зазначає, що його захисник не був присутній під час проголошення вироку. На теперішній час він копію вироку не отримав і вважає, що суд першої інстанції порушив його право на оскарження вироку.
Зазначає, що його захисник отримав ксерокопію вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку та просили його задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, що заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Між тим, причиною пропуску строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_7 зазначає те, що його захисник не був присутній під час судового засідання та винесення вироку, а відтак вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 були присутні під час винесення вироку та були ознайомлені з порядком та строками оскарження вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року. Останній день оскарження вироку припадав на 09 серпня 2018 року. Більш того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 10 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року, що підтверджується розпискою.
За таких підстав обставини, зазначені обвинуваченим у клопотанні, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки жодних доказів того, що заважало захиснику звернутися до місцевого суду за отриманням копії вироку та підготувати апеляційну скаргу в строк, до того ж, з урахуванням положень ч.3 ст. 403 КПК України про те, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її, апеляційному суду надано не було.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили захиснику вчасно подати апеляційну скаргу на вирок не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено, інших доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року та відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4