overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/161/22 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
24 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозичне, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладення певних обов`язків.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи кошти в сумі 628 грн.04 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять грн.).

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня його оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 05 хвилин 24 січня 2022 року.

СУДДІ:
Справа № 495/8747/19
№ провадження 1-кп/495/63/2021
УХВАЛА
про виправлення описки

"25" січня 2022 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001086 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 23 грудня 2021 року було винесено вирок, в якому було визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 286 КК України.
Однак, судом помилково у вироку суду не вірно було зазначено дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, перевіривши документи по справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року, вказавши вірно дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 369-371, 379 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 грудня 2021 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001086 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року зазначити вірно дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 504/253/22
Номер провадження 1-кс/504/65/22
У Х В А Л А
24.01.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
Воловець ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді поданого клопотання.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за Воловець ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 січня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, представника СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Витребувати з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000364 від 28.09.2021 року для їх огляду в судовому засіданні.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до Доброславської окружної прокуратури Одеської області та ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/379/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, Паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_1 , орган видачі - 5140, дата оформлення 25.08.2020 року,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, від 07.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 26.03.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.03.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.01.2022 р. о 09.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1633/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 січня2022року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000397, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком 1 рік з відрахуванням 15% із заробітку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 02 березня 2022 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2 о
Ухвала
25 січня 2022 року

м. Київ
справа №290/278/21
провадження №51-299ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник потерпілих порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог процесуального права,які вплинули на законність оспорюваних судових рішень, і, відповідно до ст. 412 КПК, тягнуть за собою обов`язкове їх скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Не вказує адвокат ОСОБА_6 і на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці ухвали районного суду за аналогічними доводами, зважаючи на приписи статей 409, 419 КПК, та не зазначає на які саме доводи його апеляційної скарги не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/22/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 січня 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання, пов`язані з виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Так, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаного судового рішенні допущено описку, зокрема, не вірно зазначено по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_3 », хоча згідно паспортних даних останній « ОСОБА_3 », в зв`язку з чим слід внести виправлення у вирок суду від 20.04.2022.

Прокурор та захисник обвинуваченого, кожен зокрема, в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили уточнити вищевказані дані у вироку Луцького міськрайонного суду від 20.01.2022 відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого: « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №165/93/22
Провадження №1-кп/167/34/22
про призначення судового розгляду
25.01.2022 м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, зокрема, прокурор, законний представник потерпілої, захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів доходить до висновку, що необхідно призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ураховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/1327/21
Провадження № 1-кп/211/178/22
У х в а л а

25 січня 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, захисник покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання у місті Кривому Розі, його оголошено у розшук ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят діб, тобто до 25 березня 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 183/6424/21
№ 1-кп/183/645/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000407 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 28 січня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1076/22
Провадження № 1-кп/344/808/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 07 лютого 2022 року о 13 год. 20 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3