Справа № 559/705/21
Провадження № 1-кп/559/171/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000334по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, учня 10 класу КЗ «Дубенської спеціальної школи І-ІІ ступенів», не судимого відповідно до ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника відділу ювенальної превенції
Дубенського ВП ОСОБА_7
представника органу опіки та піклування ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 23 грудня 2020 року, близько 11 години, перебуваючи по вул. Шевченка у м. Дубно, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який спав та впевнившись у відсутності нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки « Redmi Note 9 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM», заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3600 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення повністю відповідають дійсності та по факту вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 дав покази про те, що 23 грудня 2020 року, близько 11 години, він проходив по вул. Шевченка у м. Дубно,де на автобусній зупинці побачив невідомого йому чоловіка, який був явно у стані алкогольного сп`яніння і спав. Підійшовши ближче, побачив, що поряд з ним на лавці лежить мобільний телефон. Переконавшись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями, скористатись даною ситуацією, викрав вказаний мобільний телефон марки «Redmi» та пішов з місця події. В подальшому викрадений мобільний телефон продав знайомому ОСОБА_10 за 3000 гривень, які потратив на власні потреби.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Завдана кримінальним проступком матеріальна шкода потерпілому відшкодувана шляхом повернення викраденого.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Попередньо подавши заяву, де просив кримінальне провадження розглядати без його участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим у справі остання доведена :
-протоколом огляду міся події від 19.01.2021 (а.с. 21)
-експертним висновком № СЕ -19/118-21/693-ТВ від 26.01.2021, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Redmi Note 9 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM» з урахуванням зносу за роздібним цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари станом на 23.12.2020 могла становити 3600 гривень (а.с. 28-30)
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що останнім вчинено кримінальний проступок, є не судимим відповідно до ст. 89 КК України, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді арешту.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.101 КК України, ст 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня реального звернення вироку суду до виконання, а саме з дня затримання ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1