Справа № 405/567/22
провадження № 1-кп/405/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку з його примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за №0003205, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з законним представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за №0003205, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
За змістом клопотання ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з кваліфікацією - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.12.2021, близько 20 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , здійснюючи рух по вул. Чорновола м. Кропивницький зі сторони вул. Дворцової, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Шевченка, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.5. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
В подальшому, здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Шевченка, наближаючись до регульованого пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п. 16.2 ПДР України (п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу (п. 1.10 ПДР України, термін дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку).
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 20.01.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини діафіза лівої малогомілкової кістки з незначним кутовим зміщенням уламків; саден на обличчі, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Клопотанням мотивоване тим, що підозрюваний та законний представник малолітнього потерпілого примирилися. Підозрюваний шкоду завдану малолітноьму потерпілому відшкодував та претензій матеріального та морального характеру законний представник малолітнього потерпілого не має.
Підозрюваним та законним представником потерпілого клопотання прокурора підтримане як письмово так і в судовому засіданні, зазначено про їх примирення.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах з`ясування обставин, на які вказує норма ст. 46 КК України дійшов наступних висновків:
Згідно ст.46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
Законний представник потерпілого повідомив суд про те, що вони примирилися з підозрюваним, йому відшкодована шкода та у нього відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного, що підтверджується змістом заяви (а.п. 8).
Відповідно до довідки від 17.12.2021 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та згідно матеріалів справи під час вчинення кримінального правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що підозрюваний вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12, ст.25 КК України є необережним нетяжким злочином, встановлення обставин примирення підозрюваного з законним представником малолітнього потерпілого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи положення ст.174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речових доказів), який застосовувався з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Відповідно, враховуючи викладене, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2021 (з урахуванням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021) на автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_9 та фактичним володільцем якого є - ОСОБА_3 .
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 3604 грн. 02 коп. за проведення: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-21/10740-ІТ від 17.12.2021 вартістю 1201 грн.34 коп.; проведення транспортно-трасологічної експертизи № СТ-19/112- 21/10737-ІТ від 24.11.2021 вартістю 686 грн. 48 коп.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам ДТП № СЕ-19/112-22/371 від 19.01.2022 вартістю 1716 грн. 20 коп., необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2021 (з урахуванням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2021) на автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_10 та фактичним володільцем - ОСОБА_3 .
Речовий доказ - автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - після набрання ухвали законної сили залишити за належністю фактичному власнику майна ОСОБА_3 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у загальній сумі 3604 грн. 02 коп. за проведення: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-21/10740-ІТ від 17.12.2021 вартістю 1201 грн.34 коп.; проведення транспортно-трасологічної експертизи № СТ-19/112- 21/10737-ІТ від 24.11.2021 вартістю 686 грн. 48 коп.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам ДТП № СЕ-19/112-22/371 від 19.01.2022 вартістю 1716 грн. 20 коп. - віднести за рахунок держави.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11