У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 порушує права та інтереси потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не перевіряє усіх обставин кримінального правопорушення, не встановлює розмір завданих збитків, двічі було скасовано постанови про закриття кримінального провадження. Однак, не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 05.04.2021 слідчий ОСОБА_4 12.07.2021 повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повністю аналогічна попередній постанові.

На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000439 поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, не виконує ухвалу слідчого судді від 05.04.2021, якою зобов`язано слідчого встановити розмір заподіяної шкоди потерпілим, що свідчить про грубе порушення слідчим вимог КПК України та прав потерпілих.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заявленого їй відводу. Однак, зазначила, що на її думку дійсно у кримінальному провадженні №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021, відсутній склад кримінального правопорушення, а тому воно підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, щодо відводу слідчого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 грудня 2020 року до Вінницького відділу поліції ГУНП у Віннцькій області надійшла заява ОСОБА_3 з приводу того, що 11.11.2020 невідомі особи відкрито заволоділи речами, документами та коштами, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , і знаходились в офісі АДРЕСА_1 .

За даним фактом 31.12.2020 Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування вказаного провадження здійснює слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.03.2021 кримінальне провадження №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Проте, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2021 у справі №127/6967/21 задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України та скасовано постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020.

В подальшому, 12.07.2021 слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка має тотожний зміст із постановою від 05.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 у справі №127/18694/21 задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000439 від 31.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що незважаючи на ухвалу слідчого судді від 05 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_4 12 липня 2021 року було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом повністю ідентична постанові слідчого від 05 березня 2021 року, не виконавши ухвали слідчого судді від 05 квітня 2021 року. Незважаючи навіть на те, що ОСОБА_3 станом на 12 липня 2021 року змінив прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується паспортом, який був виданий 09 квітня 2021 року. Крім того, частково задовольняючи клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 17 травня 2021 року, слідчий ОСОБА_4 надала останнім відповідь та винесла постанову від 19 травня 2021 року, що їх клопотання розглянуто та задоволено частково, в ході проведення досудового розслідування буде допитано громадянина ОСОБА_7 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ОСОБА_7 допитаний так і не був.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що на даний час слідчим ОСОБА_4 не належним чином здійснює досудове розслідування кримінального провадження та не виконує ухвалу слідчого судді від 05.04.2021, щодо встановлення розміру заподіяної шкоди потерпілим, що беззаперечно вказує на позицію слідчого, який не вбачає у вищевказаному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, що свідчить про її упередженість.

В свою чергу, слідчий ОСОБА_4 пояснила, що нею дійсно неодноразово висловлювалася думка про те, що кримінальне провадження №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому, незважаючи на скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, її думка, щодо відсутності складу злочину у даному кримінальному провадженні, не змінилася.

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що висловлення слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, своєї позиції, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в тому числі надаючи пояснення суду при розгляді даної заяви, не свідчить про упередженість слідчого, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо неупередженості слідчого при подальшому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи також те, що двічі постанови про закриття кримінального провадження скасовані судом.

Як зазначено вище, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК)

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви, проте з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого при прийнятті ним рішень у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Доручити керівнику органу досудового розслідування призначити в кримінальному провадженні №0000439 іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: