Справа № 283/751/21
Провадження №1-кп/283/108/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_4 . Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки він може, враховуючи тяжкість покарання, пенсійний вік та місце народження (АРК Крим):

-переховуватись від суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник, обвинувачений та потерпіла заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважають за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім тієї, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

В частинах 3-5 статті 199 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На даний час у кримінальному провадженні допитаний обвинувачений, потерпіла, свідки та досліджені всі інші надані сторонами докази. Таким чином обвинувачений вже не зможе впливати та потерпілу та свідків. Схильності обвинуваченого до вчинення правопорушень судом не встановлено, а тому суд вважає, що він не намагатиметься довести до кінця дане кримінальне правопорушення, або вчинити інше.

Також прокурор, всупереч вимогам ст. 199 КПК України не вказав у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Не встановлені дані ризики і в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і до нього достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали обчислювати з 23 листопада 2021 року до 21 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 17 до 10 години.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1