Справа № 487/5350/14-к
Провадження № 1-кс/487/49/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001471 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.01.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.09.2012 року постановою Центрального районного суду міста Миколаєва вирок змінено на позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24.05.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила про задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Зауважив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, натомість, коли ОСОБА_4 дізнався про своє перебування у розшуку, то відразу ж з`явився до правоохоронних органів. Про підозру йому нічого не було відомо. У зв`язку з зазначеним просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001471 від 28.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв злочин повторно за таких обставинах.

Так, 27.03.2014 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку по вул.Робочій у м. Миколаєві, у невстановленої в ході досудового розслідування особи придбав медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 27.03.2014 року близько 17:30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №24-а по пр. Леніна у м. Миколаєві був затриманий співробітниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

В службовому кабінеті Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколіївській області в присутності двох понятих проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході якого в правій зовнішній кишені його штанів виявлено і вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. з особливо небезпечною речовиною ацетильованим опієм, який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта від 01.04.2014 року №52 рідина, надана на дослідження в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл., вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій. Маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0225 гр..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збути, вчинене повторно.

07.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

30.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 07.04.2014 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.02.2022 року о 09 год.20 хв. ОСОБА_4 було затримано.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 від 09.02.2022 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0001471.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується протоколом огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 висновком експерта №52 від 01.04.2014 року.

В обґрунтування того, що підозрюваний переховується від досудового слідства та може покинути територію України прокурор посилається на перебування останнього у розшуку.

Однак, зважаючи на пояснення, надані підозрюваним, який повідомив, що весь час з моменту скоєння злочину перебував за зареєстрованим місцем проживання, слідчий суддя доходить переконання про відсутність наміру ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового слідства.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання в м.Митколаєві, не одружений, раніше судимий.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 19.02.2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 19.02.2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10