ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2021 року,
У С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 год. 00 хв. 03 січня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, особу підозрюваного, який є особою похилого віку, раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки. Також слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Провадження №11-сс/822/275/21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:ст.121 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС №725/7675/21

В поданій апеляційній скарзі прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно не враховано особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не працевлаштований, не має утриманців, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з місця вчинення злочину зник, знищив предмети, які містили на собі сліди злочину. Посилається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги і просили її задовольнити, захисника та підозрюваного про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003080 від 01.11.2021 року, в рамках якого 02.11.2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.11.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.11.2021 року слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 год. 00 хв. 03 січня 2022 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження,вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що останній є є особою похилого віку, раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, відповідно до якої у нього є дружина та четверо повнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, має ряд хронічних захворювань та нещодавно перехворівї коронавірусною хворобою (COVID-19), дійшов висновку про можливість застосування щодо останньої альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та винесення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано більш м`який запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:
_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3