Провадження № 1-кс/638/2683/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 листопада 2021 року.
Скаргу мотивовано тим, що 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 подано до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 160, 354, 369 КК України.
Уповноважені особи ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України не внесли.
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явились, адвокат ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.
Представник ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлений належним чином. Письмові заперечення та докази, що спростовують викладені в скарзі доводи, до суду не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку № 001951 від 25 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З матеріалів скарги не вбачається, що уповноваженими особами Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін кримінального провадження, відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що суду не надано будь-яких доказів, що свідчать про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що уповноваженими особами Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано мотивованої відповіді на заяву або підтвердження внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, вимога представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню за таких підстав.
Частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відмові в частині визнання неправомірною бездіяльності співробітників ХРУП № 3 ГУНПв Харківській області.
Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25 листопада 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1