Справа № 635/7723/21
Номер провадження 1-кс/635/1301/2021
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу заступника голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-визнати бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;

-зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення та провести повне і всебічне досудове розслідування викладених в заяві у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2021 він звернувся до слідчого управління ГУНП в Харківській області з заявою вих.№03-09/2004 від 12.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві містились відомості про вчинення колишнім секретарем Височанської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Відповідно до листа слідчого управління ГУНП в Харківській області вих.№19428/119-24/03-2021 заяву заступника голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 направлено до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду. 30.09.2021 ОСОБА_3 дізнався про відсутність реєстрації в ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в заяві просила розгляд справи проводити без її участі.
Представник відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі представника ВП.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.08.2021 голова Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління ГУНП в Харківській області з заявою вих.№03-09/2004 від 12.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві містились відомості про вчинення колишнім секретарем Височанської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до листа слідчого управління ГУНП в Харківській області вих.№19428/119-24/03-2021 від 18.08.2021 заяву заступника голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 направлено до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду.

Доказів, які б свідчили про внесення відмостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надано не було.

Заперечень, що спростовували б твердження скаржника, відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області не надано.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та відмову в визнанні бездіяльності посадових осіб незаконною.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заступника голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2021, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 від 12.08.2021 вих.№03-09/2004, яка відповідно до листа слідчого управління ГУНП в Харківській області вих.№19428/119-24/03-2021 від 18.08.2021 направлена до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1