УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002403 від 16.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Куп`янськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одружного, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002403 від 16.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.186 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 16.11.2021 приблизно о 13:06 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи, повторно, знаходячись поруч із вищевказаним будинком, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження замка, з корисливих мотивів, з метою наживи, проник до квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку. В цей час в квартиру зайшла потерпіла ОСОБА_8 , яка помітила ОСОБА_6 , але останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння чужим майном, схопив належне майно потерпілої, серед якого було 5 000 гривень, планшет ТМ «Lenovo»TAB 2 A7-30, корпус чорного кольору вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 149 від 18.11.2021 складає 975 гривень 00 копійок, сережка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2 грами, які відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 149 від 18.11.2021 складає 1631 гривень 70 копійок, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив обома руками за верхній одяг в ділянці плечей та кинув на підлогу, після чого вдарив правою ногою взутою в ботинок в ділянку тулубу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1777/2021 від 17.11.2021 у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на правій нижній кінцівці, синці на тулубі та на лівій нижній кінцівці, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б» 2.3.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до легких тілесних ушкоджень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно поєднаний з проникненням у житло.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволені клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації та постійного проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002403 від 16.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження №0002403 від 16.11.2021 року, зокрема: електронним рапортом від 16.11.2021, заявою потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2021, заявою від потерпілої ОСОБА_8 на огляд приміщення квартири від 16.11.2021, протоколами огляду місця події квартири АДРЕСА_5 від 16.11.2021, допитом потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2021, постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2021; висновком експерта №149 від 18.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2021 з довідкою до протоколу; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.11.2021; висновком експерта №09-1777/2021 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2021; протоколом огляду предметів, а саме диску із відеозаписом місця події, де вбачається ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 07.12.2021 з довідкою до протоколу; характеризуючими даними на ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюваний зник з місця скоєння кримінального, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше умисно вчиняла, корисливі злочини, що свідчить про зухвалу та злочинну модель поведінки, яку можна розглядати як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень в подальшому.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002403 від 16.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 20.02.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674, справа № 953/22524/21, платник підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду. Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 23.12.2021 по 20.02.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -