Справа № 302/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000003 від 02.01.2022 за обвинувальним актом начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов до суду 12.01.2022 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загально середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий

- про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

26.12.2021, біля 21.00 години, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 увійшовши до приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом розмови на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почали наносити ОСОБА_5 , удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , згідно з висновком судового-медичного експерта №4/м від 05.01.2022, спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , у вигляді синця на шкірних покривах середньої третини правого плеча, синця на шкірних покривах поясничної ділянки зліва та садна на лобній ділянці по центру.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії. Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2.3.5. По давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 26.12.21 року та могли виникнути при обставинах викладених в даній постанові. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження, могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

В обвинувальному акті зазначено: шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, речові докази відсутні; запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

В обвинувальному акті також зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 беззаперечно визнають винуватість, не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини і згідні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, про що подали заяви, складені у присутності захисників, а потерпілі не заперечують проти такого розгляду, тому прокурор заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оцінивши встановлені обставини, зміст обвинувального акту і додані до нього документи та матеріали досудового розслідування кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Із змісту заяв обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складених і підписаних в присутності захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , видно, що вони повністю визнають вище встановлені обставини та беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку за ознаками ч.1 статті 125 КК України, ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку, який винесений за процедурою спрощеного провадження і згідні на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Із змісту заяв потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , поданих прокурору ОСОБА_9 видно, що такі згідні на розгляд кримінального провадження в суді в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження і визнають вище встановлені обставини та ознайомлені з обмеженнями права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Отже, є підстави винести вирок у спрощеному кримінальному провадженні без участі сторін.

Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений кримінальний проступок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають покаранню.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судився, до адміністративної відповідальності не притягався. Він характеризується Лозянським старостинським округом Міжгірської селищної ради за місцем проживання позитивно, не одружений, утриманців неповнолітніх не має.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої покарання обставини та наявність пом`якшуючих покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, який є здоровим та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, бо покарання у виді штрафу не є співмірним до вчиненого кримінального правопорушення, а також розмір штрафу може утруднити сплату такого, так як обвинувачений ніде не працює. Виправні роботи також не можуть застосовуватись до ОСОБА_3 , бо обвинувачений не має постійного місця праці.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання, виходячи з альтернативних видів покарання, передбачених санкцією статті 125 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше не судився, до адміністративної відповідальності не притягався. Він характеризується Лозянським старостинським округом Міжгірської селищної ради за місцем проживання позитивно, не одружений, утриманців неповнолітніх не має. З показів обвинувачених і потерпілих, наданих інспектору дізнання видно, що конфлікт між ними виник на грунті неприязних відносин. Це стверджено матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000003.

Отже, обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої покарання обставини та наявність пом`якшуючих покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, який є здоровим та не є особою з інвалідністю, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, бо покарання у виді штрафу не є співмірним до вчиненого кримінального правопорушення, а також розмір штрафу може утруднити сплату такого, так як обвинувачений ніде не працює. Виправні роботи також не можуть застосовуватись до ОСОБА_4 , бо обвинувачений не має постійного місця праці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальних витрат, цивільного позову та речових доказів немає.

Керуючись статтями 373, 374,3 81, 382 , 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня винесення вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати прокурору, потерпілим, засудженим.

Суддя: ОСОБА_1