ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3456/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України

У клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, до ВП та СЗТ надійшла заява ОСОБА_5 стосовно підробки заповіту від 18 вересня 2018 нібито від імені ОСОБА_6 , 1949 року народження року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 вважає, що вказаний заповіт є підробним та невстановлена особа намагалась заволодіти майном померлого.

Відповідно до висновку експерта від 7 серпня 2020 року № 17-3/1177 підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_6 в заповіті на бланку серії НОМЕР_3 виконано ОСОБА_6 , підпис та рукописний текст виконано під впливом збиваючих факторів природнього характеру (хвороба, вікові зміни тощо).

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність отримання інформації від операторів мобільного зв`язку про з`єднання наступних абонентів з прив`язкою до базових станцій для того, щоб встановити чи перебували особи в одному місці та чи спілкувались до вчинення злочину та після.

Так, слідчий вказує, що за допомогою інформації про зв`язок абонента можна буде перевірити чи знаходилися певні особи в момент підписання заповіту разом станом на 18 вересня 2018 року та чи посвідчувався заповіт нотаріусом.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_6 користувався мобільними телефонами за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий просить суд надати можливість тимчасового доступу до інформації у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та надав додаткові пояснення.

Слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходяться документи, оскільки він повідомлений про дату, час та місце слухання клопотання належним чином, в судове засідання його представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 10 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України, за обставинами того, що надійшла заява ОСОБА_5 стосовно підробки заповіту від імені ОСОБА_6 , 1949 року народження року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18 вересня 2018 року, та що невстановлена особа намагалась заволодіти чужим майном.

Відповідно до висновку експерта від 7 серпня 2020 року № 17-3/1177 підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_6 в заповіті на бланку серії НОМЕР_3 виконано ОСОБА_6 , підпис та рукописний текст виконано під впливом збиваючих факторів природнього характеру (хвороба, вікові зміни тощо).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19 січня 2021 року, остання вказала, що за останні 2-3 роки життя батька вона часто телефонувала йому на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проте він не брав трубку, а пізніше запитував чому вона йому не телефонує. ОСОБА_5 вважає, що доступ до мобільного телефону та можливість спілкування батька з нею могла бути обмежена його дружиною ОСОБА_8 .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частин першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною третьою статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною шостою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення взаємозв`язку між особами, місця заходження осіб в певний час певному місці, що вказана інформація може бути використана як доказ в кримінальному провадженні; що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий у клопотанні просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітникам оперативного підрозділу ВКП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, проте в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки із витягу з ЄРДР та долучених до клопотання документів не вбачається, що вказані особи входять до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також не підлягає задоволенню вимога про витребування інформації щодо руху грошових коштів за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та іншої службової інформації, у тому числі про поповнення рахунку на номери стретч-карток, з огляду на відсутність обґрунтування у клопотанні необхідності отримання вказаної інформації, враховуючи обставини кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 7, 110, 131,132, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Надати слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також інформацію по інтернет-трафікам за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з визначенням ІР-адрес та базових станцій, що їх обслуговують, протягом часу з 01.03.2018 по 20.09.2018, а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та ІМЕІ; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали. Має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно із положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1