У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3036/21 № 1-кс/610/746/2021

м. Балаклія 27.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000355 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

24.09.2021р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 24.09.2021 року, яке вперше було подано до суду 22.09.2021р. та вже поверталося для усунення недоліків.

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; 2) 5 мішків з деформованими латунними виробами (гільзами), які належать В/Ч НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.09.2021р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Необхідність арешту вилученого майна зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищене (а.с. 1-3).

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Пояснив, що було виявлено факт можливої крадіжки гільз, які вже були вивезені автомобілем за територію в/ч, де були вилучені. Вилучене майно є речовим доказом. Вказав, що гільзи було зібрано на території в/ч, однак вони не були проінвентаризовані, оскільки їх кількість є ще незначною для їх обліку. Тому дії кваліфіковано, як крадіжка. Про вивезення майна з території в/ч свідчать показання працівника СБУ, пояснення ОСОБА_7 . Необхідність арешту вилученого майна зумовлюється тим, що його необхідно детально оглянути, провести експертизи, в тому числі товарознавчу, зважити.

Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вирішення питання про арешт посилався на розсуд суду. Зазначив, що в 2017р. був вибух на військовій частині та досі уся територія не розмінована.

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що зібрав 2 гільзи на жилій території в/ч військове містечко, а не на технічній території в/ч. Інші гільзи зібрав за територією на підривних полях по території району, куди після розмінування території в/ч вивозять і складують боєприпаси. Вказав, що того дня вивозив зібрані гільзи на металоприйомку.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що у військовій частині 2 КПП один на технічну територію, другий на житлову територію, вони розділені. Посилався на те, що автомобіль вже було оглянуто.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 22.09.2021р.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 21.09.2021р. о 20.32год. за адресою: м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, затримали авто Ланос НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які з в/ч НОМЕР_1 вивозили латунні вироби. Заявник Телушкін. З місця події вилучено автомобіль з 5 мішками деформованих фрагментів лінз(а.с. 6).
Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 22.09.2021р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, 21.09.2021р. о 20:32год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, вул. Вторчерметівська було виявлено крадіжку, вчинену військовослужбовцями В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які за допомогою автомобіля Ланос д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , вивозили латунні вироби в кількості 5 мішків з військової частини НОМЕР_1 (а.с. 4).

Протоколом огляду місця події від 21.09.2021р. на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 , під час огляду якого з письмової згоди власника автомобіля ОСОБА_4 на задньому сидінні автомобіля було виявлено та вилучено 5 мішків з брухтом металу, а саме з деформованими латунними виробами (гільзами) (а.с. 9, 10).
За постановою слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.09.2021р. зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 17).

В своїх поясненнях ОСОБА_7 пояснив, що 21.09.2021р. о 07.00год. він заступив на добове чергування до в/ч НОМЕР_1 . Близько 18.00год. до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив йому допомогти погрузити до автомобіля «Daewoo» модель «Lanos» д.н. НОМЕР_2 з його слів латунь, на що він згодився. Після чого вони погрузили 5 мішків із латунними виробами до вищевказаного автомобіля, виїхали з даної військової частини та почали їхати до пункту прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія вул. Вторчерметівська, по дорозі їх зупинили працівники СБУ, які показали їм службові посвідчення та попросили показати вміст салону автомобіля (а.с. 7).

В своїх поясненнях ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2021р. о 08.00год. він заступив на добове чергування до в/ч НОМЕР_1 . Близько 11.00год. він почав збирати латунні гільзи (елементи гільз) та грузити їх до службового автомобіля. Після чого близько 19.30го. він попросив допомоги ОСОБА_7 погрузити до автомобіля «Daewoo» модель «Lanos» д.н. НОМЕР_2 зібрані латунні гільзи, на що останній згодився. ОСОБА_4 також пропонував деякі елементи гільз здати на пункт прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія вул. Вторчерметівська (а.с. 8).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , встановлено, що він являється співробітником СБУ. Так, 21.09.2021р. надійшла оперативна інформація про те, що з військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відбувається незаконний вивіз кольорового металу (латуні) на автомобілі військовослужбовцями даної частини, що свідчить про крадіжку державного військового майна. Для перевірки даної інформації, о 17.00год. він поїхав на контрольно пропускний пункт даної військової частини. Приблизно о 20.30год. дійсно з даної частини виїхав автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та ще одного військовослужбовця. Після цього, він почав їхати за даним автомобілем та зателефонував на 102, повідомивши про злочин, зупинив даний автомобіль на вулиці Вторчерметівська в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з метою припинення продовження злочину, збереження речових доказів та почав чекати слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ слідчий відібрав письмову згоду на огляд салону автомобіля від ОСОБА_4 . При огляді салону автомобіля, який здійснювався за допомогою відеофіксації у присутності понятих, було виявлено на задньому сидінні 5 полімерних мішків білого кольору, в яких перебували деформовані латунні вироби (гільзи). На запитання слідчого, що це за предмети, ОСОБА_4 пояснив, що дані металеві предмети належать військовій частині НОМЕР_1 , а саме технічній частині, де відбувається розмінування снарядів. Також в салоні автомобіля перебував інший військовий ОСОБА_7 . Після складання протоколу, слідчий вилучив автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» д.н. НОМЕР_2 з 5 полімерними мішками білого кольору, в яких перебували деформовані латунні вироби (гільзи), та направив на тимчасове зберігання до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33 (а.с. 14, 15).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно довідки військової частини 5 мішків з деформованими латунними виробами (гільзами), виявленими під час огляду автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 , зібрані на технічній території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та підлягає подальшому обліку у військовій частині, як металобрухт (а.с. 18).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджується факт вивезення з території військової частини на автомобілі гільз, однак достовірно не встановлено, де саме їх було зібрано на території в/ч або, як вказує власник автомобіля, за територією в/ч на підривних полях.

Таким чином, законність або незаконність походження гільз поза розумним сумнівом не підтверджено, майно детально не оглянуто.

Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, а тому, майно необхідно зберегти протягом розумного строку.

Розслідування перебуває на початковому етапі, з дня виявлення вказаного кримінального правопорушення пройшло лише п`ять днів, цього строку очевидно недостатньо для належної перевірки вищевказаних обставин.

З огляду на наведені обставини, на цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вилучені гільзи можуть бути незаконно здобутими, а автомобіль є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном є доцільним, оскільки в даному випадку необхідно забезпечити збереження інформації, яка міститься на них і яка може бути втрачена.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

Проте, арешт необхідно накласти по 08 жовтня 2021 року включно, встановивши слідчому достатній процесуальний строк для проведення з ним всіх необхідних дій до вказаної дати, з урахуванням завдання кримінального провадження у виді швидкості розслідування, недопустимості тяганини та пасивності.

Починаючи з 09.10.2021 р. власник автомобіля ОСОБА_4 поновлюється у праві на користування автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ,

2)5 мішків з деформованими латунними виробами (гільзами),

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Позбавлення права на користування автомобілем по 08 жовтня 2021р. включно, після чого його скасувати.

4.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1