ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2037/22
провадження № 1-кс/753/315/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2022 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001374 від 27.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» ОСОБА_3 , про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, звернутися до слідчого судді щодо надання дозволу оператору телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», в яких знаходиться інформація відносно абонентських номерів телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме, інформація в електронному вигляді про зв`язок, абонента надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, вхідні і вихідні з`єднання та текстові повідомлення (SMS, MMS), їх тривалість, змісту, маршрутів передавання, місцезнаходження абонента під час телефонних з`єднань тощо; звернутися до слідчого судді щодо надання дозволу до інтернет-провайдерів щодо визначення ІР-адреси засобу комунікації через який здійснюється зв`язок щодо спілкування по електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звернутися до слідчого судді щодо надання дозволу на доступ до матеріалів справи у державного реєстратора відносно ТОВ «Грандіс Україна», код ЄДРПОУ 399930942 з вилученням справи; звернутися до слідчого судді щодо надання дозволу на доступ до рахунку ТОВ «Грандіс Україна»: НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 399930942 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві щодо отримання передоплати в сумі 73450 грн. від ТОВ «АСТАРТА Т»; встановити спосіб та осіб, які, можливо, знімали отримані від ТОВ «АСТАРТА Т» кошти; накласти арешт на рахунки ТОВ «Грандіс Україна» та інше рухоме та нерухоме майно, оскільки без проведення таких слідчих (розшукових) дій неможливо говорити про повноцінне здійснення досудового розслідування. Вважає вказане рішення дізнавача незаконним, таким, що не відповідає вимогам КПК України, перешкоджає повному та всебічному дослідженню обставин справи, принципу диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні своїх доказів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав заяву з проханням провести засідання без його участі, а скаргу задовольнити.
Дізнавач в засідання не прибув, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
В провадженні дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001374 від 27.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що ТОВ «АСТАРТА Т» має процесуальний статус потерпілого в рамках кримінального провадження № 0001374.
Слідчим суддею встановлено, що директора товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» ОСОБА_3 подав клопотання, що зареєстроване за вхідним номером № 927від 18.01.2022 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.01.2022 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.
В той же час постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 20.01.2022 невмотивована, в постанові дізнавач послався лише на наявність між ТОВ «АСТАРТА Т» та ТОВ «Грандіс Україна» господарсько-правових відносин.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивів, щодо відмови в задоволенні вимог клопотання, з огляду на вищевказані положення процесуального закону, порушені права скаржника підлягають захисту шляхом скасування постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.01.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94, 110, 220, 303-310 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 20.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001374 від 27.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зобов`язати дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0001374 розглянути клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т» ОСОБА_3 від 12.01.2022, зареєстроване 18.01.2022 за вхідним номером № 927 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1