ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000482 від 15 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» - Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п.2 ч. 3 ст. 13 Закону).
Поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).
Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наказом № 837 о/с 28.10.2019 р. лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом № 583 о/с від 19.06.2018 р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду командира роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
У відповідності до своєї посадової інструкції поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону, є представниками влади та, згідно п.1 примітки ст.364 КК України, службовими особами.
15.08.2021 р. заступник командир взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , командир роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у період часу з 20:00 год. 14.08.2021 р. по 08:00 год. 15.08.2021 р. у складі екіпажу 0151 на службовому автомобілі марки «Тоуота» моделі «Ргіus» д/н НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.
Так, 15.08.2021 р. приблизно о 00:38 год. за адресою: м. Дніпро, провулок Вільний, поблизу буд. 2-А, екіпажем патрульної поліції у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час патрулювання Індустріального району м. Дніпра, в ході виконання своїх службових обов`язків, за порушення Правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При підході до зупиненого автомобіля марки Renault» моделі «Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_7 представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.
В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, ОСОБА_4 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_4 відмовився.
Надалі, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 15.08.2021 року приблизно о 00:50 год., перебуваючи на узбіччі обабіч проїжджої частини по провулку Вільному у м. Дніпрі поблизу буд. №2-А, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У свою чергу, поліцейський ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 , очевидно свідчить при висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , викликала на місце події слідчо-оперативну групу ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, 15.08.2021 року приблизно о 00:50 год. ОСОБА_4 висловив службовій особі - заступнику командира взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
28 серпня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому злочині.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і ОСОБА_4 призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1