Справа № 361/9580/21
Провадження № 1-кс/361/1891/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002054, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002054, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 02.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2021.

Заявник просив зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути належний йому на праві власності тимчасово вилучений мобільний телефон марки Redmi Note 7 Neptune Blue IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, офіс 516, 517, 519 на підставі протоколу обшуку від 02.11.2021.
У скарзі заявник зазначив, що вилучений під час проведення за вказаною адресою мобільний телефон марки Redmi Note 7 Neptune Blue IMEI 1: НОМЕР_1 ,
IMEI 2: НОМЕР_2 належить на праві власності останньому, на підтвердження чого надав копію чеку щодо придбання телефону на загальну суму 5999 тис. грн., та який не зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та не має відношення до протиправної діяльності ТОВ «Колекторська компанія «Елада», а тому підлягає поверненню.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, а також долучив до матеріалів справи копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджують вжиття заходів щодо арешту вилученого майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002054 від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2021, справа № 361/9580/21 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою:

м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, офіс № 516, 517, 519, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення представниками ТОВ «Колекторська компанія «Елада» вказаних кримінальних правопорушень.

Так, під час проведення обшуку 02.11.2021 вилучено майно, про повернення якого просить заявник.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що вилучене майно не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім того, заявником не надано жодних документів на підтвердження права власності, а також ненакладення арешту на вказане майно.

Разом з цим, слідчим до заперечень наданих до канцелярії суду долучено копію поданого до суду клопотання від 04.11.2021 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002054.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого мобільного телефону марки Redmi Note 7 Neptune Blue IMEI 1: НОМЕР_1 ,
IMEI 2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0002054 від 21.10.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1