overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/66/21
Справа №447/1138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000161 від 22.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000161 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з КНП Львівської обласної ради « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,95, де перебуває на лікуванні потерпіла ОСОБА_5

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП Львівської обласної ради « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000161 від 22.04.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у режимі відеоконференції з КНП Львівської обласної ради « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,95,

Доручити КНП Львівської обласної ради « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою участі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити КНП Львівської обласної ради « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», забезпечити явку у судове засідання, призначене на 10:30 годину 17.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9535/21
У Х В А Л А

про призначення скарги

20 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.09.2021 року про вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000470 від 05.06.2021 року

в с т а н о в и в:

19.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.09.2021 року про вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000470 від 05.06.2021 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.09.2021 року про вчинення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000470 від 05.06.2021 року, призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2021 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та в ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7622/21
Провадження № 1-кс/591/2907/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000217 про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000217 про тимчасовий доступ, по якій слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні включено слідчого ОСОБА_4 , який є чоловіком головуючого судді в справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведена справа за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000217 про тимчасовий доступ, по якій головуючою визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Також заявою про самовідвід та копією витягу з ЄРДР підтверджено, що до складу групи слідчих включено в тому числі слідчого ОСОБА_4 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 .

П.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї, зокрема, слідчого та якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов`язані з родинними стосунками головуючого в справі з одним із слідчих у вказаному провадженні, в розумінні вказаних норм, виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини заявлений самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 591/7622/21 (провадження № 1-кс/591/2898/21) за клопотанням слідчого в кримінальному провадженні № 0000217 про тимчасовий доступ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1983/21
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краснокутськ Павлодарської району, Казахстан, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України
До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, зазначив, що у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження необхідно закрити.
Обвинувачена підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку потерпілої, прокурора та обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 02 листопада 2021 року о 15-15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 01 листопада 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1711/21
Провадження № 1-кп/675/158/2021
У Х В А Л А
"21" жовтня 2021 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000792 за обвинувальним актом, що надійшов 18 жовтня 2021 року від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 жовтня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У матеріалах провадження відсутня заява обвинуваченого та потерпілого щодо можливості судового розгляду у спрощеному провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 9 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7675/21
Провадження № 1-кп/686/1022/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.
Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого ( моб.тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1042/18
УХВАЛА

20.10.2021 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного сектору) філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного сектору) філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Хмельницького районного сектору №10 (Ярмолинецького районного сектору) філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, засудженого, Ярмолинецький відділ Хмельницької окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратурив рамках кримінального провадження №0000544 щодо не розгляду клопотання №1867/21 від 25.09.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000544.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1028/20
Провадження № 1-кп/689/26/21
УХВАЛА

21.10.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 від 27.05.2020 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.05.2020 р. Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000110 від 27.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 05.08.2021 р. провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було зупинено, оскільки місце перебування обвинуваченого не було встановлено.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000110 від 27.05.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 12:00 год. 21.10.2021 р..
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1381/21
Єдиний унікальний № 742/3980/21
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , на незаконне затримання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.21 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7139/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/955/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні угоди про визнання винуватості, що укладена на досудовому розслідуванні 31 серпня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №70000110 від 31 серпня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повернуто прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000110 від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3667/21
Провадження №1-кс/307/998/21
У Х В А Л А

про повернення клопотання

21 жовтня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1