Справа № 449/1293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Просять надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , робочий телефон: НОМЕР_2 , номер факсу: НОМЕР_3 , у письмовому та електронному вигляді, за за наступними координатами: 2G LAC 10170, CID 9142, 7722, 7441; 3G LAC 10170, CID 22746, 18655, 12745, за період з 22.00 год. 11.08.2021 по 06.00 год. 12.08.2021 року, а саме:

?Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.

?Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

?Дата, час та тривалість з`єднання.

?Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер

сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.

Клопотання мотивують тим, що в період часу з 18.00 год 22.09.2021 року по 20.00 год 23.09.2021 року невстановлені особи, шляхом віджиму дверей проникли в нежитловий будинок (новобудову) ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали електроінструменти, на суму приблизно 15000 грн. Зазначають, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по факту крадіжки, було проведено радіотехнічну розвідку мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку на місці скоєння злочину і на можливих місцях заїзду (виїзду) зловмисників, та було встановлено наступні координати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2G LAC 10170, CID 9142, 7722, 7441; 3G LAC 10170, CID 22746, 18655, 12745. Стверджують, що обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувались послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2G LAC 10170, CID 9142, 7722, 7441; 3G LAC 10170, CID 22746, 18655, 12745. Звертають увагу, що інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин. Наголошують, що отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоч про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно до ч. 2 ст. 9 вищезазначеного Закону України - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо належить до охоронюваної законом таємниці та не відноситься до речей і документів, доступ до яких відповідно до ст. 161 КПК України, заборонено.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000029 від 24.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до рапорта о/у СКР ВнП№2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24.09.2021 р., останнім проводились ОПЗ по матеріалах ЄРДР №0000029 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза результатами яких, останній вважає, що невстановлені особи перед вчиненням кримінального правопорушення, могли користуватися послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слід зазначити, що слідчим у поданому в суд клопотанні не обгрунтовано, яке саме завдання досудового розслідування може бути виконане шляхом отримання інформації за період з з 22.00 год. 11.08.2021 по 06.00 год. 12.08.2021 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за наступними координатами: 2G LAC 10170, CID 9142, 7722, 7441; 3G LAC 10170, CID 22746, 18655, 12745, оскільки, як вбчається із Витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 р., по заяві ОСОБА_8 , поданої 23.09.2021 р., за подією, яка мала місце в період часу з 18.00 го. 22.09.2021 р. по 20.00 год. 23.09.2021 р.
Слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається із долученого слідчим моніторингу зони покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с.Ушковичі (поворот на бібрку) Львівський район Львівська область, такий проведений в період часу з 22.00 го. 22.09.2021 р. по 06.00 год. 23.09.2021 р.

Такий ступінь втручання у права і свободи особи, як витребування інформації про з`єднання періодом часу з 22.00 год. 11.08.2021 по 06.00 год. 12.08.2021 року, на думку слідчого судді, не виправдовують потреби досудового розслідування за обставин, наведених вище.

Слідчий суддя враховує, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Тому з врахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих слідчому судді доказів, суд не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до зазначеної у клопотанні інформації в період часу з 22.00 год. 11.08.2021 по 06.00 год. 12.08.2021 року.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1