Справа №592/9270/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/392/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було відмовлено.

Повернуто ПАТ «Сумихімпром» ПК №00109782 комп`ютер «NAVIGATOR», серійний номер 1060994 від 29.09.2001, 220V, 50 Гц, 1,5А, а саме системний блок сірого кольору, який було вилучено під час проведення обшуку від 22 липня 2021 року у приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «Сумихімпром», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вимоги слідчого щодо арешту майна, зазначеного у клопотанні, є необґрунтованими, з врахуванням тих обставин, що вказане майно було включено до переліку майна (крім комп`ютера), стосовно якого здійснювався обшук 22 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2021 року, зазначене майно відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України і додатково накладати арешт на вказане майно підстав немає.

При цьому, відмовляючи в арешті комп`ютера, слідчий суддя виходив з того, що нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку і необхідність вилучення зазначеного комп`ютера слідчим доведена не була.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі і накласти арешт на все зазначене у клопотанні майно, вилучене 22 липня 2021року під час проведення обшуку у приміщеннях ПАТ «Сумихімпром» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вказане рішення слідчого судді є передчасним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що дійсно, 22 липня 2021 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за вищевказаною вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого вилучено частину документів, перелічених в ухвалі слідчого судді від 05 липня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку, крім цього, в ході проведення обшуку, зокрема під час огляду вилученого системного блоку, було виявлено документи ПАТ «Сумихімпром» в електронному вигляді, які не були надані на виконання ухвали слідчого судді, та які ретельно приховуються службовими особами ПАТ «Сумихімпром», з метою перешкоджання належному проведенню досудового розслідування. Таким чином, наявні електронні документи в вилученому системному блоці є необхідними для забезпечення належного проведення, зокрема, інженерно- екологічної експертизи, а тому, вилучення системного блоку в повній мірі відповідає вимогам КПК України, є необхідним, оскільки

Прокурор зазначає, що у даному випадку, вилучення комп`ютерної техніки - системного блоку відбулось з метою отримання в ході комп`ютерно-технічної експертизи, електронних документів підприємства, потрібних для забезпечення проведення інженерно-екологічної експертизи, оскільки службові особи приховують необхідні слідству документи.

На апеляційну скаргу прокурора від представника власника майна ПАТ «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких представник останній вказує на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та на безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги. Просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого-судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника власника майна, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої представником власника майна апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно.

Так, положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000145 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами ПАТ «Сумихімпром», що призвело до скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт із перевищенням гранично допустимих нормативів, внаслідок чого завдано істотної шкоди державним та громадським інтересам.

В рамках даного кримінального провадження 23 липня 2021 року старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 22 липня 2021 року, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2021 року, у адміністративному приміщенні ПАТ «Сумихімпром», що знаходиться за адресою» м. Суми, вул.. Харківська, п/в12, у які здійснює підприємницьку діяльність ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено з тих підстав, що вимоги слідчого щодо арешту майна, зазначеного у клопотанні, є необґрунтованими, з врахуванням тих обставин, що вказане майно було включено до переліку майна (крім комп`ютера), стосовно якого здійснювався обшук 22 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2021 року., зазначене майно відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України і додатково накладати арешт на вказане майно підстав немає.

Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується та вважає їх безпідставними, з врахуванням наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження перевіряються обставини щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами ПАТ «Сумихімпром», що могло призвести до скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт р. Псел із перевищенням гранично допустимих нормативів, та завдання, у зв`яжу з цим, істотної шкоди державним та громадським інтересам.

Для належного виконання вимог чинного КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винних осіб, встановлення істини по справі, повного, дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів ПАТ «Сумихімпром», в яких міститься інформація щодо здійснення ПАТ «Сумихімпром» скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт за період 2015-2018 роки та посадових обов`язків осіб, які здійснюють контроль за виконанням природоохоронних заходів в тому числі в галузі охорони водних ресурсів.

Однак, на виконання ухвал слідчого судді від 15 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, 03 грудня 2019 року, 27 квітня 2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідних слідству документів ПАТ «Сумихімпром» у повному обсязі так надано і не було, з посиланням на різного роду необ`єктивні та надумані причини.

При цьому, 16 квітня 2021 року слідчим прийнято постанову про проведення інженерно- екологічної експертизи, організацію та проведення якої доручено експертам ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», і експерт вказаної установи звернувся з клопотанням про надання додаткових документів необхідних для проведення вищезазначеної експертизи.

З метою виконання клопотання експерта, у ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Сумихімпром», однак проведеним тимчасовим доступом 25 червня 2021 року у приміщенні ПАТ «Сумихімпром», уповноваженими особами знову не було надано документи, про що здійснено відповідний запис в описі до протоколу про тимчасовий доступ.

В подальшому, 22 липня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року було проведено обшук у адміністративному приміщенні ПАТ «Сумихімпром», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, у якій здійснює підприємницьку діяльність ПАТ «Сумихімпром», під час якого у кабінеті №314 (відділ головного енергетика) адміністративної будівлі ПАТ «Сумихімпром» було виявлено та вилучено документи та комп`ютер, про арешт майна яких звернувся з клопотанням слідчий, обґрунтовуючи це тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України і на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого у повному обсязі доведено наявність підстав для арешту вказаного майна, а висновки суду щодо відсутності підстав для його задоволення не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням, згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 409,412,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000145 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведеного обшуку 22 липня 2021 року в адміністративній будівлі ПАТ «Сумихімпром», розташованій за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, а саме:

17) Посадову інструкцію начальника бюро планування та обліку від 04.06.2020 на 4 аркушах;

18) Посадову інструкцію провідного інженера (з газопостачання) від 04.06.2020 на 4 аркушах;

19) Посадову інструкцію заступника головного енергетика (з теплотехніки) від 2021 на 8 аркушах;

20) Посадову інструкцію начальника бюро з енергоменеджменту та нагляду за енергетичним обладнанням на 5 аркушах;

21) Посадову інструкцію начальника бюро з енергоменеджменту та нагляду за енергетичним обладнанням та мережами відділу головного енергетика від 27.04.2015 на 2 аркушах;

22) Положення про службу з охорони праці та цивільної оборони ПАТ «Сумихімпром» на 2 аркушах;

23) Зміну №1 до положення про відділ охорони праці навколишнього середовища від 11.03.2014;

24) Положення про відділ охорони навколишнього середовища від 04.04.2012 на 3 аркушах;

25) Положення про відділ головного енергетика від 21.04.2010 на 15 аркушах;

26) Зміну до положення про відділ головного енергетика (ВГЕ) та посадових інструкцій працівників від 25.05.2010 на 1 аркуші, від 10.03.2011 на 1 аркуші, від 15.04.2011 на 1 аркуші;

27) Доповнення до положення про відділ головного енергетика та до посадових інструкцій від 27.09.2011;

28) Зміну №5 до положення від 17.04.2012 на 1 аркуші;

29) Зміну №6 від 27.04.2012 на 1 аркуші;

30) Зміну №7 від 15.03.2013 на 1 аркуші;

31) Змінау№8 за 2014 рік на 1 аркуші;

32) Організаційну структура управління відділу головного енергетика (додаток №1) на 1 аркуші;

36) «Технологический регламент №41-4 биологических очисных сооружений хозяйственно фекальных стоков цеха водоснабжения и канализации ОАО «Сумыхимпром» у зшитому вигляді на 67 аркушах;

37) Технологічний регламент №41-4 дійсний до 02.04.2025 на 63 аркушах;

38) Службову записку№06-88 від 26.02.2019 на 4 аркушах;

39) Службову записку №84-36 на 1 аркуші;

40) Службову записку №84-18 від 28.01.2019 (додаток №1) з протоколом наради від 29.01.2019 на 2 аркушах;

41) Службову записку №87-01 на 6 аркушах від 28.02.2019;

42) Положення про геолого-маркшейдерську службу від 22.11.2016 на 7 аркушах;

43) Відомості про водопостачання та водовідведення на 27 аркушах;

44) Копії звітів про проведення скиду освітлених вод в р. Псел з 3-ї секції шламонакопичувача у період весняного водопілля за 2016-2019 рр. на 34 аркушах;

45) Довідку про якість зворотних стічних вод з 3-ї секції шламонакопичувача по випуску №2 станом на 23.03.2021 на 10 аркушах;

46) Протокол тимчасового доступу з описом на 4 аркушах;

47) Звіт про використання води за 2015 рік на 8 аркушах;

48) Дозвіл на спеціальне водокористування №33 СМ/49д-21 від 15.04.2021 на 13 аркушах;

49) Дозвіл УКР 0024СУМ від 30.12.2013 на 7 аркушах;

50) Дозвіл №351/СМ/49д-18 на 6 аркушах;

51) Наказ від 29.01.2021 №204 заступника директора з охорони праці та цивільного захисту ОСОБА_10 на 1 аркуші;

52) Наказ від 21.01.2014 №67 на 1 аркуші;

53) Наказ №1584 від 10.10.2017 на 1 аркуші, які поміщено до спецпакету SUD 3042560 та запаковано;

54) ПК №00109782 комп`ютер «NAVIGATOR», серійний номер 1060994 від 29.09.2001, 220V, 50 Гц, 1,5А, а саме системний блок сірого кольору, на якому у ході обшуку виявлено в електронному вигляді документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді, зокрема, положення про відділ головного енергетика за 2015 рік та інші, який поміщено до поліетиленового пакету №1 чорного кольору, прошито, опечатано печаткою Сумського РУП №1, прикріплено бирку з поясненнями та підписами понятих, учасників, слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4