ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/454/21 Справа № 180/384/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 поданої в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.220 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі змісту скарги, а також доданих документів не вбачається, чи вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 13 жовтня 2020 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку Марганецького ВП №9231.

Слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги також не містять відповідного документу, що підтверджує процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, в якому він подавав клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим він не є особою, яка має право подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що прокурор, який здійснює нагляд, та слідчий, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, своєю бездіяльністю порушують основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримуються норм процесуального законодавства, чим порушують законні права та інтереси потерпілих ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подав скаргу в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.220 КПК України.
Стаття 303 КПК України передбачає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за талоном-повідомленням від 13 жовтня 2020 року, що не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України.
Колегія суддів також зазначає, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 жовтня 2020 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку Марганецького ВП № 9231, та документу, що підтверджує процесуальний статус ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, в якому він подавав клопотання про проведення слідчих дій, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги заявнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і скасування ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 поданої в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.220 КПК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 поданої в його інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.220 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4