Справа № 159/3095/17
Провадження № 1-кс/159/2214/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 під час укладення договору відчуження майна ТзОВ «Ковельська ПМК 22 ЛТД» шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном останнього на суму 50000 грн.

Слідчий постановою від 29.11.2019 року закрив кримінальне провадження, не встановивши ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник вважає постанову передчасною.

Доводи заявника є переконливими.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.11.2018, відповідно до якої була скасована постанова слідчого від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження:

«У кримінальному провадженні слід врахувати таке.
Умови договору відчуження майна ТзОВ «Ковельська ПМК 22 ЛТД» передбачали, що право власності на майно переходить до ОСОБА_6 після оплати нею його вартості і отримання накладної (п.3.1 договору).
Слідство встановило, що ОСОБА_6 оплатила лише частину майна на суму 30000 грн., щодо якого оформлені накладні.
Інша частина майна нею не оплачена, а отже, ця частина майна залишилась у власності ТзОВ «Ковельська ПМК 22 ЛТД».
ТзОВ «Ковельська ПМК 22 ЛТД» ліквідоване.
Разом з ліквідацією припинилась дія вказаного вище договору.
Перед ліквідацією майно, яке не оплатила ОСОБА_6 , передане у власність членам товариства згідно накладних.
Тобто, вказане майно стало власністю цих осіб.
Потерпілий стверджує, що майно, передане членам товариства, залишилось на території ПМК і зараз фактично знаходиться у володінні осіб, які цю територію контролюють.
Що, як мінімум, необхідно зробити.
З`ясувати, у чийому володінні знаходиться майно, не оплачене ОСОБА_6 і передане членам товариства.
Для цього, як мінімум, необхідно допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Саме допитати зі складенням протоколу, а не додати рапорт про неможливість такого допиту у зв`язку з тим, що вказані особи відмовляються давати показання.
З`ясувати, чи збережене вказане майно.
Якщо майно збережене, з`ясувати причину його утримання особами, які ним володіють.
Якщо майно не збережене, з`ясувати, що з цим майном відбулося.
Якщо з`ясується, що вказане майно звернули на свою користь особи, які ним володіють, слід вияснити на якій правовій підставі вони це зробили.
Якщо таких підстав немає, необхідно перевірити, чи немає у діях вказаних осіб складу злочину, передбаченого ст.191 КК України, оскільки вказане майно належить членам товариства.
Членам товариства воно належить і буде належати тому, що договір відчуження припинив свою дію і зобов`язання за ним виконуватись не буде. Що ОСОБА_6 встигла оплатити і отримати це її майно, що не встигла це майно членів товариства і з ними потрібно буде домовлятись наново.
Що стосується ст.190 КК України, потрібно перевірити, чи використовував хтось обман чи зловживання довірою для того щоб заволодіти майном на суму 50000 грн., чи навмисно воно не оплачене, чи навмисно воно притримане у себе.
Тому, оскаржувану постанову слід скасувати, як винесену передчасно.»
Згадані доводи слідчого судді не враховані слідством у повній мірі.

Висновки оскаржуваної постанови слідчого ґрунтуються на тому, що умови згаданого п.3.1 договору, відповідно до яких право власності на майно переходить до ОСОБА_6 після оплати нею його вартості і отримання накладної, якимось чином змінені і право власності на неоплачене майно перейшло до ОСОБА_6 . Умови договору змінюються в порядку, визначеному Цивільним кодексом України. Матеріали провадження не містять документів, які підтверджують, що ці умови дотримані. Показання ОСОБА_5 і їх тлумачення слідчим не є цими документами. Таким документом може бути, наприклад, додатковий договір.

ОСОБА_6 показала під час допиту, що умови договору нею повністю виконані. Матеріали провадження, як і раніше, не містять документів, які підтверджують оплату ОСОБА_6 50000 гривень за придбане нею майно. Тобто, її заява про таку оплату голослівна. Заявник стверджує, що ОСОБА_6 зловживала його довірою, коли обіцяла заплатити 50000 гривень і не зробивши цього. За обставин, коли зараз ОСОБА_6 стверджує, що умови договору нею виконані і не надає щодо цього доказів, висновок слідчого, що ОСОБА_6 в момент укладення договору не мала наміру ухилитися від сплати 50000 гривень, виглядає непереконливим. Тому висновок слідчого про відсутність ознак ст.190 КК України також є непереконливим. Для такого висновку потрібно зібрати докази того, що ОСОБА_6 50000 гривень заплатила.

Те, що ОСОБА_6 володіє майном на суму 50000 гривень, не означає, що вона є його власником і може ним розпоряджатись. Вона може лише це майно зберігати і несе відповідальність за його привласнення і розтрату до того часу поки воно буде нею оплачено. Докази того, що ОСОБА_6 зберігає частину майна, здобуті в результаті проведеного обшуку. Слідству необхідно встановити, де зараз знаходиться це майно, та оглянути його як речовий доказ.

Слід також ще раз звернути увагу слідчого на те, що після ліквідації підприємства це майно належить не останньому, а колишнім його співвласникам у відповідній його частині, в тому числі ОСОБА_5 . Згадані співвласники вправі вимагати від слідства розшукати їх майно і, якщо виявиться, що їхнє майно привласнене або ж розтрачене, вимагати притягнути винних до відповідальності.

Та обставина, що співвласники майна можуть захищати порушення свого права на майно ще й цивільно-правовими засобами, не веде до висновку, що кримінальне провадження слід закрити. Право вибору засобів захисту свого майна належить співвласникам.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2019 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0002410, внесеного 28 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_9