Справа № 177/1047/18
Провадження № 1-о/177/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року за нововиявленими обставинами,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 , посилаючись на норми кримінально - процесуального законодавства зазначив, що при розгляді даної кримінальної справи суд врахував завідомо неправдиві свідчення потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та незаконний висновок спеціаліста № 1507 від 06.09.2017, у зв`язку з чим просив суд визнати вищезазначені докази не допустимими, не належними та завідомо неправдивими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаної заяви, вказуючи на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно до якої такими обставинами є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

До нововиявлених обставин п.1 ч.2 ст.459 КПК України не відносить «незаконність висновку спеціаліста», покази свідків, які були допитані при ухваленні рішення у справі, як про це пише у свої заяві ОСОБА_3 , оскільки ця норма містить такий перелік нововиявлених обставин як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Як вбачається зі змісту вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 року, в ході судового розгляду кримінальної справи судом було досліджено і оцінено всі докази, які стосувалися пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а отже, на той час, учасники справи мали можливість реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі подавати суду клопотання чи заперечення з приводу доказів які досліджувались судом, однак жодних клопотань або заперечень під час розгляду справи від обвинуваченого та його захисника з приводу неналежності та недопустимості доказів не надходило.

Ухвалюючи судове рішення 15 березня 2019 року стосовно засудженого, суд, вислухавши показання потерпілої, проаналізувавши їх в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями свідків та висновком експертизи, поклав їх в основу обвинувального вироку і яким, у сукупності з іншими наявними у матеріалах провадження доказами, судом було надано оцінку у відповідності з вимогами ст.94 КПК України. В подальшому, при перегляді вироку суду першої інстанції в апеляційній інстанції, 15 липня 2019 року, колегією суддів Апеляційного суду також була надана оцінка цим доказам. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій надавалась оцінка усім доказам у справі та була встановлена відсутність між ними будь-яких протиріч.

Факт завідомо неправдивих показань свідків та/або потерпілого, а також завідомо неправдивий висновок експерта- це вчинення вказаними учасниками кримінального провадження кримінально-караного діяння, відповідальність за яке передбачена ст.384 КК України, встановлене обвинувальним вироком суду, який набрав чинності. Потерпіла ж ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також судово-медичний експерт ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.384 КК України, не притягнуті, а тому, вказані засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та були досліджені у сукупності з іншими доказами, які покладені в основу обвинувального вироку.

Отже, суд дійшов висновку, що засудженим ОСОБА_3 фактично повторно ставиться питання про аналіз показів вказаних осіб з іншими доказами кримінального провадження, що є неприпустимим.

При цьому, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1