Справа № 740/6841/21
Провадження № 1-кс/740/1615/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

07 грудня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного 03 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

установив:
У поданому 06 грудня 2021 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна 35 колод та цурок деревини породи верба, трактора марки Т-40А, р. н. НОМЕР_1 , 1983 р. в., агрегатований саморобний одноосний причеп на вантажній платформі, бензопил марки «Енергомаш ПТ-99» та Willis master benzina kedes ragis, які під час огляду місця самовільної рубки вилучені для забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2021 о 15.30 год. до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за межами населеного пункту на відстані близько 1,5 км. на Південний схід від с-ща Світанок Лосинівської ТГ Ніжинського району на земельній ділянці, порослій багаторічною рослинністю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснили незаконну порубку двох дерев породи верба, які розпиляли на колоди та цурки, з метою подальшого транспортування.

03.12.2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149, визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове слідство.

Під час огляду місця події виявлено свіжоспиляні два пні дерев породи верба діаметром 40х37 см та 40х33 см., з яких зроблено спили комлів. Також виявлено та вилучено розкряжовані на 35 шт. колод та цурок стовбури спиляних дерев, трактор марки Т-40А, р. н. НОМЕР_1 , 1983 р. в., агрегатований саморобним одноосним причепом, що належить ОСОБА_5 , на вантажній платформі якого виявлено бензопилу марки «Енергомаш ПТ-99» та бензопилу Willis master benzina kedes ragis, які теж вилучено; вказані предмети визнані речовим доказом.

Зазначена вище лісопродукція 35 колод та цурок деревини породи верба, стовбури спиляних дерев, а також трактор марки Т-40А, р. н. НОМЕР_1 , 1983 р. в., агрегатований саморобним одноосним причепом, що належить ОСОБА_5 , на вантажній платформі, бензопила марки «Еергомаш ПТ-99» та бензопила Willis master benzina kedes ragis є предметом злочинного посягання та містять сліди самовільної рубки.

За твердженням слідчого, необхідність накладення арешту на зазначене майно обумовлена збереженням речових доказів у незмінному стані, забезпеченням можливості експертних досліджень.

У клопотанні слідчий СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутності та задовольнити.

У заяві від 07 грудня 2021 року власник майна ОСОБА_5 просив розглянути клопотання в його відсутність, передати майно трактор, причіп та бензопили йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 03 грудня 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за межами населеного пункту на відстані близько 1,5 км на Південний схід від с. Світанок Лосинівської ОТГ Ніжинського району на земельній ділянці, порослій багаторічною рослинністю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснили незаконну порубку двох дерев породи верба, які розпиляли на колоди та цурки, з метою подальшого транспортування

03 грудня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0001149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 03 грудня 2021 року, 35 колод та цурок деревини породи верба, стовбури спиляних дерев, а також трактор марки Т-40А, р. н. НОМЕР_1 , 1983 р. в., агрегатований саморобним одноосним причепом, бензопилу марки «Енергомаш ПТ-99» та бензопилу Willis master benzina kedes ragis визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У матеріалах міститься розписка ОСОБА_5 про те, що він прийняв під власну відповідальність на зберігання дві бензопили, саморобний причіп, трактор, які були вилучені працівниками поліції Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області під час огляду місця події.

Із розписки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , убачається, що він прийняв на зберігання 35 шт. колод деревини породи верба, які були вилучено під час огляду місця події.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів та їх експертного дослідження.

Віднесення зазначеного вище майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть мати на собі сліди правопорушення, які будуть використані як доказ у кримінальному провадженні; із вказаними речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речового доказу виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Ураховуючи підстави розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вказане має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його володільця.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 98, 170 173, 309 КПК слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 35 колод та цурок деревини породи верба, трактор марки Т-40А, р. н. НОМЕР_1 , 1983 р. в., агрегатований саморобний одноосний причіп на вантажній платформі, бензопилу марки «Енергомаш ПТ-99» та бензопилу Willis master benzina kedes ragis для забезпечення збереження речових доказів.

Передати трактор марки Т-40А, р. н. НОМЕР_1 , 1983 р. в., агрегатований саморобний одноосний причіп на вантажній платформі, бензопилу марки «Енергомаш ПТ-99» та бензопилу Willis master benzina kedes ragis на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) без права відчуження майна, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказане майно для проведення слідчих дій та експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Передати 35 шт. колод деревини породи верба на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ) без права відчуження майна, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказане майно для проведення слідчих дій та експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1