СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/668/22
ун. № 759/2605/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 за № 0000419, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке Сквирського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 15.02.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 за № 0000419, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 за № 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 12.02.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», номерний кузова: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Так, 11.02.2022, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проїжджав по АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , де звернув увагу на припаркований на узбіччі дороги, біля паркану, мопед сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», без номерних знаків, який належить ОСОБА_8 . У цей же день, приблизно о 10 год. 00 хв., повертаючись додому, знову проїжджаючи по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві та керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , побачив раніше незнайомих йому, невстановлених слідством, підлітків біля мопеду сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», що стояв на узбіччі біля паркану та зупинився біля них. Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_4 запитав у підлітків чи є у когось із них документи на даний мопед. Отримавши відповідь, що документів ні у кого з підлітків на мопед не має, він сів до салону свого автомобіля марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 , та в цей момент у нього виник намір незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, з метою власної наживи. Після чого, з метою виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння мопеда, ОСОБА_4 , дочекавшись, як підлітки відійшли від мопеда та зникли з поля зору, вийшов зі свого автомобіля і підійшов до мопеда сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36». Далі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом сірого кольору, марки «Yamaha Jog 36», номерний кузова: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, завантажив даний мопед у багажне відділення свого автомобіля марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом, що належить ОСОБА_8 , тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.02.2022 по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві, від 12.02.2022 по АДРЕСА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2022 по АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, не працюючий, в офіційному шлюбі не перебуває, відповідно, не має стійких соціальних зав`язків, а отже перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші аналогічні злочини, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
У судому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що загалом не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, однак вважали достатнім застосувати до ОСОБА_9 запоібжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також підозрюваний зазнасив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, усвідомлював, що мопед йому не належить, але пояснити свою поведінку не може.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022 за № 0000419, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а. 4, 5).
Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 12.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а. 21-24).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення; копією протоколу огляду місця події від 11.02.2022, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність мопеду; копією допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2021, відповідно до якого потерпілий повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2022, який повідомив про вчинене кримінальне правопорушення; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2022, який повідомив, про перевезення викраденого мопеду; копією протоколу огляду місця події від 12.02.2022, під час якого вилучено мопед сірого кольору, марки «Yamaha Jog» без номерного знаку; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.02.2022, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2022, у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого підозрюваний відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності (а. 7, 8-11, 12-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-24, 25, 26-27, 28-31).
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність таких ризиків як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та самостійно прибув до суду, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з родиною (цивільною дружиною), має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, хоча офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має місце реєстрації у Київській обл., та постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний час доби.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище наведене, на переконання слідчої судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні яккого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке Сквирського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 15 квітня 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 15 квітня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 50 хв. 17.02.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1