УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/932/22

Номер провадження 1-кс/495/344/2022

15 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
11.02.2022 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних проступків на підставі його повідомлення від 10.02.2022 року;

-зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення протиправних дій, скоєних сержантом Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 та іншими невстановленими працівниками Білгород-Дністровського РВП, які зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньої змови, 10.02.2022 року у м.Білгород-Дністровському, по вул.Маяковського незаконно затримали водія транспортного засобу мопеду «Ямаха», ОСОБА_3 склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для незаконного вилучення посвідчення водія категорії «А», незаконного вилучення належного йому мопеду «Ямаха», вилучили посвідчення водія категорії «А», склали постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, дії яких містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зі скаргою не погодився та просив залишити її без розгляду з наступних підстав. Стосовно невнесення відомостей до ЄРДР зазначив, що працівники поліції, які скоїли правопорушення були на чергуванні і в межах своєї компетенції вчинили дії щодо складення адміністративного протоколу, який на даний час перебуває на розгляді у суді. Заява про злочин оформлена неналежним чином, так як в ній зазначені порушення скоєнні РВП та прокуратурою, а зареєстровано таку заяву в Білгород-Дністровській окружній прокуратурі Одеської області.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав скаргу на бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

У п.2 Інформаційного листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Згідно зі змістом п.п. 2-4 висновків Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних, із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»).

Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Так встановлено, що 10.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області з повідомленням про злочин, відповідно до якого просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення протиправних дій, скоєних сержантом Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 та іншими невстановленими працівниками Білгород-Дністровського РВП, які зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньої змови, 10.02.2022 року у м.Білгород-Дністровському, по вул.Маяковського незаконно затримали водія транспортного засобу мопеду «Ямаха», ОСОБА_3 склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для незаконного вилучення посвідчення водія категорії «А», незаконного вилучення належного йому мопеду «Ямаха», вилучили посвідчення водія категорії «А», склали постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, дії яких містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365 КК України.

Між тим, в порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу скаржник не отримав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відсутні будь-які докази про належне виконання вимог вказаної статті

Таким чином, уповноважена особа Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області була зобов`язана невідкладно, але й пізніше 24-х годин, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, чого всупереч діючому законодавству не зроблено до теперішнього часу.

Крім того, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 10.02.2022 року, але дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України), підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 від 10.02.2022 року.

Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст виготовлено та оголошено 17.02.2022 року об 11:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1