ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3655/22
провадження № 1-кс/753/625/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданих в рамках кримінального провадження, внесеного 21.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, вагітної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000226 від 21.01.2022 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвірозслідується кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши збут особливо небезпечних психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, домовилась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP наркозалежним споживачам, шляхом розкладання «закладок». У подальшому, здійснюючи «закладки» з зазначеними речовинами, ОСОБА_5 фотографувала місцезнаходження відповідних схованок та з детальною адресою місцезнаходження останніх направляла повідомлення невстановленій досудовим розслідуванням особі для безпосереднього координування наркозалежних споживачів. За розкладання особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_5 отримувала грошову винагороду.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений спосіб, домовилась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP, з метою подальшого збуту. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та місці, отримала раніше замовлену особливо небезпечну психотропну речовину у невстановленій кількості, яку почала зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, 21.01.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у лісосмузі, неподалік станції метро «Червоний хутір», що за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, умисно, зберігаючи вказану речовину при собі, здійснила 13 (тринадцять) схованок (т.з. «закладок») з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, вагою 0,720 г, 0,701 г, 0,401 г, 0,394 г, 0,329 г, 0,335 г, 0,366 г, 0,721 г, 0,326 г, 0,385 г, 0,369 г, 0,366 г, 0,403 г, у різних місцях лісосмуги за координатами: 1) 50.4071395, 30.7022307, 2) 50.4068205, 30.7008695, 3) 50.4069722, 30.7005399, 4) 50.4064669, 30.7007163, 5) 50.4066825, 30.6999552, 6) 50.4069493, 30.7014954, 7) 50.4072733, 30.702092?, 8) 50.4073288, 30.7037964, 9) 50.4072500, 30.7039510, 10) 50.4076254, 30.7041622, 11) 50.4076735, 30.7045146, 12) 50.4074276, 30.7033522, 13) 50.4074276, 30.7033522, тим самим стала незаконно зберігати у вказаних місцях, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 21.01.2022 року, о 19 годині 49 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, працівниками поліції, під час здійснення схованок (т.з. «закладок») із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, було затримано ОСОБА_5 , у якої під час особистого обшуку, у сумці було виявлено 133 згортки обмотаних клейкою стрічкою, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із кристалічною речовиною, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 74,166 г, що у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбала та зберігала, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

А загалом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту та незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, при цьому наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому оскількиЗаконом України «Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, не зважаючи на встановлені раніше ризики переховування від суду та вчинення іншого злочину, прокурор просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на введення в країні воєнного стану, а також підтвердження факту вагітності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, додаткового вказав, що на даний час підозрювана співпрацює зі слідством, а також те, що на час застосування запобіжного заходу не було відомостей щодо вагітності ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану доставка підозрюваної до зали судових засідань не здійснюється. Крім того, за повідомленням працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор» проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливо з технічних причин.
За наведених обставин участь підозрюваної у судовому засіданні забезпечити не вдалось за об`єктивних обставин.
Разом з тим розгляд вказаних клопотань не призведе до порушення будь-яких прав підозрюваної. При цьому в судовому засіданні прокурор та захисник наполягали на розгляді поданих клопотань.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 200, 201 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, також сторона захисту, мають право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 затримано о 19 год. 59 хв. 21.01.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2022 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.01.2022 року.

21.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинах, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон та 133 згортки клейкої стрічки в середині із кристалічною речовиною;
- протоколом огляду мобільного телефону, згідно з яким вбачається факт здійснення схованок (т.з. «закладок») з забороненим у вільному обігу речовинами;
- висновоком експерта №СЕ-19/111-22/3066-НЗПРАП від 21.01.2022 року, згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг заборонено-PVP 0,718 г;
- протоколами оглядів місць подій, які проведені за результатами огляду мобільного телефону, відповідно до яких було вилучено згортки клейкої стрічки з кристалічною речовиною;
- протоколом допиту ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994 року, п. 55).
Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які би могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень.
Щодо ризиків кримінального провадження, прокурор зазначає про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При цьому у поданих клопотаннях прокурор та захисник просять врахувати, те що на даний час в Україні введено воєнний стан. Крім того, згідно медичної довідки, виданої філією Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області Київська міська медична установа від 18.03.2022 року підозрювана ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-гінеколога Київської міської медичної частини з діагнозом: Вагітність 27 тижнів.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що на даний час встановлені ризики зменшились.
Крім того, слідчий суддя вважає, що подання прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який унеможливлює продовження дії більш суворого запобіжного заходу, окільки саме на прокурора згідно з вимогами ст. ст. 184, 194 КПК України, покладено обов`язок доведення недостатності застостування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
За наведених обставин слідчиий суддя в будь-якому випадку позбавлений можливості відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора, оскільки у протилежному випадку слідчий суддя порушив би принцип диспозитивності та змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та перебрав би на себе не властиві суду функції сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене клопотання прокурора та захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку з`являтись до суду та з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 200-201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданих в рамках кримінального провадження, внесеного 21.01.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці - до 18 травня 2022 року включно, наступні обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя