Справа № 299/181/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/171/21, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02. 03. 2021.
Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 7850 грн. на залучення експерта.
Скасовано арешт, накладений на речові докази, - мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази: мотоцикл марки Мустанг МТ 110-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано ОСОБА_8 , як власнику, документи залишено в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 01. 04. 2019 близько 16 год., в порушенні вимог п.п.9.4,10.1,10.4,1.10 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з швидкістю близько 10-15 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, по смузі руху проїжджої

-2-

частини вул.Мічуріна в м.Виноградів, у напрямку перехрестя вул.Мічуріна - Черешнева в м.Виноградів, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Mustang», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному із ним напрямку у напрямку вул.Українська в м.Виноградів, виїхав на вищевказане Т-подібне перехрестя, здійснюючи маневр повороту праворуч із виїздом на вул.Черешнева в м.Виноградів, де допустив зіткнення передньою правою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із лівою передньою боковою частиною мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №70 від 21.06.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рваної рани м`яких тканин біля вушної та завушної ділянки зліва (часткового відриву вушної раковини), забійних ран м`яких тканин основної фаланги І пальця лівої кисті по тильній поверхні та лівої гомілки в середній третині по передній поверхні, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітки з закритими переломами ІІ-ІХ ребер зліва (з них переломи V та VI ребер фрагментовані), забоєм легенів, лівобічним посттравматичним середнім екссудативним плевритом та лівобічною після травматичною нижньо-частковою пневмонією, які спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №45 від 17.04.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівої гомілки в верхній третині по передній поверхні, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по зовнішній поверхні, що поширюється на тильну поверхню ступні і супроводжується набряком м`яких тканин, правого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні та правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, саден шкірних покровів волосистої частини голови в лобній ділянці справа і в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, струсу головного мозку, які спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.
Згідно висновку експерта №9994 від 04.11.2019, з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення проїзної частини, що привело до зіткнення з мотоциклом марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
-3-

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку суду від 02. 03. 2021 в частині призначення ОСОБА_6 покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк три з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Обвинувачений ОСОБА_6 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно нього з підстав відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом були досліджені висновки проведених експертиз, в тому числі висновок експерта №9994 від 04.11.2019, в п.2 якого експертом надано висновок, що технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п.1.10 цих Правил. В п.5 вказаного експертного висновку експерт зазначив, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Обвинувачений вважає, що були всі підстави для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у зв`язку з наявними суперечностями та невідповідностями Правилам дорожнього руху України, про що сторона захисту клопотала в судовому засіданні, однак судом вказане клопотання безпідставно відхилено. Попри це, в п.5 експертного висновку №9994 від 04.11.2019 зазначено, що мотоцикл марки «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 рухався справа від автомобіля в попутному напрямку, здійснюючи його об`їзд (випередження), однак зі схеми ДТП вбачається, що вул.Мічуріна в м.Виноградів має дві смуги руху по одній у кожному напрямку, тому водій мотоцикла ОСОБА_8 не вправі був здійснювати маневр випередження чи об`їзду, тим більше на перехресті, а повинен був керуватися п.12.3 Правил дорожнього руху України. На зазначене питання допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 не зміг надати відповіді. Жодних даних про те, що він в момент ДТП, здійснюючи поворот праворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, матеріали справи не містять, як і того, що він не увімкнув покажчик правого повороту. Одночасно обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання обвинуваченим зазначено, що сторона захисту категорично відноситься до висновку експерта №9994 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 04.11.2019 з підстав викладених в апеляційній скарзі, зокрема суттєвих протиріч між висновком експерта № 9994 від 04. 11. 2019, а також враховуючи ту обставину, що місцевим судом безпідставно відхилено клопотання обвинуваченого про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, потерпілого та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

-4-

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частинами першою-другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №9994 від 04.11.2019 р. (а.с.134-137 т.1) :
1. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині», який є в п. 1.10 ПДРУ.
2. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ 21099 р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 у виконанні ним вимог пунктів 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ з посиланням на термін «крайнє положення на проїзній частині» , який є в п. 1.10 ПДРУ.
3. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.

-5-

4. Водій мотоцикла «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
5. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , який здійснюючи маневр повороту праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що привело до зіткнення з мотоциклом «Mustang» р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження), та виїхав на смугу руху мотоцикла на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с.134-137 зв.).
Разом з тим, в пункті 5 висновку експерта вказано, що мотоцикл «Mustang», р.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо справа від автомобіля та здійснював його об`їзд (випередження).
Згідно Правил дорожнього руху України - п. 1.10 випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Із схеми ДТП вбачається, що вул.Мічуріна в м.Виноградів має дві смуги руху - одна в одному напрямку, а інша іншомунапрямку.

Враховуючи, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з наявністю у ньому протиріч, тому наявні підстави для проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Для вирішення експертизи необхідно використати на ступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в населеному пункті, в світлу пору доби, у суху погоду;
- проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 6,2 м., справа є узбіччя шириною 4,9 м.;
- автомобіль «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту ДТІІ технічно справний, не завантажений, рухався зі швидкістю 10-15 км/год. та здійснював маневр повороту праворуч на вул. Черешнева в м. Виноградів (зі слів водія ОСОБА_6 );
- мотоцикл марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту ДТП технічно справний, завантаженість 2 осіб (в тому числі водій);
- мотоцикл марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту ДТП рухався зі швидкістю 40 км/год. в напрямку вул. Українська в м. Виноградів (зі слів водія ОСОБА_8 );
- на місці пригоди сліди гальмування відсутні, слід юзу -7 м. (згідно схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП);
- місце зіткнення автомобіля марки «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться на вул. Черешнева;
- зіткнення відбулося лівою боковою частиною мотоцикла «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з передньою правою боковою частиною автомобіля ВАЗ - 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;
- з пояснень ОСОБА_6 , водія автомобіля марки «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що 01.04.2019 близько 16 год. він їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольорову, по вул.Мічуріна в м.Виноградів, під`їхавши до повороту на вул.Черешнева, рухаючись зі

-6-

швидкістю близько 10-15 км./год., мав намір здійснити маневр повороту праворуч. Тоді він подивився в дзеркало заднього виду і побачив позаду себе на відстані близько 100 м. позаду чоловіка на мотоциклі. На що ОСОБА_6 впевнившись у відсутності перешкоди, увімкнув правий поворотний ліхтар та почав здійснювати поворот праворуч. На, що він відчув сильний удар в свій автомобіль з правої сторони, на що його відкинуло в ліву сторону від повороту. Далі він вийшов з салону свого автомобіля і побачив, що на землі на узбіччі лежав чоловік, біля нього сиділа жінка а на проїжджій частині вул.Черешнева на самому повороті з вул.Мічуріна лежав їхній мотоцикл. Далі він побачив на своєму автомобілі пошкоджене переднє праве крило;
- з пояснень ОСОБА_8 , водія мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено, що 01.04.2019 близько 15 год. 40 хв., він разом зі своєю донькою їхали на мотоциклі марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Мічуріна в напрямку вул.Українська в м.Виноградів, рухаючись зі швидкістю близько 40 км./год. він побачив, що попереду нього з лівої сторони автомобіль марки ВАЗ - 21099 сірого кольору, який стояв на місці. Коли він під`їхав до даного автомобіля ближче, то на відстані близько 1 м., даний автомобіль різко звернув вправо і поїхав до повороту на вул.Черешнева в м.Виноградів в попутному йому напрямку. На що він намагаючись уникнути зіткнення почав з`їжджати вправо, але відбулося зіткнення передньою лівою частиною його мотоцикла з передньою правою частиною даного автомобіля.
- момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати момент, коли водій автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , розпочав маневр повороту праворуч.
З метою усунення всіх можливих сумнівів, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей, колегія суддів вважає, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та апеляційних вимог сторони захисту та зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає до часткового задоволення.
Колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, проведення судової авто технічної ексерптизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів вул.Липинського, 54), у якому можливо провести експертизу в найкоротші строки.
Керуючись ст.ст. 242, 332,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 01.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з огляду на показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 .?
2. Чи була технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ - 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 уникнути даної пригоди?

-7-

3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України з огляду на показання потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 ?
4. Чи була технічна можливість у водія мотоцикла марки ««Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , уникнути даної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху?
5. Що з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79000).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).
Роз`яснити експертам, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Для проведення повторної судової автотехнічної експертизи направити експертам ухвалу Закарпатського апеляційного суду, матеріали кримінального провадження №0000311 від 01.04.2019 в обсязі, необхідному для проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: