Номер провадження: 11-сс/813/49/22
Номер справи місцевого суду: 946/9679/21 1-кс/946/3647/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 17.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0001114 від 12.11.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Узбекистан, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0001114 від 12.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 та визнано незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено клопотання ст. слідчого ВП №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 14.01.2022, без визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на підозру останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна, невстановлення предмету злочину, а також знаряддя та засобів його вчинення, те, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, непрацевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, необхідність безпосереднього допиту свідків судом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою в частині застосування запобіжного заходу, на підставі чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_7 , негайно звільнити останнього з-під варти, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 22 по 06 год.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.01.2022 учасники провадження не з`явились, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду 14.01.2022 захисником ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 були подані заяви про залишення без розгляду поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що 11.01.2022 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. ОСОБА_7 було продовжено строк застосування тримання під вартою, які через кібератаку на державні ресурси, в тому числі й на офіційну електронну адресу судової влади, надійшли на електронну адресу Одеського апеляційного суду лише 17.01.2022.
14.01.2022 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив здійснити розгляд апеляційної скарги захисника без участі представника прокуратури, а також повідомив, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 11.01.2022 ОСОБА_7 продовжено строк застосування тримання під вартою до 15.02.2022.
Зазначена заява прокурора ОСОБА_10 також надійшла на електронну адресу Одеського апеляційного суду лише 17.01.2022.
Розгляд вищевказаних заяв підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про залишення без розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 був призначений на 17.01.2022.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання та подання ними відповідних заяв, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяв підозрюваного та захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду без участі учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.
Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подані підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_9 заяви про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без розгляду є заявами про відмову від поданої захисником апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.02.2021 у справі №481/1754/18, відповідно до якої право відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику.
Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що у захисника ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу слідчого судді, закінчились повноваження на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 в зазначеному провадженні у зв`язку із виданням нового доручення на надання останньому безоплатної правової допомоги 09.12.2021 іншому адвокату захиснику ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе відступити від зазначеної вище правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду та застосувати в даному випадку положення вищевикладеної ст. 403 КПК України, надавши підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 право на відмову від поданої попереднім захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_6 не є захисником підозрюваного ОСОБА_7 в розумінні ст. 45 КПК України, а позиція сторони захисту щодо відмови від апеляційної скарги є взаємоузгодженою.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при поданні заяв про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливим в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою особи від поданої апеляційної скарги.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.11.2021підлягає закриттю у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 від поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 17.11.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2022, без визначення розміру застави, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4