20.12.2021
справа №642/4202/21к
провадження №1кс/642/4900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ТОВ «ЦЕНТРАЛМЕД», звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ ЦЕНТРАЛМЕД, код ЄРДПОУ 40226494, на який ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 (справа №642/4202/21) був накладений арешт в кримінальному провадженні №0000271; витрати, пов`язанні із зберіганням та транспортуванням автомобіля BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », покласти на орган, у складі якого функціонує підрозділ, який проводить досудове розслідування; зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106, повернути автомобіль BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », власнику.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 за ч. 1 ст. 286 КК України. 01.07.2021 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106. 08.07.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова на вказаний транспортний засіб був накладений арешт із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106. Також вказаною ухвалою було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Відповідно до вказаного свідоцтва власником автомобіля BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », є ТОВ ЦЕНТРАЛМЕД, код ЄРДПОУ 40226494. З моменту вилучення автомобіля минуло більше місяця, що цілком достатньо для проведення експертиз. 02.07.2021 року постановою слідчого Другого СВ ( з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР розташованому в м. Полтаві ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000271 від 01.07.2021, однак у постанові не зазначено, за якою ознакою було визнано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовим доказом. Слідчим та прокурором не зазначено, які обставини може довести вказаний документ чи які сліди він зберіг. Вказані обставини не були встановлені судом. 02.07.2021 року постановою слідчого Другого СВ ( з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 автомобіль BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000271 від 01.07.2021. Враховуючи те, що зазначений автомобіль був вилучений стороною обвинувачення та зберігається у неї в порядку, визначеному постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, вважає, що зберігання автомобіля BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », повинно проводитися за рахунок коштів державного бюджету.
Заявник в судове засідання з`явився, доводи клопотання підтримав, прохав його задовольнити, надав копію постанови від 10.12.2021 слідчого про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.07.2021.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр

вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 накладено арешт на автомобіль BMW Х6 G5X/CV61, р.н. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ ЦЕНТРАЛМЕД, код ЄРДПОУ 40226494, з метою забезпечення кримінального провадження та його поміщено на спеціальний майданчик за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 106.
Як вбачається з наданої заявником в судовому засіданні копії постанови, 10.12.2021 постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000271 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме те, що розслідування даного кримінального провадження завершено і підстави подальшого арешту майна в розумінні ст.. 170 КК України відсутні, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля BMW X6 G5X/CV 61 р.н. « НОМЕР_1 » який належить ТОВ «Централмед» код ЄРДПУ 40226494 накладений ухвалою Ленінського р/с м. Харкова 08.07.21р. в кримінальному провадженні № 0000271.
Зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106 повернути автомобіль BMW X6 G5X/CV 61 р.н. « НОМЕР_1 » власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1