Справа № 395/1133/21
Провадження № 1-кп/395/13/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 від 17 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 року близько 19:00 год., ОСОБА_3 перебував на АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , виявив, що господиня була відсутня. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, переконавшись, що власниця домоволодіння відсутня, скориставшись тим, що інші сторонні особи не зможуть помітити його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей господарчого приміщення проник до середини, звідки таємно та протиправно викрав бензопилу марки «KENTAVR» модель БМ-4521 ТН, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4898 від 09.12.2021 року вартістю з урахуванням зносу 1774 грн. 65 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1774 грн. 65 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що приблизно півроку проживав з потерпілою. 12.11.2021 року він з домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , викрав бензопилу, яку у подальшому повернув останній.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вартість викраденого майна, суд вважає, що покарання щодо нього повинно бути мінімальним згідно санкції ст.185 ч.3 КК України, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі: бензопилу марки «KENTAVR» модель БМ-4521 ТН, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 залишити останній, як їй належну.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6