УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001090 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки під час перебування судді в нарадчій кімнаті прокурор висловився з приводу позиції у цьому провадженні, зокрема вказав, що буде просити суворе покарання з зв`язку із тим, що обвинувачений заявив цьому прокурору відвід.

Обвинувачений підтримав заяву адвоката про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу за необґрунтованістю, вказав, що сторона захисту тисне на прокурора з метою заміни його іншим, а доводи відводу є надуманими і безпідставними.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, наведені захисником обвинуваченого доводи відводу прокурора ОСОБА_3 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції публічного обвинувачення у кримінальному провадженні. Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора в матеріалах даної справи відсутні.

Твердження захисника обвинуваченого, вказані ним як підстава для відводу, на переконання суду, не є свідченням упередженості прокурора.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений не зазначає.

Окрім цього судом враховується те, що захисником обвинуваченого письмова заява про відвід прокурора не подавалася, а сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не містить .

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в даному кримінальному провадженні, передбачені ч. 3 ст.77КПКУкраїни, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001090 від 05.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1