Провадження №1-кс/523/2523/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000971 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000971.

Згідно клопотання, 21.04.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні за №0000971 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України, постановлено ухвалу про накладання арешту на майно: ноутбук «Dell Inspirion N7110» серійний номер якого 00192-488-122-428; 2 блокноти з чорновими записами; системний блок персонального комп`ютера «Zalman» чорного кольору; жорсткий диск персонального комп`ютера «Western Digital SATA 1.0 TB» серійний номер якого WCC0S0485834.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власник та володілець майна вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано, без повного та всебічного дослідження обставин, внаслідок чого не відповідає загальним засадам кримінального процесуального законодавства, так як слідчим не доведено необхідність обмеження його права власності шляхом накладання арешту із вилученням належного заявнику майна, крім того, з 12.04.2021 року (тобто з моменту проведення обшуку) до моменту звернення із клопотанням минуло біля двох місяців, за цей період ОСОБА_4 жодного разу не викликалась до слідчого, досі не має будь-якого процесуального статусу, відсутня будь-яка інформація з приводу долі вилученого під час обшуку майна, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт із вищевказаного майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, задовольнити його та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року, а саме на: ноутбук «Dell Inspirion N7110» серійний номер якого 00192-488-122-428; 2 блокноти з чорновими записами; системний блок персонального комп`ютера «Zalman» чорного кольору; жорсткий диск персонального комп`ютера «Western Digital SATA 1.0 TB» серійний номер якого WCC0S0485834.

Посадові особи Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшов значний проміжок часу, в рамках вищевказаного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, враховуючи, що власник майна ОСОБА_4 на теперішній час фактично позбавлена можливості користуватись належним їй майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000971 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000971 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.3 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2021 року, а саме на: ноутбук «Dell Inspirion N7110» серійний номер якого 00192-488-122-428; 2 блокноти з чорновими записами; системний блок персонального комп`ютера «Zalman» чорного кольору; жорсткий диск персонального комп`ютера «Western Digital SATA 1.0 TB» серійний номер якого WCC0S0485834.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1