№ провадження 1-кс/646/2094/2021
Справа № 646/7573/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
1.Рух справи.
1.1. 15 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

1.2. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року за скаргою ОСОБА_3 відкрито провадження. Цим судовим рішенням витребувано у СВ ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001457 для ознайомлення у судовому засіданні.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.
2.1. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 09 вересня 2020 року він звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про заволодіння його коштами у великих розмірах ОСОБА_5 . Відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року за ст. 190 ч. 3 КК України. Його визнано потерпілим. Проте, 27 жовтня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Копію постанови про закриття кримінального провадження 05 листопада 2021 року отримав особисто у слідчого його представник адвокат ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вважає, що постанова винесена необґрунтовано, є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий у кримінальному провадженні допитав його у якості потерпілого, двох свідків, які підтверджували факт отримання ОСОБА_5 від нього коштів та товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_5 , який заявив про те, що взагалі його не знає, та виніс оскаржувану постанову. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Разом із цим, ОСОБА_3 повідомляв слідчого, про наявність запису розмов з ОСОБА_5 , втім, слідчий їх не вилучив, не долучив до матеріалів кримінального провадження, не провів відповідну технічну експертизу, не провів одночасні допити його та свідків з ОСОБА_5 , не дослідив матеріальний стан ОСОБА_5 , не вжив заходів щодо забезпечення майбутнього позову у кримінальному провадженні та не виконав інші дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

3. Позиції сторін кримінального провадження.
3.1. У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, у поданій суду 25 листопада 2021 року письмовій заяві просили задовольнити скаргу у повному обсязі та розглядати справу за їх відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

3.2. У судове засідання слідчий, рішення якого оскаржується, - старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки не повідомив, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року не виконав.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується, на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

3.3. Крім того, у судове засідання не з`явився прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду відомостей про прийняття рішення у порядку ч. 2 ст. 305 КПК України.

3.4. На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

4. Релевантне законодавство.
4.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

5. Мотиви і оцінка суду.
5.1. Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Такий висновок слідчого ґрунтується на тому, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо невиконання порядку та умов договору позики.

5.2. Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, ухвала від 19 листопада 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 не виконана, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України, для їх дослідження у судовому засіданні суду не представлені, відтак, доводи заявника ОСОБА_3 щодо неповноти та однобічність досудового розслідування слідчим не спростовані.

5.3. Перевіряючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Разом із цим, зміст постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року з підстав, установлених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань, не містить аналізу отриманих у ході досудового розслідування доказів та належним чином не вмотивоване, відтак, є підстави стверджувати, що у ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України.

5.4. При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6. Висновки суду.
6.1. За наведених вище обставин, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , його представнику - для відома, а СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 10 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1