Справа № 309/493/22
Провадження № 1-кс/309/97/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 лютого 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 8 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що 8 січня 2022 року, у період часу з 01 годині 17 хвилин по 01 годину 18 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї перед магазином «Антоніо», розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , в ході суперечки з громадянином ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, наніс руками та взутою ногою декілька ударів потерпілому по голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №9/Х від 10.01.2022 ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців правої та лівої орбітальних ділянок, лівої скроневої ділянки, садна правої тім`яної ділянки, закритого сегментарного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та перелому кісток носа. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки, затиснуті в кулак, так і взуті ноги, що діяли по механізму удару. Тілесне ушкодження у вигляді закритого сегментарного перелому нижньої щелепи зі зміщенням потягло за собою розлад здоров`я більше 21 дня та кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Підстави для обґрунтованої підозри громадянина ОСОБА_4 є: допити потерпілого ОСОБА_7 , протокол впізнання особи за фотознімками з потерпілим, у яких останній повідомив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та вказав саме на ОСОБА_4 , як на особу, яка їх спричинила; протокол огляду предметів серверу камер відеонагляду магазину «Антоніо» та відеозапису подій, де зафіксовано як ОСОБА_4 неодноразово наносить удари ОСОБА_7 ..

1 лютого 2022 року громадянину ОСОБА_4 оголошено про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за кваліфікуючими ознаками: спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, яке, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.122 ч.1 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився.

В своєму клопотанні посилається на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як згідно характеристики по місцю проживання періодично виїздить на сезонні роботи; з урахуванням вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке в майбутньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, в подальшому може переховуватись. У зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, існує ризик, що підозрюваний буде впливати на потерпілого, а також свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно матеріалів кримінального провадження у підозрюваного немає постійного місця роботи. У зв`язку з викладеним, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, з покладанням на нього визначених обов`язків, а саме:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Хустський район, с.Ряпідь);

2)знаходитися у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого слідчим та прокурором клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі змістом ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.181,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді на строк до трьох років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено доцільність та достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю на строк два місяця з 3 лютого 2022 року по 3 квітня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1/не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме с.Ряпідь Хустського району Закарпатської області;

2/знаходитися у нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 4 лютого 2022 року, о 14-30 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1