Справа № 526/3036/21
Провадження № 1-кс/526/917/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000613 від 26.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 26.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що 25.12.2021 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102» від працівника СРПП ВП №2 Миргородського РВП про те, що 25.12.2021 о 12.26 за адресою: Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Гагаріна, буд. 12, було зупинено вантажний автомобіль КАМАЗ-55111, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . У кузові даного ТЗ знаходилася деревина породи дуб у розпиляному вигляді різного діаметру об`ємом близько 6,5 м3. У ході огляду місця події було встановлено, що документи на право перевезення деревини, а саме товарно-транспортна накладна від 06.12.2021 видана ДП «Пирятинське ЛГ» вантажоодержувачу ОСОБА_7 , прострочена та походження виявленої деревини невідоме.

Відомості по даному факту внесені 26.12.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000613, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 25.12.2021 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що за адресою: Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Гагаріна,12, на узбіччі автодороги, навпроти домогосподарства за вказаною адресою, працівниками СРПП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було зупинено вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5111, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого перебувала деревина дуба розпиляного на дрова, різного діаметру, об`ємом близько 6,5 м3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив інспекторам СРПП належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Разом із водієм на місці події перебував чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого даний вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5111, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на громадянку ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_8 було пред`явлено дві товарно-транспортні накладні видані ДП «Пирятинське лісове господарство» від 06.12.2021 на дозвіл перевезення деревини дуба загальним об`ємом 6,510 м3 двом окремим вантажоодержувачам у м. Лохвиця, а автомобіль було зупинено 25.12.2021, що вказує на вичерпання та давність терміну, за який можливе перевезення деревини, тому на даний час походження виявленої деревини у кузові вантажного автомобіля невідоме.

Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_8 та водій ОСОБА_6 відмовилися та по приїзду слідчо-оперативної групи зникли з місця події.

На підставі вищезазначеного, існують ризики того, що виявлена деревина здобута злочинним шляхом та у незаконний спосіб, а тому в ході огляду було вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5111, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого перебувала деревина дуба у розпиляному на дрова вигляді, різного діаметру, об`ємом 6,5 м3 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

Посилаючись на достатність підстав для накладення арешту на майно, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб та деревину породи дуб у розпиляному на дрова вигляді, об`ємом 6,5 м3.

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються у клопотанні і обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.
Зі змісту протоколу огляду від 25.12.2021 слідує, що у ході його проведення до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучено автомобіль марки КАМАЗ-5111, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору у кузові якого перебувала деревина дуба у розпиляному на дрова вигляді, різного діаметру, об`ємом 6,5 м3. Автомобілем керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5111, д.н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, зареєстрований на громадянку ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 984047 від 06.12.2021 виданої ДП «Пирятинське лісове господарство», перевізником деревини на автомобілі Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 є водій ОСОБА_6 , вантажоодержувач ОСОБА_7 . За даною накладною відпущено деревину дров`яну дуб, об`ємом 3,1000 м3 на суму 1500 грн, ПДВ 310 грн.

Також, відповідно до товарно-транспортної накладної при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 984048 від 06.12.2021 виданої ДП «Пирятинське лісове господарство», перевізником деревини на автомобілі Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 є водій ОСОБА_6 , вантажоодержувач ОСОБА_10 . За даною накладною відпущено деревину дров`яну дуб, об`ємом 3,4100 м3 на суму 1705 грн, ПДВ 341 грн.

Згідно бирки з деревини №237622421, постійним лісокористувачем/власником лісів є Пирятинське ЛГ, деревина породи дуб, об`ємом 3,1 м3, продукція - деревина дров`яна, авто № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , постійний лісокористувач/власник ДП «Пирятинське лісове господарство», №ТТН ПЛА984048, дата 06.12.2021, об`єм 3,41, отримувач ОСОБА_10 .

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з товарно-транспортних накладних при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 984047 від 06.12.2021 та серії ПЛА № 984048 від 06.12.2021 виданих ДП «Пирятинське лісове господарство», перевізником деревини об`ємом 3,1000 м3 та 3,4100 м3 на автомобілі Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 є водій ОСОБА_6 , вантажоодержувачами є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Згідно бирки з деревини №237622421, постійним лісокористувачем/власником лісів є Пирятинське ЛГ, деревина породи дуб, об`ємом 3,1 м3, продукція - деревина дров`яна, авто № НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , постійний лісокористувач/власник ДП «Пирятинське лісове господарство», №ТТН ПЛА984048, дата 06.12.2021, об`єм 3,41, отримувач ОСОБА_10 , що відповідає інформації у товарно-транспортній накладній при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 984047 від 06.12.2021.

Слідчий у клопотанні вказує, що перевезення зазначеної вище деревини 25.12.2021 вказує на вичерпання та давність терміну, за який можливе її перевезення, проте не вказує, яким нормативним актом передбачено терміни, в які повинна бути перевезена відпущена деревина.

Окрім того, будь-яке повідомлення щодо вчинення крадіжки деревини у матеріалах клопотання відсутні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно з вимогами статей 94, 132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, слідчим не доведено, що існує наявність ознак злочину та підстави для внесення відомостей до ЄРДР, тоді як з матеріалів клопотання вбачається придбання вказаної деревини законним шляхом, про що свідчать товарно-транспортні накладні при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ПЛА № 984047 від 06.12.2021 та серії ПЛА №984048 від 06.12.2021, видані ДП «Пирятинським лісовим господарством».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що будь-яка обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відсутня, а тому правові підстави для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначений ним автомобіль та деревину такожвідсутні.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

відмовити слідчому СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 26.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вантажного автомобіля марки КАМАЗ-5111, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , та деревину породи дуб у попиляному на дрова вигляді, об`ємом 6,5 м3, яка міститься у кузові даного транспортного засобу, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 25.12.2021.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1