У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/3405/21

12.11.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку статті 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27 жовтня 2021 року на адресу Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницький області ним наручно було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198,206, 206-2, 209, 356, 364 КК України, яка була отримана праціваника поліції, що підтверджується копією заяви. Однак, як зазначає заявник, станом на дату звернення до суду із цією скаргою відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною його заявою, та не надано витяг з ЄРДР про відкрите кримінальне провадження, не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, яким просить визнати ТОВ «Вінницькі Теплові Мережі», що свідчить про невиконання службовими особами Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницький області вимог ст. 214 КІІК України. А тому у скарзі ставиться питання про зобов`язання службових осіб ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.10.2021, про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198,206, 206-2, 209, 356, 364 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КІІК України. Також заявник просить зобов`язати службових осіб ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області надати йому, та/або його іншому уповноваженому представнику, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати ТОВ «Вінницькі теплові мережі» потерпілим по вказаному кримінальному провадженню та вручити відповідну пам`ятку про права та обов`язки.

У судове засідання, призначене на 05.11.2021, сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про розгляд скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма на ім`я скаржника ОСОБА_3 та розписка про вручення судової повістки на ім`я СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Заяв про розгляд скарги у відсутність від сторін не надходило. Розгляд скарги було відкладено на 12.11.2021.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 12.11.2021, не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд скарги у телефонному режимі, про що свідчить наявна у справі телефонограма. Однак, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи у його відсутність. Наполягав на задоволенні поданої ним скарги.

В судове засідання, призначене на 12.11.2021, слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Однак, через канцелярію суду від начальника СВ ВП №2 Козятинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, просить відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної, оскільки СВ ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2021 було внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 ..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року на адресу Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницький області ОСОБА_3 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198,206, 206-2, 209, 356, 364 КК України, за фактом проникнення гр. ОСОБА_4 на територію приміщення котельні №10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якої орендує ТОВ "Вінницькі теплові мережі", та використання чужого обладнання даної котельні, а саме - технологічного обладнання котельної: твердопаливні котли, насоси, димососи, прилади обліку, запорну арматуру та ін. Заява ОСОБА_3 про злочин датована 27 жовтня 2021 року і з копії такої заяви про злочин вбачається, що того ж числа 27.10.2021 вказану заяву було отримано працівником поліції - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, станом на час розгляду справи, відомостей про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР останньому надано не було, що стало причиною звернення із скаргою представника до слідчого судді.

Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.

Надані слідчим в якості доказу копії витягів з ЄРДР про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 , суд до уваги не бере. Оскільки, як вбачається із наданих витягів, відомості про злочин було внесено на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2021, яка була винесена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою щодо інших обставин злочину, з іншими особами причетними до злочину та іншим місцем злочину; також слідчим був наданий витяг з ЄРДР про внесення відповідних відомостей про злочин за заявою іншої особи - ОСОБА_6 , а тому його суд до уваги також не бере.

Таким чином, слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Одже, скарга заявника ОСОБА_3 , в частині про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заяві від 27.10.2021 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.10.2021 саме за ст.ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198,206, 206-2, 209, 356, 364 КК України та зобов`язати службових осіб ВП №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницький області визнати ТОВ «Вінницькі Теплові Мережі» потерпілим у кримінальному провадженні, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.

За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками тих злочинів, про які вказує заявник ОСОБА_3 - передбачених ст. ст. ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198,206, 206-2, 209, 356, 364 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимога скаржника в частині зобов`язання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надати витяг з ЄРДР, про внесення відомостей за його заявою щодо провідомлення про злочин, задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою та заявлена передчасно з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР надається заявнику через 24 години з моменту внесення таких відомостей.

Підставою для звернення заявника до слідчого судді із даною скаргою стало невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про повідомлення про кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що витяг з ЄРДР має бути вручений особі не пізніше 24 годин після внесення таких відомостей до ЄРДР, а наразі така вимога хоча і задоволена слідчим суддею, проте фактично уповноваженою особою такі відомості ще не внесені, а отже - ще не збігли 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, то така вимогає є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вручення пам`ятки потерпілого про права та обов`язки, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 2 цієї статті передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із зазначеного слідує, що вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого здійснюється відповідною уповноваженою особою після прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Стаття 55 КПК України визначає, що потерпілим є, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Встановлення наявності такої шкоди здійснюється співробітником органу, який проводить досудове розслідування. З огляду на те, що відомості до ЄРДР щодо вчиненого злочину внесені не були, вимога про зобов`язання вручити вказану пам`ятку є передчасною, оскільки співробітниками поліції така дія має бути вчинена як наслідок при прийнятті заяви про злочин та за наслідками оцінки щодо наявності обставин, що вказують, що конкретна особа є потерпілою від такого злочину. А тому, вказана вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого (дізнавача) вручити скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого задоволенню не підлягає, як необгрунтована та передчасна.

Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку статті 214 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 27 жовтня 2021, про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2021.

Скаргу в частині зобов`язання службових осіб надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Дата документу 12.11.2021