УХВАЛА
04 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби із зміною адреси проживання відносно
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_5 (Mi?coi Ion) адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби зі зміною адреси проживання.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Станом на теперішній час строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується та виникла нагальна потреба у зміні адреси перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки орендодавець виявив бажання розірвати договір оренди житла квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, захисник зазначив, що ОСОБА_5 зразково виконуються покладені на нього процесуальні обов`язки, він жодного разу не порушив вимоги запобіжного заходу, чим підтвердив відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з метою забезпечення особистої явки до Приморського районного суду м Одеси станом на теперішній час ГУ ДМС України в Одеській області відкликано доручення щодо заборони в`їзду ОСОБА_5 на територію України, що підтверджується відповідним листом ГУ ДМС України в Одеській області.

Також захисник ОСОБА_5 в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що тяжкість ймовірного настання покарання не може вважатися достатнім аргументом при обранні чи продовженні запобіжного заходу, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, при цьому, на думку захисника, станом на теперішній час відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового засідання прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Щодо зміни адреси перебування ОСОБА_5 під домашній арештом, прокурор не заперечував.

Захисник та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та зміни адреси проживання, просили його задовольнити у повному обсязі.

При цьому захисник зазначив, що цілодобовий домашній арешт є надто суворим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та надасть ОСОБА_5 можливість працевлаштуватись та матеріально забезпечувати сім`ю.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2021 року; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризик передбачений, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, доводи прокурора про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Підстав вважати що підозрюваний буде впливати на потерпілого чи свідків слідчим та прокурором теж не наведено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення, залишено без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2021 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2021 року.
При цьому, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційним судом зокрема було враховано те, що ОСОБА_5 протягом часу перебування на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки на території України перебуває правомірно, має місце тимчасового проживання в м. Одесі, одружений на громадянці України, а відтак суд апеляційної істанції відхилив доводи апеляційної скарги, про те, що слідчим суддею не враховано, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що підтверджується тим, що підозрюваний дітей на утриманні не має. Враховуючи викладене, апеляційний суд погодився із висновком слідчого судді щодо того, що доводи прокурора про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, тому рішення щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та вмотивованим належним чином, оскільки саме такий запобіжний захід, враховуючи особу ОСОБА_5 , здатний запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки в рамках обраного запобіжного заходу. При цьому, на питання слідчого судді щодо носіння ОСОБА_5 електронного браслету, прокурор пояснив, що електронний браслет органом досудового розслідування ОСОБА_5 не одягався, жодних випадків порушень умов, визначених запобіжним заходом, виявлено не було.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний вживав заходів щодо продовження терміну його перебування на території України.
Так, 07.10.2019 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист від ОСОБА_4 , який є адвокатом громадянина Молдови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням скоротити термін заборони в`їзду на територію України у зв`язку з необхідністю особистої присутності обвинуваченого ОСОБА_8 на судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 16 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважений державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року № 280, Головне управління ДМС України в Одеській області відкликало доручення щодо заборони в`їзду в Україну терміном на 3 роки стосовно громадянина Молдови ОСОБА_9 (лат. MISCOI ION), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вживає заходів щодо працевлаштування, та з метою надання можливості підозрюваному самостійно утримувати себе та родину, задовольняти свої життєві потреби, суд приходить до висновку за можливе змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме з 23 год.00 хв. до 06 год. 00 хв., та покласти на покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що даний режим запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не наведено переконливих доводів в обґрунтування позиції щодо неможливості зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби із зміною адреси проживання відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.
Змінити, застосований відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з застосуванням електронного засобу контролю, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 23:00 год. до 06:00 год. за виключенням випадків надання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 04.10.2021 року по 17.10.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2021 року о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1