Справа № 209/3196/21
Провадження № 1-кп/209/311/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 08 липня 2021 року за № 0000318 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обгрунтування клопотання посилався, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, загроза реального відбуття покарання може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду. ОСОБА_7 може у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське. При цьому, обвинувачений не одружений, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Згідно показань свідків, останній вкрай негативно характеризується, схильний до вживання алкоголю, має відповідне коло спілкування. Крім того, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілу, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань, ухилення від подальшої явки до суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , мешкав поруч із свідками та потерпілої. При цьому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений шляхом використання сучасних технологій може здійснити зв`язок із свідками (сусідами), або безперешкодно залучити до спроб незаконного впливу на свідків інших осіб.

Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце мешкання, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, просив змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором недоведені ризики.
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, не одружений, не має утриманців, тобто не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, які є його родичами та сусідами, ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.00 годин 25 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1