Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/958/21
Провадження 1-кп/483/150/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 23 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Селятин Путильського району Чернівецької області, був громадянином України, неодруженим, проходив військову службу за контрактом на посаді командира відділення групи 2-го загону військової частини НОМЕР_1 , був раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді командира відділення групи 2-го загону військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог ст. 178 ЦК України, п.п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх сил України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення правил носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, настання негативних наслідків та створення реальної небезпеки для оточуючих, у невизначений день і час, але до 07 години 23 квітня 2021 року, за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб незаконно придбав бойовий 9-мм самозарядний пістолет моделі «Форт-14 ТП» № НОМЕР_2 з двома магазинами, а також не менше одного пістолетного патрону калібру 9x18 мм, які в подальшому незаконно носив при собі та незаконно зберігав у визначеному ним невстановленому місці без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, ОСОБА_5 23 квітня 2021 року приблизно о 07 годині, маючи при собі незаконно придбану вогнепальну стрілецьку зброю, а саме бойовий 9-мм самозарядний пістолет моделі «Форт-14 ТП» № НОМЕР_2 , споряджений не менше ніж одним пістолетним патроном калібру 9x18 мм, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, дочекавшись, доки ОСОБА_6 вийде на вулицю, прямуючи з місця постійного проживання до місця несення служби, наблизився
до нього та з метою умисного протиправного заподіяння смерті здійснив один постріл з вказаного вище пістолету в бік потерпілого, при цьому направляючи ствол пістолета в область його голови, однак не влучив. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася боротьба, в ході якої ОСОБА_5 своєю лівою рукою схопив потерпілого за шию, нахилив його масою свого тіла в напрямку землі, при цьому, тримаючи в правій руці пістолет, направив його ствол в область потиличної частини голови ОСОБА_7 , після чого здійснив один постріл, від якого останній упав на землю та не рухався. Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що вказаними протиправними діями він досяг своєї мети у вигляді вбивства ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_9 отримав тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпеки для життя у вигляді вогнепального дотичного поранення потиличної ділянки, уламкового перелому тім`яної та потиличної кістки зліва, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку та рвано-забійної рани потиличної ділянки зліва з пошкодженням апоневрозу.
Зазначені в обвинувальному акті дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повідомила, що після вивчення нею та братом померлого обвинуваченого ОСОБА_10 всіх матеріалів кримінального провадження, вони дійшли одностайного висновку про те, що необхідність здійснювати судовий розгляд на підставі вказаного вище обвинувального акту з метою реабілітації померлого відсутня, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Крім того, брат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , який раніше вимагав реабілітації померлого, не заперечував проти закриття провадження, про що надав відповідну заяву.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також вважав, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та надану прокурором копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 05 травня 2021 року, суд дійшов такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Зі змісту зазначених вище клопотань брата померлого обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника вбачається, що продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 не є необхідним.
Отже, виходячи з наведеного вище, судом було встановлено наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Судові витрати на проведення експертиз у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 15 102 (п`ятнадцять тисяч сто дві) гривні 40 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази у провадженні, що передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНПв Миколаївській області:
- 9-мм самозарядний пістолет моделі «Форт-14 ТП» № НОМЕР_2 з маркуванням « НОМЕР_4 », камуфльовану кепку військового зразка з механічними пошкодженнями, упакування від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером: НОМЕР_5 , упакування від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за номером: НОМЕР_6 , порожню коробку від мобільного телефону марки «Мі А1» знищити;

- паспорт громадянина України нового зразка виданий на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 , записник в обгортці червоного кольору та надписом «2019» повернути ОСОБА_10 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: