Справа № 200/4990/19
Провадження № 1-кс/200/3267/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (на даний час Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області), яка полягає у невиконанні дій та про проведення слідчих дій -

в с т а н о в и в :
29.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 21.03.2019 року він звернувся до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих дій одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідків інспекторів патрульної поліції, яке слідчим не вирішено, відповідних дій не проведено. Як наслідок, просить провести вищевказані слідчі дії.

Попередньо скарга перебувала у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та розглянута останнім по суті не була, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя.

27 липня 2021 року вказана скарга передана суддею ОСОБА_5 до канцелярії суду, де того ж дня була розподілена для розгляду та передана у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Судові засідання призначались неодноразово, однак скаржник в такі не з`явився, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідав, відповідної телефонограми не отримав.

Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області явку уповноваженої особи в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки скаржник в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на даний час свою скаргу, а також розглянути скаргу по суті.

На якому етапі перебуває кримінальне провадження не відомо, слідчий жодної інформації з даного приводу не надав.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з`явився, що є перешкодою у розгляді скарги по суті, таку необхідно залишити без розгляду, що не буде перешкодою для скаржника повторно звернутись із аналогічного роду скаргою, у випадку, якщо у цьому виникне необхідність.

Оскільки такого роду ухвала слідчого судді чітко не передбачена вимогами КПК України, скаржник не позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області (на даний час Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області), яка полягає у невиконанні дій та про проведення слідчих дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо особа не була присутня під час її проголошення впродовж того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1