ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4448/20 Номер провадження 11-сс/814/7/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
представника ТОВ «СІТІГРУП» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 від 06 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2014 року за №0000033.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що при прийнятті постанови про закриття названого кримінального провадження слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки зібраних, перевірених доказів, а тому така постанова винесена правомірно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 від 06 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2014 року за №0000033.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що рішення слідчого про закриття провадження є невмотивованим, передчасним, та прийняте без повного, всебічного дослідження обставин справи, оскільки службові особи ТОВ «СІТІГРУП», яке не є оператором мобільного зв`язку, не має відповідних дозволів, ліцензій, здійснюючи незаконну діяльність, фактично надаючи абонентам телекомунікаційні послуги від ПрАТ «Київстар», ухиляються від сплати податків та зборів, а також формують незаконний податковий кредит.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування представника юридичної особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова слідчого, який заперечив щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2014 року за №0000033, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ дійшла висновку про таке.

У відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За ч. 4 ст.284 КПК України дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Так, ч.1 ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

За ч.2 цієї статті кримінально-караними є ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

У відповідності до примітки до ст.212 КК України під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, за ч.1 ст.366 КК України відповідальність настає за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «СІТІГРУП» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, при здійсненні фінансово-господарської діяльності цим товариством за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2016 року.
За результатами проведення досудового розслідування слідчий встановив, що в діянні службових осіб ТОВ «СІТІГРУП» відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, через це прийняв постанову про закриття названого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Розглядаючи скаргу на цю постанову та перевіряючи законність прийнятого органом досудового розслідування рішення, слідчий суддя належним чином з`ясував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірив дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав такого закриття.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування які конкретно слідчі й процесуальні дії слід провести в кримінальному провадженні, та яким чином вони можуть вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень. У судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник також не зміг переконливо поясинити в чому полягає неповнота досудового розслідування та які заходи для встановлення істини по справі не вжито слідчим.

Натомість, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим перевірялись доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, та здійснено необхідні й достатні заходи для забезпечення повного, всебічного досудового розслідування, а саме: допитано заявника ОСОБА_7 , головного бухгалтера ТОВ «СІТІГРУП» ОСОБА_9 , заступника директора ТОВ «СІТІГРУП» ОСОБА_10 , директора ТОВ «СІТІГРУП» ОСОБА_6 , проведено ряд обшуків, тимчасових доступів щодо виявлення та вилучення банківських документів ТОВ «СІТІГРУП», документів його фінансово-господарської діяльності та інших товариств щодо їх фінансово-господарських відносин з ТОВ "СІТІГРУП". Хронологія подій та прийняття процесуальних рішень по справі свідчить про врахування органом досудового розслідування ще на початкових етапах специфіки доказування вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 366 КК України, яка безпосередньо пов`язана з вилученням та подальшим дослідженням у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку податкових та бухгалтерських документів, якими фіксуються проведені господарські операції, особа, яка внаслідок їх здійснення отримала дохід та його грошовий еквівалент.

При цьому, 22 серпня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови слідчого проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «СІТІГРУП» за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року, за результатами чого складено довідку №448/16-03-22-02-12/37154357 від 22 серпня 2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІТІГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про збір та облік єдиного соціального внеску», даними якої встановлено відсутність указаних порушень (т.11 а.к.п. 234-262). Так, відповідно до абз.3 п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 (який регулював дані правовідносини на час проведення перевірки), довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Також Головним управлінням ДФС у Полтавської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СІТІГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року (зокрема, перевірено фінансово-господарську діяльність ТОВ «СІТІГРУП» з ПрАТ «Київстар») за результатами якої виявлені порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, через які донараховано податок на додану вартість в сумі 1716 гривень, у тому числі, за листопад 2016 року - 782 гривні, за грудень 2016 року - 934 гривні, будь-яких інших порушень не встановлено, що підтверджується даними акта №1618/16-31-1403-13/37154357 від 05 грудня 2017 року (т.3 а.к.п.321-361). З даних цього ж акта вбачається, що ТОВ «СІТІГРУП» не здійснювало діяльність, що підлягає ліцензуванню, порушень дотримання вимог законодавства щодо наявності ліцензій (дозволів), патентів, ведення касових операцій у національній валюті, не встановлено, а тому доводи ОСОБА_7 про незаконну дільність ТОВ «СІТІГРУП», зокрема, в частині ліцензування, є неспроможними. При цьому, зазначена в акті сума несплачених податків не є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «СІТІГРУП» за ст. 212 КК України, виходячи з примітки до зазначеної статті кримінального закону. Більш того, за даними висновку судово-економічної експертизи №148 від 07 листопада 2019 року висновки названого акту в частині встановлених порушень документально не підтверджуються (т.15 а.к.п. 130-138).

Такі ж обставини встановлено і проведеною судовою економічною експертизою №16786, якою підтверджено, що ТОВ «СІТІГРУП» як комісіонер послуг по забезпеченню телекомунікації за договорами комісії на дату першої події відповідно до п.187.1 ст.187 розділу V нараховувало податкові зобов`язання з ПДВ виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.188 розділу V ПК України, що узгоджується з вимогами п.189.4 ст.189 розділу V ПК України. Цією експертизою підтверджено висновки експерта №148 від 07 листопада 2019 року у тому, що дані вказаного вище акта №1618/16-31-1403-13/37154357 від 05 грудня 2017 року в частині встановлених порушень (заниження ПДВ, внаслідок завищення податкового кредиту на суми 1716 гривень, у тому числі, за листопад 2016 року - 782 гривні, за грудень 2016 року - 934 гривні) документально не підтверджуються. В акті перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01 квітня 2014 року до 31 грудня 2016 року не встановлено їх заниження чи завищення, що підтверджується висновком експерта від 30 липня 2021 року (т.19 а.к.п. 74-87). Усупереч доводам апелянта, колегія суддів зауважує, що експерту було надано всі необхідні для дослідження матеріали кримінального провадження, будь-яких клопотань про необхідність надання додаткових вихідних даних експерт не заявляв. Таким чином, твердження скаржника спростовуються зазначеними вище доказами в матеріалах провадження.

Усе наведене вище свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів згідно вимог ст.94 КПК України, а саме з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях службових осіб ТОВ «СІТІГРУП» складів кримінальних правопорушень, за ознаками яких внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження не містять та не наведено апелянтом, через це висновок слідчого судді про відсутність підстав для притягнення службових осіб товариства до кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Оскаржуване процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, установленим у ст.110 КПК України. Слідчим суддею при його перегляді наведено обставини із посиланням на докази, зазначено відповідні мотиви, якими слідчий суддя спростував доводи скаржника, та з яких він виходив при постановленні ухвали, в той час як скарга, подана до суду апеляційної інстанції, не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 18 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4