Справа № 500/8049/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду у смт Овідіополь, заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 500/8049/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

14.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , посилаючись на перебування в провадженні Київського районного суду м. Одеса кримінальної справи №520/4802/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд вказаної кримінальної справи, у зв`язку з тим, що упереджено ставиться до її розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зверненнями потерпілого ОСОБА_3 зі скаргами до ВРП на дії судді ОСОБА_4 , 07.07.2021 року заявник був ознайомлений з матеріалами справи, після чого з`ясувалося, що до справи долучені наступні документи: пропозиція щодо переводу боргу за договором № 6 В/6 від 25.05.2011 року про участь у спільному будівництві від 12.12.2016 року; пропозиція щодо повернення коштів та підписання договору по квартирі від 17.08.2018 року, чим суддя порушив порядок долучення доказів. Також, суддя грубо порушив правила проведення допиту, не надавши можливість перехресного допиту з підсудним, відхилив питання, переформулював їх, задаючи їх потерпілому ОСОБА_3 . Заявник також, просив суд розглянути клопотання за його відсутністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2021 року вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_1

16.09.2021 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про розгляд справи без участі обвинуваченого та захисника обвинуваченого, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 500/8049/18.

16.09.2021 року до суду надійшла заява прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якій він просить суд розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 500/8049/18 без його участі.

16.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 500/8049/18 без участі потерпілої та її адвоката. Однак, наведена заява не містить підпису адвоката.

У судове засідання 17.09.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися телефонограмою про час та місце її розгляду.

Суд, перевіривши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перебування в провадженні Київського районного суду м. Одеса кримінальної справи № 520/4802/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не є підставою для відводу судді, оскільки суддя ОСОБА_4 не відсторонений від посади та відносно нього не ухвалено обвинувальний вирок.

Звернення потерпілим до ВРП зі скаргами на дії судді не є підставою для відводу, оскільки само по собі звернення до ВРП зі скаргою на дії судді не є притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Також, суд зауважує, що ставлення суддею питання під час судового провадження, відхилення питань не є підставою для відводу судді, враховуючи вивчення, доданного до заяви запису судових засідань.

Документи, а саме пропозиція про перевод боргу за договором № 6 В/6 від 25.05.2011 року про участь у спільному будівництві з датою 12.12.2016 року та пропозиція про повернення коштів та підписання договору по квартирі від 17.08.2018 року, містяться у справі 500/8049/18, оскільки є додатками до заяви про долучення документів до матеріалів справи, яка зареєстрована канцелярією суду 12.05.2021 року, тобто їх наявність у справі, також, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, щодо порушення порядку проведення допиту, серед іншого, може бути зазначено в апеляційній скарзі, якщо така буде подана.

Отже, суд вважає, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку суду, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 500/8049/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1