г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4912/21
Номер провадження 1-кс/213/43/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000293 від 30.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000293 від 30.10.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства та перебував у розшуку, крім того він є раніше неодноразово судимою особою, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що уникав поліції через необдуманий страх, офіційно не працює, знаходився в м. Київ де неофіційно працював на різних будівництвах, потім повернувся в м. Кривий Ріг, проте не у свою квартиру, а поїхав проживати до свого знайомого, оскільки боявся поліції. У свою чергу розумів, що уникати поліції постійно він не зможе, рано чи пізно це закінчиться. Має зареєстроване місце проживання, має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю. Просить обрати домашній арешт, бажає офіційно працевлаштуватись.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 20.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого показами представника потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2018 року народження, за місцем мешкання характеризується негативно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний є раніше неодноразово судимим:

- 08.12.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

- 27.03.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч.1 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки;

- 04.12.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі. Термін покарання обчислювати з 01.11.2012; Визначенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 вирок Широківскього районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 відмінити, кримінальну справу направити на нове досудове розслідування;

- 24.12.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 і остаточно призначити к відбуттю 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Зарахувати в термін відбуття покарання час находження під вартою 01.11.2012 по 24.12.2012;

- 18.03.2013 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинути покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2012 і остаточно к відбуттю 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; 12.02.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу переглянуто вирок на підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в термін відбуття покарання час находження під вартою з 11.04.2012 по 03.04.2013. Звільнений 19.04.2016 по відбуттю строку покарання за місцем мешкання;

Підозрюється у вчиненні нового умисного корисного тяжкого злочину.

Затриманий 16.01.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики того, що ОСОБА_4 , з урахуванням його кримінального минулого - вчинення крадіжок, відсутності працевлаштування та отримання законного доходу, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді, буде не достатнім для запобіганню встановленого ризику і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 6514,00 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 08 год. 00 хв. 16 березня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає130280,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .