Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/30/21
Провадження № 1-кп/475/92/21
У Х В А Л А

01.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст.309 КК України.

15 січня 2021 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 20 січня 2021 р.

20.01.2021 року ухвалено рішення про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

01.10.2021року, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України.

У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, при цьому ризики переховування від суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися і не відпали.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні злочину, перебаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, може негативно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковимзапобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як і при обранні запобіжного заходу, так і при вирішенні клопотання продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання доведеними є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

Наявність таких ризиків встановлена, виходячи з того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, може вчинити новий злочин.

Наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, обвинувачується у позбавленні людського життя, викладені вище у сукупності, дають підстави вважати інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Внаслідок вчинення злочину, спричинена смерть людини, а тому заставу в даному випадку, суд має право не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 16-00 год 28.11.2021 року.

Ухвала в частині дії запобіжного заходу діє до 16-00 год 28.11.2021р

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП України у Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У розгляді провадження оголосити перерву до 13-00 год 09.11.2021року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1