Справа № 274/1127/22 Провадження № 1-кс/0274/332/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000103 від 22.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на частину кабелю зі зрізами знаряддя, два мотки багатожильного мідного кабелю зв`язку в чорній ізоляції, перший моток довжиною 35 м, другий моток довжиною 15 м, обпалений мідний дріт, зім`ятий у клубок, багатожильний мідний кабель зв`язку в чорній ізоляції довжиною 26 м, багатожильний мідний кабель зв`язку в чорній ізоляції довжиною 2,15 м, які містять сліди перекусу, кусачки торгової марки "Сила 18" із ручками жовтого кольору, металеві кріплення кабелю та шматки фольгової ізоляції кабелів.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 22.02.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000103 від 22.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, у невстановлений період час, але приблизно до 18.02.2022 р., невстановлені особи шляхом вільного доступу з електроопор, розташованих по вулицям в смт. Іванопіль Бердичівського району, шляхом демонтажу таємно викрали телефонний кабель в загальній кількості приблизно 1 700 м, що належить АТ "Укртелеком", чим заподіяли вказаному суб`єкту господарювання майнову шкоду на суму, яка встановлюється.
Обґрунтованість цих відомостей підтверджується доданими до клопотання документами.

21.02.2022 р. було проведено огляд місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено два мотки багатожильного мідного кабелю в чорній ізоляції, перший моток довжиною 35 м, другий моток довжиною 15 м, що підтверджується протоколом від 21.02.2022 р. огляду місця події.

Огляд місця події проводився за письмовою згодою (заявою) від 21.02.2022 р. ОСОБА_5 , у якій він вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2022 р. було проведено огляд місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено обпалений мідний дріт, зім`ятий у клубок, багатожильний мідний кабель зв`язку з чорній ізоляції довжиною 26 м, багатожильний мідний кабель зв`язку в чорній ізоляції довжиною 2,15 м, які містять сліди перекусу, кусачки торгової марки "Сила 18" із ручками жовтого кольору, металеві кріплення кабелю та шматки фольгової ізоляції кабелів.

Огляд місця події проводився за письмовою згодою (заявою) від 21.02.2022 р. ОСОБА_6 , у якій він вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатні підстави вважати, що одна його частина була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, інша зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, його частина набута кримінально протиправним шляхом, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування,зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням встановлених вище обставин щодо належності майна.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на частину кабелю зі зрізами знаряддя, два мотки багатожильного мідного кабелю зв`язку в чорній ізоляції, перший моток довжиною 35 м, другий моток довжиною 15 м, обпалений мідний дріт, зім`ятий у клубок, багатожильний мідний кабель зв`язку в чорній ізоляції довжиною 26 м, багатожильний мідний кабель зв`язку в чорній ізоляції довжиною 2,15 м, які містять сліди перекусу, кусачки торгової марки "Сила 18" із ручками жовтого кольору, металеві кріплення кабелю та шматки фольгової ізоляції кабелів.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1