Справа № 438/205/22
Провадження №1-кс/438/8/2022
УХВАЛА
про арешт майна

18 лютого 2022 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000014 від 17.02.2022, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
17 лютого 2022 року до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000014 від 17.02.2022 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «Mazda Xedos 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу магазину «АТБ», що розташований по вул. Весняній м. Борислава Львівської області, таємно шляхом вільного доступу викрав гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 460 грн., посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та чотири банківських карти, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , чи заподіяв останньому майнову шкоду.

В наданому клопотанні дізнавач ОСОБА_3 зазначив, що відомості за даним фактом 17 лютого 2022 року сектором дізнання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 був допитаний та пояснив, що 16.02.202 приблизно о 18 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Mazda Xedos 6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на вул. Весняну м. Борислав поблизу магазину «АТБ», де зупинився та перебував у автомобілі. Приблизно о І год. 00 хв. до нього в автомобіль сів візуально знайомий чоловік на переднє пасажирське сидіння. В ході розмови чоловік просив дати йому 7 гривень. В свою чергу ОСОБА_6 йому відмовив, після чого вказаний чоловік вийшов автомобіля. Після цього ОСОБА_6 виявив, що з автомобіля викрадено його гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 460 грн., посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та чотири банківських карти.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції: бувше у вжитку чоловіче портмоне коричневого кольору марки «Fant»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; гроші в сумі 460 грн. (чотириста шістдесят).

ОСОБА_5 був допитаний та повідомив, що 16.02.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. проходив поблизу магазину «АТБ», який розташований по вул. Весняній, 5 м. Борислава Львівської області, а саме, де розташовані легкові автомобілі «ТАКСІ». Він підійшов до автомобіля таксі марки «Мазда» та сів на переднє сидіння. Поруч були ще інші автомобілі таксі. Сівши у таксі побачив водія та сказав щоб він завіз його на вул. Шевченка, 24 м. Борислава, однак він відмовив. Вказаного водія особисто не знає. В цей час відчув що під сідницями на сидінні щось лежить та побачив мобільний телефон. Взяв даний телефон та віддав його водієві. Після цього рукою відчув що там є гаманець. Тоді в нього виник намір його викрасти. Він взяв його правою рукою так, що водій не бачив та поклав собі до кишені. після чого вийшов з його автомобіля та пішов з гаманцем до себе додому. Будучи вдома побачив, що в гаманці були чотири банківські карти, гроші купюрами по 100, 50, 20, 5 грн., свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки «Мазда» та посвідчення водія на прізвище ОСОБА_7 . Після цього через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у тому що скоїв крадіжку. Про скоєне шкодує та обіцяю що подібне більше не повториться.

Відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речових доказві від 17.02.2022 бувше у вжитку чоловіче портмоне коричневого кольору марки «Fant»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; гроші в сумі 460 грн. (чотириста шістдесят) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 17.02.2022.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказане у клопотанні майно, на яке дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, підтримують його у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалось.

Учасники справи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з такуих підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 17.02.2022, 16.02.2022 приблизно 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Mazda Xedos 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу магазину «АТБ», що розташований по вул. Весняній м. Борислава Львівської області, таємно шляхом вільного доступу викрав гаманець в якому знаходились гроші в сумі 460 грн., посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та чотири банківських карти, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_6 , чи заподіяв останньому майнову шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 17.02.2022 року майно, а саме: бувше у вжитку чоловіче портмоне коричневого кольору марки «Fant»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; гроші в сумі 460 грн. (чотириста шістдесят) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 17.02.2022.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що бувше у вжитку чоловіче портмоне коричневого кольору марки «Fant»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; гроші в сумі 460 грн. (чотириста шістдесят) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 317, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у ході проведення огляду місця події 17.02.2022 у кримінальному провадженні №0000014 від 17.02.2022, а саме: портмоне коричневого кольору марки «Fant»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda Xedos 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» НОМЕР_9 ; гроші в сумі 460, 00 грн. (чотириста шістдесят) гривень 00 коп.з позбавленням права на термін накладення арешту відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучене майно та передати вказане майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1