печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської обл., Берегівського р-н, с. Косонь, без освіти, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, який фактично отримано головуючим суддею ОСОБА_1 26.11.2021 року.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебувала в центральній частині міста Києва, рухаючись по вул. Басейній. В цей час, ОСОБА_2 , помітила, що перед нею рухалась раніше невідома її дівчина, в лівій кишені пальта якої помітно мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_2 , виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, своєю правою рукою витягнула з лівої кишені пальта вищевказаної дівчини мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 23 498 грн., та поставила його до лівої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_2 змінила рух в протилежну сторону та направилась до вул. Шота Руставелі що у м. Києві, де мала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Так, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі 1, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 була затримана оперативними працівниками ОПВ ГУНП у м. Києві.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 , завдала потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 23 498 гривень.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні проступку визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачена ОСОБА_2 не працевлаштована, з огляду на відсутність джерела доходу у останньої, суд уважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 26.07.2021 року визнано речовим доказом та який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю;

DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1