Провадження № 1-кс/686/9959/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000388,

встановив:

Начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 08.10.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного,який не порушував застосований до нього запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, маючи злочинний умисел направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп`ютерної техніки, яка під`єднана до всесвітньої мережі Інтернет, скопіював у всесвітній мережі Інтернет файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, з метою їх подальшого збуту.
В період часу з 28 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_6 у збуті відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1500 гривень, за допомогою месенджера «Telegram», в чаті з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , замовив відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Після чого, ОСОБА_8 отримавши за допомогою месенджера «Telegram» від ОСОБА_6 , повідомлення з банківськими реквізитами для оплати за відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, перерахував ОСОБА_6 за допомогою внутрішньодержавного платіжної системи ПАТ «АЙБОКС БАНК», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1а грошові кошти в сумі 486 гривень на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , при цьому комісія за вказану операцію склала 14 грн.
29.12.2020 о 06 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в чат з ОСОБА_8 відправив 1 (один) відео файл, який містить інформацію порнографічного характеру та яка має ознаки дитячої порнографії.
В подальшому, ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_6 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 грошові кошти в сумі 495 гривень на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , при цьому комісія за вказану операцію склала 5 грн.
29.12.2020 о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в чат з ОСОБА_8 відправив 1 (один) відео файл, який містить інформацію порнографічного характеру та яка має ознаки дитячої порнографії.
Окрім того, ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_6 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 грошові кошти в сумі 495 гривень на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , при цьому комісія за вказану операцію склала 5 грн.
30.12.2020 о 12 годині 41 хвилин, ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в чат з ОСОБА_8 відправив 1 (один) відео файл, який містить інформацію порнографічного характеру та яка має ознаки дитячої порнографії..
Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, надані на дослідження 3 відео файлів із назвами: «video584803732.mp4», «t_video398488877.mp4», «t_video965047435.mp4», які знаходяться на DVD-R диску відносяться до файлів порнографічного характеру. Окрім того, відеозапис з назвою «t_video965047435.mp4», який знаходяться на DVD-R диску містить дитячу порнографію.
Крім цього, 13 червня 2021 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_6 , у збуті відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1300 гривень, за допомогою месенджера «Telegram», в чаті з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , замовив відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Після чого, ОСОБА_9 отримавши за допомогою месенджера Telegram від ОСОБА_10 , повідомлення з банківськими реквізитами для оплати за відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, перерахував ОСОБА_10 за допомогою платіжного терміналу №1038673, який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11 М, грошові кошти в сумі 1258, 40 грн. на рахунок який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , при цьому комісія за вказану операцію склала 41,60 грн.
13.06.2021 о в період часу з 21годину 25 хвилин по 21 годину 34 хвилини, ОСОБА_10 , повторно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в чат з ОСОБА_9 , відправив 5 (п`ять) відео файлів, які містять інформацію порнографічного характеру.
Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, надані на дослідження 5 відео файлів із назвами: «t_video237339470.mp4», «t_video237339473.mp4», «t_video237339474.mp4», «t_video237339477.mp4», «t_video237339478.mp4», які знаходяться на DVD-R диску відносяться до файлів порнографічного характеру та які належать до дитячої порнографії.
Також, 14 червня 2021 року, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме ОСОБА_6 , у збуті відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1200 гривень, за допомогою месенджера «Telegram», в чаті з обліковим записом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який зареєстрований на абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , замовив відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.
Після чого, ОСОБА_9 отримавши за допомогою месенджера Telegram від ОСОБА_6 повідомлення з банківськими реквізитами для оплати за відео файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, перерахував ОСОБА_10 за допомогою внутрішньодержавного платіжної системи ПАТ «АЙБОКС БАНК», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1-а, грошові кошти в сумі 1200 грн. на рахунок який відкритий у АТ КБ «Універсал банк» № НОМЕР_6 .
14.06.2021 о в період часу з 01 годину 39 хвилин по 01 годину 54 хвилини, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , за допомогою месенджера «Telegram», через обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в чат з ОСОБА_9 , відправив 4 (чотири) відео файли, які містять інформацію порнографічного характеру.
Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи, надані на дослідження 4 відео файлів із назвами: «IMG_20210611_165027_908.mp4», «IMG_20210611_165801_867.mp4», «IMG_20210614_013926_277.mp4», «IMG_20210614_014047_612.mp4», які знаходяться на DVD-R диску відносяться до файлів порнографічного характеру.
14 червня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

15 червня 2021 року в ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року продовжений до шести місяців.

Не зважаючи на встановлення наведених обставин, викладених у підозрі ОСОБА_6 , досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, досліджуються усі інші його обставини, які також мають важливе значення для належного виконання завдань кримінального провадження.

У строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 завершити досудове розслідування з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, очевидно неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України (в редакції КК України від 30.12.2020 року),ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження не надто вираженим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини.

Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у певний час доби, поведінку підозрюваного приходить до висновку про те, що продовження застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 є достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Аргументи захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, підозрюваний працює, а тому домашній арешт у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня для нього становить незручності та позбавляє можливості більше працювати або знайти іншу роботу, зокрема офіціантом у якості підстави для пом`якшення запобіжного заходу , слідчий суддя відхиляє.

Можливість підозрюваному працювати на переконання слідчого судді, з урахуванням встановлених запобіжним заходом обмежень, є цілком достатньою у межах визначеної законодавством тривалості робочого дня.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2021 року межах строку досудового розслідування,який його не перевищить.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 05.12.2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

Ухвала діє до 05 грудня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1