Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3828/21
номер провадження 1-кс/695/994/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівка, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовють тим, що ОСОБА_6 16.12.2021 близько 17.00 год., перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому не менше двох ударів правою ногою в область передньої частини тулуба (грудної клітки та підшлункової залози), та декілька ударів в область голови, від яких останній впав на землю, після чого наніс два удари правою ногою в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, тупої травми органів черевної порожнини з розривом підшлункової залози, брижі кишківника, внаслідок яких, через короткий проміжок часу, перебуваючи в приймальному відділенні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, потерпілий ОСОБА_8 помер.
17.12.2021 о 13.00 год. ОСОБА_6 затримано у поряду ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 17.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 16.12.2021; протокол огляду місця події від 17.12.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 17.12.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.12.2021; лікарське свідоцтво про смерть № 428 від 17.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2021; повідомлення про підозру від 17.12.2021. У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та родичів потерпілого, приховування речових доказів, тощо. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні немає неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків. Також останній може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як раніше судимий за особливо тяжкий злочин та зі слів тільки у 2020 році звільнився з місць позбавлення волі.
Враховуючи викладене вище, просять задовольнити клопотання та обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не мав наміру вбивати. Діяв у межах необхідної оборони, так як ОСОБА_8 вчиняв протиправні дії щодо його співмешканки. До органів поліції щодо протиправних дій ОСОБА_8 не звертався.
Захисник у судовому засіданні з клопотанням не погодився. Конфлікт виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони Пояснив, що ризики, які вказані у клопотанні, не підтверджені доказами і ґрунтуються на припущеннях. У ОСОБА_6 є постійне місце проживання, а тому вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
В ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зі раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків. Тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння, в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного та вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести ризик впливу на свідків, родичів потерпілого з метою зміни їх показів на свою користь, оскільки підозрюваному відомі їх адреси проживання, а за своєю суттю ці запобіжні заходи не можуть виключити спілкування з ними, у тому числі за допомогою телекомунікаційних зв`язків.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, що є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на тридцять днів до 15.01.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2021 о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1