Справа № 932/621/22
провадження №1-кс/932/290/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 23.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 23.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України про накладення арешту шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: ковдру із слідами РБК, яку поміщено до спец-пакету КІV7101244, виявлені 3 сліди пальців рук, які відкопійованні на 3 липкі стрічки та поміщено до паперового конверта, предмет схожий на ніж на якому вивалено сліди речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, які знаходяться у камері схову ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на зберіганні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що вище перелічені предмети мають значення речових доказів, а також незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2022 року, близько 02 год. 34 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння завдав потерпілому ОСОБА_6 множинні удари предметом схожим на ніж в область грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: множинних поранень грудної клітини, проникаючої рани грудної клітини, пошкодження жирової підвіски перикарду, які за своїм характером відносяться до небезпечних в момент заподіяння, однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі.
23.01.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено: ковдру із слідами РБК, яку поміщена до спец-пакету КIV7101244, із пляшки об`ємом 0,5 л виявлено 3 сліди пальців рук, які відкопійованні на 3 липкі стрічки та поміщено до паперового конверту, предмет схожий на ніж на якому вивалено сліди речовини бурого кольору та поміщено до паперового конверту.
Під час проведення досудового розслідування: ковдра із слідами РБК, яку поміщена до спец-пакету КIV 7101244, виявлені 3 сліди пальців рук, які відкопійованні на 3 липкі стрічки та поміщено до паперового конверта, предмет схожий на ніж на якому вивалено сліди речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту., відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що вказані речі та сліди на них можуть бути використані, як доказ вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказані у клопотанні речі можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, отже підпадають під ознаки речових доказів. Крім того слідчий обґрунтував підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовільнити.
Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно: ковдру із слідами РБК, яку поміщено до спец-пакету КІV7101244, виявлені 3 сліди пальців рук, які відкопійованні на 3 липкі стрічки та поміщено до паперового конверта, предмет схожий на ніж на якому вивалено сліди речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, які знаходяться у камері схову ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на зберіганні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 27.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1