Справа №694/2001/21
провадження № 1-кс/694/955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 р. до провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України (поштове відправлення від 01.11.2021).

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. 21.10.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 подано до канцелярії Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяву про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України, що підтверджується відміткою про прийняття. Станом на момент звернення із даною скаргою, ним не отримано від слідчого ОСОБА_5 будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаної заяви, чим порушено норми ст.220 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання від 21.10.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001121 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, в порядку визначеному ст.221 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд скарги призначено на 09.11.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте через на електронну адресу суду 09.11.2021 року подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті. Діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, -
постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Черкаській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1