Провадження № 1-кс/756/2525/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 жовтня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002145 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млини Баранівського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не маючого дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (з його слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002145 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2021 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні кафе, що за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останні спільно вживали алкогольні напої.

Крім того, за вищевказаною адресою, перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Того ж дня в той-же час між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з одного боку, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з другого боку, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликали поліцію та повідомили про правопорушення.

01.10.2021 приблизно о 00 год. 01 хв. на виклик за адресою: АДРЕСА_3 приїхав екіпаж патрульної поліції під позивним «Рубін 552» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» у складі інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які виконували свої службові обов`язки, були одягнені у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» інспектори УПП ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є працівниками правоохоронного органу. Вказані працівники поліції в ході співбесіди з заявниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вулиці перед входом до кафе, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачили особу, на яку вказали заявники, а саме ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор УПП ДПП ОСОБА_13 підійшов до нього щоб опитати з приводу заявленої події, проте ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно відносно працівників поліції, а також відносно заявника ОСОБА_10 , почавши смикати останнього за одяг.

Тоді інспектор УПП ДПП ОСОБА_12 , з метою встановлення особи, задля припинення правопорушення, застосувавши фізичну силу відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», намагався відтягнути ОСОБА_8 від заявника ОСОБА_10 , в результаті чого вже між інспектором УПП ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація. В цей час біля інспектора УПП ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_8 перебував ОСОБА_5 , у якого виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням працівником своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 наніс приблизно три удари кулаком правої руки в область голови інспектора УПП ДПП ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою м`яких тканин голови, від чого інспектор УПП ДПП ОСОБА_12 втратив рівновагу, та впав на асфальт.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище злочину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у житлі за місцем реєстрації підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, показав, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнає, під час вчинення правопорушення був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив понад 300 г горілки, навіщо наносив удари поліцейському наразі пояснити не може. Пояснив, що в м. Києві близько 4-х місяців мешкає в хостелі, неофіційно працює на будівельних роботах, на Житомирщині має цивільну дружину та двоє дітей, в свідоцтвах про народження яких він не записаний батьком.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002145 вбачається, що 01.10.2021 приблизно о 00 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, поблизу станції метро «Почайна» невстановлені особи заподіяли тілесні ушкодження співробітнику поліції під час виконання ним службових обов`язків (ЖЕО №51946). Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст.345 КК України.

01.10.2021 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

01.10.2021 о 19 год. 09 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03.10.2021 ОСОБА_5 та 02.10.2021 його захиснику за призначенням ОСОБА_14 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

03.10.2021 о 08 год. 00 хв. захисник на окрему процесуальну дію ОСОБА_7 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.

На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовують і сам підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який не одружений, юридично дітей не має, характер та обставини, за яких умисні дії ОСОБА_5 призвели до негативних наслідків у виді кримінального правопорушення та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до двох місяців (в межах строку досудового слідства).

Слідчий суддя вважає, що за викладених обставин поведінка підозрюваного під час досудового слідства має перебувати під цілодобовим контролем працівників поліції за місцем його реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах цілодобового домашнього арешту, як про це у своєму клопотанні обґрунтував слідчий та підтримав прокурор безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - на строк до двох місяців (в межах строку досудового слідства), тобто до 01 грудня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:

1.цілодобово не залишати місце своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

3.здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, з метою запобігання залишити межі України.

Строк дії ухвали - до 01 грудня 2021 року включно (в межах досудового слідства).

Ухвалу направити для виконання до ВПД №1 (м. Баранівка) Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1