Дата документу Справа № 310/8111/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8111/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/421/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 2 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 та заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, з загальною середньою освітою, одруженого, працюючого малярем на КБ «Альфа», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини :

24 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_9 на автовокзалі, що розташований по проспекту Західному будинок № 4 в місті Бердянськ Запорізької області, виявив паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який підняв та за характерним запахом переконався, що в ньому міститься наркотичний засіб «Канабіс». Після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, поклав вказаний наркотичний засіб до кишені, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.
Далі ОСОБА_10 , діючи умисно, незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, переніс до будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений працівниками поліції, та в період часу з 19 години 15 хвилин по 19 годину 46 хвилин, працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_11 , виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/10022-НЗПРАП від 27.08.2021 року особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого склала 5,763 грам (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українита йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 постановлено не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року внесено виправлення у вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2021 року виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції: « ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.»

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 вважає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів зазначає, що призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі є більш суворим покаранням, аніж передбачено санкцією ч.1 ст.309 КК України (в редакції від 22.11.2008 № 2617-VІІІ), де максимальним визначено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі суд першої інстанції застосував санкцію ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону від 15.04.2008 № 270-VІ), яка вже не діяла на момент вчинення правопорушення.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 вважає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України особі передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до 2 років, арешт на строк до 6 місяці або обмеження волі на строк до 5 років. Натомість, районний суд призначив обвинуваченому покарання, вид якого не передбачений для даного кримінального правопорушення, у вигляді позбавлення волі. Відтак, визначивши покарання, не передбачене санкцією вказаної статті, суд першої інстанції допустив неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, постановлена районним судом ухвала, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених районним судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції апеляційної інстанції, і такі порушення не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.

Просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_9 покарання ч.1 ст.309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, просив задовольнити апеляційні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю обвинуваченого, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Впродовж судового засідання ОСОБА_9 повністю визнавав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах прокурорів не оскаржуються, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.

Зміст апеляційних скарг прокурорів зводиться до незгоди із призначеним ОСОБА_9 покаранням через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Законом України від 22.11.2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року внесені зміни до ч.1 ст.309 КК України, згідно якого кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України наразі є кримінальним проступком.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), який діяв на момент скоєння кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином із санкції вказаної норми кримінального закону виключено покарання у виді позбавлення волі.

Однак суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України на зазначене уваги не звернув.

Разом з цим, судом першої інстанції своєю ухвалою від 13 вересня 2021 року внесено виправлення у вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2021 року виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції: « ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.»

Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із змісту ст.379 КПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

При цьому, внесені судом першої інстанції зміни у вирок в частині призначеного ним покарання не є опискою в розумінні ст.379 КПК України, оскільки суд своєю ухвалою фактично призначив ОСОБА_9 інше покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік є таким, що не відповідає вимогам закону, а саме через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання за апеляційними скаргами прокурорів стосовно розміру покарання, то на думку колегії суддів, запропонований прокурорами вид покарання, а саме покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги прокурорів, вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 та заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_9 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4