Провадження по справі № 1-кс/522/2050/22
УХВАЛА
17 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 17.03.2001 Нетішинським МВ УМВСУ в Хмельницькій області,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період з 19.11.2021 по 21.11.2021 заволоділа майном (грошовими коштами) громадянина України ОСОБА_6 , шляхом обману, в особливо великому розмірі, за начебто надання сприяння в закритті кримінального провадження в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 368; ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням якого здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
При цьому, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 вказані грошові кошти повідомила останнього, що вона їх зобов`язується передати виконуючому обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження та його подальше закриття. Однак, ОСОБА_4 завідомо розуміла та усвідомлювала, що зазначені грошові кошти, отримані шахрайським шляхом, вона ОСОБА_7 передавати не буде, а використає їх на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто шахрайстві вчиненому в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 4 ст. 190 КК України.
У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме:
1) заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до УСБУ в Одеській області від 17.11.2021, у якій заявник просить вжити заходів щодо невідомої йому особи по імені "Людмила", яка користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 та яка має намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами заявника в особливо великих розмірах, а саме у сумі 40 тис. доларів США за начебто виділення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке розслідується НАБУ під процесуальним керівництвом САП;
2) матеріали ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, отримані в результаті виконання постанови слідчого про доручення проведення розшукових дій, згідно яких невстановлена раніше розслідуванням особа по імені "Людмила" є громадянкою України ОСОБА_4 ;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який виклав обставини здійснення невідомою йому жінкою по імені "Людмила" підготовки до вчинення шахрайських дій відносно нього протягом 16.11.2021 - 19.11.2021;
4) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , у пам`яті якого віднайдено та зафіксовано у додатку до протоколу скриншоти листування останнього з ОСОБА_4 та аудіо-записи їх розмов, на яких підозрювана шляхом обману намагається заволодіти грошовими коштами заявника;
5) протокол затримання ОСОБА_4 , у якому зафіксовані обставини затримання останньої безпосередньо під час вчинення злочину та вилучення у неї грошових коштів переданих ОСОБА_6 і банківських карток на які підозрювана пропонувала ОСОБА_6 перерахувати грошові кошти;
6) протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який виклав обставини вчинення злочину ОСОБА_4 протягом 19.11.2021 - 21.11.2021;
7) протоколи допитів свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які приймали участь під час затримання ОСОБА_4 у якості понятих та які повідомили обставини затримання останньої та відомості щодо проведення особистого обшуку підозрюваної;
8) протокол огляду аудіо-файлів, отриманих під час огляду мобільного телефону "IPhone" (IMEI 1: НОМЕР_3 ) із сім-картою з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_4 на підставі заяви ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду його мобільного телефону та інформації, яка у ньому міститься, у тому числі у додатках-месенджерах, у яких зафіксовані розмови підозрюваної та потерпілого під час підготовки до вчинення злочину;
9) протокол огляду рукописних записів, вилучених у ОСОБА_4 21.11.2021 в результаті особистого обшуку під час затримання, яким оглянуто рукописні записи виконані підозрюваною, які вона виконувала під час підготовки до вчинення злочину та які, у тому числі, стосуються матеріалів провадження за підозрою ОСОБА_6 ;
10) протокол огляду майна ОСОБА_4 , вилученого у неї 21.11.2021 в результаті особистого обшуку під час затримання, яким у тому числі оглянуто банківські карти, на які підозрювана пропонувала потерпілому перевести грошові кошти;
11) протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який приймав участь під час затримання ОСОБА_4 та повідомив обставини затримання останньої, а також відомості щодо проведення особистого обшуку підозрюваної;
12) висновок судово-почеркознавчої експертизи, яким підтверджено, що вилучені у підозрюваної рукописні записи, які стосуються кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та розписки про отримання грошових коштів у борг написані для прикриття злочинної діяльності, виконані ОСОБА_4 ;
13) протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про боргові зобов`язання ОСОБА_4 перед нею та обіцянки останньої повернути 21.11.2021 грошові кошти у розмірі 7 тис. дол. США, у зв`язку із запланованим отриманням грошових коштів (зі слів ОСОБА_4 ) саме у цей день;
14) матеріали Офісу Генерального прокурора, згідно яких ОСОБА_6 06.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 4 ст. 368 і ч. 4 ст. 358 КК України за обставинами, відомості про які були зафіксовані рукописно підозрюваною;
15) протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який будучи прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомив про дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ;
16) протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який будучи виконуючим обов`язки керівника САП повідомив про дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та спростував факт знайомства, родинних зв`язків і контактів із ОСОБА_4 , про які вона розповідала ОСОБА_6 з метою вчинення шахрайських дій;
17) матеріали, які характеризують особу підозрюваної, у тому числі її засудження до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 і ч. 3 ст. 358 КК України;
18) протокол тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці - інформації, яка міститься в мобільному терміналі ОСОБА_4 та її огляд, яким зафіксовано всі етапи вчинення підозрюваною дій, направлених на заволодіння грошовими коштами потерпілого у шахрайський спосіб;
19) протокол додаткового огляду мобільного терміналу підозрюваної, яким детально зафіксовано всі етапи вчинення підозрюваною дій, направлених на заволодіння грошовими коштами потерпілого у шахрайський спосіб;
20) протокол огляду документів, вилучених у ПрАТ "КИЇВСТАР" в ході тимчасового доступу, яким зафіксовано контакти і з`єднання підозрюваної з потерпілим;
21) протокол огляду документів, вилучених у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в ході тимчасового доступу, яким зафіксовані відомості щодо руху коштів по банківській карті підозрюваної, на яку вона пропонувала потерпілому перевести грошові кошти;
22) протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій", яким зафіксовано боргові кредитні зобов`язання підозрюваної, погашення яких спонукало останню до вчинення злочину;
23) матеріали ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області щодо фіксації передачі потерпілому грошових коштів, а також виготовлення та передачі потерпілому імітаційних засобів, які в подальшому були частково вилучені у підозрюваної;
24) протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який будучи співробітником УСБУ в Одеській області повідомив про виконання вимог постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину;
25) протоколи огляду грошових коштів і імітаційних засобів, вилучених у ОСОБА_4 під час затримання, які передав останній ОСОБА_6 ;
26) інші матеріали провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують повідомлення про підозру.
В ході досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно виконати наступне: необхідно здійснити виїмку в банківській установі АТ "ОЩАДБАНК" щодо руху коштів по рахунку банківської карти ОСОБА_4 , на яку остання пропонувала ОСОБА_6 перевести грошові кошти та провести подальший огляд отриманої інформації; призначити експертизу звукозаписів і отримати висновок за результатами її проведення; допитати в якості свідка мати ОСОБА_6 , на яку були оформлені боргові розписки, вилучені у підозрюваної; призначити судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану підозрюваної та отримати висновок за результатами її проведення; додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 щодо його контактів з ОСОБА_4 , зокрема на предмет видалених повідомлень; здійснити виїмки в АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо вилучених у підозрюваної банківських карток та провести подальший огляд отриманої інформації; отримати матеріали проведених негласних слідчих дій; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 та за наявності підстав повідомити про нову підозру; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки не має місця постійного проживання на території Одеської області, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із шахрайськими діями з метою заволодіння грошовими коштами.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, відсутні, в підозрюваної міцні соціальні зв`язки, є місце проживання та реїстрації, вона не може впливати на потерпілого, підозра необґрунтована, сума застави є непомірною, а тому просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до клопотання доказів (перелік, відповідно до клопотання слідчого).
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а тому є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність.
Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винною, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність.
Органу досудового розслідування для повного та всебічного розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме: необхідно здійснити виїмку в банківській установі АТ "ОЩАДБАНК" щодо руху коштів по рахунку банківської карти ОСОБА_4 , на яку остання пропонувала ОСОБА_6 перевести грошові кошти та провести подальший огляд отриманої інформації; призначити експертизу звукозаписів і отримати висновок за результатами її проведення; допитати в якості свідка мати ОСОБА_6 , на яку були оформлені боргові розписки, вилучені у підозрюваної; призначити судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану підозрюваної та отримати висновок за результатами її проведення; додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 щодо його контактів з ОСОБА_4 , зокрема на предмет видалених повідомлень; здійснити виїмки в АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "А-БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо вилучених у підозрюваної банківських карток та провести подальший огляд отриманої інформації; отримати матеріали проведених негласних слідчих дій; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 та за наявності підстав повідомити про нову підозру; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Через особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій, а також встановлення обставини яких потребують додаткового дослідження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 17.03.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до 6-х місяців, тобто до 22.05.2022 включно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, із збереженням попередньо визначеного розміру застави 485 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 100 950 грн. (один мільйон сто тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, до 16.05.2022 включно.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за найпершою вимогою у найкоротші розумні строки;
2) не відлучатися із населеного пункту (м. Одеси), в якому вона перебуває у теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні (свідки та потерпілий);
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 17.03.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.03.2022