Дата документу Справа № 937/9769/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/9769/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/438/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2022 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглядаючи заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, без зареєстрованого та постійного місця мешкання, не працюючого, не одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 25 травня 2021 року вони брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 переглядала вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, в ході якого висловлювали думку щодо доводів апеляційної скарги прокурора і невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Результатом апеляційного розгляду стало скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду. Зазначені обставини можуть ставити під сумнів неупередженість даних суддів при апеляційному розгляді.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Матеріали кримінального провадження засвідчують участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, в результаті якого постановлена ухвала, в мотивувальній частині якої, за обставин часткового погодження із доводами апеляційної скарги прокурора, містяться посилання на призначення обвинуваченому надто м`якого покарання, на що звертав увагу прокурор в апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного та, вислухавши думку учасників процесу про відсутність заперечень щодо заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст.75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, оскільки не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.
Наведене аргументування також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 грудня 2018 року (справа № 165/108/16-к, провадження № 51-2458км18).
Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4