Справа № 740/4422/21
Провадження № 1-кс/740/1216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у межах кримінального провадження, внесеного 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановила:
27.09.2021 слідчий подав вказане клопотання, в якому просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування до 06.11.2021.

Мотивуючи вказане клопотання, слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2021 у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_4 завдали ОСОБА_8 не менше 5 ударів руками та ногами кожен в ділянки голови, не менше 5 ударів руками та ногами кожен в область грудної клітки, не менше 5 ударів руками та ногами кожен в область спини, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних закритих травми тіла з переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів, гострої крововтрати, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, від яких потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події.

Ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а саме проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, судом прийняті до уваги вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Водночас, у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк, визначений у ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; з урахуванням отриманих висновків експертів та зібраних доказів додатково допитати підозрюваних та надати остаточну правову кваліфікацію їх діям; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше, є те, що на даний час висновки експерта у кримінальному провадженні не надійшли до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що унеможливлює проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій раніше.

Крім того, після отримання всіх доказів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили задовольнити з підстав викладених у ньому, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу останньому, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати.

Захисник підозрюваного подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування зазначила, що сторона обвинувачення не довела ризиків переховування від суду, незаконно вливати на свідків та потерпілого. Крім того, прокурором не вказано, які саме конкретні обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, а захисник його зміну, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів, слідчим Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
06.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2021 строком на шістдесят днів.

Відповідно до постанови від 27.09.2021 керівника Ніжинської місцевої прокуратури, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2021.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

При обранні відповідного запобіжного заходу мають бути враховані обґрунтованість підозри та ризики. З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст.184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому є обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а також доводи слідчого та прокурора вказують на ті обставини, що, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти наведеним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження обставини кримінального правопорушення ще підлягають встановленню.

При вирішенні клопотання захисника в інтересах підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтримане підозрюваним ОСОБА_4 і проти якого заперечував прокурор, слідчий суддя бере до уваги, що наявність зареєстрованого місця проживання, не є достатнім важелем належності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків; за встановленими у судовому засіданні обставинами в частині характеризуючих даних особи підозрюваного, на момент затримання не встановлено факту його працевлаштування, а родина та житло не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризик переховування та втечі до маловірогідності чи до його виключення, а також унеможливлювали вплив на свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту слід відмовити та продовжити запобіжний захід застосований до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 06.11.2021.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну щодо останнього, запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1