10.01.2022
Справа 642/7156/21
Провадження 1кс/642/106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розгляну у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

встановив:
04.01.2022р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 р. у межах кримінального провадження за № 0000562 від 29.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0000562 від 29.04.2019 р. триває поза межами граничних строків досудового розслідування, визначених КПК України і строк досудового розслідування, відповідно до наведеного припису ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає. Представник власника майна стверджує, що у зв`язку із закінченням процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, відпала потреба і відсутня об`єктивна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . А подальше застосування арешту майна буде порушувати законні права власника.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав своє клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду свої письмові заперечення та просив розглядати клопотання у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000562 від 29.04.2019 р. слідчим внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 р. накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 р. по справі № 643/6440/20, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 29.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.10.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 29.04.2019 р. до шести місяців, тобто до 29 квітня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2021 р. продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2021 р. продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 29 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який, як і інші заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно письмових заперечень слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 06.01.2022р. вбачається, що автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 31.12.2021р. у кримінальному провадженні призначено проведення судової авто технічної експертизи із визначення технічного стану автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 174 КПК України встановлені підстави для скасування арешту майна. Так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевказані норми кримінально процесуального кодексу, а також беручи до уваги матеріали скарги та письмові заперечення щодо розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав скасування арешту майна.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду від 03.05.2019р. було накладено арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно ухвали суду вбачається, що власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду клопотання.

Крім цього, арешт майна може бути скасований, якщо буде доведено, що в подальшому відпала потреба або арешт майна накладений не обґрунтовано.

Як вбачається із постанови слідчого від 31.12.2021р. у справі призначено проведення судової авто технічної експертизи із визначення технічного стану автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а тому прихожу до висновку, що на даний час не відпала потреба в арешті автомобіля, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: