Провадження № 1-кс/742/1677/21
Єдиний унікальний № 742/4495/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, а саме: автомобіля марки Volvo FMFH E5, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Donbur PM39BD, р.н. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 21.11.2021, близько 18 год., на проїзній частині вул. Шевченка в с. Охіньки Прилуцького району Чернігівської області, поблизу буд. №7, відбулось зіткнення автомобіля марки «VOLVO FMFH Е5», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «DONBUR PM39BD», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та трактора колісного марки «CASE ІН STX 535», р.н. НОМЕР_3 , з дисковою бороною парки «GREGOIRE BESSON DXRV HD 666-56», під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які рухались в зустрічному напрямку. Під час ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки «VOLVO FMFH Е5», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «DONBUR PM39BD», р.н. НОМЕР_2 , та трактора колісного марки «CASE ІН STX 535», р.н. НОМЕР_3 , з дисковою бороною марки «GREGOIRE BESSON DXRV HD 666-56». По закінченню огляду транспортні засоби було вилучено та передано їх власникам на відповідальне зберігання. В подальшому зазначені транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
По даному факту СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження №0001209 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «VOLVO FMFH Е5», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «DONBUR PM39BD», р.н. НОМЕР_2 , їх власником є гр. ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні власник майна заперечив проти задоволення даного клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий, звертаючись з клопотання про арешт майна, надав наступні докази в його обґрунтування: копію витягу з ЄРДР, копія протоколу огляду місця ДТП, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Проте, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження категорії отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.
Отже, враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, зважаючи на те, що категорія тілесних ушкоджень не підтверджена слідчим, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО