Справа № 274/1138/21
Провадження № 1-кс/0274/1782/21
"01" грудня 2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
17.11.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді 12.07.2021 у справі № 274/1138/21, що вилучене 02.07.2021 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути ФОП ОСОБА_4 вилучене майно.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вилучене під час обшуку майно, на яке було накладено арешт, не використовувалось для здійснення незаконної діяльності та з моменту накладення арешту на майно не отримано доказів, що воно використовувалось для здійснення незаконної діяльності, через що має значення речових доказів у справі. Подальше утримання майна в статусі арештованого не відповідатиме засадам законності та розумності. Вважає, що в арешті майна відпала потреба. Зазначає, що приміщення, з якого було вилучене майно, перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди, тому він є володільцем вилученого майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.
Від слідчої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту заперечує, оскільки виникла необхідність в проведенні технічно - комп`ютерної експертизи.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 1 ст. 203-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Ухвалою слідчої судді від 12.07.2021 задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що було вилучено 02.07.2021 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 5-А, де розташовано кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", право власності на яке зареєстровано за АТ "Альфа-Банк", а саме:
- 13 клавіатур чорного кольору без маркувань;
- 13 комп`ютерних мишок чорного кольору без маркувань;
- 15 стільців червоного кольору;
- 15 дерев`яних тумб для комп`ютерів.
Арешт накладався з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення криміналістичних експертиз.
Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 10.02.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , останній є орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору надання послуг зберігання майна від 17.04.2020 та акту прийому передачі майна від 17.04.2020, ФОП ОСОБА_7 передав ФОП ОСОБА_4 на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: 43 лампи настільні чорного кольору; 98 корпусів для комп`ютерних системних блоків в неробочому стані; 72 комп`ютерні монітори; 34 столи, що призначені для тестувальника комп`ютерних програм; 20 крісел м`яких; 34 м`яких стільців; 48 комп`ютерних оптичних маніпуляторів (мишок), 48 комп`ютерних клавіатур.
Згідно заяви слідчої ОСОБА_5 від 30.11.2021 на даний час виникла необхідність у проведенні у даному кримінальному провадженні технічно - комп`ютерної експертизи.
Адвокатом у клопотанні не обґрунтовано та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що арешт на майно, який він просить скасувати було накладено необґрунтовано, зокрема, що це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності.
Крім того не встановлено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема що проведено усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні..
Отже оскільки заявником не обґрунтовано необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.07.2021, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та поверення майна слід відмовити.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 у справі № 274/1138/21, що вилучене 02.07.2021 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання слідчого повернути майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1