ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1335/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 01.08.2020, приблизно о 00.30-01.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за місцем свого мешкання в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки із своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу надмірного вживання спиртних напоїв останнім, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, лівою рукою штовхнув ОСОБА_10 в область плеча. Від вказаного поштовху, ОСОБА_10 відійшов до дзеркала, після чого ОСОБА_8 кулаком лівої руки наніс один удар в область правого плеча батька, від чого останній впав на бильце крісла обличчям до низу та сів на підлогу біля крісла.
Далі, ОСОБА_8 підійшов до батька, який продовжував сидіти на підлозі, та навмисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область лівого передпліччя, два рази кулаком правої руки в область правої лопатки, після чого долонею правої руки вдарив по потилиці і по щоці, а потім один раз вдарив лівою ногою область лівого стегна ОСОБА_10 , після чого залишив батька у приміщенні квартири, вийшов з будинку у власних справах.
Повернувшись додому 01.08.2020 приблизно о 05:00, ОСОБА_8 виявив свого батька ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, який сидів на кріслі у кімнаті квартири, залишивши пляшку з залишками спиртного напою на кухні. Побачене розлютило ОСОБА_8 , та останній на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин з приводу вживання батьком алкогольних напоїв, будучи розлюченим поведінкою ОСОБА_10 та проявляючи злість на останнього, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідки, які можуть настати від її здійснення, однак не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг це передбачити з урахуванням способу спричинення та кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, діючи умисно, швидко та рішуче, підійшов до ОСОБА_10 , схопив його за руки та ривком витяг з крісла, відпустивши руки батька, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу обличчям до низу.
Далі ОСОБА_8 кулаком лівої руки наніс один удар в область голови, а саме лівого вуха, та один удар кулаком правої руки по потилиці батька, потім два рази кулаком правої руки в область правого передпліччя та лівою ногою по потилиці ОСОБА_10 . Від вказаних ударів, ОСОБА_10 лежачі на підлозі, перевернувся на спину і ОСОБА_11 , стоячи біля нього, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій для життя і здоров`я ОСОБА_10 , умисно, зі значною силою, наніс два удари правою ногою в область ребер зліва, потім кулаком правої руки також в область ребер зліва, один удар лівою ногою в область ребер праворуч, один удар кулаком лівої руки в область правого передпліччя, та п`яткою правої ноги наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_10 після чого, заспокоївшись, самостійно припинив наносити тілесні ушкодження батьку, який залишився лежати на підлозі, не маючи змоги підвестись самостійно внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
02.08.2020 о 10:57 лікарем КНП «Центру екстреної медичної допомоги» за адресою: АДРЕСА_2 констатовано факт біологічної смерті ОСОБА_10 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №10-12/1507-С/20 від 31.08.2020 відділу судово-медичної експертизи трупів відділення № 2 КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_10 спричинено наступні ушкодження:
- голови та шиї: синці на лобі зліва, в лівій параорбітальній ділянці з розповсюдженням на верхню повіку, на правій верхній повіці з переходом на праву скроневу ділянку, на обличчі зліва, в проекції нижньої щелепи, на перехідній каймі верхньої губи зліва з переходом на шкіру верхньої губи; садна на лобі зліва, над внутрішнім краєм правої надбрівної дуги, у середній частині проекції правої надбрівної дуги, на спинці носа; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони на правій і лівій тім`яній, лобній справа і зліва та правій скроневій ділянках, в правий скроневий м`яз, в слизову оболонку верхньої губи в проекції лівих 1-3-го зубів; лінійний перелом правої скроневої і правої тім`яної кістки; крововиливи під м`які мозкові оболонки по верхній поверхні правих лобної, тім`яної, скроневої та потиличної часток, по верхній поверхні лівої лобної, тім`яної та потиличної часток, на бічній поверхні правої частки мозочка; крововилив в ліву половину м`язів язика; розгинальні переломи правого та лівого великих рогів під`язикової кістки; крововиливи в м`які тканини лівої бічної поверхні шиї та в ділянці лівого кута нижньої щелепи;
- тулуба: синців проекції верхньої частини правої лопатки, в проекції тіла грудини з розповсюдженням на проекцію лівих 3-6-го ребер, по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міжребер`я та в проекції 8,9-го міжреберій, в правому підребір`ї, в надлобковій ділянці справа, на спині справа по лопатковій лінії в проекції 7-го міжребер`я; багатоуламковий перелом в середній третині правої ключиці; прямий перелом грудини в проекції 3-го міжребер`я; зливні крововиливи в прикореневій зоні лівої легені, розриви лівої та правої легені в прикореневій зоні з вилиттям по 100мл крові в плевральні порожнини;конструкційні (непрямі)переломи правих ребер: 2,4,6-го по передньо-пахвовій лінії, 2-10-го по середньо-ключичній лінії, лівих ребер: 2-го по передньо-пахвовій лінії, 3-9-го по середньо-ключичній лінії, а також прямий перелом 2-го лівого ребра по навкологрудинній лінії; крововиливи в сальник, брижу кишківника, жирову клітковину нирок; крововиливи в м`які тканини передньої поверхні грудної клітини в проекції правого грудного м`язу, правої ключиці, грудини, над лівою ключицею та в м`яких тканинах каркасу грудної клітини;
- кінцівок: синців верхній третині правого передпліччя по розгинальній поверхні, в нижній третині правого плеча по розгинальній поверхні, в проекції лівого плечового суглобу по верхній поверхні, в верхній третині лівого передпліччя по розгинальній поверхні, в нижній третині лівого передпліччя по розгинальній поверхні, на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, в нижній та середній третині лівого передпліччя по згинальній поверхні, в середній третині лівого передпліччя по розгинальній поверхні, на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, у верхній третині правого стегна по передній поверхні, на внутрішній поверхні правого стегна у середній та нижній третині, у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, у середній третині лівого плеча по згинальній поверхні, в проекції голівки лівої плечової кістки по передній поверхні; садна на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, в проекції лівої надколінної чашечки, в проекції лівого плечового суглобу по верхній частині, у верхній третині лівого передпліччя по розгинальній поверхні, у нижній третині лівого плеча по розгинальній поверхні; поверхнева забита рана в проекції лівого наколінника.
Вищевказані ушкодження утворилися зажиттєве, найімовірніше, не менше ніж за 1-3 години до настання смерті від ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів) або від удару об такий (такі) зі значною силою, індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились в ушкодженнях. З урахуванням кількості і локалізації ушкоджень, встановлених на трупі гр. ОСОБА_10 можна вважати, що вони могли виникнути від множинних ударів (як мінімум 10-ти).
Згідно п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України вiд 17.01.1995р. закрита тупа травма органів грудної порожнини (перелом грудини, множинні переломи ребер, гемоторакс внаслідок розриву правої і лівої легені) та закрита черепно-мозкова травма (лінійний перелом правої скроневої і правої тім`яної кістки, субарахноїдальні крововиливи), закриті переломи під`язикової кістки, що призвело до розвитку шоку мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згiдно п.п. 2.1.3 «б», «г», «ї», «л», «о»); закритий перелом ключиці - тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (згідно п.п. 2.2.2 «Правил…»); синці, садна, крововиливи, забита рана - ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (згiдно п.п. 2.3.1).
Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явились вказані закрита черепно-мозкова травма і закрита тупа травма органів грудної порожнини, що ускладнилось розвитком шоку.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має вищу освіту, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, бабусю, яка має похилий вік і якій він допомагає матеріально та фізично, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, працював, хоча і не офіційно.
Також просить звернути увагу на те, що обвинувачений - молода людина за своє життя зазнала багато горя: він залишився без матері, яка померла у 2018 році , батько все життя зловживав спиртними напоями, що засмучувало його. Дуже жалкує, що так сталося.
Загалом обвинувачений нормальна та спокійна людина і лише дуже сильне душевне хвилювання, образа та неправильна поведінка батька спровокували його дії та в подальшому наслідки, що настали. З самого початку досудового слідства та в суді обвинувачений давав правдиві свідчення про обставини подій, навіть написав явку з повинною, що підтверджує його каяття; в скоєному щиро покаявся; в ході судового розгляду вибачився перед потерпілою, що заслуговує на увагу і застосування ст.ст.69, 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, потерпілої , яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем мешкання задовільно.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_8 03.08.2020 року добровільно сповістив працівників поліції про вчинення злочину, в скоєному щиро покаявся, в ході судового розгляду вибачився перед потерпілою, та обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Також колегія враховує усі встановлені обставини кримінального правопорушення, а саме, наявність прямого умислу обвинуваченого, направленого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, численної їх кількісті й із значною силою, в тому числі у життєво важливі органи людини рідному батьку та розуміння ОСОБА_8 про настання наслідків від своїх протиправних дій, при відсутності відносно останнього активних, протиправних дій з боку потерпілого.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, апеляційні вимоги захисника про можливість призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: