Справа № 459/1775/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.10.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000227 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили.

Обвинувачений зазначив, що він не порушує своїх обов`язків та виконує застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В під`їзді його будинку встановлено домофон, а тому, з метою доступу до нього працівників поліції, він надав їм свій номер. Коли останні йому телефонують, то він відчиняє двері під`їзду та надає можливість прибути в будинок.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) та йому загрожує безальтернативне покарання, в разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він проживає разом з батьками та сестрою, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, немає незнятої або непогашеної судимості.

В клопотанні прокурор покликається на те, що під час перевірки дотримання обвинуваченим обов`язків щодо дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, працівникам поліції не відчинили двері помешкання, в якому проживає останній.

Також, прокурор зазначив, що ухвалою Червоноградського міського суду від 21.01.2021р. ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Наведені обставини не можуть слугувати підставою зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий, оскільки з врахуванням пояснень самого ОСОБА_6 , в під`їзді будинку, в якому розташована квартира, в якій він проживає встановлено замок та домофон. В свою чергу, та обставина, що працівники поліції не зуміли увійти до приміщення під`їзду та помешкання обвинуваченого, не свідчить про відсутність останнього за місцем проживання та домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_4 оголошено в розшук в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді іншого суду та вказана прокурором ухвала постановлена до 21.01.2021р., а досудове розслідування кримінального провадження №0000227 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, розпочато 04.05.2021р.

За таких підстав неналежного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків не доведено, а тому, подальше застосування щодо останнього домашнього арешту з покладенням на нього раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження та слідування на роботу;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

3. прибувати на першу вимогу до суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 04.12.2021р. включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий: ОСОБА_1