Справа №766/1340/22
н/п 1-кс/766/1122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

31 січня 2022 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід сторони не з`явилися.

Слідчий надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 13.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст382 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом невиконання керівником Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» ОСОБА_5 рішення Господарського суду від 20.10.2020 року.

З огляду на вищевказане необхідно зазначити, що у засобах масової інформації постійно велось негативне висвітлення подій щодо можливої зацікавленості при вирішені справ за участю «Херсонбуд», зокрема у статі газети ОСОБА_6 : « ОСОБА_7 : журналісти викрили родинно-бізнесові зв`язки фігурантів у справі «Херсонбуду» від 27.11.2019 року. Вказані обставини пов`язані із тим, що представником інтересів компанії ТОВ КПД-5 є Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_8 , яка є його дружиною. Враховуючи зазначене, ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вказаної скарги.

Мотивація суду:

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 13.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст382 КК України. Кримінальне провадження здійснюється за фактом невиконання керівником Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» ОСОБА_5 рішення Господарського суду від 20.10.2020 року.

У засобах масової інформації постійно велось негативне висвітлення подій щодо можливої зацікавленості при вирішені справ за участю «Херсонбуд», зокрема у статті газети «Український Південь»: «Клан Сальдо: журналісти викрили родинно-бізнесові зв`язки фігурантів у справі «Херсонбуду»» від 27.11.2019 року. Вказані обставини пов`язані із тим, що представником інтересів компанії ТОВ КПД-5 є Адвокатське об`єднання «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_8 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної заяви, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1