Єдиний унікальний номер 205/9164/21
Єдиний унікальний номер: 205/9164/2021
Номер провадження 1-кс/205/1729/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 19.10.2021 року адвокат зазначає, що ним, як представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме, про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № 2699, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на день подання скарги адвокатом до суду, вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто, як наслідок, потерпілого про результат його розгляду не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2021 року про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, відповідно до вимог ст.. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_4 вищевказану скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі, про що подав слідчому судді відповідну письмову заяву.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2021 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 19.10.2021 року адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, та яке було зареєстроване за вх. № 2699 від 19.10.2021 року.

Разом із цим, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.10.2021 року дізнавачем ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуто вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, у зв`язку із чим відповідним працівникам вказаного відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області таки дізнавачем було дано відповідне доручення на проведення слідчих (розшукових) дій .

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на час розгляду даної скарги вже розглянуто по суті дізначачем, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за вказаною скаргою слід закрити у зв`язку із тим, що бездіяльність органу досудового розслідування, припинена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1