28.12.2021
Справа № 642/8636/21
Провадження №1-кс/642/5009/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000391 від 22.05.2019р. про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування на 6 місяців у кримінальному провадженні №000391 від 22.05.2019р.
Також в даному клопотанні слідчий просить поновити процесуальний строк подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування як такий, що пропущений з поважних причин.
У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000391 від 22.05.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК Україниза фактом можливого приховування злочинів старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305.
Вказане кримінальне провадження було прийнято слідчим ОСОБА_3 до свого провадження 10.12.2021р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2019, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 18.03.2019 стосовно факту можливого приховування злочинів старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305.
ОСОБА_6 вказує на можливі протиправні дії старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016 ОСОБА_5 , які нібито виразились у приховуванні злочину (ч. 1 ст. 396 КК України).
Встановлено, що слідчим ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305від 23.12.2016 за фактом можливих протиправних дій слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювалось прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
У кримінальному провадженні № 0000305 ОСОБА_6 визнано потерпілою та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Зі слів ОСОБА_6 , внаслідок протиправних, як на її думку, дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їй нанесено тяжку психологічну травму, спричинено душевні страждання, завдано моральну шкоду у зв`язку з тим, що вищевказані службові особи правоохоронних органів Харківської області приховали, зі слів ОСОБА_6 , злочин який вчинено ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 25090112 від 17.11.2009 за фактом подій які відбулись 28.04.2009.
ОСОБА_6 вказує на те, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016 тричі було винесено постанови про закриття кримінального провадження (14.11.2017, 17.05.2018, 06.12.2018), які в подальшому були скасовані (12.03.2018, 02.11.2018, 19.12.2018 відповідно). Постанови про закриття вказаного кримінального провадження було неодноразово скасовано слідчими суддями, але слідчий ОСОБА_5 в подальшому також приймає рішення про закриття цього кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 23.12.2016 відносно ОСОБА_7 , слідчим не виконано завдання кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства Україна, адже ОСОБА_4 тричі виносились постанови про закриття кримінального провадження які були ідентичними за змістом. Також, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та під час проведення допиту ОСОБА_6 , останньою надані показання щодо незгоди з рішеннями, які прийнято службовими особами правоохоронних органів Харківської області в ході виконання своїх службових обов`язків, а саме в ході здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва. Зі слів ОСОБА_6 , будь-які обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення не досліджувалось, оцінка доводам та фактам не надавалась, експертиза щодо спричинення ОСОБА_6 моральної шкоди діями ОСОБА_7 не надана.
Згідно показань ОСОБА_6 , факти та обставини викладені в вище перелічених постановах про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, оскільки обставини які підлягають доказування слідчими не досліджувались в повному обсязі. Так, слідчий нібито не прийняв до увагу показання ОСОБА_6 як потерпілої, батька ОСОБА_8 як свідка, а також свідків родини ОСОБА_9 які надавали показання про те, що ОСОБА_6 завдано душевних страждань та спричинено моральну шкоду. У постанові про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 встановив, що доводи викладені у заяві ОСОБА_6 не знаходять свого об`єктивного підтвердження, що суперечить висновку експертизи.
У своїй заяві та в ході проведення допиту, ОСОБА_6 висловлює незгоду щодо відмови у задоволенні поданих нею заяв про відсторонення ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування. Також, висловлюється незгода з не вчиненням слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 , які на думку ОСОБА_6 необхідно було в обов`язковому порядку провести в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 22.05.2019р. ОСОБА_6 визнано потерпілою про що заявнику видано відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, проведено допит потерпілого.
18.05.2020р. кримінальне провадження № 0000391 від 22.05.2019 слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України у діях вказаних службових осіб.

06.11.2020р. Октябрським районним судом м. Полтави постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_10 було скасовано та матеріали повернені для подальшого проведення досудового розслідування.

15.02.2021р. кримінальне провадження № 0000391 від 22.05.2019р. слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_10 було повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України у діях вказаних службових осіб.

15.06.2021р. Октябрським районним судом м. Полтави постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_10 було скасовано.

В обгрунтування необхідності поновлення строку звернення до суд із даним клопотанням слідчий посилається на наступні обставини.

До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві вищевказана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2021р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження на теперішний час не надходила.

Разом з цим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 22.05.2019р. сплив 03.12.2021р., орган досудового розслідування не мав можливості в строк передбачений ст. 219 КПК України звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про його продовження, виходячи з наступного.

30.11.2021р. Харківською обласною прокуратурою досудове розслідування кримінального провадження було відновлено, про що слідчому стало відомо внаслідок моніторингу системи Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.12.2021 заступником директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві було призначено групу слідчих .

10.12.2021 кримінальнее провадженняя № 0000391 від 22.05.2019 прийнято слідчим ОСОБА_3 до провадження.

В обгрунтування необхідності продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців слідчий посилається на наступне.

Незважаючи на вжиті органом розслідування заходи, обставини, що входять до предмету доказування на теперішній час у повному обсязі не з`ясовані, для закінчення досудового розслідування необхідно допитати (опитати) з питань, викладених у зверненні ОСОБА_6 колишнього старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурора процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин (не проведення слідчим ОСОБА_3 досудового розслідування по кримінальному провадженню до 10.12.2021).

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність у зв`язку з невідкладними слідчими діями.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що строки звернення з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий пропустив з причин, які від нього не залежали.
Згідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тому, слідчий суддя визнає поважними причинами пропуску процесуального строку ті обставини, що 30.11.2021р. Харківська обласна прокуратура відновила досудове розслідування кримінального провадження, та не повідомила про це орган досудового розслідування, і до слідчого кримінальне провадження надійшло 10.12.2021р. за спливом сімох днів після закінчення строку досудового розслідування. Таким чином, слідчий не мав жодної можливості вчасно подати дане клопотання до слідчого судді.

В зв`язку із викладеним, є доцільним поновити слідчому ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Що стосується продовження строку досудового розслідування суд зазначає наступне.

Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно до ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч.4 ст.294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчорозшукових дій про які йдеться у клопотанні, та які не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, на які в клопотанні посилається слідчий.
При цьому, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні неодноразово скасовувалися постанови слідчих про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж до 6 місяців.
Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 17.12.2021 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на 6 (шість) місяців, тобто до 03.06.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1