Справа № 304/374/22 Провадження № 1-в/304/22/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

про продовження адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців із встановленням відносно останнього наступних обмежень: заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год; та реєстрація у поліції по місцю проживання кожну першу суботу місяця. Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі внаслідок заміни невідбутої частини покарання виправними роботами на невідбутий термін 11 місяців 18 днів з відрахуванням 20 % від його заробітку в дохід держави є злісним порушником, у зв`язку з чим 24 вересня 2020 року Перечинським районним судом йому було встановлено адміністративний нагляд. Однак, після цього ОСОБА_2 неодноразово порушував громадський порядок та встановлені йому правила адміністративного нагляду, за що притягався до адміністративної відповідальності. Так, 03 лютого 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 07 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 175-1 цього Кодексу. Також 04 грудня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився для реєстрації у Відділення поліції № 1, внаслідок чого 25 січня 2022 року Перечинський районний суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Оскільки, незважаючи на винесені ОСОБА_2 04, 08 та 10 лютого 2022 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що йому буде продовжено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав, просив таке задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання у повному обсязі не заперечив. У той же час пояснив, що 03 лютого 2022 року він по дорозі з роботи додому дійсно трохи вжив алкоголю, однак п`яним не був, йшов у робочому одязі, тоді як поліцейські винесли щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП. Що стосується постанови від 07 лютого 2022 року, то про таку йому взагалі не відомо. При цьому визнав, що 04 грудня 2021 року він один раз не з`явився для реєстрації у Відділення поліції № 1, за що суддею Перечинського районного суду на нього накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі ст. 71, 72, 81 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці (а. с. 20-21).

Також встановлено, що 20 травня 2014 року ОСОБА_2 на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2014 року був звільнений із Копичинської виправної колонії № 112 у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами на невідбутий строк, який становив 11 (одинадцять) місяців 18 (вісімнадцять) днів, із відрахуванням проценту із заробітку засудженого в дохід держави (а. с. 18-19).

Крім цього встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, який постановою судді цього ж суду від 10 вересня 2021 року продовжено ще на шість місяців (а. с. 10-11, 15-16).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. «в» ст. 3, ст. 4 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є, зокрема, матеріали органів Національної поліції щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається з подання начальника Відділення поліції № 1 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , таке мотивоване неодноразовим порушенням останнім громадського порядку та встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, за що він притягався до адміністративної відповідальності.

Так, згідно постанови судді Перечинського районного суду від 25 січня 2022 року (справа № 304/59/22) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як він протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме 04 грудня 2021 року не з`явився для реєстрації у Відділення поліції № 1, чим порушив правила адміністративного нагляду (а. с. 10-11).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 045990 від 03 лютого 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки він 03 лютого 2022 року о 16.40 год у парку на пл. Народній в м. Перечин перебував у п`яному вигляді, мав нечітку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а. с. 6).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №045983 від 07 лютого 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження, так як цього ж дня о 12.40 год він на автобусній зупинці по вул. Ужгородській в м. Перечин викурював тютюновий виріб у невстановленому для цього місці (а. с. 8).

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно один раз не з`явився для реєстрації до поліції. Щодо події, яка мала місце 03 лютого 2022 року, пояснив, що повертався з роботи додому та по дорозі трохи вжив алкоголю, однак п`яним не був, йшов у робочому одязі. У той же час, про обставини, викладені у постанові від 07 лютого 2022 року йому взагалі не відомо.

У той же час, 04, 08 та 10 лютого 2022 року за вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_2 було зроблено письмові попередження, з якими його було ознайомлено під підпис (а. с. 5, 7, 9).

Разом з цим, суддя вважає, що складені щодо ОСОБА_2 постанови від 03 та 07 лютого 2022 року носять формальний характер, вказаними правопорушеннями не було істотно порушено громадський порядок та права інших громадян.

Також суддя бере до уваги те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, органом місцевого самоврядування характеризується виключно з позитивної сторони, скарг та нарікань з боку сусідів на нього не поступало, на диспансерному обліку у лікаря психіатра і нарколога Перечинської лікарні не перебуває, за період встановленого адміністративного нагляду нового злочину не вчинив (а. с. 18-19, 22, 23, 24).

При цьому, ухвалою Перечинського районного суду від 26 січня 2022 року подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області задоволено ОСОБА_2 звільнено від покарання, призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2018 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць (а. с. 27-29).

Таким чином, оскільки долучені начальником поліції до матеріалів справи докази не свідчать про те, що на даний час ОСОБА_2 залишається небезпечним для суспільства, відтак підстав для продовження йому адміністративного нагляду суд не знаходить.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 1-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання начальника Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1