Справа № 461/5732/21
Провадження № 1-кс/461/350/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Саме на це покликається прокурор у заяві про відвід.
Розглянувши доводи прокурора про відвід слідчого судді, вважаю що такі є необгрунтованими та викладені у формі припущень.
У заяві не наведені обставини, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання в межах даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь слідчого судді у розгляді даного клопотання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання на електронну адресу Львівської обласної прокуратури 18.01.2022 року о 14:25 год було скеровано виклик на судове засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке призначене на 19.01.2022 року о 11.00 год, разом з копіями матеріалів такого клопотання з додатками.
Враховуючи наведене, покликання прокурора на те, що станом на дату судового розгляду, призначеного на 19.01.2022 року, такі матеріали прокурору його керівництвом не надавалися, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Крім того, безпосередньо під час судового засідання 19.01.2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 додатково надано прокурору час для ознайомлення із матеріалами клопотання та підготовки письмового заперечення на клопотання.
Наведене свідчить про те, що слідчим суддею в повній мірі дотримано принцип рівності сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав, передбачених КПК України.
Таким чином, зі змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, що дії останнього викликають сумнів у неупередженості.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено інших, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/5732/21 за клопотанням про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1