КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 грудня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та неповноту судового розгляду.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки сторона захисту ознайомилась із повним текстом оскаржуваної ухвали лише 08 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано 10 листопада 2021 року.
На думку апелянта повідомлення про підозру складено та вручено із порушенням порядку визначеного КПК України, зокрема, слідчим суддею не встановлено, та не проведено належного дослідження обставин відсутності у керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_9 повноважень на складання та підписання повідомлення про підозру.
Також апелянт зазначає, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст. 216 КПК України в частині виключної підслідності детективів НАБУ, оскільки кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 5 ст. 216 КПК України, відтак прокурор мав невідкладно своєю постановою доручити проведення досудового розслідування детективам НАБУ.
Натомість, під час розгляду скарги, прокурором повідомлено, що вказана постанова не виносилась, однак 17 лютого 2021 року супровідним листом № 32-23 вих-20, через два місяці після повідомлення ОСОБА_7 про підозру матеріали кримінального провадження спрямовано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що порушило собою норми ст. 110 КПК України.
Слідчим суддею не встановлено належним чином та не досліджено обставини порушення положень ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 216 КПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисниками доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18 грудня 2019 року керівником регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у організації привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
02 серпня 2021 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав до Соломянського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини вчинення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_7 яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.
Доводи сторони захисту, щодо вручення повідомлення про підозру неуповноваженим прокурором, а також щодо недопустимості доказів отриманих органом досудового розслідування з порушенням правил підслідності, не можуть бути підставами для скасування вручення підозри, оскільки підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження під час судового розгляду.
Частиною 5 ст. 36 КПК України передбачено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Вказана постанова була винесена прокурором у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом та ніким з учасників провадження не оскаржувалася, тому дане рішення прокурора є чинним та підлягала виконанню.
Що стосується доводів захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо порушення правил підслідності у кримінальному провадженні то колегія суддів не приймає їх до уваги з наступних підстав.
На момент внесення зазначених відомостей було встановлено, що службові особи Обухівської міської ради та Української міської ради Обухівського району Київської області та управління Держкомзему в Обухівському районі, всупереч вимогам чинного законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом створення та використання обслуговуючих кооперативів «Житлово-будівельний кооператив «Надія» та «Житлово-будівельний кооператив «Калімус», незаконно привласнили земельні ділянки комунальної власності площею 1,1489га та 0, 6892га.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 11, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 КПК Ураїни.
Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Частиною 5 ст. 218 КПК України передбачено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 760/20181/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/6736/2021 Доповідач: ОСОБА_1 .
Категорія ст. 278 КПК