Справа № 383/76/22
Номер провадження 1-кс/383/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на виявлені і вилучені 26.01.2022 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Кетрисанівка Кропивницького району з географічними координатами 47.918750 широта, 32.0154323 довгота, речі, а саме:

- автомобіль марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, що належить громадянину ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 ;

- частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», об`єм яких становить 3,3 скл./м., які перебували у фактичному володінні ОСОБА_8 , котрі знаходяться в автомобілі марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова;

- бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL» модель MS-180, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000020 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, розпочатого за фактом того, що 26.01.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі розташованій в західному напрямку від с.Кетрисанівка Кетрисанівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, не маючи законних підстав, за допомогою бензопили «STIHL», спиляв до припинення росту, два дерева породи «Ясен», діаметром в шийці кореня 51х44 см. та 38х38 см., та розділивши стовбури на частини, здійснював їх перевезення на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.01.2022 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с.Кетрисанівка Кропивницького району з географічними координатами 47.918750 широта, 32.0154323 довгота, виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, салон якого заповнений частинами свіжоспилених стовбурів дерев породи «Ясен», а також бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL» модель MS-180.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події майно, яке зазначено в клопотанні, а саме автомобіль марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова та бензинова ланцюгова пилка марки «STIHL» модель MS-180 являється знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а частини стовбурів дерев є предметом протиправних дій, та визнані речовими доказами, тому виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з метою забезпечення збереження речових доказів, накладення арешту на автомобіль також потрібен для забезпечення майбутнього цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої порубкою дерев, підозру по кримінальному провадженню жодній особі не висунуто.

Володілець зазначених частин свіжоспилених стовбурів дерев та бензинової ланцюгової пилки ОСОБА_8 , володілець автомобіля ОСОБА_7 , та власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 26.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом того, що 26.01.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі розташованій в західному напрямку від с. Кетрисанівка Кетрисанівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, не маючи законних підстав, за допомогою бензопили «STIHL», спиляв до припинення росту, два дерева породи «Ясен», діаметром в шийці кореня 51х44 см. та 48х38 см., та розділивши стовбури на частини, здійснював їх перевезення на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів клопотання, виявлені та вилучені під час огляду місця події проведеного 26.01.2022 року на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Кетрисанівка Кропивницького району з географічними координатами 47.918750 широта, 32.154323 довгота, автомобіль марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, салон якого заповнений частинами свіжоспилених стовбурів дерев породи «Ясен», бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL» модель MS-180, а також частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», об`ємом 3,3 скл./м., котрі знаходяться в автомобілі марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000020 від 26.01.2022 року, згідно постанов слідчого ОСОБА_4 від 26.01.2022 року (а.с.9), та від 28.01.2022 року (а.с.15).
Крім того, 28.01.2022 року проведено огляд предметів, а саме автомобіля марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Вознесенська, 56 м. Бобринець, в ході якого встановлено об`єм частин дерев, що знаходились в ньому та шляхом вимірювання, встановлено 3,3 скл./м., що підтверджується копією протоколу огляду предметів (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та інформації територіального сервісного центру 3543 РСЦ ГЦС МВС в Кіровоградській області від 01.02.2022 року №31/11/3543-85 власником автомобіля марки Volkswagen, модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 (а.с.8, 24).

З копії пояснень ОСОБА_8 від 26.01.2022 року вбачається, що 26.01.2022 року у нього виник умисел на випилку лісових насаджень з метою отримання дров, які в подальшому використати для опалення свого будинку. Після чого близько 08 год. 30 хв. пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , в якого попрохав автомобіль марки «Фольцваген Т-4» білого кольору, при цьому сказав ОСОБА_7 , що автомобіль необхідний йому для перевезення дров. ОСОБА_7 дав йому у використання вказаний автомобіль до якого він поклав свою бензинову пилку марки «Штіль-180», оранжевого кольору, та разом із ОСОБА_9 на вказаному автомобілі поїхали до лісопосадки, яка розташована неподалік с. Мирне Кропивницького району. Прибувши до вказаної лісопосадки близько 11 год. він спиляв два дерева породи «Ясен», які в подальшому розпиляв. Після завантаження автомобіля поїхали в напрямку с. Кетрисанівка Кропивницького району. Біля с. Кетрисанівка в автомобіля поламалося праве переднє колесо, яке почали ремонтувати та до них під`їхали поліцейські, яким розповів про вказану подію (а.с.10).

З копії пояснень ОСОБА_7 від 26.01.2022 року встановлено, що 26.01.2022 року о 09 год. 00 хв. до його домоволодіння прийшов ОСОБА_8 який попрохав у нього автомобіль «Фольцваген Т-4» для перевезення дров, щоб отопити своє домоволодіння, після чого надав йому автомобіль (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що бензинова ланцюгова пилка марки «STIHL» модель MS-180 та частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», що були тимчасово вилучені слідчим під час огляду місця події, відповідають вимогам ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки бензинова ланцюгова пилка марки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використана причетною особою безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони, а саме для спилювання незаконно здобутого майна, а частини стовбурів дерев є предметом протиправних дій, а тому вказане майно підлягає арешту. Слідчий суддя враховує, що стовбури дерев та бензинова ланцюгова пила є предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).

Разом з тим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen модель Transporter Т4 задоволенню не підлягає, оскільки окрім самим фактом вилучення автомобіля в ході огляду місцевості та існування постанови слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом слідчий не обґрунтував будь-яким чином необхідність його арешту із забороною розпорядження та користування ним.

Не доведені також залишаються спроби або реальні наміри переховування майна, заявленого до арешту.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст.318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, вищевказане свідчить про недодержання вимог пункту 1 ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За таких умов, незалежно від того чи майно визнано речовим доказом, відсутні законні підстави обмежувати власника чи законного володільця у використанні належного йому майна.

За таких умов, речовий доказ - автомобіль достатньо оглянути. За таких умов, арешт і заборона розпорядження, та користування автомобіля марки Volkswagen модель Transporter Т4 є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що порушує вимоги пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а отже задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги клопотання щодо накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню у зв`язку із необгрунтованістю та безпідставністю, адже діє до його зняття чи скасування.

Усні посилання слідчого як на підставу для накладення арешту автомобіля забезпечення майбутнього цивільного позову по даному кримінальному провадженню слідчим суддею відхиляється, оскільки станом на час розгляду клопотання про арешт майна жодній особі не висунуто підозру в рамках даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчим не встановлено, що позбавляє можливості оцінити заявлений захід забезпечення у виді арешту автомобіля на предмет співмірності.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучені 26.01.2022 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості, що розташована на околиці с. Кетрисанівка Кропивницького району з географічними координатами 47.918750 широта, 32.154323 довгота, речі, а саме:

- частини свіжоспиляних стовбурів дерев породи «Ясен», об`єм яких становить 3,3 складометри, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_8 , які оглянуті згідно протоколу огляду предметів від 28.01.2022 року;

- бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL» модель MS-180, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen модель Transporter Т4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номеру кузова, із забороною розпорядження та користування - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1