н/п 1-кс/953/7903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 25.02.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської республіки, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого вищу освіту, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 25.02.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 у лютому 2020 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме вербування та переміщення осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, вступив у попередню змову з невстановленою особою мешканцем ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 , згідно з розробленим планом групи, повинен був підшукати на території м. Харкова жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією, після чого, під час особистих зустрічей з ними, повинен був досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Королівства Бахрейн для надання сексуальних послуг, або знайти на території м. Харкова особу яка за грошову винагороду зможе підшукати та організовувати зустрічі з ОСОБА_6 вищезазначених осіб жіночої статі для подальшого їх вербування з метою сексуальної експлуатації та території Королівства Бахрейн.

Дії ОСОБА_6 суперечать чинному законодавству України та Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, та покарання за неї, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності 2000 року («Палермський протокол 2000 року») (Дата підписання: 11 листопада 2000 року; дата ратифікації: 4 лютого 2004 року; дата набуття чинності для України: 21 травня 2004 року.) і Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми 2005 року (Дата підписання: 16 травня 2005 року; дата підписання від імені України: 17 листопада 2005 року; дата ратифікації Україною: 21 вересня 2010 року; дата набуття чинності для України: 1 березня 2011 року), дані документи визначають поняття торгівлі людьми, окреслюють коло суспільно-небезпечних діянь, які підлягають обов`язковій криміналізації, передбачають основні стандарти запобігання, протидії торгівлі людьми.

Так, ОСОБА_6 у середині травня 2021 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), маючи умисел направлений на торгівлю людьми, а також на вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, за попередньою змовою у групі з невстановленою особою мешканцемКоролівства ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, через ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останній домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, задля чого ОСОБА_6 26.05.2021 близько 14 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні кав`ярні «Tortini», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, разом з ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 та використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Королівства Бахрейн для надання сексуальних послуг, тобто завербувала її з метою сексуальної експлуатації.

Крім того, ОСОБА_6 у середині травня 2021 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), маючи умисел направлений на торгівлю людьми, а також на вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, за попередньою змовою у групі з невстановленою особою мешканцемКоролівства ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, через ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останній домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, задля чого ОСОБА_6 26.05.2021 близько 14 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кав`ярні «Tortini», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, разом з ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_12 та використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Королівства Бахрейн для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Крім того, ОСОБА_6 у середині травня 2021 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), маючи умисел направлений на торгівлю людьми, а також на вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, за попередньою змовою у групі з невстановленою особою мешканцемКоролівства ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок одержання кримінальних прибутків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, через ОСОБА_10 , яка надала добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з якою останній домовився здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, задля чого ОСОБА_6 26.05.2021 близько 14 години 55 хвилин, знаходячись у приміщенні кав`ярні «Tortini», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, разом з ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_13 та використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Королівства Бахрейндля надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Крім того, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на торгівлю людьми, а також на переміщення кількох осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Королівства Бахрейн, діючи спільно за попередньою змовою з невстановленими особами, 26.05.2021 в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 годин 15 хвилин зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у приміщенні кав`ярні «Tortini», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 1, де, використовуючи уразливий стан ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг домовленості зі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що перемістить їх до Королівства Бахрейн з метою сексуальної експлуатації та замовив електронні квитки на літак, що відлітає 25.06.2021 о 00 годин 40 хвилин та домовився з ними зустрітися близько 06 годині 30 хвилин 24.06.2021 у приміщенні південної залізниці АТ «Укрзалізниця» в м. Харкові для відправлення на потязі до м. Києва та в подальшому до міжнародного аеропорту «Бориспіль».

24.06.2021 о 06 годині 58 хвилині у південної залізниці АТ «Укрзалізниця» в м. Харкові працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , при спробі переміщення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Королівства Бахрейнз метою сексуальної експлуатації, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

24.06.2021 року о 06:58 годин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України на місці злочину працівниками СУ ГУ НП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , просили задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, також продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3 5 ч.2 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, просили врахувати відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000023925.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України
24.06.2021 о 09-00 годині ОСОБА_6 затримано в приміщенні СУ ГУНП в Харківській області, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України у порядку ст.208 КПК України.

24.06.2021 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

24.06.2021 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився давати покази в порядку ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортами оперативних співробітників УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області;
- заявами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- розсекреченими протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_6 №16/681т від 19.03.2020, №16/870т від 15.04.2020, №16/1043т від 12.05.2020, №16/1365т від 16.06.2020, №16/2450т від 13.10.2020 в яких містяться розмови підозрюваного про підготовку, планування та якими зафіксовано спосіб, механізм та події вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень;
- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
17.08.2021 ухвалою Київського районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком до 24.09.2021, включно.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, повідомляти їх про хід слідства з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 громадянин Республіки Азербайджан, має посвідку на постійне проживання на території України, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим він може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час встановлюються інші епізоди його злочинної діяльності та спільники; підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, під час якого ще не вилучено усіх необхідних речових доказів; підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваної менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваної під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваною винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона міцність соціальних зв`язків підозрюваної, відомості про особу підозрюваної, її майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Проте, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність продовження застосування відносно ОСОБА_6 тримання під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваною, у разі внесення застави та з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 25.02.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.09.2021, включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 204 300,00 гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 ,, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя -