В И Р О К
іменем України

20 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/828/21
провадження №1-кп/485/75/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м.Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000139, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, який навчається на 2 курсі у Снігурівському професійному ліцеї, виховується у повній сім`ї, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, який навчається на 1 курсі у Миколаївському професійному машинобудівному ліцею, виховується у неповній сім`ї, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (далі КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законні представники обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представник служби у справах дітей Снігурівської міської ради (у тому числі педагог) - ОСОБА_11 ,
представник уповноваженого підозрілу органів Національної поліції ОСОБА_12 ,
потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином; 04 серпня 2021 року надав суду заяву, в якій просив подальший розгляд справи здійснювати без його участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі;
представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
08 травня 2021 року, у нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_13 , прийшли до огородженої огорожею (із залізобетонних плит, з металевими воротами та металевою хвірткою, яка обладнана запірним пристроєм металевим засувом, розміщеним на внутрішній частині хвіртки) території домоволодіння, яким користується останній, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належного на праві приватної власності ОСОБА_14 ..
Перебуваючи у вказаному місці, обвинувачені почали кликати ОСОБА_13 , щоб він вийшов до них, однак останній не вийшов, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу відчинив прикриту, однак незамкнену металеву хвіртку вказаного домоволодіння та незаконно, спільно з ОСОБА_3 , проник на територію двору вказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 пройшли до господарської споруди сараю та через закриті, однак незачинені двері проникли до його приміщення, звідки таємно викрали ключ гайковий розвідний 6/150 мм 150х19 із ручкою червоно-бежевого кольору вартістю 98,33 грн, ключ гайковий комбінований «Chrome Vanadium» 12х12 мм вартістю 25 грн, ключ гайковий комбінований «Drop Forced» 17х17 мм вартістю 25 грн, ключ гайковий накидний 9х11 мм вартістю 34,50 грн, ключ гайковий з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 7х2 мм вартістю 16,67 грн, ключ гайковий з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 14х12 мм вартістю 16,67 грн, ключ гайковий з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 17х11 мм вартістю 16,67 грн, ключ гайковий з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 12х10 мм вартістю 16,67 грн, викрутку плоску 205х0,6 вартістю 15 грн та акумуляторну батарею 12V/7 Ah/10 HR для мотоциклів, мопедів та/або скутерів вартістю 270 грн, які належать ОСОБА_13 .. Викрадене майно привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток в розмірі 534,51 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені
Кримінальний кодекс України

«3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»
Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винними в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 08 травня 2021 року в нічний час, точного часу не пам`ятає, спільно з ОСОБА_4 таємно проникли на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_15 та викрали з сараю акумулятор та інструменти. Акумулятор він забрав собі, ключі забрав ОСОБА_16 . Крадіжку вчинив тому, що ОСОБА_17 був винен гроші. В судових дебатах при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судових дебатах зазначила, що сподівається на виправлення свого сина.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судових дебатах просила призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 08 травня 2021 року в нічний час, точного часу не пам`ятає, спільно з ОСОБА_3 таємно проникли на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_15 та викрали з сараю акумулятор та інструменти. Він забрав собі ключі, а ОСОБА_18 акумулятор. Крадіжку вчинив тому, що ОСОБА_17 був винен гроші. В судових дебатах при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 зазначила, що син зміниться на краще.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_10 у судових дебатах, посилаючись на характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність матеріальних та моральних збитків, діагноз його підзахисного порушення психічного здоров`я, просив суд звільнити ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру строком на 3 місяці.
У судових дебатах прокурор просила призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із встановленням іспитового строку ОСОБА_3 2 роки, ОСОБА_4 1 рік. Вирішити питання судових витрат та долю речових доказів.
Представник служби у справах дітей Снігурівської міської ради в судових дебатах вважала можливим призначити ОСОБА_4 мінімальний строк покарання, при призначенні покарання ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
Так, відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 13.05.2021 р. о 13:10 год. від ОСОБА_19 надійшло повідомлення на службу «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 07 на 08.05.2021 року викрали акумулятор та ключі від авто, мотоцикла та велосипеда, підозрює невідомого молодого хлопця років 14-15, який ходив поруч та востаннє бачила його 5 або 6 числа. 13.05.2021 року ОСОБА_13 звернувся з заявою, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 07.05.2021 по 09.05.2021 р. проникли до приміщення сараю, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки MSU зеленого кольору та сім металевих ключів із викруткою. Суму матеріального збитку зазначив у розмірі 400 грн. Зазначене стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №000013 та початку досудового розслідування / а.п.118/.
Висновком експерта №СЕ-19/115-21/6550-ТВ від 20.05.2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) майна, яке знаходилося у використанні, станом на 08.05.2021 могла становити: ключа гайкового розвідного 6/150 мм 150х19 із ручкою червоно-бежевого кольору 98,33 грн; ключа гайкового комбінованого Chrome Vanadium 12х12 мм 25 грн; ключа гайкового комбінованого Drop Forced 17х17 мм 25 грн; гайкового накидного ключа 9х11 мм 34,50 грн; ключа гайкового з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 7х2 мм 16,67 грн; ключа гайкового з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 14х12 мм 16,67 грн; ключа гайкового з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 17х11 мм 16,67 грн; ключа гайкового з відкритим зевом (ріжковий двосторонній) 12х10 мм 16,67 грн; викрутки плоскої 205х0,6 15 грн /а.п.128-140/;
Висновком експерта №СЕ-19/115-21/6584-АВ від 16.06.2021 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження акумуляторної батареї марки «MSU» 12 V 7 Ah/10 HR станом на 08.05.2021 року могла становити 270 грн /а.п.150-156/;
Протоколом огляду місця події від 13.05.2021 року, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_13 оглянуто територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де крім інших споруд, розташовані гараж та сараї. Вхід до гаражу здійснюється через металеві двостворчаті ворота, на яких є навісний замок, за допомогою якого вони зачинені. Здійснено огляд сараю АДРЕСА_4 , вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, у яких запірний пристрій відсутній. В приміщенні сараю зліва наявні колеса для велосипеда у повному зборі, ганчір`я, пошкоджені дерев`яні ящики, кухонний посуд, а з правої сторони також ганчір`я, дерев`яні віконні рами. В ході огляду нічого не вилучалося /а.п.179-184/;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_20 , у присутності понятих, в ході якого ОСОБА_3 на місці показав де саме знаходилися речі, які він з ОСОБА_21 викрали з приміщення сараю на території домоволодіння ОСОБА_13 /а.п.205-206/.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням до іншого приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65-67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисний тяжкий злочин проти власності.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /а.п.215/. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються негативно /а.п.212/. Неповнолітній ОСОБА_3 виховується у повній багатодітній сім`ї /а.п.211/.
ОСОБА_3 навчається у Снігурівському професійному ліцеї за професією «Кухар.Кондитер», за місцем навчання характеризується негативно /а.п.216/.
ОСОБА_3 раніше не судимий /а.п.210/.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Згідно з даними досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його негативної характеристики як за місцем проживання так і за місцем його навчання, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. З 22.10.2012 року ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку діагноз «Легка розумова відсталість» /а.п.228/.
ОСОБА_4 навчався в Новопетрівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті Снігурівського району Миколаївської області з 01.09.2012 року до 28.05.2021 року. Відповідно до характеристики його фізичний розвиток відповідає вікові. Стан здоров`я задовільний. За час навчання виявив середній рівень знань. З 28.11.2014 року перебував на внутрішкільному обліку як учень, який потребує посиленої психолого-педагогічної уваги /а.п.226/.
ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується задовільно /а.п.225/. Неповнолітній ОСОБА_4 виховується у неповній сім`ї. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 та двома малолітніми сестрами: ОСОБА_22 , 2008 р.н. та ОСОБА_23 2020 р.н. /а.п.224/.
ОСОБА_4 навчається на І курсі у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї за професією «Слюсар-ремонтник. Електрозварник ручного зварювання».
ОСОБА_4 раніше не судимий /а.п.222/.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно з даними досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінується як середній. На думку органу пробації можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його задовільної характеристики, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не судимий, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Також, враховуючи дані досудових доповідей, суд вважає, що виправленню обвинувачених сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п.4 ч. 3 ст.76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість застосувати положення ст.105 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 та варто зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК є тяжкий злочином, тому застосовування примусових заходів виховного характеру є неможливим.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України із законних представників на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 2745,92 грн /а.п.128/, судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 1201,34 грн /а.п.149/, а всього 3947,26 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.05.2021 року (справа №485/587/21, провадження №1-кс/485/121/21), 17.05.2021 року (справа №485/587/21, провадження №1-кс/485/122/21), арешти на майно.
Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.
У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 вересня 2021 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.
У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст.76 КК, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 вересня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи по 986,82 грн (дев`ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят дві копійки) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1973,63 грн (тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні шістдесят три копійки).
З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року арешт на акумуляторну батарею марки «MUS» зеленого кольору, ключ розвідний 6/150м 150х19 із ручкою червоно-бежевого кольору, ключ комбінований Chrome Vanadium 12х12 мм; ключ комбінований Drop Forced 17х17 мм; ключ ріжковий 7х2мм; ключ ріжковий 14х12 мм; ключ накидний 11, ключ ріжковий 17х11; ключ ріжковий 12х10; викрутка плоска 205х0,6 ц60к, які передані під схоронну розписку, залишити у власника ОСОБА_13 , поновивши його право розпорядження ними.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1