УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 23.11.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України про забезпечення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити необхідне та повне медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 в умовах КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва з використанням наявних засобів й фахівців для встановлення діагнозу та рекомендацій щодо лікування ОСОБА_3 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 посилається на положення ст.206 КПК України та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021 року включно. При цьому під час неодноразового відвідування захисником ОСОБА_4 , останній скаржився на стан здоров`я, і відсутність можливостей для проведення належного медичного обстеження в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Адвокатом ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» за вих. №648/10-201 від 22.10.2021 року було направлено заяву про забезпечення надання медичної допомоги ОСОБА_5 . Однак за результатами розгляду заяви про забезпечення медичної допомоги, листом від 28.10.2021 року за вих. №1520-КММЧ/КИ-21 було повідомлено про те, що ОСОБА_6 відмовився від обстеження в умовах Київської медичної частини, про що було складено відповідний акт та відмовлено у направленні на обстеження до КМП «ЦПСМД №2» Подільського району м. Києва. Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.11.2021 року, він від проходження медичного огляду в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» не відмовлявся.

07.10.2021 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено лист-звернення щодо розгляду можливості амбулаторно-медичного обстеження в умовах КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 під час побачень із захисником неодноразово скаржився на погіршення стану здоров`я, що виражалось (зі слів ОСОБА_3 ) у періодичному кашлі, лихоманці, болю в області печінки, болю в області нирок, загострення язви, загострення грижі шлунку, прояви випуклості (шишок) на голові.

20.10.2021 року листом КНП «ЦПМСД №2» Подільського району в м. Києві надано відповідь щодо звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про те, що КНП «ЦПМСД №2» Подільського району в м. Києві забезпечена необхідними засобами для проведення медичного обстеження ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021 року включно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Частиною 7 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, обов`язок слідчого судді в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, встановлений ч.6 ст.206 КПК України, обумовлений наявністю факту або обґрунтованої підозри вважати, що до такої особи було застосовано насильство під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Разом із цим, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює обов`язок держави гарантувати, з урахуванням практичних вимог режиму позбавлення волі, належний захист стану здоров`я та добробуту осіб, яких позбавлено волі, серед іншого, шляхом забезпечення їх необхідною медичною допомогою.

Аналогічної позиції у своїх рішеннях дотримується і Європейський суд з прав людини (справи «Пєтухов проти України», «Ухань проти України» та «Віслогузов проти України»), відповідно до якої державний орган повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

Крім того, положення ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» зобов`язує адміністрацію місць попереднього ув`язнення, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

За таких обставин, враховуючи те, що обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, покладається на керівника такої установи, який зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів, а також приймаючи до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який потребує обстеження профільними спеціалістами у спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський СІЗО» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 профільними спеціалістами, та у разі встановлення лікарями погіршення стану його здоров`я забезпечити відповідне лікування.
При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для доставлення підозрюваного ОСОБА_3 до суду для з`ясування стану його здоров`я.

Керуючись ст.ст. 49, 55 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 206, 309, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про забезпечення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський СІЗО» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профільними спеціалістами.
Зобов`язати начальника ДУ «Київський СІЗО» у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя