Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4392/21
У Х В А Л А
20.09.2021 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000358 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000358 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2021 року о 01 годині 50 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено приміщення всередині якого знаходились 22 монітори, які під`єднані до системних блоків, які в ході ОМП вилучено та де здійснювались азартні ігри.

Під час огляду місця події, який проводився 09.09.2021 року в приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 01.50 по 04.00 год. під час якого було вилучено двадцять один системних блоків та двадцять два монітори;

Згідно постанови від 09.09.2021 року винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГуНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , двадцять один системних блоків та двадцять два монітори, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні №0000358 від 09.09.2021 року та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП дня проведення в подальшому експертизи.

Також, відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що 09 вересня 2021 року о 00 годин 55 хвилин надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1989 року народження, мешканця АДРЕСА_2 про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено приміщення в якому здійснюється незаконні ігрові автомати.

У відповідності до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , який відповідно до договору оренди від 01 жовтня 2020 року здає дане приміщення в оренду ТОВ «Трафікінфосейл» в особі директора ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що на вилучених під час огляду місця події двадцять одному системному блоці та двадцятьох двох монітори можуть міститися інформація щодо проведення азартних ігор (програмне забезпечення та інше), необхідно призначити відповідні експертизи.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на: двадцять один системних блоків та двадцять два монітори, які являються речовими показами та містять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою призначення відповідних експертиз щодо здійснення на них азартних ігор заборонених Законом.

Прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Як вбачаєть з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000358 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: двадцять один системний блок та двадцять два монітори, які являються речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000358 від 09.09.2021 року та містять на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Ухвала виконується негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1