Справа № 461/8467/21
Провадження № 1-кс/461/5891/21
УХВАЛА

21.10.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, українцю, раніше не судимому, з вищою освітою, старшому судовому експерту сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, положень Посадової інструкції ОСОБА_6 на посаді старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу атотехнічних досліджень та кримінального дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ МВС України, затвердженої директором Львівського НДЕКЦ МВС України 27.06.2019, 15.08.2021, близько 12:00 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту на площі, що за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 109, в ході проведення огляду припаркованого автомобіля марки Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи судовим експертом, якому доручено проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, достовірно знаючи про те, що в подальшому ним, ОСОБА_6 , у цьому кримінальному провадженні проводитимуться інші судові експертизи, від висновків яких за лежатиме кінцеве процесуальне рішення слідчого за результатами проведення досудового розслідування у такому, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 (однієї тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме старшою слідчою ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та слідчим цього ж ВП ОСОБА_9 , про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0000269 від 11.07.2021 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є тяжким злочином, відтак просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з покладенням відповідних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, та зазначили наступне. ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та має міцні соціальні зв`язки. Повідомили, що ризики, що зазначені в клопотанні прокурора є необґрунтованими та не доведеними, відтак просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2021 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які підтверджуються:

-заявою ОСОБА_7 від 16.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2021, від 20.08.2021 та від 26.08.2021, згідно з якими, такий повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 19.08.2021 та від 25.08.2021;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 26.08.2021;

-протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 26.08.2021;

-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами, а саме купюри номіналом 500 доларів США та котрі були вилучені вході проведення затримання ОСОБА_6 від 25.08.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором під час розгляду клопотання було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне:

1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слід зазначити те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна. Відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин передбачений ст. 369-2 КК України є корупційним злочином, а тому у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення такого покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

2) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх оригіналів документів щодо проведення огляду автомобіля, який являвся учасником ДТП та є речовим доказом у кримінальному провадженні 0000269 від 11.07.2021, яке має доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності може сховати, спотворити або знищити їх;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, змусити свідків до зміни показань, а також те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які перебуваючи внаслідок робочих відносин в стійких професійних стосунках із підозрюваним ОСОБА_6 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх криміналістичних експертиз, тому ОСОБА_6 матиме змогу чинити незаконний вплив на експертів, яким доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків;

4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, слідчим суддею 27 серпня 2021 року під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено обґрунтованість підозри, з якою погоджується слідчий суддя на момент розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. Щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується з їх наявністю, однак сам по собі вказаний факт не впливає на рішення про доцільність застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Посилання сторони захисту на сумлінність виконання покладених обов`язків підозрюваним як на підставу для зміни запобіжного заходу не приймається слідчим суддею, оскільки сумлінність свідчить саме про правильно обраний запобіжний захід.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення процесуальних обов`язків, на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2021 року включно.

Продовжити на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2021 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року, а саме:

- залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000172 від 16 серпня 2021 року, зокрема, з ОСОБА_7 стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання та/або місця роботи;

Повний текст ухвали проголошено 22 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1