Справа № 991/5896/21
Провадження 1-кс/991/5984/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 30 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за фактом вчинення першим заступником міністра Кабінету Міністрів України, депутатом Київської міської ради, службовими особами юридичних осіб приватного права ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД», а також іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, внаслідок чого ТОВ «НВП «Світло» спричинені збитки в розмірі 128 599 503 грн, а йому, як учаснику цієї юридичної особи, спричинені збитки в розмірі 44 551 761 грн. Вимоги заяви зводилися на наступного: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень; у строк, передбачений КПК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 серпня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Долучив копії розпорядження Кабінету Міністрів України про призначення та звільнення з посади першого заступника Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_5 , е-декларацію ОСОБА_6 директора Департаменту соціальної політики КМДА за 2017 рік (відомості з Єдиного державного реєстру декларацій) та відомості з офіційного сайті КМДА щодо ОСОБА_6 депутата VIII скликання Київської міської ради. Надав пояснення, які узгоджуються із доводами скарги.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, однак було надано письмові пояснення. В них зазначено, що Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заяву ОСОБА_3 скеровано для розгляду в межах повноважень до Національної поліції у місті Києві.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях заявника, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків:

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 України. Заява була зареєстрована за вх. № С-10735.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили план, згідно якого до вчинення вказаного злочину ними було залучено як пособника учасника ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_8 (батько ОСОБА_6 ), а як співвиконавців директора ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_9 і директора ТОВ «ЯРД» ОСОБА_10 . Вказані особи, за позицією заявника, шляхом виготовлення та використання підробленого документу «договору про сумісну діяльність» від 15 січня 2016 року між ТОВ «НВП «Світло» та ТОВ «ЯРД» фактично передати у власність ТОВ «ЯРД» майно ТОВ «НВП «Світло», а саме - нежитлові приміщення, а незаконно отримані гроші від їх використання (здача в оренду), з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зараховувати на рахунки ТОВ «ЯРД» та в подальшому, конвертувати їх і розподіляти між учасниками злочинної групи. Розмір збитків заявником було визначено через обрахунок вартості частки розміром у 36% від статутного капіталу, загальний розмір якого складає 64 943 713 грн. Вказаний розмір був визначений згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості станом на 06 липня 2021 року, яка сформована на офіційному сайті Фонду державного майна України. Також було обраховано упущену вигоду. Крім цього, згідно інформації, яка була надана директором ТОВ «НВП «Світло» та долучених до неї копій фінансових звітів за 2018 2021 роки, на балансі ТОВ «НВП «Світло» відсутнє майно, яке співвідноситься із вартістю вказаного вище нежитлового приміщення. При цьому станом на травень 2021 року дебіторська та кредиторська заборгованість ТОВ «НВП «Світло» відсутня. Вказані дії були кваліфіковані заявником за ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 3641 КК України. В обґрунтування поданої заяви надаються відповідні копії документів.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.З пояснень НАБ України встановлено, що заяву було отримано органом досудового розслідування 25 серпня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_3 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 25 серпня 2021 року за № С-10735, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1