Провадження № 1-кс/752/9919/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0002991, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0002991 від 07.12.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення. Зазначив, що для встановлення всіх обставин, які підлягають з`ясуванню у ході проведення досудового розслідування виникла потреба у накладенні арешту на автомобіль з метою збереження речових доказів та подальшим проведенням судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на її автомобіль, просила залишити автомобіль їй на зберіганні. Зазначила, що дійсно, в зв`язку з неправомірними діями працівників СТО «Везем Шипінг» була змушена звернутися до правоохоронних органів, однак вона не вбачає підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 07.12.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою про вчинення шахрайських дій звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що вона разом із сином замовила автомобіль для пригону із США марки «Chevrolet Cruze LS», номер кузова: НОМЕР_1 у ТОВ «Везем Шиппінг», що здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2021 ОСОБА_6 , приїхав забирати авто «Chevrolet Cruze LS», номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , н.з. НОМЕР_2 у ТОВ «Везем Шипінг» за адресою: м. Київ Столичне шосе, 101-В, при цьому всі платежі щодо оплати авто було виконано. В подальшому отримавши авто та почавши рух вище зазначений автомобіль перестав їхати та в подальшому вказане ТЗ було евакуйовано на майданчик ТОВ «Везем Шипінг», де в ході чого працівники вказаного товариства повідомили, що потрібно сплатити ще додаткові 2000 доларів США, щоб забрати авто.

07.12.2021 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця за адресою: м. Київ Столичне шосе, 101-В на території СТО «Везем Шипінг» було вилучено автомобіль авто «Chevrolet Cruze LS», номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , н.з. НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майданчик.

Під час досудового розслідування було встановлено, що для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, відчуження, знищення, а також здійснення будь-яких незаконних дій та операцій, для забезпечення можливості подальшого дієвого захисту та відновлення порушених прав та свобод осіб, чиї законні права та інтереси було порушено або обмежено даним кримінальним правопорушенням.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 08.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002991 від 07.12.2021 року автомобіль «Chevrolet Cruze LS», номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи необхідність проведення наступних слідчих дій, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказаний автомобіль, у органа досудового розслідування постала необхідність в накладенні арешту на нього.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокуром було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chvrolet Cruze LS», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1