Справа № 459/1767/20
Провадження № 1-кс/459/297/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 11.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 17.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року скаржниця звернулася із зазначеною скаргою в які просить скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 11.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 17.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

В обґрунтування якої послалася на те, що слідчий виніс постанову безпідставно, з порушенням ч. 2 ст. 9 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, крім того жодного разу вона не викликалася до слідчого та жодні слідчі дії не проводилися за її участі, тому просить скасувати вищезазначену постанову.

Скаржниця подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, також надала письмові додаткові пояснення щодо скарги.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000532 від 17.07.2020 р.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000532, відомості у ЄРДР були внесені 17.07.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2020 р., за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 03.05.2020 р., з приводу її звернення до КП ЛОР ЧМБТІ з клопотанням про укладення договору про надання послуги по виготовленню технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1 , однак договору укладено не було.

11.03.2021 р. слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000532 від 17.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий пришов до висновку, що порушене кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях працівників КП ЛОР ЧМБТІ складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки працівники КП ЛОР ЧМБТІ дійсно не могли укласти договір на виготовлення технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1 , оскільки вказана технічна документація вилучена 23.05.2017 року згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернулась до КП ЛОР ЧМБТІ з клопотанням про укладення договору про надання послуги по виготовленню технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_1 , однак договору укладено не було. Слідчим, отримано відповідь від КП ЛОР ЧМБТІ у якій роз`яснено, що відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2017 року, оригінали інвентаризаційної та реєстраційної справ на будівлю №12(Б) по вул. Шухевича в м. Червоноград, Львівської області, вилучені 23.05.2017 року Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області. Та вказують на те, що справи повернуті не були, тому здійснити виготовлення технічного паспорту не вдається можливим. 22.10.2020 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до кримінального провадження №0000029 від 29.03.2017 року, по факту самовільного встановлення невідомими особами споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , чим самовільно зайнято земельну ділянку прощею близько 434 кв.м. Також встановлено, що в кримінальному провадженні №0000029 від 29.03.2017 року, слідчим СВ Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 03.05.2017 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до усієї технічної проектної документації з приводу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконання ухвали слідчого судді (справа №459/1117/17, провадження №1-кс/459/503/2017) 23.05.2017 року у КП ЛОР ЧМБТІ було вилучено: реєстраційну справу №1 за адресою: м. Червоноград, вул. Шухевича, 12 №37782320 на 32 арк.; справу №37782320 на 33 арк. від 03.10.2012 за адресою: АДРЕСА_1 . 01.06.2017 року слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом технічну документацію по нежитловій будівлі що по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0000029 від 29.03.2017 року.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що працівники КП ЛОР ЧМБТІ об`єктивно не могли укласти договір щодо виготовлення технічного паспорту про технічний стан будівлі по АДРЕСА_1 станом на 2012 рік, оскільки первинна технічна документація визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 та вилучена 23.05.2017 року згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області, а відтак у діях працівників КП ЛОР ЧМБТІ відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, згідно копії Витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 132, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000532 присвоєно поштову будівлі на вул. Шухевича біля будинку № 12 в м. Червонограді (забудовник ОСОБА_3 ) АДРЕСА_1 .

В результаті дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000532 слідчим суддею встановлено, що вказана згідно заяви ОСОБА_3 нежитлова будівля по АДРЕСА_1 та нежитлова будівля по АДРЕСА_1 є одне і теж нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.04.2017 р. за №85700695.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст.364 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою та обґрунтованою.

Встановлені обставини справи не дають слідчому судді достатніх підстав для висновку, що слідчий ОСОБА_4 не виконала вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження чи допустила прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень, а тому доводи скаржниці наведені у скарзі є безпідставними.

За таких обставин та міркувань у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1