Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1461/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001562 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сосниця Соснівського району Чернігівської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України ираніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинений із застосування предмету, схожого на ніж.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел 29 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , з яким у останнього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , бажаючи самоутвердитися та показати свою перевагу перед громадянином Коркодіновим, у неадекватному стані, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнувши самовиразитися, поєднуючи свої дії із застосуванням заздалегідь пристосованого предмета, ножа, здійснив удар в область правого плеча ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, але менше 21 доби, у вигляді колото-різаної рани на переднє-зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини та колото-різаної рани на передній поверхні правого плеча в верхній третині.
Крім того, 29 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до лавки, де знаходились речі потерпілого. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 29 серпня 2021 приблизно о 16 годині 15хвилин, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до лавки, де знаходились речі потерпілого та таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H/DS, S/N: НОМЕР_1 вартістю 1600 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, та
кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим ОСОБА_7 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості, яка укладена 27 жовтня 2021 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України та підлягає затвердженню.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити із застосуванням ст. 75 КК України.
Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні беззастережно визнав свою провину в повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості, детально розповівши про обставини вчинення правопорушень.
Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Суд враховує особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, - перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням певних обов`язків, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 27 жовтня 2021 року між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 , відповідає вимогам КК України та КПК України та підлягає затвердженню.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи складають 2727,00 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати за проведення експертизи в сумі 2727,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи в розмірі 2 747 (дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 00 копійок.
Речові докази:
ніж, який передано на зберігання до КЗРД Подільського УП, - знищити,
джинсову куртку блакитного кольору та мобільний телефон «Самсунг», який переданий на зберігання потерпілому, залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва з обмеженням:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_9