СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8783/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
підозрюваної ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002824 від 31.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше засуджена: 13.07.2006 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 31.01.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 21.07.2010 року із Чорноморської ВК Одеської області умовно достроково на не відбутий термін покарання 3 місяці 25 днів; 21.11.2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 12.04.2012 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на строк 2 роки, звільнена 28.09.2012 із Чернігівської ВК №4 на підставі ст. 83 КК України до досягнення дитини 3 річного віку; 07.04.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 79 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; 11.02.2016 року Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, іспитовий строк скасовано; 18.02.2015 року Солом`янським судом міста Києва ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена з залу суду на підставі ст. 79 КК України від відбуття покарання до досягнення дитини семирічного віку; 12.04.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 29.07.2016 року подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 14.08.2017 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнена 16. 02. 2018 року із Чернігівської ВК (№44) по відбуттю строку покарання; 10.02.2020 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002824 від 31.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 31.10.2021, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», загальною вартістю 1512 грн. 19 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_5 , 31.10.2021, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6 в м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 31.10.2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила між торгових полиць, де звернула увагу на продукти харчування, які вирішила повторно таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вона взяла із полиць товари, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме:

-Напій Джин у кількості 1 шт, об`ємом 0,5 літри, вартістю 20 грн. 83коп. (без ПДВ);

-Драже у кількості 1 шт., вагою 125 грам, вартістю 35 грн. 50 коп. (без ПДВ);

-Прокладки у кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 03 коп. (без ПДВ);

-Ковбаса Московська, вагою 0,421 кг., у кількості 1шт., вартістю 142 грн. 98 коп. (без ПДВ),

-Ковбаса Московська, вагою 0,432кг., у кількості 1шт., вартістю 146 грн. 72 коп. (без ПДВ),

-Ковбаса Московська, вагою 0,433 кг., у кількості 1шт., вартістю 147 грн. 06 коп. (без ПДВ),

-Ковбаса Московська, вагою 0,429 кг., у кількості 1шт., вартістю 145 грн. 70 коп. (без ПДВ),

-Ковбаса Московська, вагою 0,432 кг., у кількості 1шт., вартістю 146 грн. 72 коп. (без ПДВ),

-Ковбаса Московська, вагою 0,430 кг., у кількості 1шт., вартістю 146 грн. 04 коп. (без ПДВ),

-Форель у кількості 1 шт., вартістю 248 грн. 25 коп. (без ПДВ),

-Лосось у кількості 1шт., вартістю 208 грн. 34 коп. (без ПДВ).,

-Фрукт «груша вагова», вагою 0,258 кг., вартістю 15 грн. 03 коп. (без ПДВ),

-Буженина домашня, вагою 0,152 кг., у кількості 1шт., вартістю 35 грн. 69 коп. (без ПДВ),

-Буженина варена, вагою 0,108 кг., у кількості 1шт., вартістю 24 грн. 21 коп. (без ПДВ),

-Буженина любительська, вагою 0,110 кг., у кількості 1шт., вартістю 30 грн. 09 коп. (без ПДВ),

А всього майна на загальну суму 1512 гривень 19 копійок (без ПДВ), які остання поклала до власної сумки чорного кольору, яка була при ній.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувалась за товар, який попередньо сховала до власної сумки чорного кольору, яка знаходилась при ній, вийшовши через сигнальні рамки та покинувши приміщення магазину, направилась до виходу із приміщення торгового центру, однак була зупинена працівниками охорони вищевказаного магазину, з наявним при ній чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинила, закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином слідчий стверджує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник проти клопотання не заперечували, проте просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, щоб підозрювана мала можливість влаштуватись на роботу.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824 від 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
31.10.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 11-13)
01.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. (а.с. 30-34).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими строною обвинувачення документованими даними, зокрема:
?протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;
?протоколом огляду відеозапису.
?протоколом допитів свідка ОСОБА_7 , який працю6 охоронцем вказаного гіпермаркету;
?протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких було запрошено понятими для участі в затриманні ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень є реальними з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджена за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не працює, тобто не має джерел для існування.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка раніше неодноразово засуджена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002824 від 31.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси;
4) уникати спілкування з свідками та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування;
5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 49).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 03.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1