Справа № 372/1293/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3844/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ключі Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, який працює механіком ремонтно-механічного відділу ТОВ «АЕРОК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми заробітку,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 27.11.2020 приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Медик», що по вулиці Каштанова 50 в місті Обухів Київської області, в порушення вимог пункту 2.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до якого встановлена заборона передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані добровільно передав ключі та право керування автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агроаксіал», ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому потягло спричинення смерті громадянину ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст. 287 КК України,просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості та призначити покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при призначенні покарання, судом в повній мірі не було враховано наявність пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні дружини та малолітньої дитини, офіційного працевлаштування, позитивних характеристик за попереднім місцем роботи, критичного ставлення до вчиненого, не перебування на обліку у нарколога та лікаря-психіатра, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Вказує на те, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником сім`ї, а тому призначення покарання у виді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку на користь держави обмежує його законні права та інтереси.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як випливає з вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, одружений, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, обставини, що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе без обмеження волі на певний строк, а також позицію потерпілих , які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Доводи апеляційної скарги про неврахування зазначених обставин судом першої інстанції на змісті вироку не ґрунтуються.

Також суд належним чином обґрунтував рішення про не призначення додаткового покарання, не застосування вимог ст.75 КК України та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш суворого покарання у межах санкції ст.287 КК України.

На думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції, є домірним вчиненому та відповідає меті покарання, визначеній ч.2 ст.50 КК України, зокрема, виправленню засудженого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КК України покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене покарання впливає на можливість належного утримання сім`ї та обмежує законні права та інтереси засудженого, не є тими обставинами, які б суперечили вказаному визначенню покарання.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання суперечить вимогам ст.50,65 КК України і не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: