УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України. В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що 21.10.2020 р., слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.204 КК України. За результатами розгляду вищевказаного клопотання, винесено ухвалу від 21.10.2020 р. по справі № 295/12552/20 про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на речі вилучені у ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях, що розташовані на земельних ділянках та на самих ділянках з кадастровими номерами :01:012:0014, що по АДРЕСА_1 та :01:012:0049, що по АДРЕСА_1 , а саме рідину з характерним запахом пального в кількості 13 200 л., зразки для проведення експертизи, право власності на яке не встановлено. Вказане пальне в кількості 13 200 л. належить на праві власності йому, ОСОБА_4 і просить скасувати арешт на вказане пальне.

ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки арешт на майно накладений обґрунтовано, згідно протоколів випробувань за перевіреними показниками зразки не відповідають гостам, на даний час не відпала потреба у арешті майна, оскільки досудове розслідування триває та розумних строків його проведення не порушено, майно є речовим доказом та з метою його збереження вилучення та арешт майна є необхідним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2020 р., слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.204 КК України. За результатами розгляду вищевказаного клопотання, винесено ухвалу від 21.10.2020 р. по справі № 295/12552/20 про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на речі вилучені у ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях, що розташовані на земельних ділянках та на самих ділянках з кадастровими номерами :01:012:0014, що по АДРЕСА_1 та :01:012:0049, що по АДРЕСА_1 , а саме рідину з характерним запахом пального в кількості 13 200 л., зразки для проведення експертизи, право власності на яке не встановлено. Вказане пальне в кількості 13 200 л. належить на праві власності йому, ОСОБА_4 .

Згідно висновків протоколів випробувань № 2213/2 від 02 листопада 2020 р., № 2214/5 від 02.11.2020 р. «…за перевіреними показниками зразки № № 2; 5 не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» зі зміною паливу дизельному ДП-Л-Євро5-ВО за вмістом сірки…

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 від 06 липня 2021 р. по кримінальному провадженню № 0000032 було призначено криміналістичну експертизу.

Згідно вимог чинного законодавства арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Статтею 173 КПК України визначено, що при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосувння щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх ociб.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених експертиз тому суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту є необхідністю з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи вище встановлені обставини, необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, відмовити.

Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2021.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1