Справа № 183/3485/21
№ 1-кп/183/1106/21

У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військо службовця військової служби за контрактом, у військовому званні «старший солдат» на посаді навідника 3-го парашутно-десантного взводу 8-ї парашутно-десантної роти 3-го парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, п.п. 6 та 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, п.п. 6 та 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
На підставі частин 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосуванні запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, хову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 194 КПК України визначено, що 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, місце служби, в той же час, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, в звязку з чим, суд приходить до переконання, що з огляду на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, .
Стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
В зв`язку з наведеним, суд, враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, обґрунтовану підозру та тяжкість обвинувачення, незворотність наслідків злочину - смерть людини, приходить до висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, в звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження, необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовживши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, п.п. 6 та 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, п.п. 6 та 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 грудня 2021 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3