Справа № 730/725/18
Провадження № 1-кс/750/681/22
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова, -
в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2021 за нововиявленими обставинами.

18.02.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він не довіряє даному судді.

В своїй заяві заявник ОСОБА_3 , як на підставу відводу судді, посилається на те, що він не згоден з ухвалою суду якою його заяву за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про час та місце заяви була повідомлена завчасно та належним чином, на електронну адресу суду надіслала клопотання, про розгляд заяви без її участі, просила відмовити в її задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Заслухавши доводи заявника, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявою ОСОБА_3 жодними доказами не доведені конкретні обставини, які викликали б у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а висловлена ним у заяві позиція не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді, в даній заяві ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Таких стосунків і фактів заявником не наведено.

Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а відтак, не підлягає задоволенню. У випадку незгоди з судовим рішенням заявник вправі подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1