Справа № 274/1221/21
Провадження №1-кп/0274/496/21
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, який обвинувачується, в тому числі, у тому, що 27 грудня 2020 року о 03 год. 57 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705» по проїзній частині вулиці Ширшова, від вул. Толстого в напрямку вул. Маложитомирської в м. Бердичеві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився в лежачому положенні на проїжджій частині вказаної вулиці, внаслідок наїзду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та помер.
Одним з доказів, який наданий стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , - є висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №254/21-25 від 12.02.2021, який оспорюються стороною захисту, у зв`язку з тим, що в його основу покладені дані, які не відповідають дійсності. Зокрема, дані протоколів проведення слідчих експериментів від 29.12.2020 та 05.02.2021, в яких вказано, що ОСОБА_5 рухався на автомобілі з увімкненим ближнім світлом фар, хоча з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля ГАЗ 2705 та момент наїзду на загиблого, а також протоколу огляду предмету від 30.01.2021, чітко вбачається, що зазначений автомобіль рухався з вимкненим світлом фар.
Як вбачається безпосередньо з висновку автотехнічної експертизи №254/21-25 від 12.02.2021, експерту було надано наступні вихідні дані :
«Асфальтобетонне покриття. Рух транспорту двохсторонній. Профіль дороги прямий горизонтальний. Загальна ширина проїзної частини становить 5,9 м. На проїзній частині горизонтальна дорожня розмітка відсутня.
ДТП сталась в межах міста в темну пору доби, на частково освітленій ділянці дороги.
Відповідно до інформації центру гідрометеорології о 05 год., в місці ДТП були наступні погодні умови: хмарно, температура - 0,1, відносна вологість - 78%, метрологічна дальність видимості >10 км., в період часу з 02 год. по 05 год. опади та інші метеорологічні явища не спостерігались.
Допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надали покази про те, що вони 27.12.2020 виявили ОСОБА_10 приблизно о 06 год. 20 хв. під першим прилавком овочевого центрального ринку, зі сторони вул. Ширшова в м. Бердичеві, який не реагував на голос та не рухався, що підтвердили під час проведення слідчого експерименту.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 надав покази про те, що він будичи лікарем швидкої медичної допомоги, виїжджав на місце виявлення ОСОБА_10 27.10.2021 приблизно о 06 год. 38хв., для надання невідкладної медичної допомоги, однак ОСОБА_10 був без ознак життя, що він в подальшому показав під час слідчого експерименту.
Водій ОСОБА_5 надав покази про те, 27.12.2020 приблизно о 04 год., він завантажив цитрусовими свій автомобіль ГАЗ 2705 д.р.н. НОМЕР_1 , та почуваючи себе добре, поїхав до центрального ринку. Рухаючись із увімкненим ближнім світлом фар по вул. Шершова відчув, що лівим колесом на щось наїхав, після чого зупинився. Відкривши водійську дверку побачив, що збоку лежить велосипед звичайного типу. Далі вийшов з автомобіля та побачив, що під машиною, посередині, лежить людина одягнена в темний одяг. Ноги були під автомобілем, а тулуб та голова на дорозі, тому відразу підійшов та запитав у чоловіка, чи він живий, на що останній відповів, що так, але від нього був запах горілки та він невиразно говорив. Далі допоміг піднятись останньому та перевів його через дорогу, і посадив на лавку, де знаходяться прилавки ринку, туди ж перевів і його велосипед. Також, повідомив, що рухався зі швидкістю 25 км/год.
До ДТП автомобіль ГАЗ 2705 д.р.н. НОМЕР_1 був у технічно справному стані, висновок експерта Житомирського НДЕКЦ СЕ-1//106-21/264-ІТ).
В ході огляду велосипеда ОСОБА_10 виявлено пошкодження по лівій частині керма, передньої та задньої осі, лівої педалі.
Під час огляду предмету, а саме відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, встановлених та ТЦ «На кругу», що по вул. Толстого, 4, в м. Бердичеві, встановлено, що 27.12.2020 о 02:24 зі сторони вул. Толстого, до вул. Шершова, із велосипедом в руках, заходить невідомий чоловік, який похитуючись рухається в напрямку вул. Маложитомирська. Невідомий одягнений у куртку темного кольору та шапку темного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_10 . Останній підпалює цигарки та курить. О 02:24:13 ОСОБА_10 , йдучи по дорозі, падає на асфальтоване покриття. При освітлені, проїжджаючих повз автомобілів, видно, що ОСОБА_10 лежить на асфальтованому покритті, при цьому ноги у нього зігнуті у колінних суглобах, тулубом поперек проїжджої частини, головою до сторони торгового центру, ногами до овочевого ринку. О 04:57:10 зі сторони вул. Толстого на вул. Шершова в напрямку вул. Маложитомирська, заїхав автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на марку «Газель», білого кольору, без зовнішнього освітлення, який в подальшому лівими колесами наїхав на ОСОБА_10 та зупинився, від чого загорілись задні світлові стопи. О 04:57:25 відчинилась водійські дверцята, звідки вийшов чоловік, який був одягнений у куртку коротку темного кольору, штани темного кольору та був без головного убору. Даний чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 . Останній підійшов до заднього лівого колеса автомобіля, після чого обійшов автомобіль «Газель» зпереду та при цьому, тримаючи на руках щось схоже не тіло людини, яке одягнене у штани з світловідбивачами, відніс щось до проходу по правому боці від дороги, який веде до металевих прилавків овочевого ринку, що розміщений по правому боці провулку. О 04:58:50 чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 , вийшов зі сторони металевих торгових прилавків, та обійшовши автомобіль ззаду, направився у напрямку місця, де лежав на асфальтованому покриті ОСОБА_10 , при цьому взяв велосипед та відвів його до місця, де залишив останнього. Після цього, ОСОБА_5 сів в автомобіль «Газель» та направився в напрямку вул. Маложитомирська. Ураховуючи покази свідків можна зробити висновок, що час на відео іде на одну годину в перед, тому потрібно брати до уваги дійсний час годину назад, а саме те що наїзд стався о 03 год. 57хв.
В ході проведення слідчого експерименту 05.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розповів та показав, що він 27.12.2021 приблизно о 04 год. рухався на автомобілі «ГАЗ 2705 д.р.н. НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар по вул. Ширшова, зі сторони вул. Толстого в напрямку вул. Маложитомирська, в м. Бердичеві, на відстані 1,22 м. від лівого бордюрного каменю та на відстані 2,68 від правого бордюрного каменю, зі швидкістю приблизно 25 км/год. Місце наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_10 знаходиться на відстані 0,88м від лівого бордюрного каменя та на відстані 7,7 м. від правої частини буд. №3 по вул. Ширшова. Разом з цим встановлено, що видимість з робочого місця водія, залученого на слідчий експеримент аналогічного автомобіля із справним світлом, перешкоди на проїжджій частині, становить 38,6м., а тіла людини з велосипедом на відстані 18м. Видимість елементів дороги становить 69.7м. Місце знаходження велосипеду становить 0,75м. від задньої осі до лівого бордюрного каменю.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 275 від 04.02.2020 р. у гр. ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів печінки, переломів ребер зліва, саден на обличчі та лівій кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи обставини справи, тілесні ушкодження у вигляді множинних розривів печінки могли утворитись в результаті переїзду колеса автомобіля через транспортний засіб (велосипед) та послідуючого притискання педалі велосипеду на ділянку передньої стінки живота потерпілого, а переломи ребер, найймовірніше, спричинені в результаті притискування їх колесом автомобіля чи частинами велосипеду. Давність спричинення ушкодження може відповідати обставинам справи.
Згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи №20 при надані своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги врятувати життя ОСОБА_10 було вкрай малоймовірно.
Небезпека для руху водію автомобіля «ГАЗ 2705» д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 виникає з моменту видимості перешкоди, та з моменту видимості безпосередньо людини ОСОБА_10 »
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в ту ніч він виїхав з доми з увімкненим світлом фар, але вже після наїзду на загиблого, виявив, що освітлення автомобіля не працює. Його показання, в частині відсутності світла при наїзді на потерпілого, підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні : протоколом огляду предмету від 30.01.2021 (т.2 а.п. 48-57), відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ТЦ «На кругу», який міститься на оптичному диску та приєднаний до матеріалів провадження. Таким чином судом встановлено, що 27 грудня 2020 року о 03 год. 57 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «ГАЗ 2705» по проїзній частині вулиці Ширшова, від вул. Толстого в напрямку вул. Маложитомирської в м. Бердичеві, без увімкненого світла фар.
В ході розгляду справи було допитано експерта ОСОБА_15 , який вказав, що при проведенні експертного дослідження він виходив з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2021, у якому вказано, що автомобіль ГАЗ 2705 рухався з увімкненим ближнім світлом фар, та ним не було надано оцінку відсутності світла.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що висновок авто технічної експертизи є неповним, оскільки експертом не було враховано усі вихідні дані.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок є повним, усі вихідні дані були у постанові про призначення експертизи, а відтак експерт мав можливість їх врахувати.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п 1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Враховуючи, що висновок автотехнічної експертизи №254/21-25 від 12.02.2021 є неповним, оскільки експерт не дослідив усі вихідні дані, які були зазначені в постанові про призначення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання, які були визначені у постанові слідчого про призначення експертизи від 09.02.2021, з тими ж вихідними даними. Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити тому ж експерту ОСОБА_15 .
Керуючись ст.ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000909 від 27.12.2020 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, оф. 512).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля «ГАЗ2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_10 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

3) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 2705 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

4) Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1