Справа № 555/1534/21
Номер провадження 1-кп/555/190/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000185 від 17.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_13 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17.06.2021 року в темну пору доби, приблизно о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Tоuran, реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), рухаючись автомобільною дорогою Т 18.11 Клесів - Михалин - Березне - Антонівка, зі сторони с.Балашівка в напрямку с.Михалин, Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог пунктів 12.2 та 12.6 Правил дорожнього руху, зі швидкістю 112-121 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги та швидкість руху, за якої водій матиме змогу зупинити транспортний засіб у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості у межах видимості дороги, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати, на заокругленні проїзної частини, поблизу с.Михалин Рівненського району Рівненської області, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя із подальшим перекиданням та наїздом на придорожні дерева.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Volkswagen Tоuran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження, у результаті яких загинули на місці події.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що ввечері 16.06.2021 року йому зателефонував його друг ОСОБА_16 та запропонував зустрітись біля місцевого магазину, на що обвинувачений погодився. Біля магазину вони присіли за столик, з ними також був ОСОБА_17 . Олег взяв пиво, і він також взяв собі пива. За деякий час до них підійшов ОСОБА_18 , а потім кудись пішов і повернувся хвилин за сорок. Вони сиділи, відпочивали, а коли магазин вже зачинявся, їх попросили піти. На вулиці до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_15 став його розпитувати за автомобіль, сказавши, що хоче собі придбати такий же та попросив прокататись, щоб він провіз їх до с.Балашівка і назад, на що він погодився. В автомобіль сіло п`ятеро чоловік, він був за кермом, біля нього сидів ОСОБА_16 , а ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сіли позаду. В с.Балашівка вони зупинились біля місцевого кафе, ОСОБА_19 десь відійшов, куди саме він не знає. До них підійшли кілька місцевих, обвинувачений включив музику, відчинив багажник, хлопці ще вживали пиво, він більше не пив, та спілкувались. За деякий час повернувся ОСОБА_19 , і вони поїхали назад. Повертаючись додому, по ґрунтовому покриттю він рухався зі швидкістю 80-90 км. за годину, а по асфальтованому 110-115 км. за годину. Таку швидкість він обрав, оскільки мав досвід та навички керування транспортним засобом та їздив цією дорогою неодноразово. Як саме сталась ДТП він не може згадати. Пам`ятає, як автомобіль перекинувся, він запитав: «Всі живі? Вилазьте з машини». Він виліз з транспортного засобу через вікно. ОСОБА_19 та ОСОБА_16 теж вилізли з автомобіля. Обвинувачений хотів відчинити двері транспортного засобу, але не зміг, усі двері були заблоковані. Він також не міг знайти свій телефон. Йому телефон дав ОСОБА_16 , але не було покриття і здійснити дзвінок він не міг, тому повернув телефон і просив зателефонувати на швидку. По приїзді швидка госпіталізувала його, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що дуже шкодує, що так сталося, неодноразово приніс вибачення потерпілим. Вказав, що розуміє, що винен в тому, що сталось і буде нести за це відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що є дружиною загиблого ОСОБА_14 , у шлюбі вони прожили понад 10 років, є батьками трьох неповнолітніх дітей. 16.06.2021 року ввечері її чоловік пішов в центр села, щоб зустрітись з друзями, більше його вона не бачила. Про те, що її чоловік загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вона довідалась від свекра. Також потерпіла вказала, що родина обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди сплатила 5 000 грн. Грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що перераховані 19.10.2021 року, вона ще не отримувала.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що понад десять років вона прожила у шлюбі із ОСОБА_15 , вони є батьками трьох неповнолітніх дітей. 16.06.2021 року її чоловік на власному мотоциклі поїхав в центр села, щоб зустрітись зі своїми друзями. В останнє вона його бачила саме в центрі села. Про загибель чоловік вона довідалась від батька. Родичі обвинуваченого приходили до них, просили вибачення, пропонували кошти, але матір їх не взяла, їй особисто ніхто грошових коштів не давав. Також вказала, що грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що перераховані 19.10.2021 року, вона ще не отримувала.

Потерпіла ОСОБА_9 дала показання про те, що 16.06.2021 року її син ОСОБА_15 поїхав на мотоциклі в центр села, щоб зустрітись з друзями. Він їй зателефонував близько 22 години 45 хвилин і сказав, що скоро буде вдома. Вночі після 02 години до них додому прийшов батько ОСОБА_20 , покликав її чоловіка і розповів, що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 загинули в дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 17.06.2021 року близько 02 години 30 хвилин до них додому прийшов батько ОСОБА_20 , покликав його і сказав, що сталась біда, сказав, що немає вже ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Він приїхав на місце події і побачив загиблого сина. Автомобіль обвинуваченого був розбитий, лежав на лівому боці в кюветі. Потерпілий вказав, що обвинувачений працює водієм, а тому мав розуміти, до яких наслідків може призвести керування транспортним засобом у стані сп`яніння та із значним перевищенням швидкості на такій ділянці дороги.

Свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що 16.06.2021 року близько 20 години біля приміщення місцевого магазину с.Михалин зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони спілкувались, пили пиво, зокрема, ОСОБА_4 випив пляшку пива, і перебували там до закриття. На вулиці вони також зустріли ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Чому саме вони опинились в автомобілі ОСОБА_4 , і хто запропонував поїхати в с.Балашівка, свідок не пам`ятає. Коли вони їхали в с.Балашівка, швидкість автомобіля була 130-140 км./год., свідок пам`ятає, що ОСОБА_15 казав, щоб ОСОБА_4 їхав з меншою швидкістю. Приїхавши в с.Балашівка, вони теж зупинились біля приміщення місцевого магазину, там ще зустріли місцевих хлопців, поспілкувались з ними, вони пригостили їх пивом. Чи пив тоді обвинувачений, свідок не бачив. Після цього, повертались до дому, і, напевно, по дорозі він задрімав, оскільки як автомобіль з`їхав з дороги, не пам`ятає, ОСОБА_4 став його штурхати і сказав, що вони потрапили в аварію. Як вибрався з машини, свідок пригадати не може, у нього трусились руки і він не міг набрати на телефоні номер швидкої. ОСОБА_16 бачив ОСОБА_19 , який тримався за голову, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 лишались в машині, ОСОБА_4 намагався відчинити двері автомобіля, але це йому не вдавалось. Згодом приїхала швидка і їх трьох госпіталізували.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що ввечері 16.06.2021 року він прийшов до місцевого магазину, взяв пиво та повернувся додому. А згодом знову прийшов до магазину, там він підсів за столик до ОСОБА_4 та ОСОБА_16 . Вони відпочивали, потім він задрімав за столом. Далі пам`ятає, що він, ОСОБА_16 , обвинувачений, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 поїхали автомобілем ОСОБА_4 в с.Балашівка. Чому вони туди поїхали, свідок не пам`ятає, оскільки того вечора він випив багато спиртного. В с.Балашівка він теж пив спиртне. Потім, за деякий час, вони усі повертались додому. Через стан сп`яніння, свідок заснув в машині, тому як саме сталась дорожньо-транспортна пригода, не бачив.

Свідок ОСОБА_26 дав показання про те, що 17.06.2021 року після 00 годин їхав по автодорозі із с.Михалин в напрямку м.Березне. Видимість дороги була нормальною, 30-40 метрів, опадів не було. Під час руху він помітив якесь світло, а коли під`їхав до повороту, то побачив молодого чоловіка, який був закривавлений. Він запитав його, що сталося, на що чоловік показав рукою на автомобіль, що лежав на боці на узбіччі. Свідок підійшов ближче, біля автомобіля сидів ще один чоловік у шоковому стані і кричав, щоб він викликав швидку. ОСОБА_26 повернувся до свого автомобіля та став набирати швидку, однак не було мережі, тому він від`їхав та викликав швидку медичну допомогу. Більше на місце події він не повертався.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що працює водієм у ДПРЗ №7. 17.06.2021 року він перебував на добовому чергуванні. В нічній час надійшло повідомлення про те, що на автодорозі с.Балашівка с.Михалин сталась дорожньо-транспортна пригода. Він та ще двоє його колег прибули на місце події. На місці події в той час вже була швидка медична допомога та поліція. Свідок побачив перекинутий на бік транспортний засіб. Він зняв гідравлічні ножиці, оскільки необхідно було зрізати дах у автомобіля, щоб дістати потерпілих. Свідок ближче до транспортного засобу обвинуваченого не підходив, так як весь час перебував поруч із службовим автомобілем.

Свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що 17.06.2021 року вона перебувала на чергуванні і о 01 годині 05 хвилин на службовий планшет надійшов виклик про те, що сталась дорожньо-транспортна пригода. О 01 годині 07 хвилин бригада швидкої медичної допомоги виїхала і о 01 годині 24 хвилини прибула на місце події. Було виявлено пошкоджений автомобіль, в якому було двоє осіб. Біля автомобіля були люди, в одного була підозра на струс головного мозку, ще один чоловік скаржився на те, що нічого не пам`ятає. Потім на місце події прибули працівники поліції, а також викликали рятувальників, оскільки неможливо було дістати з автомобіля пасажирів з задніх сидінь. Коли їх дістали, у вказаних осіб ознак життя не було, в одного чоловіка була черепно-мозкова травма, в іншого багато чисельні переломи хребта. Отримані ними травми були несумісні з життям. Свідок також вказала, що до швидкої медичної допомоги зателефонував чоловік, який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рапорту на ім`я начальника ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області 17.06.2021 року о 01:09 надійшло повідомлення зі служби 102 по зверненню диспетчера СШМД про те, що за адресою Березнівський район с.Михалин ШМД виїхала на ДТП, дорога через ліс, перевернувся автомобіль, 1 потерпілий, н.т. заявника НОМЕР_2 .

17.06.2021 року по вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за ч.4 ст.286-1 КК України.

Показання обвинуваченого, свідків співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події частина дороги між с.Балашівка та с.Михалин, Рівненського району, Рівненської області (протокол огляду місця події від 17.06.2021 року та фототаблиця до нього). Під час даної слідчої дії було оглянуто та зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С, D1, D, СЕ, що вбачається із посвідчення водія НОМЕР_3 .

Обвинувачений був користувачем автомобіля Volkswagen Tоuran, реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрація Республіки Польща.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №79 від 17.06.2021 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №75.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2021 року ОСОБА_18 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2021 року ОСОБА_16 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2021 року ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта №76 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено: відкриту черепно-мозкову травму з масивною раною потилиці, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки; закриту травму грудей з повним поперечним переломом тіла грудини, чисельними переломами ребер, крововиливами в корені легень та забоєм останніх; закриту травму живота з тріщинами печінки та селезінки, крововиливами в брижу тонкого кишківника, в жирову клітковину та під власну капсулу правої нирки; синці шиї, чола, поверхневі рани перенісся, обох кистей. Дані пошкодження мають ознаки прижиттєвого походження і утворилися незадовго до настання смерті. Види ушкоджень (переломи, синці, садна, крововиливи) вказують на спричинення їх дією тупих предметів. Зазначені травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких.

Масивність, множинність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних

анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у

вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності

дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок травми голови, що підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа вказаних травматичних змін. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Специфічних та характерних ознак травмування померлого від дії «пристебнутого

ременя безпеки», в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 не

виявлено. Незадовго до настання смерті потерпілий вживав алкогольні напої, що

підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів, а також

виявленням при судово-токсикологічній експертизі етилового спирту у

кількості 3,45‰ (промілє). Така його кількість стосовно живих осіб, може

відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта №75 у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 виявлено такі травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи та склепіння черепа, масивною раною правої потиличної ділянки, просторими крововиливами над та під оболонки мозку; синці чола лівої завушної ділянки, садно тильної поверхні лівої кисті, садно тильної поверхні правої кисті. Всі зазначені тілесні ушкодження спричинені, прижиттєво, незадовго до смерті потерпілого. Ушкодження, судячи з їх видів (переломи, крововиливи, синці, садна), вказують, що всі вони спричинені дією тупих предметів. Зазначені травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, з просторими крововиливами під його оболонки. Це підтверджується характером виявлених при розтині трупа ушкоджень. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Масивність ушкоджень, їх характер, локалізація, ознаки загального різкого струсу тіла, у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (ворота селезінки, серповидну зв`язку печінки), в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма не виключено за обставин викладених у наданій постанові, тобто при перекиданні автомобіля та наступним ударом різними ділянками тіла ОСОБА_15 (головою, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля. Специфічних та характерних ознак травмування померлого від дії «пристебнутого

ременя безпеки», в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 не

виявлено. Незадовго до настання смерті потерпілий вживав алкогольні напої, що

підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів, а також

виявленням при судово-токсикологічній експертизі етилового спирту у

кількості 0,51 ‰ (промілє). Така його кількість стосовно живих осіб відповідає незначному ступеню алкогольного сп`яніння.

Із висновку судово-медичної експертизи №660 встановлено, що згідно з наданими медичними документами, у ОСОБА_16 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: садна скроневої ділянки зліва, які виниклі від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і могли утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 17 червня 2021 року і згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виставлений лікарем діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» не підтверджений будь-якими об`єктивними даними. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, відмічених в постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної травми, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №659 згідно з наданими медичними документами, у ОСОБА_18 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: забійна рана голови, що виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 17 червня 2021 року і згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виставлений лікарем діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» не підтверджений будь-якими об`єктивними даними. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, відмічених в постанові, а саме при даному виді дорожньо-транспортної травми, при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля.

Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи №1040, судово-медичної експертизи крові №671 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,81‰ (промілє). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків судово-токсикологічної експертизи №1041, судово-медичної експертизи крові №670 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_19 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,65 ‰ (промілє). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп`яніння.

Із висновків судово-токсикологічної експертизи №1042, судово-медичної експертизи крові №669 встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,20 ‰ (промілє). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №СУ-19/118-21/5884-ІТ від 19.07.2021 року на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його система рульового керування знаходилися в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження фари ближнього-дальнього світла, системи зовнішнього освітлення автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в стані часткової відмови, ходова частина автомобіля знаходилася в стані повної відмови, висота малюнку та малюнок протектора шин коліс автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Несправності в системі зовнішнього освітлення автомобіля, які полягають у пошкодженні кріплення правої фари ближнього-дальнього світла, розломах рефлектора правої фари ближнього-дальнього світла, розбитті скляної колби електролампи ближнього світла правої фари ближнього-дальнього світла та несправність ходової системи транспортного засобу, що полягала у деформації кузова, виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-21/6550-ІТ від 27.07.2021 року швидкість руху автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком слідів юзу становила не менше 112…121 км./год. В заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, п. 12.2, п. 12.6 ґ) та п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 12.2 та п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди.

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 21.07.2021 року за даними репрезентативної до території Рівненського (Березнівського) району (в т.ч.с.Михалин) Рівненської області авіаметеостанції Рівне в період 16 червня 2021р. 23год.00хв.-02год.00хв. 17 червня 2021р. зафіксовано погодні умови: малохмарно, температура повітря 17-14° тепла, без опадів, з 01год.20хв. відмічалась роса, інших атмосферних явищ не спостерігалось.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 8 років, прийнявши до уваги, що ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора в частині призначення покарання.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_11 наполягають на призначення обвинуваченому найсуворішої міри покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, вказуючи, що саме такий розмір покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину. Також просять не приймати до уваги як пом`якшуючу покарання обставину, що ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяні збитки, оскільки розмір відшкодування (10 000 грн. та 15 000 грн.) є надто неспівмірним із заподіяною шкодою і відшкодування було здійснено лише щодо двох потерпілих.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.286-1 КК України, - 7 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років, вказуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду, зокрема 19.10.2021 року поштовим переказом було надіслано потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 10 000 грн., потерпілій ОСОБА_6 раніше було відшкодовано 5 000 грн. Обвинувачений виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Захисник покликається на те, що позиція потерпілих має прийматись до уваги судом при призначенні покарання, проте не має бути вирішальною, адже суд має призначити покарання, яке відповідає не лише тяжкості скоєного, але і особі обвинуваченого.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, висловив жаль щодо вчиненого, осуд своєї поведінки, в судовому засіданні приніс вибачення потерпілим, вжив заходів щодо часткового відшкодування шкоди щодо двох потерпілих, а тому вважає, що його розкаяння є щирим.

Однак суд не вбачає підстав для прийняття як окремої обставини, що пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання законодавець відніс добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Так у своїй постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17 Верховний суд вказав, що відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди означає задоволення в повному обсязі розумних претензій потерпілого. Відшкодування збитків або усунення шкоди має бути добровільним.

Проте обвинувачений відшкодував лише незначну частину заявленої моральної шкоди та лише двом з потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. І хоча дії обвинуваченого, які полягали у грубому порушенні правил дорожнього руху, є необережними, однак призвели до непоправних наслідків, що настали у виді загибелі двох людей, втраті батьками своїх синів, дружинами чоловіків, неповнолітніми дітьми свого батька. Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищими соціальними цінностями.

Суд приймає до уваги також дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире розкаяння обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання встановлено не було.

Суд зауважує, що категорія справедливості, що є однією із основних засад права передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відомості, що характеризують особу обвинуваченого, на які послався захисник, підлягають врахуванню судом при призначенні покарання, проте самі по собі, не можуть бути визнані тими чинниками, які б знижували суспільну небезпеку скоєного злочину.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що домірними вчиненому злочину буде призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі санкції ч.4 ст.286-1 КК України, що буде сприяти виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги усі обставини, що викладені вище, суд призначає ОСОБА_4 додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.286-1 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом встановлено не було.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Згідно положень ч.1 ст.128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стислий виклад позиції цивільного позивача ОСОБА_6 .
Потерпілою ОСОБА_6 у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, що була заподіяна кримінальним правопорушенням. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_6 вказує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 загинув її чоловік та батько неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , що заподіяло їм непоправної шкоди, яка виявилась у вже перенесених позивачами моральних страждань та тих нескінчених стражданнях, що триватимуть і надалі. Після смерті чоловіка весь тягар виховання і утриманні дітей впав на руки позивача, а тому втрата чоловіка та втрата дітьми батька внесла непоправимі зміни в їх подальше життя. З вирахуванням розміру відшкодування моральної шкоди, що має бути здійснена страховою компанією, ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 188 000 грн., на користь ОСОБА_29 моральну шкоду у розмірі 88 000 грн., на користь ОСОБА_30 моральну шкоду у розмірі 88 000 грн. та користь ОСОБА_31 моральну шкоду у розмірі 88 000 грн.

Стислий виклад позиції цивільного позивача ОСОБА_8 .
Потерпілою ОСОБА_8 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого покликається на те, що в результаті злочинний дій обвинуваченого вона стала вдовою у 29 років, а троє дітей втратили батька. Ця втрата є непоправною, яка назавжди змінила її життя та життя синів, які зростатимуть без батьківської любові та турботи. З вирахуванням розміру відшкодування моральної шкоди, що має бути здійснена страховою компанією, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн., на користь неповнолітніх дітей по 500 000 грн. для кожного.

Крім того, оскільки малолітні діти померлого ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 є особами, що мали право на утримання від потерпілого на день його смерті, тому на підставі положень ст.1200 ЦК України вони мають право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю останнього. На підставі наведеного, з вирахуванням розміру страхового відшкодування, що має бути здійснене страховою компанією, просить стягнути на її користь в інтересах малолітнього сина ОСОБА_32 шкоду завдану смертю батька ОСОБА_15 в розмірі 270 000 гривень, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_38 шкоду завдану смертю батька ОСОБА_15 в розмірі 363 600 гривень, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_34 шкоду завдану смертю батька ОСОБА_15 в розмірі - 475 000 гривень, щомісячними платежами по 3600 грн. кожній дитині до досягнення ними повноліття.

Стислий виклад позиції цивільного позивача ОСОБА_9 .
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Потерпіла вказує, що загибель сина для неї стала страшним потрясінням, вона не може оговтатися від цієї трагедії до теперішнього часу. Ці події змінили звичайний ритм життя, спричинили ряд негативних наслідків та душевні страждання, зумовили тимчасову відірваність від активного соціального життя, нестійкий настрій, порушення сну, емоційну напругу, нервозність. Матір втратила найдорожче, що було в неї, внаслідок чого доводиться докладати додаткових зусиль для організації життя. Заподіяну їй моральну шкоду з урахуванням сум, що підлягають до виплати страховою компанією (заява про зменшення позовних вимог від 26.10.2021 року) оцінює в розмірі 988 000 грн., які просить стягнути з ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції цивільного позивача ОСОБА_10 .
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказує, що вчиненим ОСОБА_4 злочином йому заподіяно значної моральної шкоди, адже життя сина обірвалося на 31 році життя, в надто молодому віці. З втратою сина потерпілий втратив спокій і душевну рівновагу, кожен день починається плачем, розпачем, тугою за рідним сином, через вказані обставини у потерпілого значно погіршився стан здоров`я. Для відновлення психологічного стану потерпілого потрібно багато зусиль та значний час, тривалість якого може вимірюватись роками, а може і не відновитись вже ніколи, так як потерпілий не може змиритись з такою втратою. До нормального усталеного способу життя потерпілий вже не зможе ніколи повернутись, так як втрату свого сина вважає непоправною. Заподіяну йому моральну шкоду з урахуванням сум, що підлягають до виплати страховою компанією (заява про зменшення позовних вимог від 26.10.2021 року) оцінює в розмірі 988 000 грн., які просить стягнути з ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції цивільного відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілих визнав частково у розмірі по 100 000 грн. на родину загиблого ОСОБА_15 та родину загиблого ОСОБА_14 .

Встановлені судом фактичні обставини.
ОСОБА_6 та ОСОБА_14 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2010 року (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 )

Із свідоцтв про народження серія НОМЕР_5 , cерія НОМЕР_6 , серія НОМЕР_7 встановлено, що батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_15

ОСОБА_15 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2011 року (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 )

Відповідно до свідоцтв про народження серія НОМЕР_9 , серія НОМЕР_10 , серія НОМЕР_11 батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 .
Згідно трудової книжки НОМЕР_12 ОСОБА_15 27.07.2016 року був прийнятий на роботу різноробочим ФОП ОСОБА_44 та 13.10.2017 року звільнений з роботи. Розмір отримуваних ОСОБА_15 доходів підтверджують Індивідуальні відомості про застраховану особу ПФУ.
Норми права, які застосовував суд, мотиви суду
Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно положень ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом також враховується, що моральну шкоду зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею одною сім`єю.

Судом за результатами досліджених доказів у кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_15 , який є сином, чоловіком та батьком позивачів, та ОСОБА_14 , який є чоловіком та батько позивачів.

У зв`язку зі їх смертю потерпілі зазнали душевних страждань, адже кожен з них втратив рідну людину, батьки втратили свого сина, дружини своїх чоловіків, шість неповнолітніх дітей зростатимуть без батька, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв`язків та необхідності докладання кожним із позивачів додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнали потерпілі, пов`язаних з невідворотністю втрати сина, чоловіка та батька, істотними змінами в сімейному житті та з огляду на вимоги розумності і справедливості суд вважає, що:

-- цивільний позов ОСОБА_6 у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі;

-- цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у розмірі 188 000 грн.;

-- цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у розмірі 188 000 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років)

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди ( ч.2 ст.1200 ЦК України).

Оскільки, малолітні діти померлого ОСОБА_15 - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_33 , 21.07.2013 року, ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,були на утриманні батька, відповідно мають право на відшкодування шкоди, заподіяної смертю останнього.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-ІХ встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2021 року в розмірі 6 000 грн.

Станом на дату смерті сім`я загиблого ОСОБА_15 складалась із п`яти осіб: самого загиблого, його дружини та трьох малолітніх дітей. Таким чином на кожного члена сім`ї припадає 1/5 від заробітку, що дорівнює 1200 грн. Від 6 000 грн. вираховується частка загиблого та його дружини: 6 000 грн - 1200грн - 1200 грн = 3 600 грн. Отже вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на кожну дитини до досягнення нею повноліття.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_8 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 188 000 грн. на користь ОСОБА_8 та по 88 000 грн. на користь кожної неповнолітньої дитини. Позовна вимога про стягнення шкоди, заподіяної смертю особи, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18.06.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Tauran, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 4462,12 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100,373,374,377 КПК України, ст.23, 1168,1200 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України і призначити покарання за ч.4 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 17.06.2021 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, продовживши дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 30.12.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Позов ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 188 000 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та шкоди та шкоди, завданої смертю потерпілого, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 188 000 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , шкоду, заподіяну смертю батька ОСОБА_15 , у розмірі 3 600 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , 188 000 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , 188 000 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 12 коп.

Арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.06.2021 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль Volkswagen Tauran, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю, змиви на предмет виявлення біологічних слідів із важеля перемикача передач із керма автомобіля Volkswagen Tauran, реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1