Справа № 367/3997/20
Провадження по справі № 1-і/367/1/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004451, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

З Київської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк спливає, а існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватись від суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які було викрадено і місце знаходження яких слідством не встановлено, зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, оголошених в розшук, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання, вказуючи, що клопотання прокурора підлягає поверненню на дооформлення, оскільки датоване 08.07.2021 р., а клопотання з такою датою вже розглядалось судом, в той час, як йому було вручено клопотання з іншою датою.

Посилався також на пропуск прокурором десятиденного строку для звернення із клопотанням до суду.

Наполягав на тому, що відсутні докази наявності вказаних у клопотанні ризиків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт та зменшити встановлений судом розмір застави.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.09.2021 р.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання, офіційно не працює.

Такі обставини вказують на наявність ризиків, того, що, перебуваючи на волі, він зможе уникати суду та впливати у незаконний спосіб на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Суд з цих міркувань не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м?який, в тому числі на домашній арешт, оскільки вони не зможуть нівелювати зазначені вище ризики. До того ж, обвинувачений не має постійного місця проживання, де він зміг би відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах кримінального провадження договір оренди житла, тому що він є строковим і не може вважатись гарантією проживання обвинуваченого у такому житлі та може призвести до порушень умов домашнього арешту.

Також суд не знаходить підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави, обраного ухвалою Ірпінського міського суду від 14.05.2021 р., оскільки суду не було стороною захисту надано доказів зміни будь-яких обставин, які були враховані судом під час визначення розміру застави.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що клопотання прокурора повинно бути повернуто на дооформлення, оскільки чинний КПК України не передбачає такого рішення в разі зазначення невірної дати у клопотанні.

Суд вважає, що невідповідність дати клопотання в даному випадку відноситься до технічних описок, оскільки фактично таке клопотання подано до суду 02.09.2021 р., за п?ять днів до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано доказів того, що клопотання мають відмінності, а прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання у зв?язку із закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд погоджується із захисником, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подано з порушенням 10-денного строку, встановленого абзацом 10 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, однак таке порушення не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника щодо зміни виду запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 07.09.2021 р. по 05.11.2021 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 13.09.2021 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1