Провадження № 1-кс/592/7579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що 20.11.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 . 21.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційних джерел для існування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Для закінчення досудового розслідування у провадженні необхідно завершити проведення судово-медичних, цитологічних та психіатричної експертизи підозрюваного. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити строк дії застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2022 включно з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вину визнав частково, вказав, що кримінальне правопорушення вчинив випадково. Просив застосувати домашній арешт.

Захисник заперечував проти кваліфікації та вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків.

20.11.2021 ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

21.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2021 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30.12.2021 включно з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянина України, учасник бойових дій і маючий державні нагороди, офіційно не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, його вік і те, що він офіційно не працює та не одружений.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 20.01.2022 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 20 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; заборонити спілкування зі свідками.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1