Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/5627/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

03 листопада 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява (датована 02 листопада 2021 року) про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032). Підставою для відводу послугувало те, що суддя ОСОБА_4 залучив неналежного перекладача, яка надала до суду диплом філолога за спеціальністю французька мова та література який належить зовсім іншій особі, однак суддя ОСОБА_4 проігнорував дані обставини та навмисно допустив до участі у судовому процесі іншу особу яка не є належним перекладачем з української на молдавську мову, тому, на думку обвинуваченої, суддя грубо порушує її права, Конституцію України, та норми кримінально-процесуального кодексу України.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суддя:
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Суд вважає, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містить. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. За змістом заява містить особисту думку обвинуваченої щодо умисного ігнорування суддею ОСОБА_4 діючого законодавства.
Кримінальним процесуальним законом України передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_3 неодноразово та з різних підстав подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких було відмовлено та залишено без розгляду, при цьому судді у своїх ухвалах неодноразово зазначали про зловживання обвинуваченою правом на відвід.

Судом встановлено, що суддею Малиновського районного суду міста Одеси 24 вересня 2021 року та 12 жовтня 2021 року були винесені рішення про залишення заяви ОСОБА_3 , поданої з аналогічних підстав, без розгляду.
За таких обставин суд робить висновок про зловживання ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.
Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 є повторним в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки судді:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1