overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/824/21
Провадження № 1-кп/692/89/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання викликана обвинувачена ОСОБА_3 , яка фактично проживає в Лубенському районі Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Зважаючи на віддаленість місця проживання обвинуваченої та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинувачену ОСОБА_5 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0008836 від 2 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1966/20
Провадження по справі №1-кп/522/607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №106 у м. Одеса обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0003357 від 06.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 217, 334, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0003357 від 06.12.2020 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, (ЄУНС №522/1966/21), та кримінальне провадження №0000021 від 12.07.2020 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, (ЄУНС №522/1966/21).
Об`єднаній справі присвоїти № 522/1966/21 (провадження по справі №1-кп/522/607/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.06.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.10.2021
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 579/2337/19
У Х В А Л А
про залучення захисника

"12" листопада 2021 р.

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Згідно п.1 ч. 2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Засуджений ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, участь захисника є обов`язковою, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.4, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 47, 52, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 під час проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення своїх повноважень під час проведення окремої процесуальної дії, а саме - розгляду подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника о 10 годині 00 хвилин 20 грудня 2021 року до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул. Франка, буд. №13 Сумської області).

Копію ухвали для негайного виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1914/21
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
12 листопада 2021 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки строк утримання під вартою відносно обвинуваченого спливає 15 листопада 2021 року, однак справа не розглянута і з об*єктивних причин не може бути розглянута в межах строку обраного запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений не визнає свою вину, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має соціальні зв*язки , посилаючись на те, що наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України; ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просили: зобов`язати ХВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР дані за заявою від 25.02.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він повідомляє, що відмовляється від вимог скарги, оскільки оскаржувана бездіяльність усунута.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, наданий витяг з ЄРДР, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з наданих матеріалів 10.11.2021 року до ЄРДР за № 0000925 внесено свідчення за заявою ОСОБА_4 . Таким чином оскаржувана бездіяльність була припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 588/2082/19
провадження № 51 - 4067 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року стосовно нього,
встановив:
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Касаційного кримінального суду від 20 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_4 отримав 14 вересня 2021 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до Верховного Суду не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Згідно із ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 липня 2021 року стосовно нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
12 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 130/1007/18
провадження № 51-1958км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , Тетеви- ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 призначено на 10:30 02 грудня 2021 року.
У поданому клопотанні захисник просить розглядати кримінальне провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 02 грудня 2021 року о 10:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вінницьким міським судом Вінницької області, за участю захисника ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8801/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 12 листопада 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду на 15.11.2021 року о 17.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/867/21
Провадження № 1-кс/211/1311/21
У х в а л а

про виправлення описки

12 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив:

ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2021 клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований до підозрюваної ОСОБА_4 .

У резолютивній частині даної ухвали після підпису слідчого судді помилково вказано: «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Помічник судді О.М. Пшенична. 11.11.2021 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року, справа № 211/867/21, провадження № 1-кс/211/1311/21, виключивши з її резолютивної частини після підпису слідчого судді наступний текст:

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Помічник судді О.М. Пшенична. 11.11.2021 р.».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7756/17
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
12 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження №0000222 від 12.05.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..185 КК України, -

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, головуючий суддя ОСОБА_6 , кримінальне провадження №212/7674/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передано судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №212/7757/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, сторона захисту зазначили, що не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень та просять суд їх об`єднати.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді ОСОБА_1 перебуває матеріали кримінального провадження №212/7756/17, обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 334 КПК України, суд,

постановив:
Матеріали кримінального провадження №212/7674/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 ст..185 ч.2 КК України, об`єднати з матеріалами кримінального провадження №212/7756/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, - ч.2 ст..185 КК України та присвоїти кримінальному провадженню об`єднаний номер № 212/7756/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1