Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання, протягом липня - серпня 2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підшуковували та завербували на території Рівненської області жінок, які внаслідок життєвих обставин перебували у скрутному стані з метою незаконного їх переміщення через державний кордон України для подальшої сексуальної експлуатації на території Королівста Данії.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що про наявність даної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2021 року, а тому просить поновити процесуальний строк на оскарження, як пропущений з поважних причин. Вважає, що дана ухвала підлягає безумовному скасуванню в силу положень ст. 411, 412 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог закону. Зазначає, що постанова слідчого не є належним доказом оголошення особи в міжнародний розшук, а прокурором, на його думку, не доведено належними доказами, що ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, а, відтак, відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності ОСОБА_7 та захисника.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук відносно ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 ствердив, що 28 жовтня 2021 року до нього звернулася сестра ОСОБА_7 і було укладено угоду на захист.

Однак, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 показав, що був затриманий 05.07.2021 року в Республіці Кіпр, йому повідомили, що затримання пов`язане з кримінальною справою, порушеною щодо нього в Україні, і оголошенням його в розшук, та надали відповідні документи. Ствердив, що достовірно знає про те, що родина в Україні була повідомлена про ці обставини протягом десяти днів з моменту його затримання.

При розгляді клопотання захисник зазначив, що про затримання його підзахисного йому було відомо ще до екстрадиції ОСОБА_7 , що дає підстави, зважаючи на пояснення ОСОБА_7 , вважати, що родині ОСОБА_7 було раніше відомо про його затримання у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук, аніж 28.10.2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, а тому, враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3