Справа № 571/1916/19
Провадження № 1-кп/565/125/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання потерпілого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23 травня 2019 року відносно:
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 вересня 2021 року під час розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_10 заявив відвід захиснику ОСОБА_9 .. Відвід мотивує тим, що під час попереднього розгляду справи в Сарненському районному суді Рівненської області вона представляла інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України адвокат ОСОБА_9 підлягає відводу, так як вона раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, якій вона буде надавати допомогу. Зокрема, зазначає, що під час судового засідання ОСОБА_6 визнав себе винним за ч.2 ст. 289 КК України, а ОСОБА_7 себе за цією статтею не визнав себе винним.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав свою заяву.
Захисник ОСОБА_9 зазначила, що не вбачає підстав для відводу захисника.
Прокурор зазначив, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 у цьому провадженні раніше надавала правову допомогу ОСОБА_6 , інтереси якого суперечать інтересам ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 зазначила, що відсутні підстави для відводу захисника ОСОБА_9 визначенні ст.78 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що підтримує думку адвокатів, зазначив, про відсутність суперечностей між його інтересами та інтересами обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників провадження щодо заявленого потерпілим відводу, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 вересня 2021 року 017-0001528 Регіональним Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначено адвоката ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії доручення ОСОБА_7 .
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області від 02 грудня 2020 року 017-0001577 адвокат ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_6 .
Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав, які можуть слугувати для відводу захисника.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, частково, вказав, що змови не було, транспортним засобом заволодів сам.
Доводи щодо наявності суперечностей інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 інтересам іншого обвинуваченого ОСОБА_6 спростовані, інших мотивів для відводу захисника ОСОБА_9 не наведено.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь захисника ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.
Беручи до уваги позиції як обвинувачених, так і захисників, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід захисника, оскільки встановлені з пояснень учасників процесу обставини свідчать про відсутність суперечностей між інтересами обвинуваченого ОСОБА_7 , якому надається правова допомога захисником ОСОБА_9 , та інтересами обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 78, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3