overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 листопада 2021 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР 13.01.2021 року за № 0000107,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені 11.08.2021р., 13.10.2021р., 28.10.2021р., 08.11.2021р., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Прокурор у судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 26.11.2021 р. об 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 5, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у кримінальній справі № 760/30178/21, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у кримінальній справі № 760/30178/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено 22 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/7868/21
Провадження № 1-кс/991/8004/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/7868/21.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/7868/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 30.11.2021 о 13:55 год.
Справа № 212/9845/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі № 212/9845/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року в кримінальному провадженні ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року у виді 1 (одного) місяця обмеження волі та остаточно призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця обмеження волі.Суддею встановлено, що при постановленні вказаного вироку допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки у вказаному вироку, з повідомленням учасників судового провадження та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року у справі № 212/9845/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 26 листопада 2021 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою згідно особистої розписки.

Ухвалою суду від 06.10.2021 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 26.11.2021 р., привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, згідно даних про хід виконання ухвали, ОСОБА_5 за адресою проживання відсутній.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Захисник залишає клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 відповідно до ст.323 КПК України слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 12.01.2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, такого що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/8445/21
н. р. ст. звіту - 69
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 25.10.2021 року до ЄРДР за №0000433 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої з середньою освіто, згідно ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.10.2021 року о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті кухні будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно нанесла один удар гострим кінцем леза ножа а область грудної клітки ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої, непроникаючої колото різаної рани передньої стінки грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, що потягло за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше21 день, тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності,
Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання подав заяву щодо відмови від підтримання обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подану потерпілим заяву.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , щодо обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376,477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене 11.10.2021 до ЄРДР за №0000433 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4519/21
Провадження № 1-в/314/1186/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2021
Дата документу 26.11.2021
Справа № 334/8532/19
Провадження № 1-в/334/212/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась начальник Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням в якому просить розглянути питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 .

26 листопада 2021 року начальник Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення подання.

Перевіривши матеріали подання, заяву начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та матеріали подання слід повернути до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути матеріали подання до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2765/21
Провадження №1-кп/283/265/2021
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 10.09.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 08.11.2021 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 22.11.2021.

22.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 23.11.2021 задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження передано до канцелярії суду для його повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 зазначене провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000220 від 10.09.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 09 грудня 2021 року в залі суду за адресою: Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 8.

Повідомити орган пробації про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1655/21
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився втретє, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону.
Ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 12 липня та 04 жовтня 2021 року про примусове супроводження обвинуваченого до суду працівниками Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області виконана не булла, оскільки, відповідно до наданого суду рапорта працівника поліції, яким виконувалась ухвала суду обвинувачений виїхав за межі Рівненської області, місце його перебування невідоме.

В зв`язку із наведеним ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року згідно із вимогами ст.335 КПК України судом зупинено судове провадження щодо ОСОБА_2 - до його розшуку.

На даний момент до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло повідомлення про те, що обвинувачений перебуває по місцю свого проживання, про що свідчить письмові пояснення обвинуваченого та повідомлення Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Таким чином, є необхідність припинити розшук обвинуваченого та призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в зв`язку із встановленням його місця перебування.

Судове провадження № 1-кп/356/21 0000140) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України відновити, призначивши кримінальне провадження до судового розгляду на 11 годину 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/7950/21
Провадження 1-кс/991/8065/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

За результатами розгляду скарги слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 30 листопада 2021 року о 16 год 20 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 № 280вих2021 від 17.11.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1