Дата документу 08.11.2021
Справа № 501/1299/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
22 лютого 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, освітленому міським електроосвітленням, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, виїхав на зелений дозволяючий сигнал світлофора, на регульоване сигналами світлофора перехрестя проспекту Миру та вул. Данченко м.Чорноморськ Одеської області, та повертаючи з проспекту Миру ліворуч на вул. Данченко, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, по якому, в цей час, на зелений дозволяючий сигнал світлофора, перетинали проїзну частину вул. Данченко, зліва направо, відносно напрямку його руху, пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху у вигляді зазначених пішоходів, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення пунктів 16.2. та 18.2. Правил дорожнього руху України (далі Правил), при повороті наліво на зазначеному регульованому перехресті на дозволяючий сигнал світлофора не дав дорогу пішоходам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які рухались по регульованому пішохідному переходу також на дозволяючий сигнал світлофора, заздалегідь не зменшив швидкість, не зупинився, а навпаки продовжив рух, в результаті чого створив перешкоду і небезпеку вказаним пішоходам та допустив на них наїзд керованим автомобілем.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з садном лоба справа, садна перенісся, закритих переломів медіальної і верхньої стінок правої орбіти, садна підборіддя, садна тильної поверхні лівої кисті. Забій м`яких тканин з садном лоба справа, садно перенісся, закриті переломи медіальної і верхньої стінок правої орбіти, які могли утворитися одномоментно, оцінюються в комплексі, які за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Садна підборіддя та тильної поверхні лівої кисті за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно, з п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні правого ліктьового суглоба та синця внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Водій автомобілю марки «Маzdа 626», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 16.2. та 18.2. Правил, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - наїзду керованого ним автомобілю на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил, згідно з якими:
п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
п.18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 16.2. та 18.2. Правил, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення частково та показав суду, що 22 лютого 2021 року, увечері, керуючи своїм автомобілем «Mazda 626», під час здійснення повороту ліворуч з проспект Миру на вул. Данченко, не побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які переходили в цей час на зелений сигнал світлофора по вул. Данченко, та зачепив їх боком автомобіля, після чого зупинився неподалік. Далі, вважаючи, що з ними все гаразд поїхав в гараж, та через деякий час йому зателефонував батько, повідомивши, що приїхала поліція та шукає його. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 22 лютого 2021 року, увечері, коли він разом із ОСОБА_6 , переходили на зелене сигнал світлофору по вул. Данченко, перехрестя вул. Данченко - проспект Миру, їх зачепив автомобіль «Mazda 626», під керуванням обвинуваченого, водій не зупинився відразу, викликали швидку.
Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 22 лютого 2021 року, увечері, коли він разом із ОСОБА_4 , переходили на зелене сигнал світлофору по вул. Данченко, перехрестя вул. Данченко - проспект Миру, їх зачепив автомобіль «Mazda», під керуванням обвинуваченого, водій не зупинився відразу, викликали швидку для ОСОБА_4 .
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.41, витяг з ЄРДР а.с.39, постанова а.с.40);
протоколом огляду місця події (а.с.42-49);
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с.50-61);
копією посвідчення водія ОСОБА_5 (а.с.62);
копіє свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mazda 626» (а.с.63), долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.65), власником якого є ОСОБА_5 ;
копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності (а.с.64);
протоколом огляду предмету диску із відеозаписом ДТП, долученого до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу із відеозаписом ДТП (а.с.66-67, диск а.с.69, заява- а.с.68, постанова а.с.76);
довідкою КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області та копіє висновку КТ головного мозку ОСОБА_4 (а.с.71, 72, 98-98- акт та квитанція замовлення послуг);
копію висновку експерта №31 від 15 березня 2021 року (а.с.73-74), відповідно до якої у Осадко були виявлені наступні тілесні ушкодження: - забій м`який тканин з садном лоба справа, садно перенісся, закриті переломи медіальної і верхньої стінок правої орбіти; садна підборіддя; садна тильної поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів чи удару об такі, чим могли бути частини автотранспортного засобу і дорожнє покриття та заподіяні можливо в строк, на який вказував обстежуваний потерпілий. Забій м`який тканин з садом лоба справа, садно перенісся, закриті переломи медіальної верхньої стінок правої орбіти, які могли утворитися одномоментно, оцінюються в комплексі, які за своїм характером і перебігом зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; Садна підборіддя та тильної поверхні лівої кисті за своїм характером і перебігом зазвичай мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до легких тілесних ушкоджень;
висновком експерта №21-1486 від 19 квітня 2021 року (а.с.77-80), відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля «Mazda 626» дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. На момент ДТП система головного світла автомобіля «Mazda 626» перебувала в працездатному стані і забезпечувала освітлення дороги та своє призначення на дорозі;
висновком експерта №21-1485 від 19 квітня 2021 року (а.с.82-85), відповідно до якого на автомобілі «Mazda 626» в передній лівій частині визначається наявність наступних слідів, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з пішоходом (пішоходами): потертості ЛФП та потертості брудопилового шару, в т.ч. й потертості схожих за текстурою для утворення від тканини, на передньому бампері, на лівій головній фарі, на капоті. Розподіл вказаних ушкоджень і міра їх виразності відображають наступний механізм контакту: первинне контактування з передньою лівою частиною автомобіля «Mazda 626» (приблизно у зоні лівої головної фари), з послідуючим контактом з капотом;
висновком експерта №21-2334 від 20 квітня 2021 року (а.с.87-90), відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації при виїзді на регульоване перехрестя та під`їзді до регульованого пішохідного переходу належні дії водія автомобіля «Mazda 626» регламентувалися вимогами пунктів 16.2. та 18.2. Правил, згідно з якими при повороті наліво на регульованому перехресті на дозволяючий сигнал світлофора він повинен був дати дороги пішоходам, які рухаються по регульованому пішохідному переходу також на дозволяючий сигнал, для чого водій повинен заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати пішоходам перешкоди або небезпеки. Належним виконанням вимог пунктів 16.2. та 18.2. Правил водій автомобіля «Mazda 626» мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів. Фактичні дії водія автомобіля «Mazda 626», які не відповідали вимогам пунктів 16.2. та 18.2. Правил, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події;
висновком КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області №30 від 23 лютого 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.92), відповідно до якої у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.95); на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.96), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.97), одружений, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.33-36).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права управляти транспортними засобами.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань (а.с.29-32).
Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000 грн.
При розгляді позовної заяви в частині стягнення матеріальної шкоди, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 980 Цивільного Кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані у тому числі і з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У п. 69 зазначеної постанови вказано, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавала шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
В судовому засіданні досліджено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР / 7710693 від 10 червня 2020 року (а.с.64), відповідно до якого страховиком є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», страхувальником є ОСОБА_5 , страхова сума на одного потерпілого визначена у 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, за шкоду заподіяну майну 130000 (сто тридцять тисяч) гривень. Дата ДТП 22 лютого 2020 року, строк дії полісу до 10 червня 2020 року.
Що стосується моральної шкоди, суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до п. 23.1. ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:
шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;
моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до ст. 26-1 Закону відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Пунктом 73 цієї Постанови зазначено - покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Отже, вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на думку суду пред`являється до страховика. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази: медичні документи (залишити) повернути потерпілому, автомобіль залишити (повернути) власнику, лазерний диск залишити в матеріалах судового провадження.
Процесуальні витрати у розмірі 3775,42 грн., пов`язані із залученням експертів (а.с.81, 86, 91), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодовування матеріальної та моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя