Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/27/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
її представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.03.2016 року за № 000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, повторної судової автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ,. подав до суду клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи своє право на збір доказів, звернувся до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення судової автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних, які отримав слідчий під час проведення досудового розслідування. 16.06.2021 року обвинувачений отримав від експерта висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/17772-ІТ від 16.06.2021 року, відповідно до якої в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Разом з тим, в матеріалах справи мається висновок експерта № 17-746 від 16.08.2017 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.11.3,12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви в його правильності і є підстави вважати його необґрунтованим. Виходячи з того, що вказані експертні висновки суттєво відрізняються один від одного та мають розбіжності щодо з`ясування одного й того самого предмета і питань дослідження захисник вважає за необхідне проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав свого захисника; прокурора ОСОБА_3 , який залишив вказане питання на розсуд суду; потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , які вважали, що в проведенні додаткової судово-автотехнічної експертизи потреби не має, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини 1, частини 2 пунктів 1, 3 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 11 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року зі змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 року, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

У цьому провадженні було призначено та проведено дві судово-автотехнічні експертизи за постановою слідчого та за клопотанням обвинуваченого, які мають протилежні висновки з одних і тих самих питань.

Під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту судом були одночасно допитані експерти, які проводили експертні дослідженні, та в судовому засіданні надали досить ґрунтовні та змістовні пояснення щодо своїх висновків .

Питання призначення у справі повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

У цьому провадженні, на переконання суду, матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення в кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.
Повний текст ухвали проголошений 03 грудня 2021 року о 15.50 год.

Суддя ОСОБА_1