Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2256/21
Справа № 711/7318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000225,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, а саме 01.05.2021 близько 11 години 30 хвилин працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_7 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і перебував ОСОБА_5 , які за грошові кошти в сумі 200 гривень збули ОСОБА_8 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) чотири таблетки в частині чарункової упаковки з написом «…мета… methadone-zn…», що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.090 г.

16.09.2021 в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого під час особистого обшуку останнього, з його нагрудної лівої зовнішньої кишені сорочки виявлено та вилучено шість таблеток білого кольору в частині чарункової упаковки з написом «…Метадон…», які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/11279-НЗПРАП від 17.09.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.135 г, які він зберігав з метою подальшого збуту, повторно.

16.09.2021 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

17.09.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.11.2021.

Першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.12.2021.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України а саме незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, а саме:

- протокол огляду грошових коштів від 01.05.2021;

- протокол огляду особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) дії та вручення їй грошових коштів від 01.05.2021;

- протокол добровільної видачі придбаних речовин від 01.05.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2021;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.05.2021;

- протокол негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 08.06.2021;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 16.09.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/124-21/11279-НЗПРАП від 17.09.2021;

- та інші.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.11.2021 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема:

- провести ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорівпо вилученим у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 речовинах;
-розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;
- повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням проведених судових експертиз та всіх епізодів вчинених ними злочинів;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення зазначених вище слідчих (процесуальних) дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню, тривалими строками проведення експертиз та розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливо.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на експертів та свідків підозрюваним ОСОБА_5 шляхом залякувань, погроз чи підкупу, а саме на осіб, які під час досудового розслідування надавали показання, які викривали його злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження наркотичного засобу та інші обставини, які підлягають доказуванню.

Окрім того, ОСОБА_5 суспільно - корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, відносно нього скеровані обвинувальні акти до Черкаського районного суду Черкаської областіза вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, неодноразово притягувався до відповідальності за вчиненням злочинів, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові умисні злочині, тому вказане може свідчити про те, що незаконна діяльність є джерелом його доходу і останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше місяця слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2021.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наданих у клопотання про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави стверджувати, що підозра є обґрунтованою. Просив задоволити клопотання в повному обсязі. Додав, що ухвала про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 була оскаржена до Черкаського апеляційного суду але рішення від 05.10.2021 залишено без змін, а скарга сторони захисту без задоволення. Згідно вказаної ухвали, основним із мотивів оскарження цього рішення було те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні та потребує відповідних засобів та відповідно лікування. Однак, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду ці доводи не були підтверджені матеріалами провадження. Ризики які вказані у клопотання про продовження строку тримання під вартою існують, вони нікуди не поділися і не зменшилися. На даний час слідство не завершене, у зв`язку з цим було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що доводи які зазначені в клопотання ґрунтуються на припущеннях. В Черкаському районного суді Черкаської області знаходиться інше кримінальне провадження та його підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обов`язки покладені на його підзахисного виконував в повному обсязі, він з`являвся до суду, на свідків не впливав, не перешкоджав досудовому та судовому розслідуванні. Також звертає суду увагу на те, що вина його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України не доведена. Тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого адвоката, просив відмовити в задоволенні клопотання та просив врахувати що він хворий на туберкульоз та панкреатит, його батьки виїжджають з України і він може більше їх не побачити. В Черкаському районному суді Черкаської області дійсно знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 297 КК України. Додав, що раніше він також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також розглядає питання підписання угоди.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000225 від 14.08.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо вагомості доказів причетності ОСОБА_5 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, що останній корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, відносно нього скеровані обвинувальні акти до Черкаського районного суду Черкаської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 297 КК України, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.
Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16.12.2021 включно.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000225,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, до 16.12.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2021 о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1