Справа № 159/5520/21 Провадження №11-сс/802/487/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,
представника Служби у справах
дітей ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
представника сектору
ювенальної превенції ОСОБА_11 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000985),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 .
Застосовано щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покладено на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено, що строк дії ухвали слід рахувати з 23 вересня 2021 року до 22 листопада 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази, які дають підстави вважати оголошену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, обґрунтованою, а тому зважаючи на дані про особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрав щодо неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею, при задоволенні клопотання слідчого, не прийнято до уваги всіх обставин та подій, які мали місце у кримінальному провадженні, не перевірялась обґрунтованість висунутої його довірителю підозри, невірно оцінені ризики, які не доведені жодними належними доказами, не враховано особу неповнолітнього.
Просить прийняти до уваги заяву потерпілої і її законного представника до слідчого, датовану 27.09.2021, у якій зазначають, що потерпілими себе не вважають, заява від 21.09.2021 написана помилково.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Статтею 178 КПК України визначено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення з приводу застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, відповідно до п.,п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Колегією суддів встановлено, що 22 вересня 2021 року ОСОБА_8 висунута підозра за ч.3 ст. 152 КК України.
Апеляційним судом в судовому засіданні встановлено, що прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наголошував на існуванні на його думку ризиків, а саме передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_13 є неповнолітнім, учнем денної форми навчання, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Крім того, матеріали підтверджують, що підозрюваний на всі попередні виклики слідчого та до суду прибував вчасно та не переховувався від органів досудового розслідування чи суду.
27 вересня 2021 року потерпіла та її законний представник звернулись до слідчого із заявою про помилковість написання ними заяви про вчинення щодо потерпілої ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 КК України.
Вказані обставини також підтверджуються матеріалами кримінального провадження, наданими в ході апеляційного розгляду провадження.
На думку апеляційного суду зазначені обставини у своїй сукупності не свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте дана обставина не може бути підставою для такого істотного обмеження прав підозрюваного.
Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, на даній стадії досудового розслідування, відсутні обґрунтовані підстави застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять докази про можливу його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 152 КК України, наявність ризиків у кримінальному провадженні, які обумовлюють необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції переконаний, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
На думку апеляційного суду, такий запобіжний захід створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її особистими правами, зокрема, забезпечить підозрюваному реалізацію його права на навчання.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, прийняти нову ухвалу.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі с. Ломачанка Ковельського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді