УХВАЛА

29 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 (далі - прокурор), слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0000007 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що він, з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2021, близько 15 год., перебуваючи поблизу магазину «Атлант», що знаходиться у місті Рівне по вулиці Дубенській, 280, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за здійснення ним впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття ними рішення, яке полягатиме у підготовці та видачі документів, що слугуватимуть підставою для подальшого визнання ОСОБА_8 непридатним для проходження строкової військової служби за станом здоров`я та подальшого непризову його на строкову військову службу.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 27.11.2021, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 27.11.2021, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, обґрунтовуючи наступним. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Злочин, являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України. Слідчий доводить, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, беручи до уваги тяжкість злочину у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Він, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, матиме можливість переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177КПК України. Крім цього, останній шляхом вмовляння, підкупу чи погроз може впливати на осіб, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, як свідки. Вказані обставини можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знищити чи спотворити докази у даному кримінальному провадженні, завдяки своєму службовому становищу. Зокрема, по кримінальному провадженню не вилучені, усі документи що стосуються призову на військову службу за контрактом та мають значення для кримінального провадження.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, і більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, пенсіонер, ветеран ЗСУ, проживає з ОСОБА_9 у незареєстрованому шлюбі, яка має інвалідність ІІІ групи, сам ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, про що свідчать медичні документи, виключно позитивно характеризується, має відзнаки за сумлінну службу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

Тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризиків передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, враховуючи що підозрюваний пенсіонер, отримані кошти вилучені.

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).

Враховуючи, що існуює ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що він має постійне місце проживання, стан здоров`я, пенсіонер, позитивно характеризується, нагороджений відзнакою та медаллю МО України, раніше не судимий, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, про які зазначено вище, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, не працюючого, запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 25.01.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 25.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1