ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/829/21 Номер провадження 11-сс/814/653/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 202і року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 05.04.2021 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що повідомлення про скоєння правопорушення адресовано керівнику Миргородської окружної прокуратури. Тому саме дана особа повинна була вирішувати наслідки розгляду повідомлення про злочин, що входить до його повноважень, а не інша особа.
Окрім того, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП ОСОБА_8 ще 30.05.2020 винесено постанову якою закрито кримінальне провадження внесене 31.01.2019 до ЄРДР за № 0000024, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Після закриття кримінального провадження жодних слідчих чи розшукових дій не може проводитись.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зобов`язати уповноважену особу Миргородської окружної прокуратури невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 05.04.2021 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що слідчим Миргородського ВП ГУНП ОСОБА_8 30.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 31.01.2019.
Зазначає, що заяву про вчинення кримінальних правопорушень ним подано не рамках вказаного кримінального правопорушення, яке наразі є закритим, та не на оскарження прийнятих у ньому рішень, а у зв`язку з умисними діями слідчого щодо свідомого невиконання своїх службових обов`язків з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, а саме не проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та безпідставна відмова у їх проведенні, а також імовірного зловживання своїм службовим становищем в інтересах інших осіб шляхом тривалого зволікання у проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, що на думку скаржника являє собою окремі склади кримінальних правопорушень.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23. Повний текст ухвали отримав лише 08.07.2021.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.м.с.п.44) та зазначається самим ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді від 24.06.2021 року він отримав 08.07.2021.
За таких обставин апеляційна скарга, яка надійшла на пошту згідно з поштовим штемпелем 12 липня 2021 року, є такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 05 квітня 2021 року він подав заяву до Миргородської окружної прокуратури про вчинення слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з тим, що він не проводить будь-яких слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000024.
Листом в.о. першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_10 за вих. №-21 від 19.04.2021 заявника повідомлено про відсутність достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів доданих до скарги видно, що повідомлення про скоєння правопорушення адресовано керівнику Миргородської окружної прокуратури. Тому саме дана особа повинна була вирішувати наслідки розгляду повідомлення про злочин, що входить до його повноважень, а не інша особа.
Окрім того, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим Миргородського ВП ГУНП ОСОБА_8 ще 30.05.2020 винесено постанову якою закрито кримінальне провадження внесене 31.01.2019 до ЄРДР за № 0000024, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність Миргородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 5.04.2021.
Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в повідомленні про злочин, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 05.04.2021.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4