24.09.2021
Справа № 642/3748/21
Провадження: № 1-кс/642/3387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001019 від 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001019 від 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001019 від 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором ОСОБА_4 , яка не виконує належним чином покладні на неї обов*язки відповідно до ст.. 36 КПК України, а саме не скасувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження, натомість дана постанова була скасована судом, не надає вказівки слідчому як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, що викликає у заявника сумніви в неупередженості процесуального керівника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Прокурор надала пояснення в яких зазначила, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора є надуманою, викладені в ній факти не відповідають дійсності, всі її дії як процесуального керівника нею вчиняються із дотриманням вимог КПК України, просила заяву про відвід залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заявленного відводу, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не мають права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора, зокрема, порушення прокурором норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001019 від 14.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 374 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1