Справа № 466/9381/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,-
в с т а н о в и в :
згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Так, в обґрунтування зазначеної заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, оскільки такий обвинувальний акт скеровано прокурором до суду після закінчення строку досудового розслідування, однак суддя ОСОБА_4 відмовляла у задоволенні клопотань. Вважає, що суддя ОСОБА_4 відійшла від принципів диспозитивності та змагальності сторін, а тому просить її відвести.
В судове засідання сторони не викликалися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.
Приписами ч.3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/9381/21 у межах заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Суд встановив такі обставини.
На розгляді судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним, суд вважає, що у заяві про відвід судді ОСОБА_4 не наведено даних, що викликають сумніви в її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, а є лише незгода сторони захисту з прийнятими рішеннями.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу, а переконливі докази, підстав для відводу судді при розгляді кримінального провадження, суду не надані, тому заява про відвід є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75,76,80,81, 107 КПК України, суд, -
постановив :
у задоволенні заяви від 24.12.2021 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1