н/п 1-кс/766/1643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

109 лютого 2022 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід сторони не з`явилися.

Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000864.

При ознайомленні з матеріалами зазначеного клопотання було встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2022, року заявлена ним заява про самовідвід у справі №766/20267/21, за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000864 була задоволена. Справа передана на розгляд іншому судді.

З огляду на вищевказане необхідно зазначити, що під час розгляду клопотань які заявляються в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000864, ОСОБА_3 , як слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області не можуть прийматися будь-які рішення по справі, оскільки був відведений від її розгляду раніше, а в подальшому прийнятті рішення, на його думку будуть постановлені незаконним складом суду. Викладена позиція, також відображена у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км 18), висновки якої суд першої або апеляційної інстанції має враховувати при застосуванні відповідних норм права.

Крім того, одним із потерпілих по справі є ОСОБА_6 , який є адвокатом та партнером АО «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_7 дружина ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є колегами та працюють в одній установі, більш того, ОСОБА_6 є партнером адвокатського об`єднання, яке виплачує заробітну плату його дружині. Враховуючи зазначене, ця обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді вказаної справи.

Вказана позиція про заявлення слідчим суддею самовідводу при розгляді справ за участю Адвокатського об`єднання «Жованник та партнери» та осіб, які у ньому працюють, висвітлена у відповіді на звернення з роз`ясненням щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів до Ради суддів України від 07.09.2021 року №9рс-639/21 - вих., відповідно до якої при розгляді вказаних справ може виникати реальний конфлікт інтересів, який може бути врегульований у спосіб, визначений процесуальним законом. Враховуючи зазначене, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості при розгляді вказаної справи.

Мотивація суду:

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт у кримінальному провадженні №0000864.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вже був відведений від розгляду вказаної справи. Така позиція узгоджується із постановою Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км 18), висновки якої суд першої або апеляційної інстанції має враховувати при застосуванні відповідних норм права.

Також, одним із потерпілих по справі є ОСОБА_6 , який є адвокатом та партнером АО «Жованник і партнери», співробітником якого є ОСОБА_7 дружина судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної заяви, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1