06.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/4745/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інвалід ІІІ групи, неодруженого, дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2021 року близько 19 години 30 хвилин біля будинку № 4 по вул. Мічуріна в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово неприязних відносин, що переріс в бійку. Під час вказаної бійки, у ОСОБА_5 з кишені кофти, яка була вдягнена на ньому, випав на землю належний йому мобільний телефон марки «Nokia Х2», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, мобільного телефону марки «Nokia Х2», що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia Х2», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого становить 360 грн. Після чого, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_5 з вимогою зупинитися, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia Х2», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, забігши у під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду в розмірі 360 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час відкрито заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Nokia Х2», чорного кольору, що належить громадянину ОСОБА_5 .
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, є інвалідом ІІІ групи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1869-21 від 14.04.2021 року, витрати на яку складають 343,22 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1869-21 від 14.04.2021 року.
Речовий доказ, яким було визнано мобільний телефон марки «Nokia Х2», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 550 грн., паспорт громадянина Україна на ім`я ОСОБА_5 , кофту сірого кольору, що було передано під розписку потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому за належністю;
-ножиці, що направлені на зберігання в камеру схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1