Справа № 397/820/20
н/п : 1-кп/397/12/21
У Х В А Л А

18.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.04.2020 за № 0000190, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
На розгляді Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд суду 20.07.2020.

Згідно із встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, у судових засіданнях судом неодноразово, після виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх неявки до суду, були задоволенні клопотання прокурорів про привід свідків про що постановлені відповідні ухвали. Однак, неодноразові ухвали суду про привід свідків не були виконані, та свідки у судові засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомляли. Ухвали суду направлялись до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання, та прокурорам Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, для здійснення контролю. Однак у судове засідання, призначене на 18.08.2021, свідки сторони обвинувачення доставлені не були.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, прокурор у судовому засіданні заявляв клопотання про виклик свідків сторони обвинувачення у судові засідання, однак вказані свідки не з`явилися. Разом з тим, клопотання прокурора про привід одного зі свідків у судове засідання, призначене на 18.08.2021 було задоволено. Однак, прокурор не вжила заходів для явки свідків у судові засідання та виконання ухвали про привід свідка.

Суд звертає увагу прокурора, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призвело до неодноразових відкладень судових засідань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. За п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України, де забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд. Як слідує зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Так, стороною обвинувачення заявлено про наявність доказів (показань свідків) у підтвердження своєї позиції та запропоновано включити їх до порядку дослідження у ході розгляду кримінального провадження. З урахуванням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, суд включив їх до порядку дослідження доказів та сприяв дотриманню цих принципів шляхом відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неявкою свідків та постановлення ухвал про привід свідків. Також судом вживались заходи й щодо місця знаходження свідка ОСОБА_6 , який за наявною інформацією суду проходить військову службу в Збройних Силах України. Однак представлення свідків суду прокурором не відбувається, що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи що свідки сторони обвинувачення не з`являлися у судові засідання, враховуючи, що справа на розгляд до суду надійшла 20.07.2020, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду даного кримінального провадження, суд уважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення для їхнього безпосереднього допиту в судовому засіданні, призначеному на 13 год 00 хв 23 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 28, 114, 318, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Установити стороні обвинувачення - прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк для подання до суду доказів, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення для їх допиту, на 13 год 00 хв 23 вересня 2021 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Копію засвідчено «___»________________2021 року.