Єдиний унікальний номер справи 333/6658/21
Номер провадження 1-кс/333/879/21
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, 16.09.2021 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 16.09.2021 приблизно о 18 годині 50 хвилин батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Ford» моделі «Escape», в кузові червоного кольору з державними номерним знаком НОМЕР_1 , під час прогулянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою онучкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав останню з коляски, сів до вищевказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що відносини зі своїм чоловіком ОСОБА_4 в останній час зіпсувались, внаслідок чого останній неодноразово погрожував забрати їх спільну доньку. 16.09.2021 приблизно о 19:00 до неї подзвонила її мати ОСОБА_5 , яка повідомила що під час її прогулянки разом із онукою - ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_1 , до них під`їхав автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» у корпусі червоного кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , звідки вийшли два чоловіка, які були одягнуті в чорні шорти та чорні медичні маски, один з яких відштовхнув ОСОБА_5 , а другий забрав з коляски дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого сів у вищевказаний автомобіль та разом з невідомим чоловіком поїхали на вказаному автомобілі у невідомому напрямку. У вчинені вказаного злочину підозрює свого чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

23.09.2021 у період часу з 14:00 год. до 15:00, слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, проведено огляд предмета, а саме оптичного диска, у приміщенні службового кабінету відділу поліції №4, в ході якого встановлено, що на вказаному оптичному носії зберігається один відеофайл, на якому зовнішньою камерою відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину «Электропроводка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25, зафіксовано як згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 16.09.2021 року 19:03:04 годин, автомобіль марки «Ford» моделі «Escape» у кузові червоного кольору, повертає з вул. Чумаченко на вулицю Олімпійську та рухається у бік гімназії №6 у м. Запоріжжі. За оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направляються на автомобільну парковку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська 1, де в подальшому залишають вказаний автомобіль, після чого пересідають в автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та від`їжджають з вказаної автомобільної парковки. Згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 16.09.2021 року 19:04:07, 19:04:10, 19:04:11 годин, автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» у кузові сірого кольору, повертає з вул. Олімпійської на вулицю Чумаченко та рухається у бік виїзду з міста Запоріжжя. За оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які направляються на виїзд з міста Запоріжжя, та прямують до міста Київ.

З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім засобом скоєння кримінального правопорушення (злочину) та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Просила накласти арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport» 2007 року випуску, у корпусі сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.
Статтею другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що як саме клопотання так і додані до нього письмові докази не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на наявність підстав для арешту автомобіля, а саме: не надано доказів, що даний автомобіль було тимчасово вилучено. Власнику автомобіля ОСОБА_4 не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України або має статут обвинуваченого, цивільного позивача)
За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає, що подане клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. ст. 233, 171 КПК України, та є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1