У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28- ч.3 ст.365, ч.3 ст.28-ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.365, ч.3 ст. 28 ст. 246 України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ч.З ст. 365, ч.3 ст.28-ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, у якому просить:
-накласти арешт на майно із забороною його відчуження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки УАЗ 31519, 2004 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 та автомобіль марки Nissan PICK-UP, 2003 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова- НОМЕР_4 ;

-накласти арешт на майно із забороною його відчуження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: автомобіль марки ВАЗ, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова - НОМЕР_6 та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-накласти арешт на майно із забороною його відчуження, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 та житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 17.06.2020 року. Слідчий посилається на обставини встановлені в ході досудового розслідування, зокрема, що в факт здійснення незаконних рубок 677 різних порід виявлено правоохоронними органами під час проведення оглядів місць рубок та підтверджено Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної рубки 677 дерев різних порід у кварталі 12 виділах 57,58,59 Мокрянського лісництва ДП «Мокрянське ЛМГ», складає 5 339 899, 04 грн., а саме: у кварталі 12 виділі 57 Мокрянського лісництва - З 108 220,70 грн., у кварталі 12 виділі 58 Мокрянського лісництва - 1 356 312, 24 грн., у кварталі 12 виділі 59 Мокрянського лісництва - 875 366,10 грн. та є істотною шкодою.

15 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28-ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.246 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ст.246 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.28-ч.1 ст.366 КК України. 16 лютого ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.28-ч. З ст. 365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.246 КК України.

Слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження. 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 - особисте зобов`язання. 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В ході досудового розслідування встановлено майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а саме згідно відомостей наданих Регіональним сервісним центром у Закарпатській області (ТСЦ МВС №2143), що за адресою: м. Тячів, вул. Промислова 6-а у власності ОСОБА_6 знаходиться транспортний засіб - автомобіль марки УАЗ 31519, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 та автомобіль марки Nissan PICK-UP, 2003 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 . У власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова- НОМЕР_9 . У власності ОСОБА_5 знаходиться транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299745246, власником об`єкта (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299747057, власником об`єкта (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

У клопотанні міститься посилання на ст.170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду сторона обвинувачення просила накласти арешт на вказане вище майно.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, положеннями ч.2 ст.170 КПК України передбачено чотири різні мети для забезпечення яких може бути накладений арешт на майно.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, мету арешту, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
У клопотанні слідчий лише посилається на положення ч.2 ст.170 КПК України, тобто у клопотанні фактично цитується норма КПК України, без розкриття передумов та власне доводів, які обґрунтовують кожну зазначену у клопотанні мету накладення арешту на майно.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно визначати мету і підставу накладення арешту на майно.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000311 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28- ч.3 ст.365, ч.3 ст.28-ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.3 ст.365, ч.3 ст. 28 ст. 246 України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28-ч.З ст. 365, ч.3 ст.28-ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1