ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6141/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/218/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкова) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_8 від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкова) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_8 від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представника потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , посилається на закриття кримінального провадження з формальних підстав, без встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування не було проведено належним чином, у зв`язку з чим не виконано завдання кримінального провадження, зокрема захист потерпілого.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвокат ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано апелянтом 18.10.2021 року. 25.10.2021 року апеляційна скарга була направлена до ХАС, однак ухвалою від 08.11.2021 року апеляційна скарга була повернута апелянту.
Колегія суддів доводи представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, 02.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та присвоєно реєстраційний номер № 0000046.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала Октябрьського районного суду м. Полтава від 22.03.2021 року щодо зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення на його думку, кримінального правопорушення співробітниками УПП в Харківській області ДПП.

18.05.2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкова) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_8 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії з метою встановлення істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування та встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях працівників УПП в харківській області ДПП.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України передбачає: 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365, пов`язується з настанням істотної шкоди.

Згідно із приміткою дост.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відмовляючи у задоволені скарги представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 року під час досудового слідства слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_9 , а також в якості свідків були допитані працівників УПП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Згідно з відповіддю на запит від 05.04.2021 ОСОБА_7 до Слобідського ВП не доставлявся, виходячи з аналізу журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Пр0
Відповідно до доповідної записки УПП в Харківській області ДПП «Про результати розгляду скарги ОСОБА_7 » вбачається, що на підставі наявних матеріалів, будь-яких даних про можливі неправомірні дії працівників УПП Харківської області ДПП під час події за участю ОСОБА_7 11.02.2021, не встановлено.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що доказів, які б підтвердили заподіяння матеріальної шкоди та/або спричинення нематеріальної шкоди заявником не надано та в ході досудового розслідування не отримано доказів щодо спричинення співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції своїми діями істотної шкоди заявнику.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Так, за наслідками проведення досудового розслідування слідчим не встановлено підтвердження відомостей про протиправне вилучення у ОСОБА_7 працівниками поліції грошових коштів, за таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки не було виявлено факту заподіяння потерпілому матеріальної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів представника потерпілого щодо передчасності процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України і прокурор, відповідно до вимог ст.36 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності і вправі відповідно до своїх повноважень обирати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка може бути змінена під час досудового розслідування, якщо слідчий чи прокурор дійдуть переконання про необхідність в цьому за наявності об`єктивних даних.

Колегія суддів, зазначає, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б об`єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.
При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кваліфікація і оцінка слідчим. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях посадових осіб УПП в Харківській області.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 року УПП в Харківській області було проведено службову перевірку від 16.07.2021 року відповідно до висновків якої в діях інспекторів взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . ОСОБА_15 ознак дисциплінарного проступку не виявлено. Вказані відомості також враховано слідчим при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

.

Головуючий:

Судді: