У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня», депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня», строком на 2 місяці.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування вказаного правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до додатку № 2 Програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік, затвердженої рішенням 77 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 1870 від 23.04.2020 «Про затвердження програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік», був уповноважений на придбання предметів довгострокового користування (заходи пов`язані із запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби COVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) на суму 1470 тис. грн. за кошти міського бюджету Мукачівської міської ради.

Однак, виконувач обов`язків директора КНП «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_4 , будучи відповідальним виконавцем розпорядником бюджетних коштів при використанні визначеного бюджетом обсягу асигнувань, грубо порушуючи принцип, визначений п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України, не сумлінно ставлячись до досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, допустив залучення необґрунтованого обсягу бюджетних коштів, необхідних для досягнення максимального результату. Водночас, ігноруючи вимоги ст. 22 Бюджетного кодексу України, здійснюючи управління ввіреними йому коштами у межах встановлених повноважень, умисно не здійснив належне відношення до ефективного, результативного використання таких коштів, а також, всупереч положень ст. 26 Бюджетного кодексу України, не забезпечив прийняття обґрунтованих управлінських рішень для досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності.

Зокрема останній, виконуючи вищенаведене рішення Мукачівської міської ради, в порушення вимог діючого законодавства України щодо оподаткування операцій з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, обіймаючи посаду виконуючого обов`язків директора КНП «Мукачівська ЦРЛ», являючись службовою особою, вдався до зловживання своїм службовим становищем, яке відповідно до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України відноситься до корупційних.

Так, 29.04.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі КНП «Мукачівська ЦРЛ» за адресою: вул. Пирогова Миколи, 8-13, м.Мукачево, у не встановлений досудовим розслідуванням час, виконуючи обов`язки директора вказаного підприємства, в порушення вищенаведених вимог податкового законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна (грошових коштів), умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмедресурс» () у виді незаконного врахування сплаченого КНП «Мукачівська ЦРЛ» податку на додану вартість за придбане у вказаного товариства медичне обладнання як підставу до бюджетного відшкодування ПДВ, уклав договір про закупівлю товарів за державні кошти № 08-21-113 з продавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмедресурс» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 4, оф. 408 в особі директора ОСОБА_7 , на постачання код за ДК 021:2015:38950000-9 обладнання для полімеразної ланцюгової реакції (НК 024:2019 «Класифікатор медичних виробів» 48030-ампліфікатор нуклеїнових кислот термоциклічний (термоциклер) IVD, автоматичний; Система ПЛР в режимі реального часу Rotor-Gene Q 5 plex HRM), на загальну суму 1 470 000,00 грн., в тому числі 245 000,00 грн. ПДВ.

Вказаний договір ОСОБА_4 скріпив своїм підписом та печаткою установи.

Укладення згаданого договору про закупівлю товарів за державні кошти, стало правовою підставою для виставлення 29.04.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмедресурс», (), юридична адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 4, оф. 408, рахунку на оплату №113 на суму 1 470 000,00 в тому числі ПДВ на суму 245 000,00 грн., які 30.04.2020 КНП «Мукачівська ЦРЛ» сплачені в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів через Державну казначейську службу в м. Києві з рахунку № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрмедресурс» № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365).

Таким чином, внаслідок вищенаведених дій ОСОБА_4 , а саме укладання та виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 08-21-113 від 29.04.2020, на користь та в інтересах юридичної особи ТОВ «Укрмедресурс», (), було безпідставно сплачено 245 000,00 грн. ПДВ, чим інтересам власника КНП «Мукачівська ЦРЛ» - Мукачівській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Мукачівської міської ради спричинено майнову шкоду на загальну суму 245 000,00 грн., що у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України є істотною.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня», і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед депутатського корпусу Закарпатської обласної ради, та депутатів органів місцевого самоврядування нижчих рівнів на території Закарпатської області, оскільки являється депутатом Закарпатської обласної ради VIII скликання від політичної партії «Команда Андрія Балоги». У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедресурс», а також працівники бухгалтерії КНП «Мукачівська ЦРЛ» штатна чисельність яких нараховує 11 осіб, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст.154 КПК України, передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, на думку слідчого, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задоволити з мотивів викладених слідчим у клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, відсутні, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні допитані, докази органом досудового розслідування зібрані. Всі документи, пов`язані з розглядом кримінального провадження надані підозрюваним, як керівником установи, без застосування заходів кримінального забезпечення. На всі виклики слідчого, прокурора підозрюваний з`являється. Крім того зазначає, що очолюваний підозрюваним лікарський заклад є опорним закладом, який надає медичну допомогу хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, а також зазначив, що на даний час у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації вирішується питання про збільшення ліжкомісць для хворих на коронавірусну інфекцію в очолюваній ним лікарні. Крім того, вирішується питання стратегічного планування бюджету лікарні на наступний рік, відтак його відсторонення від посади матиме негативні наслідки і для самого лікувального закладу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджено: висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Закарпатській області про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРМЕДРЕСУРС» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень при здійсненні операції з постачання обладнання на замовлення КНП «Мукачівська ЦРЛ» () в період з 01.01.2020 по 30.04.2020 № 27/07-16-16-00-13/31519691 від 07.09.2020; висновок експерта №14/103 від 07.12.2020; протокол огляду місця події від 10.06.2021; висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Закарпатській області про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРМЕДРЕСУРС» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень при виконанні зобов`язань по договору на поставку ампліфікатора нуклеїнових кислот термоциклічною (термоциклер) IVD, автоматичного (системи ПЛР в режимі реального часу Rotor-Gene Q 5 plex HRM) укладеного із КНП «Мукачівська ЦРЛ» () в період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (01.04.2020-30.04.2020); висновок експерта №СЕ/19/107-21/6062-ЕК від 29.07.2021.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, оголошено про підозру.

Як встановлено з матеріалів клопотання 02.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу, начальника відділу охорони здоров`я Мукачівської міської ради «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» (далі КНП «Мукачівська ЦРЛ») № 13-01-л від 09.04.2020, ОСОБА_4 09.04.2020 приступив до тимчасового виконання обов`язків директора даного комунального некомерційного підприємства (в подальшому директор КНП).

Відповідно до п. 1.1 розділу «Загальні положення» Статуту КНП «Мукачівська ЦРЛ» (нова редакція), затвердженого рішенням 69 позачергової сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання №1657 від 05.12.2019, КНП «Мукачівська ЦРЛ» є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством Мукачівської міської ради (засновник), яке призначене реалізувати конституційне право людини на отримання кваліфікованої вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Статуту підприємство створено на базі відокремленої частини майна комунальної власності Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади, яку представляє Мукачівська міська рада.

Згідно п. 1.4 власником підприємства є Мукачівська міська об`єднана територіальна громада, в особі Мукачівської міської ради (засновник). Уповноваженим органом управління майном підприємства є відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Розділом 7 зазначеного Статуту «Управління підприємством», а саме п. 7.2 передбачено, що поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства директор, який призначається органом управління на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту на строк від трьох до п`яти років.

Директор КНП у своїй діяльності керується розділом 7 «Управління підприємством» вказаного Статуту, а відповідно до п. 7.6.1 діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності та делегує право підпису документів іншим посадовим особам підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки; п. 7.6.4 несе відповідальність за формування та виконання плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства, якість послуг, що надаються підприємством, використання наданого на праві оперативного управління підприємству комунального майна і доходу згідно вимогами законодавства України, Статуту та укладених підприємством договорів; п. 7.7 - у разі відсутності керівника підприємства або неможливості виконувати свої обов`язки з інших причин, обов`язки виконує заступник керівника чи інша особа згідно з функціональними (посадовими) обов`язками.

Згідно п. 7.6.5 зазначеного Статуту директор КНП користується правом розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства України та Статуту, забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156КПК України.

В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України, в контексті необхідності такого заходу.

Оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення не завершене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» з тими ризиками, які заявлені слідчим.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Прокурор стверджує, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» пов`язане із такими ризиками протиправної поведінки підозрюваного: незаконного впливу на свідків, знищення чи підробка документів, які мають значення для досудового розслідування. Однак, такі твердження сторони обвинувачення є голослівними та нічим не підтверджені, оскільки у клопотанні не вказано, які свідки ще не допитані та які матеріали необхідно зібрати в даному кримінальному провадженні. Крім того, як стверджує сторона захисту, у кримінальному провадженні допитані усі свідки, зокрема ті, які є підлеглими підозрюваного. Всі документи надані підозрюваним як керівником установи без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що також спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику як знищення, спотворення доказів.

Суд вважає такі твердження сторони захисту обґрунтованими враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває понад рік, а також процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання має встановити наявність/відсутність наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 вже застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, слідчий суддя не вбачає підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.11.2021 о 16 год. 50хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1