Справа № 504/2026/21
Номер провадження 1-кп/504/485/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000347 від 05.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Долна Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина Молдови, який має середню освіту, неодружений, не зареєстрований на території Одеської області, без визначеного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2021 приблизно о 22:00 годині, більш точний час слідством не надалось за можливе встановити, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_1 який належить потерпілій ОСОБА_10 та почав вибивати двері зазначеного будинку.
Потерпіла ОСОБА_10 побоюючись руйнування дверей відкрила їх, та ОСОБА_8 , розпочав реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому переслідуючи корисливий мотив, почав придушувати останню до тих пір, поки вона не стала просити його припинити вказані дії та повідомила, що сплатить йому гроші.
Надалі, ОСОБА_8 , зрозумівши, що своїми діями змусив потерпілу віддати йому гроші, припинив душити ОСОБА_10 та дізнався у неї про місцезнаходження грошових коштів.
Упевнившись, що потерпіла не може більше чинити опір, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито для потерпілої викрав з шухляди стола гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 8000 гривень.
Після вказаних дій, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 8000 гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, пояснив суду, що в селі Кубанка він проживає з липня 2020 року, з потерпілою ОСОБА_10 , він знайомий, знає її добре, допомагав їй різати дрова, робив для неї іншу роботу, конфліктів з нею немає, вона йому давали медикаменти. 4 травня 2021 року, він поїхав до с. Кремидівка, шукав метал, потім поїхав до міста, також шукав метал. Заробив гроші. Після роботи трішки випив і поїхав на маршрутці до дому, до тітки Жені. ОСОБА_11 запропонувала йому поїсти, він відмовився, оскільки цього дня не допоміг їй по господарству. В подальшому він включив музику та пішов спати, спав до ранку. Зранку запитав тітку, чи потрібно, щось купити в магазині, а вона відповіла, що не потрібно, їдь до дому. Вказав, що він ніколи не носив вуса, а потерпіла його оговорює, чому не знає, можливо вона зла на «гагауза», в якого він колись працював. В подальшому на запитання, захисника ОСОБА_7 обвинувачений повідомив, що 4 травня, він не приходив в дім потерпілої. Він працював у тітки ОСОБА_12 в цей день з дахом, ввечері вона дала йому пиво, вони сиділи десь до 20 год. 30 хв. В подальшому він поїхав до тітки ОСОБА_13 , запитав, що їй купити, вона сказала, що нічого не потрібно. Не може підняти руку на жінку чи на дітей, злочину не вчиняв. Перший раз побачив гаманець у відділі поліції, він знаходився в його рюкзаку, в рюкзак він не клав цей гаманець. Рюкзак був в нього в будинку де він проживав. Вказав, що потерпіла може помилятися, щодо його особи, як щодо особи нападника на неї, до вчинення кримінального правопорушення він не причетний.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема таких.
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень і була приведена до присяги, подія сталась на третій день після «Пасхи», четвертого числа. Знаходячись у своєму будинку, вона почула шум за вікном, подумала, що сусідка прийшла до неї в гості, увімкнула світло в коридорі та відкрила вхідні двері. Далі, з порогу на неї налетів «Славік», вдарив чимось та почав душити, після чого потерпіла почала просити, щоб він її не вбивав, та сказала що дасть йому всі свої гроші, після чого він зупинився та вона віддала йому свій гаманець, в якому було 8000 гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, та пенсійне посвідчення, які лежали у шухляді столу, після чого чоловік взяв гаманець та пішов з будинку. Потерпіла повідомила, що відразу впізнала вказаного чоловіка, це був « ОСОБА_14 », який працював у сусіда через будинок та вони були добре знайомі. Також потерпіла зазначила, що чітко бачила обвинуваченого та його обличчя, з тоненькими вусиками, під час події було увімкнуте світло, при цьому з останнім у неї не було неприязних відносин, а навпаки, до події вона йому надавала медикаменти та «зелень». Вона із ОСОБА_8 познайомилася коли останній працював поруч із її будинком, вона була хорошої думки про ОСОБА_8 . Після події у неї були синяки на шиї, спині, грудній клітині та руках, був «акт удушення».
Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень і був приведений до присяги, це було біля десятих чисел травня 2021 року, десь в проміжку від двадцять першої по двадцять третю годину, його теща ОСОБА_16 повідомила, що пограбували бабусю, вони одягнулися і поїхали, з дружиною до бабусі. Бабуся була в гематомах і мала тілесні ушкодження. В будинку було все перевернуто, бабуся їм повідомила, що думала що прийшла сусідка і вона не встигла двері відкрити, а нападник накинувся на неї і почав душити, забрав 8000 гривень, вона запропонувала йому гроші самостійно, сказала, що бабуся зазначила, що нападника звати « ОСОБА_14 ». В подальшому він затримував «Славіка», із своїм товаришем, виявив у нього 2000 гривень, викликали поліцію. Приїхали працівники поліції і вони всі пішли в будинок, в шафці знайшли гаманець та пенсійне посвідчення, були поняті ОСОБА_17 та його дружина.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень і була приведена до присяги, з ОСОБА_8 вона знайома з квітня 2021 року, вона йому надала житлову прощу для проживання. Зі слів ОСОБА_8 знає, що зранку він пішов на роботу, потім прийшла ОСОБА_19 і повідомила їй, що він душив її бабусю і забрав у неї кошти. Вони його шукали цілий день. Він прийшов близько 19-20 години, вона спитала де він був, він був випивший та повідомив їй, що був на роботі. Після цього, приїхали родичі бабусі, зловили його і побили, з кишені у нього випав його гаманець, який ОСОБА_19 підняла. Працівники поліції робили обшуки в землянці, де жив ОСОБА_8 , під час обшуку знайшли гаманець бабусі. Під час проведення обшуку коли знайшли гаманець бабусі, вона не була присутня у приміщені землянки, працівники поліції туди пішли з ОСОБА_8 . В селі ОСОБА_8 звали «Славік». Потерпілу свідок знає, вказує, що така спекулянтка, оскільки продає горілку, проте добросовісна жінка. Особисто не бачила, як потерпіла продає горілку, а про це знає від односельчан.
Також судом було досліджено і ряд документів, що зібрано у даному кримінальному проваджені.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000347 від 06.05.2021 року, 05.05.2021 року зареєстроване вказане кримінальне провадження, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, за фабулою 05.05.2021 року до чергової частини ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по спецлінії служби «102» про те, що близько 22.00 год. 05.05.2021 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_20 , перебуваючи у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, викрав грошові кошти у сумі 8000,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 .
З рапорту помічника чергового СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2021 року, вбачається, що 04.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано за № 5105 від 05.05.2021 року, фабула: 04.05.2021 року о 23.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2021 о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила, що до свекрухи зайшов невідомий чоловік до будинку, погрожував ножем, вдарив її та забрав 12000,00 грн. Свекруха сказала, що чоловіка впізнала, звати ОСОБА_20 (молдован), через дорогу працював.
З рапорту ст. інспектора - чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 06.05.2021 року, вбачається, що заявник ОСОБА_21 вказує, що знайшов особу, яка побила та забрала гроші у бабусі, його ховали у селі.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2021 року 00 год 10 хв., ОСОБА_10 , просить прийняти міри до В`ячеслава, котрий 04.05.2021 року приблизно о 22.00 год., під час перебування в приміщенні її житлової кімнати, з шухляди викрав гаманець темно сірого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000,00 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2021, було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 який належить потерпілій ОСОБА_10 , в т.ч. шухляди в столі, в якій зі слів потерпілої знаходився її гаманець коричневого кольору, де знаходилися грошові кошти у сумі 8000,00 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 за обставин вчинення ним грабежу відносно неї, нанесення тілесних ушкоджень, викрадення речей.
Відповідно до висновку експерта №42 від 06.05.2021 за результатами проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_10 , у останньої виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на волосистій частині голови у тім`яних ділянках, на передній та частково бокових поверхнях шиї у верхній та середній третинах з переходом на підборіддя та ліву навколо-вушну ділянку, на правій сідниці, в правій лопатковій ділянці, в ділянці правого надпліччя, правого плечового суглобу і плеча, на тильній поверхні правого зап`ясткового суглобу на фоні якого виявляється поверхнева рана, на лівій молочній залозі, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах, на тильній поверхні правоїї стопи і пальців, на тильній поверхні лівої стопи і пальців, крапкових крововиливів у конь`юктивіт повік у білковій оболонці. Вказані ушкодження могли виникнути 05.05.2021 від тупого твердого травмуючого предмету, не виключно що такими предметами могли бути руки, ноги, та інші тупі предмети. Крапкові крововиливи у кон`юктиві повік та у білковій оболонці очей не виключають можливості виникнення внаслідок здавлення шиї при намаганні задушити, вказані тілесні ушкодження потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень. Здавлення органів шиї та припинення дихання при намаганні зудушити могло становити загрозу для життя.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, останній затриманий 06.05.2021 року в с. Кубанка Одеського району Одеської області в 02.25 год., в ході затримання проведено обшук особи та вилучено спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Sigma», чоловічий гаманець коричневого кольору, з вмістом 2000 гривень, жіночий гаманець з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний протокол підписано понятими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , слідчим ОСОБА_24 ОСОБА_25 відмовився вносити пояснення до протоколу, протокол йому було вручено.
Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 06.05.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 , було оглянуто гаманець коричневого кольору з блискавкою, який потерпіла впізнає як свій. У гаманці знаходиться пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , яке потерпіла впізнала як своє.
Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17.06.2021, було оглянуто чоловічий гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходяться грошові кошти в розмірі 2000 гривень, купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень, мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», модель «COMFORT 50 CF113 HIT2020»у вимкненому стані, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 та відеозапис слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_10 відтворює обставини події 04.05.2021 року.
Також судом досліджено, постанови у справах про адміністративні правопорушення від 13.03.2018 року та 06.08.2019 року, постановлені відносно ОСОБА_10 .
Суд, відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому розгляді та підтверджується дослідженими судом доказами.
Суд критично сприймає показання обвинуваченого, виходячи з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений наполягав на повній непричетності до вчинення кримінального правопорушення, проте його покази є позицією захисту та не узгоджуються з іншими доказами, що досліджені судом.
Так, потерпіла в судовому засіданні чітко зазначає про скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , при цьому суд враховує, що ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 були знайомі до події, бачилися не одноразово, показання потерпілої є послідовними, узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 24.06.2021 року. Також потерпіла впізнала ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021 року. Суд враховує, що потерпіла відразу після вчинення кримінального правопорушення вказала на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила напад, щодо неї 04.05.2021 року, що вбачається із даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2021 року складений 00 год 10 хв., згідно якого ОСОБА_10 , просить прийняти міри до В`ячеслава, котрий 04.05.2021 року приблизно о 22.00 год., під час перебування в приміщенні її житлової кімнати, з шухляди викрав гаманець темно сірого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000,00 грн., а також даними рапортів працівників поліції про отримання заяв по спецлінії «102», показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив суд, що бабуся відразу після вчинення кримінального правопорушення повідомила йому про те, що напад на неї здійснив «Славік».
Судом не встановлено підстав, що можуть вказувати на те, що ОСОБА_10 надала неправдиві свідчення, щодо обвинуваченого, а ті обставини, що ОСОБА_10 здійснювала продаж алкогольних напоїв, про що в судовому засіданні заперечувала такими обставинами не є, оскільки вказане жодним чином не пов`язане з особою ОСОБА_8 та не свідчить про існування неприязних відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Навпаки, судом встановлено, що між потерпілою і обвинуваченим були нормальні відносини односельчан і вони не конфліктували, допомагали один одному з побутових питань. В судовому засіданні потерпіла повідомила, що їй не відомо про існування будь-яких судових рішень, щодо її притягнення до відповідальності за продаж алкоголю, що також узгоджується із даними постанови про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, яка постановлена за відсутності особи. Стороною захисту не надано суду документів, щодо засудження потерпілої за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують її. Таким чином, доводи сторони захисту в частині нечесності свідка є передчасними.
Покази потерпілої є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування, відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а тому суд їх враховує при ухваленні вироку.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 надавав суду суперечливі та протилежні покази з приводу його діяльності 04.05.2021 року, спочатку він вказував, що 4 травня 2021 року, він поїхав до с. Кремидівка, шукав метал, потім поїхав до міста, також шукав метал. Заробив гроші. Після роботи трішки випив і поїхав на маршрутці до дому, до тітки Жені. ОСОБА_11 запропонувала йому поїсти, він відмовився, оскільки цього дня не допоміг їй по господарству. В подальшому він включив музику та пішов спати, спав до ранку, в подальшому на запитання, захисника ОСОБА_7 обвинувачений повідомив, що 4 травня, він не приходив в дім потерпілої. Він працював у тітки ОСОБА_12 в цей день з дахом, ввечері вона дала йому пиво, вони сиділи десь до 20 год. 30 хв. В подальшому він поїхав до тітки Жені, запитав, що їй купити, вона сказала, що нічого не потрібно.
Також судом досліджено та надано оцінку протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, згідно якого останній затриманий 06.05.2021 року в с. Кубанка Одеського району Одеської області в 02.25 год., в ході затримання проведено обшук особи та вилучено спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Sigma», чоловічий гаманець коричневого кольору, з вмістом 2000 гривень, жіночий гаманець з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний протокол підписано понятими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , слідчим ОСОБА_24 ОСОБА_25 відмовився вносити пояснення до протоколу, протокол йому було вручено. Суд зазначає, що вказаний доказ є прямим доказом того, що ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_10 , жіночим гаманцем з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 .
При цьому, з огляду на відсутність в матеріалах провадження даних, щодо проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_8 , дотримання уповноваженнями особами вимог закону, щодо складення протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, такий підписаний понятими, у ньому наявні усі законодавчо визначені дані, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що вилучене в ході поверхневого обшуку майно було знайдено в шафці помешкання ОСОБА_8 . При цьому вказаний свідок, також вказав, що грошові кошти випали з кишені ОСОБА_8 , коли він його затримував.
За таких обставин, є доведеним формулювання обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті.
В ході судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення:
- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу, що здійснила напад на неї, з тих підстав, що підозрюваному не було забезпечено право на захист під час проведення цієї процесуальної дії з ним, який був підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому участь захисника є обов`язковою, а також з підстав того, що перед впізнанням особа ОСОБА_8 була продемонстрована ОСОБА_10 за допомогою телефону, про що зазначила потерпіла в ході допиту в судовому засіданні;
- протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021 року, з тих підстав, що підозрюваному не було забезпечено право на захист під час проведення цієї процесуальної дії з ним, який був підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому участь захисника є обов`язковою; постанови про визнання предметів речовими доказами, як «плід отруєного дерева» та похідний доказ від протоколу затримання від 06.05.2021 року.
Щодо наведеного клопотання захисника, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимим є доказ, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Незважаючи на наведені норми процесуального закону, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду у справі, що викладена у постанові від 27 жовтня 2021 року № 668/69/16-к.
Суд погоджується із доводами сторони захисту, що згідно витягу з ЄРДР № 0000347 від 06.05.2021 року, 05.05.2021 року зареєстроване вказане кримінальне провадження, з правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а 06.05.2021 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_8 був затриманий уповноваженою особою за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а тому з цього часу йому повинен був бути забезпечений захисник в імперативному порядку. Незважаючи на наведене, така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання, що оформлена протоколом від 06.05.2021 року, здійснювалася з участю підозрюваного ОСОБА_8 , без присутності його захисника, а тому право на захист підозрюваного в цій частині було порушено. Крім того, перед впізнанням особа ОСОБА_8 була продемонстрована ОСОБА_10 працівниками поліції за допомогою телефону, про що зазначила потерпіла в ході її допиту в судовому засіданні, а тому має місце порушення стороною обвинувачення ч. 1 ст. 228 КПК України, відповідно до якої забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Таким чином, судом встановлено, що слідча дія пред`явлена особи для впізнання проведена з порушенням вимог процесуального закону, а також з порушенням права обвинуваченого на захист.
Фактичними даними, що отримані в результаті протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021 року є дані з приводу того, що хлопець який тримає табличку під номером два є особою за обставин вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_10 , який наніс їй тілесні ушкодження, після чого вкрав її гаманець грошовими коштами та пенсійним посвідчення.
Незважаючи на допущені стороною обвинувачення суттєві процесуальні порушення, в частині проведення вищевказаної слідчої дії, суд має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування.
Здійснивши встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження, суд вказує, що у даному випадку, навіть незважаючи на вищевказані процесуальні порушення допущені стороною обвинувачення, підстав для визнання недопустимим протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021 року немає, оскільки фактичні дані отримані за допомогою цього протоколу узгоджуються з іншими зібраними доказами даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2021 року 00 год 10 хв., який складений перед проведення впізнання ОСОБА_8 , і відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , просить прийняти міри до В`ячеслава, котрий 04.05.2021 року приблизно о 22.00 год., під час перебування в приміщенні її житлової кімнати, з шухляди викрав гаманець темно сірого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000,00 грн.; даними повідомлень зі служби 102 про те, що 04.05.2021 о 23.00 год. за адресою: Лиманський район, с. Кубанка, вул. Шевченка, особа повідомила, що до свекрухи зайшов невідомий чоловік до будинку, погрожував ножем, вдарив її та забрав 12000,00 грн. Свекруха сказала, що чоловіка впізнала, звати ОСОБА_20 (молдован), через дорогу працював; даними повідомлення по спецлінії служби «102» про те, що близько 22.00 год. 05.05.2021 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_20 , перебуваючи у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, викрав грошові кошти у сумі 8000,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду; даними показань потерпілої ОСОБА_10 , що дані в судовому засіданні так, потерпіла відразу впізнала чоловіка, який здійснював напад на неї - це був « ОСОБА_14 , який працював у сусіда через будинок та вони були добре знайомі. Також потерпіла зазначила, що чітко бачила « ОСОБА_26 » та його обличчя, з тоненькими вусиками, під час події було увімкнуте світло, при цьому з останнім у неї не було неприязних відноси, а навпаки, до події вона йому надавала медикаменти та «зелень»; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході проведення якого потерпіла вказує на особу нападника «Славіка», даними показань свідка ОСОБА_15 , який повідомив суд, що бабуся відразу після вчинення кримінального правопорушення повідомила йому про те, що напад на неї здійснив «Славік», тобто потерпіла, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, чітко обізнана не тільки в зовнішньому вигляді особи, вона знає ім`я особи « ОСОБА_20 », « ОСОБА_14 », що здійснювала напад на неї. Таким чином, судом хоча і встановлено порушення процесуального закону під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання у даному кримінальному провадженні, що породили сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, проте такі можливо усунути на основі інших доказів, а тому підстав для визнання указаного доказу недопустимим немає.
Щодо допустимості протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021 року, з тих підстав, що підозрюваному не було забезпечено право на захист під час проведення цієї процесуальної дії з ним, який був підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, то в цій частині суд зазначає про таке.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, останній затриманий 06.05.2021 року в с. Кубанка Одеського району Одеської області в 02.25 год., в ході затримання проведено обшук особи та вилучено спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Sigma», чоловічий гаманець коричневого кольору, з вмістом 2000 гривень, жіночий гаманець з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний протокол підписано понятими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , слідчим ОСОБА_24 ОСОБА_25 відмовився вносити пояснення до протоколу, протокол йому було вручено. Відповідно до даних цього протоколу 06.05.2021 року в 03.10 год., органу про надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_8 , а доручення про надання безоплатної правої допомоги видано 03.59 хв. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, останній затриманий 06.05.2021 року в порядку ст. 208 КПК України.
Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року (справа № 204/6541/16-к, провадження № 51-2172км19) стаття 208 КПК надає повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».
Так, частина 3статті 208 КПК передбачає: «Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу».
Затримання проведен слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , який у кримінальному провадженні був слідчим, а отже затримання проведено належним суб`єктом.
Особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання.
Відповідно до частини 5 статті 208 КПК про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Таким чином Закон надає не тільки право уповноваженій особі затримати особу за підозрою у вчинені нею злочину та здійснити особистий обшук, а й покладає на неї обов`язок, передбачений частиною 5 статті 208 КПК.
Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність захисника на час затримання та особистого обшуку особи, не може вважатися умовою його законності, оскільки затримання є несподіваною для його учасників подією і цілком зрозуміло, що при затриманні особи в порядку ст. 208 КПК України забезпечити присутність захисника під час затримання є не завжди фізично можливим.
Таким чином, підстав для визнання недопустимим доказу протоколу затримання ОСОБА_8 , з оглдяу на відсутність у ОСОБА_8 захисника на час затримання немає.
З цих підстав, немає підстав для визнання недопустимим доказом постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.05.2021 року.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 187 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.
Разом з цим, до насильства, що є ознакою об`єктивної сторони вказаного складу злочину, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілого. До такого слід відносити, зокрема і здавлення шиї тощо.
Вказана позиція повністю узгоджується із позицією, що викладена в Постанові Верховного суду від 28 вересня 2021 р. № 629/7158/18.
Як вбачається, з даних висновку експерта №42 від 06.05.2021 за результатами проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_10 , у останньої виявлено, серед іншого, тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на передній та частково бокових поверхнях шиї у верхній та середній третинах з переходом на підборіддя та ліву навколо-вушну ділянку. Вказані ушкодження могли виникнути 05.05.2021 від тупого твердого травмуючого предмету, не виключно що такими предметами могли бути руки, ноги, та інші тупі предмети. Крапкові крововиливи у кон`юктиві повік та у білковій оболонці очей не виключають можливості виникнення внаслідок здавлення шиї при намаганні задушити, вказані тілесні ушкодження потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень. Здавлення органів шиї та припинення дихання при намаганні задушити могло становити загрозу для життя.
04.05.2021 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_1 який належить потерпілій ОСОБА_10 та почав вибивати двері зазначеного будинку. ОСОБА_8 , розпочав реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому переслідуючи корисливий мотив, почав придушувати останню до тих пір, поки вона не стала просити його припинити вказані дії та повідомила, що сплатить йому гроші. Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито для потерпілої викрав з шухляди стола гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 8000 гривень.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 є громадянином Молдови, знаходиться на території України без законних підстав, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання на території України, немає визначеного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжкого, із застосуванням насильства, тому таке кримінальне правопорушення носить високий ступінь суспільної небезпеки. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не розкаявся у вчиненому.
Обставин, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання, щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає, що термін попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з 06.05.2021 року до 10.02.2022 року включно, слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України. Разом з тим, речовий доказ - 2000,00 тисячі гривень підлягають поверненню ОСОБА_8 , оскільки відсутні дані, що саме ці кошти були предметом заволодіння.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_8 , у власність держави.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10.02.2022 року

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.05.2021 року до 10.02.2022 року включно, тобто 9 (дев`ять) місяців та 4 (чотири) дні, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази, а саме: спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Sigma», чоловічий гаманець коричневого кольору, 2000,00 гривень повернути ОСОБА_8 .

Речові докази: жіночий гаманець та пенсійне посвідчення на видане ім`я ОСОБА_10 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1