Провадження №1-кп/761/1828/2021
В И Р О К
іменем України
20 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005953 від 20.08.2020, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очакова Миколаївської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 31.08.2020 Солом`янським районний судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу (штраф сплачений 11.11.2020),

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_5 18.08.2020, приблизно о 21.20 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, підійшов до продавця ОСОБА_7 та став замовляти різні продукти харчування.

ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , виконувала свої професійні обов`язки, а саме розраховуючи товар через касовий апарат, передавала його ОСОБА_5 . Останній складав товар до поліетиленового пакету, який знаходився на прилавку.

Загалом ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 чотири пляшки алкогольного напою «Revo», ємкістю 0,5 л вартістю 35, 00 грн. кожна без урахування ПДВ; одну упаковку соусу «Сацибелі Торчин», 200 г, вартістю 22, 00 грн. без урахування ПДВ; чотири упаковки вермішелі «Мівіна», вартістю 6, 30 грн. кожна без урахування ПДВ; батон нарізний, вартістю 8,00 грн. без урахування ПДВ; сигарети марки «Філіп Моріс», вартістю 38, 00 грн. без урахування ПДВ, а всього товару на загальну суму 232, 50 грн. без урахування ПДВ.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, викрав вищевказаний товар, який належить ПП «САМСОНЕ», після цього покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину беззаперечно визнав та пояснив, що за вказаних у цьому вироку обставин він зайшов до магазину, де звернувся до продавця з метою придбання продуктів харчування. Продавець, виконуючи його замовлення, передавала йому товар, який він складав до свого пакету. Оскільки у нього був намір не оплачувати отримані продукти, він замовив товар, за яким продавець була вимушена відійти від каси. Скориставшись створеною ним обставиною, ОСОБА_5 вибіг з магазину, розуміючи при цьому, що його дії помічені продавцем.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що він мав намір компенсувати заподіяну його діями шкоду, однак йому було соромно знов бачитися з продавцем.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд вважав за необхідне, крім допиту обвинуваченого, дослідити довідку про вартість викраденого, протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостореження магазину «Самсоне», дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до накладної від 20.08.2020 № П300000749 загальна вартість викраденого обвинуваченим становить 232, 50 грн. без ПДВ.

Протоколом перегляду запису з камер відео спостереження підтверджується послідовність дій ОСОБА_5 щодо заволодіння майном, а також факт своєчасного виявлення продавцем злочинних дій обвинуваченого та її намагання наздогнати обвинуваченого.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Обговорюючи питання правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою повторності, суд бере до уваги таке.

Згідно з ч. 4 ст. 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності (1), якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято (2), а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку (3).

Отже, зазначені вище обставини (1-3), що впливають на можливість кваліфікації діяння за ознакою повторності, повинні бути наявними на день вчинення наступного кримінального правопорушення.

На переконання суду, унеможливлюється кваліфікація діяння як повторного, лише у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на день вчинення нею нового кримінального правопорушення; у разі погашення або зняття судимості також за станом на день вчинення іншого кримінально-караного діяння; у випадку, коли факт відбуття покарання мав місце саме на день вчинення нового злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2020 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді штрафу, 14.08.2020 вчинив інкримінований йому злочин, і лише 11.11.2020 сплатив штраф за вказаним вироком, його дії містять повторність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

У той же час, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речовий доказ - ДВД-диск з камер відеоспостереження має зберігатися при матеріалах судового провадження.

Цивільний позов не заявлений . Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 186, ст. 63, 65, 75 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - ДВД-диск з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах судового провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1