Справа № 450/4590/21 Провадження № 1-кп/450/439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000462, внесеного до ЄРДР 08.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , відносно якого 09.07.2021р. обрано, та в послідуючому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.01.2022 р., без визначення грошової застави.

По даному кримінальному провадженню проведено підготовче засідання, та на 05.01.2022 р. призначено судове засідання, в якому допитані обвинувачений, потерпілий, та два свідки, однак судове провадження не може бути завершено, оскільки не допитані всі свідки та не досліджені подані стороною обвинувачення письмові докази в 3-х томах, із-а чого продовження розгляду відкладено.
В судовому засіданні 05.01.2022 р. прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру грошової застави.
Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_6 близько 01:10 год. 08.07.2021р. через оператора таксі «838» здійснив замовлення на поїздку, яке прийняв водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «БМВ» моделі «318», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Здійснивши посадку в даний автомобіль та приїхавши ним на вул.Садівничу у с.Наварія Львівського району Львівської області ОСОБА_6 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні даного автомобіля, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , за допомогою ножа-брелка наніс п`ять ударів по тулубу потерпілого, чим спричинив йому множинні ножові поранення, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Однак після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 втік з автомобіля на АДРЕСА_1 , звідки був госпіталізований, тобто ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та що такий може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства. На даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та при обранні і продовженні строку запобіжного заходу, продовжують існувати. Менш суворі запобіжні заходи, на думку прокурора, є недостатніми для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Захисник і обвинувачений відносно поданого клопотання не заперечили, і таке підтримав потерпілий.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.07.2021року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.09.2021р., без визначення розміру застави, та в послідуючому такий строк продовжено слідчим суддею до 27.11.2021р.
Крім того, ухвалою суду від 25.11.2021р. даний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 24.01.2022р. включно, без визначення грошової застави.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, щоОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не навчається. Відтак існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, і тому наявні всі підстави для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням грошової застави, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та раніше були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.5 ст.182 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
При тому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, тому не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.183,197-199,350,369-372,376,392-395 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів , без визначенням грошової застави. Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить шістдесят днів, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосуваного та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1