Справа № 308/9023/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000016, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2021 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на транспортний засіб «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та тютюнові вироби, які були виявлені в ході проведення огляду транспортного засобу.

Вказаний серед переліку речових доказів, на які накладено арешт, автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_4 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського відділення поліції.

З моменту вилучення і по даний час транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на відкритій місцевості на території Ужгородського відділення поліції і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу тощо, що значно знижують його корисні властивості та вартість.

Власник майна та його представник вважають, що в таких умовах неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки слідче управління фінансових розслідувань ГУ і ДФС у Закарпатській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні.

Окрім цього, у ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено достатньо слідчих та процесуальних дій, а також судової експертизи транспортного засобу, що свідчить про відсутність доцільності в подальшому утриманні транспортного засобу марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі наведеного представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просить арешт, накладений на автомобіль марки Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_3 скасувати частково, а саме в частині користуватися транспортним засобом.
Власник майна та його представник у судове засідання не з`явився, проте від представника власника майна надійшла заява про можливість розгляду клопотання за його відсутності із якої вбачається, що подане до суду клопотання підтримують та просять його задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином проте подав до суду клопотання про можливість розгляду клопотання без його участі.
Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.
19.07.2021 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на транспортний засіб «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та тютюнові вироби, які були виявлені в ході проведення огляду транспортного засобу.
Арештоване майно, а саме: транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_3 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського відділення поліції.
Як зазначають власник майна та його представник, з моменту вилучення і по даний час транспортний засіб марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на відкритій місцевості на території Ужгородського відділення поліції і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу тощо, що значно знижують його корисні властивості та вартість.

В таких умовах неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки орган досудового розслідування не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні.

Окрім цього, як випливає із клопотання, у ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а також судова експертиза транспортного засобу.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 19.07.2021 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України щодо речового доказу та проведення з метою проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що органом досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій разом із експертизою транспортного засобу, а також той факт, що представник власника майна просить скасувати арешт майна лише в частині заборони користуватися транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_3 , з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше зберігання вищенаведеного транспортного засобу на майданчику Ужгородського відділу поліції, а відтак наявні достатні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000016 від 15.07.2021 року в частині заборони користування транспортним засобом марки «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_3 .
Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року у справі № 308/9023/21, в частині заборони користування транспортним засобом марки «Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1