УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у квітні 2014 року, діючи умисно, розуміючи, що основною метою діяльності терористичної організації «ЛНР» є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України шляхом створення незаконного державного утворення «Луганська народна республіка» на території Луганської області, в порушення порядку, встановленого ст. ст. 2, 73 Конституції України, добровільно вступив на службу до диверсійно-розвідувальної групи «група «Дикого» терористичної організації «ЛНР», де отримав камуфльований одяг і зброю, пройшов навчальні курси з фізичної підготовки та поводження зі вогнепальною зброєю.
Вказане незаконне збройне формування, яке очолював ОСОБА_7 (позивний « ОСОБА_8 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець м. Грозний Республіки Чечня, складалося з вихідців із Республіки Чечня, Республіки Дагестан та підпорядковувалося особисто голові Республіки ОСОБА_9 .
Учасники диверсійно-розвідувальної групи «група «Дикого» приймали участь у веденні збройного опору військовослужбовцям Збройних сил України у населених пунктах Краснодон, Щастя, тощо Луганської області.
Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 вказують на його активну участь у терористичній організації «ЛНР» та у веденні злочинної діяльності проти військових підрозділів Збройних Сил України і інших військових формувань України, які приймають участь у проведенні АТО/ООС.
У подальшому, у період з 2019 року по серпень 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території РФ, продовжуючи злочинний намір, діючи умисно, в інтересах іноземної організації Федеральної служби безпеки Російської Федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, порушивши свої обов`язки громадянина України, визначені ст. 17 та ст. 65 Конституції України, щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, надав згоду на співпрацю з невстановленими представниками ФСБ РФ.
Завдання останнього полягало у проникненні до агентурного апарату органів державної безпеки України з метою отримання та передачі представникам вказаної іноземної організації відомостей про діючий негласний апарат, що функціонує на окупованій території Донецької та Луганської областей, місця проведення явок та способи зв`язку і передачі даних, об`єкти контррозвідувальної зацікавленості, установчі та контактні дані співробітників СБУ, які організовують та координують роботу негласного апарату на вказаній території, а також планів і намірів органів СБУ, що сприятиме створенню позицій представників ФСБ РФ на тимчасово окупованій території України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 57 хв. ОСОБА_5 за допомогою облікового запису користувача під назвою « ОСОБА_10 » в соціальній мережі «Вконтакте» (електронний адрес: ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив співробітника т.зв. « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується обліковим записом користувача в соціальні мережі «Вконтакте» (електронний адрес: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », про контакти із представниками Федеральної служби безпеки РФ та співпрацю із ними.
У подальшому, 20 травня 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання завдання іноземної організації Федеральної служби безпеки Російської Федерації, пов`язаного з наданням допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом створення умов для діяльності на тимчасово окупованій території України невстановлених представників вказаної іноземної організації, ініціативно звернувся до УСБУ у Вінницькій області з пропозицією про залучення його до конфіденційного співробітництва з органами СБУ та відрядження на непідконтрольну територію України.

Для цього, в ході спілкування з представниками УСБУ у Вінницькій області того ж дня, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір потрапити до агентурного апарату органу державної безпеки України та забезпечити подальшу перспективу співпраці з представниками вказаного органу, ОСОБА_5 ініціативно надав відомості про місця дислокації незаконних збройних формувань «ЛНР/ДНР», установчі дані осіб, які приймають участь у бойових діях проти військовослужбовців Збройних Сил України на сході країни, які нібито отримав в ході перебування на тимчасово окупованій території, де начебто здійснював реалізацію спиртних напоїв власного виробництва бойовикам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачене ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 07.09.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.09.2021; протоколом огляду предметів від 11.10.2021; протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.10.2021; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ від 21.09.2021 №СЕ-19/102-21/13205-ФП.

Слідчий вказав, що враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти. Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний раніше судимий (25.05.1998 засуджено до позбавлення волі терміном на 10 років з конфіскацією майна за вчинення злочинів, передбачених ст. 93-А, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6 Кримінального кодексу України 1960 року; 20.02.2014 засуджено до позбавлення волі терміном на 4 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України), ніде не працює, не має постійного заробітку, утриманців не має, стримуючих соціальних факторів немає, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того на даний час проводиться відповідна експертиза, дії ОСОБА_5 підтверджуються, крім наданих документів, також не розсекречиними негласними слідчими діями, які надати для огляду не можливо, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку захисника підозра необгрунтована, ризики не доведені, слідчий звернувся з даним клопотанням лише на підставі припущень, письмових доказів на обгрунтування підозри вчинення ОСОБА_5 вмінених кримінальних правопорушень немає, відповідно до ст. 89 КК України його підзахисний не судимий. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 , хоча офіційно не одружений, однак проживає із співмешканкою, яка на даний час вагітна, нажаль, обєктивні обставини не дали можливості зібрати характеризуючі дані про особу його підзахисного, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката, сам зазначив, що жодних протиправних дій проти України на шкоду державі не здійснював.
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є таким, що відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, участь у терористичній організації, інше сприяння діяльності терористичної організації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні який становить значну суспільну небезпеку та ч. 1 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи ситуацію, яка склалась на сході України, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому останньому необхідно визначити заставу в розмірі 713700 ( сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до10:55 години 18 грудня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 713700 ( сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

не відлучатися із місця реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: