Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1145/21

Номер провадження: 1-кс/511/861/21

22.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000250 від 26.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2021 року в провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, відповідно до якої ОСОБА_2 просить задовольнити заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та передати справу на розгляд іншому судді.
Однак суддею ОСОБА_1 14.06.2021 року по даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід №000)250 від 26.03.2019 року, про що наявна ухвала судді в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя ОСОБА_1 не має права після заявленого нею самовідводу як розглядати дане кримінальне провадження, так і брати участь у розгляді заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженні.

Така позиція викладена в постанові ВС за №552/4932/17 від 13 грудня 2018 р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №000250 від 26.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1