ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1461/21 Номер провадження 11-сс/814/621/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незаконну бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи заявникам слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження оскільки аналогічна за підставами та змістом скарга була подана до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заявниками 03 червня 2021 року та розглянута слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 04 червня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 доручити уповноваженій службовій особі прокурору - реєстратору Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури як службовій особі, яка прийняла цю спільну заяву про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно вчинити певні процесуальні дії.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначають, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє зазначення: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів невоахування окремих доказів: мотивів, з яких суд вихопдв при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався зазнаючи висновок про те, шо «слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення процесуального строку». внаслідок чого такий висновок суду фактично є необґрунтованим, невмотивованим, не відповідним фактичним обставинам і тому голослівно бездоказовим,, безпідставним та незаконним.

Апелянти звертають увагу, що згідно ухвали від 04.06.2021 року, слідчий суддя ОСОБА_1 безпідставно вийшла за межі віднесених їй повноважень КПК України, адже фактично замість заявленого предмету судового розгляду в порядку ст. 214, ст. 303 КПК України «бездіяльність прокурора, яка полягає у незаконній, фактичній відмові у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення», після отримання заяви від 17.05,2021 року, розглянула зовсім інше питання, яке не було винесено на розгляд слідчого судді скаржниками і яке не було заявленим у скарзі предметом судового розгляду, а саме «бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220, 303 КПК України», чого ніколи не було в реальності, дій та насправді, шо призвело до невідповідності, зазначених у судовому рішенні, висновків суду, фактичним обставинам справи.

На адресу апеляційного суду від прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Скаржник ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши скаржника ОСОБА_6 в підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.05.2021 направили на електронну пошту Миргородської окружної прокуратури спільну заяву про фактичне вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28, ч. 3 , 197-1 , ч.ч.2, 4 ст. 15 ч. 3 115 п.2 ч.ч. 6,7,15 ч. 2 , 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12,28 ч. 1 396 ч. 1 КК України.

Розглянувши вказану заяву, керівник Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 18.05.2021 надіслав заявникам відповідь на їх заяву, з якої вбачається, що по переліченим фактам вчинення кримінальних правопорушень вже були відкриті кримінальні провадження та вирішені інші клопотання заявників .

Вказану відповідь заявники отримали 24.05.2021 року (а.с. 25), отже кінцевим днем звернення із скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді було 03.06.2021 року, що і було вчинено заявниками.

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2021 року у задоволенні спільної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Миргордської окруженої прокуратури було відмовлено.

Ухвала слідчого судді від 04.06.2021 року про відмову скаржниками та іншими учасниками судового розгляду не оскаржена, набрала законної сили і підлягає виконанню.

Проте, 22 червня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 04.06.2021 року повторно звернулися до слідчого судді з аналогічною скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді стосовно відсутності підстав для повторного розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки аналогічна за підставами та змістом скарга була подана до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 03 червня 2021 року та розглянута слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 04 червня 2021 року, за результатами розгляду в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року про повернення заявникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скарги на незаконну бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4