Справа № 203/3953/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і постійно мешкає у м. Кам`янському Дніпропетровської області, українця за національністю, з повною вищою освітою інженера, одруженого з 2002 року, який працює на Державному підприємстві «Лабораторія великомасштабних гідравлічних і геотехнічних досліджень» Міненерговугілля (), утримує малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
заявлене у кримінальному провадженні № 4 2021 04 000 0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді 17 грудня 2021 року надійшло клопотання, складане прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000461 та продовженого ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2021 року.
Дане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 181 КПК України та вручене підозрюваному 14 грудня 2021 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні для себе, використовуючи при цьому свого становища і наданих повноважень директора ДП ЛВГГД (), на пред`явлену у вересні 2021 року вимогу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 96 000 гривень за надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 в оренду складських та адміністративних приміщень державного підприємства, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.
23 вересня 2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22 листопада 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 23 грудня 2021 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на підозрюваного, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України додатковими обов`язками, прокурор зазначає, що наразі через великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема отримання результатів признаечної судової експертизи відео-, звукозапису, строк досудового розслідування продовжено, у зв`язку з чим, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 171 КПК України не перестали існувати, просить продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила продовжити запобіжний захід в межах продовженого ухвалою слідчого судді від 20 грудня 2021 року строку досудового розслідування до 23 лютого 2022 року.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наразі взагалі перестали існувати, оскільки за твердженням прокурора строк досудового розслідування продовжений за для закінчення проведення судової експертизи аудіо-, відеозапису, на що підозрюваний жодним чином вплинути не може, а інші ризики не доведені, а відтак просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні для себе, використовуючи при цьому свого становища і наданих повноважень директора ДП ЛВГГД (), на пред`явлену у вересні 2021 року вимогу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 96 000 гривень за надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 в оренду складських та адміністративних приміщень державного підприємства, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.
23 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 12.06.2018 згідно наказу державного секретаря Міненерговугілля № 72-к/к обов`язки директора ДП ЛВГГД, за місцем роботи у службовому кабінеті в будівлі на вулиці Логінова, 1, у місті Кам`янське Дніпропетровської області з метою власного протиправного збагачення з 13 вересня 2021 року вимагав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за укладення з ним договору оренди приміщень неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів 23 вересня 2021 року о 08 год. 20 хв. на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_7 на суму 96 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2021 року до ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, засосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з двадцять першої години до сьомої години наступної доби залишати квартиру в будинку на АДРЕСА_1 до 22 листопада 2021 року, з покладенням на цей строк під страхом зміни запобіжного заходу на більш суворий виконання також обов`язків згідно ст. 194 КПК України, а саме. на перший виклик прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою у призначений службовою особою час і місце; не відлучатися з міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв`язку.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15 листопада 2021 року строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 23 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 23 грудня 2021 року.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.
Так, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у передбачений строк не видається можливим внаслідок особливої складності провадження у зв`язку з чим слідчим суддею продовжений строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто додатково на два місяці, починаючи з 23 грудня 2021 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, існуючих ризиків з числа передбачених 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що визначені ризики станом на сьогоднішній день об`єктивно не зменшились і об`єктивно не перестали існувати, зокрема, ризик втечі, впливу на інших учасників чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, але не більше ніж на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року
Доводи сторони захисту про те, що ризик впливу на інших учасників кримінального провадження перестав існувати, слідчим суддею відхиляються, оскільки наразі не всі слідчі дії проведені, свідки судом не допитувались, а тому існує ризик впливу на таких з метою зміни показів на свою користь і ухилення від кримінальної відповідальності. Так само, не змінився встановлений в попередніх ухвалах слідчих суддів ризик можливого переховування, з огляду на тяжкість покарання за злочин, у якому підозрюється і затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого у кримінальному провадженні № 4 2021 04 000 0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 20201 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною впродовж доби з двадцять першої години до сьомої години наступної доби залишати квартиру в будинку на АДРЕСА_1 на два місяці, тобто до 20 лютого 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного протягом вказаного строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- на перший виклик прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду у призначений особою час і місце;
- не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв`язку.
Визначити строк дії відповідного запобіжного заходу до 20 лютого 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1