Справа 556/2620/21
Номер провадження 1-кс/556/64/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна

11.03.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: на гужові повозки без реєстраційних номерів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року у справі №556/2620/21 (1-кс/556/307/2021), накладено арешт на вищезазначене майно у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Накладений раніше арешт на належні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гужові повозки без реєстраційних номерів в даний час втратив свою мету, оскільки відносно вказаного майна немає необхідності у проведенні будь-яких експертиз. Окрім того, арештоване майно зберігається на території Білянського лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» під відкритим простором, де піддається впливу зовнішніх факторів, внаслідок чого відбувається псування зазначеного майна.

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, від представника надішла заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу.

22 грудня 2021 року, після проведення огляду місця події, вилучені гужові повозки та передано на зберігання до Білянського лісництва ДП «Володимирецької лісове господарство», с.Біле Вараського району Рівненської області по вул. Залізничній,24А, що стверджується розпискою майстра лісу Білянського лісництва ОСОБА_6 від 22.12.2021.

23 грудня 2021 року дві гужові повозки без реєстраційних номерів,визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 від 23.12.2021).

Згідно пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 18 лютого 2022 року, останні своїми гужовими повозками перевозили деревину чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який за їх послуги мав сплатити по 200 грн. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не здійснювали незаконної порубки, вважали, що на зрізану деревину є офіційні документи.

Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню №0000292 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є обвинуваченими. Останні є володільцями гужових повозок. Також санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.

Як зазначено в ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зберігання гужових повозок на території Білянського лісництва ДП «Володимирецької лісове господарство», яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт гужових повозок шляхом заборони його відчуження та передати його власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст100, 131, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року, на дві гужові повозки без реєстраційних номерів, які належать: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном.

Одну гужову повозку без реєстраційних номерів передати для зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Одну гужову повозку без реєстраційних номерів передати для зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1