Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/770/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять)років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три)роки.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 14 листопада 2021 року, та взято його під варту в залі суду.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.11.2021 кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України призначено до апеляційного розгляду на 14.30 годину 11.11.2021.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 08.11.2021 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирок стосовно ОСОБА_6 не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, тому прокурор вважає, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення ним відбування призначеного покарання.

Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Нові дані на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою відсутні, стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення. З цього приводу, будь-яких медичних документів про стан здоров`я обвинуваченого, стороною захисту на даний момент суду не надано.

На думку прокурора, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення від суду.

На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання судом першої інстанції.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на думку прокурора неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 таОСОБА_11 , які підтримали подане прокурором клопотання та просили його задовольнити, думкуобвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш мякий, а саме на домашній арешт, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Тому, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. При цьому, також колегія суддів оцінює суворість призначеного покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує, у виді 10 років позбавлення волі, а тому він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відповідно до вимог п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для продовження строку застосування щодо останнього запобіжного заходу, обраного раніше саме у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Розглянути кримінальне провадження в апеляційному порядку до спливу строку дії попереднього рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 14.11.2021, з об`єктивних причин неможливо.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

А тому, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 376, КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року, включно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2