Провадження №1-кс/369/2208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Cлідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2021 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під прокурорським наглядом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000112 від 14.02.2019 року.
21.07.2021 року заявник листом за вих.. 616 звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про залучення Органу самоорганізації населення міста Ірпінь « БТР» у якості потерпілого до кримінального провадження № 000112 від 14.02.2019 року.
Станом на 08.08.2021 року Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області ( усно ) відмовляється в залученні Органу самоорганізації населення міста Ірпінь « БТР» в якості потерпілого, письмову відмову не надає.
Тому скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого, прокурора протиправною та зобов`язати слідчого прокурора вручити Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» пам`ятку про процесуальні права потерпілого. Зобов`язати Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області в порядку ст.. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла до наступник висновків.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000112 від 14.02.2019 року було закрито 12.11.2020 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження закрито від 12.11.2020 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України абзац 14, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 26, 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1