overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2022 Справа №607/24281/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001754 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001754 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001754 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 591/9237/21
Провадження № 1-кс/591/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 №12/41 від 21.12.2021 про невиконання вимог ст. 220 КПК України керівником СУ ГУНП в Сумській області та відвід слідчого.

Ухвалою суду від 23.12.2021 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України та про зобов`язання його повернути матеріали кримінального провадження до СУ ГУНП, відмовлено та постановлено здійснювати розгляд заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях на підставі параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України.

Заява про відвід слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінальних проваджень 0000076 від 29.10.2014 та 0000186 від 29.07.2021 мотивована тим, що ухвалами слідчих суддів від 15.01.2021 та 13.04.2021 скасовувалась його постанови про закриття кримінального провадження 0000076 від 29.10.2014, а кримінальне провадження 0000186 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.175, 364, 366, 382 КК України, передано дізнавачу Сумського РУП ГУНП.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надіслав заяву про повернення без розгляду його заяви вих.№12/41 від 21.12.2021.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, надав письмові пояснення.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю розуміється правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Також враховую положення ч. 3 ст. 26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9438/17
н/п 1-кп/766/1524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за №0000032 від 15.07.2015 року на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у порядку спеціального судового провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 323, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, призначити у порядку спеціального судового провадження у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та видання для опублікування в "Урядовому кур`єрі".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №591/3988/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/12/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2021 року, якою було застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного рішення буде виготовлено та оголошено 06.01.2022 року о 09.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/7770/21 Провадження № 1-кс/0274/1946/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.01.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2021 р. у справі за клопотанням Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" (далі Установа) про передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2021 р. вказане клопотання задоволено та передано на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "MEIZU", ІМЕІ якого встановити не вдалося, сірого кольору, що був у вжитку.
Під час оформлення матеріалів справи з`ясувалось, що зазначена ухвала містить описку, а саме у ній помилково вказано, що Судом було розглянуто клопотання про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, тоді як розглядалося питання про передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого.
Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведені вище описки.
Керуючись статями 369 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2021 р., замінивши:
у вступній частині та пункті 1 резолютивної частини текст "конфіскацію забороненого предмету" на текст "передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого";
у мотивувальній частині текст "про конфіскацію в дохід держави" на текст "про передачу забороненого предмету на зберігання до звільнення засудженого";
у мотивувальній частині текст "конфіскації" на текст "передачі на зберігання до звільнення засудженого";
у пункті 2 резолютивній частині слово "Конфіскувати" замінити на текст "Передати на зберігання", розділовий знак "." після слова "Анатолійовича" замінити на розділовий знак замінити на "," та доповнити цей пункт текстом "до звільнення засудженого.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/3604/18
Провадження №1-кп/359/417/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

за наслідками проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борочиче Горохівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 242, 243, 244, 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на 14.00 год. 01.06.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом в складі колегії трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників та потерпілого.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про доручення проведення судово-медичної експертизи, експертизи вогнепальної зброї та надання тимчасового доступу до речей і документів, - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який ніж тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.00 год. 16.07.2018 року.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України провести медичне освідування обвинуваченого ОСОБА_7 та надати необхідну та відповідну медичну допомогу зважаючи на його скарги та захворювання (в разі виявлення). Надати суду письмову довідку про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 за встановленою формою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 21.05.2018 року о 08.40 год.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11 Кабанячий
єдиний унікальний номер справи 531/2657/21
номер провадження 1-кс/531/967/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
04 січня 2022 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.
Під час виконання ухвали встановлено, у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено строк з якого необхідно рахувати тримання під вартою та строк дії ухвали, а саме: зазначено «Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року. Строк дії ухвали до 07 год. 20 хв. 05 лютого 2021 року», замість вірної - Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року. Строк дії ухвали до 07 год. 20 хв. 04 лютого 2022 року.
Слідчим суддею досліджено матеріали справи та встановлено, що у вказаному випадку мала місце описка, яка є суттєвою та підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді № 531/2657/21 від 07 грудня 2021 року у справі за слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 та зазначити у резолютивній частині вказаної ухвали:
Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали до 07 год. 20 хв. 04 лютого 2022 року,
замість невірного: «Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року. Строк дії ухвали до 07 год. 20 хв. 05 лютого 2021 року».
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1371/20
Провадження №1-кп/548/49/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол об`єднане кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, що призначалися судом не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляв, ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 02.07.2021, 11.10.2021, 11.11.2021 року про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконані не були.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/36/22
Справа № 711/9/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 згідно п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій, рішень прокурора Черкаської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга 04.01.2022 від ОСОБА_2 згідно п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій, рішень прокурора Черкаської обласної прокуратури, в якій просить визнати дії та рішення прокурора Черкаської обласної прокуратури незаконними та зобов`язати внести відомості в ЄРДР, визнати його потерпілим в кримінальному провадженні, відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 666666 грн., призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення його стану в період 2018-2021.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 подану згідно п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження незаконних дій, рішень прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 годину 40 хвилин 12 січня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 рокуcлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 16.12.2021 року слідчий ОСОБА_3 подала заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В: Клопотання начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1