Єдиний унікальний номер 389/2233/21
провадження №1-кс/389/473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 про скасування рішення слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 10.08.2021 надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.08.2020, за ч.1 ст.366 КК України,просить: поновити строк на оскарження постанови від 02.07.2021; скасувати постанову слідчого від 02.07.2021; зобов`язати слідчого визнати її потерпілою.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначила, що саме за її заявою було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального №0000137 від 17.08.2020, за ч.1 ст.366 КК України, їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду, тож саме вона є потерпілою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, вказала, що пропустила строк подачі скарги, оскільки отримала постанову про відмову лише 06.08.2021 та просила скаргу задовольнити, вказуючи на безпідставність дій слідчого, оскільки справу порушено саме за її заявою.
Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000137 від 17.08.2020, за ч.1 ст.366 КК України,слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.08.2020, за ч.1 ст.366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, постановою слідчого від 02.07.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та проведенні слідчих дій, відмовлено з тих підстав, що останньою не надано жодного документального підтвердження про завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди, а у частині допиту свідків - не зазначено повні анкетні дані, адреси проживання та у зв`язку з чим їх необхідно викликати.

На підставі ст.117 КПК України, враховуючи дату отримання скаржником постанови дізнавача, вбачається необхідним визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілою поважними і поновити його.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обовязок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Частина перша ст.366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час ОСОБА_3 не надано жодного документального підтвердження про завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому їй відмовлено, не зрозуміло як якому учаснику кримінального провадження, у проведенні слідчих дій, а саме допиті свідків, оскільки не вказано необхідні дані для вирішення питання про їх виклик.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у цій частині, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Вирішуючи вимоги скарги щодо зобов`язання винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Таким чином, з огляду на вказані норми закону, вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілою задоволенню не підлягають.

При цьому слід зазначити, що в силу вимог ст.55 КПК України заявник є потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення або з часу подання заяви про залучення особи до провадження як потерпілого до винесення слідчим постанови про відмову у визнанні його потерпілим. Винесення окремої постанови слідчим про визнання заявника потерпілим кримінально-процесуальним законом не вимагається. Після скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим процесуальні права ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні жодним чином не обмежуються.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.07.2021, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.08.2020, за ч.1 ст.366 КК України.

Постанову слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.08.2020, за ч.1 ст.366 КК України, від 07.07.2021 скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10.40 годині 16.11.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1