справа №619/5294/21
провадження №1-кп/619/390/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії, громадянина України, освіта вища, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд -
14.10.2021 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи на меті безперешкодний перетин Державного кордону України прибув до пункту пропуску «Гоптівка», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський, с. Казача Лопань, вул. Прикордонна, 4, де де інспектор прикордонної служби 2 категорії 2 групи ІПС З ІПС (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 виконував наказ про охорону Державного кордону України. Під час розмови ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 являється працівником державної прикордонної служби України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що до його повноважень та службових обов`язків входить здійснювати перевірку у осіб, які прямують через Державний кордон України, документів на право в`їзду в Україну, здійснення в них відповідних відміток і у випадках, передбачених законодавством, тимчасове їх затримання або вилучення, звернувся до останнього з пропозицією сприяння у безперешкодному перетині Державного кордону України, при цьому ОСОБА_5 запропонував інспектору прикордонної служби 2 категорії 2 групи ІПС ВІПС (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 грошову винагороду у розмірі 400 гривень України, які він поклав до свого закордонного паспорту громадянина України та передав його інспектору прикордонної служби 2 категорії 2 групи ІПС ВІПС (тип А) ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .
Інспектор прикордонної служби 2 категорії 2 групи ІПС ВІПС (тип А) ВПС «Дергачі» ОСОБА_6 попередив ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, однак ОСОБА_5 не відреагував на попередження.
Інспектор прикордонної служби 2 категорії 2 групи ІПС ВІПС (тип А) ВПС «Дергачі» ОСОБА_6 звернувся з відповідним повідомленням до свого керівництва з метою інформування про вказану подію правоохоронних органів.
В подальшому 26.10.2021 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №5, прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в пункті пропуску «Гоптівка», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район , смт Казача Лопань, вул. Прикордонна, 4, ОСОБА_6 добровільно видав, надану ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень України.
Слідчим СВ ВСП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Харківської Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_10 27 жовтня 2021 року повідомлено ОСОБА_11 про підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вчиненого ним за вищевикладених обставин, у повному обсязі повідомленої йому підозри.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та щиро каятися у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті аналогічних кримінальних правопорушень
Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується у разі отримання інформації щодо вчинення злочинів, співпрацювати з органами досудового розслідування та сприяти у викритті винних осіб.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України спеціальній конфіскації підлягають кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, які необхідно примусово безоплатно вилучити в дохід держави.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , підозрюваний повністю визнає свою вину, кається в скоєному, дані про його особу, а тому вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до нього покарання в виді штрафу, з застосуванням спеціальної конфіскації,відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд
Речовий доказ, згідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України: кошти в сумі 400 (чотириста) гривень - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1