Справа № 439/260/19
Провадження №1-кп/439/12/21
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 29 серпня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КПК України,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора, у якому просить суд продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а також із покладенням обов`язку прибувати до прокурора, суду за першою вимогою.

Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 29 серпня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КПК України.

Прокурор наголошує, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Прокурор звертає увагу, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку.

Прокурор зауважує, що 29 серпня 20218 року ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому статті 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України. В подальшому 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№19), строк якого неодноразово продовжувався судом. Опісля, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначається, що громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Також вказується, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, враховуючи характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , із метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення застосування більш м`який запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам запобігти можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник під час судового засідання проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають, що нічний домашній арешт є надто м`яким запобіжним заходом.

Дослідивши клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Також судом встановлено, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу повинен закінчитися 28 листопада 2021 року.

Суд приходить до переконання, що наявні докази у справі, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими.

Оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до переконання, що вказані обставини справи надають можливість зі сторони стороннього спостерігача обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Суд звертає увагу, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Згідно із статтею 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
За змістом норми статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Імперативним приписом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи із вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
При цьому, поняття «обґрунтоване обвинувачення» включає в себе змістовне навантаження того, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Суд вважає доведеними продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може свідомо може уникати явки до суду, може впливати на об`єктивність показів учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, суд керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити застосування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 січня 2022 року, заборонивши залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такий обов`язок:

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Золочівське РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаЗолочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 24 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_1