ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2205/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001324 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
05.11.2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 10.12.2021 року з покладенням на нього, обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 30.08.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що суддя констатувала факт закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001324 за підозрою ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суддею відмовлено у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного, однак такий висновок слідчого судді є необґрунтованим.

Вказує, що 10.09.2021 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №001324 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та на підставі п.4 ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування спливає 10.11.2021, тобто через 2 місяці після повідомлення про підозру останньому, а з урахуванням того, що постановою прокурора було продовжено строки досудового розслідування то у слідчого судді існували всі підстави для задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України в межах кримінального провадження №0000116 та зібрані докази у цьому провадження не мають жодного відношення до повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001324 стосовно ОСОБА_8 , оскільки останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України взагалі за іншим фактом.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження 05.11.2021 року саме прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , однак як вбачається зі вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 року слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що суперечить матеріалам судового провадження, а тому є однією з підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, відмовляючи у задоволені клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя не погодилась з позицією сторони обвинувачення щодо порядку обчислення строків досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0001324 від 30.08.2021, а саме з 10.09.2021- дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру, та вважала, що двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001324 від 30.08.2021 повинен відраховуватись з 23.07.2021 тобто з дня повідомлення ОСОБА_11 про підозру у кримінальному провадженні №0000116.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Питання строку досудового розслідування, правильне застосування порядку його обчислення і продовження має суттєве значення в контексті здійснення слідчим, прокурором будь-яких процесуальних дій, які можуть здійснюватися лише у межах строку досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 14.06.2021 року.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000116 23.07.2021 року було повідомлено про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 строк досудового розслідування постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова продовжено до 23 жовтня 2021 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 процесуальним керівником 30.08.2021 року прийнято рішення згідно положень ст.217 КПК України про виділення матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 було здобуто докази причетності ОСОБА_8 до вчинення іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора за N 298 від 30.06.2020 року передбачено, що при виділенні з кримінального провадження матеріалів щодо окремої особи у випадку вчинення кримінального правопорушення групою осіб (усіма її членами) відомості про правопорушення у Реєстрі обліковуються у новоствореному кримінальному провадженні з присвоєнням нового номера. При цьому використовується реквізит "виділено".

30.08.2021 року, виділені матеріли кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001324 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування виділеного кримінального провадження №0001324 від 30.08.2021 ОСОБА_8 10.09.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно із ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Тобто, правовий режим в кримінальному провадженні визначається датою початку досудового розслідування, є єдиним та незмінним протягом усього часу досудового розслідування та не обумовлюється часом повідомлення особі про підозру (про зміну раніше повідомленої підозри).

Таким чином, початком досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0001324 є 14.06.2021 року, тобто день внесення відомостей до ЄРДР кримінального правопорушення № 0000116, та з 14.06.2021 року розпочато перебіг строку визначеного, п.2 ч.2 ст.219 КПК України, а саме вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з цим чинним законодавством, а саме ч.3 ст.219 КПК України, передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

Тобто, чинним законодавством визначено двох місячний строк впродовж якого повинно бути закінчено досудове розслідування, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України та початок відліку такого строку пов`язано саме з днем повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному проваджені № 0000116 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 23.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У кримінальному провадженні №0001324 ОСОБА_8 10.09.2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0001324 повинен відраховуватись з 23.07.2021 тобто з дня повідомлення ОСОБА_11 про підозру у кримінальному провадженні №0000116 є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст.219 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що факт вручення повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про підозру у кримінальному провадженні № 0000116 не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування у виділеному в окреме кримінальне провадження щодо іншого кримінального правопорушення, яке отримало самостійну кримінально-правову кваліфікацію, а саме у кримінальному провадженні №0001324 стосовно ОСОБА_8 , і повідомлення про підозру у їх вчиненні.
Крім цього, питання обчислення строків досудового розслідування неодноразово вирішувалось і в постановах Верховного Суду, зокрема у провадженні № 51-2122км21, справа №264/7347/20 від 14.09.2021 року.
Враховуючи викладене, згідно положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 за ч.3 ст.368 КК України, зу рахуванням дати повідомлення про підозру, спливає 10.11.2021, тобто через 2 місяці після повідомлення про підозру саме ОСОБА_8 .

Разом з цим, постановою Київської окружної прокуратури м.Харкова від 04.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001324 за ч.3 ст.368 КК України до 10.12.2021 року.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що спричинило ухвалення необґрунтованого судового рішення внаслідок чого клопотання прокурора не отримало належної правової оцінки.

Під час вирішення клопотання прокурора по суті про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобтовчинення дій службовою особою, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких йому повідомлено підозру, класифікуються як тяжкий злочин та з урахуванням вимог ст.45 КК України, є корупційним злочином, внаслідок чого колегія суддів вбачає, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Так, відповідно до абзацу 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998 корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства.

Корупція спотворює моральний стан будь-якого суспільства; порушує соціально-економічні права бідних та незахищених прошарків суспільства; підриває демократію; руйнує верховенство права, яке є основою кожного цивілізованого суспільства; затримує розвиток; та позбавляє суспільство, і зокрема, бідних, переваг вільного та відкритого змагання ( Лімська декларація від 11.09.1997, прийнята на VIII Міжнародній конференції по боротьбі з корупцією, Ліма, Перу, 7-11 вересня 1997 року).

Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз.5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010).

Абзацом 2, 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006, що набрала чинності 01.03.2010 встановлено, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є підстави вважати існування наявності ризику, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Також, колегія суддів вбачає існування ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вчинив дії відповідно до підозри з використанням наданого йому службового становища, тому може здійснити спроби щодо використання свого службового становища з метою перешкоджання кримінальному провадженню,а також має можливість вплинути на хід досудового розслідування, продовжуючи вчиняти корупційні злочини.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження такого запобіжного заходу, як домашнього арешту у нічний час, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з обставин кримінального провадження.

Разом з цим, прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просив його застосувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2021 року, однак на час апеляційного перегляду, а саме 16.12.2021 року, розгляд такого клопотання прокурора виходить за межі строку про застосування якого зазначено прокурором у його клопотанні, а тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити таке клопотання прокурора.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.харкова від 10 листопада 2021 року скасувати та постановити нову.

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001324 від 30.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: