ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відвід)

04 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та учасників провадження:
захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2022 року від скаржника ОСОБА_6 на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява про відвід всьому складу суду у зв`язку із недовірою.

Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 , судді-учасники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та жодна з колегії суддів Чернівецького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судці Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року

Оскільки, 10 січня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , - залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року.

За таких обставин, вважає, що будь-яка колегія суддів Чернівецького апеляційного суду, розглядаючи подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року, може «звести рахунки», що призведе до упередженого ставлення до нього та негативного розгляду даної апеляційної скарги.

ЄУНСС №725/424/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/32/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 КПК України
Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, колегія суддів перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування заяви про відвід, приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права.

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) має застосовуватися принцип верховенства права (ч.2 ст. 8 КПК України).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п.37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України/Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями…У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»/Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід суддів, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п.49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому правова оцінка надана в одному провадженні щодо тих самих осіб, не зобов`язує членів колегії надати таку ж оцінку й у іншому судовому провадженні, яке стосується тих самих осіб; (3) висловлена суддями позиція в інших справах (щодо підсудності кримінального провадження), у тому числі, й за участю тих самих учасників, не може вказувати на наявність фактичного й об`єктивного змагального конфлікту, а отже про їх упередженість (п.2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017 р.).

Отже, порядок вирішення тих чи інших питань в даному провадженні визначеною колегією суддів, не стосуються розгляду раніше розглянутих скарг в іншому провадженні чи кримінального провадження по суті.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності даної колегії суддів таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті й розумінні його ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цих суддів при вирішенні справи, оскільки (1) судді не обмежені попередньою позицією, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості суддів у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Оскільки, учасником кримінального провадження не доведено наявності обставин, які б були підставою для відводу судді-доповідачу - ОСОБА_1 , суддям учасникам колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3