Справа № 509/4473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 20.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрашево, Великомихайлівського р-ну Одеської області, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000506 від 20.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, осудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого приїхав зі своїм знайомим ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої з останніми.

28.07.2021 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, обманим шляхом отримали від останнього ключі від автомобіля марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , 1980 року випуску, сірого кольору.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 маючи вільний доступ підійшли до автомобілю марки ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 , далі ОСОБА_6 відчинив водійські двері та сів за кермо автомобілю марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою ключів увімкнув двигун автомобілю та виїхав з подвір`я і направився в сторону вулиці Перемоги в с.Санжійка Одеського району Одеської області, де передав ключі ОСОБА_5 та останній сів кермо вказаного автомобіля, повертаючись до місця постійного мешкання ОСОБА_6 , о 02 год. 30 хв. на автодорозі Т1620 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив в`їзд в паркан.

Отже, ОСОБА_5 не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищевказаним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який перебував на той момент у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 25.000 (двадцять п`ять тисячі) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

За наявністю достатніх доказів, 03 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 28.07.2021 р.; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 29.07.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2021 р.; витягом з журналу ЄО№7573 від 28.07.2021 р.; рапортом інспектором від 28.07.2021 р.; схемою ДТП від 28.07.2021 р.; актом прийняття передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання № НОМЕР_3 від 28.07.2021 р.; актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу№835/6 від 28.07.2021 р.; протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 21051 з д.н.з. НОМЕР_1 від 12.08.2021 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.08.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2021 р. іншими матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не навчається, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; п.4 ч.1 ст.177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, задля запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваним працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 20.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 29.10.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 22.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.09.2021 р. о 11.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1 й