УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , якою здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідну бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань (далі ДБР), заявлено самовідвід.

Зазначений самовідвід обґрунтований тим, що за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке скаржники просять зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправні дії, на думку останніх, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , тобто колегою судді ОСОБА_3 , і саме це унеможливлює її участь у розгляді згаданої скарги.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноваженої особи ДБР (в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про протиправні, на думку скаржників, дії, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ) справа №761/23184/21.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , якою здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідної бездіяльності посадової особи Державного бюро розслідувань (справа №761/23184/21) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідної бездіяльності посадової особи Державного бюро розслідувань (справа №761/23184/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1