Номер провадження по справі 1-кп/387/34/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий 06.11.2007 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.121, ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 7 років; 10.09.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі строком до 2 років 6 місяців; 31.01.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення строком на 3 роки 6 місяців,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інші приміщення, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 29 серпня 2020 року близько 04 години, точного часу не встановлено, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в останнього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме із кафе, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_3 29.08.2020 близько 04 години 30 хвилин реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибувши до приміщення зазначеного кафе, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та підприємця ОСОБА_5 , шляхом пошкодження запірних пристроїв металевих ролетів, проник до приміщення, звідки викрав товарно-матеріальні цінності, а саме 4 пляшки пива торгової марки «Оболонь» «Світле» 4,5% об`ємом по 2,35 л кожна, вартістю 47,10 грн. за 1 пляшку на загальну суму 188 гривень 40 копійок та грошові кошти купюрами номіналом по 100 гривень 00 копійок на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 488 гривень 40 копійок.
ОСОБА_3 29 серпня 2020 року близько 23 години, точного часу не встановлено, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в останнього повторно виник умисел на викрадення чужого майна, а саме із магазину розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибувши до приміщення зазначеного магазину, розташованого за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та підприємця ОСОБА_6 , за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення, де виявив холодильник в якому були ковбасні вироби, звідки викрав три палки ковбаси торгової марки « Салтиківський м`ясокомбінат» сирокопчена на суму 495 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 495 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 в ніч на 06.12.2020, точного часу не встановлено, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в останнього повторно виник умисел на викрадення чужого майна, а саме із магазину розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибувши до приміщення зазначеного магазину, розташованого за вище вказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та підприємця ОСОБА_8 , шляхом пошкодження скла у вікні, проник у середину, звідки викрав грошові кошти купюрами номіналом по 20 ( двадцять) та 5 ( п`ять) гривень на загальну суму 400 гривень 00 копійок та інші товарно-матеріальні цінності у виді алкогольних напоїв та продуктів харчування на загальну суму 1010 гривень 91 копійка.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що у кінці серпня 2020 року близько 04 години прибув до приміщення кафе по АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження металевим прутом запірних пристроїв металевих ролетів, проник до приміщення, звідки викрав пиво та грошові кошти на загальну суму 300 гривень. Викрадене спожив у власних потребах. Також у кінці літа або на початку осені 2020 року, точного часу не вказав, за допомогою металевого прута, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення, звідки із холодильника викрав три палки ковбаси, яку в подальшому з`їв. Крім того в кінці осені або на початку зими коли похолодало, ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження скла у вікні, проник у середину, звідки викрав грошові кошти на приблизну суму 300 - 400 гривень, а також шоколад, пляшку енергетика, ковбасу та реберню. В подальшому з місця злочину зник. Також ОСОБА_3 повідомив суд, що у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється та просив врахувати його фізичний стан після ампутації ніг.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інші приміщення доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можлива.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України рецидив вчинення злочинів.
Крім того судом враховується, що ОСОБА_3 є особою раніше засудженою за вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 09.12.2019 із Кіровоградської ВК № 6 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 9днів. Тобто вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання.
А тому, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, конкретних обставин кримінального провадження, характеризуючих даних на особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, що не дає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Відповідно до ст. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» За сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Якщо складаються покарання у виді довічного позбавлення волі і будь-яке інше, то остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі.
Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Також ухвалою суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2021 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.11.2021 по 17.01.2022, водночас ухвала виконана не була, так як ОСОБА_3 спочатку переховувався від суду, а в подальшому попав у лікарню де переніс ампутацію обох ніг, що підтверджується довідкою КНП "Добровеличківська лікарня" від 17.01.2022 №14/01-15. В судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як обвинувачений потребує лікування та у зв`язку із ампутацією ніг ризики щодо необхідності тримання під вартою обвинуваченого суттєво зменшилися.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4821 гривня 42 копійки .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 10 (десять) місяців 9 (дев`ять) днів позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки до набрання вироком законної сили:
1) Прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі 2206 (дві тисячі двісті шість) гривень 42 копійки .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кіровоградському НДЕКЦ в розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок .
Речові докази: пакет експертної служби №2791971 з аркушем паперу зі слідами рук, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити після набрання вироком законної сили; Скумбрія патрона без голови холодного копчення 1шт., в вакуумній упаковці фірми Flagman вагою 0,390 грами, хребти лосося холодного копчення в вакуумній упаковці вагою 0,300 грам. хліб овальний фірми СТЕП Агро Новоукраїнський вагою 0,400 грам, ковбаса напівкопчена 1 сорту «Кримська» виробництва Роганський м`ясокомбінат вагою 0,350 грам, ковбаса «Зерниста» охолоджена напівкопчена виробництва Бащинський м`ясокомбінат вагою 0,300 грам, ковбаса сирокопчена «Татарська» охолоджена виробництва Солонцівський м`ясокомбінат вагою 1 кг., напій енергетичний Non Stoр original виробництва фірми Нові продукти ємністю 0,5 л., ж/б крильця асорті вищого сорту виробництва Бащинський м`ясокомбінат вагою 0,800 кг., 7 батончиків із назвою «Гулівер від АВК» з шоколадною начинкою фірми АВК вага 1 батончика становить 0,48 грам, шоколад фірми «Корона» в кількості 3 штуки з написом Корона екстра чорний шоколад 72% какао вага однієї плитки складає 85 грам, шоколад фірми «Корона» в кількості 2 штуки з написом Корона чорний пористий шоколад вага однієї плитки складає 80 грам, шоколад фірми « Millenium dark aerated» в кількості 2 штуки вага однієї плитки 90 грам, шоколад фірми « Millenium milk aerated» в кількості 1 штука вага однієї плитки 90 грам, залишити власникам після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1