ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2771/21 Справа № 204/4825/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000147,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0000147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстави для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження відсутні. Аналіз ст.ст. 103, 104, 110, 111, 112 КПК України свідчить про те, що законодавець початок таких дій, передбачених ст. 290 КК України пов`язує саме із повідомленням, а не з безпосереднім наданням матеріалів, яке має бути оформлено в порядку, встановленому ст. 103 КПК України.
Вказує, що обвинуваченому та його законному представнику вручені повістки про виклик до ВП 18.06.2021 року про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами та вручення обвинувального акту. Захисники підозрюваного повідомлені про необхідність явки 21.06.2021 року в телефонному режимі.
Звертає увагу на те, що суд всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України для підтвердження доводів сторони захисту долучив до матеріалів кримінального провадження та прийняв до уваги неналежним чином завірену копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2021 року.
Зазначає, що висновки суду про те, що сторона захисту почала знайомитись з матеріалами досудового розслідування лише 25.06.2021 року не спростовують того факту, що відкриття матеріалів стороні захисту відбулось саме 16.06.2021 року. А тому, період часу з 16.06.2021 року по 30.06.2021 року не включається у строк досудового розслідування, що свідчить про те, що строки його здійснення не порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали доводи та вимоги апеляційні скарги та просили її задовольнити, обвинуваченого, його законного представника та захисників, які просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000147 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає закриттю, оскільки ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, затвердження обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні 30 червня 2021 року та звернення з ним до суду лише 01 липня 2021 року відбулось за межами строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а законодавець початок дій, передбачених ст. 290 КК України, пов`язує саме із повідомленням, а не з безпосереднім наданням матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим період часу з 16.06.2021 року по 30.06.2021 року не включається у строк досудового розслідування, є хибними та безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з дослідженими судом першої інстанції матеріалів провадження та з`ясованих обставин слідує, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції встановив, що останнім днем досудового розслідування є 22 червня 2021 року, оскільки 22 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
16 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та в той же день йому повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Фактично доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному наданий слідчим 25 червня 2021 року в період часу 11:20 год. до 11:45 год. та 30 червня 2021 року в період часу з 16:00 години до 16:20 години, що підтверджується копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2021 року та не спростовується прокурором.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що обвинуваченому та його законному представнику вручені повістки про виклик до ВП 18.06.2021 року про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами та вручення обвинувального акту, а захисники підозрюваного повідомлені про необхідність явки 22.06.2021 року в телефонному режимі є таким, що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження 22.06.2021 року о 17:18 годині сторона захисту в повному складі з`явилась до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000147 щодо ОСОБА_6 , однак воно не відбулось та було перенесено на 25.06.2021 року. При цьому слідчий, розуміючи та передбачаючи неможливість закінчення досудового розслідування у строки, визначені КПК України, не звернувся до 22.06.2021 року з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Доводи прокурора про те, що висновок місцевого суду про необхідність продовження строку досудового розслідування не відповідає дійсності та є необґрунтованим через наявність доручення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.06.2021 року не спростовують факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними підозрюваним та його законним представником лише 25.06.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.
Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 25.06.2021 року, затвердження обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні 30 червня 2021 року та звернення з ним до суду лише 01 липня 2021 року відбулось за межами строку досудового розслідування, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження.
Судом першої інстанції ретельно досліджений довод сторони обвинувачення, що саме 16.06.2021 року відбулось відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, у зв`язку з чим період часу з 16.06.2021 року по 30.06.2021 року не включається у строк досудового розслідування, та дійшов вмотивованого висновку про те, що аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування, з чим погоджується й колегія суддів.
Також є хибними доводи прокурора про те, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України для підтвердження доводів сторони захисту долучив до матеріалів кримінального провадження та прийняв до уваги неналежним чином завірену копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2021 року, оскільки суд першої інстанції прийняв до уваги вказану копію протоколу в сукупності з іншими документами, які дають можливість дійти висновку про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_6 25.06.2021 року, затвердження обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні 30 червня 2021 року та звернення з ним до суду лише 01 липня 2021 року відбулось за межами строку досудового розслідування, що не є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, доводи прокурора про те, що п. 10 ч. 1 ст. 307 КК України не підлягає застосуванню у разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, є безпідставними. Судом першої інстанції під час судового провадження належним чином перевірений вказаний довод, у зв`язку з чим дійшов виваженого висновку про те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, проте який не належить до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, оскільки основним безпосереднім об`єктом цього злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.
Як вбачається з оскарженої ухвали, суд першої інстанції не лише констатував факт закінчення строку досудового розслідування 22.06.2021 року, а й належним чином мотивував своє рішення, навівши відповідні доводи на підтвердження цього.
Отже, враховуючи у сукупності вищенаведене, оскаржену ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000147 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4