Справа № 456/926/21
Провадження № 1-кп/456/330/2021
ВИРОК

іменем України

06 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 26.02.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 29.01.2021 близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 760 грн., в якому знаходилися стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 120 грн., та «Київстар», вартістю 100 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 02.04.2021 о 10 год. 06 хв. перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Еко-Маркет», що належить ТзОВ «ТД «АВАНТА», який розташований за адресою: вул. Львівська,83/97, м. Стрия Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину одну пляшку бренді «Меtаха 5*» об`ємом 0,5 літра, вартістю 248 гривень 05 копійок (без ПДВ). Заховав пляшку під куртку, в яку був одягнутий, та, не розплатившись за вищевказаний товар, намагався вийти з приміщення магазину «Еко-Маркет», проте був виявлений та зупинений начальником служби безпеки магазину ОСОБА_7 в зоні вхідних дверей магазину, тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, ОСОБА_3 02.06.2021 о 15 год. 10 хв. перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину одну коробку із освіжувачем повітря Air Wick Summer Delights, вартістю 239.90 грн., одну упаковку змінного балону для Air Wick Fresh Тріопак, вартістю 209,90 грн, які заховав під куртку, в яку був одягнутий, та, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов із магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 449, 80 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 03.04.2021 о 18 год. 20 хв. перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину дві упаковки кави «Dallmayr» вагою 500 грам кожна, вартістю 135 грн. за одну штуку, які заховав під куртку в яку був одягнутий, та не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов із магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілій ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 270 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 05.04.2021 о 22.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зі стола мобільний телефон, марки «Nokia 6300», в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» на якій грошових коштів не було, який належить ОСОБА_11 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 18.04.2021 о 08.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зі стола мобільний телефон, марки «Sigma X-style», в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на якій грошових коштів не було, та карта пам`яті «micro CD», об`ємом 1 Gb, який належить ОСОБА_12 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 300 грн.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена:

частиною 2 статті 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно;

частина 2 ст. 15, частина 2 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпілі та представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких, той підтвердив викрадення у нього майна на загальну суму 980 грн;

заявою представника потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2021, якою він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку з торгівельного залу магазину;

протоколом огляду місця події від 02.04.2021, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

довідкою директора магазину ТД «Аванта» від 02.04.2021 та актом інвентаризації від 02.04.2021, які підтверджують кількість викраденого товару та його вартість;

протоколом огляду предмету від 03.04.2021, а саме: диску з файлами відеозапису подій, на якому зафіксовано, як особа, ззовні схожа на ОСОБА_3 , не розраховується за весь товар на касі магазину;

заявою представника потерлілого ОСОБА_13 від 02.04.2021, якою вона просить притягнути до відповідальності громадянина ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

інвентаризаційною відомістю №521 від 02.04.2021 та довідкою про вартість викраденого майна №521, які підтверджують кількість викраденого товару та його вартість;

протоколом огляду місця події від 02.04.2021, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду предмету від 03.04.2021, а саме: диску з файлами відеозапису подій, на якому зафіксовано, як особа, ззовні схожа на ОСОБА_3 , не розраховується за весь товар на касі магазину;

заявою представника потерлілого ОСОБА_14 від 03.04.2021, якою вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку з магазину «Джміль»;

протоколом огляду місця події від 03.04.2021 та фото таблицею до нього, якими встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

довідкою ФОП ОСОБА_9 та товарним звітом, які підтверджують кількість викраденого товару та його вартість;

протоколом огляду предмету від 05.04.2021, а саме: диску з файлами відеозапису подій, на якому зафіксовано, як особа, ззовні схожа на ОСОБА_3 , не розраховується за товар та виходить з магазину;

заявою потерпілої ОСОБА_11 від 07.04.2021, якою вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала її мобільний телефон;

заявою ОСОБА_3 від 20.04.2021, якою він добровільно видав викрадений у співмешканки ОСОБА_15 телефон марки «Nokia 6300»;

протоколом огляду предмета від 21.04.2021 та фото таблицею до нього, яким оглянуто кнопочний мобільний телефон марки «Nokia 6300»;

довідкою від 17.04.2021, якою встановлено вартість майна;

заявою потерлілого ОСОБА_12 від 18.04.2021, якою він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_3 , який викрав його мобільний телефон;

протоколом огляду місця події від 19.04.2021 та фото таблицею до нього, відповідно до якого, під час огляду ОСОБА_3 видав мобільний телефон марки «Sigma X-style»;

довідкою від 23.04.2021, якою встановлено вартість телефону «Sigma X-style» та сім картки;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого він повідомив про вчинені ним кримінальні правопорушення;

висновком експерта №СЕ-19/114-21/2240-ТВ від 19.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Nomi» моделі «і5013», станом на 29.01.2021, становила 756,00 грн.

Суд враховує витяги з ЄРДР про кримінальне правопорушення як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинувачеого ОСОБА_3 , а саме:

- відповідно до довідки № 62-05042021 від 05.01.2021, ОСОБА_3 раніше судимий;

- відповідно до довідки КНП «Стрийської ЦРЛ» від 08.04.2021, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться;

- відповідно до довідки серії РІВ №10170 ОСОБА_3 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання;

- відповідно до характеристики ДОП ВППП Стрийського РУП, ОСОБА_3 характеризується посередньо, тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скарг від сусідів на його поведінку не надходило (а.к.п.66).

Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 :

крадіжки (таємне викрадення чужого майна), повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України;

закінченого замаху на крадіжку, повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України). Дані злочини вчинені з корисливих мотивів та внаслідок їх вчинення заподіяна шкода потерпілим, яка відшкодована частково.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 185, частини 2 ст. 15, частини 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог частин 1 ст. 70 та частини 1 ст. 71 КК України, а також висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зробленого 08 лютого 2021 року у справі № 511/37/16-к, відповідно до якого, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкі злочини як до постановлення попереднього вироку, так і після його постановлення, зважаючи на його особу, характеризуючи дані, з огляду на неодноразові вчинення ним злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення щодо негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, та відсутність обставин для висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого статті 75 КК України, а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

З огляду на те, що запобіжного заходу обвинуваченому не обиралося і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

за частиною 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2021, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, а саме з 23.04.2021.

Речові докази, а саме:

пляшку коньяку «Метакса» об`ємом 0,5 л. (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 03.04.2021) повернути ОСОБА_7 ;

кнопочний мобільний телефон «Nokia» 6300 сіро-чорного кольору з сім картою з номером мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , та ІМЕІ: НОМЕР_2 (постанова про визнання предмета як речового доказу від 21.04.2021) повернути ОСОБА_11 ;

мобільний телефон марки «Sigma X-style», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_5 та картою пам`яті «Transend», об`ємом 1 Gb (постанова про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2021) повернути ОСОБА_12 ;

мобільний телефон марки «Номі» модель 5013 з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 (постанова про визнання об`єкту речовим доказом від 01.02.2021) повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

DVD-R диски (постанови про визнання та приєднання речових доказів від 03.04.2021, 05.04.2021) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладені ухвалами слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2021, 22.04.2021 та 23.04.2021 скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1