ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3000/21 Справа № 310/5572/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді доповідача ОСОБА_2 та суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч.3 ст. 27, ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст.115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000588,-

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_25

прокурора ОСОБА_26

обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_23
ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані заяви про самовідвід.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_27 заявили самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх участь у цьому провадженні, оскільки вони 05 листопада 2018 року приймали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000699 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, коли були переглянуті в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . З кримінального провадження № 0000699 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_28 01 липня 2019 року було виділено матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження №0000588.
Суддя-доповідач ОСОБА_2 з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даних апеляційних скарг, заявила в даній справі також самовідвід, оскільки в разі розгляду даних апеляційних скарг та прийняття будь-якого рішення по її суті, у зацікавлених осіб можуть виникнути підозри щодо упередженості судді ОСОБА_2 при прийнятті такого рішення через наявність службових стосунків судді ОСОБА_2 та її близьких родичів з потерпілим.
Заслухавши суддів, які заявили самовідвід, прокурора, який не заперечував проти їх задоволення та думки інших учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При прийняті рішення про самовідвід, колегія суддів також дотримується рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Також враховує, положення ст. 3 Європейського статуту судді, який передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, де при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект ( Справа «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України») де зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. У справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 р., де акцентується на те, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», де також зазначається об`єктивний критерій, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, самовідводи суддів ґрунтуються на вимогах закону, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у їх об`єктивності та неупередженості , їх заяви підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяви про самовідвід суддей Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Передати матеріали провадження №11-кп/803/3000/21 (справа №310/5572/19) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , захисника обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 , на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2021 року до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4