Справа № 199/8428/21
В И Р О К
іменем України
09 грудня 2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000555, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 09 листопада 2021 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, не має зареєстрованого місця проживання, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку № 6 по вул. Полонської-Василенко у м. Дніпро, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , котра прямувала йому на зустріч, та у якої на шиї знаходився ланцюжок виготовлений із жовтого металу.
У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, і він визначив вказаний ланцюжок, виготовлений із жовтого металу (золото), 585 проби, вагою 12,02 грами, що належить ОСОБА_4 , об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_4 та оточуючих, цього ж дня, тобто 05 липня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_4 , та, знаходячись у безпосередній близькості ліворуч від останньої, шляхом ривка своєю правою рукою відкрито зірвав з шиї ОСОБА_4 вищевказаний ланцюжок, виготовлений із жовтого металу (золото), 585 проби, вагою 12,02 грами, вартістю 11039 гривень 41 копійка.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений ланцюжок, виготовлений із жовтого металу (золото), 585 проби, вагою 12,02 грами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 11039 гривень 41 копійка.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що все сталося за обставин, викладених в обвинувальному акті. Викрадений ланцюжок він через знайому ОСОБА_8 здав до ломбарду. Отримані кошти розділили між собою і свою частину він витратив на особисті потреби. Більш детальні покази дати не бажає. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 05 липня 2021 року біля 11:30 год. вона з дитиною гуляла біля свого будинку, коли побачила молодого чоловіка, в якому однозначно впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Останній швидким кроком наблизився, зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою трохи більше 12 грамів, і швидким кроком пішов від неї. Вона була з малою дитиною і не могла за ним бігти. До цього часу шкода їй не відшкодована.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 серпня 2021 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходів до невідомої особи, який біля будинку АДРЕСА_3 вдарив її рукою по шиї та зірвав золотий ланцюжок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 вересня 2021 року, потерпіла ОСОБА_4 впізнала за загальними рисами обличчя, очима, формою обличчя та носу ОСОБА_5 як чоловіка, який 05 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито, шляхом ривка, заволодів її золотим ланцюжком, який знаходився на шиї.

До матеріалів справи долучено копію договору про надання фінансового кредиту ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» від 05 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 отримала кредит у розмірі 10098,40 грн. під заставу золотого ланцюга з металу 585 проби вагою 12,02 г.

Постановою слідчого від 20 вересня 2021 року зазначена копія договору визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2021 року, потерпіла ОСОБА_4 показала місце та механізм вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року, останній також показав місце та механізм вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3695 від 21 вересня 2021 року, ринкова вартість золота 585 проби, вагою 12,02 г. за ціною лому, станом на 05 липня 2021 року складає 11039,41 грн.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 411 від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, може нести відповідальність за вчинений злочин. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим, тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно потерпілій не повернуте і шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, не має зареєстрованого місця проживання, за постійним місцем проживання де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з 2017 року з діагнозом: реакція зі змішаним розладом емоцій і поведінки. Нагляд припинений у 2020 році в зв`язку з відсутністю звернень за психіатричною допомогою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

До матеріалів справи долучено вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, за яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Вирок до цього часу не виконувався, однак в строк покарання судом було зараховано попереднє ув`язнення.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено ОСОБА_5 до постановлення останнього вироку, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає за необхідне, на підставі вищевикладених обставин та з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, застосувати принцип часткового складення призначених покарань. Окрім цього, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, підлягає зарахуванню покарання, відбуте частково за попереднім вироком, у зв`язку з чим початок строку відбування покарання обвинуваченому підлягає обраховуванню відповідно до вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, за яким вона просить стягнути з ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 11039,41 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Сам факт та розмір спричинення ОСОБА_5 майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 встановлений судом, і за таких обставин обвинувачений, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

З огляду на викладене, цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню в межах розміру шкоди, встановленої судом, тобто в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 , яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, пов`язаної з відкритим (в присутності малолітньої дитини) викраденням її майна в суттєвому для потерпілої розмірі.

Обвинувачений, як особа, які протиправними винуватими діями завдала потерпілій моральну шкоду, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 10000 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ОСОБА_4 до розподілу процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України заявлено витрати на правову допомогу у розмірі 5086 грн.

На підтвердження витрат у вказаному розмірі ОСОБА_4 надані копії договору про надання правової допомоги від 14 липня 2021 року та додаткової угоди до вказаного договору від 19 листопада 2021 року.

Суд враховує, що фактично адвокатом ОСОБА_10 надавалася правова допомога ОСОБА_4 вже на стадії судового провадження і в якості як представника потерпілого, так і представника цивільного позивача. При цьому, надані потерпілим розрахунки не дають суду можливість розділити відповідні витрати по видам правової допомоги.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частково підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., оскільки саме такий розмір витрат, з урахуванням складності справи, обсягу фактично наданих послуг, результату вирішення цивільного позову, є необхідним, обґрунтованим, достатнім та справедливим.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначеного покарання з покарання, призначеним вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати відповідно до вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ копію договору надання фінансового кредиту під заставу, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 :

- грошове відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 11039 (одинадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 41 (сорок одну) копійку;

- грошове відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.12.2021