У Х В А Л А
26.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2021 року включно.
Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім того зазначав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В зв`язку із зазначеним прокурор у клопотанні просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, подали заяви з проханням розглядати клопотання в їх відсутність.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
В матеріалах клопотання прокурором наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Злочини, вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років та відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, що дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків.
Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, незаконно впливати на свідків.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим з таких підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, відповідно до статті 12 КК України, які відносяться до категорії тяжких (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.
Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Крім того, з огляду на стадію кримінального провадження, підозрюваний може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші злочини, однак, вказані ризики є мінімізованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи, що підозрюваний за час пред`явлення йому підозри сумлінно виконує покладені на нього обов`язки на підставі ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не ухилявся від слідчих та процесуальних дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання, має міцні соціальні звязки, приходжу до висновку, що домашній арешт у нічний час з покладенням обов`язків буде достатнім для запобігання ризикам, які було встановлено під час судового розгляду.
В зв`язку з чим, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, по 22.02.2022 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 22.02.2022 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Васильківського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.02.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: