Справа № 373/434/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

малолітньої потерпілої ОСОБА_9

її законного представника ОСОБА_10

представника служби в справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання адвоката ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01.01.2021 близько 03 год 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Козлів Бориспільського району, після участі в Новорічній вечірці за місцем свого проживання, під час руху від свого помешкання до сільського клубу разом із малолітньою ОСОБА_12 , реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, відвів малолітню ОСОБА_12 до лісопосадки поблизу приміщення сільської ради.

Застосовуючи фізичну силу, повалив малолітню ОСОБА_12 на землю, яка впала на спину. З метою подолання опору останньої, кулаком правої руки почав наносити їй множинні удари по голові та обличчю, а також взявши своїми руками її за шию вдарив її головою об ґрунтове покриття, примушуючи вступити з ним в статеві відносини вагінальним шляхом, але отримав відмову. Здолавши опір малолітньої потерпілої, без її добровільної згоди зняв з неї штани, нижню білизну та здійснив вагінальне проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення осіб, що можуть бути допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків. Зазначає, що ці особи є медиками, які надавали першу медичну допомогу потерпілій 01.01.2021 та перші її оглядали. Однак, йому не вдалося отримати інформацію щодо їх ідентифікації, а орган досудового розслідування не визнав їх свідками по справі.

Обвинувачений та його законний представник погодилися з таким клопотанням адвоката.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим. Так, адвокат вправі самостійно вжити заходів щодо збирання інформації, яка може бути використана захисником як доказ.

Потерпіла та її представник погодилися з такою позицією прокурора.

З`ясувавши зміст клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В своєму клопотанні захисник не дотримався такої вимоги процесуального закону. Так, слід зазначити яка виникла необхідність у встановленні яких саме обставин, і яке значення вони матимуть для кримінального провадження. Захисник не надав суду доказів цієї обставини. Фактично, він просить суд встановити особи можливих свідків кримінального провадження, не надаючи доказів неможливості самостійного їх виявлення у передбачений законом спосіб, що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 333 КПК України.

За таких обставин у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3