Справа № 275/824/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила правопорушення.
Головуючою по справі суддею ОСОБА_4 08.11.2021р. заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву про самовідвід судді передано судді ОСОБА_1 .
Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід мотивована тим, що нею, як слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області в даному кримінальному провадженні № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, розглядалось клопотання про проведення обшуку.

Крім того, на даний час в апараті Брусилівського районного суду Житомирської області на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_5 , який, в свою чергу, також є фігурантом даного кримінального провадження та його дії були предметом перевірки органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, оскільки ОСОБА_5 був посадовою особою Брусилівської РДА в період часу з 2011 по 2014 роки.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, встановлено, що суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 як слідчий суддя 08.08.2016р. розглядала клопотання про обшук, внесене у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.05.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, яке на даний час надійшло їй на розгляд з клопотанням про його закриття, що виключає її участь у такому провадженні згідно ч. 1 ст. 76 КПК України

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Так, виходячи з засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.
Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Судом встановлено, що на даний час в апараті Брусилівського районного суду Житомирської області на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_5 , який, в свою чергу, також є фігурантом кримінального провадження та його дії були предметом перевірки органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, оскільки ОСОБА_5 був посадовою особою Брусилівської РДА в період часу з 2011 по 2014 роки.
В свою чергу, прокурор звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про закриття саме вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 07.05.2015, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 293 КК України, справа № 275/824/21, - задовольнити.
Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1