Справа № 138/3153/21
Провадження №:1-кп/138/263/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000349 від 07.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середняспеціальна, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 06.09.2021 близько 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду приміщення магазину одягу по АДРЕСА_2 , вчинив суперечку із ОСОБА_6 та, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, не стримуючи своїх емоцій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ножем у стегно лівої ноги останнього, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 199 від 08.09.2021, спричинив потерпілому ОСОБА_6 колото-різану рану по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я більше шести діб, але менше двадцять одної доби, згідно п.2.3.1 а «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім того, 06.09.2021 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у згаданому місці разом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який за допомогою свого мобільного телефону марки «РОСО М3 Pro» з вмонтованим у нього ліхтариком підсвічував тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_4 , та намагався зупинити кровотечу, вирішив відкрито викрасти мобільний телефон марки «РОСО М3 Pro», належний ОСОБА_6 та звернути його на свою користь, з метою особистого збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і вирвав з правої руки останнього вказаний телефон та ігноруючи вимогу ОСОБА_6 повернути телефон, поніс його у невідомому напрямку, тим самим незаконно розпорядив-шись чужим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/12994-ТВ від 13.09.2021 вартість викраденого мобільного телефону марки «РОСО М3 Pro» становить 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень та вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч.1 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що з потерпілим перебував у дружніх стосунках, а 06.09.2021 зустрівся в стані алкогольного сп`яніння з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де він з ОСОБА_6 почали сваритися. Потім обвинувачений взяв ніж зі столу і наніс ним один удар в ногу потерпілого аби той заспокоївся. Через деякий час він ще й вирвав телефон потерпілого з рук і пішов додому, не дивлячись на вимоги потерпілого повернути телефон. В скоєному щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоду, а телефон видав поліцейським.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, потерпілий та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат, а також досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді арешту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити в силі по 07.12.2021, оскільки вказана дата є граничним днем закінчення строку відбування призначеного покарання за цим вироком, початком якого є день затримання ОСОБА_4 07.09.2021.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт на вилучене майно.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 60, 65-67, 70,ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, ст.100, 122 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвину-ваченні за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту та за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі по 07.12.2021.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 07.09.2021.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 29750 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 93 (дев`яносто три) копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2021 на: фрагмент паперу із слідами речовини бурого кольору, зразок крові та змиви з рук ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_6 , які упаковані в паперові конверти, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищивши їх; мобільний телефон марки «РОСО М3 Pro», який упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 4509701, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишивши останньому; ніж складний із дерев`яною ручкою, який упаковано в спецпакет НПУ SUD 2106494, що належать ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищивши його; спортивні штани синього кольору, футболку сірого кольору, які упаковано в спецпакет НПУ ГСУ INZ 4007233, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх власнику; спортивні штани темно-синього кольору, які вилучено та упаковано в паперовий конверт, що належать ОСОБА_6 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши їх власнику.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1