233 № 233/5086/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, навчається на 1 курсі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» Луганського національного аграрного університету, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 17 вересня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 йшов коридором другого поверху гуртожитку учбового закладу «Донбаського аграрного фахового коледжу Луганського національного аграрного університету», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Учбова, 1. Проходячи повз кімнату №221, помітив, що вхідні двері до вказаної кімнати відчиненні. У ОСОБА_7 одразу виник злочинний умисел на таємне, умисне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, та розуміючи, що користувач вказаної кімнати ОСОБА_9 знаходиться поза межами гуртожитку, а саме був на заняттях, останній 17 вересня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до кімнати ОСОБА_9 №221 гуртожитку учбового закладу «Донбаського аграрного фахового коледжу Луганського національного аграрного університету», де зі стільця розташованого біля ліжка здійснив таємне, умисне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, а саме ноутбуку «Lenovo» марки «IdeaPad 320-15 AIP» та зарядного пристрою до нього загальною сумою 4066,67 грн., а також дротового маніпулятора марки «Trast» «GXT 111» загальною сумою 250,00 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4316,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, а саме: у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03 листопада 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: - оглядом місця події від 17.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 22.09.2021 за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, біля буд. №272, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено ноутбук «Lenovo» марки «IdeaPad 320-15 AIP» та зарядний пристрій до нього, а також дротовий маніпулятор марки «Trast» «GXT 111»; постановою про визнання предметами речовими доказами.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 03 листопада 2021 року о 12 годині 05 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що 05.10.2020 до Дружківського міського суду в Донецькій області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000068 від 03.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, рішення по справі до теперішнього часу не прийнято, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, що свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення нових злочинів проти власності.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.3 ст. 185КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, навчається на 1 курсі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» Луганського національного аграрного університету, на обліку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання та місцем навчання характеризується позитивно.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України 03 листопада 2021 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-185, 193-196, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 18 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Новобахмутівка, Покровського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1