Справа № 629/965/22
Провадження № 1-кс/629/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000082 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» 2 Gb ROM в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений в ході огляду місцевості від 21.02.2022 року, шляхом заборони відчуження та розпорядження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.02.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. про те, що 15.02.2022, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A», чим завдала останньому майнової шкоди на суму 3020 гривень. В ході огляду місцевості від 21.02.2021 року, проведеному на відкритій ділянці місцевості поблизу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Я.Мудрого, будинок 7, старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та він добровільно видав мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» 2 Gb ROM в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_3 ; НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , в робочому стані, без видимих механічних пошкоджень. Як пояснив гр. ОСОБА_6 , вказаним мобільним телефоном він заволодів 15.02.2022 знаходячись в гостях у раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , а саме шляхом вільного доступу таємно викрав його в той час, як останній спав. Після цього він вимкнув вказаний телефон, вийняв з нього SІМ-картку вказаного чоловіка та викинув її. В подальшому ОСОБА_6 в цей же день, 15.02.2022, оформив договір про отримання фінансового кредиту під заставу вищевказаного мобільного телефону у відділенні ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» ТОВ «Фіннова» та компанія» за адресою: АДРЕСА_2 . Отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Під час досудового розслідування було здобуто об`єктивні дані, що отриманий в ході огляду місцевості від 21.02.2022 року від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» 2 Gb ROM в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , належить потерпілому ОСОБА_4 . Мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» 2 Gb ROM в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 має значення речового доказу, а також може бути предметом кримінального проступку, в зв`язку з чим 21.02.2022 року було винесено відповідну постанову. У зв`язку з вищевикладеним, мобільний телефон марки ««XIAOMI Redmi 9A» 2 Gb ROM в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 - має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт на дане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання прокурора у відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучено під час зазначеного прокурором огляду, може бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000082 від 19.02.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місцевості 21.02.2022, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 9A» 2 Gb ROM в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8