ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 22.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні доньку 2006 року народження, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.12.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2019, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнено 15.03.2021,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисних злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочин проти правосуддя при наступних обставинах. Так, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою постановки на адміністративний облік, у ході оформлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 повідомив, про своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також, йому були роз`ясненні обов`язки особи, яка перебуває під умовами адміністративного нагляду згідно ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду. 04 березня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, постановлено ухвалу про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, строком на дванадцять місяців, з моменту звільнення і застосовано наступні обмеження: заборона виходу з місця мешкання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; заборона виїзду за межі району, міста в особових справах без дозволу посадових осіб які здійснюють адміністративний нагляд; реєстрація в відділенні поліції 4 рази на місяць, заборона відвідувати певні місця. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції. Згідно ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний має наступні обов`язки: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органі Національної поліції; з`являтись за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомити поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзди за межі району (міста) у службових справах; у разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції. За результатами цього ознайомлення було складено «Довідку про оголошення особі, яка звільняється з місця позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміннагляду», в якій ОСОБА_4 поставив особистий підпис. Проте, ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив без поважних причин місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про це орган, що здійснює адміннагляд. Так, 22.07.2021 о 01-08 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588288 від 16.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. 21.07.2021 о 23-52 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588289 від 17.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. 25.07.2021 о 22-48 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588280 від 17.08.2021 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того, 05.08.2021 о 00-36 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588287 від 21.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім цього, 29.07.2021 о 22-44 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588314 від 21.08.2021 за ч. 1ст. 187 КУпАП. 08.08.2021 о 22-29 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588313 від 22.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. 06.08.2021 о 22-30 годині ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, чим порушив правила адміністративного нагляду. За фактом правопорушення було складено протокол серії ВАБ № 588316 від 22.08.2021 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Постановою судді від 23.09.2021, справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1ст. 187 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно ЄУН № 335/10156/21. 23.09.2021 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накладено стягнення у виглядів штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

30.09.2021 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

За змістом цієї угоди прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була добровільною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, її підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні розслідування, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, розлучений, має на утриманні доньку 2006 року народження, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у 2017 році перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ОКЗНПД» ЗОР, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Купірований стан. З 2015 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 07.01.2020, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів, психостимуляторів. Вживання зі шкідливими наслідками. Щиро розкаявся, а також враховано, що діями обвинуваченого матеріальної шкоди не завдано.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє роз`яснені йому права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2021 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000943 від 22.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України, та призначити йому, узгоджене між сторонами угоди, покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1