Справа № 464/3725/21
пр.№ 1-кп/464/296/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року Сихівський районний суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001572 від 24.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

при участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0001572 від 24.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , 14.03.2022 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у зв`язку із введенням військового стану на території України мобілізований до лав Збройних сил України та перебуває на військовій службі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання (продовження) обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеням розміру застави на 60 днів, оскільки ризики які існували під час застосування та продовження строку тримання під вартою на досудовому розслідуванні не зменшились та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, запровадженням воєнного стану на території України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , В обґрунтування клопотання покликається на те, що ризики які існували під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, запровадженням воєнного стану на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. Просить звільнити його з під варти, оскільки хоче захищати Батьківщину.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора. Просить змінити запобіжний захід на менш суворий, що не пов`язаний із триманням під вартою. В клопотанні ризики не доведені, ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просить врахувати наявність в нього постійного місця проживання, те, що є сиротою, а тому просить звільнити його з під варти.
Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний період доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та врахувати, те, що на території України введено військовий стан.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечили щодо покладення обов`язків передбачених ст.194 КПК України, оданак не погоджуються із обгрунтування клопотання, так, як ризики зазначені у клопотанні відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
При вирішенні зазначених клопотань, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2021 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2021 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця уродженця м.Новояворівськ запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
27.09.2021 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_7 та звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
27.09.2021 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_6 та звільнено з-під варти.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом встановлено, що органом досудового розслідування останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, ухилятися від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.
Європейський суд з прав людини вказує, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинувачених може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим на досудовому розслідуванні.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території держави введено воєнний стан та у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, тимчасово не контролюється уся лінія державного кордону.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ст.ст.183, 182 КПК України, з врахуванням особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища обвинувачених, суд, вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може, оскільки в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

При вирішенні клопотання про покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вичненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, запобіжний захід у виді застави відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особам обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, ухилятися від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми разом з іншими для покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за доцільне покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.
Задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів виключає можливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу більш м`яким.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Львова без дозволу суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україні; носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новояворівськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

У разі внесення ОСОБА_5 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 16.03.2022 та триває до 14.05.2022 включно).
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Івано-Франкове, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до суду у провадженні, якого перебуває дане кримінальне провадження;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , тимчасово перебуває за адресою: АДРЕСА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до суду у провадженні, якого перебуває дане кримінальне провадження;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу прокурора або суду.
Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - два місяці, а саме до 16.05.2022 включно.
Копію ухвали направити начальнику ЛУВП №19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2022 о 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1