Справа № 489/6595/21
Номер провадження 1-кп/489/844/21
ВИРОК
Іменем України

27 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000889 від 17.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив
04 жовтня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000889, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; заява ОСОБА_5 щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено та визнано обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 такі обставини.

10.09.2021 близько 18:30 год., ОСОБА_2 , перебуваючи на законних підставах в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на столі побачив ноутбук марки ASUS X515MA-EJ013 с/№m4n01p010427149 сірого кольору та у останнього виник корисливий умисел, направлений на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу ноутбук марки ASUS X515MA-EJ013 с/№m4n01p010427149 сірого кольору, належний на праві власності ОСОБА_5 , вартістю 12 900 грн., поклав у свій рюкзак та покинув вищевказане офісне приміщення, таким чином таємно викрав вказане майно.

В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12 900 грн.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та його дії правильно кваліфіковані як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального проступку, відсутність судимостей.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ФОП " ОСОБА_5 ", після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1