ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 706/686/20
провадження № 51-2880км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки.
ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року було залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 було повернуто йому у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати зазначену вище ухвалу судді апеляційного суду від 15 березня 2021 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу його підзахисного, оскільки ОСОБА_7 копію ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху особисто не отримував, адже не проживає за адресою, на яку надсилалося судове рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження було належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У ч. 1 ст. 399 КПК України вказано, що суддя - доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Доводи сторони захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийнятність апеляційної скарги є необґрунтованими.
Як убачається з ухвалисудді Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, оскільки до поданої апеляційної скарги не було додано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання всім сторонам кримінального провадження, й було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_7 , яку він вказав на конверті при поданні апеляційної скарги як зворотну адресу. Однак, це відправлення не було вручене адресату і повернулося до суду (т. 1 а. п. 247).
Надалі копія ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно 10 лютого 2021 року направлена судом на адресу ОСОБА_7 , яка була вказана ним на конверті при поданні апеляційної скарги як зворотна адреса, а саме: АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 240).
Із наявного в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18 лютого 2021 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена за вказаною адресою, про що є підпис особи отримувача із зазначенням прізвища « ОСОБА_8 » на зворотному повідомленні про отримання поштового відправлення (т. 1 а.с. 249).
У касаційній скарзі захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, оскільки там мешкають його родичі (мати і сестра), з якими він перебуває у неприязних відносинах і які його не повідомили про надходження копії ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху.
Через це він був позбавлений можливості своєчасно отримати кореспонденцію та повторно звернутися до апеляційного суду, а тому, на думку сторони захисту, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також захисник на підтвердження своєї позиції надає довідку з сільської ради с. Розсішки Христинівського району Черкаської області № 282 від 28 травня 2021 року про те, що ОСОБА_9 фактично проживає в цьому селі з лютого 2021 року.
Однак вказані доводи касаційної скарги захисника не можуть вважатися обґрунтованими з огляду на таке.
Зазначення ОСОБА_7 на конверті, в якому ним була направлена до апеляційного суду його апеляційна скарга, своєї зворотної адреси у АДРЕСА_1 , на думку колегії суддів, вказує на те, що на час відправлення такої скарги ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою.
При цьому не можуть вважатися обґрунтованими доводи касаційної скарги захисника про те, що наявне у матеріалах провадження повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане не ОСОБА_7 , а іншою особою, оскільки підпис особи на цьому повідомленні містить лише прізвище отримувача « ОСОБА_8 » без зазначення імені чи по-батькові такої особи.
Надана захисником до касаційної скарги довідка з сільської ради підтверджує лише те, що ОСОБА_7 проживає в с. Розсішки Христинівського району з лютого 2021 року без зазначення конкретної дати у лютому 2021 року, з якої ОСОБА_7 почав проживати у вказаному селі.
При цьому поштове повідомлення про вручення ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху датоване серединою цього місяця, а саме 18 лютого 2021 року.
Тому зміст вказаної довідки не може достовірно підтверджувати, що станом на 18 лютого 2021 року ОСОБА_7 вже проживав у с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, а не у м. Христинівка за адресою, зазначеною ним у якості своєї зворотної адреси на конверті, в якому ним була направлена до суду його апеляційна скарга.
Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, вручення поштового повідомлення вважається належним, якщо його отримано під підпис дорослим членом сім`ї чи іншою особою, яка з нею проживає.
Тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без руху було направлено на адресу, яку сам ОСОБА_7 вказав на конверті як зворотну, а саме: АДРЕСА_1 ; беручи до уваги, що копію вказаної ухвали було отримано за вказаною адресою 18 лютого 2021 року, й це підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення; за відсутності переконливого підтвердження у змісті касаційної скарги того, що вказане поштове відправлення було отримане не ОСОБА_7 , а іншою особою; за відсутності переконливого підтвердження у змісті касаційної скарги того, що ОСОБА_7 станом на 18 лютого 2021 року проживав за іншою адресою ніж та, що була вказана ним на конверті у якості зворотної адреси, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, в ході касаційного провадження не встановлено.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, ВерховнийСуд

ухвалив:
Ухвалу судді Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну каргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3