Справа №705/1517/21
1-кп/705/932/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01 лютого 2021 року близько 02 години, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік будівельного вагончика, розташованого на території будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , демонтував кріплення навісного замку на вхідних дверях вказаного вагончика та проник до нього, звідки таємно викрав дриль бурильній «Husqvarna DMS240», балансовою вартістю станом на 01.02.2021 року 43871 гривня 40 копійок та ранцеву повітродувку «STIHL BR550», балансовою вартістю станом на 01.02.2021 року 9842 гривні 02 копійки, які через двері виніс за межі будівельного майданчика та в подальшому реалізував, чим наніс ТОВ «Гарант-Сервіс» матеріального збитку на загальну суму 53713 гривень 42 копійки.

Він же, 13 серпня 2021 року близько 08 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за допомогою металевого ключа, який йому надав свідок ОСОБА_7 , відчинивши вхідні незаконно проник в приміщення житлової квартири, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки Asus моделі А73Е (А73Е-ТY099D) сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності та ринкова вартість якого, станом на 12.08.2020 року, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2940/21 від 20.08.2021 року, становить 6500 гривень 00 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається та пояснив, що 01 лютого 2021 року проник на територію будівельного майданчика по АДРЕСА_2 , де металевим прутом зламав навісний замок на дверях будівельного вагончика, звідки викрав бурильний дриль та ранцеву повітродувку, якими розпорядився на власний розсуд.

Також 13 серпня 2021 року, маючи на меті здійснити крадіжку майна з квартири ОСОБА_5 , у якій виконував ремонтні роботи, взяв у свого колеги ключ від квартири, за допомогою якого проник до цієї квартири і викрав ноутбук, який здав до ломбарду, розпорядившись на власний розсуд. Розуміє тяжкість вчиненого, розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та у сховище.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 має вік 39 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 18.08.2021 року раніше притягувався до кримінальної відповідальності але визнається таким, що не має судимості в силу приписів ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, ту обставину, що тяжкі наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Представником потерпілого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 49371,40 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 128 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Як вбачається із заявленого цивільного позову розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути із засудженого представник потерпілого становить 49371,40 грн.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені належними доказами на суму 49371,40 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 2180 від 27.03.2021 року у розмірі 220,00 гривень та судової товарознавчої експертизи № 2940/21 від 20.08.2021 року у розмірі 320,00 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 124, 128, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової товарознавчої експертизи № 2180 від 27.03.2021 року у розмірі 220,00 гривень та судової товарознавчої експертизи № 2940/21 від 20.08.2021 року у розмірі 320,00 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс» 49371,40 грн.

Речові докази: - ранцеву повітродувку «STIHL BR550» повернути представнику потерпілого ТОВ «Гарант-Сервіс» за належністю; - ноутбук марки Asus та картонну коробку від ноутбука повернути потерпілий ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1