Номер провадження: 11-сс/813/92/22
Номер справи місцевого суду: 519/1228/21 1-і/519/1/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.12.2021 про повернення клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100, 171-174 КПК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100, 171-174 КПК України - повернуто особі, яка його подала.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що оскільки сектор поліцейської діяльності №2 (м.Южне) ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не є органом досудового розслідування, то визначення підсудності за його місцезнаходженням, не відповідає приписам КПК України про підсудність клопотань, що подаються в порядку ст.132 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100,171-174 КПК України, повинно бути подано до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування, який має право розслідувати злочини чи кримінальні проступки.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- поза увагою суду залишилось те, що його клопотання про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100, 171-174 КПК України було подане ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходився орган, який виніс постанову про закриття кримінального провадження від 07.11.2019, а саме СВ Южненського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області, який знаходився у м. Южне, тобто у межах територіальної юрисдикції Южного міськсуду Одеської області;
- кримінальне провадження було закрито слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській обл., ще 07.11.19, а йому про це стало відомо в кінці травня - на початку червня 2021, коли він отримав відповідну постанову слідчого, його майноні якого відношення до розслідування кримінального провадження не має і де лише знаходяться на зберіганні його матеріали, на підставі чого вважає, що його клопотання подане до належного суду,

Посилаючись на зазначені доводи, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою визначити територіальну підсудність щодо розгляду його клопотання про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст. 100, 171-174 України.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, натомість прокурор до суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надсилав.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №727/2878/19 від 30.06.2020, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Крім того, зазначено, що клопотання власника майна, якого визнано речовими доказами, має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні або суд під час судового розгляду.

Натомість, апеляційний суд вважає порушенням вимог КПК України розгляд судом 1-ої інстанції клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів складом суду, а не слідчим суддею, як це передбачено положеннями ст. 174 КПК України, оскільки кримінальне провадження закрито та обвинувачення жодній особі не пред`явлене.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання суду 1-ої інстанції, як на підставу для повернення клопотання ОСОБА_6 , на Наказ №1033 від 24.12.2020 Голови Національної поліції України «Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», згідно з яким з 01.01.2021 Лиманське ВП ГУНП реорганізовано (скорочено всі посади), визначено штат ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2 м. Біляївка), в складі якого визначено відділ поліції №1 (вул. Грубника, 33 смт. Доброслав), в якому визначено сектор поліцейської діяльності №2 (м. Южне), в складі якого відсутні посади слідчих.

Так, в судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_6 надав лист НПУ в Одеській області №9/П-2573 від 30.12.2021, згідно з яким, Наказом Національної поліції №1011 від 07.12.2021 затверджено перелік змін у штатах НП, в результаті чого сектор поліцейської діяльності №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області реорганізовано у ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, в структурі якого функціонує слідче відділення з місцем розташуванням м. Южне, вул. Хіміків, 17.

Таким чином, на час розгляду клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів було подано особою, яка має право подавати таке клопотання та підсудне Южному міському суду Одеської області та повинно бути розглянуто слідчим суддею із дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою визначити територіальну підсудність щодо розгляду його клопотання про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст. 100, 171-174 України, натомість, в порядку апеляційного розгляду, апеляційний суд позбавлений повноважень визначення підсудності та, оскільки слідчим суддею клопотання ОСОБА_6 по суті не розглядалось, а було повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим при новому розгляду, доводи заявника необхідно ретельно перевірити та постановити законне й обґрунтоване рішення, що є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу клопотання ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 171-174, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08.12.2021 про повернення клопотання ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100, 171-174 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання заявника ОСОБА_6 про вирішення долі речових доказів в порядку ст.ст.100, 171-174 КПК України слідчим суддею Южного міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4