Справа № 405/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 03.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2022 близько 19 години 15 хвилин, порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , рухаючись в темну пору доби по вул. Центральна в с. Вікнина Голованівського району Кіровоградської області, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, навпроти будинку № 51 по вул.Центральна в с. Вікнина Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , здійснюючи рух в темну пору доби, по вулиці, яка освітлювалась вуличним освітленням, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в даних дорожніх умовах, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виїхав на праве узбіччя щодо напрямку його руху, чим порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1 ПДР України ( 1.10… узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;), не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яка виражалась у наявності пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто порушуючи вимоги 12.1 та 12.3 ПДР України (12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ) допустив наїзд на останню.
У результаті наїзду на пішохода, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди, автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження передньої правої частини та вітрового скла, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі, тим саме з місця вчинення кримінального правопорушення зник та переховувався від правоохоронних органів до моменту його затримання, а саме до 21 години 55 хвилин 03.01.2022, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).
04.01.2022 о 11 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.01.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на посткримінальну поведінку підозрюваного, а саме зникнення з місця вчинення ДТП, ненадання допомоги потерплій і неповідомлення про подію до правоохоронних органів та медичних закладів слід констатувати, що вказаний ризик не є уявним. Так, дії підозрюваного, спрямовані на приховування вчиненого злочину, свідчать про його високу небезпеку для суспільства, що дає підстави для обрання запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які, в тому числі, проживають в одному з підозрюваним населеному пункті та підтримують з ним дружні відносини. Так, подія мала місце в населеному пункті, де проживає підозрюваний та потерпіла.
- п.5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити без визначення застави. Вказав, що підозрюваний, здійснивши наїзд на потерпілу, зник з місця ДТП, не повідомив правоохоронні органи, не викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_9 виявили за місцем проживання, який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник в суді надав письмові заперечення, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим, його можна розглядати як спробу психологічного тиску. Просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що жалкує про вчинене.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 03.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 03.01.2022 а.п.8).

ОСОБА_9 фактично затриманий о 21.55 год. 03.01.2022 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
04.01.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_9 до оголошеної підозри за ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами клопотання, серед іншого:

- протоколом огляду місця ДТП від 03.01.2022, де зафіксовано місце наїзду автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода, яке знаходиться біля правого краю проїзної частини, зафіксовано сліди (уламки пластикових частин та праве бокове дзеркало автомобіля), розташування тіла потерпілої ОСОБА_8 , а також стан дорожніх та погодних умов;

- протоколом огляду місця ДТП від 04.01.2022 під час якого з території домоволодіння АДРЕСА_1 вилучено автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 право на керування яким має ОСОБА_5 із механічними пошкодженнями характерними для наїзду автомобіля на пішохода;

- рапортом чергового ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про ДТП від 03.01.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_10 (батька підозрюваного) про те, що його син ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, а саме збив жінку пішохода.

- показаннями свідка ОСОБА_11 (бабусі підозрюваного) про те, що 03.01.2022 перед ДТП її онук ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- наявністю речового доказу: автомобілем ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , на якому в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , передбачений ч. 3 ст. 286-1КК України є тяжким, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_10 може:

- ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, з урахуванням відсутності стійких соціальних зв`язків, того, що одразу після ДТП підозрюваний зник з місця пригоди, всі можливості та засоби, постійного місця проживання в т.ч. здійснення виїзду за межи території України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документів пов`язаних транспортним засобом ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , та інших об`єктів враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;
- з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні та які в тому числі проживають в одному з підозрюваним населеному пункті: Кіровоградська область, Голованівський (колишній Гайворонський) район, село Вікнина;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженню, в т.ч. інформацію щодо часу місця та обставин подій які відбувались в день скоєння злочину та мають значення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою (продовження строку тримання під вартою) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, навіть незважаючи на характеристику з місця проживання, за якою у ОСОБА_10 хороші відносини із сусідами, громадського порядку останній не порушував, та наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 21 год. 55 хв. 03.01.2022 до 21 год. 55 хв. 03.03.2022, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 03.03.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12