У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000719 від 25.07.2021 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/30513/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/30513/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2021 за №0000719.

21.12.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 на протязі 2020 року чотири рази розглядала в суді відносно заявника справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 130 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення: №127/18850/20, №127/18686/20, №127/18923/20, №127/19017/20) та незважаючи на його неодноразові вмотивовані клопотання та заяви про порушення процесу та чинного КУпАП України під час розгляду цих справ, які впливали на вирішення справ по суті, жодної з них не задовольнила, та не обґрунтувавши свої рішення належним чином, по всім справам визнала його винним.

Крім цього, розгляд зазначеного кримінального провадження, безпосередньо пов`язаний з наслідками неодноразового позбавлення ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 , прав керування транспортними засобами.

Такі факти свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до його особи та унеможливлюють об`єктивний та справедливий розгляд кримінального провадження відносно заявника зазначеною суддею, оскільки він відкрито в суді під час розгляду зазначених адміністративних справ заявляв останній своє незадоволення порушенням нею чинного законодавства, на що остання вразливо реагувала.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу судді ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого їй відводу не надала.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, щодо відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, обвинуваченим не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею ОСОБА_5 протягом у 2020 року чотири рази було розглянуто в суді відносно ОСОБА_3 справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 130 КУпАП (справи: №127/18850/20, №127/18686/20, №127/18923/20, №127/19017/20), за наслідками розгляду яких його було визнано винним, що на його думку свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до його особи та унеможливлює об`єктивний та справедливий розгляд кримінального провадження відносно заявника зазначеною суддею. На думку обвинуваченого дані обставини являються підставою для заявлення відводу судді.

Проте, частиною другою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, зазначеною нормою КПК України чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, розгляд одним суддею в суді першої інстанції кількох справ у справах про адміністративні правопорушення та обвинувального акту, щодо однієї особи, не є перешкодою для розгляду даного обвинувального акту.

Крім того, обставини щодо визнання винною особи у справі про адміністративне правопорушення, самі по собі, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000719 від 25.07.2021 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/30513/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: