Справа № 152/1060/21
14 лютого 2022 року м. Шаргород
Справа №152/1060/21
Провадження №1-кп/152/10/22
Шаргородський районний суд
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
- клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби,
сторін кримінального провадження
зі сторони обвинувачення:
начальника Шаргородського
окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,
учасника судового
провадження потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд по суті.
Адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання 14.02.2022 року подав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби (а.с.138 т.2).
Узагальнено клопотання сторони захисту мотивоване тим, що за час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_3 не порушувала обов`язків, покладених на неї судом, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює утримання трьох малолітніх дітей, має намір працевлаштуватися в ФГ «Плебанівський Сад» в с. Плебанівка Жмеринського району, що дасть можливість утримувати себе та трьох малолітніх дітей, оскільки таке утримання здійснюють батьки обвинуваченої. Домашній арешт адвокат ОСОБА_5 просить визначити у нічний період доби: з 22 години до 06 години, до того ж, за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 , тобто у АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Шаргородського районного суду у рамках цього кримінального провадження; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання. При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 повідомили про необхідність працевлаштування обвинуваченої, так як матір останньої ОСОБА_7 , котра здійснює утримання як обвинуваченої, так і малолітніх дітей ОСОБА_3 , їздить на заробітки до м. Києва, а ОСОБА_3 через цілодобові обмеження, встановлені судом, позбавлена можливості працювати та утримувати себе і своїх дітей самостійно, а також не має змоги навіть придбати продукти харчування у магазині. Щодобовий домашній арешт у нічний період доби надасть можливість обвинуваченій реалізувати своє право на працевлаштування та повноцінне утримання малолітніх дітей.
Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що не може виконати обмеження, покладене на неї судом, щодо здачі на зберігання до відповідних держаних міграційних органів за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки такого паспорту не має, а паспорт громадянина України у неї вилучено слідчим під час затримання і досі не повернуто.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, зсилаючись на те, що така зміна порядку утримання під домашнім арештом надасть можливість обвинуваченій працевлаштуватися та забезпечити належне утримання малолітнім дітям обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання 14.02.2022 року подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с.139-141 т.2).
Узагальнено клопотання мотивоване тим, що продовжують залишатися ризики, передбачені в ч.1 ст.177 КПК України, які враховані Шаргородським районним судом при зміні запобіжного заходу, а також, до спливу дії запобіжного заходу не можливо розглянути справу, тому слід продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 частково підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просить задовольнити клопотання у обсязі щодобового домашнього арешту, оскільки він підтримує клопотання сторони захисту щодо такого порядку тримання під домашнім арештом з огляду на необхідність працевлаштування ОСОБА_3 з метою утримання трьох малолітніх дітей.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_3 і її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту.
Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілої з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано та продовжено за рішенням слідчого судді та суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Так, 07.05.2021 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.16-17 т.2).
08.05.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею Вінницького міського суду (а.с.28-31 т.2).
02.07.2021 року та 26.08.2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.п.6, 7 розділу ІІІ Реєстру матеріалів).
20.09.2021 року, 29.10.2021 року ухвалами Шаргородського районного суду продовжено ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.49-56, 103-108 т.2).
Ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2021 року змінено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 ; строк дії ухвали визначено протягом двох місяців до 20.02.2022 року; покладено на обвинувачену обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області у цьому кримінальному провадженні; 2) цілодобово не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних держаних міграційних органів за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с.187-194 т.2).
В ухвалі суд врахував тяжкість покарання в сукупності із ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченої від правосуддя, що дало суду підставу для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який суд вважав достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченої від правосуддя.
На теперішній час суд так само вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно з обвинувальним актом, з огляду на обґрунтованість підозри, яка встановлена у судових рішеннях щодо обрання їй запобіжного заходу та його продовження, тяжкість покарання за вказаний злочин, на переконання суду, є доказом на підтвердження ризику, встановленого п.1 ст.177 КПК України, переховуватися від суду.
У судовому засіданні 14.02.2022 року задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_8 для надання роз`яснень по висновку судово-медичної експертизи та клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик для допиту в якості свідків лікаря Шаргородської МЛ ОСОБА_9 та оперативного працівника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 .
Вказані обставини дають підстави для відкладення судового розгляду, відтак, судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом, тобто до 20.02.2022 року.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам, визначеним п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченої від правосуддя.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 жодного разу не порушувалися умови застосованого щодо неї запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, тому вбачає підстави для пом`якшення його умов і визначення умов домашнього арешту у вечірній та нічний час доби, надавши можливість обвинуваченій вирішити питання щодо працевлаштування.
Також, суд вважає, що обмеження, визначені в п.п.4, 5 ухвали суду від 20.12.2021 року у виді утримання від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні та здачі на зберігання до відповідних держаних міграційних органів за місцем проживання паспорта для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, втратили свою юридичну значущість з огляду на те, що свідки та потерпіла допитані під час судового розгляду, та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 повідомила про відсутність у неї паспорту та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді та суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.
Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Таким чином главою 28 КПК України, в тому числі, ст.331 КПК України, не врегульовано питання щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.
Частиною ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З вказаних підстав суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слід керуватися правилами ст.199 КПК України щодо порядку продовження запобіжного заходу, до якої відсилає ч.6 ст.181 КПК України, та ст.197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зокрема п.2 ч.3 якої встановлено, що сукупний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців, що не суперечить і вимогам абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, яка зобов`язує суд до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так як судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом, оскільки в судовому засіданні задоволено клопотання про виклик для допиту експерта та в якості свідків лікаря Шаргородської МЛ ОСОБА_9 і о/у ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_10 , а строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом закінчується 20.02.2022 року, то підлягає задоволенню клопотання прокурора, підтримане ним у судовому засіданні частково, зокрема, щодо продовження запобіжного заходу у виді щодобового домашнього арешту, а також клопотання сторони захисту щодо пом`якшення умов домашнього арешту і визначення його у вечірній та нічний час доби, надавши можливість обвинуваченій вирішити питання щодо працевлаштування.
Крім того, суд враховує, що володільці сімейного будинку: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не висловили заперечень щодо здійснення домашнього арешту обвинуваченої за адресою зареєстрованого місця проживання батька обвинуваченої в АДРЕСА_2 , проте, враховує посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що вказані особи відсутні за місцем проживання через від`їзд на тимчасові заробітки до м. Києва, тому вважає за можливе визначити відбування обвинуваченою домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченої та малолітніх дітей останньої, які потребують її догляду та утримання: в АДРЕСА_1 (а.с.141 т.1).
Керуючись ст.ст.331, 176-178, 181, 196, 369, 372, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строком на два місяці застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2021 року запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 22 години 00 хвилин 14.02.2022 року до 14.04.2022 року (включно).
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області у цьому кримінальному провадженні;
2) щодобово у період доби з 22 години до 06 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
3) докласти зусиль до пошуку роботи;
4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
В іншій частині клопотання прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді щодобового домашнього арешту передати для відома та виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Органу Національної поліції негайно поставити обвинувачену ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Обвинуваченій ОСОБА_3 у випадку працевлаштування невідкладно повідомити Шаргородський районний суд та ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_13