Справа № 478/508/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/317/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року надійшла заява представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судова справа № 478/508/15-к.
Заява про відвід мотивована тим, що у заявників є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки остання не забезпечила справедливого судового розгляду виправдувального вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року, за нововиявленими обставинами, що передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін у розумінні «справедливого балансу», у зв`язку із чим заявники вважають, що необхідно відвести суддю. Неупередженість судді полягає у неповідомленні, їм, як учасникам судового розгляду, про наявність в матеріалах справи заперечення захисника виправданого ОСОБА_8 на заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 05.05.2021 року.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали за обставин, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необгрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами.
В судове засідання виправданий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду. Від захисника до суду надійшла заява, у якій він просить проводити судовий розгляд у його відсутність.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 для надання особистих пояснень не з`явилась, свою позицію щодо заяви про відвід не висловила.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, а також переглянувши запис судового засідання від 08.07.2021 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявники, мотивуючи свою заяву, вказують, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , на те, що вона під час судового розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, який відбувся 08.07.2021 року, на стадії розв`язання клопотань, не повідомила про надходження до суду 05.05.2021 року заперечення на заяву про перегляд вироку суду від захисника виправданого, адвоката ОСОБА_8 , чим надала перевагу стороні захисту, що вказує на її упередженість та необ`єктивність.

З метою перевірки цих тверджень, суддею досліджені матеріали судової справи за заявою про перегляд вироку суду, а також переглянуто запис судового засідання від 08.07.2021 року, на який посилаються заявники.

З переглянутого відеофайлу встановлено, що 08.07.2021 року після відкриття судового засідання по справі № 478/508/15-к (провадження № 1-о/481/1/2021), судом за головуванням судді ОСОБА_6 оголошений склад суду, з`ясовано питання щодо відводів та здійснений перехід до розв`язання клопотань. На стадії розв`язання клопотань, після відхилення судом клопотань представника заявника ОСОБА_5 , останній заявив про упередженість судді, повідомивши про те, що заявляє їй відвід. На цьому, судове засідання було закрите для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно 05.05.2021 року від захисника виправданого, адвоката ОСОБА_8 надійшло заперечення на заяву про перегляд виправдувального вироку, у зв`язку з нововиявленими обставинами, яке залучене до матеріалів справи.

Статті 464, 466 КПК України, які регулюють відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачають, як надання протилежною стороною заперечення на заяву, так і направлення судом вказаного заперечення іншій стороні.

Встановлені обставини, переконують суддю у тому, що факти, на які посилаються заявники, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки про наявність заперечення сторони захисту заявники мали можливість довідатись шляхом ознайомлення з матеріалами судового провадження до судового розгляду, або під час судового розгляду на стадії доповіді судді про зміст заяви та заперечень на неї, до якої 08.07.2021 року суд не дійшов, у зв`язку з заявленим відводом судді від представника потерпілого.

Інших доказів упередженості судді не надано, а тому, суддя приходить до висновку, що заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду, за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підлягає залишенню без задоволення, у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-371 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представників потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про перегляд виправдувального вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України , залишити без задоволення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:15 год. 10.09.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1