Провадження №1-кс/463/7055/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Львівської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001899 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017, в межах кримінального провадження № 0001899 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.358 КК України на нежитлові приміщення від 7-1 по 7-6 загальною площею 67,8 кв.м., що по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , шляхом заборони для нього та будь-яких інших осіб розпоряджатися будь-яким чином цим майном шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Клопотання мотивує тим, що Львівська міська рада у вказаному кримінальному провадженні не визнавалась потерпілою особою, а тому не було представника органу місцевого самоврядування присутнім при розгляді питання про арешт майна. Для повернення незаконно втраченого майна територіальної громади м. Львова, було подано цивільний позов Львівською місцевою прокуратурою № 1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень площею 67,8 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.07.2019 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №461/1119/18 за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень загальною площею 67,8 кв.м в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Постановою Верховного Суду від 11.08.20 постанову Львівського апеляційного суду від 04.07.2019 у справі №461/1119/18 залишено без змін. У зв`язку з чим, в Державний реєстр речових на нерухоме майно було внесено відомості про реєстрацію права комунальної власності Львівської міської ради на нежитлові приміщення загальною площею 67,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата реєстрації: 18.09.2019). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про зареєстроване обтяження № 21904681 у виді арешту щодо вказаних вище нежитлових приміщень на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 у кримінальній справі № 461/5501/17. Позов Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3 було задоволено, однак, при винесенні вказаного рішення судом питання про скасування накладеного арешту не вирішувалось.
Відповідно, станом на сьогодні в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки майно було повернуто його законному власнику, за рішенням суду у цивільній справі №461/1119/18, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити
У судове засідання представник заявника не прибув, про дату, ас та місце розгляду клопотання про скасування арешту на майно був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Від прокурора у судове засідання надійшло заперечення на клопотання з тих підстав, що зазначені вище приміщення на які було накладено арешт є предметом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0001899 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.358 КК України, досудове розслідування у якому на даний час триває. Зняття арешту може призвести до втрати майна шляхом відчуження, знищення та інші негативні наслідки, які унеможливлюють проведення досудового розслідування у повному обсязі та може призвести до уникнення відповідальності винної особи, у зв`язку з чим, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Слідчим суддею встановлено, що у Львівським РУП № 1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001899 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 в межах кримінального провадження № 0000060 від 11.12.2019 накладено арешт на нежитлові приміщення від 7-1 по 7-6 загальною площею 67,8 кв.м., що по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , шляхом заборони для нього та будь-яких інших осіб розпоряджатися будь-яким чином цим майном шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені не завершене, таке майно має ознаки речового доказу у кримінальному проваджені, що в подальшому може бути використано в суді як доказ тих чи інших фактів. Таким чином, у даному кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій з використанням зазначеного вище арештованого майна не проведено.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявниками не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
у задоволенні клопотання Львівської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001899 від 04 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1