ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1822/21 Номер провадження 11-сс/814/862/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, частково задоволено клопотання cлідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самегрело-Земо-Сванеті Грузія, громадянина Грузії, грузина, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.

Вказано строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 05 хв. 10 жовтня 2021 року до 14 год. 05 хв. 23 листопада 2021 року.

Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав неврахування прокурором показань підозрюваного та думки останнього у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення відводу, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені підозрюваним ОСОБА_7 підстави відводу прокурора ОСОБА_6 не відповідають вказаним положенням КПК України та не містять інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі цього колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3