Справа № 405/6474/19
1-кс/405/3279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 04.06.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 04.06.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 405/6474/19, провадження № 1кп/405/240/21).
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя зазначив, що матеріали зазначеної справи передано в його провадження з порушенням передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку розподілу справ між суддями, оскільки відповідно до вказівок суду апеляційної інстанції, викладених в мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31.08.2021, зазначено що «Оскільки розгляд справи по суті пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення так і не відбувся, суд висловив свою позицію лише щодо дотримання процедури направлення обвинувального акту до суду, а тому колегія суддів вважає, що призначення нового судового розгляду в іншому складі суду, на даному етапі судового провадження є передчасним. Кримінальне провадження № 0000063 від 04.06.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для подальшого розгляду».
Тому, суддя ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 75, 80 КПК України заявляє собі самовівід від участі в розгляді даної справи.
Особа, що завила самовідвід - суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від судді ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про самовідвід просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надав.
Повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограми) про час, дату та місце розгляду заяви, прокурор, потерпілий, обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, яким заявлено самовідвід, та інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 04.06.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 405/6474/19, провадження № 1кп/405/240/21), суд дійшов наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2021 кримінальне провадження № 0000063 від 04.06.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.08.2021 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 04.06.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасовано та зазначене кримінальне провадження повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для подальшого розгляду.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі Інструкція), у разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номеру справи.
Згідно пункту 3 розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Відповідно до пункту 21 розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі Положення) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, серед іншого, щодо судових, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Крім того, відповідно до імперативних приписів ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 матеріали справи № 405/6474/19, провадження № 1-кп/405/240/21 було передано в провадження судді ОСОБА_3 для розгляду.
Тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України для здійснення розгляду даного судового провадження був визначений суддя ОСОБА_3 .
Отже, в даному випадку дії працівників апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда при автоматичному визначенні судді для розгляду даної судової справи згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 (після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження) відповідали вище приведеним нормам кримінального процесуального закону та не суперечили положенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
Таким, чином зазначена судова справа на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження та відповідно до положень ч. 1 ст. 416, ч. 3 ст. 35 КПК України шляхом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто з дотриманням принципу вірогідності, була передана для здійснення судового розгляду судді ОСОБА_3 .
Питання ж щодо оцінки змісту мотивувальної частини судового рішення (ухвали суду апеляційної інстанції) не належить до компетенції працівників апарату суду, які при здійсненні покладених на них повноважень (здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями) керуються вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814; Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, які (Інструкція та Положення), в свою чергу, відповідають положенням ст.ст. 35, 416 КПК України.
Тому, беручи до уваги вищевказані норми Інструкції, Положення, КПК України та встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 04.06.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 405/6474/19, провадження № 1кп/405/240/21) відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5