Провадження № 1-кп/643/79/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 18.11.2021 вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих у вказаному провадженні, вчинення нових корисливих злочинів, на теперішній час залишились існувати, тому вважає, що застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та декількох злочинів невеликої тяжкості, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому ризики щодо спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних по справі потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 15.30 год. 22 листопада 2021 р.

Суддя ОСОБА_1