Провадження № 11-кп/4820/18/21
Справа № 679/804/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 14.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 4(чотири) місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1(один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 9438 (дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог статті 100 КПК України.
За вироком місцевого суду, розпорядженням Нетішинського міського голови №199/2014-рк від 02.09.2014 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» 02 вересня 2014 року, за контрактом. В подальшому контракт було переукладено зі змінами.
Так, згідно розділів І та II додаткової угоди №1 до контракту від 25.03.2016, обвинувачений ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
До прав та обов`язків керівника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 входило: - здійснення оперативного керівництва підприємством, організація його господарської, соціально-побутової та іншої діяльність, забезпечення виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності підприємства, завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; - забезпечення ефективного використання і збереження майна та матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства; - відповідно до чинного законодавства України укладення трудових договорів з працівниками; - забезпечення обов`язкового підвищення кваліфікації працівників підприємства; - контроль виконання правил внутрішнього розпорядку; - забезпечення своєчасної виплати заробітної плати; - діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, в закладах та організаціях; - укладення від імені підприємства господарських та інших угод; - відкриття для підприємства рахунків у банках; - заохочувати та накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; - у межах своєї компетенції видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства та інше.
Крім того, ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями відповідно до Розділу VI Статуту комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», затвердженого рішенням п`ятдесят другої сесії міської ради від 05 травня 2010 року за №2, згідно якого начальник підприємства: - самостійно вирішує усі питання господарської діяльності Підприємства, за винятком тих, ще віднесені Статутом до компетенції міської ради та її виконавчого комітету; - затверджує плани оперативної роботи підприємства; - відповідно до статуту розподіляє прибутки Підприємства; - без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної та виконавчої влади і в органах місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними та фізичними особами; - відкриває рахунки підприємства в установах банків; - укладає від імені Підприємства господарсько-правові та цивільно - правові договори; - за погодженням з Власником (Нетішинською міською радою) визначає організаційну структуру Підприємства, затверджує положення про його структурні та відокремлені підрозділи; - за погодженням з Власником встановлює чисельність працівників та штатний розпис Підприємства; - формувати адміністрацію Підприємства; - приймає на роботу і звільняє з роботи працівників; - застосовує до працівників заохочення та заходи дисциплінарних стягнень; - вирішує інші питання діяльності Підприємства в порядку, визначеному діючим законодавством України та Статутом.
Начальник несе відповідальність за виконання Підприємством вимог діючого законодавства України, рішень міської ради та її виконавчого комітету, статутних завдань, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, збереження майна підприємства.
Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та виконуючи такі функції за спеціальними повноваженнями, якими останній наділений органом місцевого самоврядування, відповідно до чинного законодавства України, являється службовою особою.
Відповідно до п.п.2.1. та 2.2. Статуту комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», дане підприємство створено з метою надання спеціалізованих послуг та одержання прибутку шляхом обслуговування фізичних та юридичних осіб з питань технічної інвентаризації та правової реєстрації об`єктів нерухомого майна.
Основним предметом діяльності Підприємства є технічна інвентаризація, паспортизація і оцінка житлових та нежитлових будівель і споруд; реєстрація документів про право власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб тощо.
Відповідно до пункту 1.4. інструкції «Про порядок і проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773, технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Міністерстві регіонального розвитку України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури».
Тобто наявність у структурі бюро технічної інвентаризації працівника, який пройшов професійну атестацію, має кваліфікаційний сертифікат та є відповідальним виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури та може проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, є обов`язковою, так як дає право Підприємству надавати послуги та, відповідно, отримувати прибутки, що і є, відповідно до Статуту, метою його створення.
Оскільки станом на березень 2016 року у штатній структурі комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» був відсутній відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури на постійній основі, який міг би проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, користуючись власними повноваженнями закріпленими в Статуті підприємства, 01.03.2016 року між КП НМР БТІ в особі начальника ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_10 укладено строковий трудовий договір №3/2016, згідно з яким, останній працював на посаді техніка з інвентаризації нерухомого майна КП НМР БТІ з режимом робочого часу лише 2,4 години на день.
Відповідно до вказаного договору працівника ОСОБА_10 прийнято на посаду техніка з інвентаризації нерухомого майна. Договір набув чинності з 01.03.2016 року та строк його дії визначено до 31.12.2016 року.
На момент укладення вказаного договору ОСОБА_10 працював на посаді начальника комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації».
Після укладення договору з ОСОБА_10 у ОСОБА_8 виник умисел особисто, з корисливих мотивів, не маючи стажу роботи за фахом, отримати кваліфікаційний сертифікат та ставши відповідальним виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури отримати можливість особисто проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, та, відповідно, отримувати більші прибутки, тобто останній переслідував мету збагатитися самому.
Відповідно до Розділу 2 Положення про оплату праці керівників комунальних підприємств, установ, закладів територіальної громади міста Нетішин, затвердженого рішенням сьомої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 26.02.2016 за № 7/188, розмір посадового окладу керівника комунального підприємства, установи, закладу територіальної громади міста Нетішин визначається залежно від фінансових показників підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, та середньооблікової чисельності працівників в еквіваленті повної зайнятості працівника за рік, у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії.
Аналогічні вимоги визначення розміру посадового окладу керівника комунального підприємства закріплені і в п. 1 ч. 1 постанови Кабінету міністрів України від 19 травня 1999 р. за № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств».
Отже, ОСОБА_8 , розумів, що відповідно Статуту КП НМР БТІ, підприємство створено з метою надання спеціалізованих послуг та одержання прибутку шляхом технічної інвентаризації та правової реєстрації об`єктів нерухомого майна. А відповідно до Положення про оплату праці керівників комунальних підприємств, установ, закладів територіальної громади міста Нетішин, його посадовий оклад визначається, в тому числі, залежно від фінансових показників підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Тому йому був необхідний у штатній структурі комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» працівник на постійній основі з повним робочим днем, який міг би проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна у значних об`ємах, що б дало можливість підприємству отримувати більший прибуток та в свою чергу, вплинуло б на збільшення посадового окладу ОСОБА_8 .
В зв`язку з вищевикладеним, начальник комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 став на злочинний шлях, вчинивши розтрату грошових коштів КП НМР БТІ, які перебували в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.
Відповідно до ч.6 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року (в редакції за 01.09.2015), до професійної атестації виконавців робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, допускаються громадяни, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційними рівнями спеціаліста, магістра за напрямом професійної атестації, мають стаж роботи за фахом не менш як три роки.
З метою отримання кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури за професією «Експерт» та категорією «Інженер з інвентаризації нерухомого майна», ОСОБА_8 , не маючи необхідного стажу роботи три роки за фахом розпочав наступні дії, використовуючи свої службові повноваження.
Так, 17 травня 2016 року від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» він уклав договір №5240/26/2016 про надання послуг з підготовки до професійної атестації з підприємством об`єднання громадян «Інститут «Перспектива». Предметом вказаного договору визначено надання послуг ОСОБА_8 з підготовки до професійної атестації відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури та видачі свідоцтва про підвищення кваліфікації, згідно з установленим порядком, яке було необхідне ОСОБА_8 , для проведення професійної атестації.
Вартість послуг за договором складала 7718 гривень 40 коп.
17.06.2016 видано свідоцтво за № НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_8 підвищив кваліфікацію, шляхом підготовки до професійної атестації за напрямом «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна».
Крім того, 07 червня 2016 року від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 уклав договір №С-01/06/25/2016 про надання послуг у сфері права з фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 . Предметом договору визначено надання ОСОБА_8 , наступних послуг: своєчасне, повне та якісне консультування з питань підготовки документації для отримання сертифіката за напрямком робіт, підготовки та надання вихідної документації на отримання сертифіката за напрямком робіт, супроводження фахівців КП НМР БТІ на всіх етапах проходження професійної атестації, складання іспитів за відповідним рівнем кваліфікації та отримання сертифіката експерта «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна» оформленого на ім`я ОСОБА_8 .
Вартість послуг за договором складала 15000 гривень.
Надалі ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, надав розпорядження головному бухгалтеру КП НМР БТІ ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинний умисел останнього, на розтрату коштів підприємства, а саме здійснити оплату послуг по вказаних договорах.
07.06.2016 відповідно до платіжних доручень за №1043 та №1044, КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» здійснено оплату із власних рахунків послуг по договорах з підготовки до професійної атестації та послуг в сфері права на загальну суму 22718,40 грн.
Отже, ОСОБА_8 керуючись метою отримати кваліфікаційний сертифікат та стати відповідальним виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури і отримати можливість особисто проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, розтратив кошти КП НМР «Бюро технічної інвентаризації», які перебували в його віданні, на загальну суму 22718,40 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , з метою подачі до всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», яка є саморегулівною організацією в сфері архітектурної діяльності та має повноваження щодо проведення професійної атестації виконавців робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури відповідно до ч.5 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», документів про трудову діяльність та стаж здійснив службове підроблення при наступних обставинах.
В період з 07 червня 2016 року по 16 червня 2016 року, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, завірив печаткою КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» завідомо неправдивий документ, а саме копію трудової книги серії НОМЕР_2 щодо посади, яка не відповідає дійсності.
Зокрема трудова книжка серії НОМЕР_2 містить неправдиві дані щодо посади ОСОБА_8 , а зокрема те, що він з 07.08.2009 прийнятий на роботу до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та по 02.09.2014 працював на посаді інженера з інвентаризації нерухомого майна вказаного підприємства. В стислий звіт про професійну діяльність внесено аналогічні неправдиві дані щодо посади ОСОБА_8 .
16.06.2016 ОСОБА_8 копію підробленої трудової книжки разом із заявою про проведення атестації та пакетом документів, визначеним законодавством про архітектурну діяльність подав до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії з метою отримання кваліфікаційного сертифікату, тим самим вчинивши службове підроблення, видавши завідомо неправдивий офіційний документ, оскільки відповідно до дійсної трудової книги серії НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , останній в комунальному підприємстві Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» розпочав працювати лише з 02.09.2014 на посаді начальника вказаного підприємства за контрактом.
Станом на 16.06.2016, на день подачі заяви про проведення професійної атестації, ОСОБА_8 не мав необхідного стажу роботи три роки за фахом.
19.07.2016 ОСОБА_8 відповідно до акта №4074 отримав на руки кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури за професією «Експерт» та категорією «Інженер з інвентаризації нерухомого майна» серія АЕ № 004287 від 22.06.2016 року.
Після того, як ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем розтратив кошти КП НМР БТІ, уклавши 17.05.2016 договір про надання послуг з підготовки до професійної атестації на суму 7718 гривень 40 коп., а також 07.06.2016 договір про надання послуг у сфері права на суму 15000 гривень, оплативши їх, видав завідомо неправдивий документ, а саме копію трудової книги серії НОМЕР_2 щодо посади, яка не відповідає дійсності та подавши її до всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», отримавши кваліфікаційний сертифікат за професією «Експерт» категорії «Інженер з інвентаризації нерухомого майна» від 22.06.2016 року серії АЕ № 004287 і таким чином набувши статусу відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури та особисто почав проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, 25.11.2016 між останнім та Нетішинською міською радою укладено додаткову угоду №2 до контракту від 01.09.2015, згідно якої у вказаний контракт внесено відповідні зміни та ОСОБА_8 встановлено заробітну плату за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності та йому визначено посадовий оклад в розмірі 6846 грн.
До цього часу, його посадовий оклад за період з 25.03.2016 року по 24.11.2016 року, відповідно до додаткової угоди №1 від 25.03.2016 року до контракту від 01.09.2015 року, встановлювався в розмірі двох мінімальних посадових окладів працівника основної професії комунального підприємства та становив 4563,94 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем розтратив кошти КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» на загальну суму 22718 грн. 40 коп.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 , просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_8 було розтрачено державні кошти, а кошти отримані від господарської діяльності підприємства КП НМР «БТІ» як обігові кошти відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 66 ГК України, вважаються майном такого підприємства. Як убачається з матеріалів кримінального провадження підставою до внесення відомостей до ЄРДР за № 0000344 від 14.09.2017 року було звернення ОСОБА_13 , однак його чи будь-яку іншу особу у кримінальному провадженні, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, потерпілим визнано не було та відсутня пам`ятка про права та обов`язки потерпілого. Вказує, що ОСОБА_8 , діючи в межах службових повноважень, уклав дійсні і правдиві договори про надання послуг, тобто отримувачі коштів отримали їх законно, не збагатилися за рахунок комунального підприємства. Ці договори не визнанні незаконними чи фіктивними, кошти перераховувалися за виконану роботу, яка підтверджується відповідною документацією. А відтак, обвинувачений не мав умислу на розтрату коштів, витрат підприємства не приховував, і діяв виключно в інтересах підприємства. Крім того, апелянт посилається на відсутність службового підроблення, так як обвинувачений ОСОБА_8 не є особою уповноваженою видавати копії трудових книжок та завіряти їх печаткою, проте судом оцінка таких фактів надана не була. Стверджує, про наявність у обвинуваченого трирічного стажу, що підтверджується довідкою, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Строй» м. Дзержинський, Московська область Російської Федерації, де зазначено, що ОСОБА_8 працював інженером по нагляду за будівництвом, у нього був стаж роботи на момент подання документів більше 3 років, але судом першої інстанції цю довідку не було враховано, як доказ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і є безпідставними.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що на підприємстві КП НМР БТІ працював з 02.09.2014 по 19.12.2018 рр. на посаді начальника за контрактом. До укладення ним контракту, підприємство було збиткове. Він хотів щоб БТІ стало конкурентоспроможним. Намагаючись виправити стан справ на підприємстві, він прийняв на роботу ОСОБА_14 юристом. Згодом ОСОБА_14 повідомив, що допоможе йому отримати сертифікат. Це його зацікавило, так як зріс попит на інвентаризацію. Йому було відомо, що для отримання сертифікату необхідний певний стаж. Всі документи для отримання сертифікату оформляв та подавав ОСОБА_14 . Він лише деякі документи підписував, однак ніяких підробок не вчиняв. Трудової книжки, яка містить неправдиві відомості щодо його стажу роботи він не бачив. Печатка БТІ в нього завжди лежала на столі. Хто ставив печатку, на підробленій трудовій книжці, він не знає. Не виключає, що це міг бути ОСОБА_14 . Без послуг фізичної особи підприємця ОСОБА_11 , з якою він 07 червня 2016 року від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» уклав договір №С-01/06/25/2016 про надання послуг у сфері права, він сертифікат експерта «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна» не отримав би. Жодних корисливих мотивів він не мав, коштів підприємства не привласнював. Факт сплати коштів за свідоцтво про підвищення кваліфікації визнає, однак вважає, що це не розтрата і не привласнення. Він мав право на проходження курсів з підвищення кваліфікації.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , його винуватість підтверджується наступними доказами:
Так, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що написав заяву в правоохоронні органи. Свідчення, які він виклав у заяві, отримав від ОСОБА_15 . Йому повідомили, що міський голова влаштував на посаду начальника БТІ свого родича. Він хотів щоб за свої дії відповів міський голова, а не ОСОБА_8 . Подана ним заява була вже підготовлена, він лише її підписав. Крім того зазначив, що він є інвалідом внаслідок травматичної епілепсії. Деколи він нічого не пам`ятає.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , в 2016 році вона працювала головним бухгалтером Нетішинського БТІ. Підприємство є госпрозрахунковим та не отримує цільового фінансування. Кошти, які витрачаються, є їх власними коштами, та отримуються за надані ними послуги. До отримання сертифікату ОСОБА_8 підприємство було збитковим. Заборгованість становила близько 87000,00 грн. Розрахунки коштами підприємства здійснювала лише за відповідної резолюції керівника. Підтвердила факт здійснення оплати згідно платіжних доручень №№1043, 1044 від 07.06.2016 року в сумі 15000,00 грн. на ім`я ФОП ОСОБА_11 та в сумі 7718,40 грн. на користь ПОГ «Інститут Перспектива» відповідно. Будь яких розмов з ОСОБА_8 щодо недостатності стажу для отримання ним сертифікату вона не вела, та не казала останньому, що в такому випадку сплачені кошти будуть вважатись розтратою. В травні 2016 року вона була у відрядженні. Вказала, що печатка знаходиться у керівника в сейфі і вона до неї доступу не має. На підприємстві вона відповідала за бухгалтерію, а що стосувалось договорів, то за це відповідав ОСОБА_14 . Особові справи працівників БТІ вела вона, однак трудова книжка керівника знаходиться в Нетішинській міській раді і вона не має до неї доступу.
Свідок ОСОБА_14 показав, що працював у Нетішинському БТІ техніком, а згодом два місяці юристом. В його обов`язки входило привести у відповідність документацію підприємства. До того, як ОСОБА_8 отримав сертифікат, таку роботу виконував ОСОБА_10 . Після отримання сертифікату, ОСОБА_8 сам підписував технічні паспорти. Будь-яких документів для отримання сертифікату ОСОБА_8 він не підписував, не збирав та не подавав у м.Київ. Хто виготовив підроблену трудову книжку йому невідомо. Печаткою підприємства ніхто, крім керівника, не користувався. Він був свідком того, як в травні 2016 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 була розмова з приводу здійснення розрахунків за оплату його навчання по факту отримання ним сертифікату в м. Києві, під час якої остання запитувала в ОСОБА_8 яким чином той має отримувати сертифікат за відсутності необхідного трудового стажу та зазначила, що якщо вони платять кошти комунального підприємства, то це буде рахуватися як розтрата коштів підприємства, однак у відповідь ОСОБА_8 сказав, що документальним підтвердженням його трудового стажу буде вже виготовлена ним інша трудова книжка та перевіряти її достовірність ніхто не буде.
За показаннями свідка ОСОБА_16 , він працював головою асоціації експертів будівельної галузі. ОСОБА_8 звернувся із заявою про проведення атестації і подав документи, перелік яких визначено у ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність». Документи подаються особисто, а якщо їх подає інша особа, то підпис має бути нотаріально посвідчений. Документи приймає працівник асоціації, який перевіряє відповідність поданих копій документів і їх оригіналів. В подальшому атестаційна комісія працює з копіями документів. Подані документи не викликали ніяких підозр, вони нічим не відрізнялись від документів поданих іншими особами. Подані документи формуються у особову справу і зберігаються в асоціації. Свідоцтво про підвищення кваліфікації є обов`язковим документом для отримання сертифікату. Він особливо не пам`ятає як ОСОБА_8 проходив атестацію, однак підтвердив, що останній отримав сертифікат. Після отримання сертифікату він мав розмову з ОСОБА_8 . Останній консультувався у нього як вийти з подібної ситуації, хотів повернути сертифікат. Він не виключає, що розмова йшла про повернення поданих ОСОБА_8 до асоціації документів, однак точно сказати не може. Крім того вказав, що вони не можуть змінювати уже сформовану справу і віддавати будь які документи.

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює юристконсультом на підприємстві об`єднання громадян «Інститут «Перспектива». На громадських засадах працює секретарем атестаційної комісії всеукраїнського громадського об`єднання «Асоціації експертів будівельної галузі». Згідно запису на справі ОСОБА_8 , вона здійснювала прийом його документів. Вказала, що враховуючи велику кількість осіб, які подають документи, їй запам`ятовуються лише виключні випадки. Як вона приймала документи у ОСОБА_8 не пам`ятає. Однак враховуючи, що документи нотаріально не посвідчені, то це означає, що ОСОБА_8 їх подавав особисто. Щодо договору про надання послуг з підготовки ОСОБА_8 до професійної атестації з підприємством об`єднання громадян «Інститут «Перспектива» сказати нічого не може, так, як договорами займався директор ОСОБА_18 особисто. Однак вказала, що даний договір укладався саме для отримання свідоцтва про підвищення кваліфікації, необхідного для проходження атестації.

За показаннями свідка ОСОБА_11 , вона надавала ОСОБА_8 послуги з отримання сертифіката експерта «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна». Послуги надавались на підставі укладеного 07 червня 2016 року між нею та ОСОБА_8 , який діяв від імені КП НМР «Бюро технічної інвентаризації» договору №С-01/06/25/2016 про надання послуг у сфері права. Крім Нетішинського БТІ вона більше з підприємствами не працювала. Зазвичай договори укладає з фізичними особами. Відповідно до умов договору вона повідомляла ОСОБА_8 про необхідність стажу і профільної освіти для успішного отримання сертифікату. Також казала про необхідність отримання свідоцтва про підвищення кваліфікації. Консультації вона надавала в усній формі. Договір не є обов`язковим для отримання сертифікату. За надані послуги їй сплатили 15000,00 грн.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює начальником Шепетівського БТІ. Обвинуваченого ОСОБА_8 знає з часу приходу того на роботу. Як колеги вони спілкувались, він надавав ОСОБА_8 консультації. Вказав, що без сертифікованого спеціаліста БТІ працювати не може. Так як у Нетішинському БТІ не було сертифікованого спеціаліста, то він, на умовах договору, виконував таку роботу в 2016 році. В м. Нетішині він відкрив філію державного реєстратора, однак через нерентабельність змушений був закрити її.
Об`єктивно винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими судом першої інстанції наступними доказами, а саме даними:
-копії трудової книжки серії НОМЕР_3 та протоколу огляду від 07.12.2017 року, з яких вбачається, що дата прийняття ОСОБА_8 на роботу в КП НМР «БТІ» - 02.09.2014 на посаду начальника комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»;
- контракту від 01.09.2014року, з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 як керівник комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» діє на засадах єдиноначальності (п.1.5), зобов`язаний вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості послуг (робіт, товарів) (п.2.1.12.),преміювання, виплата надбавки, матеріальної допомоги, здійснюється виходячи із умов колективного договору та фінансових можливостей підприємства(п.3.6.) несе персональну відповідальність за фінансовий стан підприємства… (п.4.2.);
- копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка була надана ГО «Асоціація експертів будівельної галузі» для отримання сертифікату, з якої вбачається, що дата прийняття ОСОБА_8 на роботу в комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» - 07.08.2009 року на посаду інженер з інвентаризації нерухомого майна;
- кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №004287 від 22.06.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 пройшов професійну атестацію Інженер з інвентаризації нерухомого майна;
- свідоцтва №292-ТІ, з якого вбачається, що ОСОБА_8 підвищив кваліфікацію шляхом підготовки до професійної атестації за напрямком Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна;
- договору про надання послуг з підготовки до професійної атестації №5240/26/2016 від 17.05.2016 року, з якого слідує, що предметом договору є надання послуг ОСОБА_8 з підготовки до професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;
- договору про надання послуг в сфері права №С-01/06/25/2016 від 07.06.2016 року, з якого вбачається, що предметом договору є надання послуг з отримання сертифіката експерта, Розділ: «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна» оформленого на ім`я ОСОБА_8 ;
- копій платіжних доручень №№1043, 1044 від 07.06.2016, виписки по рахунку 7538 від 07.06.2016, реєстру на придбання товарів, робіт та послуг у 2016 , з яких слідує, що ФОП ОСОБА_11 та ПОГ «Інститут Перспектива» було перераховано 15000,00 грн. та 7718,40 грн. відповідно;
- висновку експерта №2.1-0054:18 від 13.03.2018 з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що відтиски печатки «Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» на копії титульної сторінки трудової книги серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 та копії сторінки трудової книги серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 «Відомості про роботу» нанесені кліше печатки «Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»;
- висновку експерта №1786-1788/18-26 від 23.04.2018 року, з якого слідує, що підпис від імені ОСОБА_8 у копії паспорта серії НОМЕР_4 виданий 05 грудня 2002 року Нетішинським МВ УМВСУ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 , у заяві про проведення професійної Атестації від 16.06.2016., в договорі про надання послуг в сфері права №С- 01/06/25/2016 від 07 червня 2016 р. в графі Замовник КП НМР «БТІ», в договорі з підготовки до професійної атестації №5240/26/2016 від 17 травня 2016 р. в графі Замовник Комунальне Підприємство Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», ймовірно виконано самим ОСОБА_8 . Рукописний текст «Копія вірна» у копії паспорта серії НОМЕР_4 виданий 05 грудня 2002 року Нетішинським МВ УМВСУ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_8 виконано ОСОБА_8 ;
- висновку експерта №2850/2851/18-26 від 25.05.2018 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 у копії диплому спеціаліста серії НОМЕР_5 виданий ОСОБА_8 , копії диплому спеціаліста серії НОМЕР_6 виданий ОСОБА_8 , копії виписки з Реєстру документів про вищу освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти ймовірно виконані самим ОСОБА_8 . Рукописний текст «Копія вірна» у копії диплому спеціаліста серії НОМЕР_5 виданий ОСОБА_8 , копії диплому спеціаліста серії НОМЕР_6 виданий ОСОБА_8 , копії виписки з Реєстру документів про вищу освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти виконано ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до вказаних злочинів, оскільки вони суперечать сукупності об`єктивних, досліджених судом доказів, покладених судом в основу доведеності його вини, які узгоджуються між собою.

Судом дослідженні усі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_8 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_8 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що є не підтвердженими факт посвідчення ОСОБА_8 копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , надання її ним до всеукраїнського громадського об`єднання «Асоціація експертів будівельної галузі» для отримання сертифікату, а також можливість визнавати належним чином завірену копію трудової книжки офіційним документом, оскільки вона не відповідає вимогам до офіційного документу, є безпідставними.

Документом є матеріальний об`єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу.

Згідно примітки до статті 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідне визначення поняття «офіційного документу» також закріплене у п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», де вказано, що офіційний документ - це документ, складений, виданий, засвідчений з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти і який містить передбачені законодавством реквізити та відомості.

Згідно п.5.1 Регламенту Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, затвердженої протоколом №1 від 18.08.2015. для проведення професійної атестації Виконавець подає до Комісії заяву про проведення професійної атестації. До заяви додаються, в тому числі, засвідчені у встановленому законом порядку копії трудової книжки, документів про освіту. (Т.1 а.С.214-220).
З огляду на викладені обставини, копія трудової книжки серії серії НОМЕР_2 , в якій містились неправдиві відомості щодо посади ОСОБА_8 , завірена ним печаткою КПНМР «Бюро технічної інвентаризації» і подана до «Атестаційної архітектурно-будівельної комісії з метою отримання кваліфікаційного сертифікату є офіційним документом, оскільки вона містила інформацію, яка підтверджувала певні факти, які спричинили, чи могли спричинити певні наслідки правового характеру, засвідчені уповноваженою особою у зв`язку з її професійною діяльністю.

Доводи захисника про розгляд кримінального провадження судом першої інстанції з обвинувальним ухилом, не наданням повної оцінки всім доказам є голослівним.

Як убачається з мотивувальної частини вироку суд безпосередньо дослідив докази надані стороною обвинувачення і дав їм оцінку відповідно до вимог ст.94 КПК України, у тому числі, щодо їх допустимості.

Також є необґрунтованими твердження сторони захисту про те, що суд не маючи доказів, лише на показаннях свідка ОСОБА_12 визначив, що печатка підприємства знаходилася у ОСОБА_8 в сейфі, оскільки вказане спростовується відеозаписом протоколу обшуку від 28.02.2018 року, відповідно до якого печатка КП НМР БТІ перебувала не у ОСОБА_8 , а у приміщенні бухгалтерії. На вказаному відеозаписі обшуку від 28.02.2018 року чітко і зрозуміло зафіксовано, що печатка КП НМР БТІ виявлена у службовому кабінеті ОСОБА_8 . Крім того, вказаний обшук проводився у присутності двох понятих.

Не приймаються до уваги доводи захисника і про те, що на момент подачі документів до Асоціації у ОСОБА_8 був стаж роботи більше трьох років, з посиланням на не завірену ксерокопію довідки наданої ТзОВ «Інтеграл- Строй», м.Дзержинський, Московська область, Російська Федерація, оскільки даних про цю трудову діяльність ОСОБА_8 в Асоціацію не подавав.

Щодо тверджень апелянта, що органом досудового слідства розпочато та проведено досудове розслідування, вказаного, кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, всупереч положенням ст. 477 КПК України, а тому всі докази отримані з порушенням норм процесуального закону і є недопустимими, спростовується наступним.

Потерпіла сторона під час досудового розслідування вказаного провадження була відсутня. Прокуратура, після пред`явлення підозри ОСОБА_8 та відсторонення останнього від посади начальника КП НМР БТІ на завершальному етапі досудового розслідування зверталася до т.в.о. начальника вказаного комунального підприємства із листом - роз`ясненням чинного законодавства про можливість бути визнаними потерпілою стороною по справі і повідомити чи бажає КП НМР БТІ бути визнано потерпілим, подати заяву про залучення до провадження як потерпілого.

Оскільки згідно статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

На адресу прокуратури надійшла відповідь т.в.о. начальника КП НМР БТІ від 23.06.2018 року із повідомленням, що вказане комунальне підприємство не вважає себе потерпілим станом на день надання відповіді. Якщо судом буде встановлена вина і буде визначено розмір шкоди, КП НМР БТІ буде подано позов.

Отже кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про відсутність розтрати коштів ОСОБА_8 , які обгрунтовано, мотивувавши своє рішення, відхилив суд першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ч.6 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», до професійної атестації виконавців робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, допускаються громадяни, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційними рівнями спеціаліста, магістра за напрямом професійної атестації, мають стаж роботи за фахом не менш як три роки.

Водночас, всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, розтратив грошові кошти КП НМР БТІ, які перебували в його віданні 22718,40 грн., оскільки він, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного, відповідно до чинного законодавства 3 річного стажу, який потрібен для того щоб отримати кваліфікаційний сертифікат та стати відповідальним виконавцем робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури і отримати можливість особисто проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, подав до Асоціації пакет документів, серед яких була підроблена належним чином завірена копія трудової книги з неправдивими даними щодо його стажу.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 незаконно отримав вказаний сертифікат, тим самим, будучи службовою особою, розтратив кошти підприємства.

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та вірно кваліфікував його дії. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку колегія суддів не вбачає.
Покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, призначене у відповідності до положень ст.ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому враховано, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Законів № 4025-VI від 15.11.2011 року) , а саме: те, що скоєний ним злочин за ч. 2 ст. 191 КК України є середньої тяжкості, а за ч. 1 ст. 366 КК України невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а тому дійшов висновку що покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відносяться до невеликої та середньої тяжкості злочинів, за який найбільш суворим покаранням є позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції № 245-VII від 16.05.2013 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї статті.
Положенням ч.5 ст. 74 КК України регламентовано, що особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
На момент розгляду апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_8 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, за ці злочини, сплинув.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, минуло 5 років, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення, останнього, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання, призначеного цим вироком, у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3