Номер провадження: 11-сс/813/1718/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на:
- нежитлову будівлю, загальною площею 1 814,8 кв. м, прибудовану до будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;
- будівлю та споруду цілісного майнового комплексу, загальною площею 1132,8 кв.м., Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна№6;
- земельну ділянку, площею 0,2714 га, кадастровий номер :01:004:0088, АДРЕСА_2 , цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку із грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 15 годину 24.11.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.11.2021 року, прокурор не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 годину 14.12.2021 року у зв`язку із неявкою у судове засідання прокурора. Сповіщено прокурора про необхідність явки у судове засідання на 10 годину 14.12.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.12.2021 року, прокурор не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 годину 20.12.2021 року у зв`язку із неявкою у судове засідання прокурора. Сповіщено прокурора про необхідність явки у судове засідання на 10 годину 20.12.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.12.2021 року, прокурор не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, направив до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Представник власника майна у зв`язку із неприбуттям прокурора у вже третє судове засідання суду апеляційної інстанції просив порушити питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Представник звернув увагу, що прокурор до відповідного клопотання не надав доказів його участі у інших судових засіданнях за іншими кримінальними провадженнями. Окрім того, ОСОБА_6 зауважив, що у кожному кримінальному провадженні призначається група прокурорів, а отже окрім прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є ще що найменше двоє прокурорів, які також не з`явились у попередні та судове засідання, призначене на 20.12.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Із зазначеного слідує, що сторона обвинувачення, будучи присутньою у судовому засіданні має бути ознайомленою з матеріалами кримінального провадження та бути зацікавленою у його розгляді, зокрема мати повноваження для участі у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення вимог ст.28 КПК.

Таким чином, неявка уповноваженого прокурора в судове засідання апеляційного суду потягла за собою відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді тричі, що не забезпечує виконання вимог ст.28 КПК, зокрема права власника майна на перегляд в розумні строки судового рішення щодо його прав і свобод.

Така поведінка сторони обвинувачення є неприпустимою, оскільки вона не відповідає положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимогам ч.ч.1,2 ст.9, ст.ст. 7, 22, 28, 36 КПК, якими регламентовані загальні засади кримінального провадження та визначені обов`язки прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Неявку прокурорів Одеської обласної прокуратури, які уповноважені на участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, дає суду зробити висновок про неналежне виконання працівниками Приморської окружної прокуратури м. Одеси положень ч.ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.22 та ст.36 КПК.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.324 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Прінт-Планет» - адвоката ОСОБА_6 , відкласти розгляд справи на іншу дату та порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, уповноваженого на підтримку публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України.
Керуючись ст.ст. 324, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Клопотання представника ТОВ «Прінт-Планет» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000945 від 28.07.2021 року, у зв`язку з неявкою прокурора, на 18.01.2022 року о 14:00 год.
Порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, уповноваженого на підтримку публічного обвинувачення в суді апеляційної інстанції у кримінальному №0000945 від 28.07.2021 року.
Доручити керівнику Одеської обласної прокуратури забезпечити явку уповноваженого прокурора для участі у судовому засіданні Одеського апеляційного суду, призначеного на 18.01.2022 року о 14:00 год., в залі судових засідань №10.
Про результати виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року повідомити Одеський апеляційний суд.
Копію ухвали невідкладно направити керівнику Одеської обласної прокуратури до відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4