Єдиний унікальний номер 205/2834/20
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 , на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який захисник мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 до сторони захисту у даному кримінальному провадженні, які полягають у тому, що перед початком судового засідання 18.05.20221 року, у якому мало вирішуватися питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зайшов до секретаря судді ОСОБА_1 , щоб з`ясувати чи відбудеться судове засідання , та випадково став свідком, як з кабінету судді ОСОБА_1 виходив прокурор ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні, за яким відразу виглянув й сам суддя ОСОБА_1 . Таким чином, захисник вважає, що перед початком судового засідання по справі ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_1 мали приватну розмову, без присутності сторони захисту, що наводить на сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 та заінтересованості до результатів даного кримінального провадження та вказує на порушення засад рівності сторін. Окрім того, захисник у заяві про відвід зазначає, що вказані ним обставини вказують на дружні відносини судді ОСОБА_1 з прокурором, що є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту та вказує на особисту заінтересованість головуючого судді до результатів даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Окремо зазначив, що заяву про відвід подав лише 20.11.2021 року, оскільки до цього часу колегія суддів у повному складі не могла зібратися для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, він не мав можливості заявити відвід раніше.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, посилаючись на довіру до його компетентності, позиції по суті заявленого відводу не висловив.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши що доводи захисника адвоката ОСОБА_7 щодо упередженості судді ОСОБА_1 носять надуманий характер, нічим не підтверджуються, по суті зводяться до непогодження з прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Окрім того, прокурор наголосив, що це вже друга заява сторони захисту про відвід складу суду, у зв`язку з чим він вважає, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримала прокурора, заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відвід головуючого, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилаючись на наявність особистої заінтересованості головуючого судді ОСОБА_1 в результатах кримінального провадження, як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисник адвокат ОСОБА_7 не вказує в чому безпосередньо полягає або може полягати особиста заінтересованість судді ОСОБА_1 у результатах провадження.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_7 на перебування прокурора ОСОБА_6 у службовому кабінеті судді ОСОБА_1 та наявність між ними приватної розмови без участі сторони захисту, безпосередньо перед початком судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 18.05.2021 року не доведені заявником жодними об`єктивними доказами і зводяться лише до його особистих припущень.

Крім того, доводи захисника щодо перебування прокурора ОСОБА_6 в службовому кабінеті судді ОСОБА_1 перед початком судового засідання 18.05.2021 року не містять конкретних обґрунтувань неупередженості та особистої зацікавленості судді ОСОБА_1 у результатах кримінального провадження, а його доводи, щодо перебування судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_6 між собою у дружніх відносинах носять характер особистих припущень захисника і також не доведені фактичними доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 80, 81 370-372, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у колегіальному розгляді кримінального провадження № 0000578 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3