Справа № 148/1647/20
Провадження №11-кп/801/193/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000303, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 19.09.2000, Тульчинським р/с за ст. ст. 81 ч.3, 46-1 КК УРСР до 1 року п/в, з встановленням іспитового строку на 1 рік;

- 21.03.2003, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 185 ч.5, 69, 70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. п/в;

- 27.09.2005, Літинським р/с за ст. ст. 391, 71 КК України до 3 р. 2 міс. п/в;

- 13.01.2010, Тульчинським р/с за ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 р. п/в, з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 29.11.2010, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 р. п/в;

- 21.01.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 р. п/в;

- 01.03.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 3 міс. п/в;

- 04.04.2016, Тульчинським р/с за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 р. 6 міс. п/в, який

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України та засуджеено до покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ст. 309 ч.1 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст. ст. 70 ч.1, 72 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави понесені процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 3415,96 грн. (три тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 96 коп.)

Вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в сумі 15344 грн. (п`ятнадцять тисяч триста сорок чотири гривні), а також 10000 грн. (десять тисяч гривень) за спричинену моральну шкоду.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , знаючи, що на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області відносно нього перебуває кримінальне провадження № 0000264 від 20.07.2018 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того ОСОБА_7 будучи неодноразово засудженим, востаннє 04.04.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 07.04.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 13.09.2020 близько 14:38 год. ОСОБА_7 перебував на другому поверсі ТРК «Європейський», що розташований за адресою м. Тульчин, Вінницької області, по вул. Миколи Леонтовича, 55Б, де проходячи біля приміщення дитячої площадки «Бренерленю» помітив, що в приміщенні нікого не було, після чого останній з метою власного збагачення, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов в середину та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в приміщенні дитячої площадки підійшов до столу, біля якого на стільці помітив жіночу тряпчану сумочку сірого кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+», який перебував у тимчасовому користуванні малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 і тоді у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Після чого ОСОБА_7 скориставшись тим, що дітей на той час в середині не було, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає діючи повторно, шляхом вільного доступу з стільця скоїв крадіжку жіночої тряпчаної сумочки вартістю 250 гривень, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+» вартістю 1685,02 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» вартістю 50 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J4+» продав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , жіночу тряпчану сумочку та дві сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» викинув, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2035,02 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 20.09.2020 року, прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , який проживає спільно з своєю дружиною ОСОБА_14 .

Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 виявив, що будинок зачинений та в приміщенні будинку нікого не має. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-яких цінних речей, що знаходяться в приміщенні будинку.

Скориставшись тим, що власників будинку не було вдома та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 обійшов будинок, де виявив, що одне з вікон, що веде у приміщення ванної кімнати відчинене. Далі останній, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає через відчинене вікно заліз до приміщення вищевказаного будинку та перебуваючи у ньому, ОСОБА_7 почав шукати будь-які цінні речі, в ході чого у спальній кімнаті в тумбочці знайшов та викрав золоті вироби, а саме два золотих хрестики вагою 1,5 г та 2 г, дві золотих каблучки вагою 2,85 г та 3,33 г та золотий браслет вагою 6,74 г. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 у шафі іншої кімнати знайшов та викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Відповідно до висновку експерта № 4093/21-21 від 30.06.2021 вартість одного грама золота станом на 20.09.2020 року становить 1007,38 гривень. Відповідно до довідки АТ «Державний Ощадний банк України» від 22.06.2021 вартість 1 долару США відповідно до курсу валют станом на 20.09.2020 року становить 28,1127 гривень.

Після цього ОСОБА_7 відчинив вікно у приміщенні кухні та вилізши через нього залишив приміщення будинку разом із викраденими речами, які належали ОСОБА_14 .

Після викрадення вищезазначених золотих виробів та грошових коштів ОСОБА_7 пішов до себе додому та подальшому викраденим ним майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 19352,45 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 25.04.2021 року близько 9:25 години пішов до церкви «Святого Миколая», що знаходиться в м. Тульчині по вул. Леонтовича, 114, на службу. Перебуваючи в приміщенні церкви ОСОБА_7 , побачив на лавці, що розташована біля прилавка із товаром, жіночу сумку. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку жіночої сумочки чорного кольору марки «Vitto Rossi», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3045-3046/21-21 від 25.05.2021 року становить 1433,70 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець чорного кольору марки «Eminsa», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3045-3046/21-21 від 25.05.2021 року становить 538,20 гривень із грошовими коштами в сумі 311 гривень та мобільний телефон марки «Нuawei Y5» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2992/21-21 від 19.05.2021 року становить 1374,00 гривень.

Після викрадення жіночої сумочки ОСОБА_7 пішов до зруйнованих будівель, що розташовані на території Тульчинської ЦРЛ, де грошові кошти та телефон забрав собі, а сумку із гаманцем викинув. В подальшому ОСОБА_7 мобільний телефон продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3656,9 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 02.05.2021 близько 15:00 години, перебуваючи в міському парку «Слави», що знаходиться по вул. Леонтовича м. Тульчин, Вінницької області знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_7 побачив у кишені сорочки ОСОБА_16 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 4/64», де відразу в нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_16 , однак розуміючи, що останній не зможе вплинути на нього та зупинити його протиправні дії, діючи відкрито, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон вартість якого відповідно до висновку експерта №2945/21-21 від 07.05.2021 становить 1907,21 гривень, у якому знаходились дві сім карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень та «Водафон» вартістю 50 гривень, який був у чохлі вартість якого 50 гривень та разом з ним побіг в напрямку вул. Леонтовича м. Тульчина, Вінницької області, таким чином залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 2057,21 гривень.

Також, ОСОБА_7 , у вересні 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці виявив рослини коноплі. Після чого, достовірно знаючи про те, що вказані рослини відносяться до наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» зірвав їх, таким чином незаконно придбав та переніс до приміщення своєї квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , в якій проживає, де їх і зберігав з метою подальшого самостійного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Так, 17.06.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 11.06.2021 року №148/869/21 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в присутності двох понятих та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 було проведено обшук, в ході якого, у кімнаті вищевказаної квартири було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/9183-НЗПРАП від 23.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 55,76 г. (у перерахунку на висушену речовину).

Крім того, 12.08.2021 близько 20:00 год. ОСОБА_7 зайшов до магазину «Магазин і ЩЕ», який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , у якому здійснює роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування приватний підприємець ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_8 , де виявив, що в торговому залі вказаного магазину з робочого персоналу нікого немає, після чого, керуючись корисливим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із дерев`яної шухляди дістав грошові кошти у сумі 450 гривень, після чого, поставив їх собі до кишені шортів та в подальшому вийшов з даного магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 450 грн.

Крім того, 13.08.2021 близько 11:25 год. ОСОБА_7 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , у якому здійснює роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування приватний підприємець ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_8 , де виявив, що в торговому залі вказаного магазину з робочого персоналу нікого немає, після чого, керуючись корисливим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із дерев`яної шухляди дістав грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого, поставив їх собі до кишені шортів та в подальшому вийшов з даного магазину, тим самим, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 25.08.2021 близько 12:15 год. ОСОБА_7 зайшов до ТЦ «Перлина», який розташований за адресою: м. Тульчин Вінницької області, вул. Гагаріна, 2А., а саме до бутику № 18 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у якому здійснює роздрібну торгівлю приватний підприємець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителька АДРЕСА_9 , де виявив, що в торговому залі вказаного бутику нікого немає, після чого, керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із дерев`яної шухляди дістав грошові кошти у сумі 15664 гривень, та в цей час в торговому залі даного бутика перебувала покупець ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителька АДРЕСА_10 , яка помітила протиправні дії ОСОБА_7 та наказала припинити злочинні діяння. При цьому, ОСОБА_7 тримаючи в руках викрадені грошові кошти, усвідомивши, що його дії помічені іншою особою, бажаючи довести злочин до кінця, всупереч вимогам покупця- ОСОБА_18 зупинитися, вибіг з даного бутику, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 15664 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, застосувавши ст. 69-1 КК України та ОСОБА_19 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду він сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, розповідав про обставини та деталі вчинення кримінальних правопорушень. Також вказує, що судом невірно встановлено обставиною, що обтяжує покарання - рецедив злочину. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений. Має діагноз: хронічний після травматичний остеомієліт середньої третини стегна в стадії загостерння, норицева стадія.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і є обгрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Щодо покарання, з яким сторона захисту не погоджуються, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів; обране з врахуванням обставин злочину, його наслідків; обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття; особи обвинуваченого, який нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, продовжив вчиняти нові злочини після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, свідоме ігнорування закону, яким передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочинів; покарання призначене в межах санкцій статтей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини. Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 саме такого покарання та своє рішення мотивував у вироку.

Оскільки захисник наполягав на застосуванні до ОСОБА_7 положень ст. 69-1 КК України, то колегія суддів зосередилась на питанні можливості застосування цієї норми закону до ОСОБА_7 .

У відповідності до тексту цієї статті КК, вона застосовується за умов: наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини.

Виходячи з тексту закону, для його застосування необхідно, щоб суд встановив усі перелічені вище обставини. Пункт 2 ч. 1 ст. 66 КК передбачає у якості обставини, що пом`якшує покарання, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається з вироку суду, шкода не всім потерпіли відшкодована.

Саме усунення заподіяної шкоди якраз і є однією з підстав та передумов для застосування ст. 69-1 КК України, тому застосування вказаної норми при призначенні покарання за сукупності злочинів не є можливим, оскільки мова в даному випадку йде про вчинення кількох злочинів передбачених кількома статтями особливої частини КК України.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, пояснення обвинуваченого про обставини та деталі вчинення кримінальних правопорушень та відсутність обставини, що обтяжує покарання (рецедив злочинів), то це, на думку колегії суддів, є підставами для застосування положень ст. 69-1 КК України.

Твердження обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції даних про його особу, який є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має діагноз: хронічний після травматичний остеомієліт середньої третини стегна в стадії загострення, норицева стадія, не є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх не можна вважати переконливим, позаяк ці дані і обставини існували до моменту вчинення злочинів і самі по собі безпосередньо не впливають на ступінь суспільної небезпечності ні вчиненого злочину, ні особи винного.

Обставин, які б дійсно беззастережно вказували на істотне зниження ступеня суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_7 цілого ряду злочинів, як того вимагає норма закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не містить, а тому підстав для застосування ст. 69-1 КК України- немає.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу необгрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни немає.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_20