ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4381/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003281 від 06.11.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпроперовської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючий, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2021 року слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003281 від 06.11.2021.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.11.2021 приблизно о 07 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 7, неподалік магазину «Яблучко», де здійснює свою діяльність ТОВ «Яблучко» прибув екіпаж автопатруля «Рубін 201», у складі потерпілого поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , та його напарника щодо виклику з приводу адміністративного правопорушення. У подальшому, працівниками правоохоронного органу встановлено, що ОСОБА_6 , має ознаки алкогольного сп`яніння, зухвало поводиться, виражається нецензурною лайкою. З метою припинення його протиправних дій, працівники патрульної поліції зробили останньому зауваження та попрохали заспокоїтися, на що ОСОБА_6 ніяким чином не реагував та став нецензурно виражатися в бік поліцейських.
Надалі, приблизно о 07 год. 44 хв. під час встановлення особи порушника та спроби працівників поліції скласти адміністративний протокол за вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, які виконують свої службові повноваження, продовжив вести себе агресивно і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на чинення опору працівнику поліції, штовхнув поліцейського ОСОБА_8 у груди, та у подальшому потягнув за собою на землю при падінні і тим самим завдав фізичного болю. Далі працівники поліції намагалися затримати останнього, але він активно перешкоджав законному застосуванні до нього сили, ховав руки під себе, намагався вирватися, тим самим чинив опір під час здійснення ними своїх службових обов`язків.
У зв`язку із протиправними діями ОСОБА_6 працівниками поліції було прийнято рішення про застосування відносно останнього спеціального засобу «кайданки» відповідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліції України» та його було затримано.
Після затримання ОСОБА_6 чинив супротив законним діям потерпілого ОСОБА_8 , вириваючись, тим самим чинив опір під час здійснення поліцейським своїх службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
06.11.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

06.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Клопотання слідчим обґрунтовано наявністю ризиків, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може: - впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, показання якого судом безпосередньо на даний час не сприймались, з метою зміни потерпілим свої показань або відмови від дачі показань суду можливий ризик впливу на потерпілого; - вчинити інший злочин чи продовжувати протиправну діяльність, оскільки незважаючи на той факт, що Дарницьким районним судом відносно ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт за обвинуваченнями у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, які за своїм змістом є злочинами проти здоров`я, а також злочинами проти власності, які супроводжуються застосуванням насильства відносно потерпілого, належних висновків не зробив і винив новий умисний насильницький злочин проти працівника правоохоронного органу.
Крім того, чітко усвідомлюючи реальність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може чинити подальший тиск на свідків і потерпілого, які у своїй сукупності надають обвинувальні свідчення щодо ОСОБА_6 .
З метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_6 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, у зв`язку із цим, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та вказували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний обставини викладені у підозрі оспорював, вину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.
Захисник підозрюваного також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, а також зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступні обставини.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
06.11.2021 ОСОБА_6 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

06.11.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
При цьому, слідчий суддя вказує на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
У зібраних органом досудового розслідування та наданих до суду матеріалах наявні докази, які поза розумним сумнівом доводять на даному етапі досудового розслідування вагомість обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчим судею, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколами перегляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, стан здоров`я хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів.
У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Домашній арешт, відповідно до ч. 2 та 6 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та не може перевищувати двох місяців.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він уродженець м. Кривий Ріг Дніпроперовської області, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не працює, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. На розгляді Дарницького районного суду відносно ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченнями у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, які за своїм змістом є злочинами проти здоров`я, а також злочинами проти власності.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, проживає у м. Києві, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на обставини скоєного правопорушення, доведеність прокурором у судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одружений, та міцні соціальні зв`язки, ставлення до скоєного, суворість покарання, що йому загрожує, суд приходить до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та достатність підстав для застосування щодо підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5, ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, йому може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 08 год. 00 хв. 04 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: