ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/107/22 Номер провадження 11-сс/814/142/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000219 .
Слідчий суддя прийняв таке рішення відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, якою передбачено , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, та ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В рішенні зазначається, що ОСОБА_6 25.01.2022 року не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи , а до його скарги не було приєднано оскаржуваної постанови, про що працівниками суду була складена довідка від 20.01.2022 (а.с.5).
Оскільки скаржник не з`явився в судове засідання та не надав оскаржуваної постанови та доказів звернення з даною скаргою у передбачені законодавством строки , слідчий суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_6 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 19.08.2021 , направити дане кримінальне провадження до СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відновлення досудового розслідування та постановити окремі ухвали по факту вчинення дізнавачем ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та керівником СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області , передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Мотивує свої вимоги тим , що надсилав до районного суду скаргу з копією постанови електронною поштою та був впевнений, що всі відправлені документи надійшли , а суд , не отримавши додатку ( копію постанови) до початку розгляду справи його про це не повідомив. Суддя , виявивши недолік, повинен був відкласти розгляд справи та витребувати у скаржника копію постанови. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та дату слухання, судову повістку отримав лише 26.01.2022 року, тобто на наступний день після слухання. А отже, суд позбавив його доступу до правосуддя та не надав йому можливості надати суду копію постанови дізнавача. Важає рішення районного суду незаконним, оскільки не було враховане його клопотання про розгляд справи без участі скаржника, а тому рішення підлягає скасуванню ,у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просить взяти до уваги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи 1,2,4,7,11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3,8,9,19,22,24,55,64,68,126,129 Конституції України, Закон України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить проводити судовий розгляд без його участі . Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання , в якому просить розглядати справу без його участі , а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000219 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не було дотримано.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження

Згідно ст. 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 за № 0000219 , за заявою про вчинення кримінального правопорушення , поданою ОСОБА_6

30 грудня 2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 закрито назване кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173 КК України.

Не погоджуючись з таким процесуальним рішенням , 20 січня 2022 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області скаргу , в якій просив скасувати зазначену вище постанову слідчого від 30.12.2021 та проводити судовий розгляд без його участі. Як вбачається, з матеріалів справи дану скаргу ОСОБА_6 дісно надсилав з додатком (а.с.4).

20 січня 2022 року слідчий суддя цього суду відкрив провадження за згаданою скаргою та призначив її розгляд на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2022 року, тобто встановив відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження (а.с.7).
Слідчим суддею зазначену скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення з тих мотивів, що у судове засідання для прийняття участі у розгляді поданої скарги скаржник не з`явився та не надав постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.12.2021.

Поміж тим , фактично судовий розгляд цієї скарги не здійснювався , не було витребувано матеріали кримінального провадження та не було надано оцінки правильності прийнятого рішення старшим дізнавачем ОСОБА_7 , а отже прийняте рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законності, викликає неоднозначне тлумачення прийнятого рішення.

Однак в порушення вказаних положень розгляд здійснено без участі ОСОБА_6 , чим було позбавлено його надати суду пояснення, додаткові докази та порушено його право на доступ до правосуддя.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування. Слідчий суддя мав право витребувати постанову слідчого у ОСОБА_6 та зобов`язаний був витребувати матеріали кримінального провадження , а також відкласти розгляд даної справи, для усунення підстав , що першкоджали розгляду скарги .

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. У відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
З огляду на викладене , враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 фактично була розглянута , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вірішувати ті питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4