ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2245/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ Яката Фудс, маючого на утриманні чотирьох дітей, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої йому майнової шкоди: 15 690,84 грн. втрачений потерпілим заробіток (доход) внаслідок ушкодження здоров`я, 4723,00 грн.- витрати на проведення психологічного дослідження спеціаліста психолога, 20 000 грн. витрати в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 8000 грн. витрати на професійну правову допомогу.
Згідно вироку, 10 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду №3 будинку №13 Б по вул. Валентинівській в м.Харкові проходивши повз автомобіль в якому перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , зробивши останньому три зауваження про порушення правил парковки його автомобіля, на які ОСОБА_7 відповів, що чекає сім`ю з речами та від`їде через декілька хвилин, відчув до останнього стійке неприязне відношення, внаслідок чого, діючи умисно, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область носа.
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово медичної експертизи №09-1470/2020 від 24.04.2020 року спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу, синці на обличчі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, та за ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю 6 днів, але не більше як 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.3.2 «б» п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду стосовно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягав застосуванню.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вказаний вирок просив залишити без змін.

Посилається на те, що призначене судом покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не передбачене санкцією вказаної статті, а передбачене покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Харківський апеляційний суд направляв обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлення про дату та час судового розгляду, проте в судове засідання обвинувачений не з`явився, клопотань про слухання справи за його участю до суду апеляційної інстанції не подавав, та враховуючи вимоги апеляційної скарги, в якій не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.
Фактичні обставини кримінального проступку, доведеність вини ОСОБА_9 , кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд зобов`язаний призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах встановлених санкцією статті Особливої частини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався таких вимог та призначив покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, хоча санкцією даної статті передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином встановлено передбачене п. 2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильне застосування судом закону, зокрема застосування закону, який не підлягає застосуванню, що є підставою для зміни судового рішення згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України.

Наведена обставина є підставою пом`якшити покарання призначене судом першої інстанції за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити його у виді штрафу в межах встановлених санкцією статті, про що і мається прохання в апеляційній скарзі.
Таким чином колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_9 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст.125 КК України, призначивши його у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: