ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2878/21 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2487/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволені подання начальника ДУ «Диканівська виправна колонія №12» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торчиця Ставищанського району Київської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз:

-04.07.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ст.70 КК України на 1 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.02.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 11.03.2010 року по 21.09.2011 року,

-початок строку: 11.03.2010р., кінець строку: 01.03.2023р.,

Суд мотивував своє рішення тим, що матеріали особової справи не свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі була врахованого його характеристика, а саме те, що він за час відбування покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія №12» характеризується позитивно; має 23 заохочення; вимог режиму тримання та розпорядок дня не порушує; працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації підсобним робітником з погодинною оплатою праці; не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці, дбайливо ставиться до майна установи; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу; у вільний від роботи час займається самоосвітою; підтримує доброзичливі стосунки з родиною; за характером спокійний, в колективі неконфліктний; вину в чиненні злочину визнав та розкаюється; добровільно сплатив судові витрати за вироком суду. Вважає, що під час судового розгляду подання адміністрації ДУ «Диканівська виправна колонія №12» було встановлено всі необхідні підстави, які є наявними та об`єктивно підтверджуються матеріалами особової справи, для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Зауважив, що відмова від застосування пільг є його правом, яким він скористався у власних інтересах та виключно за своїм власним бажанням. Реалізація ним такого права не може бути підставою для відмови у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, та навпаки свідчить про його свідоме бажання до повної соціальної реабілітації та перевиховання. Просить ухвалу суду скасувати та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

За змістом цього кримінального закону умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, а умовно-достроковому звільненню підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення. Для цього всі дані про особу беруться в сукупності, в тому числі й дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а саме виправлення засудженого.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміни не відбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Під час розгляду подання суд першої інстанції, відповідно до вищевказаних вимог, повно дослідив дані про особу ОСОБА_8 , його поведінку, ставлення до праці та його відношення до вчиненого злочину за весь період відбування покарання.

Як слідує із матеріалів провадження судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком бородянського районного суду Київської області від 04.07.2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ст.70 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_8 від 28 квітня 2021 року, останній знаходиться в місцях позбавлення волі з 21.03.2010 року.

З 21.03.2010 року перебував у ДУ «Житомирська виправна колонія №8», де характеризувався негативно, вимоги режиму тримання порушував 2 рази, заохочень не мав, до праці не залучався.

З 10.07.2011 року перебував у ДУ «Київський слідчий ізолятор», де характеризувався посередньо, вимоги режиму тримання не порушував, заохочень не мав, до праці не залучався.
З 24.10.2011 року відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія №12», за час перебування вимоги режиму тримання порушував 1 раз, стягнення погашено у встановленому законом порядку, адміністрацією установи заохочувався 20 разів, характеризується позитивно. З 21.05.2020 року на підставі постанови начальника колонії від 20.05.2020 року ОСОБА_8 переведений з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації колонії, де характеризується позитивно, вимоги режиму тримання не порушував, адміністрацією установи заохочувався 3 рази. Працевлаштований підсобним робітником на дільниці соціальної реабілітації установи з відрядною оплатою праці, до виконання поставлених завдань ставиться відповідально, дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні роботи. За характером спокійний, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості. Утримує у чистоті та порядку спальне місце, має охайний зовнішній вигляд. Відповідно до ст.123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», «Духовне відродження», до реалізації програм ставиться із зацікавленістю. Відповідно до ст.126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, у вільний від роботи час займається самоосвітою, читає художню літературу. Відповідно до ст.110 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, а саме: з матір`ю та братами, шляхом побачень, телефонних дзвінків, отримує передачі. За вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року добровільно сплатив судові витрати на суму 912 грн. 13 коп.

Згідно висновків комісії ДУ «Диканівська виправна колонія №12»:
-від 09.03.2016 року, у застосуванні до ОСОБА_8 ст.ст.100, 101 КВК України відмовлено, у зв`язку з поданням останнім заяви, в якій просить не застосовувати до нього пільги, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем;
-від 03.05.2018 року, у застосуванні до ОСОБА_8 ст.82 КК України відмовлено, у звязку з поданням останнім заяви, в якій просить не застосовувати до нього пільги, у зв`язку небажанням втратити робочу спеціальність;
-24.07.2019 року, у застосуванні до ОСОБА_8 ст.81 КК України відмовлено як особі, яка своєю поведінкою та ставлення до праці не довела свого виправлення;

Враховуючи викладене, а також те, що засуджений наразі відбуває покарання за вчинення ряду тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, нетривалий період зміни його поведінки на кращу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 .

Що стосується наявності у ОСОБА_8 двадцяти трьох заохочень, то з урахуванням вищевикладеного, само по собі не може бути підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Не є підставою для умовно-дострокового звільнення і те, що засуджений не порушує режим тримання, оскільки добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст.9 КВК України, є його обов`язком.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія №12» з 24.10.2011 року, проте до праці був залучений лише з січня 2019 року, дані щодо залучення засудженого до праці за період з 2011 року по 2019 рік відсутні.

Щодо доводів засудженого про те, що ним було добровільно сплачено судові витрати за вироком суду, то це також не є безумовною підставою для умовно-дострокового звільнення останнього, оскільки має враховуватись у сукупності з іншими обставинами.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги засудженого не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: