Справа №670/272/19
Провадження №1-кп/672/1/21
ВИРОК
27 жовтня 2021 року м. Городок
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна Городоцького району Хмельницької області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 06.02.2013 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу; 03.09.2013 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.1,3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України - 1 рік; 11.06.2014 року вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до трьох років 3 місяців 3 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.04.2017 року, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2018 року працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області затримано автомобіль марки «BMW-316» з реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_6 , у зв`язку з підозрою у підроблені номерів та агрегатів. Вказаний транспортний засіб поміщений на майданчик тимчасового зберігання Городоцького відділу поліції.
29 січня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше тричі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, з якої не знята та не погашена судимість, з метою повернення йому автомобіля, звернувся до ОСОБА_7 , який перебував на посаді начальника Городоцького відділу поліції.
При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі відділу поліції в м. Городок по вул. Червоний Майдан, 3, діючи умисно, з метою незаконного повернення у володіння та користування вищевказаного автомобіля, не усвідомлюючи, та не знаючи, що ОСОБА_7 є керівником органу державної влади і відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, звернувся з пропозицією повернути йому вказаний автомобіль за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, що згідно офіційним курсом української гривні до долара США, встановленого Національним банком України на 29 січня 2019 року, становить 11 116,04 грн.
Діючи таким чином ОСОБА_4 не усвідомлював, що займаючи посаду керівника Городоцького відділу поліції, ОСОБА_7 має владу та відповідні службові повноваження вирішити дане питання на його користь.
Повідомивши ОСОБА_7 , що вказаний автомобіль йому потрібний для подальшої розборки та реалізації по запчастинах, ОСОБА_4 запропонував передати йому вказані грошові кошти 01 лютого 2019 року.
01 лютого 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно прибув у службовий кабінет начальника Городоцького відділу поліції ОСОБА_7 , що знаходиться за вищевказаною адресою.
Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_7 ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно звернувся з пропозицією до ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в грошовому виразі за повернення автомобіля, вилученого в березні 2018 року.
Після цього ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5100 грн., які попередньо взяв з собою з дому. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 поклав на край столу у службовому кабінеті ОСОБА_8 , прикривши їх зверху документами, які знаходились на столі.
Окрім того, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_7 , після реалізації автомобіля по запчастинах, надати йому в якості неправомірної вигоди ще 100 доларів США за повернення автомобіля.
На підставі вищевикладеного дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив вказані протиправні дії.
Під час досудового розслідування між органом державного обвинувачення в особі начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим, за участю захисниці, 27.10.2021 року в даному кримінальному провадженні досягнуто угоди про визнання винуватості, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до умов якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину та розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 369 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.01.2019) у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот грн.).
Прокурор та обвинувачений та його захисниця у судовому засіданні просять затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно вимог ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Також, судом враховується, що на час вчинення злочину обвинувачений перебував у скрутному матеріальному становищі і мав гостру необхідність у коштах, які очікував здобути від реалізації автомобіля.
Крім того, суд бере до уваги що в обвинуваченого на утриманні в даний час перебуває малолітня дитина.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисниці, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст. 469, ст.472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та із застосуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), який стягнути в дохід держави.
На підставі ст. 100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: грошові купюри, номіналами по 100 та 200 грн., в загальній сумі 5100 грн. (п`ять тисяч сто грн.) - конфіскувати у дохід держави; мобільний телефон марки HUAWEI ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар» № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1144 грн. 00 коп. судових витрат у вигляді вартості проведення судово-технічної експертизи.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2019 року на мобільний телефон марки HUAWEI ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар» № НОМЕР_3 та вилучені грошові кошти купюрами номіналом по 100 та 200 грн., в загальній сумі 5100 грн.
Припинити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на підставі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.08.2021 року, негайно звільнивши в межах даного кримінального провадження обвинуваченого з під варти в залі суду.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області з підстав, визначених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: