overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_3 про виправлення описки по кримінальній справі № 1-18/2002, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до Овідіопольського районного суду із заявою в якій просив суд виправити описку допущено під час винесення вироку суду від 13.02.2002 року, щодо скасування арешту з його майна, накладеного слідчим.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що постановою слідчого від 20.07.2001 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.02.2002 р.: скасовано арешт накладений постановою слідчого на майно ОСОБА_3 від 21.07.2001 року.
Суд встановив, що при постановленні вироку Овідіопольським райсудом Одеської області від 13.02.2002 р. було допущено описку у резолютивній частині вироку суду щодо дати накладання арешту слідчим, а саме: 21.07.2001 року замість вірного 20.07.2001 рік, а тому вказана описка (помилка) підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки по кримінальній справі № 1-18/2002 задовольнити ;

2.Виправити описку (помилку) допущену у резолютивній частині вироку Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.02.2002 р. по кримінальній справі № 1-18/2002, зазначивши вірно арешт накладений постановою слідчого на майно ОСОБА_3 від 20.07.2001 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2354/21

Номер провадження: 1-кс/511/825/21

08.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000334 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000334 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 08 листопада 2021 року о 15 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власника майна.

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000334 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 листопада 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7684/21
Провадження № 1-кс/591/2938/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 56, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Роменській виправній колонії» (№56).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у дистанційному судовому провадженні.

Доручити ДУ «Роменська виправна колонія» (№56), на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 , 1970 р.н. виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7684/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/722/17
Провадження № 1-р/592/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 для неї є незрозумілою, оскільки суд обмежився застосуванням виключно норм КПК України, не зазначив норми міжнародного права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на ст.380 КПК України, також просив задовольнити заяву своєї підзахисної, роз`яснивши незрозуміле для неї судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні вказаного клопотання засудженої просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог заявниці.

Заслухавши ОСОБА_4 , захисника, прокурора, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали суду від 04.10.2019.

В своєму клопотанні заявниця просить роз`яснити вказану ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Разом з тим, текст ухвали суду, яку просить роз`яснити заявниця, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, зміст ухвали суду є вичерпним та не потребує додаткового роз`яснення. .

Доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням через незастосування судом при ухваленні рішення норм міжнародного права, а тому обґрунтовані підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5584/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2018 року за №0000549, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 12 серпня 2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано

Ухвалою від 14 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Казанківська ВК (№ 93)", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Казанківська ВК (№ 93)" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2018 року за №0000549, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 23 листопада 2021 року о 08-40 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ "Казанківська ВК (№ 93)".

Зобов`язати посадових осіб ДУ "Казанківська ВК (№ 93)" вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 22 листопада 2021 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання ДУ "Казанківська ВК (№ 93)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року про повернення скарги.

За участю учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 16:25 годині 08 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000448 від 11.03.2017 року, задовольнити.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку слідчому, прокурору у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку слідчому, прокурору, для завершення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 114 КПК України, особа, яка звернулася із клопотання не надала документів слідчому судді, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року, таким чином слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала клопотання та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Оскільки, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не є клопотанням у відповідності до положень ст. 114 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про встановлення процесуального строку слідчому, прокурору у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року особі, яка його подала.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку слідчому, прокурору у кримінальному провадженні № 0000709 від 09.09.2020 року, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1420/21
Провадження № 1-кс/448/120/21
УХВАЛА

про арешт майна

(резолютивна частина)

08.11.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погоджене з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погоджене з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на парфумовану жіночу воду «Angel Schlesser Essential» ємкістю 100 мл.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:30 год. 12.11.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2021 Справа №607/20172/21
/резолютивна частина/провадження № 1-кс/607/6559/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Біла Церква, громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, одружений, має одну неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
...,-
постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 12 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 18 год. 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1