Справа №766/2469/22
н/п 1-кс/766/1753/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 09.02.2022 року за адресою: м.Херсон, вул..Віктора Гошкевича, 13, в ході огляду від 09.02.2022 року речей та предметів в лікарні ХОКЛ, а також в ході особистого обшуку у порядку ст..208 КПК України, що проводився за адресою:м.Херсон, вул.Маяковського, 10.

Обґрунтування клопотання:

Основну частина клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведений огляд місця події, особистий обшук, огляд речей, які було вилучено. Другу частину клопотання займає цитування статей КПК України, що регулюють питання накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якої визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171КПК України не містить відомостей про власника майна, яке необхідно арештувати.

Клопотання взагалі не містить підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування змісту статей КПК України.

Необхідним є обґрунтування підстави та мети цього арешту. Якщо речі (предмети), визнано речовими доказами то відповідно до ст.98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу він відповідає, й підстава для арешту (яку обставину будуть підтверджувати речі, які арештовуються).

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий має обґрунтувати відповідність вилученого майна (мобільний телефон, гільзи з маркуванням, фрагменти полімерного матеріалу) оскільки відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчому необхідно обґрунтувати яким критеріям речового доказу відповідає, зокрема, вилучений телефон, одяг тощо.

Слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно врахувати чи є всі вилучені речі майном та наявність ризиків в разі незастосування його арешту (ч.11 ст.170КПК України, що також є умовою арешту. Зокрема, який є ризик, визначений ч.11 ст.170КПК України, для вилучених гільз, трьох фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, сферичної форми. До того ж із клопотання незрозуміло що таке «сферичної форми», адже зазначено як самостійну річ.

Слідчому необхідно не цитувати норми КПК України, а конкретизувати клопотання у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання повернути прокурору ОСОБА_4 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_4 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1