Провадження 1-кп-932-596-21
Справа 200/1929/17
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 04.04.2016),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та пояснила, що їй відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно неї кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно неї з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно наказу №104-К від 26.04.2016 в період з 26.04.2016 по 14.11.2016, займала посаду начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул.Центральна, 6. Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу орендних відносин, затвердженої 27.05.2016 заступником начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, у своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інше та виконувала обов`язки: розподіляла обов`язки між працівниками відділу, очолювала та контролювала їх роботу; здійснювала всі необхідні операції при передачі в оренду державного майна, в тому числі цілісних майнових комплексів та контролю за їх виконанням, готувала проекти наказів та інших розпорядчих документів Регіонального відділення з питань організації та орендних відносин, здійснювала контроль за виконанням умов договорів оренди, координувала виконання підготовки проектів наказів та інших розпорядчих документів Регіонального відділення з питань організації та орендних відносин, несла персональну відповідальність за своєчасне та якісне опрацювання документів, за достовірність викладеної в них інформації та її відповідність до вимог чинного законодавства та інші.
В кінці березня 2016 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся директор TOB «ІСЕРВІС» ОСОБА_6 з питання одержання в оренду державного майна, а саме приміщення за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11, з метою продажу непродовольчих товарів та побутового обслуговування населення без здійснення торгівлі (ремонт побутових приладів). В ході розмови з начальником відділу орендних відносин РВ ФДМ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було досягнуто домовленості про передачу зазначеного об`єкта в оренду з застосуванням найнижчого коефіцієнту орендної ставки в розмірі 5 %, за що ОСОБА_6 має передати неправомірну вигоду.
На виконання зазначених домовленостей, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, 03.08.2016 близько 21.00 год. в автомобілі ОСОБА_6 поблизу будинку 11 по пр-ту Гагаріна у м.Дніпро, ОСОБА_5 передала останньому договір №12/02-6065-0Д від 04.08.2016 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового вбудованого приміщення площею 106,4 кв.м. за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11. Майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення без здійснення торгівлі (ремонт побутових приладів). Відповідно до Розрахунку орендної плати до договору оренди розмір орендної ставки складає обумовлені 5 %. Після передачі зазначених договору, Розрахунку, а також Зведеного розрахунку орендної плати до договору, Висновку про технічний стан майна, що передається в оренду, акту прийому-передачі, 03 серпня 2016 року, приблизно о 21.00 год. в автомобілі ОСОБА_6 поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 умисно одержала від останнього першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 12 410 грн. 50 коп.
06 листопада 2016 року, приблизно о 20.00 год., в автомобілі ОСОБА_6 поблизу будинку 11 по пр-ту Гагаріна у м.Дніпро, ОСОБА_5 , умисно одержала від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 13000 грн. 00 коп. за сприяння в передачі вищезазначеного майна в оренду також з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів.
07 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , в приміщенні РВ ФДМ України в Дніпропетровській області передала ОСОБА_7 додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2016 № 12/02-6065-ОД, а саме: нежитлового вбудованого приміщення площею 106,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п.1 зазначеної Додаткової угоди до Договору оренди внесено зміни в частині мети використання орендованого майна: майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі 7,0 кв.м. та на площі 99,4 кв.м розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (ремонт побутових приладів без права здійснення торгівлі).
Дії ОСОБА_5 , що виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувалась, від досудового слідства та суду не ухилялась. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, суд вважає необхідним віднести їх на рахунок держави.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000019 від 04.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строку давності.

Речові докази:
- дві заяви TOB «ІСЕРВІС» від 19.05.2016 та 21.07.2016 щодо укладення договору оренди державного майна (м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11) з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; службова записка начальника відділу орендних відносин ОСОБА_5 від 19.05.2016 щодо здійснення роботи, пов`язаної з передачею в оренду ГОВ «ІСЕРВІС'» державного майна; службова записка завідувача сектору оцінки майна та майнових прав ОСОБА_8 про надання прорецензованого Звіту з незалежної оцінки вартості нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11; наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 12/07-563 ЗВО від 04.07.2016 «Про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об єкта оренди»; рецензія від 04.07.2016 на Звіт з оцінки нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11; звіт з оцінки майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (ФОП ОСОБА_9 ) з додатками; лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 07-02-02698 від 23.05.2016 щодо погодження укладення договору оренди та лист Міністерства освіти і науки України №1/1 1-9631 від 18.07.2016 про надання дозволу на укладення договору оренди з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; заява ТОВ «ІСЕРВІС» від 06.07.2016 щодо відсутності торгівлі за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11 з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; оголошення орендодавця - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про намір передати в оренду об`єкти державного майна, щодо яких надійшли заяви (щодо адреси: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11) та копія з друкованого видання Відомостей приватизації № 58(974) від 20.07.2016; лист Національної металургійної академії України № 01-20/186 від 18.05.2016 щодо погодження передачі в оренду нежитлового приміщення з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; інформація про об`єкт оцінки - нежитлове приміщення за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, 11 за підписом ОСОБА_10 ; копія паспорта ОСОБА_6 , Статуту ТОВ «ІСЕРВІС», протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «ІСЕРВІС» від 10.05.2016, наказу № 1 ТОВ «ІСЕРВІС» від 23.03.2016, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2016, інформація, яка надається потенційним орендарем до відділу оціночної діяльності, для укладання договору на проведення оцінки об`єкту оренди; наказ № 12/02-6065-ОД від 04.08.2016 «Про передачу в оренду ГОВ «ІСЕРВІС» державного майна, що знаходиться на балансі Національної металургійної академії України»; договір №12/02-6065-ОД від 04.08.2016 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності з додатком № 1; акт приймання-передачі від 04.08.2016; висновок про технічний стан майна, яке передається в оренду від 04.08.2016; лист ознайомлення ТОВ «ІСЕРВІС» від 04.08.2016 з умовами договору оренди від 04.08.2016 № 12/02-6065-ОД; заява ТОВ «ІСЕРВІС» від 04.08.2016 щодо направлення примірників договору оренди з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 07-02-04362 від 05.08.2016 щодо укладеного договору оренди; лист Національної металургійної академії України № 31-75/112 від 08.08.2016 щодо погодження передачі в оренду нежитлового приміщення з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; довідка до договору про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оренди (на російській мові); план будівлі (копія із технічного паспорту); заява директора ТОВ «ІСЕРВІС» від 09.08.2016 щодо внесення змін до договору від 04.08.2016 № 12/02-6065-ОД в частині зміни мети використання та доповнення до цієї заяви від 10.08.2016 з листами-резолюціями керівництва РВ ФДМУ по Дніпропетровській області; лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській області № 07-02-04494 від 11.08.2016 щодо орендних відносин та лист Міністерства освіти і науки України № 1/11-11973 від 13.09.2016; додаткова угода від 07.11.2016 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.08.2016 № 12/02-6065-ОД з додатками № № 1, 2, 3; службове посвідчення ОСОБА_5 , електронні носії Micro SD від 29.07.2016 № 52 н/т 1шт., Micro SD від 29.07.2016 № 53 н/т, 1шт, Micro SD від 29.07.2016 № 54 н/т 1шт, Micro SD від 04.11.2016 № 377 н/т 1шт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- службове посвідчення ОСОБА_5 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_5 ;
- банкноти номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 50 штук серія та номер: АА9792800, ТГ0160014, ЄБ3763774, ЗВ7058561, ТЖ0772464, ЄЗ0746199. КЛ9395747. КД6697563, В39269541, АЖ5483598, ЕЮ3557218, ПЄ8335236, ЕЗ9083765, ПЄ5646570, ВЖ4709953, ЄА9369588, УН4407473, ЗВ6244371, АЕ5078408. ВБ4192961. ЄА5635016, УХ8774613, ЄЩ5016321, КД2466082, ЗБ5162055, КД2466082, ЕЕ2407116. МБ3441932, ПЗ8718154, ЕБ1192781. ПА7116409, ЕД1284833, ЗГ0613692, УС3266818. КД4311212, ВЖ3930679, ТЖ7598332, ПА9824618, ВГ2720823, ЕЧ3785611, КЕ4171542. ЗЕ6134219, ВЧ7185775, ПБ1947787. УЖ4061443, МБ7755216. ВД0419263. УМ9540584. ЄБ4121304, КА0108517, які були вилучені в ході обшуку 08.11.2016 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська