Справа № 675/1599/21
Провадження № 1-кс/675/4/2022
У Х В А Л А
"23" лютого 2022 р. м. Ізяслав

Cуддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/1599/21, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (справа № 675/1599/21, провадження № 1-в/675/14/2022).
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів його упередженості та заінтересованості під час судового розгляду вищевказаного клопотання з посиланням на відповідні норми національного законодавства та практики ЄСПЛ. Зокрема у своїй заяві засуджений вказує, що про упередженість судді ОСОБА_6 свідчить та обставина, що останній неодноразово відмовляв у задоволенні його заяви про безпосереднє перебування у залі суду по даній справі, що порушує його процесуальні права та унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного клопотання та подачі додаткових матеріалів по справі, а також безпосереднього спілкування з адвокатом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_6 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, в якій просить вирішити питання про відвід з дотриманням вимог КПК України.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 в результатах вирішення вищевказаного клопотаннячерез відмову у задоволенні його заяви про безпосереднє перебування у залі суду по даній справі.
Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як вбачається із доводів ОСОБА_4 , заявлений відвід останній обґрунтовує тим, що він не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по даній справі.
Однак, на думку суду, вказані обставини не є підставами для відводу головуючого судді. Будь-яких інших обґрунтованих доводів упередженості головуючого судді ОСОБА_6 заява засудженого не містить.
Тому вважаю, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
II О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по справі № 675/1599/21 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1