УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 Справа №607/18243/21

Номер провадження 1-кс/607/6057/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765,-

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №607/18243/21 від участі у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 01 липня 2020 року. Подану заяву адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні раніше приймала участь та розглядала клопотання слідчого ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 607/16184/21), в задоволенні якого відмовила, згідно ухвали від 13 вересня 2021 року.
В подальшому 05 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_7 було знову подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 607/17893/21), яке було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Проте, 06 жовтня 2021 року прокурором було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який 11 жовтня 2021 року було задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000765. У зв`язку із цим, на думку адвоката, були встановлені підстави, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження №0000765.
Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 позбавлена можливості проводити судовий розгляд і в даній справі, оскільки вона стосується вирішення клопотання сторони обвинувачення, поданого в межах кримінального провадження № 0000765. Крім цього зазначив, що сторона обвинувачення висловила недовіру вказаному слідчому судді, що знайшло своє підтвердження. Подальший розгляд клопотань слідчого чи прокурора в згаданому кримінальному провадженні тим самим суддею може свідчити про «певний тиск» на суд. Так, за одним кримінальним провадженням в одному випадку сторона обвинувачення висловлює недовіру суду, а в іншому випадку за тих самих підстав вважає за можливе проводити судовий розгляд. Вказаний вибірковий підхід з боку слідчого та прокурора дає підстави вважати про наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не наведено, та таких не існує.
Перед початком судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №607/18243/21 у його відсутності.
Ознайомившись із поданою заявою, заслухавши прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, викладених у ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Те, що суддя ОСОБА_5 раніше уже приймала участь у розгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні №0000765, не свідчить про її упередженість під час розгляду даного клопотання та не виключає її участь у ньому.
Також не виключає участь судді ОСОБА_5 у даній справі і той факт, що вона була відведена від розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 607/17893/21), оскільки зазначений факт не вказує, що суддя ОСОБА_5 відведена від участі як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000765.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 та не надано доказів упередженості чи недовіри до слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1