Справа № 457/12/22
провадження №1-кс/457/10/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
11 січня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000006 від 09 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, працюючого оператором насосної установки в ТОВ «Трускавецький водоканал», маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 09 січня 2022 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 мотивовано тим, що 09 січня 2022 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого проживання, на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих довготривалих особистих неприязних відносин, взяв в руку предмет схожий на ніж та підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час прийшов на подвір`я його будинку, з яким у нього виник словесний конфлікт і саме в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне позбавлення життя іншої особи, підійшов ближче до ОСОБА_7 та утримуючи предмет схожий на ніж в своїй руці його лезом заподіяв удари по тілу ОСОБА_7 тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівої потилично-тім`яної ділянки голови, правої лобної ділянки голови, правої брови, а також двох колото-різаних поранень в область грудної клітки зліва, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року; протокол обшуку від 10 січня 2022 року; протокол огляду місця події від 10 січня 2022 року; протокол огляду трупа від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10 січня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10 січня 2022 року. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Враховуючи вказані обставини, зокрема його суспільну не зайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку, а відтак запобігти ризикам, що передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме задовільний стан здоров`я, вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року; протокол обшуку від 10 січня 2022 року; протокол огляду місця події від 10 січня 2022 року; протокол огляду трупа від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10 січня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10 січня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10 січня 2022 року.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи те, що на час подання клопотання не встановлено та не віднайдено знаряддя нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень що спричинили смерть потерпілого, то у ОСОБА_5 буде наявна можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вбивства, отже наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, він буде контактувати з свідками та родичами загиблого, які є його сусідами, і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема, задовільний стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станиля, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 12 год. 45 хв. 11 січня 2022 року до 12 год. 45 хв. 11 березня 2022 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1