Провадження № 1 КП-932-774-21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.12.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001145 від 08.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року, приблизно о 10 год 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету „Епіцентр, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-К, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Епіцентр-К, а саме:
- кран кульковий метелик «Valtec» вн.-вн. 1/2 (VT.217.N.04), в кількості 4 шт, вартістю 175 грн 00 коп за 1 шт., на загальну суму 700 грн 00 коп, заподіявши збиток ТОВ „Епіцентр-К на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.12.2021, приблизно о 10 год 20 хв, він знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр». У зв`язку з важким матеріальним становищем, він вирішив викрасти з магазину товар, щоб потім його продати. Він взяв чотири кулькових крани та сховав їх до кишень куртки. З викраденим товаром він пішов на вихід з магазину, де його затримала охорона. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- відомістю інвентаризації від 06.12.2021, відповідно якої в гіпермаркеті „Епіцентр, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-К, виявлена нестача товару, а саме: крану кулькового метелик «Valtec» вн.-вн. 1/2 (VT.217.N.04), у кількості 4 шт. (а.с.11);
- протоколом огляду від 06.12.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні гіпермаркету „Епіцентр, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-К, було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно надав для огляду крани кулькові метелик «Valtec» вн.-вн. 1/2 (VT.217.N.04), в кількості 4 шт (а.с.12-13);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4691-21 від 09.12.2021, відповідно якого ринкова вартість товару станом на 06.12.2021, а саме: крану кулькового метелик «Valtec» вн.-вн. 1/2 (VT.217.N.04), в кількості 4 шт, складала 175 грн 00 коп за 1 шт., а всього на загальну суму 700 грн 00 коп (а.с.35-37);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_5 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 06.12.2021, приблизно о 10 год 30 хв, викрав товар із гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 62-к (а.с.50-52).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2021, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 140 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.

Речові докази:
- чотири крани «Valtec», які були переданий на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр-К, - вважати повернутими власнику;
- СD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр-К», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 140 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя

Бабушкінського районного суду

ОСОБА_6