Справа № 211/579/22
Провадження № 1-кп/211/365/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14 01 2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працює, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2021 приблизно о 13.30 годині прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з метою вживання спиртних напоїв.
В цей же день, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною адресою, в ході вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 , та іншими раніше знайомими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у потерпілого в гостях, побачив, як ОСОБА_4 пішов спати до іншої кімнати та залишив свій мобільний телефон «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 GB» на столі у кухні.
У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 GB», який належить ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 GB», який належить ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, взяв з поверхні столу мобільний телефон «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 GB» та поклав його у праву кишеню куртки.
Після чого, з метою закінчення протиправного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон «ZTE BLADE V2020 Smart 4/64 GB», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2662 від 20.01.2022 складає 2849,25 грн., з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном в подальшому на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2849,25 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказані обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, в обвинувальному акті, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути це кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Заява підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про ознайомлення з вимогами ст.. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, за допомогою до лікаря- психіатра та лікаря нарколога не звертався , офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ст.. 185 ч 1 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і буде необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази відсутні . Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений .
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1