УХВАЛА

04.10.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1№ 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач СД Одеського районного управління поліції № 1№ 1 ГУ НП в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що 18.06.2021 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка направила від імені ОСОБА_5 підробний документ (заяву) про залишення її позовної заяви без розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №509/3800/15-ц.
В ході здійснення досудового розслідування в своїй заяві ОСОБА_4 повідомила, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала справа №509/3800/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 509/3800/15-ц від 15 жовтня 2015 року у справі позов задоволений.
За апеляційною скаргою ОСОБА_7 , рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі 509/3800/15-ц від 08.02.2016 року - рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 509/3800/15-ц від 15 жовтня 2015 року було скасоване, оскільки під час розгляду даної справи були порушені права ОСОБА_7 (не залучено його до участі у справі).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 р., справа №2-509/3800/15-ц, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 509/3800/15-ц від 15 жовтня 2015 року було скасоване, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.04.2017 р. у справі 509/3800/15-ц, розгляд справи було зупинено до вирішення спору у справі №509/739/16-ц. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2019 р. у справі 509/3800/15-ц, позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду на підставі заяви, поданої від імені ОСОБА_5 .
Заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін ОСОБА_5 не підписувалася і до суду була направлена певна скан-копія цієї заяви, електронною поштою невідомим відправником, без накладення електронною цифрового підпису.
Так, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.03.2021 р. за вих.№509/3800/15-ц/3030/2021, заява про залишення позову без розгляду була отримана електронною поштою, протокол перевірки елетронного цифрового підпису відсутній, електронний підпис не накладався. Відправник ОСОБА_8 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3
Заявником було надано інформацію з мережі Інтернет про те, що дана електронна адреса ніби-то використовується ОСОБА_9 , який знаходиться у тісних партнерських зв`язках з ОСОБА_10 , яка була представником ОСОБА_7 у вищезазначених справах.
Таким чином, з метою підтвердження факту звернення особи ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №509/3800/15-ц, орган досудового розслідування хоче перевірити, чи дійсно йому належить електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до даних щодо стану розгляду судових справ на сайті Судової влади, слідчим встановлено, що ОСОБА_11 приймав участь у якості представника сторін спору у наступних судових процесах:
1. №: 521/3859/16-а, ІНФОРМАЦІЯ_4
2. №: 521/5671/14-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
3. № 521/10020/15-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
4. №: 521/18882/14-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
5. №: 521/17175/15-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
6. № 521/2805/16-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
7. №: 521/20564/13-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
8. №: 522/13942/16-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
9. №: 521/9798/14-ц, ІНФОРМАЦІЯ_4
10. №: 761/14874/17, ІНФОРМАЦІЯ_5
11. №: 500/7295/17, ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відправка заяви про залишення позову без розгляду була направлена на електронну адресу суду ІНФОРМАЦІЯ_7 з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3
В судове засідання дізнавач не з`явився, разом з тим дізнавачем до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме клопотання є передчасним з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1№ 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1