УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000213 від 24.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 23.07.2021, приблизно о 18.00 год., заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прибув до ІТТ № 5 ГУНП для проведення слідчих дій на підставі рапорту, завізованого начальником Роздільнянського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_6 , із арештованим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 0000285 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В подальшому, ОСОБА_5 пройшов до відповідної слідчої кімнати, куди через деякий час доставили ОСОБА_7 .

Під час проведення зазначених дій посадовими особами ІТТ № 5 ГУНП здійснювався контроль за діями арештованого ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_5 за допомогою камери спостереження, встановленої у вказаній кімнаті, у ході якого виявлено, що останній передав арештованому ОСОБА_7 поліетиленовий пакунок білого кольору.

Згодом, посадові особи ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області зайшли до слідчої кімнати та провели огляд арештованого ОСОБА_7 , у якого, в нижній білизні було виявлено зазначений пакунок білого кольору з висушеною речовиною рослинного походження, зовні схожою на мак. Під час її вилучення, ОСОБА_7 намагався знищити дану речовину, шляхом поїдання, однак, поліцейські перешкодили йому. Зазначений факт зафіксовано шляхом складання відповідного акту вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021 відповідно до якого у арештованого вилучено зазначену речовину, а саме 8 (вісім) головок маку. При цьому, капітан поліції ОСОБА_5 одразу вийшов зі слідчої кімнати та будь-яких пояснень за вказаним фактом не надав.

Слідчим 30.07.2021 у період часу з 17:47 год. по 18:11 год. здійснено огляд мобільного телефону REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 , який добровільно надано ОСОБА_8 .
Так, попереднім оглядом мобільного телефону REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 встановлено, що вказаний мобільний телефон може містити інформацію для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки використовується ОСОБА_8 в роботі та в повсякденному житті.

Крім цього, під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що приблизно о 18:40 год. вона взяла з білого сейфу, який знаходися в коридорі біля входу/виходу до приміщення ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області мобільний телефон REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG, IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI (2)-код НОМЕР_2 , і в подальшому, зафіксувала шляхом фотофіксації рослинну речовину природнього походження зовні схожу на мак, яка випала з шортів арештованого ОСОБА_7 при проведенні його поверхневого обшуку моїми колегами, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, можу ОСОБА_8 пояснила, що вищевказану речовину ОСОБА_9 підняв з підлоги та поставив на журнал який лежав на столі, а тому нею була зроблена відповідна фотофіксація. Після чого, остання пройшла до слідчої кімнаті № 2 ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області та сфотографувала на підлозі сім`я рослинної речовини зовні схожої на мак. Надалі ОСОБА_8 підійшла до стола у слідчій кімнаті № 2 та здійснила фото фіксацію рослинної речовини природного походження зовні схожу на висушені головки маку та поліетиленового прозорого пакета зовні схожого на харчову плівку. Також, детальний хід пояснень ОСОБА_8 , що стосується вищевказаної події зафіксовано на відеозапис.

Крім цього, ОСОБА_8 добровільно вказала код-пароль для розблокування вказаного телефону, а саме: НОМЕР_3 , а також остання добровільно зазначила, що для користування меседжерів (програм) «Telegram» та «WhatsApp», тощо жодних паролей на мобільному телефоні немає. Також, ОСОБА_8 добровільно показала вищевказані фото на її телефоні, надала можливість зробити відповідні фото знімки слідчим задля формування фототаблиці, як додатку до вказаного протоколу.

При цьому, ОСОБА_8 сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_4 з вищевказаного телефону витягнула і надала тільки мобільний телефон REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 , зовні в робочому стані без видимих ушкоджень, однак з прозорою плівкою, яка з лівого кута передньої частини мобільного телефону відклеюється.

Ураховуючи вищевикладене, з метою детального огляду та встановлення відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, та в подальшому призначення відповідних судових експертиз, слідчим прийнято рішення про вилучення мобільного телефону REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 , який поміщено в прозорий короб та до сейф-пакету S1031829, що підписано учасниками слідчої дії.

Крім цього, вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначив, що рішенням слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2021 клопотання слідчого від 31.07.2021 про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що його подала та встановлено строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків, яку слідчий отримав фактично 20.09.2021. Ураховуючи викладене, з метою вирішення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків слідчий за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні повторно звертається з відповідним клопотання про накладення арешту на майно.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення огляду від 30.07.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Власник майна надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 30.07.2021 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000213 від 24.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час огляду від 30.07.2021, а саме на мобільний телефон REDMI NOTE 8T синього кольору модель M1908C3XG IMEI(1)-код НОМЕР_1 , IMEI(2)-код НОМЕР_2 , зовні в робочому стані без видимих ушкоджень, з прозорою плівкою, яка з лівого кута передньої частини мобільного телефону відклеюється, який поміщено в прозорий короб та до сейф-пакету S1031829.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1