Справа № 386/831/21
Провадження № 1-кп/386/116/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 12.08.2021 року за обвинуваченням відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.08.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин; 21.09.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення; 21.09.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; в силу ст. 89 КК України вказані судимості погашені; 04.09.2020 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин; 26.02.2021 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи не завершений:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах :
11.08.2021 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_3 , проходив повз земельну ділянку, яка розташована неподалік від полігону Голованівського СПТУ в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 0,010 га, без кадастрового номера, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , з порожнім саморобним металевим візком. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної земельної ділянки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, шляхом вільного доступу, оскільки земельна ділянка, яка розташована неподалік від полігону Голованівського СПТУ в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області загальною площею 0,010 га, де проходив ОСОБА_3 , нічим не огороджена, потрапив на територію земельної ділянки. Перебуваючи на земельній ділянці, ОСОБА_3 , побачив площу на якій росли дозрівші кавуни, які вирішив таємно викрасти.
В подальшому, ОСОБА_3 завантажив до двохколісного металевого візка, кавуни породи «Білий цельнолітний» в кількості чотирьох штук загальною вагою 19,63 кг., згідно висновку експерта від 12.08.2021 року вартість складає 431 грн. 66 коп., та кавуни породи «Кримсон продюсер» в кількості двадцять три штуки загальною вагою 120,016 кг., згідно висновку експерта від 12.08.2021 року вартість складає 1018 грн. 95 коп. на загальну суму 1450 грн. 61 коп., які належать ОСОБА_4 .
Під час перевезення зазначених кавунів породи «Білий цельнолітний» в кількості чотирьох штук та породи «Кримсон продюсер» в кількості двадцять чотири штуки, 12.08.2021 року близько 14 години 40 хвилин був викритий потерпілим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим свій злочинний намір, по викраденню кавунів з території земельної ділянки, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення даного кримінального правопорушення був викритий потерпілим ОСОБА_4 .
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, за ознаками кримінального проступку, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з ЄРДР № 0000364 від 12.08.2021 року, протокол огляду місця події від 11.08.2021 року з фото таблицею, висновк судово-товарознавчої експертизи №2813/21 від 12.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , протокол огляду предметів від 12.08.2021 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.08.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 28.08.2021 року, повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України від 27.08.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.08.2021 року.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України , не встановлено
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком раніш судимий за корисливі кримінальні правопорушення, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, із врахуванням приписів ст. 5 КК України, в розмірі, визначеному редакцією кримінального закону станом на час скоєння кримінального правопорушення, у виді громадських робіт передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12,100,124, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Двадцять три кавуна сорту «Кримсон продюсер» та чотири кавуна сорту «Білий цельнолітний», які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути власнику.
Металевий візок саморобного виготовлення, який передано під розписку на зберігання підозрюваному ОСОБА_3 знищити.
Відповідно до ч.1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1