Провадження №1-кп/127/1026/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000202 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Перевальського району с. Комісарівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про скасування арешту з майна, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування 06 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що перебуває на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс», а також на документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження. Вказаний арешт був накладений безпідставно, незаконно та необгрунтовано, в зв`язку з чим порушує права і свободи власника автомобіля ОСОБА_4 . На даний час досудове розслідування завершено та проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому на думку захисту не має необхідності в арешті цього майна. Разом з тим, ОСОБА_4 являється приватним підприємцем та для здійснення своєї підприємницької діяльності, йому необхідний вказаний автомобіль. В свою чергу ОСОБА_4 зобов`язується належно зберігати автомобіль до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню. На підставі викладеного, просив скасувати арешт на майно та повернути автомобіль та документи їх власнику ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що вилучений у нього транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та враховуючи тривалий час перебування автомобіля на штраф майданчику, його технічний стан значно погіршився під дією природних факторів, оскільки зберігається на відкритій території. Зобов`язується належно зберігати автомобіль до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що зазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та підстав для скасування запобіжного заходу не має.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду накладено арешт на автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що перебуває на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс», а також на документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження та вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_5 не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому, у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Посилання захисника про порушення прав власника майна через існуючий арешт, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для скасування арешту, за вищевикладених обставин.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 100 ч. 9 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.

Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_5 передчасно звернувся до суду із клопотання про зняття арешту. Крім того, ні обвинувачений, ні його захисник не надали суду доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4 буде вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя