УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001159 від 07.11.2008 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді заступника начальника відділу реєстрації об`єктів державного земельного кадастру Держгеокадастру України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001159 від 07.11.2018, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 07.11.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.
06.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах організованою групою, та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами допиту представника потерпілого Токмацької міської ради ОСОБА_24 ; протоколом допиту представника потерпілого голови Новенської сільської ради ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідків співробітників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколами допитів свідків співробітників міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; протоколом допиту свідка колишнього керівника міськрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку ОСОБА_35 ; протоколами допитів свідків сертифікованих інженерів-землевпорядників ОСОБА_36 та ОСОБА_37 ; протоколами допитів свідків директора ПП «Інфотера» ОСОБА_38 та сертифікованого інженера землевпорядника ПП «Інфотера» ОСОБА_39 ; протоколом допиту свідка експерта з оцінки нерухомості ОСОБА_40 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 - орендаря земельних ділянок, які значаться на праві власності за ОСОБА_42 ; протоколом допиту свідка приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_43 ; протоколами допитів свідків співробітників Токмацької РДА ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; протоколом допиту свідка голови Токмацької РДА ОСОБА_47 ; протоколом допиту свідка колишнього начальника Держкомзему у Токмацькому районі ОСОБА_48 ; протоколами тимчасових доступів та обшуків; висновками судових технічних експертиз документів; висновками судових почеркознавчих експертиз; висновками комп`ютерно-технічних експертиз; протоколами оглядів документів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами оглядів земельних ділянок; легалізованими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи, прокуратуру і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, а також з метою попередження переховування його від органів досудового розслідування та / або суду, попередження вчинення ним аналогічних та інших кримінальних правопорушень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку із чим ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду.
У зв`язку із викладеним, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та / або суду, вчинення ним аналогічних та інших кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. На питання суду чи відомі йому обставини перешкоджання ОСОБА_4 проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за весь час його проведення, зазначив, що про такі факти йому не відомо.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що прокурор та слідчий, як на підставу обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, посилаються лише на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 . До того ж, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 не зможе працювати, та як наслідок утримувати свою дружину та дитину.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та зазначив, що протягом часу досудового розслідування він з`являвся до слідчого за кожним викликом. Наразі він проживає у м. Києві, оскільки там працює, а у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не зможе працювати та отримувати заробітну плату за місцем роботи, яка є єдиним джерелом доходу, а також відвідувати сім`ю, яка проживає у м. Запоріжжя.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 07.11.2008 року, у якому 06.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.
Разом з тим, слідчий суддя із такими доводами сторони обвинувачення погоджується не у повній мірі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, однак наразі проживає у м. Києві, у зв`язку із тим, що працює на посаді заступника начальника відділу реєстрації об`єктів державного земельного кадастру Держгеокадастру України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 , та його соціальну адаптованість.
Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який 06.10.2021 за першим викликом з`явися до слідчого та отримав повідомлення про підозру, а 08.10.2021 за першим викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу.
Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.
Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 працевлаштований, у зв`язку із чим має постійний дохід, та йому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень протягом 2017-2018 років, підозру вручено 06.10.2021. У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що з 2018 року по жовтень 2021 вчинялися кримінальні правопорушення, до яких може бути причетний ОСОБА_4 .
Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту до останнього, оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахування встановлених обставин, зокрема тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, та ту обставину, що ОСОБА_4 працює на посаді заступника начальника відділу реєстрації об`єктів державного земельного кадастру Держгеокадастру України та проживає у м. Києві, оскільки саме там розташована установа у якій він працює, та доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 06.12.2021 включно.
З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 06 грудня 2021 року включно, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Управління Держаної міграційної служби України;
- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадження з приводу обставин кримінального провадження.
Клопотання у частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1