Справа № 592/5475/21
Провадження № 1-кп/592/412/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 25.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого фізичною особою -підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, близько 17 год. 36 хв. 24.04.2021 року, неподалік будинку №26 по вул. Леваневського, м. Суми, екіпажем «Т-1» виявлено громадянина, який рухався вулицею з ознаками алкогольного сп`яніння: хиткою ходою та порушеною координацією рухів, тобто перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (ст. 178 КУпАП), що стало підставою для його зупинки та перевірки службовими особами УПП в Сумській області.

У ході спілкування працівників роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з даною особою, виявлено, що останній мав запах алкоголю з порожнини рота, мляву та нечітку мову. При його зупинці, працівниками правоохоронних органів на підставі Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 громадянину запропоновано надати підтверджуючі для встановлення особи документи, однак останній повідомив, що документів при собі не має, тобто перебуває у громадському місці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.3 постанови КМУ №1236 від 03.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У подальшому, особою, яку зупинили працівники поліції виявився ОСОБА_5 . На підставі ЗУ «Про національну поліцію» поліцейськими запропоновано ОСОБА_5 пройти поверхневу перевірку на вміст заборонених або обмежених в обігу предметів та речовин. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Під час здійснення поверхневої перевірки одягу ОСОБА_5 , у лівій зовнішній кишені спортивної куртки працівниками патрульної поліції УПП в Сумській області виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським.

За вказаним фактом, інспектором взводу №2 роти «ТОР» УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 зареєстровано повідомлення на лінії «102» для подальшого виклику слідчо-оперативної групи та фіксації даної події.

ОСОБА_5 , розуміючи, що відносно нього, можуть бути складені матеріали за незаконне зберігання речовини рослинного походження, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і в подальшому бути притягнутим до адміністративної чи кримінальної відповідальності, в останнього виник умисел у пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України - поліцейському взводу №2 роти «ТОР» УПП в Сумській області, лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському взводу № 2 роти «ТОР» УПП в Сумській області, лейтенанту поліції ОСОБА_9 та інспектору взводу № 2 роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_8 в сумі по 300 (триста) гривень кожному за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення ОСОБА_5 до будь-якої відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, по вул. Леваневського, неподалік будинку № 26, приблизно о 17.36 год. неодноразово пропонував надати службовим особам Національної поліції України - поліцейським взводу № 2 роти «ТОР» УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі по 300 (триста) гривень кожному, загальною сумою 900 грн., за не притягнення до передбаченої законом відповідальності, а саме за незаконне зберігання речовини рослинного походження, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

29.04.2021 року між підозрюваним та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчинені зазначеного правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості , визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, просить суд затвердити угоду. Прокурор та захисник також просять затвердити зазначену угоду, навівши обставини, які пом`якшують покарання , зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та тяжко хворої мати .

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, яке виразилося у пропозиції надати службовим особам УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 900 гривень за не притягнення до передбаченої законом відповідальності, тобто пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає повністю, щиро кається.

Встановлено, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена з дотриманням положень ст.56 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості , передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Однак, суд не вбачає підстав для призначення розстрочки по сплаті штрафу, так як стороною захисту не будо надано жодного належного доказу, з якого б убачався розмір доходів обвинуваченого, і те, що він утримує неповнолітню дитину та матір.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне: -диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських- залишити у матеріалах провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 374-376, 473, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2021 року між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000899 від 25.04.2021 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

-Диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських- залишити у матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1