н/п 1-кп/953/327/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001608 від 23.04.2020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року дане кримінальне провадження розподілено для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .
Як вбачається, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_6 від 09.09.2021 року, подане до суду адвокатом ОСОБА_7 , у якому просить скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року. В обгрунтування вказує, що вона є сестрою померлого ОСОБА_8 , і оскільки станом на теперішній час відкрилась спадщина, дана квартира належить їй, а тому у арешті даної квартири відпала потреба.
Прокурор заперечував щодо скасування арешту на квартиру, зазначаючи про необґрунтованість даного клопотання.
Обвинувачений та його адвокат просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Адвокат заявника подав до суду заяву, в якій просить клопотання задовольнити, розглядати клопотання без участі.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другою ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , де дана квартира є речовим доказом, не завершено. Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником до заяви про скасування арешту не надано доказів на підтвердження того, що відкрито спадкову справу і заявник, як спадкоємець подала заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , а тому і доводи заявника, що спірна квартира належить їй є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
Також, до заяви надано ухвалу 15.05.2020 року, в якій відсутні відомості щодо осіб та адреса квартири не зазначена, що також позбавляє суд в повному обсязі перевірити всі обставини.
За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту, або що арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1