Справа № 574/201/21
Провадження 1-кп/574/75/2021
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.343 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в ході перевірки виконання ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою суду обов`язків було встановлено відсутність останнього за місцем проживання о 22 год. 15 хв. 01.11.2021 року та о 14 год. 37 хв. 13.11.2021 року. При цьому ОСОБА_12 не звертався до суду із заявами про отримання дозволу на залишення житла у вказаний час. Крім того до ВПД №1 (м. Буринь) надійшла інформація від ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 разом з іншими особами 01.12.2021 року з 19 год. до 23 год. перебував за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Також, у клопотанні прокурор посилався на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив в судовому засіданні, що під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він жодного разу не покидав місце свого проживання без дозволу суду. Зазвичай працівники поліції коли приїздять перевірити чи він вдома то дзвонять йому на телефон щоб він вийшов відмітитись, оскільки він проживає в приватному будинку і часто знаходиться на території домогосподарства. Однак, 01.11.2021 року, 13.11.2021 року та 01.12.2021 року йому ніхто не телефонував та працівників поліції він не бачив. 13.11.2021 року працівники поліції приїхали до нього додому та його батько повідомив їм, що він вдома, однак поки він вийшов з будинку працівники поліції вже поїхали.

Захисник ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, звертав увагу на те, що ОСОБА_3 добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та був присутнім на всіх слідчих діях та судових засіданнях, а також не порушував жодним чином обраного запобіжного заходу. Повідомлення направлені прокурору про відсутність обвинуваченого за місцем проживання виникли внаслідок неприязних відносин, які склались між ОСОБА_3 та одним із працівників поліції, та спростовуються показами свідків. Вважає, що клопотання прокурора має на меті не обрання запобіжного заходу, а застосування до обвинуваченого каральної функції для примушення його визнати свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 , представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_9 вказав, що неодноразово бачив обвинуваченого ОСОБА_3 за кермом автомобіля, який їздить по м. Буринь. Представник потерпілого ОСОБА_10 повідомив суду, що оскільки дана справа має значний суспільний резонанс до нього часто звертаються громадяни, які повідомляють про порушення ОСОБА_3 умов домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду поясниа, що він перебуває з ОСОБА_3 в дружніх відносинах, 01.11.2021 року з 22 год. до 24 год. був у нього вдома разом з ним, та працівники поліції в цей час не приїжджали та ОСОБА_3 нікуди не виходив.

Свідок ОСОБА_15 надала суду покази про те, що вона робить ремонт у будинку, в якому проживає ОСОБА_3 разом з батьками та живе через два будинки від них. Неодноразово вона бачила, як працівники поліції приїздять перевіряти ОСОБА_3 і він до них виходив та розмовляв із ними. За останні декілька місяців коли вона була в будинку у ОСОБА_3 вона ніколи не бачила щоб його не було вдома. 01.11.2021 року вона була у їхньому будинку приблизно з 16 год. 30 хв. до 23 год. В цей час ОСОБА_3 був в дома разом з батьком та більше нікого в будинку не було. 13.11.2021 року в обід вона бачила, як приїздили працівники поліції та ОСОБА_3 з ними спілкувався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що 01.12.2021 року з 19 год. до 23 год. вона разом зі своїми друзями відпочивала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . На наступний день до неї прийшли працівники поліції, які сказали, що вони сильно шуміли та відібрали в неї пояснення про те, хто був разом із нею в квартирі 01.12.2021 року. Вона злякалась та в шоковому стані вказала, що був також ОСОБА_3 , хоча його з ними не було. Крім цього, ОСОБА_13 зазначила, що підписала письмові пояснення, записані працівником поліції з її слів, не читаючи.

Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, а також покази свідків, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду.

В подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу судом було продовжено до 17.10.2021 року та до 17.12.2021 року.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У свою чергу положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку його дії судом було враховано наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків та експерта у кримінальному провадженні, оскільки останні не були допитані в суді, а також ризику його переховування від суду.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілих, свідків та експерта у кримінальному провадженні, оскільки в зв`язку із зміною складу суду судовий розгляд розпочато з початку, в судовому засіданні допитані не всі потерпілі, а свідки ще взагалі не допитувались.

Із доданої до клопотання прокурора копії відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, вбачається, що в ній наявні записи про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання 01.11.2021 року та 13.11.2021 року.

Згідно повідомлень начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на ім`я начальника Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури від 11.11.2021 року та 22.11.2021 року ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 01.11.2021 року о 22 год. 15 хв. та 13.11.2021 року о 14 год. 37 хв. під час перевірки за місцем свого проживання був відсутній.

Крім того, відповідно повідомлення т.в.о. начальника ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на ім`я начальника Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури від 06.12.2021 року до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла інформація від ОСОБА_13 про те, що 01.12.2021 року ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, був відсутній за місцем мешкання.

Із письмових пояснень ОСОБА_13 від 02.12.2021 року слідує, що 01.12.2021 року близько 19 год. вона разом зі своїми друзями, в тому числі з ОСОБА_16 , прийшли до неї на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували до 23 год.

Незважаючи на те, що пояснення ОСОБА_3 та показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , щодо перебування обвинуваченого за місцем його проживання 01.11.2021 року та 13.11.2021 року не узгоджуються між собою та суперечать одні одним, суд вважає, що вищевказані повідомлення працівників поліції про відсутність ОСОБА_3 за місцем його проживання, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами, а також письмові пояснення ОСОБА_13 , які остання не підтвердила в судовому засіданні, не є достатніми підставами для застосування до обвинуваченого такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки самі по собі не є достатніми доказами того, що обвинувачений систематично порушує умови домашнього арешту.

При цьому суд також, враховує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 протягом судового розгляду кримінального провадження, а саме, що обвинувачений постійно з`являється на виклики до суду, виконує покладені на нього обов`язки утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні, та в матеріалах справи відсутні докази асоціальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки прокурором не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що обвинувачений систематично порушує процесуальні обов`язки та умови застосованого до нього запобіжного заходу.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому наслідки порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтям 177, 181, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про заміну, застосованого до обвинувачено ОСОБА_3 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом, при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обов`язків прокурор не позбавлений права повторно звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1