Справа № 541/230/21
Провадження № 1-кп/541/100/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.01.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Боєвичі, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.3 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходився в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 , де виявив в одній з квартир незамкнені двері, через отвір з яких проникало світло в приміщення під`їзду. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник намір та бажання на таємне викрадення майна чужого майна.

З цією метою, ОСОБА_3 під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що мешканці квартири та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 будинку за вказаною адресою, відчинив не зачинені на замок вхідні двері і проник в середину квартири, де у коридорі на тумбі ОСОБА_3 виявив жіночу сумку, що належала потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі останньої та грошові кошти у сумі 962 грн., таємно заволодів сумкою з речами заховавши під куртку в яку був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 962 гривні 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду пояснив, що насправді 27 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. він разом з своїм товаришем ОСОБА_7 прийшов в один з під`їздів будинку АДРЕСА_2 щоб забрати гроші які давав у борг ОСОБА_8 . Знаходячись в під`їзді будинку він виявив що двері однієї з квартир незамкнені так як з них проникало світло в приміщення під`їзду. Вважаючи що це квартира де проживає ОСОБА_9 він зайшов в приміщення квартири, покликав ОСОБА_10 . В цей час на тумбі виявив сумку і вирішив її викрасти, схопив її, заховав під куртку та вийшов з під`їзду де його чекав ОСОБА_11 . Далі вони пішли на автобусну зупинку і оглянули речі які знаходилися в сумці. Перчатки які були в сумці забрав ОСОБА_11 . Коли вони знаходилися на зупинці з будинку вийшла жінка, яка нічого у них не з`ясовувала, однак він зрозумів що викрадена ним сумка належить цій жінці. Він мав намір повернути сумку з речами і грошовими коштами, однак в цей час приїхали працівники поліції і їх затримали. В скоєному розкаюється просить суворо не карати, оскільки збитки потерпілій відшкодовані та вибачився перед нею.

Однак винуватість в інкримінованому ОСОБА_3 злочині підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що ввечері 27 січня 2021 року вона знаходилася у своїй квартирі АДРЕСА_4 . Почувши що вхідні двері квартири які були зачинені, але не замкнені на замок «хлопнули», вийшла в коридор і виявила що зникла її сумка. Вийшовши з квартири на сходах вона побачила двох молодих людей яким повідомила що у неї вкрали сумку. Останні сказали що прийшли до ОСОБА_9 і бачили як чоловік із сумкою побіг за ріг будинку. Вийшовши на вулицю вона нікого там не побачила і повернулася до квартири та по телефону повідомила про крадіжку чоловіка, який викликав поліцію. Через деякий час працівники поліції запросили її в відділ поліції де знаходилися молоді люди яких вона бачила в під`їзді. Також їй запропонували впізнати сумку та особу яку вона бачила в під`їзді. Вона по фотографіях впізнала обвинуваченого. Також впізнала власну сумку та перерахувала речі які там знаходилися, які їй були повернуті. Наступного дня їй телефонувала жінка на ім`я ОСОБА_12 , яка назвалася сестрою ОСОБА_13 та вибачалася за вчинок брата. На даний час шкода завдана їй крадіжкою відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, тому просить суворо його не карати.

Показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 27.01.2021 року ОСОБА_3 заходив до під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою знайти ОСОБА_14 , однак невдовзі повернувся і коли вони спілкувалися біля під`їзду, вийшла жінка та повідомила, що у неї щойно викрали сумку. ОСОБА_3 сказав, що бачив чоловіка із жіночою сумкою в руках, який вийшов з під`їзду та побіг за будинок. Після чого він та ОСОБА_3 пішли до автобусної зупинки, де ОСОБА_3 витяг з - під куртки в яку був одягнутий, жіночу сумку та повідомив що взяв її в квартирі, у той час як ОСОБА_15 його чекав. В сумці були різні речі, в тому числі перчатки, які свідок взяв для себе. Через деякий час приїхали працівники поліції, змусили їх зняти верхній одяг, поклали на землю і одягли кайданки. Після чого забрали їх у відділ поліції де він розповів про всі відомі йому події які відбувалися того вечора. Пізніше перчатки він повернув ОСОБА_16 , оскільки працівники поліції їх не вилучили.

Свідченнями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 27 січня цього року вона разом з сім`єю їхала в місто Миргород та попросила ОСОБА_3 , який є її братом придбати продукти харчування. Зі слів обвинуваченого їй відомо, що 27 січня він зайшов в під`їзд будинку де проживає його товариш ОСОБА_18 переплутавши квартири зайшов в квартиру вхідні двері якої були не закриті на замок. В коридорі виявив жіночу сумку і вважаючи що сумка належить його дружині забрав її. Як стало пізніше відомо сумка належала потерпілій ОСОБА_6 . На даний час шкода завдана потерпілій відшкодована. При призначенні покарання просить врахувати, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та здійснює догляд за пристарілою матір`ю.

Свідчення потерпілої та свідків об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про прийняття повідомлення із служби «102» про те що 27.01.2021, о 20:26 год. ОСОБА_19 повідомив, що невідомі особи зайшли до його квартири за адресою АДРЕСА_5 , де в той час перебувала ОСОБА_6 , та викрали жіночу сумку, з грошовими коштами та документами.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 27.01.2021 про скоєння крадіжки належної їй сумки з грошовими коштами та банківськими картами і документами з приміщення коридору квартири за адресою АДРЕСА_5 .

Витягом з ЄРДР № 0000057 від 28.01.2021 відповідно до якого внесені відомості про скоєння ОСОБА_3 27.01.2021 року близько 20 год. 26 хв. шляхом проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_4 крадіжки жіночої сумки з особистими речами та грошовими коштами в сумі 962 грн. які належать ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події 27.01.2021 року на зупинці громадського транспорту по вулиці Миргородських дивізій в м. Миргород на підставі заяви обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції жіночу сумку у якій знаходилися грошові коштів, інші жіночі речі, які він викрав у квартирі АДРЕСА_4 . Добровільно видане викрадене майно зафіксовано в протоколі огляду та на фототаблиці доданій до протоколу.

Речовими доказами по справі, добровільно виданим ОСОБА_3 викраденим майном: грошові кошти в сумі 962 гривні, а саме купюри номіналом з серією та номером: 2 - 200 грн (ХЕ 3176125, СК 1800241), 3 по 100 грн (УЗ 9794717, УЛ 1639313,УС 5562725), 4 - 50 грн (СР 6173221, ТУ 0115497, ТЕ 3290689, ФГ 8371377);1-20 грн. (ТБ 0575504), 3 номіналом 10 грн (ЦЕ 4160707, ЦА 7967456, ЦЕ 8327445), 1 - 5 грн (ТД 1969432), 3 - 2 грн (ТВ 6059271; СВ 4114395; ТЗ 9957371), 1 номіналом 1 грн (НЄ 6833726); жіноча чорна сумка з двома ручками; документи на ім`я ОСОБА_6 : посвідчення № НОМЕР_1 сестри медичної з масажу СП «Санаторій ім. М. Гоголя» та посвідчення серії НОМЕР_2 інваліда 3 групи; ікони, нотатки, блокнот, молитовник, дві фігурки «Мишки», 3 кулькові ручки, напульсник синього кольору, маска синьо-біла, картка «Ощадбанку» НОМЕР_3 , картка «Приватбанку» НОМЕР_4 ; флакон з гелем для дезінфекції рук, монетка мідна; сім візитних та бонусних карток.

При проведенні огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_4 29.01.2021 оглянуто місце розташування квартири на 2 поверсі, вхідні двері та місце знаходження викраденої сумки (ручка міжкімнатних дверей) на яке вказала потерпіла, що зафіксовано в протоколі та на фото таблицях доданих до нього.

При проведенні впізнання особи за фотознімками 29.01.2021 року потерпіла ОСОБА_6 вказала на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, який перебував на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 після виявлення нею 27.01.2021 року близько 20 год. 05 хв. крадіжки належної їй сумки з особистими речами та грошовими коштами.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації протиправних дій ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України викладених у постанові Про судову практику у справах про злочини проти власності N 10 від 6.11.2009 , під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за

допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Як зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі N 5-15кс12в, вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття "проникнення". Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Як вставлено в ході судового розгляду та підтверджено вищенаведеними доказами ОСОБА_3 перебуваючи правомірно в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , не міг не усвідомлювати відсутність права на входження до приміщення квартири що є власністю будь-якої особи без дозволу власника насамперед зважаючи на вечірній (темний) час доби 20 година 27 січня, що на думку суду свідчить про незаконність входження (потрапляння) в приміщення квартири.
Разом з тим, усвідомлюючи характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення житла ОСОБА_3 проникає до приміщення квартири та досягає мети проникнення вчиняючи крадіжку сумки де могли знаходитися і знаходилися грошові кошти. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 12.09.2019 (Справа № 202/7516/17-к).
Зазначені висновки суду щодо наявності умислу на проникнення до квартири з метою заволодіння майном підтверджуються зокрема поясненнями свідка ОСОБА_17 про висловлене останньою 27.01.2021 року до часу скоєння крадіжки прохання обвинуваченому придбати продукти харчування в зв`язку з її приїздом. Та відсутністю у ОСОБА_3 грошових коштів, оскільки під час огляду місця події були виявлені лише кошти викрадені у потерпілої.
Крім того суд наголошує, щоб будь-яких доказів на підтвердження підстав перебування обвинуваченого в будинку АДРЕСА_2 дивізій 27.01.2021 року стороною захисту не було надано, більше того в ході судового розгляду сторона захисту відмовилася від допиту свідка захисту ОСОБА_20 .
Суд розцінює твердження обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу у обвинуваченого на проникнення до приміщення квартири з метою скоєння крадіжки майна як спосіб захисту та небажання нести відповідальність за скоєне.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, в порядку ст. 67 КК України не вбачає.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення про що свідчить повідомлення в ході досудового розслідування про обставини місце, час скоєння злочину, відшкодування потерпілій завданого збитку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за пристарілою матір`ю та висновок органу пробації про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства. Всі наведені дані про особу засудженого та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання судом враховуються і є такими, що свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю.
За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 962 гривні, а саме купюри номіналом з серією та номером: 2 - 200 грн (ХЕ 3176125, СК 1800241), 3 по 100 грн (УЗ 9794717, УЛ 1639313,УС 5562725), 4 - 50 грн (СР 6173221, ТУ 0115497, ТЕ 3290689, ФГ 8371377);1-20 грн. (ТБ 0575504), 3 номіналом 10 грн (ЦЕ 4160707, ЦА 7967456, ЦЕ 8327445), 1 - 5 грн (ТД 1969432), 3 - 2 грн (ТВ 6059271; СВ 4114395; ТЗ 9957371), 1 номіналом 1 грн (НЄ 6833726); жіноча чорна сумка з двома ручками; документи на ім`я ОСОБА_6 : посвідчення № НОМЕР_1 сестри медичної з масажу СП «Санаторій ім. М. Гоголя» та посвідчення серії НОМЕР_2 інваліда 3 групи; ікони, нотатки, блокнот, молитовник, дві фігурки «Мишки», 3 кулькові ручки, напульсник синього кольору, маска синьо-біла, картка «Ощадбанку» НОМЕР_3 , картка «Приватбанку» НОМЕР_4 ; флакон з гелем для дезінфекції рук, монетка мідна; сім візитних та бонусних карток вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1