Провадження №1-кс/337/14/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приютне Гуляйпільского району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2022р. слідчий СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.01.2022р. за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Під час досудового розслідування встановлено, що 02.01.2022р. о 09.00 год. старший дізнавач поліції відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 заступив на службу по охороні громадського порядку на території Хортицького району м. Запоріжжя. При виконані обов`язків перебував у форменому одязі, з службовим жетоном на видному місці та з табельної вогнепальної зброєю.

02.01.2022р., приблизно о 12.20 год., дізнавач ОСОБА_7 разом з оперуповноваженим СКП ВП №5 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі повідомлення чергового по відділу поліції, на службовому автомобілі з символікою національної поліції України прибули за викликом про крадіжку особистих речей до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши за адресою, стали виконувати свої посадові обов`язки та опитувати заявника.

В цей час, приблизно о 12.25 год., ОСОБА_6 , вийшов з під`їзду вказаного будинку та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, маючи умисел на вчинення насильницьких дій відносно працівника поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив насильницькі дії відносно старшого дізнавача ОСОБА_7 , а саме виказуючи погрози про застосування до поліцейського фізичного насильства та образливі слова, утримуючи у руці штучну ялинку з металевим стержнем усередині та дерев`яної підставкою, умисно наніс декілька ударів нею в область голови поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садни м`яких тканин голови потерпілого. Незаконні дії ОСОБА_6 були припинені дізнавачем ОСОБА_7 та оперуповноваженим ОСОБА_8

02.01.2022р. о 12.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 02.01.2022р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено пластикову штучну ялинку з підставкою та фрагмент до неї; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, враховувати суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2021р. за ч.4 ст.358 КК України, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, стійких соціальних зв`язків немає, вживає наркотичні засоби, схильний до прояву агресії та насилля, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, може шляхом умовлянь та залякування незаконно впливати на свідків, які входять до кола знайомих ОСОБА_6 та є його сусідами, з метою зміни їх показів, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання домашнього арешту не заперечували, але просили не застосовувати цілодобову заборону залишати житло, а тільки в нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає разом з матір`ю, яка в змозі повністю забезпечити утримання сина. Підозрюваний також має намір заробляти гроші на своє утримання.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до цього злочину та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі до 5 років, також слідчий суддя враховує суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, а також те, що відносно ОСОБА_6 лише 06.12.2021р. ухвалено вирок Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.358 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн., який наразі не набрав законної сили, ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, схильний до прояву агресії та насилля, на що вказує характер злочину в якому він підозрюється, тобто може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, може шляхом умовлянь та залякування незаконно впливати на свідків, які входять до кола його знайомих та є його сусідами, з метою зміни їх показів.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкості покарання, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, враховує також, те що підозрюваний офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходів, стан здоров`я в матеріалах справи відсутні, неодружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, зокрема, особисте зобов`язання та застава, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.

Суд також не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту лише у нічний час, про що заявлено стороною захисту, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про те, що захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , стороною захисту не зазначено та не доведено. Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний хоче працевлаштуватися, з огляду на особу підозрюваного та на ризики, що існують, не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити повністю і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, з покладанням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Керуючись ст.176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобово житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства та суду за першим викликом та у призначений час.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 03 березня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1