overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 08 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 08 (восьми) років та 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 09 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 09 (дев'яти) років та 03 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 09 (дев`яти) років та 03 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу. Вирішено долю речових доказів.
Від засудженого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021, які подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021.
Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10.09.2021, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , представника, адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні № 0001718, -

Встановив:

31 серпня 2021 року, 07 та 09 вересня 2021 року до суду надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0001718, яка полягає у тому, що ОСОБА_2 подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання від 04.08.2021 та чотири клопотання від 09.08.2021 р. не розглянуті та відповіді не надано. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , прохає суд зобов`язати уповноважених осіб розглянути відповідні клопотання та прийняте рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021 р. дані скарги об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №532/1341/21.

Заявник ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні прохали подані скарги задовольнити лише в частині бездіяльності посадових осіб, що полягала у неповідомленні ОСОБА_2 про результати розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України, оскільки їм в судовому засіданні стало відомо, що клопотання ОСОБА_2 по суті розглянуті, тому прохали зобов`язати посадових осіб направити йому постанови, винесені за результатами розгляду його клопотань, оскільки вони ОСОБА_2 не отримані.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001718, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката, вважаю, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження № 0001718 вбачається, що усі клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які зазначені в скаргах ОСОБА_2 розглянуті слідчим та винесені постанови про відмову у їх задоволенні. Крім того, дані постанови направлені ОСОБА_2 для відому, що підтверджується супровідними листами.

Відповідно до ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарг ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні №0001718 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/9228/21
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було проведено слідчі дії зокрема огляд місця події, призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого, визнано потерпілою дружину загиблого ОСОБА_3 та допитано її в якості потерпілої, допитано свідків посадових осіб ДП «Жовтневе лісове господарство», керівника ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , також призначена та проведена інженерно-технічна експертиза, якою встановлено, що причинами настання нещасного випадку з ОСОБА_3 є невиконання нормативно-технічних вимог з боку самого ОСОБА_3 та керівника ФОП « ОСОБА_4 ».
Однак зазначених доказів до клопотання не надає, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Враховуючи викладене, встановивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому для виконання вимог діючого Кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"27" вересня 2021 р. Справа № 363/1739/21
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 27.11.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.10.2021 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.09.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.09.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.09.2022.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/753/3827/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 359/3929/21
Провадження № 1-кс/359/1440/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (в редакції 05.01.2006 року), ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали скласти не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної та вступної частин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (в редакції 05.01.2006 року), ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали судді здійснити о 17 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1493/20
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений не прибув на судовий виклик, в судове засідання не з`явився без поважних причин, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 325, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 на 13:00 год. 04 листопада 2021 року.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 13:00 год. 04 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/103/19
Провадження № 1-в/702/19/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення судового розгляду

28.09.2021 м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/19/21 у справі № 693/103/19 за заявою Жашківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання вироку у справі № 693/103/19,

встановив:

На адресу суду надійшла заява Жашківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання вироку у справі № 693/103/19, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

27.09.2021 справа в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді ОСОБА_1 , за розпорядженням керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" з підстав того, що головуюча суддя ОСОБА_2 14.09.2021 звільнена з посади судді Монастирищенського районного суду Черкаської області за її заявою про відставку, а тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду судових справ, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження та призначити відкрите судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 369, 372, 381, 392 КПК України, суд

постановив :

Прийняти матеріали справи за заявою Жашківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про роз`яснення порядку виконання вироку у справі № 693/103/19 до провадження та призначити відкрите судове засідання на 16 год 30 хв 07.10.2021 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5987/21
Провадження №1кп/202/470/2021
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 09.09.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 09.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 24 вересня 2021 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000582 від 09.09.2021 року на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6763/21
Провадження № 1-кд/185/9/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надійшло доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 .
З зазначених матеріалів доручення, адресою проживання засудженого ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .
На виконання зазначеного доручення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено повістку про виклик ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , але повістку було повернено у зв`язку з тим, що через загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокуванням шляхів проїзду до м.Донецьк незаконними озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 року тимчасово припинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, серед яких є м. Донецьк.

З метою повідомлення засудженого про виклик в судове засідання повістка про його виклик була також розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання по справі призначалось на 03 вересня 2021 року о 10.00 годині, 17 вересня 2021 року об 11.00 годині та на 27 вересня 2021 року о 10.00 годині, однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику в судове засідання для вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 , проте виконати доручення виявилось не можливим.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для повернення матеріалів доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи щодо доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з неможливістю його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 552, 554, 558, 564 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Судового органу Данії про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8056/21
"23" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про прийняття даної ухвали повідомити засудженого ОСОБА_3 , уповноваженого представника СУ ГУ НП в Харківській області, а також ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» для забезпечення режиму відео конференції при розгляді даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/102/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14.05.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши клопотання про призначення захисника обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001885. За ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кропивницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

До початку розгляду провадження, обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення їй захисника за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, з метою дотримання права на ефективний захист та розумних строків розгляду судового провадження, апеляційний суд вважає необхідним залучити захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту її інтересів.

Копію ухвали направити для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2