Справа №212/7756/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0003087 від 03.11.2017 року, №0000222 від 12.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чорнянка, Каховський район, Херсонської області, громадянин України, середня освіта, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.12.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 (чотири) місяці арешту. Звільнився 11.10.2029 року з зв`язку відбуттям покарання;

11 жовтня 2021 року Центрально Міським судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.209 КК Укоаїни до 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч3 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0003087 від 03.11.2017 року, №0000222 від 12.05.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 03.11.2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшов до торгівельної зали магазину "Все по смішній ціні" ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшовши до прилавку з постільною білизною ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, взяв комплект постільної білизни марки "Бязь", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/662 від 13.11.2017 складає 257,71 гривень, переконавшись у відсутності можливих свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, поклав вищевказаний комплект постільної білизни до свого пакету, направився до виходу, але біля дверей його зупинили працівники магазину "Все по смішній ціні", а отже він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення майна, належне ФОП ОСОБА_7 , вартістю 257,71 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/662 від 13.11.2017 року, чим намагався завдати потерпілому ФОП ОСОБА_7 , майнової шкоду на загальну суму 257,71 гривен.

11 травня 2021 року, приблизно в 07-20 годин, ОСОБА_5 , вирішив зайти в гості до свого знайомого, невстановленого слідством чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

В цей же день, приблизно в 07-24 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля дверей під`їзду АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що з під`їзду вказаного будинку вийшла його мешканка, пройшов до приміщення під`їзду вказаного будинку.

Одразу ОСОБА_5 підійшов та постукав до вхідних дверей кв. АДРЕСА_5 , де мешкав його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , однак двері квартири йому ніхто не відчинив.

В цей же день, близько 07-26 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі при виході з під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , помітив підлітковий велосипед, марки «CORSO», та в цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та він реалізуючи раптово виниклий умисел, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед, марки «CORSO», який належать потерпілій ОСОБА_9 чим спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403 від 09.08.2021 року вартість викраденого велосипеду марки «CORSO», становить 1411 грн. 57 коп.

Після чого, ОСОБА_5 викотивши вказаний велосипед марки «CORSO», з приміщення під`їзду вказаного будинку з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що все зазначене в обвинувальному акті це правда та відповідає дійсності. Додатково ОСОБА_5 суду пояснив, що дата та час вірно зазначена в обвинувальних актах, зайшов до магазину та взяв комплект постільної білизни та був затриманий працівниками магазину. По іншому епізоду, йшов до свого знайомого та помітив велосипед та викрав велосипед. Гроші витратив на особисті потреби. Раніше скоював крадіжки.

В судове засідання потерпілі Фізична особа підприємець ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не з`явилися, своїми заявами, просили суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, просив суд жорстко не карати, шкода відшкодована. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 03 листопада 2017 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 11 травня 2021 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 , на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вироком Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України за яке засуджується він здійснив03 листопада 2017 року, 11 травня 2021 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року про призначення покарання за ст.309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст.. 76 КК України певні обов`язки.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на час ухвалення вироку застосована не була.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання зач.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком за ч.3 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України та вироком Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року за ст.309 ч.1 КК України про засудження ОСОБА_5 до 1 (Один) рік обмеження волі на підставі статті 75 від відбуття призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 (один) рік, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- копія квитанції з ломбарду «Парус-51», який розташований за адресою м. Кривий Ріг вул. Е. Фукса, буд. 13, про закладення велосипеду «CORSO» на ім`я ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ДВД-диск з відеозаписом, з камер відео-спостереження встановлених у під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_2 , де зафіксовані обставини викрадення велосипеду марки «CORSO» підозрюваним ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-дублікат чеку № 1120 від 07.06.2020 року, про факт придбання ОСОБА_11 , в магазині «Кораблик» велосипеду марки «CORSO», вартістю 1797 грн., що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед марки «CORSO», що повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити правоволодівцю ОСОБА_9 ;

-комплект постільної білизни «Бязь» в упаковці, що зберігається в камері схову речових доказів Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2038, номер книги №175, повернути правоволодівцю Фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №37/12.1/662 від 13 листопада 2021 року в сумі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1