Справа № 456/4903/21
Провадження № 1-кс/456/939/2021
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, учня 11 класу СЗОШ №2 м.Болехів, Калуського району, Івано-Франківської області, відносно якого ухвалено вирок Долинським районним судом Івано-Франківської області від 18.05.2021 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який не набрав законної сили,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000686 від 22.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 22.09.2021 за підозрою неповнолітного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив, а повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 22.09.2021, близько 12:00 години неповнолітній ОСОБА_7 знаходився на навчанні в СЗОШ №2, вул.Гагаріна, 12 у м.Болехів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, до нього в цей час на автомобілі марки Фольксваген «В-5», д.н.з НОМЕР_1 , приїхав знайомий ОСОБА_8 , при зустрічі з яким останній домовився про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_8 потрібні були кошти, для чого останній передав йому підготовлений для цього предмет зовні схожий за своїми ознаками на пістолет.

Того ж дня, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в м. Болехів Болехівської міської ради, рухаючись центром м.Болехів в напрямку виїзду в м. Стрий, Львівської області на автомобілі марки Фольксваген «В-5», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , зупинившись на зупинці громадського транспорт по вул. Івана Франка у м.Болехів, неподалік продовольчого ринку, запитали в присутніх громадян, чи прямує хтось до м.Стрия. На вказану пропозицію погодилася потерпіла ОСОБА_9 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 поклав валізу ОСОБА_9 в багажний відділ автомобіля, а потерпіла сіла на його заднє сидіння та вони разом вирушили в напрямку м.Стрий, Львівської області.

Під час поїздки при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_9 вони дізналися, що остання прямує за кордон та побачили у її руках мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» та в цей час вони вирішили реалізувати свою попередню домовленість на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я.

Того ж дня, близько 15:47 години, неповнолітній ОСОБА_7 знаходячись в салоні автомобіля марки Фольксваген «В-5», д.н.з НОМЕР_1 , неподалік кафе «Перелаз», що по вул. Горішня в с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області, продовжуючи реалізовувати спільний та взаємоузгоджений умисел із ОСОБА_8 на заволодіння майном потерпілої, направив предмет зовні схожий за своїми ознаками на пістолет в сторону потерпілої ОСОБА_9 , та висловив свою вимогу передати йому грошові кошти та мобільний телефон.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпіла ОСОБА_9 , відчинивши задні дверцята автомобіля, під час його руху, утримуючи при собі сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки «IPHONE12 PRO», моделі MGMK2CN/A, вартістю 32000 гривень, що стали об`єктом посягання, вистрибнула із салону автомобіля на шутрово-грунтову ділянку дороги неподалік кафе «Перелаз», що по вул.Горішня в с.Стрілків, Стрийського району, Львівської області, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої сідниці, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, а неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 покинули місце події.

Таким чином, щодо неповнолітнього ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра про вчинення вищевкакзаного кримінального правопорушення 23.09.2021 повідомлена неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і підставність повідомленої йому підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , даними огляду місця події від 23.09.2021, даними огляду місця події від 23.09.2021, показами підозрюваного ОСОБА_8 ; показами підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , пред`явленням для впізнання від 23.09.2021, пред`явленням для впізнання від 23.09.2021, показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, окрім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії зазначені вище.

Відтак, підстав вважати, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в органу досудового розслідування, немає.

Частиною 4 статті183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 22.09.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 20 листопада 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1