Справа №: 398/3844/21
провадження №: 1-кс/398/807/21
УХВАЛА
Іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінального провадженні №0002550,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінального провадженні №0002550, у якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягають в порушенні вимог п., п. 11, 13 ч. 1 ст. 56 КПК України та зобовязати Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0002550 та вжити передбачених КПК України заходів для розслідування його заяви.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.11.2019 року до ЄРДР внесено кримінальне проващджен6ня №0002550, про те що 03.11.2019 року в період часу з 16.00год по 16.02год невідома особа, представившись працівником Ощадбанку з відділу безпеки, в ході телефонної розмови заволоділа його грошовими каштами у розмірі 45 000грн., які знаходились на рахунку його банківської картки, чим завдала йому значної майнової шкоди. Кримінальне провадження перебуває в провадженні сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. З моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР він був опитаний працівниками поліції в момент звернення та в лютому 2020 року був визнаний потерпілим у справі. З того часу жодних процесуальних дій по кримінальному провадженню не проводилось. 09.03.2021 року він звернувся з приводу бездіяльності слідства до Генерального прокурора України та на його звернення отримав 30.03.2021 року відповідь за №334 ВИХ-21, відповідно до якої дізнавачу сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було надано письмові вказівки про виконання необхідних слідчих (розшукових) дій під час провадження розслідування по вказаному кримінальному провадженню.06.07.2021 року він звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але до даного часу він не отримав жодної відповіді.

У зв`язку із неявкою учасників у судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

06.11.2019 року до ЄРДР внесено відомості №0002550 про скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України та дані відомості внесено за заявою ОСОБА_3 .. Вказане кримінальне правопорушення стосується заволодіння грошовими коштами у розмірі 45 000грн., які знаходились на рахунку банківської картки.

З витягу ЄРДР №0002550 вбачається, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що 06.07.2021 року ОСОБА_3 на адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області направлено заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002550.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК передбачено порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Так, вказаною статтею передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Проаналізувавши зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що відповідно до чинного КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення особам, статус яких має визначити слідчий СВ, виконуючи вимоги, зазначені у ст. 222 КПК України.

Скаржником заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002550. Вказана вимога відповідно до ст. 303 КПК України, та ст. 307 КПК України не є вимогою, що підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до глави 26 КПК України.

Щодо вимоги про Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області надати йому можливість ознайомитися з матеріали кримінального провадження №0002550, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Так, згідно норм КПК, зокрема ст. 221 КПК, повноваження щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження належать виключно слідчому, дізнавачу, прокурору. Саме вказані учасники кримінального провадження приймають рішення про надання чи ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, враховуючи положення ч. 1 ст. 222 КПК України, відповідно до якої відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги скарги, так як, слідчий суддя згідно чинного КПК не наділений повноваження надавати слідчому вказівки щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Скаржником у скарзі не ставиться питання щодо зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене , у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінального провадженні №0002550 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА