Справа № 216/7053/21
Провадження 1-кс/216/2509/21
У Х В А Л А
про арешт майна

04.11.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001322 від 02.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 02.11.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.11.2021 об 11 год. 31 хв. через спеціальну лінію «102» до чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Глінки неподалік від будівлі військового комісаріату в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу чоловік здійснює збут наркотичних речовин шляхом закладок. Під час проведення процесуальних дій за вказаних обставин було виявлено та вилучено 60 пластикових трубок в середині кожної з яких містилась кристалічна речовина, а також 80 сліп пакетів з речовиною зеленого кольору.
При проведенні процесуальних дій за вказаних обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав на законну вимогу працівників поліції свої речі, що знаходились при ньому, крім іншого: мобільний телефон торгової марки Samsung моделі A750FN/DS, imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .
Вказані речі було вилучено згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон торгової марки Samsung моделі A750FN/DS, imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном.
Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на вказані у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2021 речі, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, викладене, з метою збереження речових доказів, необхідності забезпечення ефективності досудового розслідування, існує необхідність у накладанні арешту на вилучені відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину мобільний телефон торгової марки Samsung моделі A750FN/DS, imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001322 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
02.11.2021 року на підставі протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки Samsung моделі A750FN/DS, imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
Ст. 171 ч. 5 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У передбачені законом строки слідчий своєчасно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 та яким користується останній, а саме: на мобільний телефон торгової марки Samsung моделі A750FN/DS, imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , яке є тимчасово вилучене майно, та яке було вилучено під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР № 0001322, копією протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2021 року.
Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, необхідно накласти арешт на майно, що було вилучено 02.11.2021 року у ОСОБА_4 , а тому з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність накласти арешт на зазначене вилучене майно та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001322 від 02.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на вказаний та вилучений відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2021 мобільний телефон торгової марки Samsung моделі A750FN/DS, imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1