ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1415/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/3831/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/641/1196/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 07.06.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 07.06.2021 про скоєне кримінальне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 за справою № 646/3831/21 (провадження № 1-кс/641/1196/2021) та постановити нову ухвалу таку, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що слідчий суддя безпідставно відмовила у задоволенні вимог скарги, приховавши порушення статей 2, 25, пункту 1 статті 214 КПК України слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглядати справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 .
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в частині зобов`язання відповідальної особи внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до висновку, що викладені скаржниками обставини по суті є незгодою з судовим рішенням, а саме ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 26.05.2021 про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що не може бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінального правопорушення. Стосовно вимог скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з отриманням уповноваженими особами прокуратури заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 07.06.2021, у них не виникло обов`язку внесення на її підставі відомостей до ЄРДР, оскільки зазначена заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні статті 214 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звертаючись до ВП № 2 ХРУП № 1 із заявою про реєстрацію в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення посилалися на те, що прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 незаконно направлено їх заяву від 21.04.2021 про реєстрацію в ЄРДР відомостей про злочини до Харківської області прокуратури. Їх скаргу з вимогою зобов`язання відповідальної особи Харківської області прокуратури внести до ЄРДР відомості про всі злочини, що описані в їх заяві від 21.04.2021, залишено без задоволення ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 26.05.2021, а прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у судовому засіданні 26.05.2021 надала неправдиві покази. Маючи обов`язок зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості їх заяви про кримінальні порушення прав, слідча суддя ОСОБА_8 спільно з прокурором ОСОБА_10 незаконно провели нерозумне судове слідство, навмисно зловживали владою та службовим становищем, та приховують і використовують злочини, що описані в їх заяві від 21.04.2021.

Заявники вважали, що зазначені обставини є підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР про кримінальні проступки: прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 за статтею 28, частиною 3 статті 382, статтею 396 КК України; спільне зловживання владою, службовим становищем, приховання змісту відомостей їх заяви від 21.04.2021 про злочини від належної реєстрації в ЄРДР та спільне незаконне використання прокурором ОСОБА_10 і суддею ОСОБА_8 припущень і перекручувань чинного законодавства за статтею 28, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375, статтею 396 КК України.

Колегія суддів вважає, що зі змісту заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 07.06.2021 не вбачається будь-яких об`єктивних відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення вищезазначеними особами.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що відомості, викладені заявниками у заяві від 07.06.2021 стосовно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , є фактичною незгодою з наслідками прийнятого 26.05.2021 цим суддею судового рішення, яке було скаржниками оскаржено в апеляційному порядку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заявники не позбавлені можливості оскаржити у передбаченому законом порядку зазначені у заяві від 07.06.2021 дії слідчого судді, проте це не є підставою для порушення кримінального провадження.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою 07.06.2021 заявою до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за їх заявою від 07.06.2021.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: