УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 25.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000768 від 25.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна, яке 24.08.2021 видано за добровільної згоди ОСОБА_4 , який є охоронцем території будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: два журнали з записами приходу та виходу працівників на територію будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та один журнал з дозвільною документацією щодо будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» ().

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 25.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, 24 серпня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, внаслідок порушення правил безпеки, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, на території будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з будівельного крану впав ОСОБА_5 , внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, 24.08.2021 працівниками Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, території будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події, який проводився у період часу з 22 години 55 хвилин по 23 годину 25 хвилин 24.08.2021, встановлено, що за добровільної згоди ОСОБА_4 , який є охоронцем території будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , останній добровільно видав наступні документи, а саме: два журнали з записами приходу та виходу працівників на територію будівництва вказаного житлового будинку та один журнал з дозвільною документацією на будівництво вказаного будинку.

Вилучені три журнали належать ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» (). Вказане Товариство на підставі інвестиційного договору № 050-13/і/164 від 30.05.2017 виконує будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернулася з даним клопотанням.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином. На електронну пошту суду надійшов лист від прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності. Разом з тим у вказаному листі прокурором вказано, що власника тимчасово вилученого майна повідомлено про час та дату розгляду вказаного клопотання.

Власник майна, у якого було вилучено майно до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: 2 (два) журнали з записами приходу та виходу працівників на територію будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та 1 (один) журнал з дозвільною документацією щодо будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» ().

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є предметом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно, яке 24.08.2021 видано за добровільної згоди ОСОБА_4 , який є охоронцем території будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме на: 2 (два) журнали з записами приходу та виходу працівників на територію будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та 1 (один) журнал з дозвільною документацією щодо будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» ().

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 25.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

2 (два) журнали з записами приходу та виходу працівників на територію будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

1 (один) журнал з дозвільною документацією щодо будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ,

яке 24.08.2021 видано за добровільної згоди ОСОБА_4 , який є охоронцем території будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , та які належать ТОВ «СОВ-ІНВЕСТ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1