У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.12.2020.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 у поданій скарзі на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе прийняття суддею Солом`янського районного суду м. Києва неправосудного рішення, у своїй заяві фактично не погоджується з ухваленим процесуальним рішенням судді, використовуючи заяву як поза процесуальний спосіб оскарження, поряд з тим, відсутність в заяві обставин, які б вказали на наявність розумних сумнівів правосудності вказаного судового рішення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей по заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що ухвалу було винесено без його участі, а оскаржувана ухвала була ним отримана засобами електронної пошти лише 11.11.2021.
Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021, то ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва розглянути його скаргу за вих. № 4124/25 від 25.12.2020 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя припустився порушень норм матеріального і процесуального права, які надали підставу для скасування оскаржуваної ухвали:
- не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 ;
- не викликав у судове засідання його, як скаржника (заявника);
- викликав у судове засідання представника НАБУ, про призначення якого у справі не було доказів;
- викликав у судове засідання представника НАБУ, який працює в Управлінні по роботі зі зверненнями громадян, у відповідності до ст. 22 Закону України Про звернення громадян, в той час як він звертався до НАБУ в порядку КПК України;
- викликав у судове засідання представника НАБУ, бездіяльність якого ним не оскаржувалася;
- проводив судове засідання без участі керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 ;
- не витребовував і не досліджував матеріали його звернення до керівника ГПД НАБУ, відповідно вимогам ст. 23 КПК України;
- не розглянув поданого ним клопотання по суті та не надав правової оцінки його твердженням;
- взамін розгляду скарги за вих. № 4124/25 від 25.12.2020 вдався до протиправного розгляду заяви за вих. № 4108/22 від 22.12.2020 про вчинене кримінальне правопорушення по суті справи, чого не передбачено нормами ст. 26 КПК України;
- протиправно вирішував ті питання, які законом віднесені до повноважень органу досудового розслідування (слідчого, детектива, процесуального керівника);
- стверджував обставини справи, не маючи на те жодних підстав, доказів і повноважень,
- постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги № 4124/25 від 25.12.2020 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка виразилася у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви № 4108/22 від 22.12.2020, чого не передбачено ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, Наказом ГПУ за № 298 від 30.06.2020, Узагальненням про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.17 за № 9-49/0/4-17, а також Узагальненням Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затвердженого на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016);
- постановив ухвалу, ґрунтуючись лише на результатах судового розгляду, що суперечить положенню ч. 3 ст. 214 КПК України;
- при винесенні ухвали не надав значення тому, що представник НАБУ змінив підслідність його заяви до ТУ ДБР, в той час як ця прерогатива належить виключно прокурору, на підставі ч. 7 ст. 214 КПК України;
- при винесенні ухвали не надав значення тому, що представник НАБУ змінив підслідність заяви до ТУ ДБР, не виконавши вимог ч. 7 ст. 214 КПК і Наказу ГПУ за № 298 від 30.06.2020 - не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також ОСОБА_5 наголошує, що у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчі судді зобов`язані перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, не вдаючись на даному етапі в оцінку відповідності повідомлення про злочин всім критеріям підслідності, визначеним п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
При цьому, ОСОБА_5 звертає увагу, що вирішення пов`язаних питань щодо правової кваліфікації та доведення наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення, підсудного Солом`янському районному суду м. Києва, не може покладатися суддею на заявника.

НАБУ про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка представника якого//особи з процесуальним статусом не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого//детектива, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого//детектива чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Водночас, за положеннями ч. 2 ст. 136 КПК України, якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Повістка про виклик має містити підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик за правилами п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України.

Окрім того варто зауважити, що згідно положень ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого і завершується створення електронного документа, а ст. 7 цього Закону регламентовано, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, за чим, відповідно до п. 2 Розділу ХIV Опрацювання та надсилання вихідних документів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, передача електронних документів здійснюється з застосуванням кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).

Даних положень закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Так, з матеріалів провадження за скаргою видно, що після надходження скарги ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва 08.09.2021 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.08.2021 (а.п. 85, 86 (81-82)), провадження призначалося до розгляду на 22.09.2021 (а.п. 88), в подальшому для забезпечення належного повідомлення сторін про судове засідання, оголошено перерву до 09.10 год. 13.10.2021 (а.п. 89), про що був проінформований ОСОБА_5 шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу, але за підписом секретаря с/з (а.п. 90), без накладання електронного підпису судді, а тому слід визнати, що виклик ОСОБА_5 здійснений без дотримання вище вказаних обов?язкових дій//Правил, ще і за тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 136 КПК України, матеріали провадження не містять доказів отримання зазначеного електронного документа заявником навіть за наявності в матеріалах провадження скрін-шотів списку електронних повідомлень (а.п. 91).

Як далі слідує з матеріалів провадження за скаргою, копія ували від 13.10.2021 була направлена ОСОБА_5 на його електронну адресу 11.11.2021, що підтверджується супровідним листом (а.п. 112) та довідкою про доставку електронного листа (а.п. 113), а оскільки ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу - 15.11.2021 (а.п. 115-121), тому колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог, підтриманих заявником в суді апеляційної інстанції.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий//детектив, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий//детектив, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину//проступку), такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку ст. 218 КПК України.

Як видно зі змісту скарги ОСОБА_5 , він оскаржив до слідчого судді бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за № 4108/22 від 22.12.2020 про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 375; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ст. 170 КК України.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, у свою чергу, визначивши, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ підсудна для його розгляду, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що ОСОБА_5 у поданій скарзі на бездіяльність з невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе прийняття суддею Солом`янського районного суду м. Києва неправосудного рішення, у своїй заяві фактично не погоджується з ухваленим процесуальним рішенням судді, використовуючи заяву про вчинене кримінальне правопорушення як поза процесуальний спосіб оскарження ухваленого судового рішення, дійшовши висновку про відсутність в заяві обставин, які б вказали на наявність розумних сумнівів правосудності вказаного судового рішення, таким чином фактично оцінивши вказане судове рішення, що не входить до компетенції слідчого судді.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин встановлених колегією суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки на етапі прийняття слідчим//детективом, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя, у будь-якому випадку, не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності//відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення, як і ревізувати судове рішення судді іншого суду.

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги ОСОБА_5 .

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22 грудня 2020 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3