Провадження №1кп/202/436/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відео конференції з обвинуваченим, кримінальне провадження № 0000353 від 12.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянин України, має повну загальну середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.03.2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням на 1 рік;

- 19.04.2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- 04.06.2021 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: вул. Байкальська, 7 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках. В ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вжити алкогольні напої, на що останній погодився та вони разом направились у сторону пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро. Після цього, придбавши алкогольні напої, вони направились у двір поблизу будинку №10 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де почали розпивати алкоголь. Під час бесіди ОСОБА_5 дістав планшет марки «Lenovo» для того, щоб включити музику.

В цей момент ОСОБА_4 визначив вказаний планшет предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого, в цей же день, приблизно о 15:30 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, використовуючи дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, попросив передати йому планшет марки «Lenovo» білого кольору, під вигаданим приводом переключити музику, при цьому пообіцяв повернути його. В свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій планшет, після чого ОСОБА_4 повідомив, що сходить в магазин за алкогольними напоями та повернеться.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний планшет, пішов до магазину, заздалегідь не маючи наміру повертати планшет потерпілому, та разом з чужим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 736 гривень 67 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, 16.08.2021 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив фотоапарат «Nikon», який визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу взяв з холодильника в кухонному приміщенні потерпілої ОСОБА_6 фотоапарат «Nikon» та покинув приміщення квартири.

Далі, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 3500 гривень, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, у письмових заявах просили слухати справу без їхньої участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши процесуальні документи та матеріали, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом введення в оману (шахрайство), вчинене повторно, а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1220,00 грн.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року двох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70, 71 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався, оскільки обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70, 71 КК України

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 1220,00 грн.

Речові докази: планшет марки «Lenovo», фотоапарат «Nikon»,котрі передані на зберігання потерпілим- залишити потерпілим; компакт диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1