Справа № 368/999/21
УХВАЛА
Іменем України
"08" грудня 2021 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи скаргу наступним.

03.07.2020 т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 складено та 26.08.2020 вручено йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 213 КПК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2020 за № 0000193.

З врученою йому підозрою погодитись не можливо виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 213 КК України встановлено кримінальну відповідальність за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Складаючи повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, т.в.о. начальника слідчого відділення виходив з того, що він за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Летто-Тревел», на території міста Кагарлик Київської області здійснював прийом металобрухту від фізичних осіб, від імені та в інтересах товариства.

Так, в період з вересня 2019 по грудень 2019 (точної дати слідством не встановлено), маючи прямий умисел на порушення порядку, здійснення операцій з металобрухтом, з метою отримання коштів для задоволення власних потреб, без державної реєстрації, як передбачає Закон України «Про металобрухт» від 16.11.2000 року зі змінами від 12.07.2016 року, знаючи що ТОВ «Летто-Трейд» не являється суб`єктом господарської діяльності, відомості про якого не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, з використанням вагів приймав (здійснив заготівлю) брухту чорних та кольорових металів у фізичних осіб по ціні 3 грн. за 1 кг, вказаний брухт зберігався на майданчику м. Кагарлик вул. Серпнева, 8.

Вказане діяння кваліфіковано, як співвиконання злочину щодо порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктами господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КК України.

Однак, така думка т.в.о. начальника слідчого відділення щодо правової кваліфікації та складанню підозри у вчиненні ним злочину є помилковою.

Він ніколи не вступав у попередню змову з посадовими особами ТОВ «Летто-Тревел», оскільки працював у цьому товаристві в якості найманого працівника, де приймав та розраховувався за металобрухт.

Правове регулювання відносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту, здійснюється відповідно Закону України «Про металобрухт».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, як зазначено у ч. 1 ст.5 Закону України «Про металобрухт», повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне обладнання та устаткування на праві власності або оренди.

Якщо вдатись до припущень, що він вступав в змову з посадовими особами ТОВ «Летто-Тревел» щодо спільних дій у заготівлі металобрухту, то такі дії не утворювали б складу злочину, оскільки ТОВ «Летто-Тревел» є суб`єктом господарювання, якому закон не забороняє здійснювати заготівлю металобрухту.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України одним з завдань завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Призначення презумпції невинуватості насамперед полягає в тому, щоб протистояти в кримінальному провадженні обвинувальному ухилу, суб`єктивізму, тенденційності чи навіть свавіллю всьому, що перетворює кримінальне судочинство на знаряддя розправи над обвинуваченим, ототожнює підозрюваного, обвинуваченого з винуватим, робить його фактично безправним.

Умисел на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту характеризується обов`язковим усвідомленням особою незаконності створюваного пункту, тобто що пункт створюється для здійснення незаконних операцій з металобрухтом. Об`єктивними ознаками ці дії можуть значною мірою збігатися із тими, що вчинюються з метою здійснення законної діяльності, але з порушенням самого порядку створення приймального пункту, наприклад, у разі створення пункту з порушенням технічних вимог щодо обладнання та устаткування, облаштування земельної ділянки, є порушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 164 - 10 КУпАП.

Виходячи зі змісту повідомлення про підозру, в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він не організовував пункт прийому металобрухту, лише працював у ТОВ «Летто-Тревел» в якості найманого працівника та не здійснював, як фізична особа, господарської діяльності без державної реєстрації.

Зазначені ним обставини встановлені також судовим рішенням ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.02.2021 копія якої додається до цієї скарги.

Щодо поновлення строку на оскарження повідомлення про підозру.

За правилом п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КПК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2020 за №0000193, йому було вручено 26.08.2020.

Під час вручення підозри йому пояснили, що його буде звільнено від кримінальної відповідальності, для чого йому не потрібно вчиняти ніяких дій. Він підписав документи, які йому надали та в подальшому, справу було направлено до суду.

04.02.2021 ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області у задоволенні клопотання прокурора про звільнення мене від кримінальної відповідальності було відмовлено. Справа надійшла в правоохоронні органи для продовження досудового слідства.

З тексту ухвали вбачається що його притягнуто до кримінальної відповідальності без наявних на те правових підстав.

Строк на оскарження повідомлення про підозру ним пропущено з поважних причин, оскільки, після його вручення прокурор його повідомив, що його буде звільнено від кримінальної відповідальності. Тобто, йому не належним чином було роз`яснено його процесуальні права.

Своєчасно він не звернувся до суду щодо оскарження повідомлення про підозру, оскільки йому не було роз`яснено порядок його оскарження, і повідомлення про підозру не мало такого роз`яснення.

На час вручення мені підозри на території України було введено обмеження в пересуванні внаслідок впровадження карантинних заходів викликаним масовим захворюванням на СОVID-19. З засобів масової інформації йому стало відомо, що громадянам рекомендувалось утримуватись від відвідувань судових органів для того щоб не заразитись хворобою як самому так і працівників суду.

Належну правову допомогу в роз`ясненні його прав надано було лише після його звернення до адвоката, після чого було складено цю скаргу.

Таким чином, встановлений КПК України строк для оскарження повідомлення про підозру ним пропущено з поважних причин.

Строк на оскарження повідомлення про підозру може бути також поновлено виходячи з положень законодавства також виходячи з такого.

Відповідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У частині 3 ст. 11 КПК України вказано, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо даної скарги покладається на рішення суду.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та дізнавача, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Так, в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а, також, визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати, та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Встановлено, що 20.08.2020 т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру від 03.07.2020 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27 ч. 1 ст. 213 КК України.
Так, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим, у якого відсутні повноважень у кримінальному провадженні, а також порушено порядок вручення даного повідомлення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 , підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З аналізу вище визначеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , тому приймає рішення про її задоволення.

Окрім того, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Летто-Тревел», про що ним неодноразово про це було сказано як під час розгляду скарги, так і дане питання прослідковується з матеріалів кримінального провадження № 0000193 від 15.05.2020.

Окрім того, слідчим суддею було оглянуто трудову книжку підозрюваного ОСОБА_3 , де останньою запис зазначено 2014 р., тому виникає питання про зобов`язання уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту виявлених під час розгляду скарги ОСОБА_3 , а саме: щодо перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Летто-Тревел» без оформлення та у зв`язку з цим ухилення від сплати податків та розпочати досудове розслідування по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні задовольнити.

Поновити строк на оскарження повідомлення про підозру складене 03.07.2020 т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та врученого ОСОБА_3 26.08.2020 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 1 ст.213 КПК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2020 за №0000193.

Скасувати повідомлення про підозру складене 03.07.2020 т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та врученого 26.08.2020 ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 213 КПК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2020 за №0000193.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту виявлених під час розгляду скарги ОСОБА_3 , а саме: щодо перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Летто-Тревел» без оформлення та у зв`язку з цим ухилення від сплати податків та розпочати досудове розслідування по даному провадженню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1