КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2021 задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши її з під варти в залі суду.
Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Визначено строк дії ухвали до 13.10.2021 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала, всупереч вимогам ч.ч. 2-4 ст. 196 КК України, не містить конкретної інформації про існування ризиків та недостатність застосування більшм`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Апелянт вказував на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема, як убачається із показань свідків, в діях останньої наявний характер самооборони, а також органом досудового розслідування не доведено, що саме вона заподіяла тілесні ушкодження такої тяжкості, про які зазначено у повідомленні про підозру.

На переконання апелянта, ОСОБА_6 не могла вчинити напад на чотирьох молодих чоловіків, відомості про яких містяться у матеріалах кримінального провадження.
Підозрювана також отримала тілесні ушкодження, зокрема внаслідок ударів невідомим предметом.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, до недавнього часу мала постійне місце роботи.

Крім того, перебуваючи під дією цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 фізично позбавлена можливості влаштуватися на роботу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001836 від 13.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2021 близько о 01 год. 00 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення раніше незнайомому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область голови, та численні удари (не менше 3-4 ударів) по тулубу ОСОБА_10 . Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритої травми живота, розриву селезінки, розриву лівої нирки.
Згідно даних протоколу затримання від 13.08.2021, о 10 год. 00 хв. затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.08.2021 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 121 КК України.
15.08.2021 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якому просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із покладенням на неї обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2021 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.10.2021 включно.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.
Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обгрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею нев повній мірі досліджено дані про особу підозрюваної, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається із матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_13 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, не працює, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, характер інкримінованих їй дій, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваний у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_13 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2021 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із звільненням її з під варти в залі суду, та покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком до 13 жовтня 2021 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із покладанням на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, у межах строку досудового розслідування, до 13 жовтня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідкамита потерпілим у вказаному провадженні.
- не від`їжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 13 жовтня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3