УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16787/21
Провадження № 1-кп/522/2399/21

21 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 16.07.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з встановленими органами досудового розслідування обставинами 03.08.2021 приблизно о 10 годині 50 хвилин, у ОСОБА_4 , який вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 82 по вул. Канатній в м. Одесі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний замисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 помітив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей час з йшла йому назустріч по вулиці, розуміючи, що відповідно до своїх фізичних можливостей, потерпіла не зможе чинити опір, а також помітив у останньої золотий ланцюг з кулоном на шиї, який і визначив предметом свого злочинного посягання. В подальшому, в цей же час та місці ОСОБА_4 , зрівнявшись з потерпілою, та підійшовши впритул до потерпілої, чітко розуміючи протиправність свого діяння та що його дії носять відкритий характер для потерпілої, різко, шляхом ривку відкрито заволодів золотим ланцюгом, вагою 6 грам, з плетінням «змійка», вартістю 5 500 гривень з кулоном зі знаком зодіаком «Стрілець» вагою 1,3 грам, вартістю 2 700 гривень. Далі, відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8 200 гривень.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Також прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, а тому, розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі до 6 років за вчинення вказаного злочину може мати намір уникнути покарання. Крім того, оскільки ОСОБА_4 не має можливості забезпечувати себе самостійно, він може продовжувати вчиняти корисливі злочини.
Також, посилаючись на зазначені обставини, прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.

На підтвердження вчинення зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення зібрано докази, в тому числі: протоколи допиту потерпілої, протокол огляду відеозапису, протокол огляду предмету.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність вагомих доказів для в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду. Також є достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, а також не має легальних джерел отримання засобів для існування.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, суд вважає доведеними прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України питання про розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застава, визначена у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде здатний забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

На підставі ст.ст. 177,178,182,183,194,291,314,315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 годину 00 хвилин 28.09.2021.
Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні у складі одного професійного судді.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строк дії ухвали до 20 листопада 2021 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
Покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1