У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Старший інспектор Дубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що в період іспитового строку, призначеного ОСОБА_4 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013, останній неодноразово порушував обов`язок явки на реєстрацію до органу пробації, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, однак вирок щодо ОСОБА_4 за вчинення такого наразі судом не ухвалений, а відтак в силу положення ст. 62 Конституції України, вважається невинуватим.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також просив подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у зв`язку з введенням воєнного стану в судове засідання доставлений ДУ «Закарпатська УВП №9» не був.

Дослідивши матеріали особової справи № 78/2013, запровадженої щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки, відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено ряд обов`язків: з`являтися для реєстрації в КВІ, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання.

З розпорядження про виконання вироку видно, що такий набув законної сили 06.08.2013. Такий перебуває на виконанні Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області.

Пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Таким чином, при розгляді подання про звільнення від покарання засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, підлягають доказуванню обставини щодо виконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду, та невчинення ним нового злочину.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 зобов`язався з`являтися в органи КВІ та виконувати вимоги ст. 76 КК України, що стверджується його підписом у підписці про явку до КВІ. Однак за викликом інспектора КВІ для реєстрації, зокрема від 08.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 07.04.2014, 05.04.2014 тощо, не з`являвся, що зумовило оголошення такого в розшук.

Окрім цього з ОСК на ОСОБА_4 видно, що після постановлення означеного вироку щодо нього запроваджено кримінальне провадження 12013-1-9-0040/001132 від 19.11.2013, обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України пред`явлено 26.12.2013.

За інформацією Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на розгляді суду перебуває кримінальна справа №559/4154/13-к.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України умовою звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком суду, є не вчинення засудженим протягом визначеного судом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього за вироком суду обов`язків.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні нового злочину, вчиненого ним під час іспитового строку, призначеного йому судом, а також з огляду на невиконання ним обов`язків, визначених у вироку, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення внесеного подання немає.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Дубенського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного йому за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013, у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1