overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00001379 від 14.09.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14.09.2021 надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було 13.09.2021 року під час огляду місця події вилучено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна має права звертатись прокурор.

Повноваження прокурора процесуального керівника повинні бути підтверджені належними доказами, однак, як вбачається з наданого до клопотання витягу ЄРДР № 00001379 від 14.09.2021 відомості про прокурора ОСОБА_2 відсутні, що позбавляє слідчого судді належним чином розглянути дане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години. Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00001379 від 14.09.2021 про арешт майна - повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представник потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши під час проведення судового засідання в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002817 клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.09.2021 року, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування та продовження під час судового розгляду, на даний час не змінилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які враховувалися при обранні запобіжного заходу та продовження під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Не змінилися також інші обставини, які бралися до уваги судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Наведені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового процесу не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 і виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 333, 369-372 та глави 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0002817 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 24.09.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 листопада 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядки і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 536/1227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги від ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статтей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи що ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розташоване за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, то скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, тому вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана з порушенням правил підсудності та повинна бути повернута скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.05.2017.

Засобами електронного зв`язку заявник подав клопотання, в якому просив судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з Гусятинським районним судом Тернопільської області, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання та у зв`язку з дією карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території України, пов`язаних з значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку з Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судове засідання до розгляду на 02.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 1 чи № 12 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Гусятинському районному суду Тернопільської області (48200, смт Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7), в якій братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області, а також на його електронну адресу , та особі, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7351/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції, -

встановила:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК Українипризначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції із СІЗО Житомирської УВП (№8), де він перебуває за його участю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи дані обставини, вважаю за доцільне проводити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з СІЗО Житомирської УВП (№8) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК Українипроводити о 10 годині 30 хвилин 16 вересня 2021 року в режимі відеоконференції із СІЗО Житомирської УВП (№8) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити начальнику Житомирської УВП (№8) для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на вказаний час та дату.

Суддя:
Справа № 211/7475/19
Провадження № 1-в/211/143/21
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Довгинцівського РВ філії ДУ

«Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4

у відсутність засудженого ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ Філії ДУ « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував, зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Представник РВ Філії ДУ « Центр пробації» на задоволенні подання наполягає .

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.Враховуючи ті обставини, що за період відбування покарання засуджений покладені на нього обов`язки виконував , зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, строк іспитового строку закінчився, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року , яким він засуджений за ст. 164 ч 1 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1436/21
Номер провадження 1-кп/184/198/21

16 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 26.04.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 26.04.2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 23.07.2021 року обрано у виді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений, не з`явились представники потерпілих, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Учасники процесу не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності представників потерпілих.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи в судовому засіданні клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України проведення відкритого судового розгляду 23 вересня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 308/3187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 9, 26, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/6039/21
пр. №1кс/333/706/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.09.2021 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000643 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.09.2021 р. судом накладено арешт на майно, яке було вилучено 31 серпня 2021 року під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Космічна буд. 40, у м. Запоріжжя, позбавивши користувачів та власника права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, до прийняття рішення у кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110307», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключ з брелоком від автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 .
На адресу суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій заявник зазначив про те, що у вищевказаній ухвалі, судом допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення ухвали суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02.09.2021 р. по справі за № 333/6039/21 (пр.№1-кс/333/706/21) про арешт майна, а саме зазначити дату винесення ухвали 02 вересня 2021 року.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1