справа № 732/1881/21
провадження № 1-кп/732/17/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працює підсобним працівником МТФ СТОВ „Віра, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ :

23 жовтня 2021 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки маршрутних таксі, розташованої на вулиці 1 Травня в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, з тильної сторони міського будинку культури, який розміщений по АДРЕСА_2 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» виробника «ММВЗ», який стояв під навісом для велосипедів, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/9842-ТВ від 05.11.2021 становить 1683,33 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

25 жовтня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «BGM» моделі «Bavaria 24», що належить ОСОБА_6 та який стояв біля під`їзду №2 вказаного будинку, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/9864-ТВ від 05.11.2021 становить 3376,50 грн, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

29 жовтня 2021 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території молочно-товарної ферми №1 СТОВ «Віра», розташованої по вулиці Лесі Українки, 30 в с. Вихвостів Чернігівського району Чернігівської області, де діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись незамкненими дверима, проник до приміщення сараю для утримання худоби №5, розміщеного на вказаній фермі, звідки таємно викрав молочне теля породи «Червоний голштин», жіночої статі, віком 9 днів, вагою 40 кг., яке утримувалося в сараї та належить СТОВ «Віра», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/125-21/9778-ТВ від 03.11.2021 становить 2480,00 грн, чим завдав СТОВ «Віра» матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, підтвердив обставини і факти, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. З приводу пред`явленого обвинувачення показав, що 23 жовтня 2021 року він перебував на зупинці автобуса в центрі міста Городня, біля Будинку культури. Неподалік від зупинки він побачив велосипед. Оскільки тривалий час не було транспорту, він, скориставшись відсутністю господаря, вирішив викрасти цей велосипед. На викраденому велосипеді він приїхав додому за місцем свого проживання у с.Вихвостів. Наступного дня він перефарбував викрадений напередодні велосипед, бажаючи вподальшому використовувати у власних цілях. 25 жовтня 2021 року він знову перебував у м.Городня у власних справах. У дворі будинку АДРЕСА_3 , біля під`їзду, він помітив велосипед, який, скориставшись відсутністю господаря, вкрав та поїхав на ньому додому у с.Вихвостів. 29 жовтня 2021 року він в нічний час пішов до ферми СТОВ „Віра, звідки викрав молочне теля. За територією ферми він розрубав теля, залишив передню частину, а задню частину забрав додому. Вдома він освіжував теля, зрізав м`ясо, а рештки викинув. За кілька днів після цього до нього звернулися працівники поліції з приводу крадіжок, яким він зізнався у вчиненому та видав викрадене майно. Обвинувачений просив його суворо не карати, зважити на те, що крадіжки він вчинив на грунті скрутного матеріального стану.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник СТОВ "Віра" у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_5 та представника СТОВ "Віра" ОСОБА_7 про розгляд справи за їхньої відсутності, претензій до обвинуваченого не мають. Також представником СТОВ "Віра" подано довідку про повне відшкодування обвинуваченим збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Вартість велосипедів та теля, викрадених у потерпілих, підтверджена висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/125-21/9842-ТВ від 05.11.2021, № СЕ-19/125-21/9864-ТВ від 05.11.2021, № СЕ- 19/125-21/9778-ТВ від 03.11.2021.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінальних проваджень, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальними проступком. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений працює, згідно з характеристиками з місця проживання та роботи характеризується задовільно.

Згідно з матеріалами досудової доповіді та з довідкок медичних закладів установлено, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Дослідженням досудової доповіді органу з питань пробації встановлено, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого, є визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, достовірно не встановлено.

За зазначених обставин, суд приходить до висновку, що за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, визначених для указаних видів покарань у санкціях частин 1, 2, 3 ст. 185 КК України, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити покарання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних експертиз необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1887,82 грн.(товарознавчі експертизи№ СЕ-19/125-21/9842-ТВ від 05.11.2021, № СЕ-19/125-21/9864-ТВ від 05.11.2021, № СЕ- 19/125-21/9778-ТВ від 03.11.2021).

Речові докази по справі : велосипеди, які передані на зберігання потерпілим відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; рештки туші та м`ясо теляти, які передані на зберігання СТОВ „Віра, слід повернути власнику потерпілому СТОВ „Віра; молоток та ніж, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВПД №1 ЧРУП ГУНП у Чернігіській області слід знищити як знаряддя злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 1 року обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 2 років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначивши остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/125-21/9842-ТВ від 05.11.2021, № СЕ-19/125-21/9864-ТВ від 05.11.2021, № СЕ- 19/125-21/9778-ТВ від 03.11.2021, пов`язані з залученням експертів, в сумі 1887,82 грн.

Речові докази по справі: велосипед „Аіст - повернути власнику ОСОБА_5 , велосипед «BGM» моделі «Bavaria 24» повернути власнику ОСОБА_6 , рештки та м`ясо теляти повернути СТОВ „Віра, молоток та ніж - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вироку.

Суддя: ОСОБА_1