Провадження №11-сс/801/103/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000153 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , по факту перевищення ними службових обов`язків, в якій ОСОБА_6 просила скасувати зазначену постанову та повернути матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що під час винесення постанови слідчий грубо порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, без проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування, без вжиття всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, що в свою чергу свідчать відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Також зазначено, що в порушення кримінального процесуального закону слідчим було умисно перекручено факти та докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, при прийнятті оскаржуваної постанови, не перевірено та не зібрано усіх доказів у справі, що призвело до неповноти досудового розслідування, зокрема не було встановлено та здійснено вилучення відео з нагрудних камер іншої бригади поліції, яка також приїжджала на виклик, не було проведено очної ставки для усунення суперечностей в показах ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , та працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не взято до уваги висновок експерта №1182 від 08.10.2018 року та №429, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, та невірно досліджена природа їх виникнення.
Також не взято до уваги звукозапис зроблений телефоном свідка ОСОБА_14 , на якому зафіксовано розмову працівників поліції про необхідність видалення з телефонів свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_6 інформації, яка може підтвердити незаконні дії та знущання працівників поліції над ними.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на показах заінтересованих осіб, а не свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_6 , які залишились поза увагою.

10.01.2022 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_6 відмовив в її задоволенні, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_6 не відповідають дійсності, а отримати будь-яке підтвердження викладених обставин не надалось можливим, що спростовує твердження про вчинення працівниками поліції умисних дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.
Зокрема, на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області від 25.10.2018 №1370 з даного приводу було проведено службове розслідування, згідно висновку від 23.11.2018, факти порушень діючого законодавства інспектором взводу №1 РПОП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_9 , старшим сержантом поліції поліцейським взводу №1 РПОП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , інспектором взводу №2 ТОП УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Так, слідчим суддею встановлено, що оскільки на вимоги працівників поліції заспокоїтися та припинити незаконні дії громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ніяк не зреагували та спробували затіяти з працівниками поліції бійку, відповідно до п.3 ст. 45, а також п.1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» до громадянина ОСОБА_14 та громадянки ОСОБА_6 було застосовано заходи фізичного впливу, а саме: загиб руки за спину та одягнено на руки спецзасіб кайданки.
Відповідно до висновку експерта №429 від 20.05.2019 у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, проте варто звернути увагу на той факт, що згідно показань ОСОБА_6 тілесні ушкодження вона отримала 03.10.2018, однак звернулась до судмедексперта лише 08.10.2018, коли і зафіксовано наявні тілесні ушкодження, тоді як від огляду зовнішнього вигляду у КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» відмовилась.
Щодо витребування відео з нагрудних камер іншої бригади, яка прибула на виклик, то згідно відповіді заступника начальника ДПП УПП у Вінницькій області ОСОБА_15 строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, і строки зберігання запитуваних відео закінчились.
Таким чином в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію повного тексту оскарженої ухвали їй було видано 19.01.2022 та цього ж дня судом була постановлена ще одна ухвала про виправлення описки в оскарженій ухвалі.
Також потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000153, та повернути матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України для продовження досудового розслідування.
Свої вимоги потерпіла ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчий суддя поверхово перевірив матеріали кримінального провадження, не взяв до уваги, що поліцейські батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області, які несли службу в добовому наряді ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримували виклик по спецлінії 102, та дозволу на потрапляння в помешкання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 та подальших дій щодо них у працівників поліції не було.
Також висновок службового розслідування від 23.11.2018 викликає сумнів у його достовірності, оскільки наказ на його проведення був виданий 26.11.2018.
Крім того, не була проведена очна ставка з працівниками поліції, проігнорований звукозапис зроблений на телефон свідка ОСОБА_14 в поліції, не досліджені отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 03.10.2018, не перевірені пояснення працівників поліції, які не відповідають дійсності, не враховані постанови суду про закриття провадження за ст. 185 КпАП України щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , а також не проведені інші слідчі дії, для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_6 і її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки після отримання копії судового рішення, в межах п`ятиденного строку було здано апеляційну скаргу 24.01.2022, а отримано судом 28.01.2022, тому строк підлягає поновленню, також при розгляді скарги не взято до уваги, що пояснення поліцейських, які отримані в ході двох службових розслідувань і в ході їх допиту в ході досудового розслідування не співпадають, а також не відповідають тим, що отримано в ході слідчого експерименту, не було проведений одночасний допит, не дано належної оцінки висновку судово-медичного експерта, що наявні тілесні ушкодження не відповідають тим, що у висновку, освідування було проведено не зразу, бо направлення було надане не зразу, різниться час щодо подій у двох бригад поліцейських, які були на виїзді, не дано належної оцінки звукозапису свідка ОСОБА_14 , не витребувані адмінматеріали за якими, ОСОБА_6 і ОСОБА_14 притягувалися до адмінвідповідальності, проте ці справи закриті, тому просять скасувати судове рішення і постанову про закриття кримінального провадження та повернути останнє на дослідування, слідчий ОСОБА_7 з приводу апеляційної скарги пояснив, що пояснення в службових розслідуваннях не бралися до уваги, так як не є допустимими доказами, різний час події зі слів різних бригад поліції пов`язаний з часом коли були допитані щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , та при перебуванні її у лікаря-нарколога була заповнена спеціальна форма де у разі наявності тілесних ушкоджень чи заяв з цього приводу вони були б зафіксовані, записи зафіксовані на аудіо, як і тілесні ушкодження у потерпілої не підтверджують наявність складу злочину у діях працівників поліції, також адміністративні постанови були скасовані через невірне оформлення протоколів про адмінправопорушення, а не через відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , також повно було допитано малолітнього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки наведені доводи щодо поважності пропуску строку є обґрунтованими.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що не встановлено достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

В скарзі з якою звернулася ОСОБА_6 до суду першої інстанції підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначено не вилучення відео з нагрудних камер хоча за закінченням терміну зберігання дану дію не можливо було вчинити.

Щодо неповноти допиту малолітнього ОСОБА_16 , то його допит здійснювався за участю психолога де він вільно повідомив все, що йому відомо, в тому числі і на запитання, а викладене в скарзі є лише суб`єктивними поясненнями самої ОСОБА_6 .

Щодо пояснень працівників поліції, то до уваги бралися лише отримані в межах кримінального провадження, оскільки матеріали службового розслідування не є допустимими доказами.

Інші розбіжності в поясненнях не є суттєвими, які би давали підстави для додаткових слідчих дій.

Посилання на аудіозапис, зафіксований свідком ОСОБА_14 , то на ньому є дані, які свідчать про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення на підвищених тонах, а також суд бере до уваги, що особа щодо якої складається протокол має право подати письмові пояснення чи заяви, а не в усній формі висловлювати свої заперечення.

Щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від дій працівників поліції, на підтвердження чого нею було надано висновок судмедексперта від 08.10.2018, то апеляційний суд погоджується, що даний документ є небеззаперечним доказом спричинення умисних тілесних ушкоджень працівниками поліції, оскільки ОСОБА_6 була освідувана не відразу, а через кілька днів, інших доказів, які би свідчили про спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції, не встановлено.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 дійсно доставлялася до наркодиспансеру для освідування, але відмовилася від проходження останнього, однак було заповнені всі необхідні дані щодо ОСОБА_6 , зокрема, зафіксовано і зовнішній огляд останньої і не виявлено видимих пошкоджень, ОСОБА_6 також не зазначала про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Неналежна, на думку поліцейських, поведінка ОСОБА_6 , стала підставою для складання відносно неї і її чоловіка протоколів про адміністративне правопорушення та застосування кайданок передбачене ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо постанов про адміністративні правопорушення, які були скасовані, то вони не були долучені до матеріалів судового розгляду в установленому Законом порядку.

З цього приводу слідчий ОСОБА_7 пояснив, що основним мотивом скасування були процесуальні порушення при складанні даних протоколів, а не відсутність вини в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_14 .

Тому не витребування матеріалів адміністративних справ, а також не проведення одночасного допиту не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, інших слідчих дій, які не були проведені і які могли б вплинути на законність прийнятого рішення потерпілою та її представником не зазначено.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що в ході досудового розслідування не здобуто достатньо об`єктивних даних, які би свідчили про умисне вчинення працівником поліції злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК України, після того як попередню постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2021 було скасовано та перевірено всі факти і обставини кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк потерпілій ОСОБА_6 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153 за ч. 2 ст. 365 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4