Справа № 173/563/21
Номер провадження1-кп/173/103/2021
В И Р О К
іменем України

23 листопада 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заріччя Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в 20-х числах лютого місяця 2021 року у вечірній час, (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), перебував за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 в 20-х числах лютого місяця 2021 року у вечірній час, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що власниця домоволодіння відсутня за місцем свого мешкання направився до домоволодіння АДРЕСА_1 , де оглянувши територію вказаного домоволодіння, безперешкодно через відсутню частину огорожі пройшов на вказану територію двору.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, де взявшись своєю рукою за ручку вхідних дверей ривком потягнув на себе вхідні дерев`яні двохстулкові двері, які під дією фізичної сили рук останнього відчинилися, тим самим незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені житлового будинку, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, оглянувши його візуально, в кухонній кімнаті біля газової плити виявив 2 побутові газові балони об`ємом 40 л., кожен, з газоподібною речовиною «пропан», (що не представляє для потерпілої матеріальної цінності) вартість одного балону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849/21 від 16.03.2021 року складає 518,80 грн. Після чого, ОСОБА_4 оглянувши вказані балони побачив, що один із них був підведеним до газової плити, далі ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук відірвав шланг від крану балону, та почергово відкотив вказані балони до вхідних дверей.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, направився оглядати інші кімнати будинку АДРЕСА_2 , де побачив у спальній кімнаті дві одинакові печі для опалення, що обладнані чавунними листами, які останній визначив як об`єкти свого злочинного посягання, після чого ОСОБА_4 , почергово за допомогою фізичної сили рук вирвав 2 пічні чавунні листи, з однаковими розмірними характеристиками, тим самим здійснив демонтаж вказаних чавунних листів з печей. Вартість одного чавунного листа згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 849/21 від 16.03.2021 року складає 298 грн.
Далі, ОСОБА_4 вищевказані речі, які він визначив об`єктами свого злочинного посягання, в руках почергово виніс з будинку поза межі території домоволодіння. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, розпорядившись вказаним майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 849/21 від 16.03.2021 року) на загальну суму 1633 гривень 60 копійок у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 05.03.2021 року приблизно о 17.55 годині, (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території населеного пункту с. Заріччя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, походив повз буд. АДРЕСА_3 , де звернув свою увагу на вказаний будинок, за вищезазначеною адресою, який на праві власності належить раніше йому знайомому ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна з вказаного будинку.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.03.2021 року приблизно о 18.00 годині, (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), обійшовши будинок АДРЕСА_1 з бокової сторони, та переконавшись, що світло ні в одній із кімнат не горить, і власник вдома відсутній, підійшов до одного із вікон будинку де за допомогою металевого предмету, який знайшов на землі відігнув цвяхи із дерев`яної рами, та витягнув скло, після чого через утворений отвір у вікні проник до середини вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, почав оглядати почергово всі кімнати, де у приміщенні веранди виявив тример марки «ALKO GT-200 BETRIEBSANLEITUNG AKKU- RASENTRIMMER», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 1937.40 грн., електричний насос для надування матрацу марки «AIR», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 89.40 грн. та електричний віброакустичний апарат марки «Вітафон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 700 грн., у вітальній кімнаті на дерев`яній тумбі виявив телевізор LED марки «KIVI» діагоналлю 32, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 2579.40 грн., ДВД програвач марки «PILIPS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 200 грн., ТВ тюнер марки «Amiko SSD 549» з дистанційним пультом вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 300 грн., ТВ тюнер марки «Q07 HD» з дистанційним пультом вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 239,40 грн., поруч з дерев`яною тумбою у вищевказаній кімнаті сумку холодильник марки ELECTRIC COOLER Е 15, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021 складає 600 грн., які визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, частину майна яке визначив об`єктами свого злочинного посягання склав в сумку холодильник, а телевізор, ДВД програвачі та тример взяв в руки та почергово переніс до вікна, де перекинув все викрадене ним майно через утворений отвір у вікні, та в подальшому залишив територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 850/21 від 15.03.2021) на загальну суму 6645.60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, в 20-х числах лютого місяця 2021 року направився до домоволодіння АДРЕСА_1 , де безперешкодно, через відсутню частину огорожі, пройшов на вказану територію двору, підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою фізичної сили своїх рук, ривком потягнув їх на себе, чим відчинив останні та зайшов в середину будинку, звідки викрав 2 побутові газові балони та 2 пічні чавунні листи, які почергово виніс з будинку поза межі домоволодіння та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд . У скоєному щиро кається.

Крім того, 05.03.2021 року приблизно о 18.00 годині, обійшовши будинок АДРЕСА_1 з бокової сторони, підійшов до одного із вікон будинку де за допомогою металевого предмету, який знайшов на землі відігнув цвяхи із дерев`яної рами, та витягнув скло, після чого через утворений отвір у вікні проник до середини вказаного будинку. Далі, оглянувши всі кімнати, виявив тример, електричний насос для надування матрацу, електричний віброакустичний апарат, телевізор, ДВД програвач, два ТВ тюнери з дистанційними пультами та сумку холодильник. Після чого, частину майна склав в сумку холодильник, а телевізор, ДВД програвачі та тример взяв в руки та почергово переніс до вікна, де перекинув все викрадене ним майно через утворений отвір у вікні, та в подальшому залишив територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дані кримінальні провадження розглянуті згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судових проваджень правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судових проваджень судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, не працевлаштований, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши при цьому мінімальне покарання встановлене санкцією даної статті та яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні газовий балон об`ємом 40 л, який передано на зберігання ОСОБА_5 ; портативний насос для надування матрацу марки «AIR», телевізор LED марки «KIVI» діагоналлю 32, ДВД програвач марки «PILIPS», ТВ тюнер марки «Amiko SSD 549», ТВ тюнер марки «Q07 HD» з дистанційним пультом, сумка холодильник марки ELECTRIC COOLER Е 15, віброакустичний апарат марки «Віатон», які передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1