ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1183/21 Справа № 201/7088/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000557 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв?язки та постійне місце проживання у м. Дніпрі, та вважав, що вагомих підстав для застосування щодо останнього виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя зазначив, що у своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається.
Слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною цілодобового залишення житла, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, що зможуть виступити достатніми стримуючими факторами для існуючих ризиків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
23 вересня 2021 року за вх. 11-27535 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до змісту якою останній відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 .
В мотивування даної заяви прокурор зазначив, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився та судом першої інстанції призначено до розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто стадію досудового розслідування закінчено, а тому розгляд апеляційної скарги на сьогодні втратив свою актуальність.
Прокурор, захисник ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, та обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції для розгляду, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 403 КПК України прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року, оскільки подальший апеляційної розгляд вказаної скарги втратив свою актуальність.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4