У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001177 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокур заявила клопотання, про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

У обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/124-21/5497-ІТ від 30.04.2021 року, згідно якого в причинному зв`язку з даною ДТП є невиконання вимог п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_6 та порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 12.4, 14.6 а), в) ПДР України. Крім того, стороною захисту наданий експертинй висновок № СТ/40Е-21 від 08.06.2021 року, відповідно до якого зіткнення не відбулося б, за умови що автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_7 рухався з максимальною дозволеною швидкістю 50 км/год.

На думку прокурора, вказані висновки суперечать один одному, а тому потрібно провести комплексну експертизу.

Представник потерпілої не заперечував проти клопотання. Обвинувачений та його захисник заперечили проти даного клопотання.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, у даному кримінальному провадженні проведено та досліджено у судовому засіданні висновок експерта № СЕ-19/124-21/5497-ІТ від 30.04.2021 року та експертинй висновок № СТ/40Е-21 від 08.06.2021 року, вказані висновки на думку суду не є суперечними.

Допитані в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_9 роз`яснили свої висновки. ОСОБА_10 не заперечив висновок експерта ОСОБА_8 та пояснив, що на його думку вина в даній ДТП є в обох водіїв.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

При цьому, у клопотанні не зазначено конкретних даних про суперечність досліджених висновків, також не зазначено про існування достатніх підстав вважати висновки експертиз необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів та показань свідків, як й інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що прокурором не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в спеціальних знаннях, що зумовлюють необхідність призначення експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною обвинувачення.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин клопотання про призначення експертизи, в даному випадку обґрунтованість висновків експертів, пояснень свідків, експертів а також, їх правова оцінка відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності, належності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне додатково наголосити, що згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з огляду на що призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.11.2021 р.

Суддя: ОСОБА_1