Справа № 449/927/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни Львівського ройону Львівської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , під час перебування, у житловому будинку гр. ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, зловив гр. ОСОБА_4 за вказівний палець лівої руки та вивихнув його. Після чого, ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою в область обличчя потерпілій, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: один синець на обличі, один синець на лівій кисті та міжфаланговий гемартроз другого пальця лівої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи №18/2021 від 11 червня 2021року відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по ч.2 ст. 125 КК України визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що 04.06.2021 року біля 13.00 год. він повертався з магазину та ОСОБА_7 попросив його полагодити косарку, що він і зробив. Згодом, ОСОБА_8 запросив його до будинку, щоб пригостити, накрили стіл і дали алкоголь, після чого він не пам`ятає, що відбувалося. Зазначив, що міг нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 , але цього не пам`ятає. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав, заперечив позов щодо відшкодування моральної шкоди.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_5 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 04.06.2021року ОСОБА_9 допоміг її чоловікові лагодити косарку. Згодом, чоловік запросив його до будинку, щоб пригостити. Вона сказала чоловікові, щоб вони завершували посиденьки і пішла в іншу кімнату. ОСОБА_5 рушив за нею, став біля п`єца і стояв. Мирослав взяв його за плече і сказав щоб він вийшов з кімнати. Обвинувачений почав махати руками, ногою зачепив її чоловіка, від чого він впав на диван. Тоді ОСОБА_5 підскочив до неї зловив за палець і почав його викручувати і сказав, що зараз зломить їй палець. Мирослав його відтягував, а вона взяла одіяло і закрила ним обличчя. Обвинувачений почав кричати, погрожувати, обзивати. Потім, ще раз штовхнув ОСОБА_10 , той знову впав на диван. Підскочив до неї, схопив її рукою за волосся, вдарив кулаком в обличчя і потекла з зубів кров, щока зідрана. ЇЇ чоловік, схопив його за руку і витягнув на подвір`я, а вона зачинила двері і викликала поліцію. Повідомила, що понесла як матеріальну так і моральну шкоду, оскільки тяжко переживала сам факт нанесення її тілесних ушкоджень, неможливість тривалого звичного життя. Страх перебувати в приміщення, образа, неможливість виконувати всю домашню роботу і догляд за собою, місяць ходила в гіпсі, а палець досі не розгинається, сухожилля порване;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 04.06.2021року він лагодив косарку і зайшов сусід ОСОБА_12 допомогти. Він запросив його до будинку пригостити. Згодом, обвинувачений зайшов в кімнату почав махати до нього руками, він відвернувся, тоді він схопив дружину і викрутив їй палець, тоді знову почав до нього стрибати. Підбіг до дружини схопив її за волосся та вдарив по обличчі. Він його вивів з будинку і приїхала поліція. Повідомив, що з того часу дружина постійно перебуває в лікарні, палець весь час болить. Місяць не могла здійснювати догляд за собою, всі домашні роботи лягли на його плечі;

висновком експерта №18/2021 від 11.06.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено: один синець на обличчі, один на лівій кисті, міжфаланговий гемартроз другого пальця лівої кості, якій виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками та внаслідок викручування пальців лівої кисті 04.06.2021 року при обставинах викладених у постанові та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно пункту 2.3 та 2.3.3 Наказу №6 від 17 січня 1995 року МОЗ України 'Про розвиток та вдосконалення судово-медичної визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Судово-медичних даних щодо отримання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 на тверде нерівне покриття з висоти її власного росту немає (а.с.39-40);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 травня 2021року з фототаблицями (а.с.46-51);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфіковано правильно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, як показанням свідка так і висновкам, проведеної експертизи, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин умисно.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень визнав частково, раніше не судимий (а.с.54), на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с.53), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.52), після вчинення правопорушень не висловлював потерпілій своїх вибачень, не цікавився станом здоров`я потерпілої, не відшкодував шкоди, що підтверджує доводи про те, що він фактично не розкаявся у скоєному, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, і беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 1232,56 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. На підтвердження своїх вимог щодо матеріальних збитків покликався на витрати, які понесла внаслідок завданих їй тілесних ушкоджень, які складаються із купівлі медикаментів на суму 1232,56 гривень.

Звертає увагу суду на те, що спричинені їй тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я, тому під час лікування нею затрачено значну суму коштів на придбання ліків та лікарських засобів. Більше того, лікування ще не завершене, тому змушена таке продовжити.

В обгрунтування вимог щодо моральної шкоди зазначила, що неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого їй спричинено моральної шкоди, яка полягає у моральних та фізичних стражданнях, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативне переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривого, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, що внаслідку привели до відвідувань невропатолога і прийому заспокійливих препаратів. Окрім цього, пасивна поведінка відповідача, без будь-яких вибачень та продовження неправдивих обмов, пліток та образ між жителями села Боршів про неї тягне за собою неспокійний сон, приниження для неї, як для особи старшої за віком , інваліда, яку побив чоловік у власному будинку. Після нанесеної травми вказівний палець лівої руки практично не згинається, тобто вона втратила працездатність, від удару по обличчі погіршився зір, враховуючи, що вона є інвалідом по зору зрушилися вставні протези на зубах, які потребують заміни, погіршився слух.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає серед іншого у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду, вимога потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки потерпілою надано суду докази понесених нею витрат. Так, ОСОБА_5 надано чеки на придбання ряду ліків (а.с.18), згідно призначень лікаря, відповідно до понесених травм.

Вимога потерпілої щодо моральних збитків також підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що у ході вчинення кримінального проступку обвинувачений умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: одного синця на обличчі, один синець на лівій кисті та міжфаланговий гемартроз другого пальця лівої кисті. Після цього, потерпіла отримала короткочасний розлад здоров`я, потребувала лікування, тривалий час відчував фізичний біль та страх.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого спричинили потерпілій моральні страждання через фізичний біль, страх, інші переживання, незручності та зміну її життєвого укладу, пов`язані з тимчасовою втратою працездатності. Негативні наслідки, що настали у зв`язку з тривалим лікування, порушенням звичних життєвих умов, докладанням додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому відновлювати стан здоров`я.

Враховуючи глибину душевних страждань, характер вчинених відповідачем протиправних дій, що призвели до заподіяння шкоди, вимоги розумності та справедливості, майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, розмір моральних збитків слід визначити 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, й призначити йому покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 /п`ять тисяч/ грн. моральної шкоди та 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) гривень 56 копійок матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1