Справа № 646/5032/21
№ провадження 1-кс/646/1441/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судові засідання, призначені слідчим суддею, заявник неодноразово не з`являвся, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило.

Крім того, заявник мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Представник відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка останнього не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Засадами кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.

Судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги не з`явився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів розгляду його скарги та втрату інтересу до зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 28.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1