У Х В А Л А
Справа №354/27/20

06 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника, адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000152від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152від 16.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 06.12.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 поступило клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2019 року.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування скеровано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України. В даному кримінальному провадженні під час огляду місця події в ОСОБА_6 тимчасово вилучено автомобіль марки «ОРЕL VІVАРО», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищезазначений автомобіль перебуває у його управлінні, користуванні та розпорядженні відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_8 23.01.2013 року, термін дії якої 10 років та діє до 23.01.2023 року. 16.08.2019 року постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою Яремчанського районного суду від 19.08.2019 року на автомобіль марки ««ОРЕL VІVАРО», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт із забороною власнику ОСОБА_9 або особам у володінні яких перебуватиме даний транспортний засіб, вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) щодо даного автомобіля на час проведення необхідних експертиз, а в подальшому після проведення експертиз, із накладенням в частині заборони розпорядження (відчуження) власнику даного транспортного засобу ОСОБА_9 чи іншим особам на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Зазначає, що з моменту вилучення транспортного засобу минув значний проміжок часу, органом досудового розслідування забезпечено проведення всіх необхідних експертиз із вищевказаним автомобілем, а тому, підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля на даний час немає. Вказує на те, що вилучений автомобіль тривалий час зберігається в неналежних умовах під відкритим небом на території Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що сприяє посиленню корозії металевих деталей, втрати своїх фізичних властивостей, гумових та пластмасових деталей. Наведене створює ризик матеріальних затрат для користувача та виникнення можливих пошкоджень чи розукомплектування транспортного засобу, що вплине на його технічний стан і ринкову вартість.
Враховуючи наведене, просить скасувати арешт на автомобіль «ОРЕL VІVАРО», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що автомобіль «ОРЕL VІVАРО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено ухвалою слідчого судді арешт визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, розгляд якого на даний час ще триває. Суд вирішує питання про скасування арешту майна тільки одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

ЇЇ представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнає, автомобіль, яким він керував під час ДТП визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, по якому на цей час здійснюється кримінальне провадження. Взято до уваги також кількість учасників судового провадження та надзвичайну важливість прийняття об`єктивного, неупередженого та справедливого рішення за результатом його розгляду судом. Скасування арешту з речових доказів, на даний час, буде передчасним, оскільки судовий розгляд триває. Судом не досліджено речові докази (арештоване майно), пов`язані з ним протоколи слідчих дій, ухвали слідчих суддів та не дано їм оцінку.
Також, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт на вищевказане майно під час досудового розслідування було накладено необґрунтовано, оскільки автомобіль, згідно з обвинувальним актом, має відношення до обставин даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, його було визнано речовим доказом, долю якого, відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує виключно в нарадчій кімнаті за результатами ухвалення остаточного судового рішення.
В зв`язку з вищенаведеним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98, 100, 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1