ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1138/21 Справа № 176/1001/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , ( в режимі відеконфренції),

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки Audi р.н. НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 ; 5 мішків поліетиленових білого кольору з різноманітними радіодеталями, 2 картонні коробки з різноманітними радіодеталями; металевий предмет чорного кольору з зовнішніми ознаками схожий на пістолет; ніж для оголення електропроводу чорно-червоного кольору, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, бокорізи з ручками червоно-чорного кольору, бокорізи марки Інтерпул пасатижі марки Сігма, 5 викруток пласких, 7 будівельних печаток, монтировка металева, ніж з дерев`яним руків`ям, шуроповерт марки Зеніт, що були вилучені під час огляду місця події 15.06.2021 на автошляху М 04 з координатами встановленими за допомогою електронних карт Google 48.330873,34.309728, близь с. Дружба, Криничанського району Дніпропетровської області.
Як видно з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль, 5 мішків з радіодеталями, ніж для оголення електропроводу, металевий предмет схожий на пістолет та інструмент, може мати доказове значення у провадженні, та враховуючи, що вказане майно могло було використане, як засіб та знаряддя вчинення злочину, й містить на собі сліди чи інші відомості, які потребують експертного дослідження, для з`ясування обставин провадження, а в разі залишення у безперешкодному володінні у власника, згодом це майно може бути приховане, відчужене, а також перетворене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала, поза межами строків апеляційного оскарження, апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Audi р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що копію ухвали було отримано 29.06.2021, а відтак вважає, що апеляційну скаргу подано у строк.
При цьому, сторона захисту вказує на те, що вилучене, а після арештоване майно слідчим суддею, зокрема автомобіль не може об`єктивно відобразити характер події або обставини чи особливості кримінального правопорушення, ознаки якого досліджуються у цьому кримінальному провадженні.
Звертається увага на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація, яка підтверджує наявність у власника автомобіля статусу підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка в силу закону може нести цивільну відповідальність або ж особи, майно якої може підлягати конфіскації в рамках кримінально-правових відносин.
Також, указується на тому, що, на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2021, в період часу 15 години 56 хвилин до 22 червня 2021 року 12 год. 38 хв. 29 червня 2021 року було проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого, вдруге, вилучено предмети з багажного відділення автомобіля, що свідчить про вільний доступ поліції до автомобіля.
Окрім того, у скарзі наголошується на тому, що слідчий суддя не визначив обмежень стосовно арештованого майна, а саме заборони, обмеження, користування, розпорядження майном, що є істотним порушенням вимог кримінального закону.
28.07.2021 до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в яких адвокат просить частково скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "Audi" р.н. НОМЕР_1 , з огляду на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, зокрема не містить вказівки про заборону, обмеження розпорядження або користуватися майном та вказівку на таке майно.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти скарги, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, співставивши їх з матеріалами провадження, вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутністю ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 , а її копію було отримано 29.06.2021, в той час як апеляційну скаргу подано 05.07.2021, колегія суддів, вважає процесуальний строк на оскарження судового рішення таким, що не є пропущеним.
Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді на дотримання вищевказанних вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Так, наявними матеріалами провадження підтверджено, що СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000165 від 15.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах цього кримінального провадження слідчий СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 5 мішків поліетиленових білого кольору з різноманітними радіодеталями, 2 картонні коробки з різноманітними радіодеталями, металевий предмет чорного кольору за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, ніж для оголення електропроводу чорно-червоного кольору, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, бокорізи з ручками червоно-чорного кольору, бокорізи марки «Інтертул», пасатижі марки «Сігма», 5 викруток пласких, 7 будівельних печаток, монтировка металева, ніж з дерев`яним руків`ям, шуруповерт марки «Зеніт», що були вилучені під час огляду місця події 15.06.2021 на автошляху М 04 з координатами встановленими за допомогою електронних карт «Gogle» 48.330873,34.309728, близько с. Дружба, Криничанського району Дніпропетровської області.
Свідоцтвом СХС 746602 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується, що власником цього автомобіля є ОСОБА_6
15.06.2021 постановою слідчого вищевказане майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Матеріалами за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно підтверджено, що слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначене у клопотанні майно може мати доказове значення у провадженні в сукупності з іншими доказами для з`ясування та встановлення обставин події злочину, оскільки існують підстави вважати, що воно могло було використане, як засіб та знаряддя вчинення злочину, й містить на собі сліди чи інші відомості, що потребують, зокрема, експертного дослідження, внаслідок чого вірно наклав арешт на зазначене вище майно.
На переконання апеляційного суду, переконливих доводів на обґрунтування відсутності необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду, посилання апелянта на допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального права заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Так, частиною 5 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Апеляційним судом встановлено, що при постановленні оскарженого рішення про арешт майна слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було, оскільки слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, не вказав на спосіб обтяження правомочностей власника майна, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Співставляючи встановлені слідчим суддею обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, накладення арешту, оскільки існують достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися майном, яке зазначене в клопотанні слідчого, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власників майна, зокрема ОСОБА_6 та приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не призведе до будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави й буде відповідати завданням кримінального провадження, а таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому відчужувати зазначений автомобіль до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні; 5 мішків поліетиленових білого кольору з різноманітними радіодеталями, 2 картонні коробки з різноманітними радіодеталями, металевий предмет чорного кольору за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, ніж для оголення електропроводу чорно-червоного кольору, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, бокорізи з ручками червоно-чорного кольору, бокорізи марки «Інтертул», пасатижі марки «Сігма», п`ять викруток пласких, сім будівельних печаток, монтировка металева, ніж з дерев`яним руків`ям, шуруповерт марки «Зеніт» шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про накладення арешту на майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.06.2021 за № 0000165, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль марки Audi р.н. НОМЕР_1 належний згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому відчужувати зазначений автомобіль до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні;
- п`ять мішків полієтиленових білого кольору з різноманітними радіодеталями, дві картонні коробки з різноманітними радіодеталями;
- металевий предмет чорного кольору за зовнішніми ознаками схожий на пістолет;
- ніж для оголення електропроводу чорно-червоного кольору, кусачки з ручками чорно-помаранчевого кольору, бокорізи з ручками червоно-чорного кольору, бокорізи марки Інтерпул пасатижі марки Сігма, п`ять викруток пласких, сім будівельних печаток, монтировка металева, ніж з дерев`яним руків`ям, шуроповерт марки Зеніт,
шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином цим майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4