Справа № 212/1617/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001425 від 20.11.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Долинська, Кіровоградської області, громадянин України, працює на посаді інженера із застосування комп`ютерів у дослідно-селекційному дендрологічному лісовому центрі «Веселі Боковенькі», не має судимості, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_5 , 19.11.2021 року приблизно в 21 годині 30 хвилин в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. 200-річчя Кривого Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Миколи Світальського, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Миколи Світальського у Покровському районі м. Кривого Рогу, на якому горів зелений сигнал світлофора, дозволяючий рух прямо та на право.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїзної частини дороги вул. 200-річчя Кривого Рогу з боку площі 30-ти річчя Перемоги в напрямку вул. Едуарда Фукса рухався автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На зазначеному регульованому світлофором перехресті водій ОСОБА_5 , включив лівий показник повороту, та не зупиняючи керований їм ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати маневр поворот ліворуч з вул. 200-річчя Кривого Рогу у напрямок вул. Миколи Світальського.

Водій ОСОБА_5 , при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Миколи Світальського, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «AUDI A6», поїхав на заборонений сигнал світлофору, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ», щоб надати дорогу автомобілю «AUDI A6», який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 8.7.3 б), 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;
Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , на регульованому перехресті вул. вул. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Миколи Світальського допустив зіткнення керованого їм автомобіля автомобілем ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортного пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: різаних ран обличчя, забійних ран правого стегна, відкритого перелому нижньої третини (метафізу) великогомілкової кістки, подвійного перелому малогомілкової кістки, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому кісток лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 166 від 09.02.2022 року, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 8.7.3 б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіянням потерпілому ОСОБА_4 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, водій ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначила, що з обвинуваченим вони примирились претензій до нього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки до обвинуваченого потерпіла претензій не має, вони примирилися.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, повного відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілою, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

На думку суду, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Закрити кримінальне провадження № 0001425 від 20.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року (справа № 216/2023/21, №1-«кс» 216/2664/21; №1-«кс» 216/2665/21), а саме скасувати арешт накладений на:

- автомобіль AUDI A 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.08.2021 року належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, відчуження, розпорядження та користування майном;

- автомобіль ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.09.2012 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження користування майном.

Речові докази, а саме:

- автомобіль AUDI A 6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль ВАЗ «217030 135 21 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

повернути власникам або уповноваженим ними особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1