Єдиний унікальний номер 728/2600/21
Номер провадження 1-кс/728/528/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
08.12.2021 слідчий СВ ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи даного клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, зокрема підозрюваний не має постійного місця роботи, власної сім`ї та знайомий зі свідками у справі, яких може схилити до дачі показань на свою користь, тому є необхідність в обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно вчиняв ті дії, про які йде мова у повідомленні про підозру, яке йому вручено, однак запевнив, що наміру вбивати ОСОБА_7 не мав; у вирішенні клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд слідчого судді.
Захисник у судовому засіданні вважає, що ризики, які вказані слідчим у клопотанні належним чином не доведені і є лише припущенням сторони обвинувачення; вважає, що у відношенні підозрюваного буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що йому було повідомлено 07.12.2021, підтверджується поясненнями ОСОБА_5 наданими під час судового засідання, а також доданими до клопотання слідчого матеріалами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копією протоколу допиту підозрюваного від 07.12.2021, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2021, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2021, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 07.12.2021.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 07.12.2021 о 00:05 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 08.12.2021, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, а також зі слів самого ОСОБА_5 , останній не одружений, не працює, не заперечує випадки вживання спиртних напоїв, знайомий зі свідками у справі, які є його односельцями, до того ж, один зі свідків є його вітчимом, що свідчить про можливість впливу на них з метою схилити на свою користь;підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, усвідомивши можливе настання якої ОСОБА_5 може вжити заходів для переховування від досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Вказані ризики є виправданими та визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, про який вказував у судовому засіданні захисник.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.
Датою закінчення дії ухвали визначити 04.02.2022.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику та направити для виконання до ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1