Дата документу 10.01.2022 Справа № 314/4324/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/504/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/4324/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивував тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР саме за ч.1 ст.122 КК і правова кваліфікація дій обвинуваченого не змінювалася. В назві обвинувального акта допущено технічну помилку щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_8 , проте це не перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки в самому обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація саме за ч.1 ст.122 КК.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просила апеляційну скаргу відхилити через безпідставність наведених в ній доводів, а ухвалу суду залишити без змін.

За змістом оскаржуваної ухвали, районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив з того, що в обвинувальному акті зазначено, що він складений за ч.1 ст.115 КК замість ч.1 ст.122 КК. Крім того, обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів погоджується із мотивами суду, наведеними в ухвалі, як підстави для повернення обвинувального акта виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст.314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Так, в даному обвинувальному акті, у вступній його частині вказано найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер з посиланням на ч.1 ст.115 КК. При цьому в обвинувальному акті в частині формулювання обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що допущена органом досудового розслідування невідповідність є технічною помилкою, яка може бути виправлена та уточнена під час судового розгляду, на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки процедури такого виправлення, у тому числі і шляхом зміни обвинувачення в суді, КПК не містить.

Крім того, судова колегія зважає на те, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 . Замість цього зазначено лише про те, що органом досудового розслідування встановлено «наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні дав належну оцінку обвинувальному акту на предмет його відповідності вимогам КПК і дійшов вірного висновку про необхідність його повернення прокурору.

За таких обставин ухвала суду є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4