Справа № 221/3102/2012
Провадження № 1-в/127/716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи № 08290119 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 придбала 10.07.2008 у ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу.

Маючи намір відчужити належну їй квартиру ОСОБА_4 28.11.2019 з`ясувала, що дана квартира перебуває під арештом, що підтверджується інформаційною довідкою № 190639138.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2019, на дану квартиру накладено арешт Першою вінницькою нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 09.07.2008 Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер обтяження: 7549851. Арешт зареєстровано 11.07.2008 о 12 год 27 хв.

Даний арешт було накладено на підставі постанови слідчого СВ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, винесеної 09.07.2008 при розгляді матеріалів кримінальної справи № 08290119 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в цілях забезпечення цивільного позову.

У подальшому 16.08.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області у вказаній кримінальній справі постановлено вирок, яким серед іншого, визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цивільний позов потерпілого задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь потерпілого збитки в розмірі 8 528 грн 15 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн моральної шкоди. Питання про скасування арешту судом не вирішувалося. Вказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 03.09.2013.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вищезазначений вирок суду в частині солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди не виконаний. Зокрема, 24.02.2017 на підставі заяви потерпілого було виписано виконавчі листи. Повідомлень про їх виконання на адресу суду не надійшло, виконавчі листи не повертались.

ОСОБА_4 зверталась до суду із позовом про звільнення її майна з-під арешту, проте провадження по справі № 127/14481/21 було закрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2021. Ухвала суду мотивована тим, що питання зняття арешту з майна, який було накладено з метою забезпечення цивільного позову, повинно вирішуватись судом у кримінально-процесуальному порядку щодо розгляду питань, які виникають при виконанні вироку, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову. Ухвала набрала законної сили 14.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що подальше існування арешту майна ОСОБА_4 є порушенням принципу законності, оскільки остання є власником цього майна. Тому просить суд скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою слідчого СВ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 09.07.2008 в рамках кримінальної справи № 08290119, та зареєстрований 11.07.2008 Першою вінницькою нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 7549851, звільнивши нерухоме мано з-під арешту, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Виконання ухвали ОСОБА_5 просить доручити державному реєстратору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечували.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2013, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та який набрав законної сили 03.09.2013, питання скасування арешту, накладеного в рамках даної кримінальної справи, не вирішувалось.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , є чинним на сьогоднішній день, питання про його скасування виникло під час дії КПК України 2012 року. Оскільки положення КПК України 2012 року гарантують більше прав людини, передбачають більше механізмів реалізації цих прав та здійснення процесуальних дій як сторін, так й осіб, які не були сторонами кримінальної справи, аніж положення КПК 1960 року, суд вважає, що правильним є розгляд клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи, за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , яка 10.07.2008 придбала її за договором купівлі-продажу у гр. ОСОБА_8 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 3991. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 6211389 від 10.07.2008. Перед укладенням даного договору купівлі-продажу було зроблено Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19613279, з якого вбачається, що станом на 12.59.26 год. 10.07.2008 заборони чи арештів щодо вищевказаної квартири не було.

Арешт на спірну квартиру хоч і було накладено постановою слідчого СВ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 09.07.2008 в рамках кримінальної справи № 08290119, однак зареєстровано реєстраційний номер обтяження: 7549851, Першою вінницькою нотаріальною конторою лише 11.07.2008, тобто після проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу цієї квартири.

З огляду на вищевикладене, порушене право ОСОБА_4 , як законного власника квартири АДРЕСА_1 , підлягає захисту судом шляхом скасування наявних заборон на її відчуження, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи № 08290119 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінальної справи № 08290119 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою слідчого СВ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 09.07.2008 в рамках кримінальної справи № 08290119, та зареєстрований 11.07.2008 Першою вінницькою нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 7549851, звільнивши нерухоме майно з-під арешту, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити державному реєстратору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: