ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1326/22

Провадження № 11-сс/4820/60/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 року за № 0002464, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця с. Зруб-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з неповною початковою загальною середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Лукавці Вижнецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 16 березня 2022 року включно.
Ухвалено негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ризики, визначені ст. 177 КК України, не доведені. Врахувавши обставини справи в сукупності, прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Ухвалу вважає незаконною, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не повністю врахував вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002464 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
17.01.2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 17.07.2021 року, близько 15 год. 05 хв., діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 є начальником сектору дізнання Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_8 , перебуваючи на території АЗС «WOC», яка розташована при виїзді з міста Хмельницького в напрямку міста Кам`янець-Подільський на дорозі державного значення Н-03 сполучення Житомир-Чернівці, в ході розмови з ОСОБА_10 попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, після чого дістав із кишені своєї куртки кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.01.2022 становить 27 951 гривня 40 копійок, і відчинивши двері, поклав їх на водійське сидіння автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому прибув ОСОБА_10 і таким чином надав останньому неправомірну вигоду. Після чого ОСОБА_8 був викритий та затриманий працівниками поліції.
19 січня 2022 року старший слідчий ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Враховано і характеризуючі дані про його особу та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує трьох малолітніх дітей, працює неофіційно на пилорамі.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що ризики, наведені у клопотанні прокурора, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування того, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому суд неправильно обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не ґрунтуються на змісті оскарженої ухвали та вимогах закону.

Так, слідчий суддя при постановлені ухвали взяв до уваги, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі обґрунтованість підозри та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).
Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених ризиків, на увагу суду не заслуговує, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором та слідчим не доведені. З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, оскарженою ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16 березня 2022 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3