У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000051 від 13.03.2020р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Учасниками процесу не заявлено клопотань з указаних питань. Всі учасники процесу висловили думку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

Разом з тим, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 подано цивільний позов від ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з ціною позову 200000грн. Даний позов судом прийнято до розгляду та рішення по суті позову буде прийнято у встановленому законом порядку відповідним рішенням суду.

Прокурором заявлено клопотання: про обрання до обох обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та клопотання про відсторонення від займаної посади обох обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади заперечили, мотивуючи, що для цього немає підстав. Просили відмовити в їх задоволенні, вважаючи такі клопотання необгрунтованими та безпідставними. Прокурором не доведено наявності ризиків та необхідності застосування такого запобіжного заходу, а також необхідності відсторонення від посади. Просили врахувати ті обставини, що обвинувачені на виклики до суду з`являлися і з`являються, мають постійне місце проживання та місце роботи, своє постійне місце проживання не залишали, офіційно одружені, кожний з них має сім`ю. Обвинувачений ОСОБА_4 має одну малолітню дитину на утриманні, а обвинувачений ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей. Обвинувачені не впливали і не впливають на свідків і потерпілого та ніяким іншим чином не перешкоджали і не перешкоджають розслідуванню і розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачені на всі виклики до суду з`являлися і з`являються, своє постійне місце проживання не залишали, від слідства та суду не ухилялися, офіційно одружені, мають сім`ю; обвинувачений ОСОБА_4 має одну малолітню дитину на утриманні, а обвинувачений ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей; обвинувачені офіційно працюють працівниками патрульної поліції в м.Черкаси, є несудимими; даних про те, що обвинувачені впливали чи впливають на свідків і потерпілого до суду не надано; даних про те, що обвинувачені перешкоджали чи перешкоджають розгляду даного кримінального провадження чи самостійно чи за допомогою своїх колег по роботі до суду не надано; даних про те, що обвинувачені вчинили інші аналогічні правопорушення, вживають заходи щодо знищення, спотворення чи підробки документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до суду не надано.Суд враховує, що інкримінований обвинуваченим злочин є нетяжким згідно ст.12 КК України. Суд констатує, що запобіжний захід по справі має бути доцільним, необхідним та виправданим. Факт здачі чи нездачі обвинуваченими паспорта громадянина України для виїзду за кордон суд не вважає достатньою самостійною підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим та враховує дану обставину в сукупності разом із іншими обставинами справи та наявними ризиками.

Тому, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обох обвинувачених по даній справі немає правових підстав, таке застосування не досягне мети згідно ст.177 КПК України та є малоефективним. Для обрання більш суворого запобіжного заходу відносно обвинувачених на даний час суд не вбачає підстав і прокурор з відповідними клопотаннями до суду не звертався. Суд констатує, що обвинувачені і без застосування запобіжного заходу зобов`язані з`являтись за кожним викликом до суду та належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. У разі наявності достатніх правових підстав (згідно вимог ст.ст.177, 178 КПК України) та у разі порушення обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, прокурор має право повторно звернутись до суду із клопотанням щодо обрання відповідного запобіжного заходу відносно кожного обвинуваченого.

У зв`язку з цим, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обох обвинувачених у виді особистого зобов`язання, суд вважає недостатньо обгрунтованими, а ризики недоведеними. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаних клопотань прокурора.

Що стосується клопотань прокурора про відсторонення від займаної посади обвинувачених, суд констатує, що вказані клопотання фактично обгрунтовані тими самими доводами та ризиками, що і клопотання по запобіжних заходах. Тому суд, враховуючи вищевикладене обгрунтування суду по запобіжних заходах, враховуючи доцільність, обставини та підстави, що наведені в ст.ст.154-157 КПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від посади обвинувачених, оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинувачених, які, перебуваючи на посаді, можуть знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Фактично, доводи прокурора, що викладені у клопотаннях, грунтуються лише на припущеннях. У разі виникнення обгрунтованих підстав з даного приводу, прокурор має право повторно звернутись до суду з такими клопотаннями.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2021 року о 14-30 год.

Визначити резервну дату судового засідання на 08 листопада 2021 року о 11-30год.

У судове засідання викликати: обвинувачених, їх захисників, потерпілого та його представника, прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про відсторонення від займаної посади обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати Придніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Соснівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1