Провадження № 1-кп/686/98/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката- ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.307 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021р. було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено по 18.02.2022р., включно.

Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, судом у відповідності до ст. 331 КПК України порушено перед учасниками судового засідання питання щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід був обраний.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його недоведеність існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримав захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було застосовано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 квітня 2022 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 16 квітня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1