КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 756/9325/21
Номер провадження: 3-зв/824/42/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федорова Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., головуючої у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 напостанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, відповідно до якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду, її розгляд було призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В.

26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Ніни Володимирівни у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи № 756/9325/21 в судовому засіданні, призначеному на 15 год. 15 хв. 18 жовтня 2021 року.

При цьому, в заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:

1. В порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 249 КУпАП, суддя Ігнатченко Н.В. не забезпечила публічність, гласність та відкритість судового процесу, та не допустила в зал судового засідання вільних слухачів,а також представницю Благодійної організації «БФ «ВОЛНА» Максимову І.Ю., з якою у неї, ОСОБА_1 , укладений Договір про надання правової допомоги від імені юридичної особи.
2. Суддя Ігнатченко Н.В. провела засідання на 30 хвилин раніше встановленого часу, чим порушила право інших осіб, які бажали бути присутніми при розгляді справи, в тому числі представників масової інформації та громадських спостерігачів
3. Після офіційного закінчення слухання о 14 год. 50 хв. суддя Ігнатченко Н.В. намагалась переконати її, ОСОБА_1 , у недоцільності виклику та допиту свідків по справі, стосовно яких від неї надійшло клопотання, чим порушила Кодекс суддівської етики, за порушення ст. 14 якого суддя ОСОБА_2 вже притягувалася до дисциплінарної відповідальності, відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя № 326/2дп/15-18 від 15 лютого 2018 року.
4. Суддя Ігнатченко Н.В. не ознайомилася з повним текстом підготовлених клопотань та відмовилась долучати їх до матеріалів справи безпосередньо під час судового розгляду, через що їй, ОСОБА_1 , довелось подавати клопотання після засідання через канцелярію суду.
Окрім цього, у заяві про відвід звертається увага на те, що з аналізу 17 судових рішень, ухвалених суддею Ігнатченко Н.В. у 2021 році у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП вбачається, що жодна апеляційна скарга не була задоволена, що дає підстави вважати про упереджене та суб`єктивне відношення судді Ігнатченко Н.В. до даного виду правопорушень.

Вищенаведені обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави стверджувати про упередженість судді Ігнатченко Н.В. до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому вона не може об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу та підлягає відводу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Д.С., який підтримав заяву про відвід судді Ігнатченко Н.В. та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/9325/21, в тому числі прослухавши аудіо запис судового засідання від 18 жовтня 2021 року, та доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що підстави для задоволення згаданої заяви відсутні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносяться обставини, які свідчать про те, що суддя: є потерпілим або близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого або особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач або як особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи; наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи, однак жодної з цих обставин, які б були підтверджені об`єктивними даними у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Н.В. наведено не було.

Що ж стосується обставин, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про відвід судді Ігнатченко Н.В., то вони не можуть бути визнані іншими обставинами, які викликають сумніви у її неупередженості, з огляду на таке.

По-перше, ті обставини, що 18 жовтня 2021 року судове засідання було проведено на 30 хвилин раніше встановленого часу, чим суддя, як вважає ОСОБА_1 , порушила право інших осіб, які бажали бути присутніми при розгляді справи, в тому числі представників масової інформації та громадських спостерігачів, а також не забезпечила публічність, гласність та відкритість судового процесу, не дають достатніх підстав для висновку про те, що суддею Ігнатченко Н.В. були допущені вимоги норм тих нормативних актів, які наведені у заяві про її відвід, оскільки відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 268, 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачене ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, повинна розглядатися суддею в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Присутність інших осіб, у тому числі представників засобів масової інформації, під час розгляду справ даної категорії, не забороняється, проте їх право на це не є гарантованим нормами процесуального права, а тому воно не може бути порушеним.

Крім того, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, 18 жовтня 2021 року, суддею Ігнатченко Н.В. не здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, а вирішувались лише процедурні питання, зокрема щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та участі в апеляційному розгляді захисника Мегедь Т.Г., у зв`язку з чим, саме для забезпечення участі захисника, розгляд справи було відкладено на інший час і дату.

По-друге, як вбачається з аудіо запису судового засідання за 18 жовтня 2018 року, який триває всього приблизно 4 хвилини, ОСОБА_1 не заявляла будь-яких клопотань, крім участі у розгляді справи її захисника, а тому твердження останньої про те, що суддя, після офіційного закінчення слухання справи, намагалась переконати її у недоцільності виклику та допиту свідків по справі, стосовно яких від неї надійшло клопотання, слід визнати голослівним та таким, що не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Навпаки, той факт, що крім клопотання про залучення захисника, ОСОБА_1 не подавала та не заявляла будь-яких інших клопотань, крім протоколу судового засідання від 18.10.2021 року, підтверджується письмовим клопотанням ОСОБА_1 про залучення захисника від 18.10.2021 року, на якому стоїть вхідний штамп Київського апеляційного суду з тією ж датою.

Що ж стосується клопотання про виклик свідків то воно було подано до Київського апеляційного суду лише 26 жовтня 2021 разом з іншим клопотанням та заявою про відвід судді.

По-третє, посилання у заяві про відвід на те, що з аналізу 17 судових рішень, ухвалених суддею Ігнатченко Н.В. у справах про оскарження постанов судів першої інстанції, винесених щодо адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП у 2021 році вбачається, що жодна апеляційна скарга не була задоволена, а також на те, що у вказаної судді може бути недостатній досвід для розгляду справ даної категорії, оскільки вона, будучи судової палати у цивільних справах, почала розглядати такі справи тільки з березня 2021 року, взагалі слід визнати безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на будь-яких правових нормах та свідчать про те, що підстави для відводу судді Ігнатченко Н.В., наведені у заяві ОСОБА_1 носять не об`єктивний, а суб`єктивний характер, а тому вони не дають жодних підстав для висновку про будь-яку упередженість вказаної судді під час апеляційного перегляду постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі № 756/9325/21.

За таких обставин, доводи наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Ніни Володимирівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі № 756/9325/21 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов