Провадження № 11-сс/811/1087/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Швеція, шведа, громадянина Королівства Швеції, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного Розенборга Крістера

перекладача ОСОБА_9

встановила:
цією ухвалою, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_11 задоволено. Обрано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 20:30 год. 16.09.2021 року до 20:30 год. 14 листопада 2021 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000,00 грн.

На дану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя, на думку захисту, не прийняв до уваги, що ОСОБА_13 познайомився із однією з потерпілих, ОСОБА_14 , з допомогою інтернету, де остання рекламувала надання сексуальних послуг, з її ж допомогою та сприянням таксиста ОСОБА_15 , познайомився ще з трьома дівчатами, яких зацікавила «робота» у Швеції, однак їхні кандидатури не підійшли через зависокий вік і некрасиву завнішність. Відповідно, ОСОБА_13 їм нічого не пропонував, а написані ними «заяви про скоєння злочину», складені під впливом поліцейських, від яких вони залежні. Не враховано судом, що ОСОБА_13 має у м. Львові місце проживання, АДРЕСА_2 , дана квартира взята й оплачена, в оренду, на місяць і він може виконувати покладені на нього обов`язки без ізоляції від суспільства, а також зобов`язується з`являтися до слідства й суду, а також те, що його діями не завдано жодної шкоди, слідством жодним чином не доведений «уразливий стан» так званих потерпілих. Суд також не врахував, що ОСОБА_13 хворіє тяжкою хворобою, цукровим діабетом, потребує щоденних уколів інсуліну та вживання інших ліків та тривалих піших прогулянок.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні переконливі докази ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та виступ захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги та залишення без зміни ухвали слідчого судді, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Зокрема, у вербуванні кількох осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вчиненому з метою їх сексуальної експлуатації в Королівстві Швеції, з використанням уразливого стану особи.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано особу підозрюваного ОСОБА_20 , конкретні обставини справи, його соціальні зв`язки.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Отже доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до Розенборга (Rosenborg) Крістера (Christer) більш м`якого запобіжного заходу.

Розенборг (Rosenborg) Крістер (Christer) підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно визначив можливість застосування до підозрюваного застави, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, в сумі 454 000 гривень (200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для Розенборга Крістера.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4