Справа № 521/1021/22
Номер провадження:1-кс/521/369/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000072 від 08 вересня 2021 року, про арешт майна, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся слідчий відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про накладення арешту на копії документів, а саме: інвентаризаційний опис нематеріальних активів на 2 аркушах, інвентаризаційні картки на п`яти аркушах, акт прийому передачі від 28 травня 2021 року на одному аркуші.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 08 вересня 2021 року на адресу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла інформація, щодо можливої протиправної діяльності службових осіб Одеської міської ради, які спільно із підконтрольними суб`єктами господарської дальності: ТОВ«ХАРВІНД» , ТОВ «Астріум» , ТОВ «Ілатанмед» , ТОВ «Медхолдінг» , ТОВ «Прантекс» , ТОВ «Логіклабгруп» , ТОВ «Циммер медізин сістем Україна» , ТОВ «Протек солюшнз Україна» здійснюють розкрадання бюджетних коштів.
За даним фактом 08 вересня 2021 року СВ відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щодо протиправної діяльності службових осіб Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, які спільно із підконтрольними юридичними особами попередньо зорганізувавшись у стійке, спільне об`єднання, маючи єдиний план на систематичне скоєння ряду злочинів спрямованих на розкрадання та заволодіння бюджетними коштами, розподіливши ролі та обов`язки, під час проведення публічних закупівель у 2021 році, не дотримуючись принципів економії, цільового та раціонального використання бюджетних коштів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб уклали договори щодо закупівлі медичного обладнання по заздалегідь завищених цінах.
Так, в ході проведення перевірки інформації щодо проведення публічних закупівель встановлено, що 12 квітня 2021 року Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради оголошено закупівлю без використання електронної системи UA-2021-04-12-004300-b «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, код згідно НК 024:2019 42411- Апарат штучної вентиляції легень для інтенсивної терапії неонатальний / для дорослих (УКТЗЕД - 9019 20 00 00 апарат штучної вентиляції легень)» з очікуваною вартістю 5 335 362, 00 грн. Також 12 квітня 2021 року між Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради та ТОВ «ХАРВІНД» укладено договір № 74HW/2021 щодо закупівлі товару: «Апарат для штучної вентиляції легень SLE6000 у комплекті (SLE6000-2) у кількості 3 штук на загальну суму 5 335 362, 00 грн., ціна за одиницю товару згідно вказаного становить 1 778 454, 00 грн.
Згідно даних Одеської регіональної торгово-промислової палати встановлено, що ціни комерційних пропозицій торгуючих організацій України за 1 комплект апарату для штучної вентиляції легень SLE6000 у комплекті (SLE6000-2) з урахуванням ПДВ складають - 1 200 000, 00 - 1 265 062, 00 грн. Проте, Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради вказане медичне обладнання закуповується у ТОВ «ХАРВІНД» по 1 778 454, 00 грн. за 1 комплект. Тобто, загальна різниця ціни договору від ринкової вартості складає близько 1 500 000, 00 грн.
Таким чином, службовими особами Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради спільно із підконтрольними суб`єктами господарської дальності: ТОВ «ХАРВІНД» , ТОВ «Астріум» , ТОВ «Ілатанмед» , ТОВ «Медхолдінг» , ТОВ «Прантекс» , ТОВ «Логіклабгруп» , ТОВ «Циммер медізин сістем Україна» , ТОВ «Протек солюшнз Україна» здійснюють розкрадання бюджетних коштів.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2021 року Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради оголошено закупівлю без використання електронної системи UA-2021-04-02-001576-c «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 31321 - Концентратор кисню портативний)» Кисневий концентратор OLV-10 в кількості 130 комплекти на загальну суму 3 302 000 грн., переможцем вказаної закупівлі обрано ТОВ «Протек солюшнз Україна» та 01.04.2021 укладено договір №1223. В подальшому встановлено, що Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради оголошено закупівлю без використання електронної системи UA-2021-04-08-003290-a «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 31321 - Концентратор кисню портативний)» Кисневий концентратор OLV-10 в кількості 73 комплекти на загальну суму 1 795 800 грн. переможцем вказаної закупівлі обрано ТОВ «Протек солюшнз Україна» та 08.04.2021 укладено договір №1227.
Відповідно до договорів №1223, 1227 виконаних робіт а саме поставки кисневих концентраторів, 16 квітня 2021 року здійснено оплату в повному обсязі відповідно до накладної ЛО000446, ЛО000383.
Співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України направлено запит до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради з метою отримання копій документів по вищевказаних закупівлях. Після отримання відповіді на запит та вивчення матеріалів встановлено, вказані кисневі концентратори були передані медичним закладам міста Одеси.
Крім того встановлено, директором КНП «МКІЛ» ОМР засвідчувались акти введення в експлуатацію тих самих концентраторів в складі комісії, за результатом вивчення даних актів встановлено, що медична апаратура встановлена та облікована в інвентиризаційних картах раніше ніж була загалом виготовлена виробником кисневих концентраторів, дана інформація є підставою вважати, що концентратори могли навіть і не розмитнюватись. Також дані акти місцями взагалі не підписувались деякими членами комісії насамперед інженером по ОП, інженеромметрологом, головною м/с., що ставить під сумнів їх працездатність та нехтуванням елементарних правил безпеки при введенні в експлуатацію життєво важливого обладнання на час пандемії Covid 19.
14 січня 2022 року в ході проведення санкціонованого огляду в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ОМР вилучено копії наступні документи: інвентаризаційний опис нематеріальних активів на 2 арк; інвентаризаційні картки на 5 арк.; акт прийому передачі від 28 травня 2021 року на 1 арк.
На підставі викладених обставин у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті вилучених документів, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони кримінального провадження до суду не з`явились.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2021 року внесенні відповідні відомості за номером 0000072 та існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В ході проведення огляду в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ОМР було виявлено та вилучено копії документів, а саме: інвентаризаційний опис нематеріальних активів на 2 арк.; інвентаризаційні картки на 5 арк.; акт прийому передачі від 28 травня 2021 року на 1 арк. Постановою слідчого від 14 січня 2022 року вказані копії документів було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Є очевидним, що виявлені документи є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучені документи можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Вказані документи на теперішній час підлягають дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ними необхідно провести слідчі дії.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, щодо вилучених документів із забороною розпорядження та користування ними.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на копії документів які 14 січня 2022 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ОМР, а саме на: інвентаризаційний опис нематеріальних активів на 2 арк.; інвентаризаційні картки на 5 арк.; акт прийому передачі від 28.05.2021 року на 1 арк.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1