ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1793/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3088/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 07.11.2021 року.
Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурор вкотре не обгрунтував ризики, де зазначено, що він раніше порушував обов`язки. Суд також не перевірив наявні ризики, не відобразив в ухвалі заперечення обвинуваченого. Вважає, що держава витрачає на його утримання в слідчому ізоляторі чималі кошти, тому його утримання в слідчому ізоляторі, враховуючи вчинене, є недоцільним.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом першої інстанції встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, та наявність яких перешкоджає застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, законних джерел заробітку суду не надано. Крім того, як зазначається у клопотанні сторони обвинувачення, щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 28.02.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, умови якого обвинувачений порушив та знову вчинив злочин проти власності. Такі доводи сторони обвинувачення не є безпідставними, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому події мали місце в березні 2020 року. Апеляційний суд приймає до уваги, що в кримінальному провадженні наявна значна кількість потерпілих, на яких обвинувачений, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, може здійснювати вплив. Вказане свідчить про реальну можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційні доводи обвинуваченого не спростовують встановлених ризиків, у зв`язку із чим підстав для скасування судового рішення та зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається. Обвинуваченим не наведено інших об`єктивних та вмотивованих доводів, які б свідчили про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді