Справа № 199/6260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000376, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000376 на майно, а саме на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що необхідність в повному арешті авто наразі відпала, оскільки на теперішній час вилучений автомобіль перебуває на території внутрішнього двору ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області без належного опечатування та догляду, що робить можливим вільний доступ до нього будь-яких осіб, у тому числі сторонніх, наслідком чого може стати його пошкодження, розукомплектування, повне або часткове знищення, заволодіння іншими особами тощо, тому представник заявника просив задовольнити дане клопотання та скасувати накладений арешт на зазначене майно частково: шляхом уточнення заборони, сформулювавши її в наступній редакції: «заборонити ОСОБА_4 користуватись за призначенням вказаним транспортним засобом», визначити місцем зберігання вилученого майна за місцем проживання заявника, зобов`язати відповідальну особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вищевказане авто заявнику для відповідального зберігання до прийняття процесуального рішення по суті у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Натомість було надано матеріали кримінального провадження для огляду їх в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000376, в рамках якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року (справа №199/6260/21, провадження №1-кс/199/1116/21) задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Арешт накладено у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було проведено експертизу та відповідно висновку судового експерта ОСОБА_6 . Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №04/1249/37Д від 13.08.2021 встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного транспортного засобу «Hyundai Sonata», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам, вварений не в умовах заводу виробника, тобто кустарно. 14 серпня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля та ключів від нього речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для частково задоволення клопотання та, відповідно, частково скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що як встановлено в судовому засіданні, зокрема з наданих заявником фотознімків арештованого майна автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , останній зберігається на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з частково розібраним салоном, зі спущеним правим переднім колесом, а умови його зберігання зумовлюють прямий вплив на нього негативних зовнішніх погодних факторів, що з огляду на тривалість такого зберігання (більше чотирьох місяців), ставить під сумнів можливість збереження такого майна у тому стані, в якому його було вилучено та арештовано. Таким чином, враховуючи, що арешт автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді, в частині заборони користування таким майном його власнику наразі з огляду на умови та тривалість зберігання цього майна не забезпечує досягнення мети такого арешту запобігання можливості пошкодження, псування, знищення майна, враховуючи, що відповідно до матеріалів кримінального провадження власник зазначеного авто не є підозрюваною особою, всі необхідні слідчі/розшукові дії із зазначеним майном вже проведені, а таких, проведення яких триває, немає, приймаючи до уваги тривалість арешту майна, необхідність дотримання балансу інтересів між інтересами досудового розслідування та власника майна, який просить суд надати йому можливість уберегти його майно від руйнування, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання шляхом часткового скасування раніше накладеного арешту на вищезгаданий автомобіль лише в частині скасування для власника вказаного транспортного засобу заборони користування цим транспортним засобом. В решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в рамках цього клопотання з огляду на зміст ст.174 КПК України, яка визначає наслідки розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року (справа №199/6260/21, провадження №1-кс/199/1116/21) в рамках кримінального провадження №0000376, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати частково в частині позбавленням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування цим транспортним засобом.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1