Справа № 128/2626/17
Провадження №21-з/801/71/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019 відносно ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :
ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2019 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України змінено в частині застосування ст. 70 ч. 4 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2018, у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 частину відбутого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2018 в період з 16.01.2018 по 21.05.2019. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту ухвалення вироку - 21.05.2019.

18.11.2021 начальник державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» подав до Вінницького апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019 щодо принципу зарахування в строк покарання ОСОБА_5 період часу зарахований вироком Вінницького районного суду від 13.08.2018 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з 08.02.2017 по 08.04.2017 з розрахунку один день позбавлення волі за два дні позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін провадження та фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що начальник державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» фактично просить роз`яснити те, що не зазначено в резолютивній ухвалі суду і не вирішувалось апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про роз`яснення ухвали ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019 відносно ОСОБА_5 .

Слід роз`яснити, що питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення, в тому числі і зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та принципів розрахунку можуть бути вирішені шляхом подання клопотання (подання) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні заяви начальника державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019 відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9