Справа №295/496/22
УХВАЛА
Іменем України

20.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002976 від 16.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, з номером шасі « НОМЕР_2 », заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати даний транспортний засіб; на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що 16.12.2021 року до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло інформаційне звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо факту виявлення 23.10.2021 року можливого факту підробки номерів кузова транспортного засобу "Ауді А6" з реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території м. Житомира.

23.10.2021 року у м. Житомирі по вул. Хлібній 12б, на водія автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 було складено постанову ІЖ00009110 за неналежне паркування, дані правопорушника не зафіксовано, постанова була відправлена за місцем проживання власника автомобіля ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Однак з даного приводу власнику нічого не відомо, в м. Житомирі не перебував, та іншим особам право керування автомобілем не надавав.

ОСОБА_5 вказав що датою події є 23.10.2021 року за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 12Б однак останній пояснив що у вказаний час в м. Житомир не перебував.

На даний час автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у ОСОБА_6 , який придбав його у власника ОСОБА_5 , на початку листопада 2021 року та найближчим часом збирається переоформити реєстрацію автомобіля на своє прізвище. З приводу адміністративного правопорушення останньому нічого не відомо та в м. Житомирі не перебував.

11.12.2021 року автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 від 10.12.2019, з номером шасі « НОМЕР_2 » було поставлено в базу АІПС «Гарпун» та оголошено в розшук.

В подальшому було встановлено, що протягом місяця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 користується автомобілем марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14.01.2022 року в смт. Чорнухи Лубенського району, Полтавської області, працівниками патрульної поліції СПД № 2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, було зупинено ОСОБА_7 , який пересувався на автомобілі марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за фактом того що вище вказаний автомобіль перебував в розшуку, та під час перевірки документів виявлено підробку номерів кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 придбав у чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » по оголошенню на сайті «OLX».

Дізнавач зазначила, що при порівняні зображень які надав ОСОБА_5 автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та які були здійсненні при документуванні адміністративного правопорушення в м. Житомирі, було виявлено що це два різних автомобіля з однаковими номерними знаками. Автомобілі мають розрізнення в кольорі, позначення на кузові автомобіля та конструкції.

В обгрунтування клопотання про арешт майна дізнавач послалась на те, що автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 мають значення речового доказу.

Дізнавачем ОСОБА_3 долучено до клопотання заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002976 від 16.12.2021 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_5 , який стверджує, що наявний транспортний засіб («двійник») з реєстраційними номерами, аналогічними, що належали його транспортному засобі - "Ауді А6" з реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте іншого кольору та позначаннями на кузові та конструкції автомобіля.

Згідно протоколу допиту від 16.12.2021 року ОСОБА_5 пояснив, що відчужив транспортний засіб марки "Ауді А6" з реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у жовтні 2021 року, без офіційної реєстрації переходу права власності на рухоме майно.

Точної дати та підстави відчуження автомобіля ОСОБА_5 останній не вказав, а до матеріалів клопотання таких доказів не долучено.

14.01.2022 року дізнавачем ОСОБА_3 у смт. Чорнухи Лубенського району Полтавської області проведено огляд предмету автомобіля марки "Ауді А6" з реєстраційний номер НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, що перебував під керуванням ОСОБА_7 та був зупинений працівниками патрульної поліції.

За результатами проведення огляду дізнавачем ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки "Ауді А6" з реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які постановою від 15.01.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допиту від 14.01.2022 року ОСОБА_7 пояснив, що придбав автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 у чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » по оголошенню на сайті «OLX».

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України утворюється за наявності об`єктивної сторони, яка в даному випадку полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , номер шасі НОМЕР_2 .
У протоколі огляду предмета від 14.01.2022 року дізнавачем зафіксовано, що номер шасі транспортного засобу марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , одночасно у ОСОБА_7 вилучено і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

До клопотання не долучено жодних доказів того, що автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відчужено ОСОБА_5 та автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_7 мають відмінності, зокрема різний ідентифікаційний номер двигуна, шасі або кузова, замінену без дозволу відповідних органів номерної панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

До клопотання не долучено протоколу допиту ОСОБА_6 на предмет наявності у нього на даний час у користуванні автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 або можливого подальшого відчуження ним автомобіля іншим особам.

При цьому, досудове розслідування здійснюється більше місяця.

До клопотання не долучено висновок судового експерта про те, що номер кузова автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 піддавався зміні і нанесений кустарним способом, як і про те, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Як і не долучено копії постанови про призначення відповідних судових експертиз.

Посилання ж дізнавача на одну фотокартку загального виду автомобіля марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є абсолютно безпідставне, оскільки зовнішній вид автомобіля, без конкретизації чітких ознак підробки його складових, і без їх фіксації на такій фотокартці, не може свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення не володіє конкретними даними щодо дати відчуження ОСОБА_5 транспортного засобу, зі змісту клопотання слідує, що постанову про адміністративне правопорушення було складено 23.10.2021 року, ОСОБА_5 у протоколі допиту вказує, що продав автомобіль у жовтні 2021 року, з огляду на що, підстави стверджувати, що станом на дату складення постанови автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 відсутні.

До матеріалів клопотання не долучено доказів яким саме чином встановлено підробку номерів кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в який спосіб проводилось порівняння зображень автомобіля наданих ОСОБА_5 і чи надавав останній такі та зображень при документуванні адміністративного правопорушення, як та ким встановлено розрізнення позначень на кузові та конструкції.

Встановлені слідчим суддею обставини вказують лише на те, що автомобіль марки «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був відчужений ОСОБА_5 , повторно було відчужено іншим особам, а кінцевим покупцем є ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки дізнавачем, прокурором не доведено, що існує обгрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України; не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на вилучене майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0002976 від 16.12.2021 року, про накладення арешту на майно відмовити.
Копію ухвали направити дізнавачу СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Дізнавач ОСОБА_3 , після отримання ухвали слідчого судді повинна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1