ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/260/22 Справа № 204/325/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.3 ст.149 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2022 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року та визначено заставу в сумі 2 996 400 грн.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 та наявність ризиків, які не зменшилися, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У звязку з чим слідчий суддя продовжив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Даних про стан здоров`я, що ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах СІЗО не надано.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як клопотанням слідчого не доведено обґрунтованість підозри за ч.3 ст. 149 КК України, оскільки матеріалами не підтверджуються ознаки злочину, такі як факти вербування, постійного примусу до експлуатації, нелюдських умов праці без перепочинку та перерви на обід, відсутності можливості спілкування з родичами чи з іншими особами. Разом з цим в зміненій підозрі інкримінується ще один епізод де фігурує потерпілий ОСОБА_9 , який в свої поясненнях вказує, що ОСОБА_7 не погрожував йому. Пояснення потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також не підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. При цьому ризики є недоведеними, оскільки ОСОБА_7 до затримання проживав за одним місцем, має міцні соціальні зв`язки, під час досудового розслідування вилучено всі речі та документи, які нібито мають значення для слідства, допитано потерпілого, який висловив свою позицію, що засвідчено протоколом. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 є підприємцем, характеризується позитивно, раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, житло, а також хворіє та потребує лікування. Крім цього за час перебування в умовах СІЗО стан здоров`я у ОСОБА_7 погіршився, що підтверджується документально, тобто свідчить про застосування насильства до останнього і відповідно до ст. 206 КПК України є підставою для звільнення з-під варти.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000304 від 15 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України (а.с. 13-18)
20 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 149 КК України, а 17 листопада цього ж року про зміну раніше повідомленої підозри за вказаною частиною статті.(а.с.179-180)
Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 19 березня 2022 року
Доводи захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, такими як показаннями потерпілих, свідка, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта та іншими долученими матеріалами. При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про обґрунтованість підозри вирішувалася під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому клопотанням слідчого та долученими матеріали підтверджено, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 обґрунтована.
Безпідставними апеляційний суд вважає доводи захисника щодо відсутності продовження існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею, оскільки ОСОБА_7 може: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, йому можуть бути відомі анкетні дані свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, тому підозрюваний може впливати на них з метою зміни їх показів, що також свідчить про перешкоджання. Тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, існують на даний час.
В той же час, колегії суддів враховує вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, та вважає, що прокурором не доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу слідчий формально зазначив про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Дані обставини також не довів і в апеляційному суді прокурор.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, та підтверджено документальну інформацію, що ОСОБА_7 є раніше не судимий, зареєстрований як ФОП, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має зареєстроване у передбаченому законом порядку з 2006 року місце проживання, де фактично та постійно мешкає разом зі своєю сім`єю на протязі тривалого часу, а також апеляційний суд враховує незадовільний стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність грижи передньої черевної порожнини, питання щодо якої можливо вирішити шляхом хірургічного втручання, що підтверджено відповідними даними, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останнього.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року, якою продовжено застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року та визначено заставу в сумі 2 996 400 грн. - скасувати.
В задоволенні клопотання про продовження застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 19 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим(ми), свідками, підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4