Справа № 191/4057/21
Провадження № 1-в/191/876/21
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог ст.ст.537-539 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська ВК № 94» про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог ст.ст.537-539 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, в.о.начальника зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий 6 разів. По даній справі засуджений 4 рази.

При винесені вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року судом не було враховано вирок Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року.

У зв`язку з цим, в.о.начальника просить відповідно до вимог ст.ст.537-539 КПК України привести вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року у відповідність до вимог з чинним законодавством.

Представник ДУ «СВК №94» в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання відносно нього без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджений 6 разів. По даній справі засуджений 4 рази.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати, починаючи з 04.09.2018 року. Згідно розпорядження суду вирок набрав законної сили 26.04.2019 року.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року скасовано в частині призначеного йому покарання, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку з 05.04.2021 року. В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року з 04.09.2018 року по день проголошення вироку. Вирок набрав законної сили 14.06.2021 року.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 04.09.2018 року.

Так, ч.1 п.11 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п. 25 абз. 6 передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і

ст. 71 КК : спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, у відповідність згідно до вимог ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог ст.ст.537-539 КПК України, задовольнити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_4 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку з 05.04.2021 року.В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 року з 04.09.2018 року по день проголошення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1