Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/4323/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 760/3596/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, -
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4184/04 від 04 лютого 2021 року за вхідним ЗГ № В-1593 про вчинення кримінального правопорушення залишена без задоволення.
Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 повторно заявив усну заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тим, що він має достатньо підстав для сумніву щодо упередженості даних суддів з огляду на недотримання ними Бангалорських принципів поведінки суддів під час прийняття судових рішень, за його попередніми скаргами, зокрема: при постановленні ухвали від 06 вересня 2021 року (судове провадження № 11-сс/824/4653/2021), коли йому безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, незважаючи на правову позицію з порушених питань Верховного Суду; а також при прийняті в провадженні № 11-сс/824/5392/2021 судового рішення від 04 жовтня 2021 року, яким його скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року безпідставно залишено без задоволення.
Виходячи з цих та інших обставин, на які ОСОБА_7 посилався у заяві про відвід колегії суддів, апелянт вважає, що є достатньо причин не тільки для самовідводу, а й для відводу кожного із суддів, які входять до складу колегії з підстав, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме через їх особисту заінтересованість в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не наведено, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, що можуть слугувати підставами для відводу суддів колегії.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні, тощо. Факти, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені відповідними обставинами, що розглядаються, або пов`язаними з ними.
Проте таких доводів апелянтом не наведено.
Дійсно, у відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен заявити самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Разом з тим, незважаючи на обставини, на які ОСОБА_7 посилається у своїй заяві про відвід та які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості колегії суддів, яка визначена для розгляду судового провадження № 11-сс/824/4323/2021, відповідно до вимог, передбачених ст. 35 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_7 про відвід мають суто суб`єктивний характер та не містять у собі будь-яких переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність достатніх підстав, як для самовідводу, так і відводу, в тому числі з підстав, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу.
Та обставина, що ухвалою від 06 вересня 2021 року (судове провадження № 11-сс/824/4653/2021), колегія суддів у цьому ж складі відмовила ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, а в апеляційному провадженні № 11-сс/824/5392/2021 судовим рішенням від 04 жовтня 2021 року залишена без задоволення апеляційна скарга апелянта на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року не може слугувати законною підставою для відводу і такою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, а саме у розгляді аналогічних скарг ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції.
Що ж стосується інших доводів, якими ОСОБА_7 обґрунтовує наявність сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у тому числі, на його думку, на недотримання процесуального законодавства під час проведення судових засідань та компетентності колегії суддів, то вони не можуть сприйматися як об`єктивні підстави для відводу від розгляду даного судового провадження, оскільки такі сумніви повинні ґрунтуватися не на припущеннях та суб`єктивних висновках, а на об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували наявність підстав для відводу.
Твердження ОСОБА_8 про порушення колегією суддів під час здійснення правосуддя загальних засад кримінального провадження, недотримання Бангалорських принципів поведінки суддів, Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та зневажливе ставлення до нього як до особи і учасника провадження, взагалі є безпідставними, об`єктивно нічим не підтверджені, та такими, що не відповідають дійсності.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4