Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 725/2450/21
провадження № 51-3385ск21
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Встановлені обставини
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ухвалою від 28 квітня 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу з додатками.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку посилався на те, що під час проголошення ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року ні він, ні його представник присутніми не були, а копію цього рішення отримали

14 травня 2021 року після написання відповідної заяви до місцевого суду. На підставі наведеного, вважає, що апеляційний суд необгрунтовано відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Мотиви Верховного Суду
З положень ч. 1 ст. 116 КПК вбачається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує

то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові

від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 був обізнаний про час і місце розгляду справи слідчим суддею за його скаргою, більш того, участь у судовому розгляді брав його представник.
У зв`язку з наведеним, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК початок обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28 квітня 2021 року для скаржника є день проголошення цього судового рішення, а не день отримання його копії, як помилково зазначає ОСОБА_4 у касаційній скарзі.
Апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня

2021 рокуОСОБА_4 подав 18 травня 2021 року. При цьому, на думку апеляційного суду, не навів переконливих обставин з посиланням на наявність перешкод чи труднощів, які об`єктивно існували для подання апеляційної скарги з часу проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, та свідчили би про поважність пропущеного строку.
З таким висновком погоджується і колегія касаційного суду, оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_4 також не навів причин та не вказав на конкретні обставини, які би об`єктивно свідчили про наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали подачу ним апеляційної скарги протягом встановленого законом п`яти денного строку із дня проголошення ухвали слідчого судді. Посилання скаржника на те, що він не міг подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді раніше, ніж отримав копію цього судового рішення, є безпідставними і не грунтуються на положеннях кримінального процесуального закону. Касаційна скарга ОСОБА_4 не містить посилань на обставини, які би свідчили про наявність у скаржника перешкод чи труднощів у отриманні копії ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2021 року раніше, ніж 15 травня 2021 року.
Крім того, апеляційний суд слушно зауважив, що факт відсутності апелянта та його представника під час проголошення слідчим суддею прийнятого рішення не свідчить про порушення місцевим судом прав учасників провадження, оскільки присутність під час оголошення судового рішення є правом заявника чи його представника, яким останні не скористалися.
Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не містить достатніх підстав для його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано відповідно до п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК відмовив ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня

2021 рокута повернув апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою і підстав вважати, що апеляційний суд усупереч ст. 419 КПК постановив необґрунтоване судове рішення касаційний суд не убачає, тому доводи у касаційній скарзі ОСОБА_4 в цій частині є безпідставними.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370 372

і 419 КПК, постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.
Посилання ОСОБА_4 у касаційній скарзі на висновок суду касаційної інстанції про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК у справі № 759/833/18

не є слушним, оскільки обставини, за яких його було зроблено, відмінні від обставин даного провадження.
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції є судом права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, а з наведеного вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3