У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти, Республіка Молдова, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15.10.2021 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт. Встановити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2021 включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов до помилкових висновків щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Вважає, що поза увагою слідчого судді залишився факт необґрунтованості ризиків, на які міститься посилання у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
На думку апелянта, ступінь тяжкості вчиненого злочину не може бути підставою для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням розміру застави, що складає 503470 грн (230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином, що підриває авторитет органів державної влади, наявність наведених ризиків, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, а тому прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зауважено, що ОСОБА_6 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Надані суду матеріали судового провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: даними заяви ОСОБА_11 , в якій він просить вжити заходів до працівників державної екологічної інспекції Південно-Західного округу; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021, 23.07.2021, 27.07.20221; рапортів старшого оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ОСОБА_12 про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_13 про можливе зберігання за місцем проживання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_6 , речових доказів; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 26.07.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 27.07.2021; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2021; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.08.2021; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 17.08.2021; протоколу обшуку від 17.08.2021.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оцінці всіх наявних ризиків суд також враховує дані про особистість підозрюваного, його вік, задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання, він проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу; розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2007 р.н. та 2009 р.н., які проживають з матір`ю; має матір, 1947 р.н., яка мешкає в м. Одесі; на час затримання підозрюваний має постійне місце роботи, а саме: обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); отримує постійний дохід у виді заробітної плати за зазначеним місцем роботи; раніше не судимий на території України; розшукується НЦБ Інтерпола в Р. Молдова; існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук: розшукується НЦБ Інтерпола в Р.Молдова (червоне оповіщення) за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 (в) ст. 244 КК Р. Молдови і ч. 1 ст. 197 КК Р.Молдови, обвинувачення - втеча/шахрайство проти уряду; схильний до втечі. Підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, є уродженцем м. Фалешти, Республіка Молдова, де у підозрюваного могли зберігтися зв`язки.

Твердження захисників про те, що ОСОБА_6 є не індефіцированою особою, яка знаходиться в міжнародному розшуку, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.183 КК України суд першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави ОСОБА_6 ..

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаного ризику.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в клопотанні та матеріалах справи, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризику, зазначеного в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: