Справа № 308/7237/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 14.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року (далі - Інструкція № 662 від 21 серпня 1998 року), тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів привласнила знайдені 1 (одну) гранату РГД-5 із запалом до неї, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4304-ВТХ від 28.05.2021 відноситься до боєприпасів та 21 (двадцять одну) одиницю набоїв, калібру 5,45х39мм„ які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4303-БЛ від 21.05.2021 відносяться до боєприпасів, чим у такий спосіб придбала бойові припаси.

Далі у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Інструкції № 662 від 21 серпня 1998 року, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння бойових припасів здійснила переміщення з невстановленого місця до місця збуту бойових припасів громадянину ОСОБА_6 , а саме до села Ляхівці, на відстані 300 метрів від знаку при в`їзді в село, безпосередньо при собі, а саме в полімерних пакетах, 1 2 з (одну) гранату РГД-5 із запалом до неї, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4304-ВТХ від 28.05.2021 відноситься до боєприпасів та 21 (двадцять одну) одиницю набоїв, калібру 5,45x39мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4303-БЛ від 21.05.2021 відносяться до боєприпасів., чим у такий спосіб носила бойові припаси.

Окрім цього, у період з невстановленого часу по 20 годину 09 хвилин 18 травня 2021 року, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Інструкції № 662 від 21 серпня 1998 року, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, забезпечувала перебування у невстановленому органом досудового розслідуванні місці 1 (одну) гранату РЕД 5 із запалом до неї, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4304- ВТХ від 28.05.2021 відноситься до боєприпасів та 21 (двадцять одну) одиницю набоїв, калібру 5,45х39мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107- 21/4303-БЛ від 21.05.2021 відносяться до боєприпасів, чим у такий спосіб зберігала бойові припаси.

Окрім цього, 18 травня 2021 року уповноваженими особами відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ЕУНП в Закарпатській області на підставі постанови процесуального прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 травня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із затриманням особи.

У ході проведення вищевказаної оперативної закупки 18 травня 2021 року близько 20 години 09 хвилин, перебуваючи в новобудові без номеру, поблизу автомобільної дороги за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, село Ляхівці, на відстані близько 300 метрів від знаку із надписом «Ляхівці», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи всупереч вимогам Інструкції № 662 від 21 серпня 1998 року, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, обіг яких обмежений на території України, отримала від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 600,00 гривень, як оплату за обумовлені боєприпаси, після чого, передала останньому 1 (одну) гранату РЕД-5 із запалом до неї, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4304-ВТХ від 28.05.2021 відноситься до боєприпасів та 21 (двадцять одну) одиницю набоїв, калібру 5,45х39мм„ які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/4303-БЛ від 21.05.2021 відносяться до боєприпасів, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, збула бойові припаси.

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 31 травня 2021 року у місті Ужгород під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №№0000272 від 14.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для цього кримінального провадження обставини (пункт 1 угоди), беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (пункт 2); узгоджене покарання та згода підозрюваної на його призначення (пункт 3), наслідки укладення та затвердження угоди для сторін (пункт 4); наслідки невиконання угоди (пункти 5, 6). Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, підозрюваного, захисника).

Пунктом 3 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України підозрювана згідна на призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосування ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала та просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого остання обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 31 травня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Питання про відшкодування процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення експертиз загальною сумою 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 80 копійок, суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, тобто стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000272 від 14.05.2021.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком один рік, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

-балістичної експертизи №СЕ-19/107-21/6702-Д від 09.08.2021 у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

-вибухо - технічної експертизи №СЕ-19/107-21/6702-Д від 09.08.2021 у сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки;

-експертизи матеріалів, речовин та виробів дослідження спеціальних хімічних речовин №СЕ-19/107-21/6702-Д від 09.08.2021 у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок.

Речові докази:
- грошові кошти в сумі 600,00 грн. (шістсот гривень) наступними купюрами: купюри номіналом 200 (двісті) гривень серії СК5615248, купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЦА3679391; купюра номіналом 200 гривень серії МБ3689842 - звернути в дохід держави;

- 1 (один) предмет, зовні схожий на гранату типу РГД-5, яку упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АБ 028441 - знищити;

- 1 (один) предмет, зовні схожий на запал до ручних гранат, типу УЗРГМ, який упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АБ 028437 - знищити;

- предмети, зовні схожі на патрони в кількості 21 (двадцять одна) одиниця, калібру 5,45 мм., які упаковано в спеціальний пакет з логотипом на горловині «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АБ 028438 - знищити;

- 1 (один) змив з правої та 1 (один) змив з лівої долонь руки підозрюваної ОСОБА_4 , які було упаковано до крафтового конверту - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1