Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5888/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 16.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна, Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого керівником спортивного клубу «Еврика», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 лютого 2006 року, раніше судимого: 03 грудня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуваєкримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2021 року включно, який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року до 15 жовтня 2021 року включно. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 грудня 2021 року включно. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 січня 2022 року включно.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, ухилятися від виконання вироку та інших процесуальних рішень по справі.

Окрім того, згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні з метою зміни їх показань.

Окрім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що дає всі підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та уникнення зазначених ризиків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого для запобігання виявленим ризикам не має.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо продовження тримання під вартою. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , щодо продовження тримання під вартою його підзахисного заперечив, просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суду пояснив, що ризики, які зазначив прокурор у клопотанні, є безпідставними; обвинувачений не буде переховуватися від суду, а також не буде впливати на потерпілих і свідків. На даний час стан здоров`я його підзахисного значно погіршився, він потребує лікування в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами.

Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2021 року включно, який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року до 15 жовтня 2021 року включно. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 грудня 2021 року включно. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 січня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до припису п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності; і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію обвинуваченого, наявність у обвинуваченого судимості.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи, що за час тримання під вартою вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 на 60 діб.

Твердження захисника про те, що станом на даний момент стан здоров`я його підзахисного значно погіршився і він потребує лікування в закладах охорони здоров`я, нічим не підтверджені. Зокрема, обвинуваченим та його захисником не надано суду жодних письмових доказів, які б свідчили про поганий стан здоров`я ОСОБА_6 і те, що в умовах слідчого ізолятора йому не надають медичну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 березня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3