КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4786/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А
30 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою учасника ТОВ «Петрус-Кондитер» - особи, яка є володільцем майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, -
представників ТОВ «Петрус-Кондитер» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників учасника
ТОВ «Петрус-Кондитер» ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
- Mersedes Benz модель S560, реєстраційний номер АА0087AA, номер шасi (кузо НОМЕР_1 861A375610, колір чорний, 2017 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засо НОМЕР_2 мер 147061;
- Тoyota модель HIGHLANDER, реєстрацій НОМЕР_3 р АА0078НН, номер шасі (кузо НОМЕР_4 H40S449882, колір чорний, 2017 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засо НОМЕР_5 мер 205351;
- Toyota модель Camry, реєстрацій НОМЕР_6 р AA0078OI, номер шасі (кузо НОМЕР_7 K103026079, колір сірий, 2013 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засо НОМЕР_8 мер 616933;
- Toyota модель Camry, реєстрацій НОМЕР_9 р АА0078КХ, номер шасі (кузо НОМЕР_10 K103003006, колір чорний, 2011 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засо НОМЕР_11 мер 628972;
- Land Rover модель Range Rover, реєстрацій НОМЕР_12 р АА0078МА, номер шасі (кузо НОМЕР_13 ЈОКА521986, колір чорний, 2018 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засо НОМЕР_14 мер 570172.
- Mersedes Benz модель S560, реєстраційний ном НОМЕР_1 р шасi (кузова, рами) WDD2221861A375610, колір чорний, 2017 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про НОМЕР_2 спортного засобу серії СХК номер 147061;
- Тoyota НОМЕР_3 HIGHLANDER, реєстраційний ном НОМЕР_4 р шасі (кузова, рами) 5TDDZRFH40S449882, колір чорний, 2017 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про НОМЕР_5 спортного засобу серії СХК номер 205351;
- T НОМЕР_6 дель Camry, реєстраційний ном НОМЕР_7 р шасі (кузова, рами) JTNBFYFK103026079, колір сірий, 2013 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про НОМЕР_8 спортного засобу серії САТ номер 616933;
- T НОМЕР_9 дель Camry, реєстраційний ном НОМЕР_10 р шасі (кузова, рами) JTNBF4FK103003006, колір чорний, 2011 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про НОМЕР_11 спортного засобу серії СХО номер 628972;
- Land Rover НОМЕР_12 ange Rover, реєстраційний ном НОМЕР_13 ер шасі (кузова, рами) SALGA3BЈОКА521986, колір чорний, 2018 року випуску, комплект ключів запалювання та на свідоцтво про НОМЕР_14 спортного засобу серії СХІ номер 570172.
На підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Кондитер», оформлених протоколами № 08/08/2017 від 08 серпня 2017 року та № 30/01/2020 від 30 січня 2020 року, товариство вирішило:
«Закріпити за учасниками ТОВ «Петрус-Кондитер» Петренком М.М. та Русаліною Л.В. з наданням вказаним учасникам права в одноособовому порядку безстроково визначати дату, час, місце та тривалість використання ними особисто в інтересах товариства, визначенні місця дислокації/зберігання наступні автомобілі:
ОСОБА_6 size:13.0pt'>Петренко Микола Миколайович:
- Mersedes НОМЕР_15 дель S560, реєстраційний номер АА0087AA,
- Тoyota НОМЕР_3 HIGHLANDER, реєстраційний номер АА0078НН,
- T НОМЕР_6 дель Camry, реєстраційний номер AA0078OI,
- T НОМЕР_9 дель Camry, реєстраційний номер АА0078КХ,
- Land Rover НОМЕР_12 ange Rover, реєстраційний номер АА0078МА.
Аналогічне рішення в частині користування і ОСОБА_12 ілями прийнято і відносно Русаліної Л.В.
Апелянт звертає увагу на те, що законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадій кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Більш того, допитані у даному кримінальному провадженні особи, які є водіями зазначених в ухвалі су ОСОБА_14 ня ОСОБА_15 ом ОСОБА_16 ле ОСОБА_17 Стеценко О.І., Майоров Р.А., Дудар О.М.), на які накладено арешт, підтвердили, що всі автомобілі як і до виникнення корпоративного конфлікту використовуються за ОСОБА_6 шенням учасника товариства Петренка М.М. і зберігаються в належному йому приватному помешканні в селищі Козин Обухівського району. А автомобіль T НОМЕР_9 дель Camry, реєстраційний номер АА0078КХ, додатково ОСОБА_18 я на договірних засадах Пархоменком О.М., який є генеральним ОСОБА_12 «ТР ОСОБА_6 ИЦІЯ» де Русаліній Л.В. та Петренку М.М. так само належить по 50% статутного капіталу. Всі ці автомобілі завжди (з часу придбання у власність підприємс ОСОБА_6 ли у фактичному володінні Петренка М.М. і використовувались лише ним для забезпечення інтересів господарських товар ОСОБА_12 сником яких він є разом із Русаліною Л.В.
Враховуючи зазначене апелянт вважає, що відсутні обов`язкові об`єктивні складові злочинів за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України щодо фактів розтрати майна ТОВ «Петрус-Кондитер» та, зокрема - заволодіння цими транспортними засобами. Адже, з моменту їхнього придбання підприємством кожен із 5-ти арештованих автомобілів перебували виключно у його фактичному володінні і будь ким іншим без його відповідного розпорядження ніколи не використовувались. Так само вочевидь відсутня шкода в особливо великих розмірах, за ознаками якої проводиться досудове розслідування, оскільки всі автомобілі є в наявності та перебувають у відомому органу досудового розслідування місці.
Також апелянт зазначає, що в даному випадку спір щодо користування автомобілями має вирішуватись у порядку цивільного судочинства, а накладення арешту на автомобілі, що перебувають у його фактичному володінні на підставі рішення вищого органу управління юридичної особи, якій належать автомобілі - вочевидь не відповідає нормам, які містить ч. 4 ст. 173 КПК України.
Крім того апелянт вважає, що на даний час арешт майна не відповідає завданням, визначеним абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, згідно якої завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В даному випадку ніхто ніколи не приховував місце перебування автомобілів, воно достеменно відомо керівнику юриди ОСОБА_12 шому учаснику товариства Русаліній Л.В., а також органу досудового розслідування. Відсутні підстави стверджувати про можливе пошкодження, псування, знищення, перетворення предметів арешту. Адже вони перебувають у особи, яка є рівноправним співвласником суб`єкта господарювання - власника транспортних засобів, і за 28 років користування такого (пошкодження, псування, знищення, перетворення) не відбувалось. Відчуження цих авто ним також є неможливим, оскільки майно є об`єктом власності, яке підлягає державній реєстрації і продаж та реєстрація нового власника можлива лише за наслідками дій уповноваженого на те органу юридичної особи - одноособового виконавчого органу.
Представн ОСОБА_8 -Кондитер» - адвокатом Перепелицею С.О. подано заперечення на дану апеляційну ска ОСОБА_6 останній просить повернути Петренку М.М. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року про арешт майна, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу. А вразі, якщо суд не знайде підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, відмовити у її задоволенні, залишивши оскаржувану ухвалу без зміни.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, а також з урахуванням того, що учасники судового розгляду, які прибули до суду не заперечували проти цього.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь ОСОБА_6 ача, доводи представників Петренка М.М., який являється учасник ОСОБА_9 с-К ОСОБА_10 двокатів Савченка В.І., Оберемока Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи представни ОСОБА_7 ус ОСОБА_8 двокатів Фролової О.Г., Перепелиці С.О., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 каргу необхідно повернути Петренку М.М., як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ОСОБА_6 K style='font-size:13.0pt'>Петренко М.М., відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки не входить до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу учасника ТОВ «Петрус-Кон ОСОБА_6 и, яка є володільцем майна Петренка М.М., на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, - п ОСОБА_6 бі, яка її подала Петренку М.М., - як особі, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Судді:
______________ ________________ __________________