УХВАЛА
Іменем України

20.10.2021 Справа №607/6671/15-к Провадження № 1-во/607/20/21

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon» клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016, постановленій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 11.02.2015,

УСТАНОВИВ:
18.10.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016, постановленій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 11.02.2015.

Клопотання мотивоване тим, що 25.05.2016 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 11.02.2015.

Даною ухвалою клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та після затримання ОСОБА_7 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 знятий з міжнародного розшуку та для повторного внесення відомостей відносно ОСОБА_7 до обліку Генерального секретаріату Інтерполу ініціатору розшуку потрібно надати пакет документів, визначений Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, СБУ, Державного бюро розслідувань, Міністерства Фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 849/35132 від 04.09.2020, в тому числі завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Так, 06.10.2021 на виконання вимог вказаної Інструкції та з метою оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування на адресу сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області скеровано відповідний пакет матеріалів кримінального провадження, в тому числі і ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 25.05.2016, постановлену у справі № 607/6671/16-к, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

За результатами розгляду цих документів 06.10.2021 СУ ГУНП в Тернопільській області з СМПС ГУНП в Тернопільській області отримано відповідь, згідно з якою ОСОБА_7 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу не значиться та у міжнародному розшуку не перебуває. Відтак в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки останній у міжнародному розшуку не перебуває, а сама ухвала містить посилання на підрозділ Інтерполу для доведення факту оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, що прямо суперечить вимогам Комісії з контролю файлів Інтерполу. У зв`язку з викладеним з метою ініціювання перед Генеральним секретаріатом Інтерполу повторної публікації «Червоного» оповіщення щодо ОСОБА_7 ініціатору розшуку необхідно надати актуальну ухвалу суду про обрання розшукуваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якій не містяться відомості, що суперечать вимогам Комісії з контролю файлів Інтерполу.

За таких підстав слідчий просить виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016, постановленій у справі № 607/6671/16-к, та зміст ухвали в частині: «Згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 23.05.2016 року встановлено, що за повідомленням РА Укрбюро Інтерполу Генеральним секретаріатом Інтерполу прийнято позитивне рішення про публікацію циркулярного розшукового повідомлення стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято рішення про оголошення останнього у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою затримання та подальшої екстрадиції в Україну. На виконання клопотання про затримання та екстрадицію ОСОБА_7 правоохоронними органами Німеччини 22.05.2016 було затримано вищевказаною громадянина і компетентні органи ФРН просять у найкоротші терміни надіслати на їхню адресу клопотання про видачу особи у встановленому порядку» викласти в такій редакції: «Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Вказала, що за наявності такого змісту ухвали на даний час неможливо повторно оголосити ОСОБА_7 у міжнародний розшук. Не заперечувала, що обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.05.2016, мали місце на час постановлення цієї ухвали, а обставини, про які необхідно внести виправлення, виникли у подальшому.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , заперечував щодо клопотання слідчого з підстав, викладених у письмову запереченні, яке було надіслано на офіційну електронну адресу суду. Зауважив, що у даному випадку слідчий просить змінити зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді, а не виправити можливо допущену описку. Також вказав, що слідчий посилається на обставини, які не були відомі на момент постановлення ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання про виправлення описки та матеріали судової справи, що стосуються даного клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, слідчий суддя встановив, що 25.05.2016 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 постановлено ухвалу за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 11.02.2015. Даною ухвалою клопотання слідчого задоволено в повному обсязі.

У поданому клопотанні слідчий зазначає про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині вказаної вище ухвали, а саме просить змінити текст ухвали: «Згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 23.05.2016 року встановлено, що за повідомленням РА Укрбюро Інтерполу Генеральним секретаріатом Інтерполу прийнято позитивне рішення про публікацію циркулярного розшукового повідомлення стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнято рішення про оголошення останнього у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою затримання та подальшої екстрадиції в Україну. На виконання клопотання про затримання та екстрадицію ОСОБА_7 правоохоронними органами Німеччини 22.05.2016 було затримано вищевказаною громадянина і компетентні органи ФРН просять у найкоротші терміни надіслати на їхню адресу клопотання про видачу особи у встановленому порядку», та викласти цей текст в такій редакції: «Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук».

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вказаного висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 21.07.2020 (справа № 521/1074/17).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського суду від 25.05.2016 відсутня описка, а слідчий у поданому клопотанні фактично просить змінити зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді.

Так, на момент розгляду клопотання та постановлення ухвали слідчий суддя посилався на докази, які були додані до клопотання, зокрема на повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 23.05.2016, на підставі чого прийняв відповідне рішення. При цьому така ухвала слідчого судді Тернопільського суду від 25.05.2016 була предметом розгляду апеляційного суду. Однак під час перегляду ухвали сторони кримінального провадження не висловлювали жодних зауважень стосовно невідповідності встановлених слідчим суддею обставин зазначеному вище повідомленню.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що зі змісту клопотання вбачається, що слідчий зазначає про необхідність виправлення описки, посилаючись при цьому на обставини, які виникли після здійснення судового розгляду клопотання та не були досліджені слідчим суддею під час прийняття відповідного рішення.

Вказані обставини у сукупності свідчать, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016, постановленій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 11.02.2015, відсутня описка, а відтак підстав для її виправлення немає.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 379, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.05.2016, постановленій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000082 від 11.02.2015, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1