Провадження № 1-кс/686/7488/21
УХВАЛА
Іменем УКраїни

16 липня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000097 від 01.03.2021 рорку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 246 ч.4, 28 ч.3,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_5 ; автомобіль марки BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про встановлений законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, статтей 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пунктів 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжких наслідків навколишньому природному середовищу, в період часу з березня по травень 2021 року визначив одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів організував і очолив організовану группу. При підшукуванні та вербуванні членів організованої групи ОСОБА_5 враховувались особисті якості, фізична підготовка потенційних виконавців, вміння, навички та досвід порубки лісу, готування до реалізації та складання лісодеревини.
Зокрема, ОСОБА_5 залучив до складу організованої групи свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, та з якими був знайомий тривалий час, та які мали досвід здійснення порубки лісу. Вказаним учасникам організованої групи ОСОБА_5 довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на його досягнення.
Так, ОСОБА_5 взяв на себе роль організатора злочину, при цьому іншим співучасникам відвів роль виконавців (співвиконавців) вчинення злочину, поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.
Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх і близьких стосунках, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, конспірації, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів від збуту незаконно зрубаної деревини, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи про план вчинення злочинів, який розроблений ОСОБА_5 і узгоджений з іншими учасниками організованої групи.
Як організатор злочину ОСОБА_5 :
- координував роботу організованої злочинної групи, доводив розроблений план вчинення конкретних незаконних порубок лісу до усіх учасників організованої групи, розподіляв їх ролі;
- забезпечував учасників організованої групи грошовими коштами на закупівлю знарядь та засобів для незаконної діяльності, порубки лісу;
- визначав місця проведення незаконної вирубки лісу, способи її транспортування на місце збереження;
- забезпечив учасників організованої групи транспортом для перевезення незаконно зрізаної лісодеревини;
- організував та забезпечив учасників групи місцем складання, зберігання незаконно зрізазаної лісодеревини;
- домовлявся з покупцями щодо реалізації незаконно зрізаної їм деревини, вартість деревини та способи оплати;
- розподіляв кошти від незаконної діяльності між членами організованої групи,
- підтримував у організованій групі постійні міцні внутрішні зв`язки між учасниками та високий рівень узгодженості їх дій, дисципліни, конспірації;
Відповідно до плану злочинної діяльності та розподілених ролей ОСОБА_6 , як виконавець (співвиконавець), заручившись підтримкою свого батька ОСОБА_5 , організовував нагляд та контроль на місці проведення незаконної рубки деревини, супроводжував автомобілі завантаженні незаконно зрізаною деревиною, реалізовував незаконно зрізану деревину, отримував за неї кошти та в подальшому передавав членам організованої групи визначені ОСОБА_5 частки незаконно отриманих прибутків.
Як виконавець, ОСОБА_7 організовував збір громадян що здійснювали незаконну порубку дерев, забезпечував їх підвезення до місць рубок, забезпечував їх необхідними знаряддями вчинення злочину, перевозив незаконно зрубані дерева від місць рубок на територію тимчасового зберігання, та подальшого збуту.
Як виконавець, ОСОБА_8 , перевозив незаконно зрізані дерева на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 суб`єктам господарської діяльності та мешканцям Хмельницької області.
Як виконавець, ОСОБА_9 безпосередньо здійснював зрізання дерев у визначених організованою групою місцях.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 упродовж березня-травня 2021 року, у точно невстановлені дні, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої групи, об`єднані єдиним злочинним наміром, направленим на незаконну порубку дерев у захисних лісонасадженнях, з корисливих мотивів в межах відведених ролей, за допомогою заздалегідь підготовленої ручної бензопили марки «Zomax» та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням знарядь, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки (лісорубного квитка та інших документів, необхідних для його одержання), та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України № 761 від 23.05.2007, в захисному лісовому насадженні автомобільної дороги Р24 сполученням с. Татарів Яремчанського району Івано-Франківської області м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області на відрізку між населеними пунктом с. Бурти і населеними пунктом с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області а саме 248 км + 900 м, з правої сторони, в напрямку с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вчинили незаконну порубку дерев шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту 79 сироростучих дерев наступних діаметрів і порід.
В наслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природньому середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 949656,99 гривень.
Незаконно зрізані дерева учасники організовано групи за допомогою транспортного засобу марки ГАЗ д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням транспортних засобів, перевозили до місця тимчасового зберігання на території складських приміщень, та прилеглої до них території, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0236 в селі Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької областіта в подальшому збували невстановленим особам.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні і збуті незаконно зрубаних дерев організованою групою, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українець, громадянин України, та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

«01» червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення:

?повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколами проведення НСРД;

?протоколом огляду місця події (місця вирубки лісу);

?протоколом затримання ОСОБА_5 ;

?протоколом проведення обшуку у ОСОБА_5

?іншими зібраними матеріалами кримінального провадження

Крім того, під час огляду 16.06.2021 місця незаконної порубки поруч із вказаним вище місцем на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати замірів початкова точка замірів: Х(5 396 798,418) Y (2 288 322,835), та кінцева точка замірів: Х (5 396 217,705) Y (2 288 860,859) з правої сторони, якщо рухатися в сторону с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, виявлено незаконну порубку 41 дерева різних порід.
Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 796 534,90 гривень.
Крім того, під час огляду 17.06.2021 місця незаконної порубки поруч із вказаним вище місцем на відрізку між населеними пунктами с. Бурти і с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати замірів початкова точка замірів: Х(5 396 641,3490) Y (2 288 455,8780), та кінцева точка замірів: Х (5 396 986,363) Y (2 288 132,686) з лівої сторони, якщо рухатися в сторону с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявлено незаконну порубку шляхом відокремлення дерева від кореня до ступеня припинення росту, виявлено незаконну порубку 125 дерев різних порід.
Внаслідок незаконної порубки вищевказаних дерев навколишньому природному середовищу та державним інтересам спричинено тяжкі наслідки в сумі 1 653 533,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 .
Враховуючи наявність в кримінальному провадженні цивільного позову, а також встановлений розмір шкоди, клопотання слідчого про накладення арешту шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

На думку слідчого судді арешт вищевказаного домоволодіння є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів клопотання слідчим додана реєстраційна картка ТЗ НОМЕР_3 , відповідно до якої власником транспортного засобу марки BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_12 згідно договору купівлі-продажу, який був укладений в ТСЦ №7343/2021/2618020 від 04.06.2021 року.
Таким чином слідчим не доведено ті обставини, що майно, а саме автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 на який він просить накласти арешт належить підозрюваному у кримінальному провадженні №0000097 від 01.03.2021 року ОСОБА_6 , а тому в даному випадку не відповідає вимогам частини 1 ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту- задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1