Справа № 372/2540/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5808/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Обухівського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді та зобов`язання прийняття постанови про зміну слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду поданої скарги, що на думку апелянта є підставою для скасування ухвали слідчого судді. ОСОБА_6 звернув увагу на те, що ним скарга до слідчого судді була подана у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого що полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Крім цього, його вимога про відсторонення слідчого у кримінальному провадженні віднесена до компетенції керівника органу досудового розслідування, відповідно до положень ст.39 КПК України. Наведене, на думку ОСОБА_6 свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді, у зв`язку із чим просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга, з огляду на положення ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду у суді. Вважав, що сутність скарги зводиться до зобов`язання покладення на начальника слідчого підрозділу вчинення певних дій, що перебуває поза межами компетенції слідчого судді. Однак цей висновок слідчим суддею зроблений в результаті не повного вивчення поданої ОСОБА_6 скарги і її вимог, без з`ясування сутності правовідносин, які виникли між ОСОБА_6 та відповідним органом досудового слідства і погодитись із цим висновком не можливо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка проявляється у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати про те, що невиконання слідчим, дізнавачем чи прокурором будь-яких процесуальних дій, обов`язковість виконання яких у кримінальному провадженні передбачена законом може бути предметом скарги на бездіяльність відповідної процесуальної особи у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Аналіз доводів скарги ОСОБА_6 у поєднанні із його поясненнями у суді апеляційної інстанції дає підстави стверджувати про те, що ним, серед іншого, оскаржується і бездіяльність, яка проявилася у невиконанні ухвали слідчого судді про відвід слідчого. ОСОБА_6 колегії суддів надана ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2021 року про відвід слідчого ОСОБА_8 . Колегією суддів враховується те, що Конституцією України передбачені гарантії виконання судового рішення. Зокрема ст.1291 Конституції України передбачена обов`язковість судового рішення. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями п.18 ч.1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати про те, що рішення слідчого судді про відвід слідчого є обов`язковим до виконання, внаслідок чого особа, уповноважена на призначення слідчого зобов`язана вчинити певні дії по призначенню у кримінальному провадженні іншого слідчого. У випадку не вчинення таких дій є підстави стверджувати про можливість існування такої бездіяльності слідчого, яка підлягає розгляду у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Наявність чи відсутність такої бездіяльності може бути встановлена виключно за результатами розгляду скарги по суті. У зв`язку із викладеними обставинами рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як такої, яка подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню не можливо визнати обґрунтованим, а відповідну ухвалу слідчого судді законною. За наявності указаних порушень кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення Обухівського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді та зобов`язання прийняття постанови про зміну слідчого у кримінальному провадженні скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3