Справа №345/2729/20
Провадження № 1-кп/345/103/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.186,ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.02.2022 включно.
17.02.2022 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, обгрунтовуючи його ризиками, зазначеними у клопотанні, та посилаючись на матеріали кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, вважає, що немає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ризики є непідтвердженими, немає доказів, що обвинувачений перебував у розшуку чи переховувався, має міцні соціальні зав`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що раніше, коли йому не було обрано запобіжний захід, він постійно з`являвся на всі виклики, також у нього немає закордонного паспорту, окрім цього він хворіє, а тому просить суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, щоб мати змогу лікуватися, переховуватися не буде.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 27.02.2021 включно та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 гривень (т.2 а.с. 162-165).
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.186,ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вказані учасники процесу ще не допитані, також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів з 17.02.2022 по 17.04.2022 включно.
При цьому суд бере до уваги наступне.
Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про який просить сторона захисту, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк від 4 до 8 років за ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих є те, що він не має постійного джерела доходу для існування, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, є те, що він підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів, не має постійного джерела для існування.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 327, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 30.12.2021 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 гривень, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 17.04.2022 включно.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: