ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/569/22 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02 березня 2022 року в провадження судді ОСОБА_2 надійшли матеріали за вищезазначеними апеляційними скаргами, під час ознайомлення з якими встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді цієї справи.
Так, в жовтні 2018 року у зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальні провадження та наявна інформація з автоматизованої системи Д3 були передані до Дніпровського апеляційного суду.
Згідно з інформацією з АСДС Д3 Апеляційного суду Дніпропетровської області суддя ОСОБА_2 приймала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000872 від 04.12.2014 року у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000872 від 04.12.2014 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у якому суддя ОСОБА_2 приймала участь під час досудового розслідування, було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №0000892 від 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яке наразі надійшло в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 .
При цьому, матеріали досудового розслідування №0000892 від 01 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які виділені з кримінального провадження №0000872 від 04.12.2014 року, виділені за окремими епізодами злочинної діяльності та стосуються тих саме часу, дати, місця, способу вчинення правопорушень, предмету посягання та потерпілих за якими ОСОБА_3 повідомлено про підозру, висунуто обвинувачення та в подальшому ухвалено обвинувальний вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000892.
Таким чином, дане кримінальне провадження за №0000892, є похідним від кримінального провадження за №0000872 і в них однакові фактичні обставини в яких обвинувачується ОСОБА_3 та які були предметом апеляційної перевірки в провадженні за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчоо судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Такими чином, суддя ОСОБА_2 брала участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Передати матеріали справи до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2