У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 04.11.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2016, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 05 липня 2018 року, о 14 год. 10 хв. невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_8 та представився її онуком, при цьому повідомив, що потребує фінансової допомоги у розмірі 9000 грн. 00 коп., оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_8 в ході телефонної розмови погодилась.
В подальшому невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_8 , що вищевказані грошові кошти потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , на що остання в ході телефонної розмови також погодилась. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_8 про зустріч та передачу коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою та між собою, достовірно знаючи про похилий вік ОСОБА_8 , направилися до місця проживання останньої, додатково розподіливши ролі домовившись між собою, що ОСОБА_7 перебуватиме неподалік від будинку ОСОБА_8 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню ОСОБА_4 грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 05.07.2018 приблизно о 15.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом передачі онуку ОСОБА_8 грошових коштів, отримав від останньої з рук в руки грошові кошти в сумі 9 тис. грн., таким чином заволодівши ними, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зникли, в подальшому разом із невстановленою слідством особою розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 9 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2016, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 06 липня 2018 року в другій половині дня (точний час слідством не встановлено) невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_9 та представився адвокатом його сина, при цьому повідомив, що син ОСОБА_9 потребує фінансової допомоги у розмірі 500 Євро, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_9 в ході телефонної розмови погодився.
В подальшому невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_9 , що вищевказані грошові кошти потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 , на що останній в ході телефонної розмови також погодився. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_9 про зустріч та передачу коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою та між собою, достовірно знаючи про похилий вік ОСОБА_9 , направилися до місця проживання останнього, додатково розподіливши ролі домовившись між собою, що ОСОБА_7 перебуватиме неподалік від будинку ОСОБА_9 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню ОСОБА_4 грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 06.07.2018 в другій половині дня (точний час слідством не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом передачі сину ОСОБА_9 грошових коштів, отримав від останнього з рук в руки грошові кошти в сумі 500 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2018 еквівалентно 15473,31 грн., таким чином заволодівши ними, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зникли, в подальшому разом із невстановленою слідством особою розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 15473,31 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2016, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 07 липня 2018 року (точний час слідством не встановлено) невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_10 та представився її сином, при цьому повідомив, що потребує фінансової допомоги у розмірі усіх наявних у неї коштів, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_10 в ході телефонної розмови погодилася.
В подальшому невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_10 , що вищевказані грошові кошти потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_5 , на що остання в ході телефонної розмови також погодилася. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_9 про зустріч та передачу коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою та між собою, достовірно знаючи про похилий вік ОСОБА_10 , направилися до місця проживання останньої, додатково розподіливши ролі домовившись між собою, що ОСОБА_4 перебуватиме неподалік від будинку ОСОБА_10 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню ОСОБА_7 грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 07.07.2018 (точний час слідством не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом передачі сину ОСОБА_10 грошових коштів, отримав від останньої з рук в руки грошові кошти в сумі 16000 грн. та 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2018 еквівалентно 22201,01 грн., таким чином заволодівши грошовими коштами на загальну суму 38201,01 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зникли, в подальшому разом із невстановленою слідством особою розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 38201,01 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого від 15.11.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2018;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.11.2019;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, внаслідок того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, свідомо ігноруючи, при цьому, норми діючого законодавства, у зв`язку із чим, він був оголошений у розшук, а вказане кримінальне провадження було зупинено.

У подальшому, органом досудового розслідування було отримано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу останнього до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проведеними розшуковими заходами, місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та 03.11.2021 о 17.40 год., його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

На даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні, він вже перебував у активному розшуку, що свідчить про його схильність до переховування від органів досудового розслідування.

Також, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як місця проживання потерпілих йому стали відомі під час вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування від правоохоронних органів і суду слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумі для працездатних громадян.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0002697, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002697 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
З матеріалів досудового розслідування слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2016, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 05 липня 2018 року, о 14 год. 10 хв. невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_8 та представився її онуком, при цьому повідомив, що потребує фінансової допомоги у розмірі 9000 грн. 00 коп., оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_8 в ході телефонної розмови погодилась.
В подальшому невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_8 , що вищевказані грошові кошти потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , на що остання в ході телефонної розмови також погодилась. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_8 про зустріч та передачу коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою та між собою, достовірно знаючи про похилий вік ОСОБА_8 , направилися до місця проживання останньої, додатково розподіливши ролі домовившись між собою, що ОСОБА_7 перебуватиме неподалік від будинку ОСОБА_8 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню ОСОБА_4 грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 05.07.2018 приблизно о 15.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом передачі онуку ОСОБА_8 грошових коштів, отримав від останньої з рук в руки грошові кошти в сумі 9 тис. грн., таким чином заволодівши ними, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зникли, в подальшому разом із невстановленою слідством особою розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 9 тис. грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2016, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 06 липня 2018 року в другій половині дня (точний час слідством не встановлено) невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_9 та представився адвокатом його сина, при цьому повідомив, що син ОСОБА_9 потребує фінансової допомоги у розмірі 500 Євро, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_9 в ході телефонної розмови погодився.
В подальшому невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_9 , що вищевказані грошові кошти потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_4 , на що останній в ході телефонної розмови також погодився. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_9 про зустріч та передачу коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою та між собою, достовірно знаючи про похилий вік ОСОБА_9 , направилися до місця проживання останнього, додатково розподіливши ролі домовившись між собою, що ОСОБА_7 перебуватиме неподалік від будинку ОСОБА_9 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню ОСОБА_4 грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 06.07.2018 в другій половині дня (точний час слідством не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом передачі сину ОСОБА_9 грошових коштів, отримав від останнього з рук в руки грошові кошти в сумі 500 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2018 еквівалентно 15473,31 грн., таким чином заволодівши ними, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зникли, в подальшому разом із невстановленою слідством особою розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 15473,31 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.11.2016, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою чоловічої статі для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізовуючи цю попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 07 липня 2018 року (точний час слідством не встановлено) невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_10 та представився її сином, при цьому повідомив, що потребує фінансової допомоги у розмірі усіх наявних у неї коштів, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_10 в ході телефонної розмови погодилася.
В подальшому невстановлений чоловік повідомив ОСОБА_10 , що вищевказані грошові кошти потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_5 , на що остання в ході телефонної розмови також погодилася. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_9 про зустріч та передачу коштів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою та між собою, достовірно знаючи про похилий вік ОСОБА_10 , направилися до місця проживання останньої, додатково розподіливши ролі домовившись між собою, що ОСОБА_4 перебуватиме неподалік від будинку ОСОБА_10 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню ОСОБА_7 грошовими коштами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 07.07.2018 (точний час слідством не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом передачі сину ОСОБА_10 грошових коштів, отримав від останньої з рук в руки грошові кошти в сумі 16000 грн. та 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 07.07.2018 еквівалентно 22201,01 грн., таким чином заволодівши грошовими коштами на загальну суму 38201,01 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зникли, в подальшому разом із невстановленою слідством особою розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 38201,01 грн.
23.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру було вручено його батьку, в порядку статті 135 КПК України.

04.11.2021 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 по справі №127/34672/19, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василівка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.07.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу додаткового допиту потерпілого від 15.11.2018; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.07.2018; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.11.2019; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.12.2019 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2020 по справі №127/34672/19 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василівка, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання даної ухвали 03.11.2021 ОСОБА_4 було затримано.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, однак неодноразово раніше засуджувався, в тому числі 15.02.2019 Тернопільським міськрайоним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також переховувався від органу досудового розслідування та суду.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема те, що ОСОБА_4 було оголошено в розшук та після чого було затриманно на підставі виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про дозвіл на затримання з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47580,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2021 року включно.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 грудня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
4. утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя