Справа № 283/2923/21
провадження №1-кс/283/861/2021
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 11 листопада 2021 року він подав до ВП №1 Коростенського РУП заяву про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Так, невідомі особи користуються його земельною ділянкою без жодних на те правових підстав. Однак, 15.11.2021 року уповноважені особи відділення поліції не вчинили дій щодо внесення інформації до ЄРДР.
Скражник просить суд вимоги скарги задовольнити, а саме: визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції незаконною та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27 лютого 1980 року).

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданих матеріалів, відсутня копія заяви ОСОБА_2 від 11.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та відсутнє підтвердження про її отримання працівниками ВП №1 Коростенського РУП, що свідчить про необґрунтованість вимог скаржника та відсутність предмету оскарження.

ОСОБА_2 до скарги додано лише копії відповіді начальника Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.06.2020 року за №П-135/216/01-2020, відповіді селищного голови Чоповицької селищної ради ОСОБА_3 від 04.02.2019 року за №93.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що скарга на бездіяльність слідчого відправлена поштою 11.11.2021 року в день подання заяви ОСОБА_2 до відділення поліції про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про безпідставність звернення скаржником до суду.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Як убачається з матеріалів скарги на підтвердження свого статусу заявника, ОСОБА_2 не долучив жодних відомостей, які б підтверджували факт звернення останнього із заявою про злочин.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні дані про звернення ОСОБА_2 з заявою про скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшла висновку про те, що не доведено статусу заявника останнім, тобто право подавати дану скаргу.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2, 3 ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя