Справа № 638/1655/22
Провадження № 1-кс/638/394/22
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №000104 від 21 січня 2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України,
в с т а н о в и в:
07 лютого 2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 26 січня 2022 року про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №000104 від 21 січня 2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки йому стало відомо, що дізнавач в порядку ст. 220 КПК України розглянула його клопотання.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 000104 від 21 січня 2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.
26 січня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про застосування заходів безпеки.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 на момент розгляду скарги подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності кримінального провадження.
Керуючись ст. 26, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №000104 від 21 січня 2022 року за ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1