Номер провадження № 1-кп/756/840/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про скасування арешту у кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про скасування арешту з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2021 (справа 756/14697/21), а саме з мобільного телефону марки «Ergo», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Бо, на думку захисника, на сьогоднішній день у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому захисник просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами із забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, а також пояснень сторін у судовому засіданні, установлено, що наразі відсутня необхідність в подальшому арешті мобільного телефону марки «Ergo», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , у виді заборони розпорядження та користування, бо наразі відпали такі підстави. Між тим, учасники провадження погодились, що наведений мобільний телефон залишається речовим доказом у кримінального провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони відчуження, у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню лише в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування, бо в іншій частині арешт (у частині заборони відчуження) слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про скасування арешту в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2021 (справа 756/14697/21), з мобільного телефону марки «Ergo», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , у частині заборони розпорядження та користування.

В іншій частині арешт, зокрема в частині заборони відчуження наведеного мобільного телефону, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1