УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових приміщень: літ. «Б» - з № 10 та АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001918 від 29.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало подання заяви ОСОБА_5 про те, що приватним виконавцем ОСОБА_6 спільно з оцінювачем ОСОБА_7 реалізували належне йому майно за адресою: м. Вінниця, вул. Вишнева, 2, за ціною значно нижчою її ринкової вартості.

Проведеними у ході розслідування слідчими/процесуальними діями встановлено, що 15.06.2006 між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 110-Ф/06, поручителем якого виступила ОСОБА_8

23.03.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору в розмірі 513 614, 61 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

На підставі зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору № 110-Ф/06 від 15.06.2006 у розмірі 513 614 дол. США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 4 085 290,61 гривень.

Вище вказаний виконавчий лист № 2-425/10 від 12.05.2010 перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, однак у зв`язку з тим, що ДВС не реалізувало майно, даний виконавчий лист повернуто виконавцю.

Надалі, 05.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58553051 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, що виданий 12.05.2010 на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 у справі № 2-425-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №110- Ф/06 від 15.06.2006 у сумі 4 085 290,61 гривень.

Надалі, 07.10.2020 відбулись електронні торги СЕТАМ по лоту № 430327 відповідно до яких згідно протоколу № 50533 переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , який придбав за ціною 226 005 гривень нежитлові приміщення 11/200 часток, що входять до складу 11/200 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Як стверджує у своїх показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при проведенні електронних відкритих торгів оцінювачем ОСОБА_9 значно занижено вартість вище вказаного майна, оскільки відповідно до висновку ТОВ «Експертно-консалтингового центру» оцінювача ОСОБА_10 від 2018 року ринкова вартість частини, 11/100 частки нежитлових приміщень: літера «Б» - з № 10 та № 28, загальною площею 440 кв.м становить 1082927 гривень.

З метою визначення дійсної вартості майна станом на дату проведення електронних торгів у кримінальному провадженні призначено оціночнобудівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На даний час у кримінальному провадженні від ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт вище вказаного майна з метою збереження та запобіганню спроби його відчуження іншій особі.

Зазначене у клопотання майно, яке необхідно арештувати є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, саме для заволодіння ним оцінювачем було занижено його дійсну вартість.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження слідує, що приватний виконавець ОСОБА_6 діючи у змові з оцінювачем ОСОБА_9 свідомо занизили вартість нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на відкритих електронних торгах, а тому з метою запобігання подальшого відчуження такого майна, запобігання можливості зміни відомостей про нього, збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно, власником якого на даний час є ОСОБА_4 , а саме: 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових приміщень: літ. «Б» - з № 10 та АДРЕСА_1 .

На даний час є достатні підстави вважати, що на вище вказане майно оформлено право власності в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», тому з метою запобігання його подальшої реалізації чи приховування шляхом складання інших підроблених документів виникла необхідність у встановленні заборони суб`єктам державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам чи іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна, оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речового доказу чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені № 0001918 від 30.08.2019, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових приміщень: літ. «Б» - з № 10 та АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: 11/200 часток нежитлових приміщень, що складається з нежитлових приміщень: літ. «Б» - з № 10 та АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя