КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/2614/21 Провадження № 11-сс/824/5520/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
10 вересня 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000680 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто для звернення за підсудністю до відповідного слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, та доповнити мотивувальну частину ухвали підставою для повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги: відсутність у нього процесуального права на її подання, у зв`язку з тим, що він не є у кримінальному провадженні № 0000680 ні потерпілим, ні заявником, ні їх представником чи законним представником.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення поданої апеляційної скарги, з огляду на таке.

Положеннями ст. 393 КПК України зазначено вичерпне коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 наведеної норми закону, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Як вбачається із апеляційної скарги представник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000680, в той же час жодних доказів на підтвердження даної обставини апелянтом надано не було.
Також представникомне додано жодного документу, на підтвердження того, що постанова про закриття кримінального провадження стосується прав чи законних інтересів ОСОБА_4 .

Поряд з цим, а ні представник ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_4 не є особами, які звертались до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області з вимогами в межах даного провадження, а тому ухвала про повернення скарги може бути оскаржена лише особою, яка її подала.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З урахуванням наведених положень закону апеляційний суд не вправі перейти до процедури перевірки законності прийнятого слідчим суддею рішення за скаргою ОСОБА_5 , з якою він звернувся до Бородянського районного суду Київської області.

Також відсутні підстави застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено коло осіб, які наділені правом оскарження такої категорії судових рішень.
З огляду на викладене, у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. ст. 376 ч. 2, 399 КПК України, судя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2