Справа № 638/9806/21
Провадження № 1-кс/638/1868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 . 01.07.2021 в ході огляду місця події, зокрема території за адресою Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець на території АЗС «WOG» було вилучено зазначений автомобіль. Крім того, у ОСОБА_5 було вилучено електронний ключ від зазначеного автомобіля. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначені речі. Станом на день звернення з клопотанням, з моменту вилучення транспортного засобу, пройшло більше місця, за цей час можна було провести слідчі дії. Власник автомобіля жодного відношення до кримінального правопорушення не має та не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 не являється чоловіком чи іншим родичем ОСОБА_4 , а є знайомим, якому вона іноді надавала у користування свій автомобіль. В кримінальному провадженні не має необхідності в проведенні експертиз, оскільки на автомобілі не можу бути жодних слідів кримінального правопорушення, а огляд автомобіля міг бути проведений в любий день протягом місця перебування транспортного засобу у розпорядження працівників поліції. У зв`язку з чим адвокат просить зняти арешт з автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та електронного ключа від автомобілю та повернути їх власнику.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту з майна за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту з майна у його відсутність. У задоволені клопотання просив відмовити, оскільки автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказам, про що свідчить постанова слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 02.07.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:
В провадженні ХРУП №3 перебуває кримінальне провадження № 0000904 від 28.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 01.07.2021, за адресою Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець на території АЗС «WOG», зокрема, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та накласти арешт на вилучені 01.07.2021 під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного за адресою Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець, вул. Перехрестя, 2, речі, зокрема, електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser.
З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 вбачається, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 .
З листа Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 03.08.2021 №101аз/61/01/10-2021 вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 поміщений на територію Червоноградського РВП НУ НП у Львівській області працівниками УКР ГУ НП в Харківській області , в рамках здійснення слідчий дій по кримінальному провадженню за №0000904.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії ухвали слідчого судді від 07.07.2021 про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 , яка є власником арештованого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , не була присутня при розгляді питання про арешт майна. Отже, ОСОБА_4 має право заявити клопотання про скасування арешту з майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика ЄСПЛ орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до приписів ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановлено цим Кодексом порядку зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (далі: Постанова), транспортний засіб зберігається на спеціальній стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010р.N 51/401/649/471/23/125 (далі: Наказ), передбачена можливість передачі транспортного засобу, який є речовим доказом і на який накладений арешт, на зберігання власникові, його родичам, або іншим особам під розписку. При тому у розписці вказується особа, відповідальна за схоронність прийнятого транспортного засобу, а також складається документ про технічний стан транспортного засобу.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
З наданої слідчим копії постанови СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 02.07.2021 вбачається, що зокрема, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000904.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки та електронного ключа від нього, а тому слідчий суддя доходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування ОСОБА_4 .

Окрім того, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser були вилучено у його водія ОСОБА_5 , який не є його власником, та на праві власності належить ОСОБА_4 , яка надала даний автомобіль ОСОБА_5 у користування. ОСОБА_4 не має процесцального статусу у кримінальному провадженні 0000904. Тобто, факт вилучення належного ОСОБА_4 транспортного засобу порушує її право власності на володіння та користування ним, та неповернення його власнику призводить до заподіяння значних збитків.

Однак, на теперішній час підстави для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту, в тому числі шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.

Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У рішенні ЄСПЛ від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність зняття заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику. Передача автомобіля та електронного ключа від нього на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ними в будь-який спосіб, не призведе до втрати речових доказів та буде сприяти їх збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а тому слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021, в частині заборони користуватись автомобілем та електронним ключем від нього, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.

Крім того, слідчий суддя вважає за можливе змінити спосіб арешту належного ОСОБА_4 на праві приватної власності зазначеного транспортного засобу в частині визначення його місця зберігання, на який ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.07.2021 було накладено арешт, передавши автомобіль на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 за місцем її мешкання. В іншій частині ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 підлягає залишенню без змін.
Також, слід зазначити, що на цій стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 №638/9806/21, 1-кс/638/1579/21 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser, шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь- якій іншій особі користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000904 від 28.06.2021, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом та електронним ключем від нього у будь який спосіб.

Змінити спосіб арешту належного ОСОБА_4 на праві приватної власності транспортного засобу та електронного ключа від автомобіля, в частині визначення їх місця зберігання, передавши автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 та електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 за місце її мешкання. В іншій частині ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 залишити без змін. Попередити зберігача майна ОСОБА_4 про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу без дозволу уповноважених слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині у задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1