КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у справі № 362/1539/19, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у справі № 362/1539/19, всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

На момент постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 22 червня 2021 року, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 ухвалений не був, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для використання наведених у ньому висновків суду в якості нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні, а інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими, прокурор не навів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та прийнятою із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали від 22.06.2021 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2021 року, виходив з того, що засуджений ОСОБА_9 довів своє правлення, виконав покладені на нього судом обов`язки, рівень ризику вчинення ним нового злочину низький, без негативних характеристик за місцем проживання, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Натомість, відповідно до вироку Голосіївського районного суду від 06.08.2021 року, злочин, за який ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України вчинено 27.08.2020 року, тобто в період іспитового строку встановленого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року.

Зазначені обставини хоч і існували на час розгляду справи, проте не були відомі суду першої інстанції при постановленні ухвали від 22.06.2021 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вважає апелянт, залишивши без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя не проаналізував усіх фактичних обставин, що призвело до істотного порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та просила її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_7 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
До нововиявлених обставин, які згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть служити підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, відносяться зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Незважаючи на вказані вище вимоги закону, а також обставини, наведені в заяві заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 зокрема про те, що останній, будучи засудженим вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 цього Кодексу, протягом 2-х річного іспитового строку, а саме 27.08.2020 року вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке його було засуджено згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, який набрав законної сили, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вказаної вище заяви, пославшись на те, що нововиявленими можуть бути лише обставини, які (1) вже об`єктивно існували на час постановлення судового рішення, але (2) не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що, оскільки на момент постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 22 червня 2021 року, щодо якої ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року ухвалений не був, відсутні підстави для використання наведених у ньому висновків суду у якості нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке.
По-перше, при розгляді клопотання представника Васильківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільненнязасудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, за наслідками якого було прийнято ухвалу від 22 червня 2021 року, суд першої інстанції повинен був встановити обставини, передбачені ч.1 ст. 78 КК України, а саме чи виконав засуджений покладені на нього обов`язки та чи не вчинив він нового кримінального правопорушення і тільки у разі виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення нового кримінального правопорушення, суд, після закінчення іспитового строку, може, а не зобов`язаний звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
У зв`язку з цим, нововиявленою обставиною в даному випадку слід вважати вчинення ОСОБА_7 до закінчення іспитового строку нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а не вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року, згідно якого його було засуджено за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
По-друге, всупереч доводам, наведеним в ухвалі від 28 жовтня 2021 року, той факт, що ОСОБА_7 27.08.2020 року вчинив нове кримінальне правопорушення не викликає будь-яких сумнівів щодо його об`єктивного існування, в тому числі на час постановлення судового рішення 22 червня 2021 року, а тому суд першої інстанції не мав підстав посилатись на вирок суду від 06 серпня 2021 року, який на той час ще ухвалений не був.
По-третє, оскільки вказана обставина, а саме факт вчинення нового кримінального правопорушення в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 22 червня 2021 року і ця обставина, як сама по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами, про які було зазначено у відповідному клопотанні, доводить неправильність ухвали, що належить переглянути, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Що ж стосується самої ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року то вона також не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Дійсно відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року покарання, суд першої інстанції не взяв до уваги, що обов`язковою умовою, прямо передбаченою законом для такого звільнення є не тільки виконання засудженим покладених на нього обов`язків, я й не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

При цьому, нормами матеріального права, зокрема ст.ст. 75, 78 КК України, не передбачено, що під вчиненням нового кримінального правопорушення слід розуміти саме факт притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки поняття вчинення кримінального правопорушення, використане у вказаних вище нормах закону України про кримінальну відповідальність та поняття притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожними.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, а не у разі його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

До того ж, можливість застосування правил, передбачених в статтях 71, 72 КК України, у разі вчинення засудженим нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку, буде залежати не тільки від доведеності його вини у вчиненні нового кримінального правопорушення, а й від вирішення судом питання про звільнення особи від відбування покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з цим, висновок, наведений в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року про те, що оскільки, на дату закінчення іспитового строку, не доведено та не встановлено обвинувальним вироком суду вину ОСОБА_7 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, його слід звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року, не може бути визнаний таким, що ґрунтується на вимогах закону, в тому числі положеннях ст. 62 Конституції України та рішенні Конституційного Суду України від 27.10.1999 № 1-15/99, на які міститься посилання у вказаній вище ухвалі суду, оскільки в даному випадку не йде мова про встановлення факту притягнення особи до кримінальної відповідальності або доведеності її вини у вчиненні нового кримінального правопорушення.

За таких обставини, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Васильківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільненнязасудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Васильківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 362/1539/19

Номер провадження :11-кп/824/313/2022
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10
Доповідач - суддя ОСОБА_1