Справа № 504/3802/15-к
Номер провадження 1-р/504/6/21
У Х В А Л А

07.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора Доброславської окружної прокуратури
Одеської області - ОСОБА_5
засудженої особи ОСОБА_6
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11» заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 та ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про надання дозволу на проведення обшуку від 26.08.2015
ВСТАНОВИВ:

За вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі. Стягнуто на користь ОСОБА_8 300 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вбивстві працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, вчиненому за таких обставин.
15 серпня 2015 року в період часу з 10:00 до 13:00 старший дільничний інспектор міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_9 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ, будучи працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків здійснював чергування з прийому громадян в опорному пункті Красносільського відділення міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Того ж дня ОСОБА_9 , близько 15:20 продовжуючи виконувати свої службові обов`язки та за дорученням керівництва правоохоронного органу щодо розгляду звернення (повідомлення) ОСОБА_10 від 11 серпня 2015 року, яке надійшло до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області (зареєстроване у ЖЄО Комінтернівського РВ за № 6494), про те, що її чоловік, ОСОБА_6 , який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , погрожує їй фізичною розправою, на виконання вимог прав та обов`язків визначених Законами України «Про міліцію», «Про звернення громадян» та Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України, прибув за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.
У вказаний час ОСОБА_6 , знаючи особисто ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відкрив вхідні двері квартири і погодившись надати пояснення з приводу повідомлення його дружини в міліцію, запропонував ОСОБА_9 пройти у приміщення кухні, для складання письмового пояснення з його слів.
Надалі приблизно о 15:40 у приміщені кухні вказаної квартири у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлював, що перед ним працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки та складає письмове пояснення, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя цього працівника у зв`язку з чим ОСОБА_6 схопивши ніж вдарив ОСОБА_9 в шию, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, від якого останній помер цього ж дня о 16:20 під час надання йому медичної допомоги лікарем швидкої допомоги.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 залишені без задоволення, вирок суду першої інстанції без змін.

За результатом касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду від 10.09.2020 року вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року залишені без змін, касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 без задоволення.

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року та про роз`яснення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 26.08.2015 (справа № 504/3180/15-к, провадження № 1-кс/504/476/15).
Також, в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа № 504/3802/15 (провадження 1-р/504/4/21) за заявою ОСОБА_6 про відкриття провадження по роз`ясненню вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року та ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 26.08.2015.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року, справи № 504/3802/15-к (провадження 1-р/504/6/21) та № 504/3802/15 (провадження 1-р/504/4/21) об`єднанні в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свої заяви про роз`яснення судових рішень підтримав та просив задовольнити.
За доводами засудженого, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 від 26.08.2015 року, за результатом якої задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000915 від 25.06.2015 є незрозумілою, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обшук не досліджувались копії документів та інші матеріали необхідні для прийняття обґрунтованого рішення, що в свою чергу викликає у ОСОБА_6 потребу у роз`ясненні законності ухвали слідчого судді та законності проведеного на її підставі розшуку.
Стосовно роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, засудженим ОСОБА_6 зазначено, що йому не зрозуміле викладене судом обвинувачення, а саме на яких фактичних доказах ґрунтуються висновки суду присяжних, що загиблий ОСОБА_9 перебував при виконанні своїх службових обов`язків та виконував доручення правоохоронного органу, правомірність візиту загиблого ОСОБА_9 на адресу місця роботи дружини засудженого ОСОБА_10 та до будинку засудженого в день події, а також правомірність проводимого загиблим ОСОБА_9 допиту засудженого ОСОБА_6 за умов знаходження останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння, просить надати роз`яснення по механізму отримання засудженим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в день події та висновків суду присяжних зроблених за результатом дослідження та оцінки письмових доказів по справі, пояснень свідків. Також засуджений просить роз`яснити йому законність складу суду присяжних, що розглядав дану справу, причини незастосування судом положень ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення при визначені міри покарання у виді довічного позбавлення волі, неврахування обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України та підстави прийняття та задоволення заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .
Захисник засудженої особи адвокат ОСОБА_7 заяви засудженого підтримала просила задовольнити.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в задоволенні заяв засудженого просив відмовити, посилаючись, що доводи ОСОБА_6 зводяться до його незгоди з прийнятими рішеннями, що не є підставою для роз`яснення.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася надала заяву з проханням розгляд заяв ОСОБА_6 проводити без її участі, у зв`язку з тим, що їй вирок суду є зрозумілим, вона з ним погоджується, питання для роз`яснення відсутні.
Вислухавши засудженого та інших учасників процесу, перевіривши доводи заяв засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Об`єктом роз`яснення відповідно до норм КПК України є судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
Відповідно до частин 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній зрозумілій формі, тобто роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення зумовлене нечіткістю, суперечливістю змісту, можливістю різного тлумачення висновків суду тощо.
При роз`ясненні рішення суд не вносить змін до рішення по суті, не торкається тих питань, які були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого рішення, сама суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності, обґрунтовувати правильність своїх висновків та доводити його законність, оскільки це є предметом апеляційного та касаційного перегляду рішення суду, які по даній справі проведені.
Судом встановлено, що вищевказані в ухвалі рішення, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладені чіткими зрозумілими реченнями, без застосування спеціальної юридичної чи наукової термінології, не містять у собі суперечностей, неоднозначностей висновків, що викликають труднощі для розуміння точного змісту рішень.
Заяви засудженого ОСОБА_6 містять незгоду з прийнятими рішеннями, мотивів які б були підставою для їх роз`яснення, зокрема об`єктивна незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту рішень засудженим не наведено та судом не встановлено, навпаки засудженим ОСОБА_6 наводиться власне трактування обставин справи, власні оцінки та висновки, які свідчать, що суть розглядаємих рішень, за результатом їх аналізу засудженою особою йому зрозуміла та дозволяє останньому наводити контрдоводи для обґрунтування своєї незгоди.
З урахуванням викладеного, вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року та ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 26.08.2015 є зрозумілими та роз`яснень не вимагають.
Керуючись ст.ст.369, 380,372, 374 КПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку від 26.08.2015 відмовити.
Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_15