Справа № 182/7386/21
Провадження № 1-кп/0182/1145/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000436 від 17.06.2021 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой Автономної республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (доставлених під вартою) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , (залученого на окрему процесуальну дію) адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачуються у тяжких та особливо тяжких злочинах за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, та вони повністю усвідомлюють невідворотність покарання, і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод, також їм відомі адреси потерпілих та свідків, крім того обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного вважає, що інші менш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий чи нічний домашній арешт за адресою місця реєстрації пославшись на практику ЄСПЛ та наявність дружини і дітей.

4.Захисник ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та підтримав заявлене його підзахисним клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на необґрунтованість заявленого клопотання, намір обвинуваченого працевлаштуватися, оскільки раніше той працював та на наявність міцних соціальних зв`язків.

5.Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий чи нічний домашній арешт за адресою місця реєстрації, оскільки має родину, тиснути на потерпілих чи свідків не збирається, бажає працювати та буде виконувати всі покладені обов`язки.

6.Захисник ОСОБА_7 , залучений на окрему процесуальну дію, також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись та наявність порушення процесуальних строків подання відповідного клопотання, що в свою чергу призводить до порушення права обвинуваченого на захист, наявність родини обвинуваченого, яка може його утримувати у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, та намірів працевлаштуватися. Крім того посилався на обставини справи та заперечив обґрунтованість підозри.

7.Потерпілі ОСОБА_8 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Тому, суд враховуючи думки сторін кримінального провадження постановив розглянути вказані клопотання як невідкладні за відсутності потерпілих.

8.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявлених клопотань стороною захисту.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, ухвалами слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений до 29.10.2021 року.

12.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

14.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

15.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

16.Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

17.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання, родину, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів. Доказів, що обвинувачений має постійний заробіток, одержаний внаслідок праці не пов`язаної з порушеннями кримінального закону, суду не надано.

18.Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, офіційного джерела доходу не мав, під час судового засідання суду надані відомості про наявність родини та офіційного працевлаштування, однак доказів, що обвинувачений має постійний заробіток, одержаний внаслідок праці не пов`язаної з порушеннями кримінального закону, суду також не надано.

19.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, наміри працювати, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

20.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування останніх від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

21.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22.Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченим розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

23.Частина 5 ст. 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує відповідний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.Враховуючи всі обставини справи, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи обвинувачених, суд вважає доцільним обрати їм заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, кожному окремо.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 314, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 24 грудня 2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 коп.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 24 грудня 2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень 00 коп.

5.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1