Справа № 646/5796/21
№ провадження 1-кс/646/1703/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга АТ «УКРСИББАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій, поданого в рамках кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018.

Обґрунтовуючи скаргу представник АТ «УКРСИББАНК» вказав, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою АТ «УКРСИББАНК». В даному кримінальному провадженні АТ «УКРСИББАНК» визнано потерпілою особою. 17 серпня 2021 року на адресу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області представником АТ «УКРСИББАНК» було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001024. Дане клопотання слідчим в строк, передбачений ст. 220 КПК України не розглянуто. У зв`язку з чим просить визнати бездіяльність посадової особи ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області незаконною та зобов`язати відповідальну посадову особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути по суті клопотання представника АТ «УКРСИББАНК».

У судове засідання представник АТ «УКРСИБАНК» не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, заяви скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності представника АТ «УКРСИББАНК», відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001024 від 06.06.2018, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою АТ «УКРСИББАНК», що підтверджується копією відповідного витягу з ЄРДР.

Представником АТ «УКРСИББАНК» на адресу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було подане клопотання від 13.08.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001024. Вказане клопотання було отримано адресатом 17.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення 728.

Згідно частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення даної норми КПК України, зазначене клопотання представника АТ «УКРСИББАНК», станом на час розгляду скарги, слідчим не розглянуто. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001024 від 06.06.2018 допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» від 13.08.2021.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги й зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» від 13.08.2021.

Разом з цим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з таких підстав.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання бездіяльності слідчого незаконною не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001024 від 06.06.2018, розглянути клопотання представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» від 13.08.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1