Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про постановлення нової ухвали суду, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, та закриття кримінального провадження№ 0002218 від 22.06.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить суд постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , про арешт майна та закрити кримінальне провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Заява обґрунтовано тим, що 27.08.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від.17.02.2020 року про арешт майна, а саме об`єкт нерухомого майна, гаражний бокс № НОМЕР_1 (1-2 поверх) в ГБК «Лісний» площею 81,60 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що в ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від.17.02.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , про арешт майна. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від.17.02.2020 року про арешт майна, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого .

За своїм змістом заява ОСОБА_2 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Вимогами даної заяви є саме постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, а не скасування арешту майна, та закрити провадження у справі, що не передбачено КПК України, та не відноситься до повноважень слідчого судді, у заяві заявник не оскаржує дії слідчих, що могло б відповідати вимогам ст.303-304 КПК України.

Крім того, як убачається з заяви, подана вона ОСОБА_2 , тоді як убачається з матеріалів заяви питання щодо арешту майна вирішувалося щодо майна, власником якого є ОСОБА_5 . При цьому заявником не зазначено та не додано до заяви доказів її процесуального статусу у вказаному провадженні.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 174, 303-304 КПК України, не містить належних вимог, не доведено процесуального статусу особи, на звернення до слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду заяви, яка за змістом є апеляційною скаргою, та яка подано особою, статус якої не підтверджено.

Керуючись ст. ст. 174, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про постановлення нової ухвали суду, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та закриття кримінального провадження № 0002218 від 22.06.2019 р - повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1