overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/724/21 Провадження №11-кп/802/757/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В

Ухвалою 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею - доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/6807/21
Провадження № 1-кс/991/6909/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000060.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 13.10.2021 о 13:20 год.
УХВАЛА

Справа № 495/4283/21

Номер провадження 1-кп/495/619/2021

07 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000326 у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністроської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.55,61,128, 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаільській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 5 грудня 2021 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 6 грудня 2021 р.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 17 годин 7 жовтня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7582/19
Провадження № 1-кп/591/825/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2019 року,-

встановив:
28 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити, які норми процесуального права та міжнародного права були застосовані при винесенні вироку.
В судове засідання засуджений та прокурор надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею за результатами розгляду кримінального провадження 0003061, 18 грудня 2019 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вказаний вирок оскаржувався до суду апеляційної інстанції та був залишений ухвалою від 17.09.2021 року без змін. При цьому, мотивувальна частина рішень як вироку суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції містять посилання на норми законодавства, якими суди керувалися при прийнятті рішення.
Тобто, вирок суду є цілком зрозумілим, а у поданій заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 не зазначає, що саме йому не зрозуміло у вироці суду, а фактично висловлює бажання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення.
Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7435/21
Провадження №1-кс/751/2216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна

В с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2021 року о 14 год 30 хв.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме : ноутбук марки «SONY» біло чорного кольору S/N01730, який вилучено у ОСОБА_4 05.10.2021 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №577/3937/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/440/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 11 серпня 2021 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 351,356,364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 жовтня 2021 року о 10.45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2021
УХВАЛА
12 жовтня 2021 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000759 від 25.10.2018 р.
Прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачена:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Київської області Баришівського району с.Морозівка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України
Суть питання, що вирішується, встановлені обставини та мотиви суду:
17.10.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні та здійснено розподіл судової справи на суддю ОСОБА_9
11.10.2021р. на підставі розпорядження №131 керівника апарату Іллічівського міського суду, у зв`язку з прийняттям рішення Вищою Радою правосуддя від 21.09.2021р. про звільнення судді ОСОБА_9 , було здійснено повторний автоматизований розподіл справи на суддю ОСОБА_1 , якому і передані матеріали.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачена отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
По справі прокуратурою Одеської області заявлений цивільний позов.
Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10, на 01.11.2021 року, на 11.00 годину.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4097/21
Провадження № 1-кп/159/440/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
12 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 210 355 500 005 07 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимира Волинського Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , гр. України, не працюючої, з освітою середньою спеціальною, неодруженої, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по розгляду справи приводом не доставлена обвинувачена.

Прокурор клопоче про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід обвинуваченої повторно у наступне підготовче судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати повторно привід через поліцію у судове засідання на 14 год. 04.11.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду невідкладно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000196 від 11.08.2021 року, -

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотаннями про проведення судового засідання у кримінальному провадження в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним районним судом Волинської області в зв`язку із зайнятістюу іншому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області справа №158/1140/21 та із віддаленим місцем проживанням.

Суд, розглянувши клопотання,приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, неможливості безпосередньої участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні за інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000196 від 11.08.2021 року задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, зокрема судове засідання 12 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хв з захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області,який знаходиться за адресою:43023,Волинська область,м.Луцьк,вул.Конякіна,3 під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000196 від 11.08.2021 року.

Доручити службовій особі Луцьким міськрайонним судом Волинської області встановити особу захисника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Адміністрації Луцького міськрайоного суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання за участі адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/1118/21
провадження №1-кп/283/124/2021
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України.
Свідком по справі стороною обвинувачення заявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Житомирській УВП №8.

Керуючись ст.183, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 296 КК України, призначене на 04 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції з Житомирською УВП №8.
Адміністрації Житомирської УВП №8 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора Житомирської УВП №8 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 371/335/20
Провадження № 1-кп/368/181/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:
- визначив дату та місце проведення судового розгляду;
-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;
- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;
- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику потерпілої до суду.
Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 Кримінального Кодексу України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 11.10.2021 року на 15 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3912/21
Провадження 1-кс-1205/21
ухвала
Іменем України

08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання начальника СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.10.2020 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471.
Ухвалою слідчого судді від 07.10.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КПК України строк.
За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя