Справа № 639/4176/21
Провадження1-кс/639/1815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ПП «Гермес» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021р. по справі №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1355/21) на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що досудове розслідування за цим кримінальним провадженням триває тривалий час з порушенням усіх можливих засад для будь-якої розумності строків. При цьому ПП «Гермес» та ФОП не мають жодного процесуального відношення до будь-якого кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження, а арештоване майно жодним чином не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та слугувати доказами, воно зберігається у слідчого без реальної можливості провести будь-які дійсно змістовні та обґрунтовані слідчі дії та дослідження. В свою чергу, це майно (документи) потрібно ПП «Гермес» та іншим особам для здійснення господарської діяльності. Арештоване майно не належить особі, яка є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою та цивільним відповідачем.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечував, вказував на те, що вилучені документи, на які накладено арешт, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для проведення призначених по кримінальному провадженню експертиз, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали судових проваджень, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області спільно з СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету протягом 2016-2021 років під час закупівлі послуг з організації харчування, продуктів: молока 2,5 % жирності, незбираного згущеного молока з цукром 8,5% жирності, що вчинене посадовими особами Управління освіти адміністрації Шевченківського, Київського, Московського, Немишлянського, Новобаварського, Холодногірського, Основянського, Індустріального районів Харківської міської ради, за попередньою змовою та у групі зі службовими особами КО «Дошкільне харчування», ПП «ГЕРМЕС», ТОВ «Слобожанський продкомбінат», ТОВ «Хазар`ЛТД та рядом підконтрольних ФО-П.

09.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова був проведений обшук у приміщеннях ПП «Гермес» за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку.
10.07.2021 року вказана документація визнана речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021р. по справі №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1355/21) задоволено клопотання прокурора; на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання представника ПП «Гермес» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 28.07.2021р., необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)
Накладаючи арешт на відповідні документи, слідчий суддя виходив з того, що прокурором було доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами у кримінальному провадженні, зокрема, відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Представником ПП «Гермес» не доведено, що відповідні висновки слідчого судді є необґрунтованими або, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
При цьому слідчим суддею враховується, що відповідні документи складались за обставин, що є предметом досудового розслідування, а у кримінальному провадженні на теперішній час призначено ряд експертиз, предметом дослідження яких є ці документи.
Фактично доводи клопотання про скасування арешту майна є аналогічними запереченням представника ПП «Гермес», адвоката ОСОБА_4 , наведеними ним під час розгляду клопотання прокурора про арешт вказаних документів, яким слідчим суддею було надано відповідну правову оцінку.
При цьому слідчий суддя дійшов висновків, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як арешт майна.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, та його посилань на абз. 2) п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., в якому ВССУ зазначив, що арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то вказані доводи є безпідставними, оскільки після надання відповідних роз`яснень ВССУ Верховною Радою України було прийнято Закон України від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII, яким до КПК України було внесено зміни, в тому числі доповнено КПК статтею 64-2 та викладено в новій редакції статтю 170 цього Кодексу, яким передбачено можливість накладення арешту на майно третіх осіб (які не є підозрюваними), з метою збереження речових доказів.
Такожне може бути підставою для скасування арешту відповідних документів тривалість досудового розслідування, оскільки судовим розглядом встановлено, що його строки не закінчились, а неефективність досудового розслідування і стало підставою доручення його проведення іншому органу, що відбулось у квітні 2021 року. При цьому проведений 09.07.2021р. обшук не порушує вимоги ч. 1 ст. 235 КПК України, оскільки раніше проведені у даному кримінальному провадженні обшуки проводились на підставі інших ухвал слідчих суддів. При цьому надмірної тривалості строків застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна (документів), органом досудового розслідування не допущено.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, що на теперішній час було порушено справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, з одного боку, та вимогами охорони фундаментальних прав особи, з іншого боку, а отже, представником ПП «Гермес» не доведено наявності підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2021р. по справі №639/4176/21 (провадження №1-кс/639/1355/21) на документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1