Справа №355/1683/18
Провадження №1-кс/359/1552/2021
УХВАЛА

7 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілих ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 15 червня 2021 року був відкладений судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою учасників процесу у судове засідання. Однак в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту цього обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_9 неодноразово вихвалявся тим, що у нього є зв`язки з посадовими особами Бориспільського міськрайонного суду. Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_9 про призначення захисника, датованої ще 15 червня 2020 року, вбачається, що йому вже було відомо про те, що кримінальне провадження буде розглядати суддя ОСОБА_10 , тоді як кримінальне провадження було розподілено цьому судді лише в жовтні 2020 року. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого. Тому захисник ОСОБА_7 просить суд відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження.

1.2. ОСОБА_8 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в заяві ОСОБА_9 про призначення захисника допущена описка, яка не свідчить про упередженість судді ОСОБА_10 . Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник потерпілих ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що незгода захисника ОСОБА_7 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_10 . Тому представник потерпілих ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.5. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заперечують проти заяви та просять суд відмовити в її задоволенні.

1.6. Процесуальні відносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

2.2. Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

2.4. Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року (а.с.87-88 т.9) було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту цього обвинуваченого. Зі змісту журналу судового засідання від 15 червня 2021 року (а.с.76 т.9) вбачається, що у зв`язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання розгляд кримінального провадження був відкладений без ухвалення вказаного судового рішення. Ці обставини свідчать про наявність суперечності в змісті документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак захисник ОСОБА_7 не подав докази на підтвердження того, що вказана суперечність виникла не у зв`язку з елементарною опискою, допущеною при складенні журналу судового засідання, а внаслідок позапроцесуальної діяльності головуючого.

3.2. Крім того, захисник ОСОБА_7 не подав жодного доказу на підтвердження того, що суддя ОСОБА_10 перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_9 . Описка, допущена обвинуваченим в даті подачі заяви про призначення захисника (а.с.78 т.9), не свідчить про вказані обставини.

3.3. З огляду на це суд вважає, що сумніви захисника ОСОБА_7 в неупередженості головуючого є безпідставними. Тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1