Справа № 464/5783/18
пр.№ 1-кс/464/2287/21
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003143 від 15.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 02.11.2021 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 як головуючому по справі. Мотивує заяву тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу, як інші судді Сихівського районного суду м.Львова через службову підпорядкованість від голови суду ОСОБА_8 , яка винесла незаконний вирок, котрий скасований ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2021. На його думку, підпорядкованість судді ОСОБА_4 від голови суду породжує обгрунтовані сумніви в упередженому ставленні до нього, за наявності вже сформованої позиції щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а тому наявні сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Наведені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що виключають його участь у розгляді справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , в тому числі з мотивів підпорядкованості голові суду при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1