Справа № 405/8043/21
провадження № 1-кс/405/4168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

21.12.2021 ОСОБА_3 під час розгляду поданої ним скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який згідно протоколу розподілу судової справи між суддями передано на розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 надано обґрунтування відносно заявленого відводу, а саме вказав на незгоду з процесуальними рішеннями, які виносяться під головуванням судді ОСОБА_5 . Також заявник вказав про те, що на його думку суддя ОСОБА_5 отримує неправомірну вигоду від працівників правоохоронних органів за прийняття рішення.
Представник адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, пояснення представника заявника щодо заявлено відводу, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЕРДР, справа №405/8043/21, провадження №1-кс/405/3761/21.
В судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2021 під час розгляду вказаної вище справи ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , так як пояснив у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід, він не згоден з судовими рішеннями, які виносить суддя ОСОБА_5 , також він вважає, що суддя ОСОБА_5 отримує неправомірну вигоду від працівників правоохоронних органів за прийняття рішення.
Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Доводи, які б свідчили про наявність обгрунтованиї сумнівів щодо безсторонності судді ОСОБА_5 під розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 , справа №405/8043/21, провадження №1-кс/405/3761/21, судом не встановлено, а навпаки, вказують на небажання заявника здійснювати розгляд його справи під головуванням судді ОСОБА_5 з суб`єктивних міркувань самого заявника.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6