Провадження № 11-кп/4820/681/21
Справа № 671/319/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000494, внесене до ЄРДР 13 жовтня 2020 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду від 19 серпня 2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 жовтня 2021 року включно.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. При цьому вказує, що кримінальне правопорушення не вчиняв, а підозра є необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй апеляційні скарзі, як вбачається з її змісту, не погоджується з ухвалою суду, вважає, що ОСОБА_9 незаконно утримується під вартою, так як він його оговорив.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що останні обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, який відповідно до ч.4 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ч.2 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, особу обвинуваченого, які негативно характеризується, раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружені, не навчаються, не працюють, а ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому обґрунтовано застосував до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченим раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.
Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений.
Щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_9 про що звертають увагу обвинувачені у поданих апеляційних скаргах, то дане питання перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, а тому не дають підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19серпня 2021 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 17 жовтеня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: