Справа № 216/8223/21
Провадження № 1-кс/216/2987/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

23.12.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001269 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивував таким. Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001269 від 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

22.10.2021 до СВ Криворізького РУП ШУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 07.10.2021, якою постановлено зобов`язати службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.09.2021.

В заяві від 24.09.2021 зазначено, що адміністрація ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить притягнути до встановленої законом відповідальності старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , у зв`язку із неналежним виконанням ними своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20, яка набрала законної сили 25.11.2020р. Центральним апеляційним господарським судом було видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15.

Наказом передбачено :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_2 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ): 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2); 25 500,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_2 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_2 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.12.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 було за заявою ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відкрито виконавче провадження № 63992073.

23.12.2020 та 24.12.2020 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 були винесені наступні постанови:

- 23.12.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження № 63992073;

- 23.12.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) № 63992073;

- 23.12.2020 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63992073;

- 23.12.2020 постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 63992073;

- 23.12.2020 постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 63992073;

- 24.12.2020 постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63992073.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, 25.02.2021 старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 63992073 до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із тим, що станом на 25.02.2021 року змінено місце реєстрації боржника, а саме відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , що за територіальністю відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

26.02.2021 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 було прийнято до виконання виконавче провадження № 63992073.

Як стало відомо 04.03.2021 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відомостей та документів, що розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 01.03.2021р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було здійснено перевірку виконавчого провадження № 63992073, за результатами, якої 01.03.2021 було винесено постанову відповідно до якої було зобов`язано державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язано повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 стягувачу без прийняття до виконання.

01.03.2021 державним виконавцем ОСОБА_6 була розглянута постанова начальника про перевірку виконавчого провадження від 01.03.2021 щодо примусового виконання наказу № 876/26/20 від 17.12.2020, після чого вищевказаним державним виконавцем 01.03.2021 були скасовані наступні постанови :

? 23.12.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження № 63992073;

? 23.12.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) № 63992073;

? 23.12.2020 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63992073;

? 23.12.2020 постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 63992073;

? 23.12.2020 постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 63992073;

? 24.12.2020 постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63992073.

Відповідно до повідомлення державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 року виданого Центральним апеляційним господарським судом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2); 25500,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутнє посилання на рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №14/126К-15 від 05.06.2020 року, на підставі якого видано виконавчий документ та не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій та зазначено різні види стягнень, тому, що у виконавчому документі не визначено в якій саме частині необхідно виконати таке рішення, це є порушенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із вищезазначеним 01.03.2021 державний виконавець ОСОБА_6 , керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

В подальшому, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оскаржено дії державного виконавця та начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 876/26/20, яка була залишена в силі Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021р. було:

- визнано протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 щодо зобов`язання державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання;

- скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов`язання державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язання повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання;

- визнано протиправними дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 щодо скасування постанов у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р.;

- скасовано постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р.;

- визнано протиправними дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 щодо повернення наказу № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому Суд звернув увагу на те, що неналежне здійснення виконавчих дій посадовими особами державної виконавчої служби порушило права та охоронювані законом інтереси учасників провадження, передбачених Конституцією України та іншими законами України.

Відповідно до ст.ст.2,18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинювати виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Проте, ігноруючи норми ст.ст.2,18 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 через службову недбалість, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, які покладені на них Законом України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, на порушення вказаних статей Закону України «Про виконавче провадження» службові особи державної виконавчої служби скасували законні постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 та безпідставно повернули виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Внаслідок неналежного виконанням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 своїх службових обов`язків, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змогло ухилитись від виконання грошових зобов`язань перед ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 22 454 668,60 грн., оскільки відсутність виконавчого провадження надало можливість посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснити таку реєстраційну дію, як внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. На підтвердження цього висновку свідчить той факт, що через 3 дні після винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_9 (надалі державний реєстратор) 04.03.2021 року о 16:59 год було здійснено державну реєстраційну дію, а саме внесення до ЄДР реєстраційного запису № 027003133 припинення юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_2 ) в результаті її ліквідації.

Оскільки обов`язок доведення обставин, що підлягають доказуванню нормами ст. 92 КПК України покладено на слідчого, прокурора, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні доступу до виконавчого провадження № 63992073, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, в органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його скоєння, які, беззаперечно, будуть використанні як речові докази, а також мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення причетних до його скоєння осіб, а саме у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , але розміщується за адресою: АДРЕСА_4 ,а саме до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Посилаючись на викладене, слідчий просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх копій. та на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК Українипредставник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього матеріали дають слідчому судді достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні документи перебувають (можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і не становлять собою та не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розміщується за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розміщується за адресою: АДРЕСА_4 , надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Строк дії ухвали встановити до 23.01.2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні оригінал ухвали про тимчасовий доступ до документів для пред`явлення, а копію для вручення посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_14 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розміщується за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1