Єдиний унікальний номер 341/256/18
Номер провадження 1-кп/341/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 № 0000029 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, українець, громадянин України, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчиненому службовою особою, за наступних обставин.

27 лютого 2014 року Державним агентством рибного господарства України видано наказ № 77 «Про припинення діяльності державного підприємства Рибне господарство «Галицький». Відповідно до наказу вирішено припинити діяльність державного підприємства Рибне господарство «Галицький» шляхом його реорганізації через приєднання до ТзОВ «Рибгосп Бурштинський», як орендаря цілісного майнового комплексу державного підприємства Рибне господарство «Галицький».

Водночас цим же наказом вирішено утворити комісію з припинення діяльності юридичної особи ДП Рибне господарство «Галицький», головою якої призначено директора ОСОБА_4 . При цьому обвинуваченого зобов`язано провести припинення юридичної особи ДП Рибне господарство «Галицький», забезпечити соціально-правові гарантії працівників та здійснити усі інші заходи, які пов`язані з припиненням юридичної особи.

14 травня 2014 року у ході проведення припинення діяльності юридичної особи, ОСОБА_4 видано наказ № 12-к «Про припинення діяльності підприємства», відповідно до якого вирішено працівникам рибгоспу «Галицький», які написали заяви про працевлаштування у ТзОВ «Рибгосп Бурштинський» оформити документи з переведення. Працівників, які не звертались із заявами про працевлаштування у ТзОВ «Рибгосп Бурштинський», звільнити з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 15 травня 2014 року.

Надалі, 19 жовтня 2015 року апеляційний суду Івано-Франківської області постановив рішення про визнання незаконним та скасування наказу державного підприємства Рибне господарство «Галицький» від 14 травня 2014 року за № 12-к у частині звільнення з роботи ОСОБА_6 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 15 травня 2014 року. Поновив ОСОБА_6 на посаді капітана-механіка державного підприємства Рибне господарство «Галицький». Стягнуто з державного підприємства на користь ОСОБА_6 27693,92 грн втраченого ним середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2014 року до 19 жовтня 2015 року без врахування обов`язкових платежів та зборів.

Рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_6 та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2108 грн допущено до негайного виконання.

При цьому на підставі вказаного рішення апеляційний суд видав виконавчі листи, які в подальшому надіслані для виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Однак ОСОБА_4 , будучи головою комісії з припинення діяльності юридичної особи, добровільно не поновив ОСОБА_6 на роботі і рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року не виконав.

Надалі, а саме 30 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 10 лютого 2016 року, 16 лютого 2016 року, 28 квітня 2016 року та 18 травня 2016 року державними виконавцями ВДВС Галицького РУЮ спільно із ОСОБА_6 здійснювались виїзди на адресу місцезнаходження ДП Рибне господарство «Галицький». Однак, ОСОБА_4 категорично відмовився виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 , на посаді капітана-механіка ДП Рибне господарство «Галицький».

Під час судового провадження 23 липня 2021 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, подавши таке у письмовому вигляді. Вважає, що наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, визначені статтею 48 КК України, оскільки на цей час внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним. Зазначив, що підприємство ДП Рибне господарство «Галицький» 22 липня 2016 року ліквідоване. На цьому підприємстві уже не було працівників та робочих місць, оскільки весь цілісно-майновий комплекс передано Фондом державного майна України іншому підприємству.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечив та суду пояснив, що обвинувачений до ліквідації підприємства мав можливість виконати рішення суду щодо його поновлення.

Прокурор заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі статті 48 КК України, оскільки особа не виконала рішення суду, яке мала можливість протягом тривалого часу виконати.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до змісту статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 зокрема роз`яснено, що для застосування статті 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 264/5497/17 зробив висновок, що відповідно до статті 48 КК України особу, необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину. При цьому при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, за якої особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен навести у судовому рішенні дані, які би свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності особою. Висновок про те, що особа перестала бути суспільно небезпечною, суд повинен зробити на підставі комплексного вивчення обстановки життєдіяльності суб`єкта та її впливу на його поведінку. Характер зміни обстановки має бути пов`язаний зі змінами в умовах життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво впливатимуть на неї і свідчитимуть про усунення можливості вчинення особою нового аналогічного злочину в майбутньому.

Суд звертає увагу на те, що безпосереднім об`єктом посягання інкримінованого кримінального правопорушення у цій справі є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення.

Тобто, невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, було суспільно-небезпечним діянням як станом на 2016 рік, таким діяння є і на цей час.

Відповідно до частини 4 статті 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що викладені у клопотанні дані не свідчать, що інкріміноване діяння ОСОБА_4 втратило суспільну небезпечність або особа, яка обвинувачується у його вчиненні, перестала бути суспільно-небезпечною.
Зважаючи на відсутність передбачених статтею 48 КК України обставин, позицію потерпілого та прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 48 КК України, статтями 284-288, 369, 372, 376 КПК України суд,

постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України, на підставі статті 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ