ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1731/21
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдано по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

20 жовтня 2021 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшло із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, головуючим суддею ОСОБА_2 та членами колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у розгляді даного кримінального провадження.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 , член колегії ОСОБА_3 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_6 (а.с.82, т.2).
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2019 року (провадження №11-кп/807/713/19) вказаний вирок у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасовано, а кримінальне провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 висловлювали свої думки з приводу оцінки доказів, показів потерпілої і свідків в даному кримінальному провадження (а.с.85-86, т.2).

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року вказану ухвалу Запорізького апеляційного суду було скасовано із призначенням нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 184-185).

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України не допускають повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при новому апеляційному розгляді провадження відносно ОСОБА_6 .

Член колегії суддя ОСОБА_4 також брала участь в розгляді даного кримінального провадження, а саме у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду переглядала вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2018 року (ухвала Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року (а.с.229, т.2).

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року (провадження №11-кп/807/431/20) вказаний вирок у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року, суддя ОСОБА_4 вже висловлювала свою думку з приводу оцінки доказів, показів потерпілої і свідків в даному кримінальному провадженні (а.с. 232-234, т.2).

Між тим, оскаржуваним наразі вироком ОСОБА_6 було виправдано по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

На даний час вирок у вказаному кримінальному провадженні оскаржується прокурором з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правова позиція судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадження визначена та зафіксована в попередній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у об`єктивному та неупередженості судді ОСОБА_4 при повторному розгляді провадження.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція по незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 року) сформовано критерії неспроможності суддів здійснювати безсторонньо свою діяльність, одним з який є те, що у судді є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу безсторонньо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/10493/13-к