Номер провадження: 11-сс/813/284/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 26.11.2021 про відмову в задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001026 від 24.12.2012

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. від 16.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001026 від 24.12.2012 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволені скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що не знайшов в доводах заявника, викладених у скарзі, будь-яких конкретних даних які б вказували на незаконність прийнятого рішення. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що створивши умови для реалізації заявником його процесуальних прав та можливості надання доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у своїй скарзі, заявник ОСОБА_7 до суду не з`явилась та не надала до суду будь-якого обґрунтування своїх доводів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що слідчий суддя не витребував та не ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001026 від 24.12.2012 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим не звернув уваги на те, що за весь час досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій, тобто досудове розслідування було проведено вкрай неналежно, поверхнево та неповно.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_7 просить скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача СП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження №0001026 від 24.12.2012 та направити матеріали провадження прокурору Малиновської окружної прокуратури м.Одеси для продовження досудового розслідування.

Разом із тим, представник ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги просила судовий розгляд здійснювати без її участі, водночас, прокурор ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, проте надала клопотання про здійснення судового розгляду за її відсутності, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 407 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом із тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З матеріалів справи вбачається, що Малиновським райсудом м. Одеси був направлений лист начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із повідомленням про призначення розгляду скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001026 від 25.12.2012 та необхідність надання до суду матеріалів зазначеного кримінального провадження (а.с. 19).

Разом із тим, матеріали кримінального провадження були надані до суду 14.12.2021 (а.с.25), в той час, як оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 26.11.2021 (а.с. 23-24), тобто без дослідження слідчим суддею будь-яких матеріалів кримінального провадження.

За встановлених обставин, колегія суддів в даному випадку наголошує на формальному підході до розгляду скарги представника потерпілого, оскільки фактично слідчий суддя без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження, був позбавлений можливості переконатись в обґрунтованості доводів представника ОСОБА_7 щодо незаконності постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника в повному обсязі та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п.п. 1 та 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 26.11.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001026 від 24.12.2012 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001026 від 24.12.2012 в Малиновському райсуді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4