Справа №591/5209/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/430/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з підстав наявності у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на його дії під час розгляду апеляційних скарг у справі № 592/6162/21 (вх. № 5231/21вх), а також наявністю рішення Дисциплінарної палати ВРП від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в його об`єктивності та неупередженості як судді під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, оскільки у заяві ОСОБА_7 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, доводи заявника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, доводи прокурора ОСОБА_6 , який з даного питання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подання двох дисциплінарних скарг на дії судді до ВРП та наявність рішення ДП ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідного судді в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4