Справа № 203/3969/21
Провадження № 1-кс/0203/2259/2021
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/3969/21 (провадження №1-кс/0203/2221/2021) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, який здійснює досудове розслідування № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24 вересня 2021 року знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, який здійснює досудове розслідування № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що скарга подана адвокатом ОСОБА_4 , з яким вона особисто знайома, разом тривалий час працювали в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, і з 2002 року до цього часу має дружні відносини. З метою запобігання можливим висновкам про те, що вона, як слідчий суддя, будь-яким чином зацікавлена в результатах розгляду клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/3969/21 (провадження №1-кс/0203/2221/2021) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, який здійснює досудове розслідування № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України , - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1