Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1512/22
У Х В А Л А
про арешт майна

03 лютого 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 03.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 03.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 03.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БК БУД» код (), ТОВ «СТАТУС БУД-2» код (), ТОВ «СТАТУС БУД-ПЛЮС» код () спільно із службовими особами) та посадовими особами Київської міської державної адміністрації (КМДА), зловживаючи своїм службовим становищем, розпочали незаконне будівництво будівлі житлово-комерційного призначення (поверх Х), загальною площею 805,7 м2, за адресою: м. Київ, вул. Центральна, буд. 21-Б.

Аналізом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх ІХ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

Також згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підрядником є ТОВ «БК БУД» код ().

Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Центральній, 19, 21, 21-А, вул. Малоземельній, 75, 75-А, 75-Б, 75-В, 75-Г, 75-Д у Дарницькому районі міста Києва надано дозвіл на будівництво зблокованих житлових будинків з кількістю поверхів 4 (чотири).

Однак, посадові особи ТОВ «БК БУД» код () та ТОВ «СТАТУС БУД-2» код (), перебуваючи у змові із посадовими особами структурних підрозділів КМДА, не приймаючи до уваги надані містобудівні умови та обмеження виконали будівельні роботи та здійснили забудову житлових будинків загальною поверховістю 10 (десять поверхів).

Таким чином, на даний час встановлено, що виконання будівельних робіт ТОВ «БК БУД» код () та ТОВ «СТАТУС БУД-2» код () перевищили граничнодопустиму поверховість об`єкта, тим самим порушили надані містобудівні умови та обмеження, а також п. 3.19* ДБН 360-92**.

Крім того, отримано відповідь від Басейного управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, згідної якої водний об`єкт в районі вул. Зарічна та Малоземельна в Дарницькому районі міста Києва є затокою «Підбірна» природного походження на р. Дніпро та з`єднується з каналом р. Дніпро. Межі прибережної захисної смуги даної водойми не встановлені, у зв`язку із чим береться за основу нормативна ширина прибережної захисної смуги.

Відповідно до з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 297123912 від 31.01.2022 року, № 297124239, № 297124498 встановлено що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.10.2021 року вчинила реєстраційну дію, а саме було зареєстровано право власності за ТОВ «БК «БУД» () на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх ІХ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

22.10.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила реєстраційну дію щодо реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля житлово-комерційного призначення (поверх ІХ), будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІІ), будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІ) на ТОВ «БК «БУД» () за о на підставі документів, а саме: витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 19 від 27.09.2019 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 92 від 02.10.2019 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 45 від 09.10.2019 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 91 від 07.10.2019 року, довідки про показники об`єкта нерухомого майна № 120919/4 від 15.07.2021 видавник ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості».

Також під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» видало замовнику ТОВ «БК «БУД» () технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 120919) на будівлю житлово-комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19.11.2021 року був направлений запит на адресу ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» з метою отримання копії довідки про показники об`єкта нерухомого майна № 120919/4 від 15.07.2021, технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 120919) та інших документів на будівлю житлово -комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2022 року отримано відповідь вих. № 21012022/03 від 21.01.2022 року від ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» про те, що ними ніколи не проводилась технічна інвентаризація об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» не видавалася довідка про показники об`єкта нерухомого майна № 120919/4 від 15.07.2021 та технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 120919) на будівлю житлово-комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інших документів.

Окрім того встановлено, що витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 19 від 27.09.2019 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 92 від 02.10.2019 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 45 від 09.10.2019 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ КВ 91 від 07.10.2019 року видавалися на реконструкцію 2-го, 3-го, 4-го поверху будівлі житлово-комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що приблизно у березні 2017 року при перегляді офіційного Реєстру дозвільних даних, останній виявив інформацію про свої дані як інженера технагляду, що були внесені до окремих декларацій про початок будівельних робіт на об`єктах будівництва зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 75-б, 75-в, 75-г, 75-д, АДРЕСА_1 . Одразу ж після того, 03.03.2017 останній письмово звернувся (лист вх. № 073/к-299) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про те, що не мав юридично оформлених договірних відносин на ведення технічного нагляду за будівництвом з компанією ТОВ «СТАТУС БУД-ПЛЮС» код () та не був у даному Товаристві офіційно працевлаштований, що згідно декларацій була замовником будівництва зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 , 75-б, 75-в, 75-г, 75-д, АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 у вищевказаному листі просив Державну архітектурно-будівельну інспекцію у м. Києві зобов`язати компанію ТОВ «СТАТУС БУД-ПЛЮС» внести інші реєстраційні дані щодо відповідальних осіб за ведення технічного нагляду за вищевказаними об`єктами будівництва. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що не мав в розпорядженні жодного документу стосовно проведення робіт з будівництва додаткових поверхів на даху житлового будинку.

Вказує, що виникла необхідність накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх ІХ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();

- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код (),

які належать ТОВ «БК БУД» код () з метою збереження речових доказів та запобігання незаконного відчуження нерухомого майна невстановленими особами.

Лише запобігши реальній загрозі протиправного впливу (відчуження, знищення) на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в ньому, просив задовольнити.

Власник майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, не повідомлявся про розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 03.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БК БУД» код (), ТОВ «СТАТУС БУД-2» код (), ТОВ «СТАТУС БУД-ПЛЮС» код () спільно із службовими особами) та посадовими особами Київської міської державної адміністрації (КМДА), зловживаючи своїм службовим становищем, розпочали незаконне будівництво будівлі житлово-комерційного призначення (поверх Х), загальною площею 805,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту майна прокурором зазначено те, що є наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі є об`єктом кримінально протиправних дій.

Метою застосування вказаного заходу забезпечення є необхідність у збереженні речових доказів, оскільки у разі незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, подальше використання вказаного об`єкта нерухомого майна та продовження будівництва, зумовлюватиме безповоротність повернення у першочерговий стан, а також знищить докази вчинення кримінальних правопорушень, зокрема нерухомого майна або його залишків, яке у разі подальшої забудови буде повністю знищено, що унеможливлюватиме в подальшому встановленню шкоди завданих збитків шляхом проведення відповідних експертних досліджень. Крім того, арешт надасть змогу зупинити вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Разом з тим слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представниками власників майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1 ,2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000209 від 03.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна власником яких є ТОВ «БК БУД» код (), а саме:- будівля житлово-комерційного призначення (поверх ІХ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ();- будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код ().

Заборонити розпоряджатись та вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкти нерухомого майна, будівля житлово-комерційного призначення (поверх ІХ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код (); будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником якого ТОВ «БК БУД» код (); будівля житлово-комерційного призначення (поверх VІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 загальною площею загальною площею 805,7 м2, власником яких є ТОВ «БК БУД» код ().

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1