Справа № 457/919/18
Провадження № 1-кп/442/27/2022
УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 13.08.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 16.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

10.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. А тому вважає, що є ризики передбачені п.1 ст.. 177 КПК України, раніше судимий вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбуття покарання, 24.07.2017 року звільнений Миколаївської ВК (№50) згідно ст. 81 КК України з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не являвся на судові засідання та переховувався від суду, Дрогобицьким міськрайонним судом двічі оголошувався в розшук, а саме 12.10.2020 та 16.12.2021.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_9 від 27.08.2018 про видачу скутера марки «Вайпер» синього скутера, який він купив у ОСОБА_10 , постановою про визнання скутера речовим доказом та передачу його на зберігання, довідкою про вартість майна №379 від 28.08.2018, відповідно до якої вартість скутера марки «Viper Storm» 2000 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., становить 4900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що не сумлінно виконував свої обв`язки обвинувачений не з`являвся на виклики суду та перебував у розшуку, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, під час розгляду даного клопотання, суддею встановлено наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не запобігло цим ризикам.

Відтак, суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 його поведінки та ухилення останнього від суду, доходить до висновку про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України із визначення розміру застави, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувавченого такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі Львівська область, Трускавецька територіальна громада, с. Зимівки, вул. Шевченка, 49 без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 11 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Львівська область, Трускавецька територіальна громада, с. Зимівки, вул. Шевченка, 49 без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1