ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1333/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голова ТОВ «Городок» ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги посилались на те, що слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження, відкрите за їх заявою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 382 КК України, а слідчим суддею безпідставно залишено їх скаргу на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868 від 27.07.2018 року, без розгляду. Вказали, що 26 та 28 квітня 2021 скаржниками було завлено два клопотання аудіо та електронне, щодо дати призначення судового засідання, у зв`язку із входженням Харківської області до червоної зони та у зв`язку з обставинами дії непереборної сили, пандемією, враховуючи, що скаржники знаходяться у групі збільшеного ризику захворювання на Ковід-19 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження №0002868. Станом на 25 травня 2021 жодної повістки про виклик до суду або ухвал, постановлених за наслідком розгляду їх клопотань, вони не отримували. 25.05.2021 вони подали заяву з проханням повідомити номер судової справи та дату призначення та станом на 11 червня 2021 жодної інформації не отримали, у зв`язку з чим, подали повторну заяву 11.06.2021 аналогічного змісту, на яку до 29.06.2021 також не було отримано відповіді. 30 червня 2021 після чергового звернення ними отримана ухвала про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим, вважать, що строк ними не пропущено. Вважають посилання слідчого судді на те, що вони не цікавились щодо стану розгляду зазначеної справи необґрунтованими, оскільки надані ними докази спростовують таке безпідставне твердження слідчого судді. Вони систематично звертались з заявами щодо стану розгляду їх справи, але суд безпідставно проігнорував їх, прийнявши таку ухвалу, у зв`язку з чим, просять її скасувати.
Колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин підтверджуються відомостями по справі.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 22.04.2021 заявник, в особі директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в якій просили поновити строк на оскарження постанови слідчого поліції про закриття кримінального провадження, скасувати постанову від 18.02.2021 на підставі того, що вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.
Слідчий суддя, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, вважав, що заявник не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває скарга, подана ним до суду. А тому, у зв`язку з неявкою заявників та вважаючи, що такий підхід суду відповідає вимогам частини 3 статті 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) . А у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства, суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Нормами ст. 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судової справи, директор ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голова ТОВ «Городок» ОСОБА_7 оскаржують постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868 від 27.07.2018 року. При цьому, в скарзі заявники посилались на те, що копію оскаржуваної постанови слідчого вони отримали 13 квітня 2021 року, а до суду зі скаргою звернулись 22 квітня 2021 року, в межах строку, передбаченого законодавцем для оскарження рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження.
Як зазначено в ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність процесуальних прав на звернення зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не передбачене КПК України, оскільки згідно ст. 307 КПК України за наслідком розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено прийнятті рішення щодо: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з поверненням матеріалів скарги директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868, до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити директору ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голові ТОВ «Городок» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу директора ТОВ «Городок» ОСОБА_6 та голови ТОВ «Городок» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0002868 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді