справа № 563/100/22
У Х В А Л А
24 січня 2022 року м. Корець
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 21.01.2022 року, у обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою вирішення конфлікту на свою користь, вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, скерований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 21 січня 2022 року, у обідній час, перебуваючи в будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 та в ході конфлікту, перемістившись на подвір`я господарства ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_7 не менше 10 (десяти) ударів ногами та дерев`яною штахетиною від паркану по голові, шиї, руках та тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравми, переломів обох рук зі зміщенням, відкритого перелому носа, закритої черепно-мозкової травми, переломів 7,8,9, ребер, контузії легенів, в результаті чого потерпілого було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Корецької міської лікарні» у тяжкому для життя стані.
22 січня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_5 , його зневажливе відношення до загальноприйнятих норм поведінки, а також те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`янінні та відносно особи похилого віку, то слідчий вважає, що утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 буде співмірною міра запобіжного заходу така як домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України визнав повністю. Підтримав позицію захисника та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку, на думку суду, прокурором та слідчим доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Ризики, що наведені слідчим є підтвердженими.
Крім того, суд враховує і те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з протоколу №9 медичного освідчення на стан сп`яніння від 21 січня 2022 року.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, тому клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу елктронного контролю задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому він підозрюється вчинений з застосуванням насильства.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 21 січня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №7 Рівненського ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 фактично затримано ОСОБА_5 о 18 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи 18 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали до 18 год. 30 хв. 21 березня 2022 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1