Справа № 716/844/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000136 від 18.05.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України; українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.395 КК України до двох місяців арешту, звільненого 11.05.2015 року по відбуттю терміну покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст.135 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17.05.2015 року, в період часу з 17:00 до 20:00 годин, в м. Заставна Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домогосподарства, що розміщене по АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_11 , який виник на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів кулаками в область обличчя. Внаслідок нанесених ударів та послідуючого падіння потерпілого ОСОБА_11 , з прискоренням з висоти власного зросту на тверду поверхню асфальтованого покриття подвір`я та ударянням потилицею об тверду нерівну поверхню, потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість, не зумівши та не маючи змоги вчинити будь-які дії з метою самозахисту, підвестись чи вчинити будь-які інші рухи, тобто потрапив у безпорадний стан.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протизаконні дії, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_11 знепритомнів, тобто перебуває у безпорадному стані та не може вчинити будь-яких дій з метою самозахисту чи самозбереження, з метою заподіяння тілесних ушкоджень продовжив побиття потерпілого, завдаючи йому численних ударів ногами в ділянку голови та обличчя, припинивши побиття потерпілого лише після того, як із носу потерпілого ОСОБА_11 почалась сильна кровотеча і під час дихання потерпілого ОСОБА_11 було чути порушення дихання у вигляді хрипів, тобто з`явились ознаки різкого погіршення самопочуття потерпілого, які можуть нести загрозу його життю.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №320 від 30.06.2015 р., висновку комісійної судово-медичної експертизи №114 від 15.09.2015 20.10.2015 року - потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді:

- Синців: в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, в проекції тіла нижньої щелепи справа. Саден: на лівій скроневій ділянці, в скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці по центру, в лівій тім`яній ділянці. Крововиливів: на верхній губі з внутрішньої поверхні, в правій тім`яно-скроневій ділянці.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, як в своїй сукупності так і кожне зокрема відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- Ран: в тім`яній ділянці зліва, у кількості 3-ох, в ділянці внутрішнього кута правого ока. Субарахноїдального крововиливу в тім`яній ділянці головного мозку зліва. Крововиливу: в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скронево-потиличних ділянках зліва.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- Синців: у параорбітальній ділянці справа, в параорбітальній ділянці зліва. Рани: на спинці носа. Перелому кісток носа з ушкодженням кровоносних судин. Забою головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та знаходяться в опосередкованому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

В подальшому ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне, з місця події зник, залишивши потерпілого в безпорадному та небезпечному для життя стані, в який він його поставив внаслідок побиття із заподіянням тілесних ушкоджень, не вжив всіх необхідних заходів для надання потерпілому ОСОБА_11 невідкладної спеціалізованої медичної допомоги чи не медичної допомоги у вигляді повертання тіла потерпілого ОСОБА_11 на бік із створенням умов для вільного витікання крові назовні через носові ходи з метою уникнення аспірації крові в дихальні шляхи та зупинкою кровотечі підручними засобами, хоча мав змогу надати допомогу потерпілому ОСОБА_11 , коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В результаті чого, після отримання тілесних ушкоджень та обезрушення тіла потерпілого ОСОБА_11 (знечулення - втрати свідомості), як результату виникнення закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, не надання потерпілому ОСОБА_11 вчасної, як кваліфікованої так і не медичної допомоги, від механічної асфіксії внаслідок аспірації рідкої крові від зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з ушкоджених внаслідок виникнення відкритого зламу кісток носа судин носа, потерпілий ОСОБА_11 помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, зазначив, що конфлікту з потерпілим він не розпочинав, повівся на його провокацію, жаліє, що залишив ОСОБА_11 у небезпеці, проте не бажав настання його смерті та надав показання що 17.05.2015 року зранку він перебував в гостях у своєї подруги ОСОБА_12 . Біля 12 год. до нього зателефонував ОСОБА_13 , який запропонував відпочити. Перебуваючи втрьох на природі недалеко від місця проживання ОСОБА_12 , до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_14 , який запросив їх до себе в гості. ОСОБА_15 пішла додому віднести речі та перевдягнутися, а вони з ОСОБА_13 поїхали до ОСОБА_14 . Вдома у ОСОБА_14 , який проживає по АДРЕСА_2 крім самого господаря перебував ОСОБА_16 . В подальшому десь біля 16 год. до них підійшла ОСОБА_15 . Вони компанією вживали алкогольні напої, під час розпиття між ним та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка через те, що ОСОБА_17 почав згадувати конфлікт між їх старшими братами, потім звернув увагу на його татуювання, намагався вияснити їх зміст, а також звернувся до ОСОБА_15 з непристойними пропозиціями, на що він зробив останньому декілька зауважень. Перебуваючи на вулиці, під час перекуру, ОСОБА_17 почав пред`являти до нього претензії та не надавав можливості повернутися до будинку, затрумуючи його рукою за ліве плече. Він намагався відштовхнути рукою ОСОБА_17 , проте той затримав його руку, він вдарив його в грудь та зробив підніжку, в результаті чого обидва впали на землю. ОСОБА_17 вдарився головою, проте намагався встати та продовжував його ображати. Тоді він наніс ОСОБА_17 ще 2-4 удари носком ноги в обличчя, від чого появилася гематома під лівим оком, та ще 2-3 удари в область грудної клітини. В цей час з будинку вибігла ОСОБА_12 , щоб розігнати їх, проте він її вигнав з подвір`я, де був в цей час ОСОБА_14 не пам`ятає. В подальшому він зайшов до будинку, щоб забрати свої речі, коли повертався назад ОСОБА_11 продовжував лежати на землі та погрожувати йому, тоді він завдав йому ще один удар п`ятою ноги, зламавши йому ніс. Обвинувачений зазначив, що під час нанесення ударів ОСОБА_11 свідомість не втрачав, перед нанесенням останнього удару ОСОБА_17 ще з ним розмовляв, коли він його залишив ОСОБА_11 був ще живий. В подальшому він пішов в напрямку до свого будинку, по дорозі зустрів ОСОБА_18 , з ним приїхав до ресторану «Мисливський рай», де спілкувався з ОСОБА_13 , який почав розпитувати його, хто вбив ОСОБА_17 . Вони спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 поїхали до будинку ОСОБА_19 , де відбувалися події, потім ще їздили по місту, коли прийшов до дому, там його чекали працівники міліції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також доводиться документами, зібраними під час досудового розслідування, долученими до матеріалів кримінального провадження та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження №0000136, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року за ч.2 ст.125 КК України на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб та внесеного в ЄРДР 10.07.2015 року за ч.3 ст.135 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 (т.2 а.с.1-3); рапортами посадових осіб Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області про виявлення кримінальних правопорушень із змісту яких вбачається, що 17.05.2015 року о 20.25 хв. на території домогосподарства в АДРЕСА_2 виявлено труп громадянина ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті у скоєні злочину підозрюється ОСОБА_4 , який залишивши потерпілого в безпорадному та небезпечному для життя стані зник з місця події ( т.2 а.с. 4-8); протоколом огляду місця події від 17.05.2015 року та фото таблицями ( т.2 а.с. 9-27) відповідно до якого на подвір`ї домогосподарства в АДРЕСА_2 виявлено труп чоловічої статі та зафіксовано локалізацію тілесних ушкоджень на його тілі, а в приміщенні кімнати будинку виявлено та вилучено пляшки від горілки, поліетиленову ємкість з домішками спиртової речовини, футболка та мобільні телефони марки «Самсунг» і «Нокіа» чорного кольору; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 18.05.2015 року ( т.2 а.с.29) в приміщенні моргу Чернівецького обласного бюро СМЕ, у якому зафіксовано, що під час огляду відібрано зразки нігтів з пальців рук, вилучено одяг та взуття ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 08.06.2015 року та фото таблицями до нього ( т.3 а.с.1-8) відповідно до якого остання розповідаючи показувала, де і яким чином ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №320 від 18.05.2015 р. (т.2 а.с.38-45) відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , виявлені наступні тілесні ушкодження:

A. Синці: в середній та нижній третині правого передпліччя, по передній поверхні в кількості трьох. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Б. Синці: в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, в проекції тіла нижньої щелепи справа. Садна: на лівій скроневій ділянці, в скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці по центру, в лівій тім`яній ділянці Крововиливи: на верхній губі з внутрішньої поверхні, в правій тім`яно-скроневій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, як в своїй сукупності так і кожне зокрема відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

B. Рани: в тім`яній ділянці зліва, у кількості 3-ох, в ділянці внутрішнього кута правого ока. Субарахноїдальні крововиливи в тім`яній ділянці головного мозку зліва.

Крововиливи: в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-

скронево-потиличних ділянках зліва. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Г. Синці: у параорбітальній ділянці справа, в параорбітальній ділянці зліва. Рана: на спинці носа. Перелом кісток носа з ушкодженням кровоносних судин. Забій головного мозку. Не є можливим розмежування по ступеням тяжкості даних тілесних ушкоджень, кожного зокрема, оскільки останні могли виникнути в результаті одного травматичного процесу внаслідок дії твердого предмету або удару об такий, виникли незадовго до моменту настання смерті, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та знаходяться в опосередкованому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Всі вище перелічені тілесні ушкодженні у пункті підпунктах Б,В,Г виникли від ударів твердих тупих предметів або ударів об такі, з достатньою силою для їх виникнення у різних напрямках за незначний проміжок часу, що унеможливлює визначення послідовності їх виникнення

Зважаючи на локалізацію та морфологічні характеристики вказаних тілесних ушкоджень слід виключити можливість їх заподіяння власноручно. Зазвичай потерпілі після отримання аналогічних тілесних ушкоджень зберігають здатність самостійно рухатися, тобто потерпілий міг жити невизначений (тривалий) термін часу.

Смерть гр. ОСОБА_11 , настала 17.05.2015року в період часу з 17:00год до 20:00год, від механічної асфіксії внаслідок аспірації рідкої крові від зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з ушкоджених внаслідок виникнення відкритого зламу кісток носа судин носа, за умови обезрушення тіла під експертного (знечулення - втрати свідомості), як результату виникнення закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня (морфологічно);

-додатковим висновком експерта №320 від 14.06.2015 р. ( т.2 а.с. 83-87) відповідно до якого, враховуючи характер, механізм, локалізацію ушкоджень, виявлених на тілі гр.. ОСОБА_11 та вказаних в п.1 Б,В,Г підсумків даної судово-медичної експертизи, слід вважати, що останні могли утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_12 в ході допиту в якості свідка та під час проведення слідчого експерименту;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №114 від 15.05.2015- 20.10.2015 р. (т.3 а.с. 24-33) відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження:

A. Синці: в середній та нижній третині правого передпліччя, по передній поверхні в кількості трьох. Дані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту настання смерті,

тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дії тупих твердих предметів або ударів об такі,

відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Б. Синці: в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи зліва, в проекції тіла нижньої щелепи справа. Садна: на лівій скроневій ділянці, в скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці по центру, в лівій тім`яній ділянці. Крововиливи: на верхній губі з внутрішньої поверхні, в правій тім`яно-скроневій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, як в своїй сукупності так і кожне зокрема відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

B. Забійні рани: в тім`яній ділянці зліва, у кількості 3-ох, в ділянці внутрішнього

кута правого ока. Субарахноїдальні крововиливи в тім`яній ділянці головного мозку

зліва. Крововиливи: в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-

скронево-потиличних ділянках зліва. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до

моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому

причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Г. Синці: у параорбітальній ділянці справа, в параорбітальній ділянці зліва. Забійна рана на спинці носа. Перелом кісток носа з ушкодженням кровоносних судин. Забій головного мозку. Не є можливим розмежування по ступеням тяжкості даних тілесних ушкоджень, кожного зокрема, оскільки останні могли виникнути в результаті одного травматичного процесу внаслідок дії твердого предмету або удару об такий, виникли незадовго до моменту настання смерті, в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та знаходяться в опосередкованому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Враховуючи характер, механізм, локалізацію ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_11 комісія експертів приходить до висновку, що тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу з ушкодженням кровоносних судин могло виникнути і від однієї травматичної дії твердого, тупого предмета, у тому числі і за обставин, вказаних в фабулі постанови, - нанесення обвинувачуваним гр. ОСОБА_20 удару п`ятою в ділянку обличчя, коли потерпілий гр. ОСОБА_11 перебував на землі в положенні лежачи на спині. Саме на такий механізм утворення ушкоджень в ділянці обличчя гр. ОСОБА_11 показала свідок гр. ОСОБА_12 в ході допиту в якості свідка та під час проведення слідчого експерименту.

Смерть гр. ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 17:00 год. до 20:00 год., від механічної асфіксії внаслідок аспірації рідкої крові від зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з ушкоджених внаслідок виникнення відкритого зламу кісток носа судин носа, за умови обезрушення тіла підекспертного (знечулення - втрати свідомості), як результату виникнення закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня.

Механічна асфіксія - це викликане механічними причинами порушення зовнішнього дихання, що призводить до утруднення або повного припинення надходження в організм кисню і накопичення в ньому вуглекислоти. У випадку із гр. ОСОБА_11 причиною виникнення у механічної асфіксії стала рідка кров, яка у великій кількості потрапляла у просвіт дихальних шляхів з ушкоджених судин носа.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 4,53%, що стосовно живих осіб, звичайно відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком. Однак, беручи до уваги патоморфологічну картину, виявлену при проведенні первинної експертизи та визначену на її основі причину смерті гр. ОСОБА_11 , комісія експертів приходить до висновку, що в даному випадку алкогольна інтоксикація не має прямого причинного зв`язку зі смертю;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №082 від 02.07.2015 року по 08.07.2015 року ( т.2 а.с.88-97) відповідно до якого, приймаючи до уваги характеристики та анатомо-морфологічні особливості ушкодження, яке мало місце у гр. ОСОБА_11 , а саме перелом кісток носа з ушкодженням кровоносних судин, комісія експертів не виключає можливості виживання підекспертного у разі надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги. Так само, комісія експертів не виключає можливості виживання гр. ОСОБА_11 у разі надання йому елементарної, навіть не медичної, допомоги у вигляді повертання тіла підекспертного на бік і створення умов для вільного витікання крові назовні через носові ходи з метою уникнення аспірації крові в дихальні шляхи, та зупинкою носової кровотечі підручними засобами;

а також показаннями потерпілих та свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні показав, що 17.05.2015 він цілий день перебував на роботі у ВПУ №24, де працює сторожем. У вечері біля 21 год. 10 хв. до нього приїхали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - однокласники ОСОБА_17 , які йому повідомили що син загинув. Після чого вони поїхали до господарства ОСОБА_23 по вул.. Буковинське Віче, де він побачив труп ОСОБА_17 , який лежав на асфальті, був без футболки тільки в штанах, голова в крові від побиття.

Потерпіла ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні показала, що 17.05.2015 року зранку була вдома, чоловік пішов на роботу, а син ОСОБА_17 , який проживав з ними ще спав, коли до нього почали телефонувати. Біля 10 год. вона залишила сина вдома, а сама пішла до куми. До дому повернулася біля 16 години, вдома сина вже не було, однак його ком`пютер був увімкнений. В період часу з 19 до 20 год. вона йому двічі телефонувала, проте він не відповідав. Біля 21 год 30 хв. чоловік повідомив їй, що син помер. Після чого вони з чоловіком поїхали на місце події, де виявили тіло сина, голова та обличчя якого були окровавлені, вкриті чисельними гематомами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення допиту свідка вбачається, що ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування надала показання про те, що 16.05.2015 року ОСОБА_4 прийшов до неї в гості та залишився до ранку. 17.05.2015 року зранку до них зателефонував ОСОБА_13 , який запропонував відпочити на природі та після 14 год. приїхав до них. В подальшому вони втрьох проводили час на природі недалеко від її будинку, вживали алкогольні напої. В цей час в телефонній розмові їх запросили в гості до ОСОБА_14 . Вона пішла до дому віднести речі та перевдягнутися, а ОСОБА_13 та ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_14 . Десь біля 16год. 30 хв. вона підійшла до пам`ятника, де її зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_24 . Всі разом вони прийшли до будинку ОСОБА_14 . Упродовж 40 хв. вона в компанії ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 спілкувалися без конфліктів, розпивали алкогольні напої. Після 17 год 15 хв. вона пішла проводити ОСОБА_13 , оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вона повернулася через 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_16 сиділи в кімнаті за столом в обіймах, при цьому про щось сперечалися, виясняли минулі події, які давно відбувалися між їх старшими братами ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Після зробленого нею зауваження словесна суперечка припинилася. Всією компанією упродовж 1-1,5 години вони декілька раз виходили на вулицю курити, поверталися та продовжували пити. ОСОБА_16 , перебуваючи на вулиці, в присутності її хлопця ОСОБА_4 звертався до неї з непристойними пропозиціями, що обурило ОСОБА_4 , який зробив ОСОБА_17 зауваження. Коли вона повернулася до будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_4 залишилися на вулиці. В цей час вона почула крики хлопців та нецензурну лайку. Коли вона вибігла на вулицю, побачила, що ОСОБА_17 впав на спину, вдарився головою об асфальт, ОСОБА_28 впав на нього зверху. ОСОБА_28 піднявся і вдарив ОСОБА_17 ногою 2 рази в лівий бік голови. Вона побачила кров на землі, хотіла їх розігнати, намагалася відтягнути ОСОБА_4 , проте ОСОБА_28 її у грубій формі відігнав. В цей час ОСОБА_14 вийшов із будинку, стояв під хатою біля вікна, але ніяк не реагував на те що відбувається, не намагався втрутитися, оскільки був дуже п`яний. Вона дуже налякалася, побігла до кімнати в будинку, забрала свою куртку та сумку і вибігла на вулицю де побачила, як ОСОБА_4 завдав ОСОБА_16 ще один удар ногою в обличчя, розчавлюючи йому своєю п`ятою ніс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 17.05.2015 року від 11 год. ранку ОСОБА_16 перебував у нього в будинку в АДРЕСА_2 , де він проживає з братом та мамою. В цей день вони відпочивали, вживали спиртні напої. Біля 13 год до них прийшов ОСОБА_13 , посидів з ними півгодини та пішов. Після 16 год. 30 хв. у нього в будинку появилися ОСОБА_4 та його дівчина ОСОБА_29 . Вони всі разом сиділи за столом, декілька раз виходили курити на подвір`я, про що говорили не пам`ятає. Коли йому стало погано, він зайшов до будинку приліг на диван та заснув. В подальшому, коли вийшов з будинку, побачив що ОСОБА_17 лежав на землі, з гематомами на обличчі та в крові. Він почав надавати йому допомогу, зателефонував своєму братові, покликав сусіда який поливав ОСОБА_17 водою, викликав швидку допомогу та міліцію.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення допиту свідка вбачається, що ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування надав аналогічні показання та стверджував, що не бачив побиття ОСОБА_17 , причини конфлікту не знає, також не бачив, коли ОСОБА_12 пішла з будинку.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні показав, що 17.05.2015 року під вечір перебував на вул. Чорновола в м. Заставна у свого знайомого, до нього підійшов ОСОБА_4 , попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати до «Француза». В подальшому попросив підвезти його до ресторану «Мисливський рай», де він зустрівся з ОСОБА_13 , з яким тривалий час щось виясняли з приводу людини, яку побили. Всього упродовж 25-30 хвилин він їздив з ОСОБА_30 по місту Заставна за адресами, які він вказував. Останній раз їхали разом із ОСОБА_13 до будинку по АДРЕСА_2 , де останній вийшов із машини і показав громадянам на ОСОБА_4 , які перебували на вулиці, але ОСОБА_4 закрив двері на защіпку та з машини не вийшов. В подальшому він відвіз ОСОБА_4 додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що до нього в неділю 17.05.2015 року біля 11 год зателефонував ОСОБА_31 та запросив до себе в гості. За півгодини він прийшов за адресою місця проживання ОСОБА_32 , де перебував ОСОБА_16 . Він там побув біля 40 хвилин, з хлопцями не пив, оскільки збирався на футбол. Потім пішли з ОСОБА_33 до пам`ятника де розійшлися. Він пішов грати у футбол з 13 до 15 години. Після 15 години зустрівся з ОСОБА_34 біля залізничної станції, де спільно з ним та ОСОБА_35 відпочивали на природі. Потім ОСОБА_15 пішла додому. Вони зупинили попутну машину та доїхали до пам`ятника, де розійшлися. Біля 17 години зібралися з друзями біля ресторану «Мисливський рай» пити пиво. Пізніше йому повідомили, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_16 , про що він пізніше розпитав у самого ОСОБА_36 , який під`їхав на білому мікроавтобусі до Мисливського раю». Проте ОСОБА_37 не підтвердив цієї обставини, і вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_18 їздили на місце події, проте він вийшов із автомобіля раніше. При цьому зазначив, що коли перебував у ОСОБА_14 він з ОСОБА_28 не зустрічався, ОСОБА_38 там не бачив.

Свідок ОСОБА_39 допитаний в судовому засіданні показав, що 17.05.2015 року він в 19 год перебував біля ресторану «Мисливський рай», де йому повідомили, що вбили ОСОБА_16 , він пішов до будинку за адресою проживання ОСОБА_14 , де застав працівників міліції. Труп ОСОБА_16 лежав на землі з розбитим черепом та розчавленим носом, на обличчі було багато синців.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №288 від 09.06.2015 року на даний час ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, він може давати оцінку своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг давати оцінку своїм діям та керувати ними. Як не психічно хворий, під експертний ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи надані в судовому засіданні показання свідків, суд вважає, що свідок ОСОБА_12 своїми показаннями підтвердила фактичні обставини справи в частині місця, часу вчинення кримінальних правопорушень, причини виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , способу та механізму завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_24 , її показання є логічним і послідовними відповідають її показанням під час проведення слідчого експерименту та висновкам експертиз.

Проте суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , які як вбачається з їх пояснень не бачили безпосередньо конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зазначені показання є суперечливими між собою в частині хронології подій, які відбувалися упродовж дня 17.05.2015 року з участю ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_40 , у зв`язку з чим суд розцінює їх як спосіб введення суду в оману та перешкоджання у встановленні дійсних обставин справи в частині особистої участі цих свідків в даних подіях.

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та ч.3 ст.135 КК України - (залишення в небезпеці), тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, кваліфікуючою ознакою якого є, якщо воно спричинило смерть особи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги обставини вчинених правопорушень, зокрема неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_11 , який був ініціатором конфлікту, а також те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення в період непогашеної судимості, після попередніх засуджень належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що вказує на стійку злочинну направленість останнього, вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, які є умисними та закінченими, посягають на одне з найцінніших благ людини життя та здоров`я, що свідчить про особливу суспільну небезпечність діянь, вчинених ОСОБА_4 ..

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у межах санкцій ч.2 ст.125 КК України - у виді обмеження волі та ч.3 ст.135 КК України - у виді позбавлення волі. Обране обвинуваченому покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого та цілям покарання.

По справі заявлено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 15067 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_9 14670 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок смерті їх сина.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлені цивільні позови визнав в частині стягнення матеріальної шкоди, проте заперечував з приводу стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачів.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню, цивільний позов ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання, то суд виходить із наступного. Згідно ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами вказано, у випадку смерті потерпілого організація, або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання ( в тому числі ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати. Витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Таким чином, виходячи із поняття поховання, відповідно до Закону до таких витрат можна віднести ті витрати, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов`язаний заподіювач шкоди у відповідності до статті 1201 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , а залишення його в небезпеці призвело до смерті останнього, у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з неправомірними діями відносно його сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода полягає в перенесеному ним величезному душевному стражданні та нервовому потрясінні, постійному відчутті нестерпного глибокого душевного болю у зв`язку з неправомірними діями по відношенню до його сина. Внаслідок душевної травми позивач втратив спокій, погіршився сон, у нього знизилася працездатність, останній відчуває пригніченість, емоційний дискомфорт, втратив інтерес до життя, оскільки позбавлений можливості мати радісну старість та змушений докладати особливих зусиль для відновлення здоров`я та нормального ритму життя. Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює розмір завданої позивачу моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Витрати на поховання, понесені позивачем ОСОБА_8 складають 15067 грн., що стверджується квитанціями №32 та №35 від 18.05.2015 р., на придбання ритуального одягу - 10887 грн. та ритуальних товарів 4180 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди.

Також встановлено, що внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду позивачу ОСОБА_9 , яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неправомірними діями відносно її сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода полягає в перенесеному нею величезному душевному стражданні та нервовому потрясінні, постійному відчутті нестерпного глибокого душевного болю у зв`язку з неправомірними діями по відношенню до її сина. Внаслідок душевної травми позивач втратила спокій, у неї погіршився сон, знизилася працездатність, остання відчуває пригніченість, емоційний дискомфорт, втратила інтерес до життя, оскільки позбавлена можливості мати радісну старість та змушена докладати особливих зусиль для відновлення здоров`я та нормального ритму життя. Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює розмір завданої позивачу моральної шкоди в сумі 30000 грн.

На організацію поминального обіду після поховання сина витрачено 14670 грн., що підтверджується накладною №5 від 19.05.2015р. Проте, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення витрат на поминальний обід необхідно відмовити, оскільки законом не передбачено відшкодування таких витрат.

Також суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи кримінальному провадженні в сумі 245,52 гривень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України та ч.3 ст. 135 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі,

- за ч.3 ст. 135 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 17.05.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 15067 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 30000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 гривень у відшкодування судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі:

відібрані на марлеві тампони змиви із лівої та правої руки ОСОБА_4 , зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом лівої та правої руки ОСОБА_4 , зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_11 , три дактилокарти на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , що надійшли після експертного дослідження та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити;

спортивну куртку чорного кольору марки «Licher», шорти темно-синього кольору, кросівки чорного кольору марки «Adidas», виявлені та вилучені 18.05.2015 року в приміщенні Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області у ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «NOKIA -101», IMEI 2: НОМЕР_1 та намисто чорного кольору типу «чотки», що належать ОСОБА_4 вилучені 17.05.2015 р. в ході ОМП житлового будинку по АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

штани чорного кольору потерпілого ОСОБА_11 , в яких він був одягнений на момент травмування, виявлені та вилучені 18.05.2015 р. в приміщенні ЧОБ СМЕ м. Чернівці, футболку темно синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , вилучену 19.07.2015 року в ході ОМП житлового будинку по АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200I», IMEI НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_11 , вилучений 17.05.2015 р в ході ОМП житлового будинку по АДРЕСА_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_41