Справа № 196/1070/21
№ провадження 1-кс/196/14/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу представника потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» - директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» - директор Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000243 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по даному кримінальному провадженню, крім того сама постанова винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови не наведено змісту обставин та мотивів які стали підставами для її прийняття.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснивши, що з їх боку були надані всі документі, які запитувалися експертом.

Ст.слідча СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя заслухавши представника скаржника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000243 від 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, в мотивувальній частині постанови, слідчим зазначено, що відповідно до акту службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів у ВПЗ Залелія Царичанського району Дніпропетровської області дирекції АТ «Укрпошта» від 15.06.2020 в діях начальника ВПЗ Залелія ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог касової дисципліни, що виразилось в неналежному виконанні працівником з її вини покладених на неї трудових обов`язків, в результаті чого дирекції завдані збитки.

Крім цього, вивченням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000243 від 20 червня 2020 року встановлено, що 04.02.2021 постановою слідчого по даному кримінальному провадженню було призначено проведення судової економічної експертизи.

Також, 09.03.2021 та 19.04.2021 експертом слідчому були направлені клопотання про надання додаткових документів для проведення призначеної експертизи, які як встановленому в судовому засіданні були виконанні потерпілим повністю.

17.06.2021 експерт повідомив слідчого про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням експерту необхідних документів, заявлених у клопотанні.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не встановлено, що після надання потерпілим всіх необхідних документів, про які клопотав експерт, вони були направлені слідчим експерту для проведення судової економічної експертизи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проводилось поверхнево, (жодних доказів на спростування скарги слідчим не було надано суду). Проте, зазначена обставина, на думку слідчого судді, у жодному разі не повинна бути підставою для порушення прав та свобод інших учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, який має гарантоване право на захист від кримінального правопорушення.

Крім того, вказана постанова слідчого не відповідає вимогам процесуального законодавства, є необґрунтованою, передчасною та прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по даному кримінальному провадженню, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» - директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14 червня 2021 року - задовольнити.

Постанову ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000243 від 20 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернути до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1