Справа № 215/7762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 5 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного Управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 12.11.2021 р., близько 15-30, проходячи повз магазин продовольчих товарів «Бірюза», що розташований по вулиці Бірюзова, 12А в Тернівському районі міста Кривого Рогу, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не обладнаний сигналізацією, в салоні якого ніхто не перебуває, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілого та інших очевидців, підійшов до правих передніх дверей автомобіля, та за допомогою невстановленого в ході слідства предмету, зробив спробу відчинити вказані двері автомобіля, однак потягнувши двері рукою, зрозумів, що вони не зачинені, в результаті чого відчинив їх, та таємно викрав зі вказаного автомобіля кутову шліфувальну машинку марки «Sigma Рower», діаметром -125 мм, потужністю 500w, і зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 600 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

У зв`язку з цим, 23.11.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходу, це свідчить про те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор також підтримав клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний свою винуватість визнає та не заперечує проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий дійсно довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання винуватості ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - оглядів; допиту: - свідків: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проте не доведено наявність ризиків, на які вказують слідчий, прокурор та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків зазначених у клопотанні в повному обсязі.

Не обґрунтовано яким чином застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту зможе запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний, хоча йому й повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, але має міцні соціальні зв`язки проживає разом зі своєю матір`ю, характеризується задовільно, несудимий відповідно до ст. 89 КК України, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється є лише 600 грн., повідомлення про вчинення іншого кримінального правопорушення відсутні, ризик продовження, повторення протиправної поведінки не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так судом встановлено лише наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, передбаченої п. 1 вказаної статті, яка свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Але, не доведено обставини, передбачені п. п. 2,3 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: