Справа № 305/456/22
Номер провадження 1-кс/305/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000130 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2022 близько 00 годині 42 хвилини в АДРЕСА_1 , працівниками ГРПП Рахівського ГУНП в Закарпатській області, зупинено автомобіль марки «Опель Монтері » з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , за порушення правил дорожнього руху п. 2.10. В в ході перевірки документів на транспортний засіб, а саме свідоцтва серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року встановлено, що на вищевказаному транспортному засобі відсутній основний та додатковий серійний номер кузова ( VIN ). 22.03.2022 у ході проведення огляду місця події візуальним оглядом транспортного засобу автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », було виявлено відсутність номерного позначення кузова (шасі), в ході чого вищевказаний транспортний засіб було вилучено та віддано на відповідальне зберігання, зокрема: автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » поміщений на майданчик тимчасового утримання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 поміщене до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВПГУНП в Закарпатській області. Постановою дізнавача Рахівського РВП від 22.03.2022 вищевказаний автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що на транспортному засобі - автомобілі марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » відсутні основний та додатковий серійний номер кузова, під керуванням гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого в органу дізнання виникли сумніви, щодо достовірності документів на транспортний засіб та можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за фактом знищення, підробки або заміні номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, підроблення та використання підробленого документу свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року. Також, на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_6 має можливість здійснити приховування та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, що може проявитись у знищенні, переобладнанні або пошкодженні транспортного засобу автомобіля марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в якого відсутні основний та додатковий серійний номер кузова. Підсумовуючи наведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб - марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » , в якого відсутні основний та додатковий серійний номер кузова , з метою позбавлення громадянина ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та/або користування вищенаведеним майном, оскільки існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, а саме трасологічних, почеркознавчих та технічних експертиз документів. Враховуючи, що автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », відсутні основний та додатковий серійний номер кузова а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року є доказами злочину, просить, зметою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження розпорядження та використання майном, накласти на них арешт, області у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять зметою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження розпорядження та використання майном, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в якого відсутні основний та додатковий серійний номер шасі (кузова, рами) , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також на документи свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року , який знаходиться на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 мешк. села Гаврилівка , Надвірнянського району Івано-Франківської області у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Заслухавши прокурора, дізнавача, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з такого.

Із клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000130 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 290 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000130, є знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно,шляхом заборони відчуження розпорядження та використання, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в якого відсутні основний та додатковий серійний номер шасі (кузова, рами) , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також на документи свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року , який знаходиться на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 мешк. села Гаврилівка, Надвірнянського району Івано-Франківської області у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та призначення ряду необхідних судових експертиз.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов`язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст. 7, 22, 26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Із матеріалів даного провадження вбачається, що клопотання дізнавача подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, дізнавач не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання дізнавача вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обгрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання дізнавача містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно з процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об"єктом кримінально-караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешту пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Як вбачається зі змісту клопотання дізнавача, в такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке дізнавач просить накласти арешт ( транспортний засіб, реєстраційні документи) передбаченим ст.98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі вказане майно.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення судових експертиз до клопотання не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі з використанням вилученого майна. Разом з тим до клопотання не долучено жодних доказів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню дізнавачу відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавачаСД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Опель Монтері», зеленого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в якого відсутні основний та додатковий серійний номер шасі (кузова, рами) , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також на документи свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 27.10.2012 року , який знаходиться на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 мешк. села Гаврилівка , Надвірнянського району Івано-Франківської області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1