Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке він мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжних заходів на більш м`які, матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їм злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на свідка, який не допитаний на теперішній час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, пояснивши, що наведений прокурором ризик є необґрунтованим і не підтверджується об`єктивними доказами. Крім того, остання посилалася на ту обставину, що матір його підзахисного на теперішній час хворіє на тяжку хворобу і потребує догляду і піклування з боку свого сина, що також може слугувати підставою для пом`якшення запобіжного заходу відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників, обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в разі зміни їм запобіжних заходів на більш м`які, можуть здійснити незаконний вплив на свідка у даному провадженні з метою зміни ними показань, так як на даній стадії судового розгляду вказана особа ще не була допитана, а тому приходить до однозначного висновку про те, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи повинні бути продовжені в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими.
Безперечно, судом взято до уваги посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , на необґрунтованість наведеного прокурором ризику, однак, за наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, зміна діючого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , що також у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_16.12.2021 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 16.12.2021 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -