У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, мотивована тим, що в проваджені Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадженні №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , з сім-картою, із забороною їх відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним. Вищевказане майно було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 . Власником даної квартири являється батько підозрюваних ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 . Заявник ОСОБА_6 є рідним братом підозрюваних. Так, як ОСОБА_6 теж проживає в квартирі свого батька, то в ній також зберігаються його особисті речі. Крім того, останній був особисто присутній під час проведення обшуку та повідомляв слідчого про те, що даний телефон належить йому.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор, слідчий проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, власника майна, прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково… Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 накладено арешт на мобільний телефон марки «samsung», з сім карткою, тобто майно, що визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.02.2021

Відповідно до пояснень представника власника майна у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, який був визначений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2021 відпала потреба.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 20.10.2021 р., здійсненого старшим слідчим Білоцерківського РУП ОСОБА_4 в ході проведення огляду у мобільному телефоні «samsung» не виявлено інформації, яка б мала значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що власником майна та представником власника майна у суді доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відпала потреба.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року, арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» IMEI НОМЕР_1 НОМЕР_2 , з сім-картою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області