Справа № 645/7824/21
Провадження № 1-кп/645/358/22
В И Р О К
17 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» на посаді машиніст котка самохідного з рівними вальцями, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
18.10.2021 близько 16:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи, за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій став учасником дорожньо-транспортної пригоди і з метою уникнення адміністративної відповідальності на автомобілі Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 покинув місце ДТП.
Під час керування транспортним засобом Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою по просп. Московському, 259 у м. Харкові, ОСОБА_4 був помічений та зупинений екіпажем поліції № 4202, у складі поліцейських Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання на службовому транспорті Національної поліції України -«Toyota Prius» 3607.
Здійснюючи свої службові повноваження, працівники УПП в Харківській області ДПП, у складі інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , зупинилися на службовому автомобілі 3607 за транспортним засобом, яким керував ОСОБА_4 , представившись та показавши свої посвідчення, на підставі ЗУ «Про Національну поліцію». Після цього інспектор УПП ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_4 , чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо та, чи потрапляв він у дорожньо-транспортну пригоду. На що ОСОБА_8 відповів, що ні. Окрім цього, ОСОБА_4 інспектором УПП ОСОБА_7 було повідомлено про те, що його автомобіль Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в орієнтуванні, як транспортний засіб, що був учасником ДТП, яка відбулася 18.10.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 19/2, і який покинув місце події, а також повідомив про те, що у ОСОБА_4 маються ознаки алкогольного сп`яніння, та у зв`язку із чим на громадянина ОСОБА_4 будуть складені адміністративні протоколи за порушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, ст. 124КУпАП, ст. 130 КУпАП.
У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що до цього він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, а також розуміючи, що його може бути викрито, почав різко пропонувати співробітникам поліції вирішити питання на місці щодо не оформлення адміністративних матеріалів на нього, в першу чергу щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Після цього співробітник УПП ДПП в Харківській області повідомив ОСОБА_4 , що пропозиція, обіцянка, або дача неправомірної вигоди службовій особі, це кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України.
Тоді, о 17 год. 27 хв. ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію працівникам УПП в Харківській області ДПП, у складі інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , тобто службовій особі, неправомірної вигоди за не оформлення адміністративних матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУПАП, почав пропонувати інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, що було зафіксовано на нагрудну камеру №002245, у зв`язку з чим співробітником УПП, а саме ОСОБА_7 його було повторно попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка передбачена ст. 369 КК України, а також про безперервне фіксування на нагрудну камеру.
Незважаючи на попередження з боку вказаного працівника патрульної поліції, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на надання співробітникам УПП в Харківській області ДПП, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, о 17 год. 47 хв. повторно запропонував співробітникам УПП в Харківській області ДПП грошові кошти у сумі 10 000 гривень, та ігноруючи неодноразове попередження інспектора УПП старшого лейтенанта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію або дачу неправомірної вигоди службовій особі, одразу запропонував співробітникам УПП в Харківській області ДПП гроші у сумі 20 000 гривень за неоформления адміністративних матеріалів.
Інспектор взводу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що повідомлення та дії ОСОБА_4 свідчать про висловлення наміру на надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , доповів оператору «102» про факт виявлення останнього по АДРЕСА_2 , склав протоколи про скоєння громадянином ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 130 КУпАП та викликав слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для фіксації дій ОСОБА_4 , пов`язаних висловленням ОСОБА_4 пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі, про що у подальшому, а саме 18.10.2021 інспектором роти № 1 взводу № 4 батальйону № 4 ОСОБА_7 був складений мотивований рапорт про факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі.
Дані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
19.11.2021 року між прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може зініціюватися в будь-який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, зокрема повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із викладеного, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює на ТОВ «СП «АВТОСТРАДА» на посаді машиніст котка самохідного з рівними вальцями, за місцем мешкання має позитивну характеристику, не одружений, має постійне місце проживання, його відношення до скоєного, поведінку після скоєного, щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2021 року між прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя -