Провадження № 1-кс/643/5243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003249 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якого 29.12.2021 було розшукано правоохоронними органами, та 30.12.2021 доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003249 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке було виділено з матеріалів досудового розслідування за №0002647 від 21.10.2021, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, останній раз 04.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2020 року з Державної установи «Первомайська виправна колонія (117)» умовно достроково, з не відбутим строком 1 місяць 19 днів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 21.10.2021 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 наніс один удар кулаком своєї правої руки в обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_5 схопив останнього обома руками за одяг та наніс йому два удари своєю правою рукою в ділянку голови, поваливши останнього на землю, таким чином зламавши волю ОСОБА_8 до супротиву. В цей час ОСОБА_5 почали робити зауваження треті особи, які знаходились поруч, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що ОСОБА_7 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав їм не втручатись.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 дістав з зовнішньої кишені куртки, надягнутої на потерпілому, мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey 3GB RAM 64GB ROM», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 151 від 11.11.2021 - 4000 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний також підтримав клопотання, додавши, що він не знав, що його розшукують органи правопорядку, щиросердно розкаюється у вчиненому, повідомив суду, що спиртні напої не вживає, зазначив, що у випадку незадоволення клопотання слідчого він має місце мешкання, де міг би виконуватися домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, додала, що первинно повідомлення про підозру вручене неналежним чином, матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний був обізнаний про діяльність сторони обвинувачення щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а також документів на підтвердження розшуку ОСОБА_5 , ризики перераховування та впливу на учасників кримінального провадження у клопотанні та доданими до нього матеріалами не доведено, стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 29.11.2021 було виділено з матеріалів досудового розслідування за №0002647 від 21.10.2021 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003249 від 30.11.2021.
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді 29.11.2021 о 11:15 год., та доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.11.2021 о 10:00 год., тобто в межах тридцяти шести годинного строку.
Повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складене 29.11.2021 у відповідності до приписів глави 22 КПК України.
Слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому ст.ст.278, 111, 135 ч.2 КПК України, повідомлення про підозру вручено представнику органу місцевого самоврядування, який, у сільський місцевості, є житлово-експлуатаційною організацією. Цим спростовуються доводи захисника про неповідомлення у процесуальний спосіб ОСОБА_5 про підозру.
Крім того, після затримання (об 11:20 год. 29.12.2021) примірник повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у присутності захисника.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 29.11.2021 о 11:32 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, висновком експерта.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, а тому розуміє, що у разі доведення вини в судовому порядку йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін, а це є вагомою причиною для останнього щоб ухилятись від кримінальної відповідальності. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного, який офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, за місцем реєстрації не мешкає, родини не має, за своїми родичами похилого віку (матір`ю та бабусею) не доглядає, тобто міцні соціальні зв`язки чи інші обставини, які утримують останнього від спроби втечі також відсутні.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може намагатися незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. Попри визнання підозрюваним своєї вини, формулювання обвинувачення суттєво відрізняється від наданих ОСОБА_5 пояснень про фактичні обставини скоєного, що може вплинути на подальшу кваліфікацію його дій. Слід зазначити, що про анкетні дані вказаних учасників кримінального провадження підозрюваний обізнаний, а свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість та недоведеність ризиків перераховування та впливу на учасників кримінального провадження спростовуються матеріалами клопотання та відомостями, з`ясованими під час судового провадження.
Стороною обвинувачення також доведена наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку, а його попередні судимості за корисливі злочини свідчать про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності з метою особистого збагачення протиправним шляхом.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є особою молодого віку, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.
Попри твердження захисника про нездійснення стороною обвинувачення обґрунтування неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, слідчий суддя зауважує, що про це прямо зазначено передостанньому абзаці мотивувальної частини клопотання, а слідчий суддя, у свою чергу, вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також вивчав можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу ОСОБА_5 , який вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі та після цього, вчинивши нове кримінальне правопорушення, перебував у розшуку, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі. (2270х30) 68100 (шістдесят вісім тисяч сто).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003249 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту фактичного затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з 11:15 год. 29.12.2021.
Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 11:15 год. 25.02.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Визначити ОСОБА_5 , суму застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/21278/21, провадження 1-кс/643/5243/21).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1