Справа № 303/7376/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 05. 2020 за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., засуджений:
- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ПопоОСОБА_8 12. 11. 2020 близько 18 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, рукою стиснутою в кулак наніс потерпілому один удар в область обличчя та один удар в область грудної клітки, чим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді синця у лівій орбітальній області, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини.
Крім того, ОСОБА_6 22. 11. 2020 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на території дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , під час раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, ногою наніс потерпілій один удар в область правої ноги, чим

-2-

самим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді садини в середній третині правої гомілки по передній поверхні, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару-тертя, чим може бути взута нога сторонньої людини.
22. 11. 2020 близько 10 год. 32 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу через вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , яка розташована за вище вказаною адресою, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , незаконно проник в приміщення вище вказаної квартири, чим саме порушив недоторканість житла, яке на праві власності належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На вказаний вирок суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 26. 06. 2021 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 та зміну цього вироку в частині призначеного покарання із призначенням йому більш м`якого покарання в тому числі із застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки він в період винесення даного вироку до 01. 04. 2021 перебував під вартою в рамках іншого кримінального провадження, в яких проводились судові засідання, що поєднано з етапами до Мукачівського міськрайонного суду. Крім того вказує на відсутність доступу до технічних носіїв, спеціальної літератури та додатково наявність карантинних заходів, що унеможливило вчасно підготувати апеляційну скаргу. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10. 02. 2021 підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 був постановлений 10. 02. 2021.

-3-

З журналу судового засідання від 10. 02. 2021 вбачається, що ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні, приймав участь в судових дебатах та звертався до суду з останнім словом, після чого суд о 14 год. 14 хв. видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Проте, як встановлено з технічного запису цього судового засідання під час проголошення вироку суду о 16 год. 30 хв. 10. 02. 2021 ОСОБА_12 був відсутній.

В матеріалах кримінального провадження наявні письмові розписки про отримання ОСОБА_6 копію вироку суду, датовані 10. 02. 2021 та 15. 02. 2021.

У свої заявах від 29. 04. 2021 та 30.04.2021 ОСОБА_6 заперечив факт отримання вироку суду, та вказав, що з його змістом ознайомився лише 29. 04. 2021.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази про направлення та вручення ОСОБА_6 особисто копії вироку суду.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого ч. 6 ст. 376 КПК України права обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання копії вироку щодо нього.
До того ж, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вперше апеляційна скарга обвинуваченого, яка датована 30. 04. 2021, надійшла до суду апеляційної інстанції 12. 05. 2021, яка 14. 05. 2021 була повернута апеляційним судом, через пропущений строк на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.
25. 06. 2021 ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 10. 02. 2021.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою, й з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження вироку суду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити та поновити строк на оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021.
Керуючись ст. ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10. 02. 2021 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: