overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/3884/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0007902 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2021 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2021 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 21 листопада 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
932/6739/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 09.11.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/932/4691/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 211/5458/21
Провадження № 1-кп/211/680/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4392/20
Провадження № 1-кп/185/190/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 26 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника, доручити керівнику апарату Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя встановити особу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/7040/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи РУП ГУНП в місті Івано-Франківську щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії уповноваженої особи РУП ГУНП в місті Івано-Франківську щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії уповноваженої особи РУП ГУНП в місті Івано-Франківську щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року в залі №6 судових засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявника, уповноважену особу РУП ГУНП в місті Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1126/21
Провадження № 1-кп/615/96/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

08 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 45 хв. 22 листопада 2021 року.

Накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1135 грн 00 коп. на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3390/21
Номер провадження 1-кп/725/107/21
УХВАЛА

11.11.2021 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001174 від 13.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор надала заяву про відвід захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що згідно постанови начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області про призначення групи слідчих від 13.05.2021, для здійснення досудового розслідування призначено групу слідчих, до складу якої увійшла ОСОБА_8 .

Згідно відомостей електронної декларації НАЗК, ОСОБА_8 є дружиною адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Вважає, що існують підстави, визначені ст.78 КПК України для відводу адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників з приводу заяви прокурора, суд приходить до наступного висновку:

Так, згідно вимог ст.78 КПК особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках, якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Із доданих до заяви про відвід копії постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0001174 від 13.05.2021 та копії електронної декларації, вбачається, що слідча ОСОБА_8 , яка входила до групи слідчих є дружиною захисника ОСОБА_5 . Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні й захисник ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що його дружина лише формально включена до групи слідчих, нею не проводилися будь-які слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на його думку, відсутні підстави для відводу, оскільки норма ст.78 КПК України є імперативною нормою, якою чітко передбачено підстави, за яких захисник не може брати участь у кримінальному провадженні.

Більше того, ст.80 КПК передбачено, що за наявності підстав, визначених ст.78 КПК, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78,80 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0001174 від 13.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/4523/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3238/21
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 15 березня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 362/4701/20
провадження № 51-3906км21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» за участю засудженого ОСОБА_4 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 761/34072/16-к

Провадження № 51 5277 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року щодо нього,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 74 ч. 5 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
У касаційній скарзізасуджений порушує питання про перевірку ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по 2 примірники).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого про встановлення та проведення опитування працівників магазинів та офісних приміщень, поданого в рамках кримінального провадження №0000389, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389, розглянути у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб в рамках вказаного кримінального провадження клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про встановлення та проведення опитування працівників магазинів та офісних приміщень від 27 жовтня 2021 року.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2021 року о 14 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2750/18
1-в/214/265/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, на підставі ч.1 ст.80 КК України щодо засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, має середню-технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 25.09.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання, на підставі ч.1 ст.80 КК України щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді штрафу, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 15.11.2021 року о 16 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1