Справа № 487/4057/20
Провадження № 1-кс/487/3245/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001675 від 13.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року, ОСОБА_3 , звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001675 від 13.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, за якою вимоги скарги підтримала, її розгляд просила провести за її відсутності.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника, яка скористалася своїм правом, визначеним п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001675 від 13.06.2017 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року (справа №398/752/17 провадження №1-кс/398/136/17) до ЄРДР за №0001675, було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 25.05.2015 року.

У своїй заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , зазначали про вчинення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 дій, що виходили за межі їх службових повноважень при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом смерті ОСОБА_9 ..

Згідно до доручення , Т.в.о. начальника СВ Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 13.06.2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

04.01.2018 року Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 виніс Постанову про закриття кримінального провадження №0001675, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2018 року (справа №398/295/18 провадження №1-кс/398/80/18) вищезазначену постанову слідчого було скасовано.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року (справа №398/295/18 провадження №1-кс/398/735/19) прокурора Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області зобов`язано передати матеріали кримінального провадження №0001675, до відповідного підрозділу (органу) ДБР для продовження провадження.

Постановою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградського області у даному кримінальному провадженні було визначено підслідність за ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві.

Дорученням начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 11.06.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11 січня 2020 року кримінальне провадження №0001675 від 13.06.2017 року було закрито.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, 26.03.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.03.2020 року (справа №405/821/20 провадження №1-ес/405/400/20) до ЄРДР за №0000654, було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 25.01.2020 року.

У заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , зазначали про вчинення працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області під час досудового розслідування кримінальних проваджень, дій, що виходять а межі їх повноважень, що призвело до завдання істотної шкоди, внаслідок приховування доказів тяжких злочинів.

Постановою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 від 27.03.2020 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000654, за слідчими ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Відповідно до доручення заступника начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_12 від 06.04.2020 року проведення досудового розлідування у кримінальному провадженні №0000654 було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР від 17.09.2020 року, ОСОБА_13 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000654 та №0001675 були об`єднанні в одне провадження під спільним номером №0001675.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Здійснено допит ОСОБА_3 у якості потерпілої та долучено та досліджено копії матеріалів які були здобуті під час досудового розслідування яке проводилось за фактом смерті ОСОБА_9 ..

Слідчим, в порядку ст.220 КПК України було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2019 року про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідного процесуального рішення, а саме Постановивід 26.08.2020 року про відмову у його задоволенні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів що суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_8 та працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області було вчинено будь-які дії, які б виходили за межі їх повноважень чи свідчили б про неналежне виконання ними своїх службових обов`язків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом смерті ОСОБА_9 .

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо посилання скаржника на недостатній, як на її думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження ОСОБА_3 , щодо не проведення слідчим слідчих дій з метою встановлення обставин які підлягають з`ясуванню в рамках здійснення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001675 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1