Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6638/21
Провадження № 1-кс/711/2013/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою датованою 13.10.2021 року на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Дану скаргу мотивує тим, що він 08.10.2021 року, 10.10.2021 року, 12.10.2021 року та 13.10.2021 року подавав заяви клопотання до прокурора Черкаської окружної прокуратури про визнання його потерпілим та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №001628, однак йому було відмовлено.

А тому, просить визнати дії прокурора Черкаської окружної прокуратури незаконними та зобов`язати задовольнити заяви клопотання, а також відшкодувати шкоду в розмірі 8 000 000 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2021 року скарга ОСОБА_3 прийнята до провадження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, але про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про перенесення судового засідання не подавав.

В судове засідання прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася, однак направила до суду лист-повідомлення, в якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в зв`язку з її безпідставністю. Також повідомляє, що до Черкаської окружної прокуратури надходило лише дві заяви ОСОБА_3 , а саме від 08.10.2021 року та від 12.10.2021 року. Заяв від 10.10.2021 року та від 13.10.2021 року не надходило. Разом з тим додала копію з ЄРДР, копії заяв ОСОБА_3 від 08.10.2021 року та від 12.10.2021 року, а також письмові відповіді на них.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та прокурора, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і в прийнятті процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звертався до Черкаської окружної прокуратури із заявами від 08.10.2021 року та від 12.10.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №001628 та про вчинення слідчих дій в даному кримінальному провадженні. Вищевказані зави були переадресовані СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду по суті. Крім того, згідно наданої прокурором інформації вбачається, що заяв ОСОБА_3 від 10.10.2021 року та від 13.10.2021 року із таким змістом до прокуратури Черкаської області не надходило. Самим ОСОБА_3 не доведено належними доказами факту його звернення із іншими аналогічними заявами, окрім заяв від 08.10.2021 року та від 12.10.2021 року.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із витягу з ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №001628 від 14.09.2021 року за ч. 1 ст. 319 КПК України були внесені до ЄРДР на підставі рапорту працівників СВ ЧРУП по кримінальному провадженню №00000651 за ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, із фабулою, що невстановлена особа КНП «Друга поліклініка», що в м. Черкаси, незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин.

ОСОБА_3 , який не є заявником в даному кримінальному провадженні, звертався до прокурора та просив визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні (заява від 12.10.2021 року), однак в зазначеній заяві не вказував чи завдана йому кримінальним правопорушенням шкода та в чому саме вона полягає, також не зазначав і суму моральної шкоди. Тому відповідно підстав для визнання його потерпілим на підставі такої заяви, яка є необґрунтованою, немає.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що чинним КПК України, а зокрема ст. 307, не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання дій прокурора незаконними.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і в прийнятті процесуальних рішень.

Тому підстав для визнання дій прокурора у кримінальному провадженні №001628 незаконними та зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілим немає.

Крім того, слідчий суддя не вбачає і підстав для зобов`язання прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2021 року та від 12.10.2021 року про проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки останній не маючи статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, не наділений правом звернення із такими клопотаннями.

Крім того, звертаючись із такими заявами до прокурора, ОСОБА_3 і не вказує які саме слідчі дії необхідно провести.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено стягнення шкоди на користь скаржника в порядку ст. 303 КПК України. А тому, в цій частині скарга ОСОБА_3 також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1