Справа № 159/909/22
Провадження № 1-кс/159/342/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна

16 лютого 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 13.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,

встановив:
до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.02.2022 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на грунті особистих неприязних стосунків, діставши пневматичний пістолет марки «МЕ 38 Magnum-4R», здійснив з нього три постріли у напрямку ОСОБА_6 та висловив усну погрозу вбивством, таким чином останній мав реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
За заявою ОСОБА_6 13.02.2022 внесені відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 129 КК України.
В ході проведення огляду місця події 12.02.2022 по вулиці Дубіка, 98 у селі Буцинь Ковельського району було виявлено три металеві круглі предмети, зовні схожі на кулі від пістолета, які вилучено і поміщено в картонну коробку для зберігання. Окрім того, в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні на дерев`яному ящику було виявлено предмет, зовні схожий на зброю, на якому було наявне маркувальне позначення, « НОМЕР_1 Magnum-4R». Вказаний предмет вилучений, поміщений у сейф-пакет ЕХРТ0213988.
Виявлені і вилучені речі визнано речовими доказами відповідно до постанови дізнавача Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 14.02.2022.

Вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення його збереження виникла необхідність у накладені арешту, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду із даним клопотанням.

На розгляд клопотання прокурор, дізнавач не з`явились, подали заяви про проведення слухання у їх відсутності.
Власник майна у судове засідання також не з`явився.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог частини першої статті 173 КПК України слідчим, прокурором доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 12.02.2022 майно:

- три металеві круглі предмети, зовні схожі на кулі від пістолета (поміщенні для зберігання в картонну коробку, яка опечатана), виявлені під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
- предмет, з маркувальним позначенням, «МЕ 38 Magnum-4R», зовні схожий на зброю (поміщений для зберігання у сейф-пакет ЕХРТ0213988), виявлений під час огляду місця події по АДРЕСА_2 ,заборонивши відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1