Справа № 496/2579/21
Провадження № 1-кп/496/467/21
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у закритому судовому засіданні, а також питання щодо обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу в судовому засіданні під час карантину,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 07.11.2020 року, приблизно о 18:00 год., у темний час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольська, з боку вул. Мойси в напрямку вул. Довженко в с. Яськи Біляївського району Одеської області, скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана травма голови з крововиливом в речовину головного мозку, в м`які мозкові оболонки, шкірно-фасціальний клапоть голови, компресійний перелом 2-3 грудного хребця, крововилив в середостіння, забої тканин легенів, крововиливи в околониркову клітковину справа, та від отриманих травм загинула.
Крім цього, після скоєного ДТП ОСОБА_8 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_9 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Від захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2021 року вона була допущена до участі в справі в якості захисника ОСОБА_8 та у вказаний день судове засідання було відкладено на 15 год. 30 хв. 30.09.2021 року у зв`язку із тим, що вона не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Через декілька днів після судового засідання до неї надійшла інформація про те, що невідома особа викладає на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» матеріал відносно розгляду кримінальної справи, а також викладає відео-перебіг судового засіданні зі своїми особистими коментарями. На сторінці соціальної мережі «Фейсбук» громадянин ОСОБА_11 Каушан « ОСОБА_12 » вона побачила повну інформацію про дане судове засідання з фотографіями, відеозаписами та особистими коментарями стосовно розгляду даної справи. При цьому в останньому відео, яке було знято одразу після судового засідання 06.09.2021 року, даний громадянин висловлювався образливо та з погрозами відносно її підзахисного, також провокаційно та недвозначно висловлювався в її сторону не зважаючи на те, що вона адвокат та виконує свої професійні обов`язки. На підтвердження своїх доводів до вказаного клопотання надала флеш - накопичував з відповідним відеозаписом.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що громадянин ОСОБА_13 не є учасником даного кримінального правопорушення, з ним особисто вона не знайома, ніколи його не бачила та згоди на розповсюдження своїх фото не надавала. Також вказала, що в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці громадянина ОСОБА_13 в категорії «друзі» числиться 1857 осіб, дана сторінка відкрита для перегляду для необмеженого кола осіб, оскільки вона без перешкод продивилась записи, відеозаписи та фотографії. З огляду на те, що дана справа має широкий резонанс серед місцевої спільноти, враховуючи кількість вказаних «друзів», громадянина ОСОБА_13 переглядає дуже багато осіб, серед яких можуть бути й агресивно настроєні мешканці. Так, суб`єктивні образливі та провокаційні висловлювання даного громадянина можуть мати негативний вплив на свідомість громадян та, як наслідок, можуть привести до потенційної небезпеки життю та здоров`ю захисників ОСОБА_8 та членів його родини. Нажаль, багато пересічних громадян, не маючих освіту в галузі права, в подібних ситуаціях ототожнюють захисника з його підзахисним, про сумні та навіть летальні наслідки таких ототожнень відомо адвокатській спільності, слідчим органам та суддям.
Вважає, що дії даного громадянина щодо суб`єктивного висвітлення перебігу судового засідання по даній кримінальній справі з образливими фразами та погрозами, мають потенційну загрозу життю та здоров`ю родині та захисників ОСОБА_8 . Крім того, моральний тиск з боку громадянина ОСОБА_13 може завадити захисникам ОСОБА_8 виконувати свої професійні обов`язки належним чином. Вважає, що тиск на її підзахисного та на неї, як захисника, буде продовжуватись й далі, тому буде впливати на якість захисту прав підзахисного ОСОБА_8 через її особисте побоювання за життя, здоров`я та особисту недоторканість.
Посилаючись на вказані обставини захисник просить суд здійснювати судовий розгляд вказаного провадження у закритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, уточнивши у адвоката ОСОБА_7 , чи зверталась вона з цього приводу до правоохоронних органів, заперечувала проти здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у закритому судовому засіданні з підстав, викладених в клопотанні, та вважала, що оглянуті відеозаписи з соціальних мереж не підтверджують про наявність погрози для життя адвоката чи сім`ї її підзахисного.
Потерпілий та його представники в судовому засіданні підтримали думку прокурора. При цьому представники зазначили, що підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає, клопотання захисника ОСОБА_7 не обґрунтовано належним чином, оскільки попереджувати злочин, в першу чергу, мають правоохоронні органи, а тому адвокат, на його думку, повинна була спочатку звернутись до поліції з відповідною заявою та додати до клопотання витяг з ЄРДР. Крім цього, стаття 27 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні, містить вичерпний перелік обставин, за якими кримінальне провадження розглядається у закритому режимі, а тому підстав для його задоволення немає. Крім того, адвокат ОСОБА_7 не надала суду доказів її звернення до органів адвокатського самоврядування з заявами з приводу тиску на неї. Вказує, що якщо адвокат ОСОБА_7 вважає, що на неї здійснюється тиск, вона повинна була з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно положень ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання.
Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.
Частиною ч. 2 ст. 27 КПК України визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Тобто, вказаним законом визначено вичерпний перелік випадків, коли кримінальне провадження може здійснюватися у закритому судовому засіданні.
В статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
За статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
В пунктах 2 та 3 статті 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір. Користування передбаченими в пункті 2 цієї статті правами накладає особливі обов`язки і особливу відповідальність. Воно може бути, отже, пов`язане з певними обмеженнями, які, однак, мають встановлюватися законом і бути необхідними: для поважання прав і репутації інших осіб; для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення.
Такою ж за своєю суттю є стаття 34 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Згідно ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
В частинах 2 та 4 статті 32 Конституції України закріплено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
З переглянутого в судовому засіданні долученого до клопотання відеозапису та скріншотів, вбачається здійснення поширення судових засідань по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, яке переривається текстовими вставками громадянина ОСОБА_13 , в яких викладаються думки останнього щодо дій та поведінки захисника обвинуваченого.
Суд вважає, що на даний час захисником не надано суду переконливих доказів існування обставин, на які вона посилається, як на підставу проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки доказів того, що на неї здійснюється тиск або існує реальна загроза життю та здоров`ю сім`ї обвинуваченого захисником суду не надано.
На теперішній час не встановлено будь-яких обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для проведення закритого судового засідання, у зв`язку з наведеним судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, належить здійснювати у відкритому судовому засіданні, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Оскільки на цей час захисником ОСОБА_7 не надано достатнього обґрунтування підстав для розгляду справи в режимі закритого судового засідання, що не позбавляє сторону захисту при належному обґрунтуванні повторно заявити аналогічне клопотання.
Суд вважає за необхідне роз`яснити захиснику обвинуваченого, що в разі, якщо вона вважає, що на неї здійснюється тиск з боку сторонніх осіб ОСОБА_13 вона може звернутись до правоохоронних органів та/або органу адвокатського самоврядування із відповідними заявами.
Разом з тим, суд поставив на обговорення питання про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час дії карантину.
Прокурор в судовому засіданні вважала на необхідне у зв`язку з перебування Одеської області у червоній зоні обмежити доступ осіб, які не є учасниками процесу, в судове засідання.
Потерпілий та його представники в судовому засіданні заперечували проти обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання, так як в кожне судове засідання з`являються представники ЗМІ та органів місцевого самоврядування, які дотримуються разом з учасниками процесу усіх протиепідемічних заходів.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала думку прокурора та вказала на відсутність ПЦР-тестів у сторонніх осіб.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне обмежити доступ осіб, які не є учасниками судового процесу, в судовому засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236, при цьому допустивши до судового засідання з розгляду даного кримінального провадження представника ЗМІ кореспондента 1 міського каналу ОСОБА_14 для здійснення нею професійної діяльності, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 26.10.2021 року) установлено, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Згідно Наказу голови Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2021 року за №30-од «Про організацію роботи Біляївського районного суду Одеської області на час карантину» в період з 02.10.2021 року по 31.12.2021 року встановлено особливий режим роботи Біляївського районного суду Одеської області, згідно якого, заборонено допуск в судові засіданні осіб, які не є учасниками судових засідань.
При цьому, суд вважає необхідним допустити до судового засідання з розгляду даного кримінального провадження представника ЗМІ кореспондента 1 міського каналу ОСОБА_14 для здійснення нею професійної діяльності, приймаючи до уваги наявний з боку сторонніх спостерігачів суспільний інтерес до розгляду цього провадження.
Керуючись ст. ст. 27, 372, 376 КПК України, ст. 11 закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постановою Кабінету Міністрів від 9 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 24.09.2021 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про здійснення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України у закритому судовому засіданні відмовити.
Обмежити доступ осіб, які не є учасниками судового процесу, в судовому засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236.
Допустити до судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України представника засобів масової інформації кореспондента 1 міського каналу ОСОБА_14 для здійснення нею професійної діяльності.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1