УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному №0001043 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження № №0001043 від 09.09.2021 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29.10.2021 у межах цього кримінального провадження було заявлене клопотання про з`ясування обставин місця проходження потерпілим ОСОБА_5 лікування тілесного ушкодження перелому голівки правої плечової кістки.

У разі встановлення установи, лікаря, який здійснював лікування, витребувати у останнього картку стаціонарного (амбулаторного хворого), історії хвороби, виписний епікриз ОСОБА_5 та з`ясувати чи проходив потерпілий реабілітацію після травми.

У зв`язку із допитом потерпілого 28.10.2021 з`ясувалось місце проходження лікування потерпілого та анкетні дані лікаря, який його лікував.

У зв`язку із цим 04.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування у лікаря ОСОБА_6 картки амбулаторного хворого, історію хвороби та виписного епікризу ОСОБА_5 та з`ясування того, чи проходив потерпілий реабілітацію після травми.

05.11.2021 заявник отримав лист-відповідь №17501 від 05.11.2021, у якому його поінформовано про те, що його клопотання не задоволене у зв`язку із вирішенням та частковою відмовою у його задоволенні у постанові слідчого від 29.10.2021.

Зважаючи на те, що адвокату ОСОБА_3 фактично було відмолено у задоволенні клопотання, проте станом на час подачі скарги слідчий не виніс вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання, представник ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу, зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчу ОСОБА_7 розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріли кримінального провадження №0001043
Встановлено, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

29.10.2021 у межах цього кримінального провадження було заявлене клопотання про з`ясування обставин місця проходження потерпілим ОСОБА_5 лікування тілесного ушкодження перелому голівки правої плечової кістки.

У разі встановлення установи, лікаря, який здійснював лікування, витребувати у останнього картку стаціонарного (амбулаторного хворого), історії хвороби, виписний епікриз ОСОБА_5 та з`ясувати чи проходив потерпілий реабілітацію після травми.

16.11.2021 за наслідком розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.10.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про витребування у лікаря, який здійснював лікування ОСОБА_5 картки стаціонарного (амбулаторного хворого), історії хвороби, виписного епікризу ОСОБА_5 та з`ясування чи проходив потерпілий реабілітацію після травми, скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, постанову слідчого скасовано.

У зв`язку із допитом потерпілого 28.10.2021 з`ясувалось місце проходження лікування потерпілого та анкетні дані лікаря, який його лікував.

З огляду на це 04.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування у лікаря ОСОБА_6 картки амбулаторного хворого, історію хвороби та виписного епікризу ОСОБА_5 та з`ясування того, чи проходив потерпілий реабілітацію після травми.

05.11.2021 заявник отримав лист-відповідь №17501 від 05.11.2021, у якому його поінформовано про те, що його клопотання не задоволене у зв`язку із вирішенням та частковою відмовою у його задоволенні у постанові слідчого від 29.10.2021.

Разом із цим, із матеріалів кримінального провадження слідує, що постановою слідчого відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.11.2021 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині витребування картки стаціонарного (амбулаторного хворого), історії хвороби, виписного епікризу ОСОБА_5 та з`ясування чи проходив потерпілий реабілітацію після травми.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий фактично у зазначеній постанові,яка була винесена ним після скасування слідчим суддею постанови від 28.10.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.10.2021, фактично вирішив подане клопотання від 04.11.2021, яке було подане у зв`язку із встановленням лікаря, який лікував Плаксія ЮЮ і стосується витребування одних і тих самих документів та з`ясування аналогічних обставин, на які та на подачу клопотання від 29.10.2021 посилається і сам ОСОБА_3 у скарзі, з конкретизацією у клопотанні від 04.11.2021 прізвища імені та по-батькові лікаря,який проводив лікування ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те що слідчий ОСОБА_7 клопотання розглянув та прийняв процесуальне рішення у формі постанови від 19.11.2021, у якій відмовив витребуванні указаних документів та з`ясуванні того, чи проходив потерпілий реабілітацію після травми, відсутні підстави для зобов`язання його розглянути, на чому представник особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 зазначає у скарзі та наполягає у судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному №0001043 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя