Cправа № 750/7232/21
Провадження № 1-кп/750/285/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 14.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного легального доходу, офіційно не працевлаштований, інкримінований злочин вчинений в період іспитового строку, призначеного за раніше вчинений злочин, раніше неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід, що вказує на наявність ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2021 ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 листопада 2021 року.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду заявленого прокурором клопотання, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, інкримінований йому злочин був вчинений в період іспитового строку, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2019 за ч.2 ст. 186 КК України, не має легального джерела доходу, офіційно не працевлаштований, неодноразово не з`являвся в судові засіданні, через що до нього на підставі ухвал суду застосовувалися приводи. Наведені обставини в своїй сукупності вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи можливість застосування таких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд виходить з того, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 січня 2022 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошенння безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_6