Справа № 308/9055/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі керуючого реалізацією ОСОБА_4 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_3 в особі керуючого реалізацією майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження №0000210 внесеного до ЄРДР 25.07.2018 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі №308/9632/18 накладеного арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою загальною площею 9,3064 га, кадастровий номер №:01:032:1001, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки, на даний час арешт накладений на вищезазначену земельну ділянку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що в червня 2006 року між Чинадіївською селищною Радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Згідно п. 2. 1. договору купівлі-продажу зазначено, що ціна продажу земельної ділянки за договором складає 2 388 022,24 грн. Вказані кошти сплачується Покупцем у такі строки: 30% -716 406,67 грн. в місячний термін після підписання угоди, а решта суми шляхом розстрочки по 114 427,00 грн. до 20 грудня 2007 року - 2021 року з помісячною розбивкою та сплатою (по 9 535,58 грн.) (п. 2.2. договору купівлі-продажу). Пунктом 4.1. вказаного Договору передбачено виникнення права власності на придбану земельну ділянку після сплати покупцем 30% її вартості та одержання ним Державного акта на право власності. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 набув права власності на вищевказану земельну ділянку.
Однак, не погоджуючись з умовами укладеного Договору, прокурором Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради подано до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 04.08.2012 з проханням стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2006, інфляційні витрати, штрафні санкції; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2006; скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку тощо.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.01.2013 у справі №5008/1093/2012 задоволено позов прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради та стягнуто з відповідача на користь Чинадіївської селищної ради суму 351 819,17 грн., у т.ч. 295 603,06 грн. заборгованості, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.06.2006, суму 40 788,19 грн. інфляційних втрат та суму 15 427,92 грн. трьох процентів річних, а також в доход державного бюджету суму 7 036,38 грн. судового збору. Вказаним рішенням сума основної заборгованості стягнута за 2010 рік, 2011 рік та 7 місяців 2012 року.
05 серпня 2013 року виконуючим обов`язки прокурора Мукачівського району подано позов про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2006.
25 вересня 2013 року прокурором Мукачівського району подано до Господарського суду Закарпатської області заяву про зміну предмету позову, згідно якої прокурор відмовився від вимоги розірвання вищезазначеного договору та просив стягнути залишок заборгованості по даному договору в розмірі 125 826,29 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2013 у справі №907/816/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Чинадіївської селищної ради Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Волошина, 41, суму в розмірі 125 826,29 грн., у т.ч. 123 962,54 грн. основної заборгованості та 1 863,75 грн. трьох процентів річних.
На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2013 судом видано наказ від 23.12.2013.
Крім того, Чинадіївська селищна рада звернулась до Господарського суду Закарпатської області з заявою з грошовими вимогами до боржника у межах справи №907/491/17 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 . З поданої заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед Чинадіївською селищною радою виникла на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2006.
Таким чином, користуючись своїм законним правом на зміну предмету позову, стягуючи залишок заборгованості по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2012, прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради визнано факт правомірності існування такого договору.
З огляду на вище наведене, на даний час будь-які ризики щодо незаконного відчуження, користування та розпоряджання земельною ділянкою кадастровий номер №:01:032:1001, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (Державний акт серії ЗК №030591 від 13.10.2006) відсутні, необхідність накладення арешту на земельну ділянку відпала.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав клопотання, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі.
Слідчий не з`явився в судове засідання, однак подав до суду лист відповідно до якого просив залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно з ч.2 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно, листа б/н/106/7-2021 від 06.10.2021 року наданого начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області, слідує, що кримінальне провадження №0000210 від 25.07.2018 року, скероване з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до Мукачівського міськрайонного суду.
Таким чино, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови заявника від поданої ним скарги, клопотання або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданої скарги, клопотання або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, за необхідне залишити клопотання без розгляду .
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі керуючого реалізацією ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1