Справа № 638/4868/21
Провадження № 1-кс/638/2216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області,
ВТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (колишня назва Шевченківський ВР ГУНП в Харківській області).
Свою скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0003535 від 05.11.2020, досудове розслідування якого проводиться слідчим Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5
04.09.2021 на ім`я слідчого ОСОБА_5 адвокатом було подано клопотання про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.
Станом на час подання скарги до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2021 року не розглянуто, рішення щодо задоволення чи відмову в його задоволенні не прийнято та заявником не отримувалось.
Заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив судове засідання проводити без їх часті, скаргу задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається що 09.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням про проведення слідчих дійу кримінальному провадженні № 0003535 від 05.11.2020.

Вказане клопотання отримане органом досудового розслідування 09.09.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. Враховуючи, що суду не надано відомостей або доказів про результати розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що скаргу в цій частині необхідно задовольнити, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду скарги.

Проте, в задоволенні скарги в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого протиправною суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора підчас досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог про визнання бездіяльності слідчого протиправною необхідно відмовити, оскільки їх розгляд не передбачений діючим процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003535 від 05.11.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 04.09.2021 року.
Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003535 від 05.11.2020 повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила, у встановленому законом порядку.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1