Справа № 301/2253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження №0000266 від 05 серпня 2021, відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи призначений, наказом голови правління ПАТ «Закарпатгаз» №133-1-П від 01.08.2011 року, на посаду головного інженера Іршавської філії ПАТ «Закарпатгаз» та згідно посадової інструкції головного інженера Іршавської філії ПАТ «Закарпатгаз» затвердженою головою правління 17 вересня 2012 року, наділений контрольними правами, обов`язками і повноваженнями службової особи, будучи відповідальним за не належну організацію роботи по забезпеченню надійної та безаварійної експлуатації газових мереж та споруд на них (повне дотримання вимог та термінів проведення планово-попереджувальних робіт по експлуатації розподільчих газопроводів, газогіроводів-вводів, ГРП, ШЕРП, КБРТ, газових колодців, надземних відключаючих пристроїв та іншого), Слабку роботу по технічному нагляду за будівництвом об`єктів систем газопостачання, проведення робіт по реконструкції та капітальному будівництву, недостатній контроль за інженерно-технічними працівниками технічних служб філії по прийомні в експлуатацію об`єктів газопостачання (новозбудованих ділянок газопроводів, вводів житлових будинків, внутрішньо-будинкових г-дів квартир і житлових будинків, комунально-побутових споживачів, обладнання ГРП, ШГРП та іншого) та повній відповідності вимогам діючих «ПБСГУ», ДБН-В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та інших директивних документів, за організацію робіт, проведення та дотримання термінів вимог «Графіку планово-технічного обслуговування внутрішньо-будинкових газопроводів квартир, будинків та встановленого побутового газового обладнання», наявність та зберігання у відповідних службах актів періодичної очистки та придатності димових та вентиляційних каналів, організацію роботи видачі власникам приватних житлових будинків (під розпис) виготовлених пам`яток на самостійне проведення очистки димовентканалів, неналежний контроль за роботою слюсарів СВБМ по якісному виконанню робіт по ремонту побутового газового обладнання квартир по заявках населення та проведення інструктажу жильців з «Правил безпечного та раціонального користування газом у побуті», недостатню організацію роботи у філії по пропаганді «Правил безпечного користування газом у побуті» при проведенні місячників, постійного інформування населення, комунально-побутових споживачів через засоби масової інформації (пресу, телебачення, кіно і інші), низький контроль за роботою метрологічної служби філії з метою покращення обліку газу побутових і промислових споживачів газу та зменшення виробничо-технологічних втрат при транспортуванні газу, незадовільну роботу по підготовці об`єктів системи газопостачання району до роботи в осінньо-зимовий період року, невиконання завдань плану капітального ремонту об`єктів системи газопостачання та заміни газопроводів, не забезпечення безпечного, безаварійного та безперебійного газопостачання різних категорій споживачів (населення, підприємств, організацій міста та району), неналежну організацію роботи по розслідуванню аварій, надзвичайних ситуацій, нещасних випадків та оформлення відповідних матеріалів, слабкий технічний стан автотранспорту та безпеку дорожнього руху, недотримання та порушення існуючих вимог у електрогосподарстві районної філії газового господарства, незадовільну роботу по проведенню технічного навчання персоналу технічних служб філії та учбово-тренувальних занять з працівниками АДС і залученням представників суміжних служб міста (району), несвоєчасне та неправильне надання необхідної інформації, звітності по філії у виробничо-технічний відділ ПАТ «Закарпатгаз», правопорушення, допущені в процесі здійснення своєї діяльності, в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України, дотримання внутрішніх правил трудового розпорядку, не розголошення відомості, які складають комерційну таємницю Підприємства, які будуть довірені, або стануть відомі в ході виконання службових обов`язків, своєчасне надання у відділ кадрів змін персональних даних, неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків покладених на нього цією посадовою інструкцією.

В кінці грудня 2012 року в приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі Іршавської філії ПАТ «Закарпатгаз», що за адресою місто Іршава, вулиця Гагаріна, №108, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання своєї посадової інструкції, достовірно знаючи що працівниками Іршавської філії ПАТ «Закарпатгаз» не проводилось належним чином обстеження будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_6 „ що призвело до того, що 17 грудня 2012 року в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 відбулось накопичення продуктів згорання природного газу, оксиду вуглецю (чадного газу), де в той час знаходилась власниця будинку ОСОБА_7 , 1948 року народження, разом з сусідом ОСОБА_8 , 1954 року народження, а також інші члени сім`ї ОСОБА_7 , а саме, її невістка ОСОБА_9 , 1988 року народження, та онуки ОСОБА_10 , 2006 року народження і ОСОБА_6 , 2009 року народження, при цьому, в результаті накопичення продуктів згорання природного газу, оксиду вуглецю (чадного газу), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді отруєння чадним газом, гострого бронхіту, легеневої недостатності II ступеня, які згідно висновку судово-медичного експерта № 89 від 17.06.2013, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді отруєння чадним газом, набряку головного мозку після перенесеної мозкової коми II ступеня, гіпоксично-токсичної енцифалопатії з правобічним геміпарезом, токсичної кардіопатії, токсичної нирки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 90 від 17.06.2013, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді отруєння чадним газом, гіпоксично-токсичної енцифалопатії, токсичної нирки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 91 від 17.06.2013, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Склав та затвердив завідомо неправдивий офіційний документ а саме «Акт про підсумки технічного обслуговування або технічного обслуговування за заявкою» датований 22 березня 2012 року, про обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який не відповідав дійсності.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи.

Після роз`яснення йому суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідків задоволення його клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та надала свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності, вказав, що вину у інкримінованому злочину визнає, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання просив суд його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_11 вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування строків давності підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 286 КПК України суд негайно має розглянути таку заяву та задовольнити її у разі настання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши надані сторонами докази у обгрунтування позицій, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив в кінці грудня 2012 року

Відповідно до ст.12КК України: кримінальне правопорушення (на час скоєння), передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості,

Згідно вимог ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності якщо з дня скоєння нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Отже, визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України минули, при цьому ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні наполягав на розгляді його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що він розуміє як суть обвинувачення, так і підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення минули строки визначенні ст.49 КК України, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню, суд зазначає, що стороною обвинувачення до суду не надано документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експерта, а тому дане питання вирішенню не підлягає.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 05 серпня 2021 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1