Справа № 359/1630/22
Провадження № 1-кс/359/405/2022
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною фіксацією технічними засобами клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001621, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

15.02.2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001621 від 18.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.12.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повертались із магазину, який розташований на АЗС «Аmic Еnergy», що на автодорозі Київ-Бориспіль та ідучи по стежці, що розташована по вул. Бориспільська в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, в них виникла розмова із трьома особами, які рухались на зустріч. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виникла словесна сварка, з одним із трьох осіб, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час вказаної сварки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 кулаками обох рук завдав ОСОБА_7 не менше двох ударів по голові та шиї. Під час завдання таких ударів ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: перелому С6-С7 зі значним стен озуванням спинномозкового каналу, спинального шоку, забою лівої нирки/легені та перелому кісток носу. У подальшому, 24.12.2021 року внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 від крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку, перелому шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, поєднаної закритої черепно-мозкової травми та травми шиї, травми при контакті з тупим предметом.

18.12.2021 року СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за №0001621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.12.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.12.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19.02.2022 року.

29.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для запобігання можливих ризиків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Доцільність продовження підозрюваному домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що для заміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. До клопотання надані докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме протокол огляду місця події від 18.12.2021 (а.с.10-12), довідка з приймального відділення КНП «ББЛІЛ» від 18.12.2021 (а.с.13), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2021 (а.с.14), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2021 (а.с.16-18), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка наносила тілесні ушкодження йому та його батьку ОСОБА_7 (а.с.19-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2021 (а.с.22-24), протоколм проведення слідчого експерименту від 24.12.2021 (а.с.43-44), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №646 від 28.12.2021 (а.с.45-46).

ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визна чені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка та потерпілого, щоб вони змінили показання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 19.03.2022 (а.с.51-55), оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок призначеної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_7 після її завершення; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до історії хвороби ОСОБА_8 ; на основі історії хвороби ОСОБА_8 призначити судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Бориспільського відділення КОБ СМЕ; встановити та допитати свідків яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину; після отримання висновків судових експертиз вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 та повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 19.02.2022 року, але оскільки досудове розслідування не може бути завершеним до вказаного строку, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, слідчий суддя не знаходить. Так, кримінальне правопорушення було скоєно у нічний час, о 23.00 годині, і на думку слідчого судді, продовження обов`язку підозрюваному не залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня попередить можливе вчинення нових правопорушень ОСОБА_4 . Підстав для зміни місця житла, де буде перебувати підозрюваний також не встановлено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.12.2021 (а.с.42), дії підозрюваного кваліфікувались за ч.1 ст.121 КК України. На тепер, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 , дії підозрюваного кваліфікуються за більш тяжкою частиною статті 121 КК України, і тому підстав для зміни запобіжного заходу на найбільш м`який запобіжний захід немає.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.00 год. 19 березня 2022 року, та заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв наступного дня, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 5, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає чи перебуває у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

4.утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1