1Справа № 335/129/21 1-кс/335/5064/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року, мешканець міста Запоріжжя - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти грошовими кошами раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, способом його незаконного викрадення та позбавлення волі. При цьому ОСОБА_7 було відомо про наявність у ОСОБА_8 заощаджень грошових коштів через роботу потерпілого з іноземними студентами та приблизний хронометраж і розпорядок його дня, оскільки сам навчався у Запорізькій державній інженерній академії, яка на даний час є структурним підрозділом Запорізького національного університету.
Розуміючи складність та підвищений ризик одноособової реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму необхідно злучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_8 для особистого збагачення.
З цією метою ОСОБА_7 послідовно, у різний період часу, але не пізніше початку листопада 2020 року вирішив створити для цього організовану групу з чітким розподілом функцій кожного з учасників, якою особисто керувати, до якої, у зазначений період часу, залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вирішив залучити до скоєння кримінального правопорушення, оскільки був із ним знайомий заздалегідь, йому було відомо про займану, на той час, ОСОБА_9 посаду оперуповноваженого cектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та він був впевнений, що його досвід за своєю посадою забезпечить успішне досягнення злочинної мети, виконання всіх етапів спланованого кримінального правопорушення та вподальшому уникнення відповідальності за скоєне.
ОСОБА_7 , використовуючи особисті зв`язки ОСОБА_9 , до співучасті у вчиненні запланованого злочину, враховуючи особисті якості та спроможність до вчинення незаконних дій, залучив двоюрідного брата співмешканки останнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодноразово раніше судимого за корисливі злочини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розуміючи, що при підготовці та вчиненні запланованого злочину виникне необхідність в оперативному та мобільному переміщенні містом за допомогою транспортного засобу, а також з метою швидкого залишення місця вчиненого злочину, для участі у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 , шляхом його незаконного викрадення та позбавлення волі, ОСОБА_7 залучив колишнього учня Запорізького колегіуму «Елінт», розташованого у місті Запоріжжі, з яким у ньому водночас навчався ОСОБА_9 та раніше знайомого йому особисто, оскільки останнім часом надавав ОСОБА_7 послуги водія - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Переслідуючи корисливу зацікавленість, не пізніше початку листопада 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у місті Запоріжжі, дали ОСОБА_7 свою згоду на участь у запланованому ним розбійному нападі. Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 створив організовану групу для вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого братимуть участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього злочину, об`єднані єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Таким чином, ОСОБА_7 будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння розбійного нападу осіб, які поділяють його погляди та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинного посягання.
Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_7 спланував злочинну діяльність відносно ОСОБА_8 наступним чином.
При підготовці, задля досягнення бажаного перебігу злочину, ОСОБА_7 спланував додаткове вивчення особи потерпілого, способу його життя, пересування містом та хронометражу дня шляхом його таємного переслідування та спостереження за місцями відвідування, що вирішив доручити собі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Задля досягнення спільної злочинної мети, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , в частині заволодіння його грошовими коштами, ОСОБА_7 спланував незаконно утримувати ОСОБА_8 , поки вони заволодіють належним йому майном. Застосування при цьому насильства та безпосереднє утримання ОСОБА_8 ОСОБА_7 також вирішив доручити собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9
ОСОБА_10 . ОСОБА_7 відвів злочинну роль водія, оскільки той мав у користуванні автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я його батька - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що ОСОБА_7 було достовірно відомо.
Безпосереднє заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишив за собою, з подальшим особистим їх розподілом між учасниками організованої групи.
В період часу з кінця жовтня до початку листопада 2020 року ОСОБА_7 та інші співучасники злочинної групи, знаходячись у місті Запоріжжі, обговорили між собою план злочинних дій, розподілені ОСОБА_7 між ними ролі, з чим погодились та вдосконалили детальний план скоєння злочину наступними етапами.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вирішили скоїти розбійний напад на потерпілого шляхом запрошення ОСОБА_8 нібито до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, що мало місце в його трудовій діяльності та не викликало б жодних підозр та сумнівів з боку ОСОБА_8 , з чим були ознайомлені всі співучасники організованої групи, на що дали свою згоду.
Для приховування своїх злочинних дій, запрошення ОСОБА_8 для участі в якості перекладача ОСОБА_9 спланував здійснити шляхом дзвінка з окремого мобільного телефону та сім-картки, що ОСОБА_7 спланував придбати під час готування до злочину, з чим були ознайомлені усі співучасники організованої групи, на що дали свою згоду. Придбаний мобільний термінал та сім-карту планували використати при встановленні абонентського номеру потерпілого та його подальшого запрошення нібито до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом. Під час здійснення дзвінків, що було розподілено ОСОБА_9 , останній для конспірації та неможливості викриття своїх злочинних дій, спланував здійснювати спотворення голосу, з чим усі співучасники організованої групи були ознайомлені та надали свою згоду.
Дізнавшись про те, що у ОСОБА_10 є у користуванні дачна ділянка АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ряду АДРЕСА_3 , зареєстрована на його матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 та інші співучасники організованої групи спланували незаконно утримувати ОСОБА_8 на даній дачній ділянці, поки вони заволодіють належним йому майном, з чим усі співучасники організованої групи були ознайомлені та надали свою згоду.
Застосування насильства на всіх етапах злочинної діяльності спланували доручити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з використанням заздалегідь підшуканих ліхтарів з функцією електрошокерів та липкої стрічки.
При цьому ОСОБА_10 повідомив про наявність у нього реєстраційних номерів НОМЕР_4 , які належать транспортному засобу - «УАЗ 469», 1987 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_7 та інші співучасники організованої групи спланували використовувати вказані реєстраційні номери при вчиненні злочину з метою не бути викритими, шляхом їх заміни на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 під час скоєння кримінального правопорушення.
Обговоривши між собою план злочинних дій, розроблений ОСОБА_7 та вдосконалений усіма співучасниками організованої групи, розподілені між ними ролі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети, а саме скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою особистого збагачення.
Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_7 , з метою скоєння розбійного нападу, здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь у запланованому злочині.
ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи активними учасниками організованої групи, відповідно до плану, відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_7 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, чим брали безпосередню участю у скоєнні злочину.
Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочину, під час здійснення якого діяли з розподілом ролей, за заздалегідь розробленим планом і схваленим усіма учасниками групи, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні кримінального правопорушення.
Згідно з узгодженим планом, в період з 02.11. до 09.11.2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , задля досягнення злочинної мети, вивчали хронометраж дня потерпілого, здійснюючи спостереження за будинком АДРЕСА_4 , в якому мешкав ОСОБА_8 , а також за адміністративним корпусом № 9 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 226 та адміністративним корпусом № 4 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дніпровська, будинок № 33-а, які за обов`язком своєї роботи відвідував ОСОБА_8 .
При підготовці до вчинення запланованого злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , діючи відповідно до раніше узгодженого плану з іншими учасниками організованої групи, згідно відведеним ним ролям, 02.11.2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_4 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», прибули до торгівельного приміщення з написом « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де придбали мобільний термінал «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_6 , яку о 09 годині 41 хвилину 02.11.2020 року активували в мережі стільникового зв`язку.
09.11.2020 року, при підготовці до вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , прибули до адміністративного корпусу № 4 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дніпровська, будинок № 33-а, перебуваючи біля якого ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь придбаний ОСОБА_7 мобільний термінал «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_6 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_7 , який належить відділу міжнародних зв`язків Запорізького національного університету, під час якого дізнався особистий абонентський номер потерпілого ОСОБА_8 НОМЕР_8 , що було необхідним задля реалізації усіх стадій запланованих злочинних дій.
10.11.2020 року, до 09 години 20 хвилини, реалізуючи свій злочинний намір та заздалегідь узгоджений план вчинення злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 , зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_6 , що у безпосередній близькості від місця мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , де знову обговорили деталі запланованого злочину та обсяг дій кожного з учасників.
Виконавши усі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої групи приступили до реалізації розробленого плану.
При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виходячи за межі спільного злочинного наміру на розбійний напад відносно ОСОБА_8 , узгодженого створеною організованою групою, до складу якої разом з ними входив ОСОБА_10 , з метою доведення корисного мотиву, спланували вчинення умисного вбивства потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Про свої дійсні злочинні наміри щодо вчинення вмисного вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_10 не повідомляли, через що останній був обізнаний лише про наміри вищевказаних осіб щодо вчинення розбійного нападу у складі організованої групи, шляхом незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, з метою заволодіння грошовими коштами останнього.
10.11.2020 року, о 14 годині 25 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, відповідно до розподілених злочинних ролей, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_4 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», відповідно до раніше досягнутої домовленості під час телефонної розмови з потерпілим, прибули до адміністративного корпусу №9 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок №226 за місцем роботи ОСОБА_8 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий сів до салону вказаного транспортного засобу, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо розбійного нападу відносно нього, шляхом його викрадення та позбавлення волі.
Одразу після цього ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі, діючи відповідно до злочинного плану організованої групи, розпочав рух транспортного засобу по заздалегідь обговореному маршруту, про який ОСОБА_8 не був обізнаний. Крім того, шляхом руху транспортного засобу, приблизно о 14 годині 33 хвилини, навпроти будинків №№ 6 та АДРЕСА_6 , як й було заздалегідь сплановано, до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_4 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля сів ОСОБА_4 , який діючи згідно раніше досягнутих злочинних домовленостей, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар розрядом електричного струму заздалегідь приготовленого для застосування насильства ліхтаря з функцією електрошокера, в область шиї потерпілого.
Одночасно із цим ОСОБА_9 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у складі організованої групи, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, наявним у нього ліхтарем з функцією електрошокеру також наніс потерпілому ОСОБА_8 удар електричним розрядом.
У той час ОСОБА_4 , продовжуючи застосовувати насильство до потерпілого, з корисливих мотивів, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обхватив шию ОСОБА_8 руками, почав стискати її, позбавляючи тим самим можливості потерпілого дихати.
Одночасно із цим ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому сидінні автомобіля, діючи умисно, з корисливих мотивів, у той час, коли ОСОБА_4 душив ОСОБА_8 , стискаючи йому шию, утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_8 і тим самим приймав участь у застосуванні насильства.
Від застосованого з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 насильства у вигляді нанесення ударів розрядами електрошокерів та здавлення органів шиї ОСОБА_8 , потерпілий втратив свідомість. З метою подолання можливого опору з боку потерпілого та обмеження його руху, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , заздалегідь підготовленою липкою стрічкою, зв`язали обидві руки потерпілого між собою, а також перев`язали голову потерпілого, в області ротової порожнини, що заздалегідь було оговорено спільним планом злочинних дій, а також заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Iphone SE» та чоловічою сумкою ОСОБА_8 , яка перебувала при потерпілому.
Продовжуючи рух за заздалегідь обумовленим маршрутом, 10.11.2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку № 14 по вулиці Рекордній у місті Запоріжжі до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , відповідно до заздалегідь обговореного плану, на праву частину заднього сидіння, сів ОСОБА_7 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , наніс йому удар рукою в область правої частини обличчя, спричинивши садно в правій щічній ділянці, а також наявною в салоні автомобіля липкою стрічкою, перев`язав голову потерпілого в області очей та носа, тим самим застосувавши до потерпілого насильство. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що застосування такого насильства є небезпечним для життя потерпілого, оскільки може спричинити брак кисню.
Рухаючись у бік дачного кооперативу «Будівник», розташованого в селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звернули увагу на тривалий непритомний стан ОСОБА_8 .
Зрозумівши факт настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, вивезли труп ОСОБА_8 до лісосмуги поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у ґрунт.
Відповідно до висновку експерта № 1551 від 20.03.2021 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті здавлення органів шиї тупими предметами з розвитком механічної асфіксії небезпечного для життя стану, який має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Перед закопуванням тіла потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи діяти спільно, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обшукали труп ОСОБА_8 і заволоділи наручним годинником «Аtlantik».
Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 , заволоділи належним йому майном а саме:
- мобільним телефоном «Iphone SE», ринкова вартість якого, на момент скоєння злочину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/9504-ТВ від 12.08.2021 року складає 3 366 гривень 67 копійок, із встановленою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», яка не має матеріальної цінності;
- чоловічою сумкою із шкіри чорного кольору, марки «TERGAN», ринкова вартість якої, на момент скоєння злочину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/9504-ТВ від 12.08.2021 року складає 3 252 гривні 20 копійок;
- наручним годинником «Аtlantik», ринкова вартість якого, на момент скоєння злочину, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/9504-ТВ від 12.08.2021 року складає 13 824 гривні, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 20 442 гривні 87 копійок.
Разом із цим, в період часу з кінця жовтня 2020 року до початку листопада 2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виходячи за межі спільного злочинного наміру на розбійний напад відносно ОСОБА_8 узгодженого створеною організованою групою, до складу якої разом з ними входив ОСОБА_10 , з метою доведення корисного мотиву, спланували вчинення умисного вбивства потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Про свої дійсні злочинні наміри щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_10 не повідомляли, через що останній був обізнаний лише про наміри вищевказаних осіб щодо вчинення розбійного нападу у складі організованої групи, шляхом незаконного викрадення та позбавлення волі потерпілого, з метою заволодіння грошовими коштами останнього. В ході реалізації спільного злочинного наміру, щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , 10.11.2020 року, о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під приводом нібито участі ОСОБА_8 в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, переконали потерпілого прослідувати із ними, що в останнього не викликало жодних підозр, оскільки було для нього звичайним. Того ж дня, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будівлі адміністративного корпусу № 9 Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 226, ОСОБА_8 , під вигаданим приводом сів до салону автомобіля марки «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_4 , що належать транспортному засобу «УАЗ 469», зареєстрованому на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
10.11.2020 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, після скоєного розбійного нападу, ОСОБА_4 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою групою осіб, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вищезгаданого автомобіля, під час його руху від будинків АДРЕСА_3 та 8 по вулиці Трегубенка до перехрестя вулиць Трегубенка та Рекордної у місті Запоріжжі, обхватив шию потерпілого руками, почав стискати її, позбавляючи тим самим можливості потерпілого дихати. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що застосування такого насильства є небезпечним для життя потерпілого, усвідомлював наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , які можуть настати та бажав їх настання, оскільки умисне вбивство потерпілого охоплювалося злочинними намірами його, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Одночасно із цим ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому сидінні автомобіля, у той час, коли ОСОБА_4 душив ОСОБА_8 , стискаючи йому шию, діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_8 і тим самим допомагав доведенню спільного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 з корисливих мотивів.
У свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно досягнутих домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , наявною в салоні автомобіля липкою стрічкою, перев`язав голову потерпілого в області очей та носа, усвідомлюючи, що такі його дії є небезпечними для життя потерпілого, розуміючи можливі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , які можуть настати від браку кисню та бажав їх настання, оскільки умисне вбивство потерпілого охоплювалося злочинними намірами його, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , узгоджених заздалегідь із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , внаслідок здавлення органів шиї, виник небезпечний для життя потерпілого стан механічна асфіксія, яка, відповідно до висновку експерта № 1551 від 16.04.2021, стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Тим самим ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час вчинення розбійного нападу, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 20 442 гривні 87 копійок, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, вивезли труп ОСОБА_8 до лісосмуги поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, закопали у ґрунт.
21.03.2021 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 396 КК України.
13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21 липня 2021 року.
30.03.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
31.03.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.04.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.
19.05.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , до 23.07.2021 року.
20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , до 30.08.2021 року.
15.04.2021 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
16.04.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 , до 25.07.2021 року.
22.07.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 , до 30.08.2021 року.
19.04.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 не застосовувався, оскільки в іншому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.05.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 30.08. 2021 року.
18.08.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 30.09.2021 року.
18.08.2021 року змінено кваліфікацію дій підозрюваних у кримінальному провадженні зі ст. 146 КК України на ст. 187 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 396 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 396 КК України.
20.08.2021року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.08.2021року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.08.2021року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно.
30.09.2021 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в межах терміну досудового розслідування, продовженого до 6 місяців, тобто до 30.09.2021 року.
02.09.2021 року, відповідно до доручення прокурора у кримінальному провадженні, матеріали досудового розслідування відкрито сторонам кримінального провадження та їх повідомлено про завершення досудового розслідування.
З 02.09.2021 року по теперішній час триває ознайомлення сторони захисту в особі підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19 , її представника адвоката ОСОБА_20 та представника потерпілого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22 з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, які представлені у 26 томах.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Цей строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Слідчий зазначає у клопотанні, що з урахуванням того, що з 02.09.2021 року по теперішній час 20.09.2021 року, тобто по час подання клопотання до суду, триває процедура ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, строк якої не зараховується до строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 саме на термін невикористаного строку досудового розслідування на 28 днів з 02.09.2021 року до 30.09.2021 року.
Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим, у повному обсязі забезпечує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігає настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочинів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_4 вже свідчить його поведінка, адже після скоєного злочину до правоохоронних органів не з`явився, розкриттю злочину не сприяв. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 01.10.2020 року за вчинення тяжких корисних злочинів до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Злочин відносно ОСОБА_19 підозрюваний скоїв перебуваючи на іспитовому терміні, тобто відбуваючи покарання за вчинені раніше тяжкі злочини, що характеризує його як особу, яка жодним чином не стала на шлях виправлення та перевиховання та в подальшому вчинятиме злочини, у тому числі проти здоров`я та життя людини, що відповідно до Конституції України є невід`ємне право будь-якої людини.
Зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які надають покази, що за своїм змістом відрізняються від наданих ним свідчень, а це у свою чергу вплине на повне та об`єктивне дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення у суді.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: смерть потерпілого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості втілитися ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_4 не можливо, так як він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області № 04-09 від 11.04.2013 року «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.
На даний час, скерувати до суду обвинувальний акту у вказаному кримінальному провадженні наразі не є можливим, оскільки не завершено процедуру ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного вище, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах невикористаного терміну досудового розслідування - на 28 днів, без врахування строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту та потерпілими в порядку ст. 290 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що зазначені в ньому.
Підозрюваний та його захисник, проти клопотання слідчого заперечували. Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 надала в судовому засіданні письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, думки підозрюваного та його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
21.03.2021 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 396 КК України.
13.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21 липня 2021 року.
30.03.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
31.03.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.04.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115 КК України.
19.05.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , до 23.07.2021 року.
20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , до 30.08.2021 року.
15.04.2021 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
16.04.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
25.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 , до 25.07.2021 року.
22.07.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 , до 30.08.2021 року.
19.04.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 не застосовувався, оскільки в іншому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.05.2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
19.05.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 30.08. 2021 року.
18.08.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 30.09.2021 року.
18.08.2021 року змінено кваліфікацію дій підозрюваних у кримінальному провадженні зі ст. 146 КК України на ст. 187 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 396 КК України.
19.08.2021 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 396 КК України.
20.08.2021року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.08.2021року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.08.2021року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_19 ;
- показами свідка ОСОБА_23 ;
- показами свідка ОСОБА_24 ,
- показами свідка ОСОБА_10 ,
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події ділянки місцевості у лісосмузі біля сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_19 ;
- висновком експерта № 1551 від 16.04.2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_9 ;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
- показами підозрюваного ОСОБА_7 ;
- слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;
- аудіозаписом телефонних дзвінків, здійснених ОСОБА_9 . 10.11.2020 року ОСОБА_8 для його залучення в якості перекладача, який було отримано на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду в рамках НРДТ (ОТЗ «12») при документуванні УСБУ в Запорізькій області протиправної діяльності невстановлених осіб при підготовці терористичної діяльності;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно.
В порядку статті 177 КПК України, встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні яких він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України.
Підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь. Згідно матеріалів клопотання, інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні надають покази, що за своїм змістом відрізняються від наданих ним свідчень, що в свою чергу вплине на повне та об`єктивне дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення у суді.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
До того ж, слід зазначити, що зазначений в клопотанні ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею вважає доведеним стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 01.10.2020 року за вчинення тяжких корисних злочинів до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Злочин відносно ОСОБА_19 підозрюваний скоїв перебуваючи на іспитовому терміні, тобто відбуваючи покарання за вчинені раніше тяжкі злочини, що характеризує його як особу, яка жодним чином не стала на шлях виправлення та перевиховання та в подальшому вчинятиме злочини, у тому числі проти здоров`я та життя людини, що відповідно до Конституції України є невід`ємне право будь-якої людини.
Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд своїми рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно із статтею 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3) незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду, може незаконно впливати свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання чи продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у частині другій статті 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в частині першій цієї статті, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування обставин, які свідчать про те, що заявлені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді під варту ризики не зменшилися (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України)
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на його особу.
З урахування встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на особу підозрюваного, його роль у вчиненні злочинів та наслідки такого злочинів, а саме: тримання під вартою без права на внесення застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи.
За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, його стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, його ролі у скоєних злочинів, а також наслідків вчинення такого злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, зважаючи на його особу та єнепомірними із суспільним інтересом, а тому клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
Крім того, підстави, які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції за станом здоров`я, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Щодо строку, на який слід продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та надаючи оцінку доводам захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з такого.
Слідчий і прокурор просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах невикористаного строку досудового розслідування на 28 днів, без врахування строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту та потерпілими в порядку ст. 290 КПК України.
Як зазначалося вище, 02.09.2021 року в порядку статті 290 КПК України відповідно до доручення прокурора матеріали досудового розслідування відкрито сторонам кримінального провадження та їх повідомлено про завершення досудового розслідування, так як зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту.
З 02.09.2021 року по даний час триває ознайомлення сторони захисту в особі підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 та їх захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19 , її представника адвоката ОСОБА_20 та представника потерпілого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22 з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, які представлені у 26 томах.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2021 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, до 30.09.2021 року включно.
Згідно з дорученням прокурора від 02.09.2021 року у порядку ст. 290 КПК України було доручено повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, адже здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, і вказаний строк не включається у строки досудового розслідування.
Нормами кримінального процесуального закону визначено порядок продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема 12 місяців, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.
Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 30.09.2021 року та слідчий суддя не має повноважень для повноження строків тримання під вартою ОСОБА_4 поза межами строків досудового розслідування, а саме після 30.09.2021 року,
Станом на час розгляду вказаного клопотання, а саме: 22.09.2021 року слідчим суддею встановлено, що сторони кримінального провадження не ознайомились в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя виходить з того, що згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Згідно з повідомленням прокурора про завершення досудового розслідування від 02.09.2021 року сторона захисту мала право на доступ до матеріалів досудового розслідування починаючи з 02.09.2021 року.
У зв`язку з викладеним, саме з 02.09.2021 року розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування.
Сторони кримінального провадження, станом на 22.09.2021 року з матеріалами кримінального провадження не ознайомились у повному обсязі.
Залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 20 днів.
Отже, враховуючи, що 02.09.2021 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 02.09.2021 року розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням викладених вище обставин триває принаймні до 22.09.2021 року, і не включається у строк досудового розслідування.
Після відкриття матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, після 02.09.2021 року строк досудового розслідування, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, припинив обчислюватись, та станом на час розгляду (22.02.2021 року) клопотання складає 20 невикористаних днів.
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою особи рахується з моменту постановлення ухвали слідчим суддею/судом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин, становить 20 днів, починаючи з 22.09.2021 року по 11.10.2021 року включно, що є достатнім строком для проведення необхідних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог статті 290 КПК України, інших процесуальних дій, зокрема, звернення з обвинувальним актом до суду, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2021 року, на 20 днів, до 11.10.2021 року включно, без врахування строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту та потерпілими в порядку ст. 290 КПК України.
В задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.09.2021 року.
Повний текст ухвали складений 23.09.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1