Справа № 277/696/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з загальною базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку травня 2018 року близько 24 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку металобрухту у вигляді бувших у використанні запасних частин до вантажного автомобіля з приміщення гаража домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, близько 24 години ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 відчинив ворота та пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Підійшовши до гаража, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, відірвав дерев`яну дошку вхідних дверей та через утворений отвір проник всередину, звідки таємно викрав металобрухт у вигляді різних металевих запчастин до вантажного автомобіля - шість корзин щеплення, один кардан, дві водяні помпи, поршневу, загальною вагою 97 кілограм, вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм, на суму 310 грн. 40 коп., спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, всередині травня 2018 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем проживання по АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку металобрухту у вигляді бувших у використанні запасних частин до вантажного автомобіля з гаража домоволодіння сусіда ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 відчинив ворота та пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 . Підійшовши до гаража, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, відірвав дерев`яну дошку вхідних дверей та через отвір проник всередину, звідки таємно, повторно викрав металобрухт у вигляді різних металевих запчастин до вантажного автомобіля - чотири поворотні кулаки, один електродвигун потужністю 2,5 кВт, вал на коробку передач та три барабани загальною вагою 210 кг, вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм, на суму 672 гривні, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився давати показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Під час судового розгляду виявив бажання дати показання та пояснив суду, що дату та період не пам`ятає, проходив біля домоволодіння ОСОБА_6 у с. Мокляки та побачив у гаражі металеві запчастини. З вказаного гаража двічі вчиняв крадіжки. Після вчинення крадіжки перший раз металеві запчастини здав ОСОБА_7 , а другий раз здавав у смт Ємільчине. У вчиненому щиро розкаюється.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду в натурі шляхом передачі потерпілому речей того ж роду, такої кількості, що були ним викрадені, обвинувачений визнав частково.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпілому ОСОБА_6 було повідомлено про вчинення крадіжки запчастин, які він збирав для ремонту автомобілів перебувавших у його власності, із гаража домоволодіння його матері в с. Мокляки. Потерпілий дуже рідко приїжджає в с. Мокляки. Крадіжкою йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, оскільки він втратив своє майно. Потерпілий є пенсіонером, має декілька автомобілів, займається перевезенням сміття. На даний час автомобілі зламались і саме викрадених запчастин не вистачає для ремонту автомобілів. Просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що дати не пам`ятає, вийшовши на вулицю по місцю свого проживання, біля колодязя побачила металобрухт. Запитавши в обвинуваченого що за металобрухт, почула відповідь, що це не її справа. Металобрухт був зданий обвинуваченим. Металобрухт на подвір`ї свого домоволодіння бачила ще раз. Про вчинення крадіжок металобрухту у ОСОБА_10 дізналася від жителів с. Мокляки, які телефонували потерпілому та пропонували приїхати та забити дошками виникший пройом, зрозумівши, що крадіжку вчинив обвинувачений її чоловік. Обвинувачений був без роботи, виховують дитину з уродженою вадою і потрібні були кошти. Вважає, що це можливо і змусило чоловіка вчинити крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що більше двох-трьох років, коли він займався прийняттям металобрухту, обвинувачений приніс та здав запчастини ступицю від автомобіля ГАЗ із дрібними болтами.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

Згідно заяви про злочин ОСОБА_6 23.04.2019 року повідомив, що в серпні 2018 року виявив крадіжку запчастин з гаража домоволодіння по АДРЕСА_4 і що крадіжку вчинив сусід на ім`я ОСОБА_15 , який обіцяв відшкодувати шкоду, але не зробив цього і просить притягнути його до кримінальної відповідальності.

(т. 2 а. к. п. 100)

Довідкою «Поділлявторметал» стверджується, що вартість 1 кг чорного металу станом на травень 2018 року становить 3 грн. 20 коп.

(т. 2 а. к. п. 108)

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Обвинувачений характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Згідно висновку органу пробації, враховуючи індивідуальні та психологічні особливості ОСОБА_5 , середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
(т. 1 а. к. п. 46-49)
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, розміру завданої шкоди, визнання судом пом`якшуючої обставини щирого каяття, думки представника потерпілого про призначення покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 08.04.2021 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення обвинуваченому більш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та збільшення визначеного судом розміру відшкодування матеріальної шкоди до 28103 грн., апеляційну скаргу задоволено частково. Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15.10.2020 року за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, так як суд помилково визнав недоцільним дослідження доказів щодо розміру шкоди внаслідок кримінального правпорушення, не досліджував будь-які докази щодо розміру такої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

По справі потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду в натурі шляхом передачі потерпілому речей того ж роду, такої кількості, що були ним викрадені, який представник потерпілого просив залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду в натурі шляхом передачі потерпілому речей того ж роду, такої кількості, що були ним викрадені залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1