Провадження № 1-кс/760/8050/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
про відвід перекладача ОСОБА_5
у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020.
Як зазначається у заяві, слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020, в рамках якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України.
Також зазначається, що 26.08.2021 слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 прийняв рішення в рамках кримінального провадження №0000181 від 17.09.2020 про залучення як перекладача з турецької мови на українську й навпаки громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Республіки Туреччина та не володіє українською мовою.
Так, вищевказану заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, що, на думку адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача ОСОБА_5 .
Зазначається, що відповідно до диплому магістра НОМЕР_1 Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_5 має спеціалізацію - східні мови та література (переклад включно), перша турецька. Разом з тим, після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 повідомив, що письмовий переклад повідомлення про підозру з української мови на турецьку йому незрозумілий, оскільки словосполучення в реченнях не пов`язані між собою. Так, перекладач ОСОБА_5 намагався пояснити ОСОБА_4 зміст підозри, при цьому здійснював переклад частково турецькою мовою та арабською мовою, якою ОСОБА_4 не володіє. Таким чином, підзахисний так і не зрозумів в чому його підозрюють.
Також вказується, що 26.08.2021 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.08.2021. Так, під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання відносно підзахисного запобіжного заходу перекладач ОСОБА_5 не надав суду оригінали документів, що підтверджують його компетенцію, не здійснював дослівний переклад підзахисному, а тому останньому не було зрозуміло хід судового розгляду. Під час судового засідання ОСОБА_4 робив зауваження перекладачу, оскільки останній при перекладі вживав словосполучення, які у перекладі на українську мову означають, що підзахисний підозрюється у вбивстві, підозрюваний сказав перекладачу, щоб останній так не перекладав, оскільки думав, що суд сприймає даний переклад як дійсний та він підозрюється у вбивстві особи.
У заяві про відвід вказується, що після того як суддя видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, перекладач ОСОБА_5 почав задавати підзахисному компрометуючі запитання, які полягали в тому як підзахисний ОСОБА_4 ставиться до терористичних актів чи схильний він до порушення закону та як до цього відноситься.
Такі дії перекладача сторона захисту розцінює як упереджені та такі, які свідчать про зацікавленість ОСОБА_5 у результатах кримінального переслідування підзахисного.
Більш того, в Реєстрі документів про освіту https://info.edbo.gov.ua/edu-documents/ відсутні відомості про диплом магістра серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому стороні захисту невідомо, чи дійсно перекладач ОСОБА_5 має відповідну спеціалізацію, та є компетентним у перекладі з української мови на турецьку.
У заяві також вказується, що з копії постанови та протоколу роз`яснення перекладачу його прав і обов`язків слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 26.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000181 від 17.09.2020 вбачається, що слідчий перед прийняттям даного процесуального рішення та проведення процесуальної дії не пересвідчився в компетентності перекладача, не з`ясував його стосунки з підозрюваним як це передбачає ст. 68 КПК України.
На думку адвоката, перекладач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є упередженим, не має відповідної компетентності, що має наслідком порушення загальних засад кримінального провадження та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказуючи на те, що вищезазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості перекладача від час участі у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020 адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 77, 79, 80, 81 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід перекладачу ОСОБА_5 , 28.04.1978 від участі у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Перекладач ОСОБА_5 в судові засідання викликався в порядку, визначеному КПК України, у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень та пояснень щодо заяви не надав.
СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було повідомлено про судові засідання в порядку, визначеному КПК України, однак свого представника в судові засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень та пояснень щодо заяви не надало.
Виходячи з норм КПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до таких висновків.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід перекладача ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020, у зв`язку з існуванням, на думку сторони захисту, обґрунтованих сумнівів в неупередженості перекладача.
Оцінюючи підстави, якими обґрунтовуються заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які здатні викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості перекладача ОСОБА_5 під час його участі у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020.
З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», що можуть бути за аналогією застосовані у даному випадку, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості перекладача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020 слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 та ухвалює відвести перекладача ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись стст. 77, 79, 80, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020 задовольнити.
Відвести перекладача ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1