Справа № 932/7403/21
Провадження № 1-кс/932/4095/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ, -

в с т а н о в и в :
слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять таємницю вилучення нотаріальних дій, з вилученням оригіналів, які зберігаються в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за номером 839, посвідченого 16.07.2021, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а також всі без виключення оригінали додатків нотаріальних документів до такого договору та всіх інших оригіналів нотаріальних документів пов`язаних з об`єктом майна з реєстровим номером 12, в тому числі оригінал договору іпотеки від 16.07.2021, який зареєстрований в реєстрі за N840, 841 з усіма додатками.

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0000820 встановлено, що ОСОБА_6 належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . 28.07.2021 останній стало відомо, що вказане майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу №839 від 16.07.2021, посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказаного договору не укладала. Також, у цей же день ОСОБА_7 передав майно в іпотеку ОСОБА_8 . Слідчий також вказує, що майно було обтяжене іпотекою за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму понад 5 млн. Євро. Відношення до вказаних відносин ОСОБА_6 також не має. В ході досудового розслідування від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про вилучення нотаріальної справи за вказаними у клопотанні договорами. Враховуючи викладене слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини нез`явлення не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженні містяться у ст. 132 КПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 вказаної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю .

Із показань ОСОБА_6 вбачається, що остання не укладала договір купівлі-продажу від 16.07.2021 та вона не знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого мотивовано, що документи до яких потрібен доступ містять охоронювану законом таємницю, а саме можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

За приписами ч. 7 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Проте до клопотання долучено копію вказаного договору. Більше того, до клопотання долучено також копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому слідчий не вказує у який спосіб та від кого отримано вказані копії.

Вказана обставина викликає стурбованість ще й з огляду на те, що із аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень, сайту Міністерства Юстиції України слідчим суддею встановлено наявність численних судових спорів з вимогами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, справа № 904/6942/21 накладено арешт на об`єкт нерухомості, щодо якого вказує слідчий. Дивним чином заява про кримінальне правопорушення подана на п`ятий день після постановлення вказаної ухвали.

При цьому, долучена до клопотання інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримана ще 28.07.2021.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 у справі №904/7118/21 відкрито провадження у справі за позовом АТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки майно про яке вказує слідча для задоволення вимог банку в розмірі 2 189 295,71 євро, 2 340 499,49 доларів США та 25 050 006,17 гривень.

Окрім наведеного, у клопотанні слідчим не наведено жодного мотиву можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які містять охоронювану законом таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України).

Також слідчим не наведено жодного обґрунтування необхідності вилучення оригіналів або копій документів (п.7 ч.2 ст.160 КПК України).

З огляду на наведене вбачається передчасність поданого клопотання в частині вилучення оригіналів документів. Щодо копій, то у слідчого наявні копії договорів.

Вимога про надання договору іпотеки від 16.07.2021, який зареєстрований в реєстрі за №840, 841 з усіма додатками є незрозумілою. Зокрема, ОСОБА_6 не була стороною вказаного договору, а слідчим не наведено жодного доводу, який би викликав сумнів в укладенні такого договору того.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1