Справа № 526/2216/21
Провадження № 1-кс/526/698/2021
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:
Старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12.09.2021 близько 23 год. 00 хв. у м. Лохвиця Полтавської області, а саме по вулиці Гоголя, поряд з колишнім приміщенням АТ «Райффазен БанкАваль» між потерпілим ОСОБА_7 , який рухався додому разом з родиною, а саме дружиною та малолітнім сином, виник конфлікт з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які рухалися мотоциклом марки «JAVA» моделі 350, червоного кольору, повз них та ледь не зачепили малолітнього ОСОБА_9 , 2015 року народження. Під час цих подій ОСОБА_5 , реагуючи на фізичне зауваження ОСОБА_7 , який ногою вдарив по мотоциклу, зупинив вказаний транспортний засіб. Далі ОСОБА_5 вставши з мотоцикла підійшов до ОСОБА_7 і умисно, у присутності малолітнього ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком лівої руки в область правої скроні ОСОБА_7 , від чого останній став на коліна. У цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лівою ногою в праву частину тулуба потерпілого ОСОБА_7 , у наслідок чого останній відчув різкий біль у грудях та впав на асфальтоване покриття проїзної частини, на лівий бік.

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_8 сіли на мотоцикл і поїхали у напрямку вул. Перемоги, покинувши місце події.

Від вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів заднього відрізу 8,9,10 ребер справа, забою грудної клітки, правобічного пневмотораксу, які згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей,не працюючий, не судимий, якому 14.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2021, довідкою №4014/03-05/ від 13.09.2021 з КНП «Лохвицька МЛ», показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 13.09.2021, показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 під час допиту і слідчого експерименту від 14.09.2021, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 під час допиту та слідчого експерименту від 14.09.2021, протоколами огляду речей свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2021, копії яких додаються до клопотання, а також речовими доказами.

У порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

Наразі виникла необхідність у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність підозри ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину відносно життя та здоров`я особи, до того ж у присутності малолітньої особи, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, прямо вказує на ймовірність того, що він може недотримуватись покладених на нього обов`язків через усвідомлення можливого покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Крім цього, слід враховувати і соціальний статус підозрюваного ОСОБА_5 : останній офіційно ніде не працює, тобто відповідно і не має законних джерел доходів; на утриманні осіб не має, не одружений, відповідно і міцних соціальних зв`язків також у нього не має; хоча за місцем проживання характеризується позитивно, але сукупність доказів вказують на його аморальний статус, зокрема скоєння ним тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у присутності малолітньої особи, а також в залишенні вказаного потерпілого у небезпечному для нього стані.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати
до підозрюваного ОСОБА_5 з наведених в клопотанні причин.
Також, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого, не пов`язаного з домашнім арештом, запобіжного заходу не можливо запобігти вищевказаному ризику, оскільки всі вони передбачають перебування на волі без контролю, що дає можливість вчиняти дії вказані у наведеному ризику, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він працює на вантажному автомобілі та його робота має цілодобовий режим.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки ним не надано доказів офіційного працевлаштування, наявності посвідчення водія відповідної категорії, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти передбаченим КПК ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, а саме до 14.11.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися з свого місця проживання, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває у період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1