Провадження № 1-кс/643/4675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.10.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 27.10.2021 він подав до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, експертом сектору почеркознавчих та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 , яке 27.10.2021 зареєстровано в ЖЄО Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №43858, до теперішнього часу відомості за заявою до ЄРДР не внесено. Вважає, що вказана бездіяльність відповідальних осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою.
В судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розгляд скарги за проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Представник Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, експертом сектору почеркознавчих та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 , яке 27.10.2021 зареєстровано в ЖЄО Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №43858. До теперішнього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.
Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві, заявниця не отримувала, до суду вказана інформація також не надходила.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі N 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, дізнавача чи слідчого прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.
Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, на яких він вказував у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.
Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян". Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій. визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
У зв`язку з наведеним, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 27.10.2021, яка зареєстрована в ЖЄО за №43858.
Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, то дані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень керівника слідчого відділу, слідчого та прокурора, прийняття слідчим суддею процесуального рішення про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР нормами КПК України не передбачена та виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2021, яка зареєстрована в ЖЄО Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №43858.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст.535 КПК України.
Зобов`язати відповідальну службову особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника адвокат ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1