Справа № 274/3040/21
Провадження № 1-кс/0274/1775/21

У Х В А Л А
15.11.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу
підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вулиці Червінська, в с. Великі Мошківці, Андрушівського району Житомирської області, у ОСОБА_6 в ході конфліктної суперечки із ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: належним останній мобільним телефоном, який потерпіла тримала в руках.
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаному місці, в той же день та час, ОСОБА_6 силоміць штовхнув ОСОБА_7 , в наслідок чого остання, не втримавши рівновагу, впала. Надалі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, підійшовши до потерпілої та застосовуючи до неї фізичну силу, ОСОБА_6 діючи відкрито, шляхом ривка, повторно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note» MODEL: L681HLTE; imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2171 грн. 60 коп., в якому знаходилась sim-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., без коштів на рахунку, а також карта пам`яті «Micro SD» 8 Gb вартістю 85 грн.
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2306 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
16.07.2020 р. в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.
30.07.2020 р. СКП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заведено ОРС категорії «Розшук» відносно ОСОБА_6 , якого оголошено в державний розшук.
Слідство зазначає, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого проживання (реєстрації) відсутній та місце його перебування не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від органів досудового розслідування.
11.11.2021 р. кримінальне провадження відновлено, проводиться досудове розслідування, тривають оперативно-розшукові заходи.
Одночасно з даним клопотанням до суду направлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2020 р. оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2021 р. постановою заступника начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відновлено.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, встановлено, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Так, в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи (повістки про виклик, рапорти), починаючи з 26.06.2020 р. по 11.11.2021 р., які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування. До матеріалів справи долучено лише корінець повістки про виклик ОСОБА_6 до СВ Андрушівського ВП на 22.06.2020 р. При цьому, будь-які докази про належне отримання зазначеної повісти ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.
Так само, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_6 було перевірено за останнім відомим місцем проживання (реєстрації): по АДРЕСА_1 , та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. До матеріалів клопотання долучена лише довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , датована 12.06.2018 р. (тобто зі спливом більше ніж трирічного проміжку часу), а також рапорти, датовані 19.06.2020 р., 22.06.2020 р., 23.06.2020 р., 26.06.2020 р., та 11.11.2021 р., зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, а також в телефонному режимі було повідомлено про прибуття до Бердичівського ВП, однак останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні належні та достатні докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , починаючи з 27 червня 2020 року по 11 листопада 2021 року.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повторно роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1