УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

27.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане старшим слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001632, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 281 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
І Суть клопотання
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , а саме роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в період у з 01.01.2021 р. по час надання інформації, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента та GPRS з`єднань абонентів, які користуються абонентським номером НОМЕР_1 , номера абоненту «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_1 , з урахуванням нульових з`єднань.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12.09.2021 року близько 08:00 год на окраїні села Кмитів, Житомирського району, Житомирської області, на необробленому полі (пасовищі) виявлено легколітаючий літак під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив аварійну посадку.
12.09.2021 року за даним фактом Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001632 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 281 КК України.
В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетна особа, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні вказано, що враховуючи зібрану інформацію є достатньо підстав вважати, що базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку можуть працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла вказаний злочин, або особою, яка володіє інформацією про обставини його вчинення, що має значення в кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий просить розглянути його за відсутності сторони, у володінні якої знаходиться вказана вище інформація.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що іншими способами отримати тимчасовий доступ до необхідної інформації не представляється можливим.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання слідчий не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на те, що в клопотанні слідчого відсутнє мотивування наявності реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, а відтак такі обставини є недоведеними, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення судового засідання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явились, повідомлення про розгляд справи були направлені на офіційні електронні адреси компаній, причини неприбуття в судове засідання не повідомили.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001632, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 281 КК України.
На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, як основний та єдиний доказ, слідчому судді надано лише рапорт начальника сектору розкриття НЗТЗ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який протягом тривалого часу користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , а також довідку про належність абонентського номеру ОСОБА_5 , яка складена оперуповноваженим ОСОБА_7 .
Згідно діючого КПК України рапорт та довідка оперуповноваженого не є процесуальними документами, а відтак не можуть бути розцінені як докази, що підтверджують обставини кримінального провадження.
Разом з тим, з долученої до клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що мобільний номер свідком не вказувався, а слідчим під час допиту не з`ясовувався.
Слідчим в клопотанні не зазначено, якими зібраними у ході досудового розслідування доказами підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, та до клопотання такі докази не долучені, а також не надано доказів того, що номер мобільного телефону, який зазначений у клопотанні, використовується особою, яка може бути причетною до вчинення даного злочину; яким чином встановлена причетність власника цього номеру мобільного телефону до вчинення злочину та яким доказами, зібраними під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, такі обставини підтверджуються.
Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що він клопотання не підтримує.
З огляду на викладене,слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, не підтверджено належними доказами, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1