ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/456/21 Справа № 705/3148/21 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддівОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю:ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 10.04.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000037 від 10.04.2021 року відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що враховуючи, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились слідчий суддя прийшла до висновку про неможливість покладення на слідчого, прокурора обов`язку проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2021 року. Скасувати постанову слідчої слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000037 від 10.04.2021 року та зобов`язати СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області організувати поновлення кримінального провадження, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законних рішень. Викласти ухвалу окремим документом задля організації проведення службового розслідування та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності слідчу СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за порушення прав потерпілої та вимог процесуального закону.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_7 є потерпілою тому й звернулася до правоохоронних органів, що 12.03.2018 року відомими слідству особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було скоєно злочин проти її власності, що попередньо кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України і що є достатньою підставою для кримінальної відповідальності.

Слідча СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , окрім того, що умисно саботувала досудове розслідування і не здійснювала обов`язкових слідчих дій, ще й умисно й свідомо вводила потерпілу в оману.

В скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2021 року і в клопотанні від 10.08.2021 року, клопотанні про залучення й допит свідка та доручення й дослідження аудіо/відео запису в якості доказів, містяться відомості про знищення й підробку документів й матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 ; містяться відомості про неналежне виконання слідчою своїх обов`язків; відомості про намагання приховати прізвища осіб які вчинили злочин щодо власності.

За подією, за якою відкрито нинішнє кримінальне провадження №0000037 з метою введення ОСОБА_7 в оману слідчим свого часу було організовано й свідомо підмінено номери попереднього кримінального провадження за цією ж подією аби потерпіла не могла належним чином захистити свої права та інтереси.

Під час першого оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, слідчим суддею Маньківського районного суду в ухвалі від 27.04.2018 року зазначено номер кримінального провадження №0000176, а в постанові слідчого про закриття все того ж кримінального провадження зазначено номер: 0000106.

З метою приховування злочинних діянь вчинених вже працівниками поліції, з метою перешкоджання ОСОБА_7 в якісній підготовці апеляційної скарги, не надавалися матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у викладеній нею тексті ухвали, не зважаючи на підтверджені обґрунтування скарги, допустила ряд порушень які відповідно до ст.. 409 КПК надають підстави для скасування її ухвали від 13.08.2021 року.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали, які надійшли із Уманського міськрайонного суду Черкаської області, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000037 від 10.02.2020 за фактом того, що до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась ОСОБА_7 , про те, що в період часу з лютого по березень 2018 року з її домоволодіння невстановлені особи таємно викрали належне їй майно, чим їй було завдано матеріальної шкоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 10.04.2021 року кримінальне провадження № 0000037 було закрито у зв`язку з тим, що закінчились встановлені строки досудового розслідування.

Не погодившись із процесуальним рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги відмовлено.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погоджується та вважає, що при розгляді скарги були враховані доводи викладені в ній.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої цієї статті - коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

З матеріалів скарги вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 10.02.2020 року.

Кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування ч.2 ст. 185 КК України, згідно до ч. 2ст. 12 КК України класифікується як не тяжкий злочин.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо не тяжких злочинів встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру тривалістю дванадцять місяців.

Відповідно до абзацу другого п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий не вправі продовжувати досудове розслідування, а слідчий суддя без відповідного клопотання не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Посилання ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі про те, що слідча СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , окрім того, що умисно саботувала досудове розслідування і не здійснювала обов`язкових слідчих дій, ще й умисно й свідомо вводила потерпілу в оману, є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2021 року і в клопотанні від 10.08.2021 року, клопотанні про залучення й допит свідка та доручення й дослідження аудіо/відео запису в якості доказів, містяться відомості про знищення й підробку документів й матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 ; містяться відомості про неналежне виконання слідчою своїх обов`язків; відомості про намагання приховати прізвища осіб які вчинили злочин щодо власності - не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.04.2021 року остання отримала 14.09.2021 року, а з апеляційною скаргою звернулася 18.09.2021 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000037 від 10.04.2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді