Справа № 168/43/20
Провадження № 1-кп/168/5/21
У Х ВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

12 жовтня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.383 КК України клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК, не зменшились, а саме ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 порушував умови раніше обраного до нього домашнього арешту і був відсутній за місцем його відбування, не повідомляючи про це, що свідчить про нехтування обов`язків, визначених судом, також просить врахувати, що подавши до суду клопотання про зміну місця виконання домашнього арешту, обвинувачений не з`явився на його розгляд, при цьому в клопотанні повідомив інформацію про своє місце знаходження, яка не відповідає дійсності, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, перебував в розшуку. Також існує ризик перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення, повідомив на лінію «102» про те, що невідомі особи заподіяли потерпілому тілесні ушкодження, в той час коли усвідомлював, що саме він наніс удар сокирою потерпілому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник просять відмовити в клопотанні прокурора та своє клопотання обґрунтовують тим, що на даний момент в кримінальному провадженні допитані усі свідки та потерпілий, тому такий ризик як вплив на свідків не може бути врахований під час обрання запобіжного заходу, потерпілий теж повідомив про відсутність на нього тиску. Обвинувачений вину визнає повністю за ч.2 ст. 383 КК, а на спричинення потерпілому умисних тілесних ушкоджень не мав на це умислу. Крім того, зазначають, шо трудовий колектив ТОВ «Еко Тара» клопоче перед Старовижівським районним судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки характеризує обвинуваченого з позитивної сторони як колишнього працівника та адміністрація зобов`язується його влаштувати на роботу в цьому підприємстві. Також для проживання ОСОБА_4 поруч з виробничими приміщеннями підприємства орендоване житло, про що укладено договір. Керівник підприємства зазначає, що трудовий колектив зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, також колектив зобов`язується надати ОСОБА_4 постійне місце роботи на вказаному підприємстві. Ухилення обвинуваченого від суду можна пояснити тим, що він тривалий час перебував під цілодобовим домашнім арештом, не міг працювати та утримувати себе. Обвинувачений зазначає, що не ухилитиметься від суду, усвідомив свою поведінку.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту, оскільки вважає його повністю необґрунтованим.

Представник потерпілого та потерпілий просять задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи вказані клопотання, слід врахувати наступне.

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 перебуває в провадженні суду, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень. На даний в кримінальному провадженні допитані потерпілий та свідки, тому суд погоджується зі стороною захисту про те, що ризик впливу на свідків відсутній. На даний час усі докази в справі не досліджені, обставини не з`ясовані.

Разом з тим, в ході розгляду клопотань встановлено, що продовжують існувати підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого під час дії попередніх запобіжних заходів. А саме на те, що ухвалами суду в ході розгляду справи обвинуваченому обирався запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, а також арешт в нічний час доби. Однак, обвинувачений допускав порушення умов відбування домашнього арешту та ухилився від суду, оголошувався в розшук, і лише на виконання ухвали про затримання був доставлений до суду, що стало підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, встановлено, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту, обвинувачений, знаючи про те, що в провадженні суду перебуває щодо нього кримінальне провадження, незважаючи на те, що в ухвалі про продовження запобіжного заходу був неодноразово попереджений про наслідки таких порушень, допустив порушення умов відбування домашнього арешту.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки обвинувачений порушував умови домашнього арешту, який є більш суворим видом запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання чи особиста порука.

З урахуванням викладених вище обставин, зокрема невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків ухвалами суду та ухилення від суду, доводи захисту про те, що трудовий колектив ТОВ «Еко тара» забезпечить обвинуваченого роботою та позитивно характеризує обвинуваченого як працівника, документи про оренду житла в с.Тойкут Ковельського району, не спростовують висновку суду про існування ризиків ухилення від суду та про доцільність продовження строку запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту та показання керівника підприємства ТОВ «Еко тара» про те, що підприємство гарантує працевлаштування обвинуваченого на вказаному підприємстві та належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, з огляду на його попередню поведінку, не є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Тому, за таких обставин в клопотанні сторони захисту слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

Отже, продовжуючи ОСОБА_4 строк запобіжного заходу, крім викладеного вище, суд враховує також тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, стадію розгляду кримінального провадження в суді, а також поведінку обвинуваченого під час раніше обраного запобіжного заходу, обставини справи, бере до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ковель Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10.12.2021 р. включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1