Провадження №1-кс/369/2835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домошнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 30.08.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домошнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 30.08.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 30.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч загальноприйнятим нормам моралі, порушення вимог ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ст. 21 Конституції України, згідно якої усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», згідно якогокожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності, захист відусіх форм домашнього насильства та інших проявів жорстокого поводження з дитиною, експлуатації, включаючи сексуальне насильство, у тому числі з боку батьків або осіб, які їх замінюють, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , 2015 р.н., у приміщенні ванної кімнати, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення сексуального насильства щодо свого малолітнього сина, скориставшись безпорадністю останнього в силу його віку та нездатністю усвідомлювати реальний характер вчинюваних з ним дій, оголив статевий орган малолітнього та вчинив сексуальне насильство щодо малолітнього, що виразилось у стимуляції статевого органу малолітнього до ерекційного стану та маніпуляції статевим органом останнього, а також вчиняв маніпуляційні дії зі своїм статевим органом, який перебував у ерекційному стані у присутності свого малолітнього сина, чим завдав останньому психологічної травми.
Згідно висновку експерта №СЕ-19-21/19988-ПС від 19.08.2021, за результатами психодіагностичного дослідження, у дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено наявність комплексу ознак мультитравми (різні види психотравм в одному часовому проміжку), внаслідок того, що дитина була свідком як батько б`є матір, а також стимуляції та маніпуляції батьком статевих органів дитини.
За результатами психодіагностичного дослідження було виявлено комплекс ознак, типових для переживання дитиною сексуального насильства, а саме: уникнення розповідати про стимуляцію батьком ОСОБА_4 статевих органів дитини; наявність негативного емоційного відношення до батька; порушена прив`язаність до батька; наявність страхів, пов`язаних із заподіянням фізичної шкоди; наявність актуальної проблеми у захисті та підтримці з боку значимого дорослого; ознаки аутоагресивної поведінки до власних статевих органів; затримка мовленнєвого розвитку.
30.08.2021 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України є: висновок експерта №СЕ-19-21/19988-ПС від 19.08.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , інші докази у своїй сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У данному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк відп`яти до десяти років.
02.09.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 56 діб до 28.10.2021 включно.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватисявід органу досудовогорозслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілого та на свідків у даномукримінальномупровадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудовогорозслідування та суду обґрунтовуєтьсятим, щоостанній, усвідомлюючиневідворотність реального покарання, буде намагатисьуникнутикримінальноївідповідальності за злочин, у вчиненні якоговінпідозрюється та за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк до 10 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду іззахисту прав людини, слід зазначитинаступне.
Так, органом досудового розслідування завершено проведення досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000322 від 02.06.2021, за ст. 126-1 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_10 та малолітній син підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . Тому орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи постійне місце проживання в м. Києві та зареєстрований в м. Києві, може покидати територію місця проживання та переховуватися від органу досудового розслідування під страхом покарання за тяжкий насильницький злочин, вчинений щодо малолітнього.
Окрім того, оцінюючи ризик втечі підозрюваного у світлі факторів оцінки характеру особи та його моральності, слід зазначити, що 26.05.2021 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов лист від директора Центру надання соціальних послуг ОСОБА_11 , в якому надається інформація про сім`ю, яка постраждала від домашнього насильства. Згідно даної інформації, 17.05.2021 фахівцем із соціальної роботи здійснено візит у сім`ю та складено акт оцінки потреб сім`ї. В ході бесіди з`ясовано, що чоловік не працює, вживає алкогольні напої, вчиняє домашнє фізичне та психологічне насильство. Згідно даного листа сім`ю ОСОБА_10 (дружини підозрюваного ОСОБА_4 ) взято на облік сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах та Центр надання соціальних послуг Вишневої міської ради просить вжити заходів відповідно чинного законодавства. Окрім того, згідно матеріалів ЄО №8666 від 28.07.2020, які надійшли до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за заявою ОСОБА_10 , остання додавала до своєї заяви про вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 скріншоти переписки та фотознімки, з яких вбачається, що ОСОБА_4 дійсно зловживає спиртними напоями.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого насильницького злочину, пов`язаного зі статевою недоторканістю малолітньої особи, а саме свого рідного сина, не має міцних соціальних зв`язків, окрім своєї сім`ї, де він підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів,то є реальна загроза тому, що підозрюваний задля уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, органом досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи. Так, зі слів підозрюваного ОСОБА_4 наразі він офіційно працює комірником в ТОВ «Гідродеталь» (згідно протоколу допиту підозрюваного від 12.10.2021), але жодних документів про прийняття на роботу підозрюваний органу досудового розслідування не надав, а тому наразі слідство не володіє інформацією про наявність засобів для існування у підозрюваного.
Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється батьком ще трьох дітей від попереднього шлюбу. Наразі троє дітей від попереднього шлюбу ОСОБА_4 разом з його колишньою дружиною ОСОБА_12 проживають за кордоном Фінляндська Республіка. Підозрюваний ОСОБА_4 не обтяжений сплатою аліментів на трьох своїх дітей від попереднього шлюбу, а отже не має міцних соціальних зв`язків, які б унеможливили його переховування від органу досудового розслідування.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується наступним.
Підозрюваний ОСОБА_4 являється батьком малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2015 р.н. 07.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України в рамках кримінального провадження №0000322 від 02.06.2021) стосовно своєї дружини ОСОБА_10 . В ході проведення подальшого досудового розслідування було також встановлено, що малолітній ОСОБА_8 , 2015 р.н., являється також потерпілою особою від домашнього насильства, оскільки являвся свідком вчинення стосовно його матері домашнього насильства та якому також завдана психологічна шкода.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, спрямованого проти статевої недоторканості свого рідного сина - малолітнього ОСОБА_8 та може впливати на малолітнього потерпілого шляхом залякування та психологічного тиску на останнього з метою зміни його подальших показів, для уникнення кримінальної відповідальності, а також на ОСОБА_10 , яка являється свідком в даному провадженні.
Так, згідно висновку експерта №СЕ-19-21/19988-ПС від 19.08.2021, було встановлено, що «Під час спеціального інтерв`ю ОСОБА_13 повідомив, що за татом не сумує. На запитання, чому не сумує, відповів, що «тато бє маму». Інших причин, при більш детальному розпитуванні, не називає. Коли мова заходить про батька, то в дитини спостерігається зниження настрою, що проявляється через вербальні та невербальні ознаки. На подальші питання експерта стосовно батька уникав відповідей. Проте згодом після встановлення довірливих відносин розповів, про те, що батько трогав «писюн».
За результатами оцінювання розповіді дитини щодо маніпуляції та стимуляції батьком статевих органів дитини було виявлено наступні ознаки:
-Неструктурованість викладу інформації, розповідає короткими фразами про обставини події, що є як віковими особливостями відтворення полій так і ознакою емоційного переживання обставин події, як негативної частини;
-Інформація, яку повідомляє дитини, співпадає з інформацією, наданою в матеріалах кримінального провадження….;
-Подробиці, які характеризують обставини події;
-Відповідність мови та знань віковим особливостям;
-Розповідь дитини містить у собі специфічну інформації щодо події та взаємодії.»
Ознак навіювання дорослих з боку значущого оточення на дитину не виявлено.
Згідно вище вказаного висновку експерта, емоційна близькість у хлопчика є найбільшою з матірю, що свідчить про наявність безпечної прив`язаності до неї. До батька- неприйняття його дій, прямі та непрямі згадування про батька різко змінюють емоційний стан дитини зявляється тривога, замкненість, дискомфорт, відторгнення, ворожість. Все це вказує на відсутність позитивного емоційного зв`язку та на порушену прив`язаність дитини до батька, ознаками переживання психотравмувальних подій, пов`язаних із діями батька(дитина була свідком фізичного насильства з боку батька по відношенню до матері; стимуляція та маніпуляція батьком статевих органів дитини). Емоційний стан ОСОБА_8 під час розповіді про батька характеризується підвищенням тривожності, напруженості, наявністю страхів. Результати психодіагностичного дослідження свідчать про несприятливий вплив дій батька на дитину та потребою в безпеці.
Тому, оцінюючи даний ризик, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може і надалі чинити психологічний тиск на свого малолітнього сина, оскільки малолітній ОСОБА_8 боїться свого батька, для подальшої зміни його показів.
Крім того, станом на момент вручення клопотання підозрюваному про продовження строку запобіжного заходу, малолітній потерпілий ОСОБА_8 не допитувався в якості потерпілого (допит малолітнього потерпілого слідчим суддею в судовому засіданні в рамках ст. 225 КПК Українипризначено на 27.10.2021 о 10.40 год, а отже ризик впливу на потерпілого є визначальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав на свого сина, який є потерпілим від сексуального насильства, може чинити тиск на малолітнього потерпілого, задля зміни або взагалі ненадання показань з приводу обставин подій, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження. Так, згідно допиту свідка ОСОБА_10 (мати малолітнього ОСОБА_8 ), її син постійно говорить, що у нього з батьком є секрет, але батько заборонив говорити про даний секрет.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 225 КПК України, суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Тому є реальні підстави вважати, що на малолітнього потерпілого може чинитися тиск в подальшому підозрюваним ОСОБА_4 .
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може чинити прямий та/або опосередкований тиск на свідка по даній справі ОСОБА_10 , яка є матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , що виражається в наступному.
Так, 04.10.2021 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про завідомо неправдиве повідомлення про злочин ОСОБА_10 про вчинення щодо неї ОСОБА_4 домашнього насильства, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000752 від 05.10.2021 за ч. 1 ст. 383 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 може чинити безпосередній тиск на свідка ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000663 від 30.08.2021 для зміни її показань.
Також органу досудового розслідування стало відомо про перебування у Києво-Святошинському районному суді цивільної справи №369/10587/21 за позовом ОСОБА_15 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 13.07.2021. В даному рішенні мова йде про дозвіл на виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_14 на один місяць.Таким чином, підозрюваний ОСОБА_15 чинить тиск на свідка ОСОБА_10 , яка не може реалізувати свій материнський обов`язокпіклування про свою дитину, через наявність батьківських прав у підозрюваного ОСОБА_15 стосовно свого сина, якими він прямо маніпулює для досягнення кінцевої мети уникнення кримінальної відповідальності за вчинення сексуального насильства стосовно свого малолітнього сина.
Крім цього, виходячи з допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2021, в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні та допиті свідків з дитячих садочків, які відвідував ОСОБА_8 , для перевірки показань підозрюваного та встановлення всіх обставин справи.
Так, 13.08.2021 (на момент дії особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000322 від 02.06.2021 та обмежувальних заходів згідно ч. 6 ст. 194 КПК України) підозрюваний ОСОБА_4 писав особисте повідомлення вихователю навчального закладу (дитячого садочку «Теремочок») ОСОБА_16 , в якому цікавився про те, чи відвідує ОСОБА_8 дитячий садочок. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_16 надала роздруківку (скріншот) зі свого мобільного телефону 31.08.2021. Тому у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, які можуть бути встановлені органом досудового розслідування (виходячи з допиту підозрюваного від 12.10.2021) задля ненадання або зміни їх показань.
В поданому клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених в останньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав викладених в запереченнях долучених до матеріалів клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

30.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 153 КК України (кримінальному провадженні присвоєно № 0000663) відносно того, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 02.06.2021 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 126-1 КК України, було проведено судову психологічну експертизу відносно малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої згідно висновка експерта № СЕ-19-21/19988-ПС від 19.08.2021, було встановлено, що батько малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_4 1988 р. н. вчиняв в АДРЕСА_1 , сексуальне насильство щодо свого малолітнього сина.

30.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні № 0000663 від 30.08.2021 року.

Ухвалою від 02.09.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 28.10.2021 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_17 від 26.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000663 від 30.08.2021 до трьох місяців, а саме до 30.11.2021 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк його проведення продовжено до 30.11.2021 року.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Метою і підставою продовження домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики передбачені ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домошнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 30.08.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 36 (тридцять шість) діб, тобто до 30 листопада 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 36 діб до 30 листопада 2021 року (включно) наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1