Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/44/2022
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Представники потерпілих позицію прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Крім того зазначила, що ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України вже не однократно відхилявся судом. Також зазначила, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та вже тривалий час перебуває під вартою. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт із покладанням на останніх обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, або визначити розмір застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 позицію ОСОБА_13 підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначила, що домашній арешт у повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.
Прокурор, та представники потерпілих просили у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2022 року включно.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадію допиту свідків судом ще не розпочато. Суд не бере до уваги ризик можливості впливу на потерпілих, оскільки останні перебувають під заходом особистої безпеки.

При цьому ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки у клопотанні відсутня будь-яка інформація про речі та документи, які обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити.

Разом із цим, наявність доведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України дають суду підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1