Роздільнянський районний суд Одеської області
П ОС Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2722/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/880/21

25.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ "МАКС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання директора ТОВ «МАКС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000044 внесеного до ЄРДР 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст.358 КК України .

В мотивування своїх вимог зазначив, що 13.12.2016 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9924 га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Привокзальна, 1, кадастровий №:02:008:0010, яка належить ТОВ "МАКС" з метою заборони відчуження зазначеної земельної ділянки третіми особами.Вважає, що у теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, у зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано .

В судове засідання заявник директор ТОВ «МАКС» ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву відповідно до якої повністю підтримав подане заявлене клопотання та просив його задовольнити. Просив розглянути клопотання без його участі, у зв`язку зі станом здоров`я.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області та слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .
Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року, було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9924 га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Привокзальна, 1, кадастровий №:02:008:0010, яка належить ТОВ "МАКС" з метою заборони відчуження зазначеної земельної ділянки третіми особами.
Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.11.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст. 358 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У даній справі органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Мотивування відмови:
Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом , а не слідчим суддею , саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання , яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст . 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 243/17070/19-к.
На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання директора ТОВ «МАКС» ОСОБА_3 про скасування арешта майна, з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється. Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТОВ «МАКС» ОСОБА_3 про скасування аскасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000044 внесеного до ЄРДР 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст.358 КК України решта майна задовольнити.
Скасувати арешт майна по кримінальному провадженню №0000044 внесеного до ЄРДР 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367, ч.2 ст.358 КК України на земельну ділянку площею 0,9924 га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Привокзальна, 1, кадастровий №:02:008:0010, яка належить ТОВ "МАКС - відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 денний строк з моменту проголошення або отримання.
Суддя: ОСОБА_1