Дата документу 01.11.2021 Справа № 310/8734/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1784/21
Єдиний унікальний № 310/8734/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України і призначено кримінальне покарання.

29 жовтня 2021 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Проте, головуючим суддею ОСОБА_2 та членом колегії ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у розгляді даного кримінального провадження.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 , член колегії ОСОБА_3 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року (а.с. 249, т. 1).
Так попереднім вироком суду першої інстанції від 25.05.2020 року дії обвинуваченого ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 218-223).
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року (провадження №11-кп/807/1376/20) апеляційну скаргу прокурора було частково задоволено, а вирок суду першої інстанції скасовано, направлено на новий судовий розгляд.

При цьому в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року, суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже висловлювали свою думку з приводу оцінки доказів, показів обвинувачених, потерпілого, правильності кваліфікації діянь обвинувачених в даному кримінальному провадження (а.с.254, т.1).

Оскаржуваним наразі вироком ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України.

Вирок у вказаному кримінальному провадженні оскаржується захисником з підстав неправильної кваліфікації діянь обвинуваченого і адвокат вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто саме так, як вони були кваліфіковані попереднім вирком суду першої інстанції, з яким не погодилась колегія суддів Запорізького апеляційного суду, до складу якої входили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що правова позиція суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по даному кримінальному провадження визначена та зафіксована в попередній ухвалі суду апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у об`єктивному та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та члена колегії ОСОБА_3 при повторному розгляді провадження.

Вказане обґрунтовується тим, що відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У Монреальській універсальній декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція по незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 року) сформовано критерії неспроможності суддів здійснювати безсторонньо свою діяльність, одним з який є те, що у судді є об`єктивні побоювання, що він не зможе розглядати справу безсторонньо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи викладене, вважає, що підставою для обґрунтованих побоювань стосовно відсутності безсторонності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є те, що вони приймали участь в попередньому апеляційному розгляді кримінального провадження, стосовно ОСОБА_5 .

Такі побоювання виникають з об`єктивних мотивів, оскільки судді вирішували у цій самій кримінальній справі питання щодо оцінки доказів, показів потерпілої і свідків, тобто вже висловили свої висновки по суті вказаної справи.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст.76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4