Справа № 204/4489/19
Провадження № 1-кп/204/141/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який має на утримання малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13 червня 2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України до шести років позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року з Синельниківської ВК №94 згідно ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
-05 жовтня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст.ст.69,70 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі, зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 17.03.2016 року по 05.10.2016 року, звільнений із зали суду по відбуття строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством період часу та місцем, переслідуючи мету підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, підробив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та став зберігати при собі з метою подальшого використання. Таким чином, ОСОБА_5 , підробив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своїм зображенням. Згідно з висновком експерта № 3/2.1/446 від 21.06.2019 року бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»).
Після чого, 30 травня 2019 року о 06 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на автомобільній дорозі в напрямку проспекту Сергія Нігояна, біля буд. 2, у м. Дніпро, маючи при собі та завідомо розуміючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, використав його під час керування власним транспортним засобом марки «Форд Фокус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Того ж дня, приблизно о 06 годині 18 хвилин ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, воно не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»), що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів № 3/2.1/446 від 21.06.2019 року, направляючись по проспекту С. Нігояна, у м. Дніпро, на автомобілі «Форд Фокус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений патрульними поліцейськими за порушення правил дорожнього руху та, розуміючи протиправний умисел своїх діянь, з метою уникнення адміністративної відповідальності пред`явив на їх вимогу завідомо підроблений документ. Згідно з висновком експерта № 3/2.1/446 від 21.06.2019 року бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав у повному обсязі, і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами: висновком експерта № 3/2.1/446 від 21.06.2019 року, згідно якого бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна») (а.п.36-38).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 358 КК України, які виразилися у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, які виразилися у використання завідомо підроблених документів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у межах санкції ч.1,ч.4 ст.358 КК України (в редакції 2020 року), а саме у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення - судової експертизи №3/2.1/466 від 21.06.2019 року, у розмірі 1099 гривень 07 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1