Провадження 1-кс/389/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у межах скарги адвоката ОСОБА_4 (№389/2604/21, провадження №1-кс/389/515/21) на бездіяльність заступника начальника відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області начальника СВ ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Самовідвід суддею ОСОБА_3 подано у зв`язку з тим, що її помічник - ОСОБА_6 являється дружиною слідчого ОСОБА_7 . Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вказаної скарги і є підставою для заявлення нею самовідводу.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій заперечує щодо задоволення заяви по самовідвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України 1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76,80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, в межах скарги адвоката ОСОБА_4 (ЄУН 389/2604/21, провадження №1-кс/389/515/21) на бездіяльність заступника начальника відділу №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області начальника СВ А.Лося, - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1