Справа № 177/1702/21
Провадження № 1-кп/177/49/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001330 від 03.11.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не має на утриманні дітей та інших осіб, перебуває на обліку у лікаря нарколога , на обліку психіатра не перебуває, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_3 маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через отвір, що мається в заборі, проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей гаражу, що були відкриті та продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату, проник до приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гаражу, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: газонокосарку бензинову, БГ-6300 МТЗ «Белорус», в корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/35630-ТВ від 11.11.2021 складає 1183,33 грн, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину. Суду пояснив, що 08.10.2021 вживав алкоголь, після цього прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив приміщення гаражу в якому знаходилася газонокосарку бензинову, БГ-6300 МТЗ «Белорус», яку він вирішив викрасти з метою використання у власному господарстві. Пояснив, що розумів те, що його дії є протиправними, вказане майно йому не належить, але переконавшись, що його дії носять таємний характер, вчинив крадіжку бензопили, яка в послідуючому була видана ним працівникам поліції. Зазначав, що розкаюється у скоєному, просив вибачення у потерпілого, зробив для себе висновки подібного в майбутньому не вчиняти та просив суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового засіданні підтвердив факт вчинення в нього крадіжки газонокосарку бензинової, яка нині передана йому на зберігання. Зазначив, що обвинувачений дійсно просив у нього вибачення. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 який діє в його інтересах, суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази щодо характеризуючих матеріалів, речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, є інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій (а.п. 71); офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 73), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку лікаря нарколога (а.п. 75-76), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 77-85), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна на стадії досудового розслідування. Також судом приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Орган пробації вважав доцільним покласти на обвинуваченого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює злочин, попросив вибачення у потерпілого, а також сприяв розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, видав викрадене майно.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Повідомлення обвинуваченого про те, що він перед вчинення кримінального правопорушення вживав алкогольні напої, суд не визнає обтяжуючою покарання обставиною, про що просив прокурор, оскільки така обставина не вказана в обвинувальному акті, обвинувачений був позбавлений можливості формувати лінію захисту в цій частині, крім цього, суд в силу ч.1 ст. 337 КПК України, яка передбачає можливість розгляду кримінального провадження лише в межах висунутого обвинувачення, позбавлений можливості враховувати вказану обставину як обтяжуючу покарання ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням позиції потерпілого щодо призначення покарання, щирого каяття обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/35630 ТВ від 11.11.2021, в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки (а.п. 29).

Речові докази: газонокосарку бензинову, БГ-6300 МТЗ «Белорус», в корпусі зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.п. 52) - залишити у володінні власника ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0001330 від 03.11.2021 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №177/1702/21 (провадження № 1-кп/177/49/22).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1