Справа №757/1771/21-к. Провадження №11-сс/824/5055/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року,

за участю особи, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13.01.2021 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства, а підстав стверджувати про те, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування і встановлення істини по справі слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено та зі змісту поданої на постанову про закриття кримінального провадження скарги такого не вбачається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 13.01.2021 року, скасувавши постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 року за ст. ст. 115, 296 КК України.

Посилаючись в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування судового рішення, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, вказує на те, що місцевий суд не звернув увагу на те, що досудове розслідування було проведено однобічно й неповно, без надання оцінки доводів потерпілої сторони, що стало підставою для скасування слідчими суддями неодноразових рішень про закриття кримінального провадження №0006250 від 18.08.2013 року.

Стверджує, що при винесенні вказаної постанови слідчий надав перевагу показанням ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і свідка старшого дільничного інспектора Подільського РУ ГМВС України в м. Києві ОСОБА_12 ; критично оцінив без належної мотивації показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; не звернув увагу на об`єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ; проігнорував висновки судово-медичної експертизи від 30.07.2013 року. Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості такого рішення. Зокрема, у постанові слідчого не зазначено, який елемент складу кримінального правопорушення виключає вчинення кримінального правопорушення, не враховано конкретні обставини справи, невірно визначено обсяг доказів для прийняття вмотивованого рішення. Разом з цим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий допустив порушення ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними заявником у повідомленні про кримінальне правопорушення, досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, а саме: не допитано потерпілу ОСОБА_7 та інших осіб, інтересів яких стосується кримінальне провадження, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження. При цьому, на думку апелянта, постанова ґрунтується лише на показаннях зацікавлених осіб, відносно яких і проводилось досудове розслідування, що у свою чергу вказує на неповне з`ясування обставин справи.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13.01.2021 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.08.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13.01.2021 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження №0006250, що було розпочате 19.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України закрите із підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону під час винесення постанови від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було.

При винесенні рішення суд повинен був належним чином перевірити матеріали справи, а саме належним чином дослідити матеріали закритого кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в скарзі. З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив тільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2020 року.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 1 п. 4, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13.01.2021 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 13.01.2021 року на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0006250 від 19.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 р о л ь