Справа № 192/697/17
Провадження № 1-в/192/261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Товтруд Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, раніше судимий Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

28 липня 2017 року за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ухвалою від 03 серпня 2018 року направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;

07 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, звільнений від призначеного покарання на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

за участю учасників провадження:

представника ВП №9 ОСОБА_4 ,

особи щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній раніше засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Солонянського районного суду від 07 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту. У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_3 являється особою, засудженою до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин та судимість не погашена.

Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі 27 липня 2021 року ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчиняє правопорушення, за що притягувався 29 липня 2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 06 вересня 2021 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, при цьому після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, керуючись пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» просить встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 строком на 1 рік, встановивши такі обмеження як: заборона виходу з будинку з 22:00 години до 06:00 годин, заборона відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив, заборона виїзду за межі району без дозволу ОВС, реєстрація у відділенні поліції №9 4 рази на місяць.

Представник відділення поліції № 9 просив задовольнити подання.

ОСОБА_3 заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши представника відділення поліції та особу, щодо якої внесено подання, дослідивши подані матеріали вважає, що останнє задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону, підставою для встановлення адміністративного нагляду, серед іншого, є матеріали органів Національної поліції.

Згідно п.п. 4.4,4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МВС України 04.11.2003 року за № 1303/203 (далі Інструкція), у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали.

Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.

Статтею 5 Закону встановлено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Однак матеріали, направлені до суду, не відповідають вказаним вимогам Закону та Інструкції.

Так, у поданні зазначено, що ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Солонянського районного суду від 07 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту.

Проте, з дослідженої судом вимоги про судимість та копії вироку від 28 липня 2021 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_3 засуджений даним вироком за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ухвалою від 03 серпня 2018 року направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання; вироком від 07 лютого 2018 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту, звільнений від призначеного покарання на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

До матеріалів подання не долучено копію ухвали суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області та вирок цього ж суду від 07 лютого 2018 року, а також характеристику особи, яка підпадає під дію Закону, пояснення громадян, що характеризують поведінку такої особи.

Крім того, у поданні начальник органу поліції пропонує встановити обмеження, які не відповідають обмеженням, визначеним ст. 10 Закону, оскільки просить заборонити ОСОБА_3 відвідувати торгові об`єкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив, а також виїжджати за межі району без дозволу ОВС. Проте Законом встановлено такі обмеження як: «заборона перебування у визначених місцях району (міста)», «заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста)». Застосування вказаних в поданні обмежень не обґрунтовано.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 двічі: 29 липня 2021 року та 06 вересня 2021 року вчинив правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, що не може свідчити про систематичне порушення останнім громадського порядку.

З урахуванням наведеного, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1