Справа №766/1146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повторно, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 20.01.2022 о 12:57 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, буд.49, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць, вчинив крадіжку майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

-яловичий стейк «Ті-Боун Dry Aged» в/у масою 502 гр., вартість якого відповідно до бухгалтерської довідки від 20.01.2022 складає 196 грн. 19 коп.;

-2 яловичих стейки «Портерхаус Dry Aged» в/у масою 1166 гр., вартість яких відповідно до бухгалтерської довідки від 20.01.2022 складає 543 грн. 15 коп.;

-яловичий стейк «Рібай Dry Aged» в/у масою 686 гр., вартість якого відповідно до бухгалтерської справки від 20.01.2022 складає 422 грн. 45 коп.;

-2 пляшки віскі «Chivas Regal 12 років» об`ємом 0,7 л. кожна, вартість яких відповідно до бухгалтерської довідки від 20.01.2022 складає 1831 грн. 66 коп.

При цьому ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки перетнувши касову зону магазину та вийшовши через антикрадіжні рамки з викраденим майном, був зупинений співробітником магазину, чим намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 2993,45 грн.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

21.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно працевлаштований на посаді директора ТОВ «ХЕРСОН ХОРЕКА СЕРВІС», неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

30.12.2021 до Херсонського міського суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001964 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.12.2021 ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але незважаючи на цей факт, ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. 29.12.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою з- можливістю внесення застави. Цього ж дня Гордієнком внесено заставу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ст.177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , після вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчиняє умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), крім того існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням правил режимного об`єкту місця його утримання позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_4 користуватись мобільними телефонами та телефонувати свідкам та потерпілим з метою впливу на останніх з метою зміни останніми показань. У чому не може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Навіть цілодобовий домашній арешт не може у повній мірі запобігти покидання відведеного місця перебування, оскільки у підозрюваного може бути фактична можливість користуватися та розпоряджатися приміщенням в якому він перебуває, факт якого можна використати з метою реалізації ризиків для відведення реалізації яких обирається запобіжний захід. Крім цього, ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження неодноразово запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушувався.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не змогли забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Фрізен проти Росії» та «Ізмайлов проти Росії», оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, пояснивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

20.01.2022 року (16 година 05 хвилин час фактичного затримання), ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протокол затримання ОСОБА_4 . Допитом представника потерпілого ОСОБА_7 ; Допитом свідка ОСОБА_8 ; Допитом Свідка ОСОБА_9 ; Оглядом місця події від 20.01.2022; Оглядом відеозапису від 21.01.2022 року.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний хоч і працює(згідно його пояснень), однак систематично вчиняє кримінальні правопорушення (крадіжки), та до таких своїх дій ставиться легковажно. Про вчинення підозрюваним злочинів свідчить те, що відносно нього на розгляді у Херсонському міському суді перебуває обвинувальний акт за чисельні крадіжки9.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

Ризик впливу на потерпілого необґрунтований, оскільки не зазначено в який спосіб підозрюваний може на нього вплинути.

Окрім цього у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який потім був змінений на тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_4 порушував умови домашнього арешту.

Підозрюваним було внесено заставу, що визначає його як особу, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладенні відповідні обов`язки. Однак, запобіжний захід не є стримуючим фактором для підозрюваного, він продовжує вчиняти злочини (крадіжки).

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеному ризику слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави. В даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Щодо обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним застави, то слідчий суддя вважає за необхідним визначити: - не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2022року(включно).

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 березня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 26 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1