ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого,

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000077 від 03.03.2020 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянки України, українки, освіта загальна середня, непрацюючої, заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

ЄУНСС №722/1585/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
КП №11-кп/822/283/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 5273, 03 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 03 копійки).

Арешт на майно, накладений ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020р. по справі № 722/354/20, скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 7852, 87 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 87 копійок).

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 392, 64 грн. (триста дев`яносто дві гривні 64 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 29607, 36 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог цивільного позову відмовити.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 831, 05 грн. (вісімсот тридцять одна гривня 05 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 2984, 14 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3565, 15 грн. (трит тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 15 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 25000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог цивільного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу в розмірі 2424, 97 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 97 копійок).

Вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеності її вини, вважає вирок суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 таким, що прийнятий з порушеннями норм процесуального права та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та підлягає зміні. Просить задовольнити у повному обсязі позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 до цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

В решті вирок суду, просить залишити без змін.

Апеляційні вимоги в частині цивільного позову, апелянт, аргументує тим, що районний суд при прийнятті рішення в частині цивільного позову не урахував, що обвинувачена та її захисники цивільний позов не визнали лише в частині, яка стосується ОСОБА_6 , тоді як відносно ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не заперечували. Вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за придбання еластичного титанового фіксатора в розмірі 18560грн., оскільки оплату вартості даного фіксатора проводила мати потерпілого ОСОБА_9 . Зазначає, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат , вказаних у чеках під загальною назвою мед.товари, анальгетики, плазмо замін, тощо. Вважає також безпідставною відмовою у задоволенні позову в частині відшкодування витрат ОСОБА_9 за період лікування з 11 грудня 2020 року по 29 грудня 2020 року.Також, на думку апелянта, судом 1 інстанції було не в повному обсязі враховано характер та обсяг душевних страждань яких зазнав потерпілий.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Як було встановлено у суді першої інстанції, ОСОБА_6 03 березня 2020р. близько 10 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не врахувала дорожню обстановку, неправильно застосувала прийоми керування транспортним засобом та розпочала маневр розвороту керованого нею транспортного засобу на вул.Грушевського в с.Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок цього, здійснюючи маневр розвороту на вказаній вище вулиці, водій ОСОБА_6 допустила зіткнення керованого нею автомобіля марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із мотоциклом марки «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по вул. Грушевського в с.Вашківці, Сокирянського району, Чернівецької області, зі сторони с.Шишківці в напрямку центру села.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тім`яної кістки справа з переходом на скроневу кістку і основу черепа, забою головного мозку, закритого скалкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, що відповідно до висновку експерта №66 М/Д від 04.05.2020р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «Небезпечні для життя» в момент їх спричинення.

Окрім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «LIFAN LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відповідно до висновку експерта №65 М/Д від 04.05.2020р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи № КСЕ19/109/10-46ФП/20-646ІТ/20 від 02.10.2020р. в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів п.п. 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, а саме повинна була, з технічної точки зору, перед виконанням маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються по ній і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати маневр розвороту. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , його представника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченій і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України базується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
А тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй злочину та правильності кваліфікації її дій.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , судом першої інстанції у повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства, обставини справи, та визначено розмір моральної шкоди, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

При цьому районний суд, врахувавши доводи потерпілого ОСОБА_9 про те, що на даний час стан його здоров`я повністю не відновився, йому встановлено ІІ групу інвалідності, що зумовило порушення нормального, звичного для особи способу та ритму життя, в тому числі, останній не зміг продовжити навчання після закінчення школи через порушення функції опорно-рухового апарату та потребує довготривалого реабілітаційного періоду, - дійшов переконання про часткове задоволення позовних вимог морального характеру.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду 1 інстанції, а тому визначений судом розмір моральної шкоди в розмірі 60 000 грн., - цілком відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Такі висновки суду 1 інстанції в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди, повністю узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц), відповідно до якої розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Разом з тим цілком обґрунтованими є апеляційні доводи представника потерпілого про безпідставність висновків суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 на його користь витрат на придбання еластичного титанового фіксатора в розмірі 18560 гривень.

Так вирішуючи вказане питання, суд виходив з того, що оплату за даний товар проводив не потерпілий чи його батько, а третя особа ОСОБА_13 . Тобто дані витрати не є витратами потерпілого.

Разом з тим, під час судових засідань суду 1 інстанції було встановлено, що кошти на оплату вартості еластичного титанового фіксатора в розмірі 18560 грн. проводила мати потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_14 , оскільки останній самостійного доходу та достатніх коштів не мав. Гроші надавались готівкою, а безпосередню оплату здійснила ОСОБА_13 . При цьому, в графі «призначення платежу» зазначено: « ОСОБА_15 еластичний титановий фіксатор NX Medical».

Як вбачається із рахунку фактури № 31 від 20.03.2020р. ФОП ОСОБА_16 , виписаного ОСОБА_9 , еластичний титановий фіксатор 3.0 NX Medical для останнього в кількості 2 шт. коштує загалом 18560, 00 грн. (а.с. 121-122 том 1).

Тому позовні вимоги в частині вирішення цивільного позову щодо матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, вказана вище сума на підставі положень ст.ст. 128, 129 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 ..

Враховуючи наведене, вирок суду в частині вирішення цивільного позову, а саме щодо відшкодування обвинуваченою ОСОБА_6 матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає зміні у відповідності до положень ст. 408 КПК України.

В решті вирок суду підлягає залишенню без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даного вироку не знайшли.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року в частині задоволення цивільного позову щодо матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 22125, 15 грн. (двадцять дві тисячі сто двадцять п`ять гривень 15 копійок).

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3