Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/22
Провадження № 1-кс/723/581/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника - дізнавача СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Начальник СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (у провадженні дізнавач) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що 04.01.2022 року близько 19 год. по АДРЕСА_1 було зупинено підводу під керуванням ОСОБА_6 з лісо деревиною породи - ялиця загальною кубомасою один метр кубічний, які він викрав з лісового масиву в адміністративних межах Чернівецького району. Збитки встановлюються.

Дані обставини підтверджені витягом з кримінального правопорушення № 0000004 від 05.01.2022 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України.

05.01.2022 року вилучена деревина в подальшому визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на деревину породи «ялиця» масою 1 м куб., яка визнана речовими доказами по кримінальному провадженні, яку необхідно зберегти, оскільки вона може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду представника ДП власника лісодеревини і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки виявлена деревина породи «ялиця» є речовими доказами в кримінальному провадженні по факту крадіжки, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000004 від 05.01.2022 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані речі з метою збереження речового доказу. Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна, погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи «ялиця» загальною масою 1 м куб., яка виявлена та вилучена по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя