Справа №:755/9210/19
Провадження №: 1-кп/755/542/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритомусудовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003574 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Яготин, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Про розгляд провадження належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подала клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просила оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 травня 2019 року приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 12, де зустрів ОСОБА_5 , з яким розпивав спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 велосипед марки «Віннер Гладіатор» та у нього виник умисел на його викрадення. У подальшому на прохання ОСОБА_3 . ОСОБА_6 надав останньому свій велосипед. Після чого ОСОБА_3 , тримаючи велосипед в руках, сів на нього та поїхав кататися. Проїхавши коло та повертаючись до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_6 відвернувся, та стоїть до нього спиною. Так, скориставшись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, ОСОБА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів, на велосипеді марки «Віннер Гладіатор» спортивного типу, заявленою вартістю 6500 грн, на якому було прикріплено велосипедний комп`ютер заявленою вартістю 700 грн, блютуз колонка вартістю 1000 грн, що належить ОСОБА_6 поїхав подалі від місця перебування потерпілого та таким чином викрав велосипед марки «Віннер Гладіатор».

Внаслідок скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну заявлену суму 8200 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 08 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 год 00 хв 22 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 12 год 00 хв 09 вересня 2020 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду невідомі.

Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року здійснювався привід ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 31 березня 2021 року. Вказана ухвала суду не виконана, оскільки ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання відсутній.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду. Він тривалий час не з`являється у судові засідання, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації та проживання відсутній.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 -задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1