Справа № 172/782/21
Провадження № 1-кп/191/175/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 02.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
На початку липня 2021 року у денний час доби (більш точної дати та часу вчинення кримінального проступку слідством встановити не надалось можливості), ОСОБА_3 , перебуваючи у лісопосадці, що розташована з південної сторони від сел. Чаплине, Синельниківського району Дніпропетровської області, виявив рослини роду конопель. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання рослин конопель в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (Вводиться в дію Постановою ВР N 61/95-ВР від 15.02.95), діючи умисно, зірвав рослини коноплі тим самим їх придбав. Після чого забрав рослини коноплі для того щоб висушити їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи умисно, достовірно знаючи при цьому, що його дії носять злочинний характер, в особистих цілях, без мети збуту та механічним шляхом за допомогою сили рук подрібнив рослини коноплі, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб, який він в подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 для особистого вживання, шляхом паління.

На підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , 02.08.2021 співробітниками поліції проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні коридору житлового будинку на дерев`яній тумбочці зліва виявлено та вилучено два паперових звертки в яких знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження масою 6,4154г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,9311 г). Окрім цього, в приміщенні коридору на столі виявлено та вилучено два фрагменти пластикових пляшок з фрагментом фольгованого паперу та металевий виріб на поверхні яких виявлено екстракт канабісу.(маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0046 г, 0, 0428 г, 0, 0002 г). Далі на території домоволодіння на даху клітки для утримання домашніх тварин та в самій клітці виявлено та вилучено висушені фрагменти бічних стебел, листя та верхівкових частин зелено-коричневого кольору, рослинного походження масою 16,9134 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15, 1881 г).

В загальній кількості у ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, загальною масою 23,3904 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 21,1192 г).

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, та його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у умисному незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, раніше не судимий, на утримані малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України. Оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді арешту суд вважає недоцільним.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.
На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 1372 гривні за проведення експертизи №СЕ-19/104-21/24417-НЗПРАП від 05.08.2021 року.
Речові докази:
- перетерту речовину рослинного походження (запаковану до спеціального пакету № ЕХР0295363);

- металевий наперсток та два фрагменти пластикових пляшок, на поверхні однієї з частин пляшки виявлено накладку у вигляді фольги (запаковані до спеціального пакету № EXP0354209);

- висушену рослинну речовину (запаковану до спеціального пакету № EXP0295365);

- марлеві тампони зі змивами з обох рук ОСОБА_3 ( запаковані до спеціального пакету № EXP0295364), що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 85 (т.2 а.с.28) - знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1