Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1516/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0002205, внесене до ЄРДР 09.11.2021 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2021, приблизно о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні «Київського міського соціального гуртожитку для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив у ОСОБА_4 у тимчасове користування мобільний телефон марки «Самсунг» для перегляду соціальних мереж, на що останній погодився та надав мобільний телефон ОСОБА_3 .
В подальшому під час користування мобільним телефоном за допомогою автозбереженого пароля на телефоні ОСОБА_3 зайшов до акаунту ОСОБА_4 у мобільному додатку «Приват 24».
Після цього у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку картки банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з використанням мобільного телефону через додаток «Приват 24», що належать ОСОБА_5 .11.
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без відома і дозволу власника банківського рахунку, ОСОБА_3 08.11.2021 о 09 год. 55 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в «Київському міському соціальному гуртожитку для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов за допомогою автозбереженого пароля від імені ОСОБА_4 до мобільного додатку «Приват 24» та здійснив переказ грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, шляхом транзакції по перерахунку вказаної суми на картковий рахунок банку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 , не будучи обізнаною в протиправності дій ОСОБА_3 08.11.2021 передала останньому вищевказані грошові кошти.
Після чого, ОСОБА_7 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 Навіду матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, утриманців не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому та потерпілому, та його представнику.

Суддя ОСОБА_9