Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/947/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п. п. 6. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.146 та ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_16 продовжено зап зых д строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було продовжено до 08.01.2022 року.

Від прокурора в судовому засіданні надійшло усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , без будь-якого обґрунтування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу, але просив врахувати, що обвинувачений, офіційно прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта до будівельно-виробничої фірми «Дністр», у зв`язку з чим, захисник просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку захисника ОСОБА_17 ..

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.

Як вбачається з ухвал колегії суддів Київського районного суду м. Одеси, при вирішенні питання обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, судом встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з замахом на умисне вбивство людини, життя та здоров`я якої, визнаються найвищою соціальною цінністю, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує ризик того, що обвинувачений може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочини, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик переховування від суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечить належне виконання обвинуваченим обов`язків.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 має хронічні захворювання, тому потребує належного лікування, офіційно працевлаштований у на посаді юрисконсульта будівельно-виробничої фірми «Дністр», останній має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, позитивного характеризується, а також враховуючи те, що прокурор не обґрунтував своє клопотання, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.
Крім того, з часу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не порушував покладені на нього ухвалою суду обов`язки.

Викладені обставини, які на теперішній час спростовані не були, в сукупності з фактичними обставинами даного кримінального провадження, на думку колегії суддів, свідчать, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є такою, яка спрямована в цілому на забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, а також відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 195, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.02.2022 року, із забороною залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 16.02.2022 року, наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, виконання ухвали покласти на співробітників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3