Провадження № 1-кс/712/397/22
Справа № 712/812/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 року, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні маж двох малолітніх дітей, працюючої інспектором сектору адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , військовозобов`язаної, учасником бойових дій, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 16.07.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2021 близько 20 год. 18 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді інспектора сектора адміністративної практики Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно п. 31.4.5. а) г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) - заборонена, при цьому не маючи діючого посвідчення водія та страхового полісу, що є порушенням п. 2.1 а) ґ)ПДР України.

Так, ОСОБА_9 рухаючись у вказаний час, в смузі для руху по вул. Незалежності у м. Умань, Черкаської області, в напрямку вул. Івана Богуна, увімкнула показник повороту ліворуч та зайнявши крайнє ліве положення в межах своєї смуги для руху зупинила керований транспортний засіб, пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Побачивши це, водій зустрічного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110558», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вирішив зменшити швидкість свого руху, з метою надання можливості водію ОСОБА_9 виконати маневр повороту ліворуч, про що додатково сигналізував водію ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, тобто, будучи не уважною, розпочала рух транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу мотоциклу «Honda Steed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку по правому краю проїзної частини, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_9 та вказаного мотоцикла під керуванням ОСОБА_11 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; відкритий перелом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, перелом четвертої плюсневої кістки зі зміщенням, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого плечового суглобу та обох кистей, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких остання мала бути уважною, розпочати рух транспортного засобу ліворуч та переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виконуючи маневр повороту ліворуч надати дорогу зустрічному транспортному засобу, а тому не виконання водієм ОСОБА_9 зазначених дій, стало умовами та причинами виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме отриманням ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_9 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування у зв`язку із наявністю достатніх доказів слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2021; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/124-21/12734-ІТ від 03.12.2021; висновком експерта №СЕ-19/124-21/12733-ІТ від 21.12.2021; протоколом огляду відеозапису ДТП; висновком експерта №СЕ-19/124-21/12735 від 30.11.2021; висновком експерта №02-01/1006 від 09.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрювана в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак підозрювана має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, має молодий вік та міцні соціальні зв`язки, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, місця роботи та засобів зв`язку;
3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні без участі слідчого, прокурора та захисника.
Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_9 , слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 .

Повний текст ухвали проголошено 28 січня 2022 року о 12.00 год.