overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1304/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням провідного інспектора Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, -

встановив:

25 листопада 2021 року провідний інспектор Шепетівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор РС зазначив, що 25 жовтня 2021 року ОСОБА_3 поставлений на облік в Шепетівський РС №3 з питань пробації.
15.11.2021 року ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.
В період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судове засідання інспектор РС не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Засуджений в поданій суду заяві подання підтримав та просив задоволити.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа №498/956/21
Провадження №1-кп/498/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000077 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 від 28.09.2021року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ч.1 ст.217, ст. 302, ч.1 ст. 334, ст. 381 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000077 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У п`ятиденний строк з дня отримання даного обвинувального акта, вивчити його та додані до нього матеріали і ухвалити вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3862/21
Провадження № 1-кс/504/1002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої особи про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

На обгрунтування своїх доводів скаржник зазначив, що 01.10.2021 року він звернувся до ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте до теперішнього час рішення про внесення до ЄРДР не прийнято.

Заявник подав письмове клопотання про розгляд скарги у свою відсутність, доводи підтримав у повному обсязі.
Прокурор, слідчий в судове засіданні не з`явились, сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим помилково не внесено відомості до ЄРДР, оскільки звернення Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 01.10.2021 року та додані до нього матеріали, на думку слідчого судді, містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої особи про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 01.10.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5852/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони обвинувачення продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №000506 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Проте було виявлено, що в ухвалі допущена механічна помилка при написанні номеру кримінального провадження «№000506», замість вірного «№0000506».
Відповіднодо ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року.

Вважати вірним номер кримінального провадження «№0000506».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/674/21
Провадження № 1-кп/581/47/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 3 грудня 2021 року, у яке викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-о/206/4/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявами засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та від 16 листопада 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №205/440/15-к (провадження №1-0/206/4/21) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року.
29.11.2021 року в провадження суду надійшла справа №205/440/15-к (провадження №1-р/206/5/21) за заявою засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року.
Тому, виходячи з принципу повноти та об`єктивності провадження по вищевказаним заявам підлягають об`єднанню з присвоєнням єдиного номеру №205/440/15-к (провадження №1-0/206/4/21)

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Об"єднати провадження за заявами засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвал Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року та від 16 листопада 2021 року з присвоєнням єдиного номеру №205/440/15-к (провадження №1-0/206/4/21)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/1105/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (справа № 344/15680/21, провадження № 1-кп/344/1105/21) об`єднати з кримінальним провадженням (справа № 334/8711/21, провадження № 1-кп/344/885/21) про обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження.

Об`єднаним провадженням присвоїти єдиний унікальний номер справа № 344/8711/21, провадження №1-кп/344/885/21.

Об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Івано-Франківського міського суду на 30 листопада 2021 року о 15 годині 40 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами об`єднаного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/1904/21
Провадження №1-кп/443/142/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000173 від 09.11.2021 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської області із Стрийської окружної прокуратури 30.11.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Обвинувальний акт судді передано 30.11.2021.

Згідно з вимогами частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20) на 16.12.2021 о 13 год 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, передбачених частиною 2 статті 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1530/18
Провадження № 1-в/459/101/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В :

Державна установа «Центр пробації» звернулася до суду із вказаним поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного 28.01.2020 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

01.12.2021 р. засуджений вчергове у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а саме за допомогою телефонограми секретаря судових засідань.

В судовому засіданні 01.12.2021р. прокурор просить відкласти розгляд подання та застосувати до засудженого привід.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що засуджений без поважних причин вчергове не з`явився у судове засідання, а без його участі неможливо розглянути подання, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до засудженого застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 09.12.2021 року о 11.15 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30 листопада 2021 року м. Хмельницький
24.11.2021 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , щодо задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей і документів та надати можливість їх вилучити.
Ухвала діє по 29 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 29.11.2021 Справа № 315/201/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/201/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1881/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Гуляйпілького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19 листопада 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Гуляйпілького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2