Справа № 367/7872/21
Провадження по справі № 1-кс/367/1814/2021
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ст. 75, п.1 ст. 76 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, 14.12.2021 року до суду надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просив змінити головуючого суддю ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 неодноразово приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування справи ЄРДР № 0000104 від 01.03.2021р. за ч.2 ст. 194 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Обвинувачений та його захисники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату та час якого були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи про відвід судді без її присутності. Проти відводу судді ОСОБА_8 заперечувала, оскільки вважає його необґрунтованим.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що кримінальне провадження (ЄУН № 367/7872/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Судом було встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, 20.10.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за № 367/7872/21 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою суду 22.10.2021 року суддею ОСОБА_8 було призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021 р. о 11год. 30хв..
14.12.2021 року, адвокатом ОСОБА_3 перед початком підготовчого судового засідання було подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_8 неодноразово приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування справи ЄРДР № 0000104 від 01.03.2021 року за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: 19.08.2021року ним розглядались справа № 367/3256/21 про відвід судді ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, адвокат вважає, що суддя ОСОБА_8 порушив загальні засади кримінального провадження, а саме засади верховенства права, законності та рівності учасників процесу під час розгляду справи про відвід судді ОСОБА_9 , його неодноразова участь як слідчого судді про розгляді даної справи є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості та підставою для відводу у відповідності до ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Статтею 369 КПК України, встановлено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Таким чином, обставини на які посилається адвокат, як на підстави відводу судді ОСОБА_8 , не є підставами передбаченими ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, та не є вмотивованим в розумінні ч. 5 ст. 80 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є надуманими та такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 раніше не приймав участі та не ухвалював жодних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 01.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1