УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 року старша слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

15.11.2021 року старша слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням, після усунення недоліків, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000243 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.09.2021 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал з УКР ГУНП в Запорізькій області про те, що група осіб, мешканців Запорізької області, незаконно вирощують нарковмісну рослину «коноплю», з метою її подальшої переробки та збуту на території Запорізької області.

10.11.2021 в період часу з 19.21 год. до 20.37 год. проведено огляд місця події ділянки місцевості, розташованої біля буд.57-А по вул. Поштовій у м. Запоріжжі, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- спортивна сумка, чорного кольору, з написом «Adidas»;

- паперовий згорток білого кольору з речовино рослинного походження;

- паперовий згорток з дитячим малюнком з речовиною рослинного походження;

- сумка поліетиленова, різнокольорова, в якій виявлено речовину рослинного походження;

- поліетиленовий пакет білого кольору, в якому виявлено: дві пластикові банки з кришками червоного кольору, з речовиною рослинного походження, одну пластикову банку без кришки, з речовиною рослинного походження, поліетиленові пакети червоного кольору з речовиною рослинного походження у кількості десяти штук, а також аркуші паперу з рукописними написами у кількості восьми штук: «41 №2», «КУШ № 1», «41 №1», «КУШ МОЯ», «Дурбан», «Хаска», «КУШ №2», «ОПАНАН №3»;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору, без номерних знаків, та предмети схожі на набої «СОВА П» 9мм., у кількості 22 шт.

Слідчий посилаючись на те, що метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явися, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю.
Власник майна на день звернення до суду з даним клопотання не встановлений, тому підстави для його виклику відсутні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля буд. 57-А по вул. Поштовій у м. Запоріжжі, а саме:

- спортивна сумка, чорного кольору, з написом «Adidas»;

- паперовий згорток білого кольору;

- паперовий згорток з дитячим малюнком;

- сумка поліетиленова, різнокольорова;

- поліетиленовий пакет білого кольору, в якому виявлено: дві пластикові банки з кришками червоного кольору, одну пластикову банку без кришки, поліетиленові пакети червоного кольору, у кількості десяти штук, а також аркуші паперу з рукописними написами у кількості восьми штук: «41 №2», «КУШ № 1», «41 №1», «КУШ МОЯ», «Дурбан», «Хаска», «КУШ №2», «ОПАНАН №3»;

- предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору, без номерних знаків, та предмети схожі на набої «СОВА П» 9 мм., у кількості 22 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1