УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до Державного бюро розслідувань, надійшло звернення виконувача обов`язків Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2018 у справі «Кін проти України», відповідно до якого працівники правоохоронних органів 29.05.2000 вчинили можливе перевищення влади та службових обов`язків.
До Європейського суду з прав людини ОСОБА_6 скаржилася за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на жорстоке поводження з нею та приниження працівниками міліції, за п. 1 ст. 5 Конвенції на незаконне позбавлення свободи протягом чотирьох годин 29.05.2020 та за ст. 8 Конвенції на порушення її права на повагу до житла. Крім того, ОСОБА_6 скаржилася за п. 1 ст. 6 Конвенції на надмірну тривалість кримінального провадження щодо неї.
Розглядаючи скарги ОСОБА_6 за ст. 3, п. 1 ст. 5 та ст. 8 Конвенції, Європейський суд вказав, що національні суди визнали, що органи влади діяли незаконно і порушили право заявниці на повагу до людської гідності, право на свободу, а також право на недоторканість її житла. Разом з тим, Європейський суд розглянув питання, чи було відшкодування, присуджене ОСОБА_6 у цивільному провадженні, надане ефективним чином. З огляду на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність будь-якого ефективного розслідування тверджень ОСОБА_6 , Європейський суд дійшов висновку, що їй не було надане адекватне відшкодування. У зв`язку з цим Європейський суд констатував порушення ст. 3, п. 1 ст. 5 та ст. 8 Конвенції.
Розглянувши скарги ОСОБА_6 на надмірну тривалість кримінального провадження щодо неї, Європейський суд звернув увагу, що воно тривало понад сім років та сім місяців у трьох інстанціях. Посилаючись на рішення у справі «Меріт проти України», Європейський суд вказав, що тривалість провадження у цій справі була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Європейський суд констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Рішенням Європейського суду постановлено обов`язок сплатити ОСОБА_6 11700 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди; 1048 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись ОСОБА_6 в якості компенсації судових та інших витрат.
У відповідності до рішення Європейського суду встановлено, що 30.03.2000 Дубенською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням останньою рішення Дубенського міського суду від 06.03.2000 щодо поновлення на роботі. За твердженнями ОСОБА_6 , 29.05.2000 приблизно о 09 год. 00 хв. працівники Дубенського МРВ УМВС та слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури проникли в її будинок, побили та силоміць проти її волі доставили до кабінету слідчого. ОСОБА_6 звільнили цього ж дня приблизно о 13 год. 00 хв. Наступного дня її оглянув судово-медичний експерт, який встановив наявність у заявниці тілесних ушкоджень.
У судовому рішенні вказано, що ОСОБА_6 звернулася до прокуратури Рівненської обласної прокуратури зі скаргою щодо цих дій. Того самого дня судово-медичний експерт встановив, що тілесні ушкодження могли бути отримані за вищеописаних обставин. За результатами дослідчої перевірки було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначену постанову було скасовано та прийнято рішення про проведення додаткової перевірки, про результати якої ОСОБА_6 не було проінформовано. Зрештою матеріали справи були знищені після закінчення встановленого законом строку зберігання.
Крім того, ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов, вимагаючи відшкодування шкоди у зв`язку з порушенням недоторканості її житла, її незаконним затриманням та жорстоким поводженням з нею 29.05.2000.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області встановив, що органи влади діяли неправомірно, порушили її право на свободу та право на повагу до людської гідності і присудив ОСОБА_6 500 гривень відшкодування моральної шкоди. Розмір присудженого відшкодування заявниця оскаржувала в апеляційному та касаційному порядку. Львівський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції, а Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу ОСОБА_6 без розгляду, оскільки заявниця не дотрималася процесуальних вимог.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 завершилося 30.01.2007 вироком та покаранням у виді штрафу, проте у зв`язку із закінченням встановленого законом строку давності її було звільнено від покарання.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведенні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії: допитано ОСОБА_6 , яку визнано потерпілою, з приводу обставин вчинення злочину; скеровано доручення на адресу Рівненського управління ДВБ НП; скеровано запит на адресу КЗ «ОБСМЕ» Рівненської обласної ради щодо підтвердження або спростування факту наявності документів щодо завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, однак отримано відповідь про їх знищення за строками давності; проведено деталізований огляд офіційних інтернет-сайтів, зокрема Вищої ради правосуддя - http://www.vru.gov.ua, Національного агентства запобігання корупції - https://public.nazk.gov.ua, Верховної ради України - https://rada.gov.ua/ на предмет встановлення факту перебування на посадах суддів, які приймали остаточні рішення у справах, фігурантом яких була ОСОБА_6 , у ході якого встановлено, що 9 з 10 суддів подали у відставку і тільки 1 перебуває на посаді до цього часу; допитано як свідків суддів з приводу здійснення ними судового розгляду справ, у яких фігурує ОСОБА_6 , а також щодо поведінки учасників кримінального судочинства під час їх здійснення, проведено допит свідка ОСОБА_7 , допитано в якості свідків суддів Дубенського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено допит судово-медичного експерта ОСОБА_10 здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних справ №58/35-00 та №58/12-00 (1-23/07), а також адміністративної справи №2а-172/07, виготовлено копії зазначених документів та проведено їх аналіз, а також проведено інші слідчі дії спрямовані на повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Постановою слідчого від 30.07.2021 кримінальне провадження №0000100 від 20.02.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дубенської міжрайонної прокуратури та працівників Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 23.09.2021 скасовано постанову про закриття кримінального провадження з одночасним наданням вказівок, а саме необхідності проведення допиту в якості свідків судово-медичного експерта ОСОБА_11 колишнього прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , колишнього начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_13 та колишнього суддю Дубенського міжрайонного суду ОСОБА_14 .

Станом на 05 листопада 2021 року у кримінальному провадженні жодна особа про підозру не повідомлялася.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчується 14 листопада 2021 року.

Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняти процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України, в зазначений вище строк, які в цьому випадку спливають 14.11.2021, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення розшукових дій та за їх результатами слідчих дій, тощо.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000100 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, необхідно встановити та провести допити колишнього прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , колишнього начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_13 та колишнього суддю Дубенського міжрайонного суду ОСОБА_14 у разі необхідності призначити необхідні судові експертизи, провести одночасні допити з метою усунення розбіжності у показаннях, провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність.

На даний час на виконанні у Рівненського управління ДВБ НП знаходиться доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення допиту колишнього начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_13 ..

Результати проведених слідчих (розшукових) дій, в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Відтак, очевидно, що завершити досудове розслідування у дванадцяти місячний строк, який закінчується 14.11.2021, не можливо. При цьому, враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, найкоротшим строком достатнім для потреб досудового розслідування є строк не менший ніж шість місяців, з умовою початку відліку такого строку з наступного дня за останнім днем діючого строку розслідування.

Покликаючись на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, слідчий вказує на необхідність у продовженні строків досудового розслідування цього кримінального провадження на два місяці.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000100 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідності до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, завершити досудове розслідування кримінального провадження до 20.09.2021 неможливо у зв`язку із складністю провадження, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові), процесуальні дії, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, та без яких неможливо завершити досудове розслідування.

З огляду на вищевказані обставини є необхідність у виконанні органом досудового розслідування вимог Європейської конвенції з прав людини щодо обов`язку здійснення повного й ефективного розслідування (справ: «Конррада проти Італії» від 24.08.1998, «Кайя проти Туреччини» від 19.02.1988, «Epsi проти Туреччини» від 28.07.1998, «Рамсагаї і інші проти Нідерландів» від 15.05.2017, а також інших їм подібних).
На переконання слідчого судді для здійснення зазначених слідчим у клопотанні заходів, продовження строку досудового розслідування слідчим на два місяці є доведеними, оскільки провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк передбачений КПК України не представилося можливим.

Таким чином, слід продовжити строк досудового розслідування на два місяці.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000100 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 України, на два місяці, тобто до 14 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1