Єдиний унікальний номер 142/536/20
Номер провадження 1-кп/142/91/22
У Х В А Л А
іменем України

12 січня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне проавопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Касаційного кримінального суду Верховного Суду на підставі постанови від 25 серпня 2021 року, якою задоволено касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , та скасовано ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року для нового розгляду у суді першої інстанції надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне проавопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У своєму клопотанні прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ Піщанського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 29.01.2016 року до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , жительки с.Кукули Піщанського району Вінницької області про те, що на протязі двох років і по теперішній час на земельній ділянці, де ростуть фруктові дерева та яка належить ОСОБА_4 в с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, невідомі особи за вказівкою директора ПрАТ "Сад України" здійснили порубку фруктових дерев в кількості 500 штук. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено. Стаття 356 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців. Згідно з ч.2 ст.12 КК України Кримінальним проступком є передбачене КК діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України є кримінальним проступком, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки. На підставі викладеного, виходячи з того, що особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не всатнвоелно, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, який становить два роки - закінчився, прокурор вказує, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підлягає закриттю судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2021 року вказане клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року було призначено у кримінальному провадженні з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2020 року, в яке викликано прокурора та потерпілу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року було призначено судовий розгляд на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне проавопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальностіу відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 26 листопада 2021 року, викликано у судове засідання прокурора, потерпілу та її представника, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлено слідчого та дізнавача, які уповноважені здійснювати досудове слідство/дізнання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01 березня 2016 року за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримав, просив суд його задовольнити.
Потеріла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження заперчували, просили в його задоволенні відмовити. Вважають, що правові підстави для закриття кримінального провадження відсутні, оскільки органами слідства та прокуратури під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів спрямованих на встановлення осіб, які вчинили або причетні до вчинення кримінального правопорушення та не проведено для цього необхідного обсягу слідчих дій, а також не розглянуто по суті ряд заявлених ОСОБА_4 під час досудового розслідування клопотань, зокрема, не допитано всіх свідків, не отримано доступ до всіх необхідних документів, та не призначено проведення судових експертиз. Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України, проте жодним чином таку відмову не обгрунтовано.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши зміст клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та долучених до нього документів, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, наданого прокурором, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне проавопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Статтею 356 КК України встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК Українизазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ст. 356 КК України, складає 2 роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року, до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 29 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 , жительки с. Кукули Піщанського району Вінницької області про те, що протягом двох років і по теперішній час на земельній ділянці, що належить їй та де ростуть фруктові дерева в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, невідомі особи за вказівкою директора ПрАТ «Сад України» здійснили порубку фруктових дерев у кількості 500 штук. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу, яка вчинила вказане правопорушення встановлено не було.

В той же час з матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вбачається, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено з огляду на наступне.

Відповідно до наданих суду для огляду матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів та наданому вказаному слідчому тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих порубку фруктових дерев на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:002:0301 та № :40:001:0480 у період з січня по квітень 2016 року (наряди на виконання робіт, подорожні листи на вивіз деревини, документи по оприбуткуванню деревини на склад, нарахування заробітної плати, наряду за працю по порубці фруктових дерев), що знаходяться у володінні ПрАТ «Сад України», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення та виготовлення копій. Проте жодних дій згідно вказаної ухвали слідчого судді слідчим проведено не було.

В той же час 30 серпня 2017 року вказаним слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінльне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року було задволено скаргу ОСОБА_4 та вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки суд прийшов до висновку, що слідчим не вжито всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, не виконанні необхідні дії, направленні на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, тобто досудове слідство провдено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в період з 18 жовтня 2017 року по 10 січня 2020 року слідчим було лише направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та клопотання про проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та надано слідчому тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих порубку фруктових дерев на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:002:0301 та № :40:001:0480 у період з січня по квітень 2016 року (наряди на виконання робіт, подорожні листи на вивіз деревини, документи по оприбуткуванню деревини на склад, нарахування заробітної плати наряду за працю по порубці фруктових дерев), що знаходяться у володінні ПрАТ «Сад України», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх тимчасового вилучення та виготовлення копій. Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 листопада 2017 року зазначених в ухвалі документів отримано не було через їх відсутність.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого про проведення інженерно-екологічної експертизи, призначено в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України інженерно-екологічну експертизу.

23 листопада 2018 року слідчим отримано висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи за №4870/18-21 від 19 жовтня 2018 року, якою встановлено, що загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок вирубки 361 -го сироростучого дерева породи "Черешня" на території приватної земельної ділянки площею 1,2267 га, розташваної у с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області ( за межами населеного пункту) становить 1 615 732,07 гривень на 2016 рік.

Також судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчому 11 квітня 2018 року та 12 липня 2019 року прокуром було надано вказівки та встановлено строки їх виконання. Проте наявні в матеріалах кримінального провадження письмові документи вказують, що дані вказівки прокурора слідчим в повному обсязі виконанні не були, а інформування прокурора про їх результати у визначений строк слідчим не здійснювалося. Зокрема, слідчим не було допитано в якості свідка жодної особи з тих, які були зазначенні у зазначених вказівках, в тому числі, і осіб, на яких вказувала потерпіла ОСОБА_4 в заявах про вчинення кримінального правопорушення як на підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів стосовно незаконної порубки та викорчування адміністрацією ПрАТ «Сад України» дерев на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, та проведення належного досудового розслідування за вказаним фактом, в тому числі зазначала про необхідність перекваліфікації кримінального провадження на ст. 194 КК України.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про призначення комплексної інженерної екологічної біологічної експертизи, проведення обшуку та допит свідка, від 19 липня 2019 року з викладенням обставин вчиненого кримінального правопорушення, від 12 жовтня 2019 року про допит свідків, встановлення місця знаходження речових доказів, проведення виїмки документів, які залишилися без належного реагування з боку слідчого, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних процесуальних рішень прийнятих за результами їх розгляду чи доказів проведення будь-яких слідчих дій спрямованих на виконання викладених в них вимог.

Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 17 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації вчинення злочину з ст. 365 на ч. 2 ст. 194 КК України без жодного правового обгрутування такої відмови, а зміст вказаної постанови свідчить, що слідчим не було надано жодної оцінки викладеним в клопотанні ОСОБА_4 твердженням.

Окрім того, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_7 для забезпечення розгляду відповідно до ст. 214 КПК України було передано заяву ОСОБА_4 від 01 жовтня 2019 року, в якій вона просить прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та розпочати досудове розслідування стосовно викладених фактів у заяві за ч. 2 ст. 194 КК України. 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення згідно якого при розгляді вказаної заяви, слідчим установлено, що дана заява стосується однієї і тієї ж події, відомості про яку було внесено до ЄРДР 01 березня 2016 року за № 0000040 за ст. 356 КК України, вказану заяву зареєстровано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 01.03.2016 року за ст. 356 КК України.

Останнім документом, який міститься в матеріалах кримінального провадження є доручення слідчого від 10 січня 2020 року про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, яким він доручає начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 встановити та допитати в якості свідків можливих очевидців кримінального правопорушення, зокрема співробітників ПрАТ "Сад України", які отримали вказівку від керівництва на порубку дерев, а також жителів с. Дмитрашківка, які отримали дозвіл на вивезення порубаних дерев. Разом з тим, будь-яких відомостей про подальше виконання вказаного доручення слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не може вважатися повним, оскільки під час його проведення не було вжито всіх процесуальних заходів та не проведено комплексу необхідних слідчо-розшукових дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення чи причетні до його вчинення, а тому закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПУ України буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, 12, 49 КК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000040 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути до Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 00 хвилин 14 січня 2022 року.

Суддя: