Справа № 273/2696/20
Провадження № 1-кп/273/30/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 13.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Баранівка Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

01.10.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст.185 КК України засудженого до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 5 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку.

Реалізуючи свій протиправний намір, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення та шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до нього де таємно, за відсутності власника та сторонніх осіб повторно здійснив крадіжку електричної дрилі марки «Power Craft» моделі «ID 750 y» з корпусом помаранчевого кольору, зварювальний апарат марки «PROWELD» модель «WM-280» чорного та помаранчевого кольорів та зварювальну маску хамелеон марки «КЕНТАВР» моделі «СМ-253Р» чорного кольору.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1071 гривня 33 копійки.

20.12.2020 ОСОБА_3 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 20.12.2020 близько 03 год. 00 хв. перебуваючи на території вищезазначеного домогосподарства, ОСОБА_3 переконавшись, ідо за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими, знявши навісний замок, який був незамкнений, з дверей сараю, розташованого по АДРЕСА_3 проник в середину приміщення, звідки умисно таємно повторно викрав велосипед марки «НАRTJE» сірого кольору, вартістю 2362 гривні 50 копійок, належний ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, завдавши, потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2362 гривні 50 копійок.

02.03.2021 близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_3 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, що по АДРЕСА_4 .

Зайшовши на територію вищезазначеного домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку майна із сараю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , збивши навісний замок із вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав алюмінієву каструлю вартістю 66 грн., металеву сковороду з кришкою вартістю 108 грн. 33 коп., три алюмінієві одинарні настінні карнизи довжиною 1,8 м вартістю 294 грн. 51 коп. та один алюмінієвий настінний одинарний карниз довжиною 1,7 м. вартістю 93 грн. 25 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 562 грн. 09 коп.

Крім того, 24.03.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 .

Зайшовши на територію вищезазначеного домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку майна із домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї вказаного домогосподарства ОСОБА_3 викрав господарську металеву одноколісну тачку марки Ьітех вартістю 647 грн. 50 коп. та металеву каструлю об`ємом 40 л вартістю 360 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1007 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.03.2021 року близько 02-ї год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_5 .

Зайшовши на територію вищезазначеного домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку майна із господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 за допомогою цеглини розбив віконний склопакет та в такий спосіб, проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав бензомоторну косу «Tatra garden» моделі «ВСU-55» вартістю 1806 грн. 67 коп.. електричний подовжувач довжиною 70 м. вартістю 1008 грн. 83 кой. та силовий кабель марки Expert Power ПВС 4х2.5 довжиною 30 м. вартістю 1143 грн. 90 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3959 грн. 40 коп.

В кінці січня 2021 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_6 .

Зайшовши на територію вищезазначеного домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку майна із житлового будинку за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , застосовуючи металеву сокиру, яку приніс із собою, її лезом віджав внутрішній замок вхідних дверей та проник до будинку, що по АДРЕСА_6 , де із тумбочки у веранді умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав дренажний насос марки «АРС рumps» моделі «РDР 750» вартістю 873 грн. 67 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 873 грн. 67 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, на початку лютого 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства, за місцем проживання ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_7 .

Зайшовши на територію вищезазначеного домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 вирішив здійснити крадіжку майна із сараю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , збивши навісний замок із вхідних дверей, проник до приміщення сараю, що по АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав два газових балони об`ємом 50 л. кожен, вартістю 666 грн. 66 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 666 грн. 66 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені у обвинувальних актах, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, щодо міри покарання покладалися на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що обвинувачений дійсно своїми протиправними діями скоїв вищевказані правопорушення - злочин.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та за ч 2 ст 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами.

Обставинами, шо пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 складену Центром пробації згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства - оцінюються, як високий (а.с. 33-34).

Згідно повідомлення КНП «Баранівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 67)

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таким чином, із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинив умисні злочини, за наявності пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи думку потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ними нових злочинів, буде призначення покарання у межах, встановленої санкцією ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70, 71 КК України та не вбачає підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження складають за проведення судових експертиз в сумі 10460 грн.80 коп.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

З метою запобігання уникненню ОСОБА_3 виконання вироку та наявні ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, суд, до набрання вироком законної сили вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.349, 371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч 2 ст 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК Українидо призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 01.10.2020 року та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Взяти засудженого ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з метою звернення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

електрична дріль марки «Power Craft» модель «ID750y» з корпусом помаранчевого кольору, яка передана потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у його власності, велосипед марки «HARTJE» сірого кольору переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити у її власності;

чотири алюмінієві трубки, алюмінієву каструлю, металеву сковороду з кришкою - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у його власності; металеву каструлю та господарську металеву одноколісну тачку марки Limex передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності; Бензомоторну косу марки Tatra garden BCU-55, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

два газових балони об`ємом 50 л. - надані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 ; дренажний насос марки «АРС pumps» моделі «РDР 750» - наданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити у їх власності.

сліди папілярних узорів рук, які вилучено під час огляду місця події по АДРЕСА_7 знищити;

металевий навісний замок який вилучено під час огляду місця події по АДРЕСА_7 - знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області-повернути власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження складають:

653 грн. 80 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-1109 від 23.11.2020);

980 грн. 70 коп. на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-1114 від 23.11.2020);

653 грн 80 коп на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ 19/106-21/297-ТВ від 15.01.2021);

980 грн. 70 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/2721-ТВ від 15.03.2021);

653 грн. 80 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21 /4368-ТВ від 27.04.2021);

980 грн. 70 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/3826-ТВ від 13.04.2021);

980 грн. 70 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/3643-ТВ від 09.04.2021);

1307 грн. 60 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21 /3644-ТВ від 26.04.2021);

653 грн. 80 коп. на проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/1486-Д від 11.02.2021);

1307 грн. 60 коп. на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/1488-ТР від 23.02.2021);

653 грн. 80 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/1489-ТВ від 10.02.2021);

653 грн. 80 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-21/2133-ТВ від 26.02.2021), які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1