справа № 488/1199/21
провадження № 1-кп/488/289/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 09.09.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 23.12.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 01.08.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 16.04.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; вирок суду змінено згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2019 року - засуджено за ч.2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі і згідно ч.5 ст.72 КК України 03.07.2019 року звільнено із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 01.12.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.07.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року приблизно о 13:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території зупинки громадського транспорту «Жукова» у напрямку м. Миколаєва, керуючись корисливим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з металевого столу мобільний телефон марки Xіаomi Redmi Go, синього кольору, що належить ОСОБА_6 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн.
Крім того, 12.01.2021 року у ранкову добу, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі № 22, по вул. Самойловича в м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки Samsung, моделі С3530 (GТ-С3530), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає пішов в невідомому напрямку.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 296,67 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, підтверджується:

- рапортом від 17.09.2020 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року;

- заявою від 18.09.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2021 року;

- заявою ОСОБА_4 від 20.01.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.01.2021 року;

- заявою від ОСОБА_6 від 26.01.2021 року;

- заявою ОСОБА_4 від 20.01.2021 року;

- висновоком експерта № СЕ-19/115-21/983-ТВ від 26.01.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2021 року;

- заявою ОСОБА_4 від 25.01.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 25.01.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 29.01.2021 року;

- постановою про визнання речових доказів від 25.01.2021 року;

- висновоком експерта № СЕ-19/115-21/1124-ТВ від 28.01.2021 року;

- заявою від ОСОБА_7 від 29.01.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2021 року.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, скоїв правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, відсутність претензій потерпілих.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільні позови відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

З урахуванням вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2021 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити, шляхом часткового складання, покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2615,20 грн.

Речовий докази - мобільний телефон марки Xіаomi Redmi Go, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити власнику.
Речовий докази - мобільний телефон марки Samsung, моделі С3530 (GТ-С3530), який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1