У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001567, відомості про яке 15.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0001567, відомості про яке 15.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15.11.2021 року до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у ВКП Ужгородського РУП про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою та з метою власного збагачення займаються виготовленням та продажем підроблених ПЛР-тестів та Covid-сертифікатів про вакцинацію.

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 15.11.2021 року відомості внесено в ЄРДР № 0001567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Під час виконання доручення працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, в ході яких отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілями марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Touran», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з метою здійснення свого злочинного наміру, а саме виготовлення підроблених сертифікатів та ПЛР-тестів використовує для цього офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (власником якого є ОСОБА_8 , інформаційна довідка 285681963). ОСОБА_7 кожного ранку приїздить на одному із своїх автомобілів до вищевказаного офісу, вхідні двері відчиняються за допомогою кодового замка, комбінація цифр ОСОБА_7 відома, тому він має вільний доступ всередину приміщення, що підтверджується відеозаписом реєстратора одного із автомобілів, який був припаркований поблизу офісного приміщення на вул. Підгірна в м. Ужгород. Після отримання готової документації від своїх працівників, на одному із своїх автомобілів розвозить їх замовникам.

23.12.2021 року в рамках даного кримінального було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: один комп`ютерний системний блок з написом «Logic Power»; три пластикові картки з-під закордонних сім-карток T-Mobil та T-Lenor; фрагмент паперу з пояснювальним написом що необхідно додати до пакету документів; два ноутбуки марки «ASUS», s/n KSN0GR02Y339336, та «SONY-WIO» S/N S/N3968, із зарядними пристроями до них; 7 копій закордонних паспортів оформлених різні імена; 17 пакетів документів, виготовлених на бланковій продукції на іноземній мові та три паперові пусті конверти з реквізитами та номерами телефонів отримувачів та відправників; мобільний телефон марки «Айфон», модель «7+», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_3 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», модель «Редмі 7», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_4 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_10 .

24.12.2021 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищеописані предмети визнано речовими доказами.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: один комп`ютерний системний блок з написом «Logic Power», три пластикові картки з-під закордонних сім-карток T-Mobil та T-Lenor, фрагмент паперу з пояснювальним написом що необхідно додати до пакету документів, два ноутбуки марки «ASUS» s/n KSN0GR02Y339336 та «SONY-WIO» S/N S/N3968, із зарядними пристроями до них, 7 копій закордонних паспортів оформлених різні імена, 17 пакетів документів, виготовлених на бланковій продукції на іноземній мові та три паперові пусті конверти з реквізитами та номерами телефонів отримувачів та відправників, мобільний телефон марки «Айфон, модель «7+», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_3 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Ксіомі», модель «Редмі 7», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_4 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_10 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути дане клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з невідкладеними слідчими діями в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим повідомлено володільця майна за допомогою мобільного телефону про час і місце розгляду даного клопотання про арешт майна, про що слідчим зазначено у поданій ним заяві.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001567, відомості про яке 15.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З доданої до клопотання копії протоколу обшуку від 23.12.2021 року вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25.11.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , за участю користувача ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено: один комп`ютерний системний блок з написом «Logic Power», три пластикові картки з-під закордонних сім-карток T-Mobil та T-Lenor, фрагмент паперу з пояснювальним написом що необхідно додати до пакету документів, два ноутбуки марки «ASUS» s/n KSN0GR02Y339336 та «SONY-WIO» S/N S/N3968, із зарядними пристроями до них, 7 копій закордонних паспортів оформлених різні імена, 17 пакетів документів, виготовлених на бланковій продукції на іноземній мові та три паперові пусті конверти з реквізитами та номерами телефонів отримувачів та відправників, мобільний телефон марки «Айфон, модель «7+», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_3 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Ксіомі», модель «Редмі 7», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_4 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 24.12.2021 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що вилучено 23.12.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , за участю користувача ОСОБА_9 , є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на дане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, що вилучено 23.12.2021 року під час проведення обшуку, а саме: один комп`ютерний системний блок з написом «Logic Power», три пластикові картки з-під закордонних сім-карток T-Mobil та T-Lenor, фрагмент паперу з пояснювальним написом що необхідно додати до пакету документів, два ноутбуки марки «ASUS» s/n KSN0GR02Y339336 та «SONY-WIO» S/N S/N3968, із зарядними пристроями до них, 7 копій закордонних паспортів оформлених різні імена, 17 пакетів документів, виготовлених на бланковій продукції на іноземній мові та три паперові пусті конверти з реквізитами та номерами телефонів отримувачів та відправників, мобільний телефон марки «Айфон, модель «7+», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_3 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Ксіомі», модель «Редмі 7», з наявною в ньому сім-картою № НОМЕР_4 , що належить працівниці офісу, де проводився обшук ОСОБА_10 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1