КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/227/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який неофіційно працює будівельником, без постійного місця реєстрації на території м. Києва та Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 години 57 хвилин 20 жовтня 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 07 годині 57 хвилин 18 грудня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Заставу визначено у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4758 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень, у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , зобов`язання виконувати обов`язки, в межах ч. 5 ст. 194 КПК України.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року не оскаржена.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте, всудове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява за погодженням із підозрюваним про відмову від апеляційної скарги, з доповненнями на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку з тим, що 16.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2022 року, тому дана апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді втратила свою актуальність.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням думки захисника і підозрюваного щодо поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, яку вони підтримали в повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неїзахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за згодою з підозрюваним.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за згодою з підозрюваним.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4