Справа № 373/2080/21
УХВАЛА
17 грудня 2021 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження

слідчого І. Костюка

прокурора ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000374 від 21.07.2020 внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :
З клопотання, яке надійшло на розгляд слідчого судді вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.07.2021, про те що група невідомих осіб на автозаправці КЛО, яка розташована за адресою 126 кілометр автодороги Київ Харків заволоділа його майном, автомобілем BMW Х6 державний номер НОМЕР_1 .

Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000374.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення дана органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий просить надати можливість доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки, а також текстові повідомлення, які знаходились в мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 , НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 01 хв. 11 липня 2021 року по 23 год. 59 хв. 23 липня 2021 року.

На адресу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , були направлені факсимільні повідомлення, та судові виклики.

Представник зазначеної компанії до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не прибули. Повідомлені в спосіб передбачений КПК України.

За таких обставин та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Згідно положення ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно п. 7 ч. 1 до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин зазначених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Слідчий в поданому клопотанні обґрунтовує необхідність доступу до інформації, та можливість використати її як доказ тим, що органу досудового розслідування необхідно встановити осіб, які причетні до вчинення цього злочину, і для встановлення цих осіб, слідчому необхідно отримати інформацію про з`єднання абонента (який є заявником в цьому провадженні) та іншими абонентами із зазначенням місцеперебування абонентів.

Значення необхідної слідчому інформації, на твердження слідчого, полягає в тому, що вона дасть можливість встановити дані про осіб (які імовірно користувались мобільними телефонами) в місці та в час скоєння злочину та можуть бути причетними до його вчинення.

Однак, з фабули витягу з ЄРДР та змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що йдеться про незаконне заволодіння транспортним засобом (злочин передбачений ст. 289 КК України), натомість правова кваліфікація дана органом досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство).

Враховуючи правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, обгрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, доступ до яких бажає отримати слідчий, суд вважає сумнівним.

Отже, клопотання слідчого в такій редакції не може бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000374 від 21.07.2020 внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5