БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/106/22
Провадження № 1-кс/497/44/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
14.01.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 07.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що до Відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 06.01.2022 року приблизно о 17:29 годині надійшло повідомлення на 102 про те, що інспектор СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , виявив автомобіль марки УАЗ 45В д/з НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі траси між селами Плоцьк та Виноградівка Болградського району, в напрямку м.Арциз, зі свіже спиляними стовбурами дерев. Водієм вище вказаного автомобіля був громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вказане повідомлення 07.01.2022 року зареєстровано у ЄО Відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №70, та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 07.01.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

В ході огляду місця події 06.01.2022 року встановлено, що між селами Виноградівка та Плоцьк Болградського району на автодорозі № 0-160-201 знаходився автомобіль УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , та через вікна автомобіля видно, що в салоні на задньому пасажирському сидінні перебувають свіжі спиляні стовбури дерев різних розмірів. У зв`язку з відсутністю правових підстав на огляд салону автомобіля, не виявилось можливим встановити кількість, довжину та діаметр цих свіжих спиляних стовбурів дерев. Зрізи фрагментів стовбурів дерев мали світлі вологі краї, які вказували на «свіже спиляння».

За результатами проведеного огляду вилучено автомобіль УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 07.01.2022 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засіданні не прибув, однак подав заяву про підтримання клопотання, наполягав на його задоволенні.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відділенням № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000015 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України
За результатами проведеного огляду місця події 06.01.2022 року, а саме ділянки місцевості між селами Виноградівка та Плоцьк Болградського району на автодорозі № 0-160-201, на підставі якого виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділення №1 СВ від 07.01.2022 року вказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного огляду місця події в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.204 ч.1 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором ...
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 06.01.2022 року (четвер) слідчим було тимчасово вилучено майно - транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт.
Матеріали за вказаним клопотанням були надіслані до суду в понеділок 10.01.2022 року, тобто у перший робочий день після вихідних, що підтверджується поштовим листом зі штемпелем.
Відповідно до ч. 2 ст.115 КК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з місця події в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль марки УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль марки УАЗ 45В, темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 помістити на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1