печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про зміну застосованого відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000562 від 02.12.2020 ОСОБА_6 запобіжного заходу застави на тримання під вартою.

В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період 2018-2019 років на території Печерського району м. Києва вчинив умисне ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №757/44765/21-к застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 9 640 467,2 грн., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної ухвали суду сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1012089.

Разом з цим, станом на 02.09.2021 підозрюваний ОСОБА_6 ігноруючи покладений на нього обов`язок ухвалою слідчого судді щодо внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, вніс кошти в якості застави в розмірі 30 грн., що є на 9 640 437,2 грн. меншими аніж розмір застави встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №757/44765/21-к.

Станом на 03.09.2021 підозрюваний ОСОБА_6 не надав слідчому, прокурору документ, що підтверджує внесення застави розміром 9 640 467,2 грн., на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №757/44765/21-к.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_6 , умисно ухилився від виконання зазначеної ухвали слідчого судді, що вказує на невиконання ним своїх процесуальних обов`язків як підозрюваного в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене слідчий просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного, на тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на експерта та спеціаліста в цьому кримінальному провадженні; сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При зміні запобіжного заходу, сторона обвинувачення просить разом із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави наступні обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до факту вчинення ним будь-якого злочину, оскільки його дії з продажу об`єктів нерухомості за оціночною вартістю були вчинені із дотриманням положень чинного законодавства, всі податки від цієї угоди були ним сплачені, оскільки він діяв саме як фізична особа, на відсутність претензій до нього з боку фіскальних органів, а також на безпідставність заявлених прокурором ризиків з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 зазначили про порушення правил підсудності розгляду даного клопотання, заперечення надали в письмовому виді, які долучені до матеріалів клопотання.

Поряд з вказаним ОСОБА_6 зазначив, що ним дійсно не внесено визначений слідчим суддею розмір застави, так як він не має наміру вносити заставу в такому розмірі, а також вважає відсутніми підстави для її внесення з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 26.08.2021 у справі №757/44765/21-к не набрала законної сили як наслідок її апеляційного оскарження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Оскільки стороною захисту ставиться питання про неможливість продовження запобіжного заходу з огляду на порушення правил підсудності розгляду даного клопотання, слідчий суддя перш за все розглядає це питання.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні визначений Шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, що знаходиться в Печерському районі міста Києва, тобто підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду міста Києва.

За таких умов, зважаючи на положення п.1, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 38 КПК України, доводи сторони захисту з приводу порушення правил підсудності розгляду даного клопотання, слідчий суддя відкидає як безпідставні.

В межах даного кримінального провадження 11.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження, як описані в мотивувальній частині ухвали вище, дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 212 КК України. А дослідженні в судовому засіданні, долучені до матеріалів клопотання документи, дають підстави слідчому судді дійти висновку для визначення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та причетності до нього підозрюваного.

Таким чином, досліджені слідчим суддею матеріали, у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та не погодитись з протилежними доводами сторони захисту.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування застосовується інший, ніж під час судового розгляду, стандарт визначення участі особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні - обґрунтована підозра, - а відповідні висновки щодо її наявності можуть кардинально змінитися протягом подальшого досудового розслідування у процесі отримання нової доказової інформації. З урахуванням викладеного, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадженні досліджених матеріалів на даному етапі достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий у своєму клопотанні зазначає про ризик втечі, ризик незаконного впливу на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Так, як зазначалось вище Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 у справі №757/44765/21-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 9 640 467,2 грн., з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановляючи таке рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність усіх заявлених стороною обвинувачення та перелічених вище ризиків.

Згадувана ухвала слідчого судді хоч і не набрала законної сили з огляду на її апеляційне оскарження, однак відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Тобто обов`язок по внесенню визначеного слідчим суддею розміру застави в строк вказаний в ухвалі слідчого судді від 26.08.2021 у справі №757/44765/21-к як один із процесуальних обов`язків, виник у підозрюваного ОСОБА_6 одразу після її проголошення, незалежно від її апеляційного оскарження.

Зважаючи на невиконання свого процесуального обов`язку з підстав незгоди з визначеним розміром застави, а не з іншими об`єктивними причинами, які б унеможливлювали його виконання, слідчий суддя вважає вірогідною таку поведінку підозрюваного, яка буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином слідчий суддя вважає доведеними, передбачені ст. 177 КПК України ризик, які унеможливлюють незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу.

Як вже зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, на переконання слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Стороною обвинувачення доведено невиконання ОСОБА_6 у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, що загалом не заперечувалось і самим підозрюваним.

За вказаних обставин слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду негайно.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Таким чином, виконуючи обов`язок по визначенню розміру застави, слідчий суддя враховує особливо великий розмір матеріальних збитків, завданих Державі в результаті вчинення кримінального правопорушення, з огляду також на матеріальний стан самого підозрюваного ОСОБА_6 , який за обставин, доведених слідчим у клопотанні, в період 2018-2020 років перетинав державний кордон України близько 16 разів, згідно виписок по банківським рахункам ОСОБА_6 встановлено перерахування грошових коштів від імені останнього на банківські рахунки, які відкриті поза межами території України, підозрюваний має значні матеріальні статки, є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичних осіб нерезидентів Украйни «Оушенсайд Коттедж LLC» (ідентифікаційний номер 27-1235850, США), «А1А Оушеншор LLC» (ідентифікаційний номер 81-2090769, США), - а відтак, вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі встановлених висновком експертизи матеріальних збитків, спричинених Державі, на суму 9 640 467,2 грн., підстав для зменшення якої за доводами сторони захисту слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.10.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 4 052 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 640 467,2 грн. (дев`ять мільйонів шістсот сорок тисяч чотириста шістдесят сім гривень двадцять копійок) у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 26268059,

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ,

Код банку отримувача: (МФО) 820172,

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.10.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1