н/п 1-кс/766/8559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000231 на майно, а саме на:

- комплекс,- виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення та виклику ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого за ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, знаходячись на земельній ділянці розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, займалися незаконним вирощування наркотиковмісних рослин роду Коноплі на земельній ділянці за вказаною адресою, а саме здійснював за ними догляд шляхом культивації, знищення бур`янів, проведення поливів, підрізів, за результатами чого виростив п`ятдесят і більше рослин роду Коноплі, до виявлення та вилучення останніх працівниками поліції під час обшуку, проведеного 24.07.2021 на території вказаної вище території.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
24.07.2021 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
25.07.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
При проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться комплекс у вигляді виробничих будівель та споруд, а також земельна ділянка, територія якої огороджена, в період з 24.07.2021 по 25.07.2021 року за участю старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_10 було виявлено 34 700 рослин коноплі, знаряддя злочину, особисті речі підозрюваних, які в присутності двох понятих, першого заступника Чаплинської селищної ради ОСОБА_11 , інших учасників обшуку та осіб, які здійснювали незаконну діяльність із вирощування рослин коноплі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були вилучені.

Необхідно накласти арешт на вказаний комплекс з метою забезпечення збереження речових доказів, які залишилися на території.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником коплексу,- виробничі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 .
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме камплекс,- виробничі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що власник майна ОСОБА_5 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, з метою забезпечення його арешту, клопотання доцільно розглядати без повідомлення та виклику ОСОБА_5 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна викликався у судове засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлено 15.09.2021 року. Однак у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.172КПК України неприбуття слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, серед іншого, повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування необхідності арешту.

Накладення арешту з метою збереження речових доказів передбачено п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту клопотання встановлено, що необхідно накласти арешт на вказаний комплекс з метою забезпечення збереження речових доказів, які залишилися на території. Однак, які критерії речового доказу за ст.98 КПК України містить комплекс у клопотанні не зазначено як і те яка необхідність в такому заході забезпечення.

Також, до клопотання не долучено постанову про визнання речовим доказом комплексу - виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою накладення арешту є ризики, визначені ч.11 ст.170КК України.
Які ризики «що незастосування заборони на розпорядження обладнанням може призвести до їх знищення, сховання або відчуження на користь третіх осіб» на вказане майно у клопотанні не зазначено. Що може трапитись зі земельною ділянкою та будівлями на ній, які речові докази, що на ній залишились мають значення у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на комплекс виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про арешт на:

- комплекс виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1