ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4288/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1514/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР на підставі заяви від 24.06.2021.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій останні зазначають, що 24.06.2021 заявники звернулись до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури із заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення, на думку заявників, слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 28, ст. 364, ст. 375, ст. 396 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява від 24.06.2021 до Харківської обласної прокуратури за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч ст. 28, ст. 364, ст. 375, ст. 396 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 26.07.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 та постановити нову, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

27.09.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2021 заявники звернулись до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури із заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , відповідальність за які передбачена ст. 28, ст. 364, ст. 375, ст. 396 КК України

13.07.2021 Харківською обласною прокуратурою було надано відповідь по заяві від 24.06.2021 про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявників з процесуальними діями та рішенням судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканості суддів, як носіїв судової влади та самостійності суддів, як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 у справі №7-р/2020, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України.

Стаття 375 Кримінального кодексу України, визнана неконституційною, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Правова позиція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР на підставі заяви від 24.06.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді