справа № 626/2849/21
провадження № 1-кп/631/128/21
У Х В А Л А
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
09 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з боку сторони обвинувачення:
потерпілих ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
18 жовтня 2021 року за вхідним № 5674/21-вх з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, що були зареєстровані за № 626/2849/21 (провадження № 1-кп/631/128/21) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передані головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року було призначено підготовче судове засідання по справі.
20 жовтня 2021 року секретарем суду ОСОБА_11 на виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої у складі головуючого судді ОСОБА_1 від 19 жовтня 2021 року, з метою збільшення складу суду здійснено повторний розподіл судової справи з єдиним унікальним № 626/2849/21 (провадження № 1-кп/631/128/21) щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
За результатами даного розподілу призначення суддів не відбулося, підстава не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року (зайнятість судді згідно табелю відпустка менше 14 календарних днів відповідно до наказу № 02-06/46 від 20 вересня 2021 року «Про надання відпустки судді ОСОБА_12 »), а саме: судді ОСОБА_12 надано частину невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 26.01.2016 по 26.01.2017 року тривалістю 4 календарних днів з 20.10.2021 по 23.10.2021.
На виконання підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2021 (із змінами та доповненнями) (далі по тексту Положення) 25 жовтня 2021 року о 09 годині 26 хвилин, керівником апарату Нововодолазького районного суд Харківської області дано вказівку уповноваженій особі канцелярії суду здійснити автоматизований розподіл кримінальної справи з єдиним унікальним № 626/2849/21 (провадження № 1-кп/631/128/21) з метою збільшення складу суду.
У відповідності до проколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_12
25 жовтня 2021 року о 15 годині 07 хвилин внесено до автоматизованої системи документообігу суду інформацію щодо зміни табелю робочого часу судді ОСОБА_12 за ознакою «хвороба».
Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_12 заявила про недотримання засад використання автоматизованої система документообігу суду з огляду на перебуванні її 25 жовтня 2021 року на лікуванні, що потребує корегування згідно з підпунктами 2.3.27, 2.3.52 пункту 2.3 Положення.
Натомість, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року, автоматизований розподіл справи з метою збільшення складу колегії суду не відбувся, у зв`язку із виключенням системою авторозподілу судді ОСОБА_12 , як таку, що брала участь у розгляді, залишивши головуючого суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 у складі колегії, в результаті чого не вистачило кількості суддів для утворення уповноваженої колегії.
Положеннями частини 1 статті 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Згідно з частино 9 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Підпунктом 2.3.33 пункту 2.3 Положення визначено, що у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
З огляду на положення підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, після визначення якого склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду.
Разом із тим, відповідно до підпункту 2.3.22 пункту 2.3 Положення, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Такими суддями згідно штатного розпису Нововодолазького районного суду Харківської області станом на 09 грудня 2021 року є: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .
Як визначено у підпункті 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема у період відпустки судді та під час тимчасової непрацездатності.
Враховуючи те, що суддю ОСОБА_12 автоматизованою системою документообігу суду було виключено з розподілу кримінального провадження, утворити склад суду для розгляду справи з єдиним унікальним № 626/2849/21, провадження №1-кп/631/128/21, з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду не виявилось за можливе внаслідок недостатньої кількості суддів.
Імперативними приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, пункт 22 частини 1 статті 3 наведеного вище Кодексу визначає місцевий загальний суд як суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, пунктом 22 частини 1 статті 3, статями 7, 8, 9, частинами 1, 2 статті 34, частиною 9 статті 35, статями 369, 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532, статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2