УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2021 року, якою повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, однак не мотивує, з яких підстав не згоден з вказаним рішенням
Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
_______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/57 /22 Слідчий суддя: ОСОБА_6 ,.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що чинним, кримінально процесуальним законодавством України не передбачено подачу скарг, заяв, клопотань через систему "Електронний суд".Оскільки скарга ОСОБА_5 подана без врахування положень та вимог КПК України, то це унеможливило ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу, в зв`язку із чим неможливо достовірно перевірити, чи має право подавати вказану скаргу заявник.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_5 та прокурор належним чином були повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва через систему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя повернув скаргу заявнику, оскільки кримінально процесуальним законодавством України не передбачено подання скарг, заяв, клопотань через систему «Електронний суд».
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.
Відповідно до п.п.6.5 п.6 Розділу II IIоложення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої Ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21,обмін документами та інформаціє (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) може здійснюватися в електронній формі між судами, іншими органами та установа в системі правосуддя, учасниками судового процесу.
Згідно п.24 (підсистема «Електронний суд») зазначеного Положення підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТ, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТ, реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні та інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (п.16 Положення).
Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п.17 Положення).
Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС (п.18 Положення).

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено можливість подання процесуальних документів до суду, якими є і скарги на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в електронному вигляді.

Матеріали провадження свідчать про те, що скарга ОСОБА_5 сформована в підсистемі «Електронний суд», що свідчить про те, що він зареєстрований у вказаній підсистемі як користувач і має зареєстрований електронний кабінет.

Для реєстрації у підсистемі заявник ОСОБА_5 отримав кваліфікований сертифікат відкритого ключа, тобто кваліфікований електронний підпис (дійсний з 30.11.2021 року по 30.11.2023 року ), що узгоджується з вимогами п.23 ст.1 Закону України «Про довірчі електронні послуги».

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи є ОСОБА_5 особою, яка має право подавати скаргу.

Вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та, фактично безпідставно зазначивши, що неможливо ідентифікувати особу, яка направила скаргу, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_5 ..

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя мотивував її на припущеннях і допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 412,415,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2021 року, якою повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
- скасувати.
Постановити нову ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: