Справа № 646/5883/21
№ провадження 1-кс/646/1730/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 05.08.2021 за ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 05.08.2021 за ч.3 ст.358 КК України, звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2021 про відмову у визнанні її потерпілою. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення було порушено її права на надання доступу до публічної інформації юридичною особою публічного права КП «Центр поводження з тваринами». Згідно з доводами скарги, така інформація не була надана ОСОБА_3 через подання до суду сфабрикованих документів, що призвело до викривлення судового рішення та ненадання їй документів. Крім того, на думку скаржника, слідчий неправильно кваліфікує злочин за ст.358 КК України замість ст.366 КК України. У мотивувальній частині постанови слідчий наводить поняття моральної шкоди, яка, зокрема, може полягати у порушенні цивільних прав особи та інших негативних наслідках, проте резолютивна частина оскаржуваної постанови її мотивувальній частині суперечить. Оскаржувана постанова порушує права та законні інтереси скаржниці, не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано моральної шкоди, та є немотивованою. У скарзі ОСОБА_3 заявила вимоги скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2021 про відмову у визнанні її потерпілою та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги поданої скарги та з викладених у ній підстав просили суд її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду скарги. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000517 від 05.08.2021 за ч.3 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.07.2021, якою зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, наведені у заяві ОСОБА_6 від 09.07.2021.

Як вбачається із заяви депутата Харківської міської ради ОСОБА_6 від 09.07.2021, постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.03.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно юрисконсульта КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_7 за ч.2 ст.212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова містить посилання на те, що ОСОБА_7 був призначений на посаду юрисконсульта КП «Центр поводження з тваринами» згідно наказу № 125-к від 27.04.2020. Разом з тим, на запити ОСОБА_3 керівництвом цього підприємства була надана копія наказу № 159-од від 31.10.2017, яким юрисконсульта ОСОБА_7 було призначено відповідальною особою за своєчасність, повноту і достовірність надання відповідей на інформаційні запити, звернення і заяви фізичних і юридичних осіб. Вказані обставини, на думку ОСОБА_6 , свідчать про фальсифікацію наказу № 125-к від 27.04.2020 про призначення ОСОБА_7 на посаду юрисконсульта, у зв`язку з чим у діях службових осіб КП «Центр поводження з тваринами» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Описова частина наявної в матеріалах кримінального провадження копії постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.03.2021 про закриття провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.212-3 КУпАП містить посилання на наказ КП «Центр поводження з тваринами» № 125-к від 27.04.2020 про призначення ОСОБА_7 на посаду юрисконсульта.

Матеріали кримінального провадження містять як копію вищезазначеного наказу КП «Центр поводження з тваринами» № 125-к від 27.04.2020 про призначення ОСОБА_7 на посаду юрисконсульта, так і копію наказу КП «Центр поводження з тваринами» № 157-од від 31.10.2017 про призначення юрисконсульта ОСОБА_7 відповідальною особою за своєчасність, повноту і достовірність надання відповідей на інформаційні запити, звернення і заяви фізичних і юридичних осіб.

Під час кримінального провадження належить встановити, чи припинявся протягом часу з 31.10.2017 по 27.04.2020 трудовий договір КП «Центр поводження з тваринами» з ОСОБА_7 , чи мало місце протягом цього часу переведення цього працівника на інші посади з подальшим поверненням на посаду юрисконсульта, після чого підлягає наданню правова оцінка достовірності зазначених у наказі КП «Центр поводження з тваринами» № 125-к від 27.04.2020 відомостей.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що 12.08.2021 у кримінальному провадженні № 0000517 від 05.08.2021 за ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_3 звернулась до слідчого із заявою про залучення її до провадження у статусі потерпілої у зв`язку з тим, що їй нанесена моральна шкода з огляду на те, що Червонозаводським районним судом м.Харкова при розгляді справи № 646/1283/21 було прийнято до уваги документ з ознаками підробки наказ директора КП «Центр поводження з тваринами» від 27.04.2020 № 125-к, в результаті чого рішення суду було прийняте не на її користь.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.08.2021 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Зі змісту постанови слідчого вбачається, що підставою для прийняття такого рішення стало непідтвердження ОСОБА_3 факту спричинення їй моральної шкоди в результаті кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, і злочин, передбачений ст.358 КК України, є злочином з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого настання суспільно небезпечних наслідків не є обов`язковим, а тому наявність потерпілого у даному злочині виключається.

Оцінюючи наведені у оскаржуваній постанові підстави відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000517 від 05.08.2021 за ч.3 ст.358 КК України, суд враховує наступне.

Як стверджує ОСОБА_3 у заяві від 12.08.2021 до слідчого про залучення як потерпілої, моральна шкода нанесена їй прийняттям судом до уваги документу з ознаками підробки, в результаті чого рішення було прийняте не на її користь. Натомість у скарзі до слідчого судді ОСОБА_3 зазначає, що моральна шкода полягає у порушенні її права на доступ до публічної інформації та стверджує, що така інформація не була надана їй подання суду сфабрикованого документу, що призвело до викривлення рішення суду та ненадання їй інформації.

Зміст постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.03.2021 не свідчить про те, що підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, стало те, що він не працював у КП «Центр поводження з тваринами» на момент надходження запитів про надання публічної інформації, натомість у постанові суду наведені інші підстави в обґрунтування відсутності у його діях складу відповідного адміністративного правопорушення. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що інформаційні запити, надання неповних відповідей на які вмінялось ОСОБА_7 , датовані 23.06.2020, 30.06.2020, 07.08.2020, тобто їх подання мало місце після 27.04.2020.

Крім того, як встановлено під час розгляду скарги ОСОБА_3 , вищезазначена постанова Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.03.2021 на момент розгляду скарги законної сили не набрала, і Харківським апеляційним судом на даний час здійснюється її апеляційний перегляд.

Слідчий суддя також бере до уваги, що КУпАП регламентує випадки та порядок притягнення осіб до одного з видів юридичної відповідальності за вчинені правопорушення, перелік яких наведено у вказаному Кодексі. Натомість оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію здійснюється в порядку КАС України.

Злочин, передбачений ст.358 КК України, є злочином з формальним складом, тобто не містить у собі як обов`язкову ознаку настання суспільно небезпечних наслідків та вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у законі діянь. До такої ж категорії відноситься і злочин, передбачений ст.366 КК України. Отже, під час досудового розслідування кримінальних проваджень за ст.ст.358, 366 КК України встановлення обставин, що можуть свідчити про заподіяння шкоди внаслідок таких дій, виходить за межі предмета доказування.

Будь-яке процесуальне рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000517 від 05.08.2021, незалежно від його правової кваліфікації за ст.358 КК України чи ст.366 КК України, не впливає на надання запитувачу публічної інформації юридичною особою публічного права, що свідчить про неможливість існування причинного зв`язку між діянням, яке розслідується у даному провадженні, та настанням наслідків у виді можливого заподіяння особі моральної шкоди порушенням її права на доступ до публічної інформації.

Відсутня також можливість заподіяння моральної шкоди особі ухваленням судового рішення як акту застосування права, спрямованого на реалізацію вимог юридичних норм, метою якого є досягнення юридичної визначеності у певній галузі правовідносин. Ухвалені суддею у передбаченому законом порядку судові рішення та вчинені ним процесуальні дії, у разі незгоди з такими рішеннями чи діями учасників процесу, можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. До того ж, обставини ухвалення Червонозаводським судом міста Харкова постанови у справі № 646/1283/21 виходять за межі предмета доказування у кримінальному провадженні № 0000517 від 05.08.2021.

У винесеній слідчим постанові від 14.08.2021 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.08.2021 про залучення її до кримінального провадження № 0000517 від 05.08.2021 у статусі потерпілої, наведено мотиви та обґрунтування, а також підстави її винесення, вказана постанова за формою та змістом відповідає вимогам КПК України. За таких обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.358 КК України, ст.ст.55, 110, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2021 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 05.08.2021 за ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 11.10.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1