Справа № 136/1715/21
провадження №1-кс/136/500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000072 від 13.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, працюючого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом голови Турбівської селищної ради від 04.02.2021 № 41 ОСОБА_4 починаючи з 05.02.2021 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради з посадовим окладом згідно штатного розпису в порядку переведення з Нападівської сільської ради. Вказаним наказом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Наказом голови Турбівської селищної ради від 21.09.2021 № 219 виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради на період відпустки начальника відділу ОСОБА_6 з 22.09.2021 по 24.09.2021 покладено на державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4.З.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6. Положення про відділ надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, затвердженого рішенням 1 сесії Турбівської селищної ради 8 скликання від 27.11.2020 № 16, начальник вказаного відділу виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. З ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст.. 364 КК України є службовою особою.

Згідно п. 2 Примітки до ст.. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином ОСОБА_4 в силу займаної посади, а саме тимчасового виконання обов`язків керівника структурної одиниці органу місцевого самоврядування, а саме - відділу з надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в супереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, 04.09.2021 ОСОБА_7 з метою представництва його інтересів під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020, надав ОСОБА_8 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Після цього, на початку вересня 2021 року, але не раніше 04.09.2021, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на виконання вищевказаного юридичного документу та домовленості із ОСОБА_7 прибув до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради для проведення реєстрації речового права на нерухоме майно та звернувся із вказаних питань до ОСОБА_4 , який на той момент являвся державним реєстратором вказаного відділу.

При спілкуванні із ОСОБА_4 з приводу проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020 останній повідомив, що може виконати вказану реєстраційну дію у разі надання йому певної суми коштів у якості неправомірної вигоди без озвучення точної її суми та попросив ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Viber» відправити йому наявні фотокопії документів для проведення їхнього аналізу та визначення точної суми неправомірної вигоди для себе. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та вчинив дії, повідомлені йому ОСОБА_4 .

Після цього, 17.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 з метою обговорення подальших дій щодо реєстрації нерухомого майна. При спілкуванні із ОСОБА_4 останній почав висловлювати ОСОБА_8 вимогу у наданні неправомірної вигоди, спочатку у розмірі 3000 доларів США, після чого вказана сума збільшувалась та остаточно ОСОБА_4 було обумовлено надання йому 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 оригінал довіреності, наданої ОСОБА_7 на його ім`я, оригінал договору оренди землі б/н від 09.03.2020, копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.10.2018 № 2- 14042/15-18-СГ та копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 . Отримавши вказані документи ОСОБА_4 повернувся на своє робоче місце центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради.

Наступного дня у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, на месенджер «Viber» мобільного телефону ОСОБА_8 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що розмір неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США, у іншому випадку він відмовляється від проведення державної реєстрації наданого йому договору оренди земельної ділянки.

Після цього, 24.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 . При спілкуванні із ОСОБА_4 останній повідомив, що державна реєстрація речового права оренди на земельну ділянку площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020 ним проведена та сказав проїхати ОСОБА_8 на власному автомобілі за ним, а сам сів за кермо автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував по дорозі, яка веде на виїзд із смт. Турбів у напрямку м. Липовець. Перебуваючи на виїзді із смт. Турбів ОСОБА_4 повернув на околицю та заїхав на вулицю Шевченка та зупинив свій автомобіль поблизу будинку під № 144, після чого сказав ОСОБА_8 сісти до нього у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після того, як ОСОБА_8 виконав вимогу останнього ОСОБА_4 повідомив, що ним було виконано домовленість про державну реєстрацію нерухомого майна та передав разом із раніше наданими йому документами Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, у якому було зазначено, що 20.09.2021 о 17 год. 01 хв. 18 сек. ОСОБА_4 зареєстрував право оренди земельної ділянки із кадастровим номером :06:002:0188 строком на 25 років. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 також повідомив, що правових підстав для такої реєстрації не було і у разі проведення перевірки у нього можуть виникнути проблеми на роботі та вказав ОСОБА_8 покласти обумовлену суму коштів у багажне відділення (бардачок), який знаходився спереду пасажирського сидіння, не перераховуючи їхньої суми. Вчинивши вказані дії ОСОБА_8 покинув салон автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.09.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, а 25.09.2021 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

У клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказаний злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.10.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.11.2021.

Ураховуючи наведене, а також приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_4 , його службове становище, прокурор вважає, що останній з метою ухилення від слідства та суду зможе змінити місце свого перебування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, відтак є необхідність для продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до 25.12.2021 на строк досудового розслідування даного кримінального провадження, який було продовжено вищестоящим прокурором у даному кримінальному провадженні до 25.12.2021.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив слідчого суддю його задовольнити, вказуючи, що ризики продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження застосованого стосовно нього запобіжного заходу, однак просив встановити обмеження лише в нічний час, оскільки засоби для існування закінчуються, а також за час перебування під цілодобовим домашнім арештом значено погіршився його стан здоров`я, що потребує медикаментозного лікування.

Захисник також просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби стосовно його підзахисного, мотивуючи тим, що в період застосування запобіжного заходу останній не допускав порушення процесуальних обов`язків, належним чином дотримувався обов`язків визначених судом відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду, а ризики не збільшились.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який передбачений ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, згідно примітки ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України є корупційним.

При цьому, слідчий суддя враховує, що питанню обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_4 було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу, отож при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не може ставити під сумнів їх висновки та наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що ризики, які були підставою для обрання останньому такого запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить окрім тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення та обґрунтованості підозри, із особливості вчиненого останнім кримінального правопорушення, резонансу такого кримінального правопорушення, наявності у підозрюваного матеріальних благ та реальної можливості ними розпоряджатись, усвідомлення останнім можливої міри покарання та наслідків у разі визнання його винуватим, що може спонукати до вчинення дій щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує визначену КПК України процедуру отримання показань осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, усталену практику Європейського Суду з прав людини з цього питання, відповідно до якої ризик впливу на свідків можливий не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та дослідження їх судом під час судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, що ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі "Тодоров проти України", заява N 16717/05).
Ураховуючи вище наведене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, міру покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний резонанс вчиненого діяння, яке є корупційним злочином, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаним спробам, а також виконанню підозрюваним належно процесуальних обов`язків.

Утім приймаючи до уваги поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення та досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у нічний період доби та продовживши застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю, оскільки ухвала слідчого судді в цій частині стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не виконувалась за відсутності таких засобів в органах поліції.

При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою від 22.11.2021 керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 25.12.2021, отож саме на строк досудового розслідування слідчий суддя продовжує обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя, задовольняє клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 25.12.2021.

Продовжити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.10.2021, за виключенням - носити електронний засіб контролю, - строком до 25.12.2021, а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з свідками по даній справі;

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання у порядку ст.181 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 26.11.2021 о 09:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН