Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4311/2021 У Х В А Л А
12.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2021р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 118 950 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою на 30 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилаються слідчий та прокурор. Зокрема підозрюваний зазначив, що дійсно передав ОСОБА_7 250 Євро, однак зробив це за вказівками працівника поліції, який затримав його з наркотичними засобами.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується поясненнями самого підозрюваного щодо передачі грошових коштів, поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями свідків-понятих, протоколом огляду службового кабінету ОСОБА_7 .
При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_6 тривалий час працював за кордоном, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час вирішується питання щодо притягнення за зберігання наркотичних засобів, у зв`язку з чим були встановлені ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (справи "Белчев проти Болгарії", "Мхітарян проти Російської Федерації", "Доронін проти України") неодноразово наголошував на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами конкретними фактами. Зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.
Окрім того, Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
В даному випадку вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався підозрюваному ОСОБА_6 здебільшого з метою запобігання ризику переховування останнього від слідства та суду, та перевірки пояснень підозрюваного про те, що він діяв за порадами працівника поліції, що може сприйматися як провокація надання неправомірної вигоди.
Разом із тим протягом місяця з дня обрання запобіжного заходу, слідством було встановлено лише те, що оперативний співробітник поліції дійсно телефонував ОСОБА_6 на початку вересня та безпосередньо 13.09.2021р., в межах виконання доручення слідчого. Однак такі пояснення оперуповноваженого не були перевірені, не було допитано слідчого щодо обставин надання оперативного доручення та наразі слідчому судді не надано обґрунтованих доказів у спростування твердження підозрюваного.
Окрім того судом враховується те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину та недоведеність слідчим/прокурором ризику незаконного впливу на свідків.
Сукупність наведених обставин дає підстави вважати про суттєве зменшення ризику переховування та інших раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недоцільність подальшого утримування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт із покладенням обов`язків повідомляти про зміну засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, не виїжджати за межі Миколаївської області, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. 181, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 14.11.2021р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 20:00г. до 07:00г.
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- не виїжджати за межі Миколаївської області;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1