Справа № 946/8616/21
Провадження № 1-кс/946/3230/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» від 08.10.2021 року та надіслати передбачену законом відповідь на вказане клопотання потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода» та захиснику ОСОБА_5 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2021 року захисником ОСОБА_5 діючим в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» було надіслано на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області клопотання в рамках кримінального провадження № 0001996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В зазначеному клопотанні захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Злагода» просив:

- взяти до виконання ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене працівниками, як на обґрунтовану думку ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (ухвала від 08.09.2021 р. справа № 757/38308/21 к, провадження № 1- кс 35191/21);

- реалізувати у спосіб, передбачений законом права потерпілих ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні через завдання їм матеріальної шкоди, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди внаслідок використання підроблених документів та злочинного захоплення їх майна на підставі підроблених документів;

- допитати кожного із потерпілих за участі захисника ОСОБА_5 відповідно до вимог закону із дотримання усіх процесуальних гарантій потерпілих та цивільних позивачів.

08.10.2021 року зазначене клопотання було отримано Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області. Проте, до цього часу зазначене клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» підтримав скаргу на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчити певні дії та просив її задовольнити. Зазначив що вказане клопотання 08.10.2021 р. було направлено на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та в той же день електронний лист було відрито адресатом.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчити певні дії, оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 від 08.10.2021 року до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області не надходило і тому зареєстроване не було.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 28.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засідання встановлено, що 08.10.2021 року захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» направ на електронну пошту Ізмаїльської окружної прокуратури клопотання, яким просив:
- взяти до виконання ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене працівниками, як на обґрунтовану думку ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (ухвала від 08.09.2021 р. справа № 757/38308/21 к, провадження № 1- кс 35191/21);

- реалізувати у спосіб, передбачений законом права потерпілих ТОВ «Злагода», ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні через завдання їм матеріальної шкоди, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди внаслідок використання підроблених документів та злочинного захоплення їх майна на підставі підроблених документів;

- допитати кожного із потерпілих за участі захисника ОСОБА_5 відповідно до вимог закону із дотримання усіх процесуальних гарантій потерпілих та цивільних позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги, що 08.10.2021 року захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на електрону адресу Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської направ клопотання і зазначене клопотання було отримано та прочитано уповноваженою особою Ізмаїльської окружної прокуратури, що встановлено в судовому засіданні з повідомлення про прочитання (а.с. 6), проте вказане клопотання не розглянуто, то слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчити певні дії задовольнити. А також, зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області розглянути клопотання, що надіслано 08.10.2021 року захисником ОСОБА_5 , діючим в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на електрону адресу Ізмаїльської окружної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчити певні дії задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області розглянути клопотання, що надіслано 08.10.2021 року захисником ОСОБА_5 , діючим в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на електронну адресу Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1