Справа № 185/5235/21
Провадження № 1-кп/185/493/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боїуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено та останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Павограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України, -
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляли за допомогою вищевказаних ланцюгових бензопил стовбури незаконно зрубаних дерев породи дуб на колоди, які звантажили до кузова автомобіля «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , стали їхати з місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляв за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбур незаконно зрубаного дерева породи дуб на колоди, які завантажив до кузова автомобіля «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , та поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення за місцем свого мешкання до буд. АДРЕСА_1 .
Тим самим ОСОБА_4 , своїми умисними, злочинними діями, спричинили істотну шкоду державі, в особі Межирічцької об`єднаної територіальної громади, Павлоградського району, Дніпропетровської області у розмірі 9 929,00 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевезення незаконно зрубаних дерев, розпиляв за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбури незаконно зрубаних дерев породи дуб на колоди, та у подальшому за допогою ОСОБА_9 , який будучи помилково впевненим у доброчесності та законності дій ОСОБА_4 , щодо спилювання та перевезення дерев, завантажили їх до кузова автомобіля «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1 , та поїхав на даному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення за місцем мешкання ОСОБА_10 до буд. АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вивезення незаконно зрубаних дерев, розпиляв за допомогою вищевказаної ланцюгової бензопили стовбур незаконно зрубаного дерева породи дуб на колоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України,та дав показання про те, що він домовився з ОСОБА_5 , на незаконну порубку дерев породи дубу у лісонасадженні, яке межує з земельними ділянками, розташованим на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області. Для реалізації порубки дерев він забезпечив ОСОБА_5 трьома ланцюговими бензопилами марки «SТІНL», паливно-мастильними матеріалами, та автомобілем марки «ЗІЛ», для виїзду на місце скоєння порубки та перевезення зрубаних дерев, з лісонасадження за місцем його мешкання, з метою подальшого їх продажу.
27 березня 2021 року, приблизно о 12.30 год., знаходячись у с. Булахівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на незаконну порубку дерев. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей же день, приблизно о 13.00 год. приїхали на автомобілі марки «ЗІЛ», до лісонасадження, та за допомогою трьох ланцюгових бензинових пил марки «SТІНL», шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев дубу у загальній кількості 6 штук.
Крім того, він сам в травні 2021 року незаконно, шляхом спилювання, здійснив порубку дерев породи дуб у кількості 7 штук, у лісових насадженнях розташованих на території Булахівської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, які знаходиться в межах створеного ландшафтного заказника місцевого значення «Могила Баба».
Дозволу та спеціального лісорубного квитка (ордера), у них не було та вони самовільно, за допомогою бензинової ланцюгової пили, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев дубу.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому та сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приймали активну участь у відновленні лісонасаджень.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, також повністю визнали свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, та дали аналогічні показання із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Додали, що щиро розкаюються у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, звернулись до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважають зібрані в справі докази їх провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілих та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим, кожному окремо, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодились, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи та співставляючи показання обвинувачених, кожного окремо, з висунутим обвинуваченням та між собою, суд приходить до висновку, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати
- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене на територіях природно-заповідного фонду;
- за ч. 3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, вчинене на територіях природно-заповідного фонду;
- за ч. 4 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно, вчинене на територіях природно-заповідного фонду, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене на територіях природно-заповідного фонду.
При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченим, кожному окремо, суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України, враховує наступне.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення нетяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_4 , ще й за вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, завдану шкоду не відшкодували.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожен, раніше не судимі, не працюють, одружені, мають постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий, не працює, не одружений.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачені, кожен окремо, повністю визнали свою провину.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , вякості пом`якшувальних обставин суд враховує наявність у на утриманні у останнього однієї неповнолітньої дитини.
Крім того в якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, приймали активну участь у відновленні лісонасаджень..
З обтяжуючих обставин суд враховує у обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочинів.
Сукупність наведених пом`якшувальних обставин, відсутність обтяжуючих обставин у справі, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, за ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.
Також, обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Крім того, сукупність наведених вище обставин, стійка злочинна направленість поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінка за останній рік свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 , та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
30 квітня 2020 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено та останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 72 КК України.
Крім того, враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо та запобігання скоєння ними інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останніх від суспільства, а тому, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.
Позовні вимоги у справі відсутні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року та ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року, необхідно скасувати.
Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у справі необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави певного майна, що було предметом кримінального правопорушення та знаряддям вчинення злочину.
Однак спеціальна конфіскація не застосовується до автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб повернуто на зберігання власнику ОСОБА_11 , та не підтверджено, що остання знала про його незаконне використання
Судові витрати у справі необхідно розподілити згідно зі ст.124 КПК України.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання
- за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України - у виді обмеження волі строком три роки;
- за ч. 3 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ч. 4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.
У відповідності до ч.1 ст.72 КК України основне покарання у вигляді обмеження волі строком три роки, перевести у покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців, частки покарання - у вигляді позбавлення волі строком сім місяців, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 30 квітня 2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком два роки один місяць.
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_7 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 29 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3775 грн. 64 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно, на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 927 грн. 57 коп.
Зняти арешт з ланцюгової бензопили марки «SТІНL» модель МS461, що належать ОСОБА_4 та 7 фрагментів деревини,накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року.
Зняти арешт з автомобіля марки «ЗІЛ», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 3 бензопил марки «SТІНL» помаранчево-білого кольору; 3 куб.м спиляної деревини,накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року.
Застосувати спеціальну конфіскацію.
Вилучити безоплатно у власність держави наступне майно, що було одержано внаслідок вчинення злочину:
- три ланцюгові бензопили марки «SТІНL» модель МS462С, котрі зберігаються в камері зберігання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 001085/;
- ланцюгова бензопила марки «SТІНL» модель МS461, котра зберігається в камері зберігання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010116/;
- 3 куб.м спиляної деревини, котрі зберігаються в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
- автомобіль марки «ЗІЛ», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , переданий на зберігання ОСОБА_11 - залишити останній за належності;
- три вологі марлеві тампони зі змивами з поверхонь трьох ланцюгових бензопил марки «SТІНL» модель МS462С та один марлевий тампон(контроль); марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; змиви на марлеві тампони з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; змив на марлевий тампон з ручки бензопили марки «SТІНL» модель МS461 та чистий марлевий тампон (контроль), котрі зберігаються в камері зберігання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010133/ - знищити;
- фрагмент стовбура дерева (зразок), вилучені 27.03.2021 в ході огляду; 4 фрагменти зрізів деревини, вилучені 06.04.2021 в ході огляду (спецпакет №4124235, №4124236), котрі зберігаються в камері зберігання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 001085/ - знищити;
- 7 фрагментів деревини; змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; змиви на марлеві тампони з долонь правої та лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; змив на марлевий тампон з ручки бензопили марки «SТІНL» модель МS461 та чистий марлевий тампон (контроль), котрі зберігаються в камері зберігання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 0010116/ - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_13