запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/129/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (документально не підтверджено)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, ромської національності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею не враховано всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблено неправильні висновки про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Особу підозрюваного засвідчено на підставі протоколу допиту останнього, показів свідків та даних бази поліції «Армор», оскільки документи, які засвідчують особу ОСОБА_8 у останнього відсутні.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 27 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.187 КК злочину.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які останній посилається у клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того органом досудового розслідування достовірно не встановлено особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивувала свій висновок про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором у клопотанні не наведено переконливих даних про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК. Слушно слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування достовірно не встановлено особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки до клопотання слідчим не надано жодних документів, на підтвердження джерела походження даних про особу підозрюваного, включаючи дату народження та інших даних, крім повідомлення начальника Шевченківського відділу державної міграційної служби від 29.12.2021 року №11609/48-/04-2021 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою про видачу йому паспорту громадянина України.

Відповідно до клопотання та повідомлення про підозру підозрюваний зазначений як ОСОБА_8 , проте його особа не встановлена в унормований законом спосіб з документів, що посвідчують особу. Як зазначив підозрюваний його народження не реєструвалося актовим записом. Паспорт громадянина України він ніколи не отримував, є не писемним, оскільки не навчався у школі, не розуміє державну мову, володіє лише ромською мовою та частково розуміє російську. Його ім`я ОСОБА_10 . Ім`я його батька ОСОБА_11 , звідки взялися ім`я « ОСОБА_12 » і по батькові « ОСОБА_13 » не може пояснити. Стверджує, що він має трьох малолітніх дітей. Свого віку він не знає. Не може пояснити звідки взялася зазначена в клопотанні дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Заяву про отримання паспорту він не писав, оскільки не може цього зробити, не може прочитати друкований текст.

Крім того, усі слідчі дії вчинені до особи, яка названа ОСОБА_14 без участі перекладача із ромської мови. Зокрема вирішення питання позбавлення його волі без належного розуміння ним того, що відбувається також є грубим порушенням правового змісту права на справедливий суд.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка на відеозаписові зафіксована під час вчинення нападу на потерпілого. Проте ОСОБА_15 назвав дану особу « ОСОБА_16 ». На самому відеозаписові обличчя нападника взагалі не видно. До протоколу впізнання нападника потерпілим не долучено фототаблиці, за якими відбувалось впізнання.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2021 року щодо « ОСОБА_8 » залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4