УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5445/19

Провадження № 1-кс/638/119/22

13.01.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення та повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 у грудні 2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заходу забезпечення та повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, а саме просить суд: 1) зняти арешт на виявлене та вилучене у приміщенні офісу №2, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 18/9, майно, належне ОСОБА_3 , а саме: системний блок Frime Com із материнською (системною) платою Asus H-110-M-D; мобільний телефон Meizu MX-5, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2-09419; мобільний телефон Apple Iphone 7 в корпусі чорного кольору, model A-1660 FCCID: BCG-E3085A-IC-579L- НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple Iphone 5-S, ІМЕІ НОМЕР_3 ; планшет Apple Ipad Pro серійний номер: DLXRC2-XRGXQO; мобільний телефон Huawei Nexus 6P ІМЕІ НОМЕР_4 , Serial Number ENU7N15A28002248; 2) зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути вищевказане майно ОСОБА_3 . Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.06.2019 року накладено арешт на його майно, після чого 04.02.2020 року слідчим винесено постанову про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності та матеріали кримінального провадження передані до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, де наразі знаходяться. У застосуванні арешту відпала потреба у зв`язку з порушенням процедури призначення комп`ютерно-технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності та недотриманням розумного строку проведення експертизи. Арешт триває більше двох років, а експертиза уже більше року, в той же власнику майна невідома його доля та де воно знаходиться. Просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , а також його представник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду письмові заперечення на клопотання, згідно яких наголошує, що 18.03.2021 року призначено комплексу комп`ютерно-технічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, яка перебуває на виконанні у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз та виконання якої наразі триває. Для проведення експертизи речові докази, вилучені при проведенні обшуку, направлені у розпорядження експертів. Для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експертизи, а тому скасування арешту майна негативно виплине на подальший рух кримінального провадження. Просить суд залишити клопотання про скасування арешту майна без задоволення, провівши судовий розгляд без участі прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи заявника та його представника, письмові доводи прокурора, та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 статті 174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України задоволено, накладено арешт на виявлені та вилучені у приміщенні офісу №2, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки 18/9, під час проведення обшуку від 21.06.2019 року у приміщенні офісу №2, за адресою: м. Харків, пр. Науки 18/9, предмети, а саме: монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B816BAOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B823BAOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B8208AOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B814BAOO; монітор Dell P2217-H із серійним номером ORH81R742616492FRBAOO; монітор Dell P2217-H із серійним номером ORH81R742616492FPBAOO; системний блок Frime Com із материнською (системною) платою Asus H-110-M-D; мобільний телефон Meizu MX-5, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2-09419; мобільний телефон Apple Iphone 7 в корпусі чорного кольору, model A-1660 FCCID: BCG-E3085A-IC-579L- НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple Iphone 5-S, ІМЕІ НОМЕР_3 ; планшет Apple Ipad Pro серійний номер: DLXRC2-XRGXQO; мобільний телефон Huawei Nexus 6P ІМЕІ НОМЕР_4 , Serial Number ENU7N15A28002248.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0004541 залишено без змін.

Як наголошує заявник, частину майна, а саме: монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B816BAOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B823BAOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B8208AOO; монітор Dell P2317-H із серійним номером OV3B814BAOO; монітор Dell P2217-H із серійним номером ORH81R742616492FRBAOO; монітор Dell P2217-H із серійним номером ORH81R742616492FPBAOO повернуто власнику майна.

Згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.07.2021 року за вих №3079/12-21, у провадженні та виконанні інституту перебуває комплексна експертиза по кримінальному провадженню №0004541, замовником якої Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтею 28 КПК України закріплено таку засаду кримінального провадження, як розумність строків, а також критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, до яких належить: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, із судового рішення, яким вжито заходи забезпечення кримінального провадження, а саме із ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року вбачається, що майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а ненакладення арешту на майно може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у частині 1 статті 174 КПК України, з якої вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Всупереч наведеному, слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б у своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно.

Більш того, як достеменно встановлено під час судового розгляду, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні були спеціальні знання, постановою слідчого у кримінальному провадженні №0004541 призначена комплексна комп`ютерно-технічна експертиза у сфері інтелектуальної власності, яка перебуває на виконанні у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, та яка ще не завершена.

З наведених мотивів та підстав, та з урахуванням того, що прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без отримання висновку експерта є неможливим, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення та повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004541 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя