Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3833/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001132 від 21.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік гаражу № НОМЕР_1 , що у гаражному кооперативі по вул. М.Бірюзова, 34а в м. Полтава, маючи умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, шляхом обману та зловживання довірою власника, під приводом проїхатися, заволодів мопедом марки «Yamaha Jog» 3RY-2185906, чорного кольору, належним ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 продав мопед марки «Yamaha Jog» 3RY-2185906, чорного кольору ОСОБА_7 , таким чином розпорядившись ним.
Внаслідок свої протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3267, 99 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся, злочин вчинив вперше, просить суд суворо не карати, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.( в редакції статті від 15.04.2008 року.) Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненні злочину щиро розкаявся, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, суд вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.

Одночасно суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.. 75 КК України.

В редакції ч. 1 статті 289 КК України від 15.04.2008 року, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 08.05.2020 року, було передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В чинній редакції ч. 1 ст. 289 КК України посилено покарання за вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, покарання у вигляді штрафу взагалі не передбачено.

Суд вважає, що призначення покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді штрафу не буде відповідати вимогам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, одночасно має на утриманні малолітню дитину, та не має підтвердженої фінансової можливості для сплати штрафу. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.. 69 КК України, до покарання у вигляді штрафу.

Отже, призначене судом покарання для ОСОБА_4 буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позови не заявлено.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за залучення експерта у сумі 1307,60 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ «Yamaha Jog» 3RY-2185906 повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1