Справа № 372/4178/21
Провадження 1-кс-1311/21
ухвала
Іменем України
28 жовтня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
Слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , 26 жовтня 2021 року близько 11 годин 15 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи за кермом автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , в салоні якого окрім нього перебували ОСОБА_8 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , інші анкетні дані не відомі, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 , рухався по автодорозі з міста Києва до села Халеп`я Обухівського району Київської області.

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, приїхав до території Фермерського господарства «Княжі мужі» (), що в Київській області, Обухівському районі, с. Халеп`я по вул. Беркутова, 10А, яка була огороджена та вхід до неї здійснювався через металеві ворота, які були відчинені.

Потому, ОСОБА_5 заїхав до вказаної території та зупинився поруч автомобіля марки «Audi» модель «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на території фермерського господарства та скориставшись відсутністю власника ОСОБА_10 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля, та через незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля незаконно проник до середини автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння, після чого руками дістав з заднього пасажирського сидіння грошові кошти в сумі 7000 доларів США та 250000 гривень, належні ОСОБА_10 , та помістивши їх до шкіряного рюкзака чорного кольору, який тримав у руках, вийшов з салону автомобіля та підійшовши до автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння, та дочекавшись, коли до салону сіли ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 , поїхав з території фермерського господарства та таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 заподіяв майнової шкоди.

26 жовтня 2020 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, та просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, та просить обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 26.10.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, підозрюваного,свідків, протоколі про прийняття заяви про злочин, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до особи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який зі слів працює, має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок з 20 год.00 хв. до 06 год. 00хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
- прибувати до слідчого Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою.
- уникати спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 25 грудня 2021 року, який обраховувати з 26 жовтня 2021 року, тобто з часу фактичного затримання та перебування під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1