Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2462/14-к
Провадження № 1-о/332/2/21
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши «заявление № 2 согласно ст. 459 УПК Украины по вновь открывшимся обстоятельствам» ОСОБА_4 від 28.02.2021, -

Встановила:
До суду надійшла «заявление № 2 согласно ст. 459 УПК Украины по вновь открывшимся обстоятельствам» ОСОБА_4 від 28.02.2021, зі змісту якої вбачається перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014.
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначила, що визнана судом винною у вчиненні злочину, якого не вчиняла. Під час спілкування із знайомим ОСОБА_6 їй стало відомо, що свідок ОСОБА_7 не дав суду повні свідчення щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину та не дав суду додаткові речові докази у вигляді карти пам`яті, на якій записана розмова з потерпілою, з причин погроз з боку слідчих органів. При цьому з кімнати речових доказів зникли ці речові докази по справі. Також маються додаткові експертизи, які не надані прокурором при розгляді справи в 2014 році, та які можуть суттєво вплинути на судове рішення. У зв`язку з цим просить переглянути вищезазначений вирок за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 за нововиявленими обставинами, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.08.2021 скасовано ухвалу суду І інстанції від 08.04.2021 з тих підстав, що суд, встановивши невідповідність заяви вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не залишив її без руху, вказавши на її недоліки, а передчасно повернув її заявникові.
Ухвалою суду Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 «заявление № 2 согласно ст. 459 УПК Украины по вновь открывшимся обстоятельствам» ОСОБА_4 від 28.02.2021 залишено без руху з наданням строку, необхідного для усунення зазначених недоліків.
Згідно ухали суду від 23.09.2021, в порушення вимог ст. 462 КПК України, в заяві ОСОБА_4 не зазначені:
-обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
-обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (не конкретизовано у зв`язку із чим необхідно на думку заявниці скасувати вирок).
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заявником не доведені виконання вимог ч. 1 ст. 461 КПК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 від 07.10.2021 на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021.
Ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_4 від 07.10.2021, суд констатує, що порушення вимог ст.ст. 461, 462 КПК України, які визначені в ухвалі суду 23.09.2021, ініціатором звернення не усунені.
Суд вкотре акцентує увагу ініціатора звернення на те, що зміст заяви від 28.02.2021 був неодноразовим предметом судового розгляду провадження за нововиявленими обставинами, за результатами яких виносились відповідні рішення суду (ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016; ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2018).
Таким чином, враховуючи не усунуті наявні невідповідності звернення ОСОБА_4 , вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, колегія суддів, керуючись ст.ст. 372, 423, 462, 464 КПК України -

Ухвалив:
Повернути ОСОБА_4 «заявление № 2 согласно ст. 459 УПК Украины по вновь открывшимся обстоятельствам» від 28.02.2021.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3