УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Справа № 596/1380/21

Провадження № 1-кс/596/253/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 23.09.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 22.02.2008 року група осіб, жителів м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, у складі дільничного інспектора ОСОБА_3 , депутата Хоростківської міськради ОСОБА_4 , представника міськради ОСОБА_5 , директора Хоростківського сільськогосподарського ліцею ОСОБА_6 , заступника директора ОСОБА_7 , працівника ліцею ОСОБА_8 зламали замок її квартири по АДРЕСА_1 , проникли в квартиру, викрали і вивезли майно в невідомому напрямку, пізніше ОСОБА_8 частину залишеного майна спалив на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 . Дізнавшись про це, вона звернулась до Гусятинського райвідділу міліції і в прокуратуру Гусятинського району із заявою про злочин, їй було відмовлено у відкритті кримінального провадження. Оскарження відмови прокурором Гусятинського району і прокурором Тернопільської області, було відмовлено. В зв`язку з порушеними правами і неможливістю їх захистити у відповідних національних правоохоронних органах і судах, вона звернулась до Європейського суду з прав людини.

Рішенням від 23 жовтня 2018 року ЄСПЛ було встановлено, що квартира по АДРЕСА_1 на момент вчинення злочину була її житлом, а проникнення не мало правових підстав у національному законодавстві. За її заявою, Гусятинським районним судом, була призначена експертиза оцінки вартості її майна.

03.07.2020 року слідчим Гусятинського відділення поліції ОСОБА_9 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України «Порушення недоторканості житла». Проте, вважаючи, що вчинені стосовно неї злочини містять кваліфікуючі ознаки злочинів, передбачених ч.5 ст.186 КК України та ч.1 ст.194 КК України, вона зверталась до слідчого Гусятинського відділення поліції із клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст.186 КК України і проведення розслідування за фактами грабіжницького викрадення майна, проте жодної реакції не отримала. Також зверталась зі скаргами до прокурора Тернопільської області, Генерального прокурора, які направлялись в Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області та залишались без відповідді. Просить зобов`язати слідчого Гусятинського відділення поліції ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 194 КК України і відкрити кримінальне провадження; визнати її потерпілою в даних кримінальних провадженнях і надіслати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої; повідомити про дату досудового розслідування і надати можливість для ознайомлення з результатами кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із скарги ОСОБА_2 видно, що в ній зазначено: відповідач ОСОБА_9 та «скарга на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Проте, як випливає із доводів скарги та її прохальної частини, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 03 липня 2020 року Гусятинським відділенням поліції було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, після чого вона зверталась до слідчого Гусятинського відділення поліції із заявою(повідомленням) про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.186 КК України та ч.1 ст.194 КК України.

Клопотань про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, до скарги не долучено. До скарги додано лише копію висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи в цивільній справі №2-23/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_10 до ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за №1219/19-22 від 24.01.2020 року.
В самій скарзі ОСОБА_2 також не порушується питання про поновлення строку звернення зі скаргою.
В даному випадку, вважаю, що у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її скаржником.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду ОСОБА_1