Номер провадження:1-кс/521/6120/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001190 від 23.11.2021 року, за ч. 1 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ст. дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.11.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.11.2021 у міжнародному пункті пропуску для авіаційного сполучення «Міжнародний аеропорт Одеса» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, буд. 2, було виявлено міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з явними ознаками підробки, видане «Новояричевською районною лікарнею» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року за № 0001190 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

В ході проведення огляду місця події, 22.11.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, у приміщенні №1160, а саме кімнаті для співбесід «Міжнародного Аеропорту Одеса», було виявлено та вилучено документ з ознакою підробки, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з явними ознаками підробки, видане «Новояричевською районною лікарнею» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено дізнавачем.

Постановою ст. дізнавача від 23.11.2021 вилучене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та буде направлено на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна /свідоцтво/, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник документу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, у приміщенні №1160, а саме кімнаті для співбесід «Міжнародного Аеропорту Одеса», було виявлено та вилучено документ з ознакою підробки, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику з явними ознаками підробки, видаеі видане «Новояричевською районною лікарнею» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підлягає направленню на експертизу за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене свідоцтво є речовим доказом, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Таким чином, завданням арешту майна /свідоцтво/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /свідоцтво/ що вилучені під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання ст. дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане «Новояричевською районною лікарнею» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном /свідоцтвом/.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1