Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/31/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі передбачених п.1ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою відповідно до вимог п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст. 459 КПК України, відповідно до яких просить відкрити провадження відповідно до Глави 34 КПК України, у зв`язку з неправельністю та неправдивістю висновку і пояснення експерта, на яких грунтується вирок, а також у зв`язку із зловживанням слідчого, прокурора, Апеляційного суду Львівської області і Верховного суду України під час провадження по справі.

В обґрунтування заяви від 15.09.2021, засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що 14.11.2003 Апеляційним судом Львівської області відносно нього ухвалено вирок, який він просить переглянути у зв`язку з неправильними висновками та поясненнями експерта, які покладені в основу вироку, а також зловживання слідчого, прокурора, суддів під час кримінального провадження. Постановою слідчого від 19.06.2003 його було направлено на проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Всупереч вимогам законодавства дана експертиза була проведена за сім днів, хоча на проведення даної стаціонарної експертизи необхідно 21 день. В акті комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 160 експертом вказано, що ОСОБА_3 відмовився надати пояснення по інкримінованих йому злочинах, вказував, що нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився пояснити свої попередні покази, а тому для відповідей на поставлені слідчим запитання, експертом основна увага приділялася матеріалам кримінального провадження. На його думку, акт судово-психолого-психіатричної експертизи №160, зроблений на основі матеріалів досудового розслідування, яке проведено з грубим порушенням його конституційних прав, тому він є апріорі незаконним. Апеляційним судом Львівської області та Верховним судом України в процесі надання оцінки акту №160 не було встановлено чи застосовував експерт під час дослідження належні методи, чи відповідають вони сучасному рівню даної методики, та чи не вийшов він за межі своєї компетенції. Неправильність висновків та пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, а також зловживання судами України відноситься до істотних порушень закону, які вплинули на результат справи та спотворили суть правосуддя. Викладені ним обставини є настільки вагомими, що ставлять під сумнів правосудність судового рішення, яке вступило в законну силу та потребує виправлення судової помилки.

Перевіряючи заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Засуджений ОСОБА_2 в обґрунтування заяви покликається на норми п.1 ч.2 та п.3 ч.3 ст. 459 КПК України і підставими перегляду судового рішення вказує неправильність та неправдивість висновку і пояснення експерта, на яких грунтується вирок, а також зловживання слідчого, прокурора, Апеляційного суду Львівської області і Верховного суду України під час провадження по справі.

Відровідно до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленою обставиною визнається неправильність перекладу висновку і пояснень експерта.

Відровідно п.3 ч.3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються, встановлення вини суддя у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Таким чином засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду одночасно за нововиявленими та виключними обставинами.

Статтею 461 КПК України визначено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звернулася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У поданій заяві засуджений ОСОБА_2 називає нововиявлену обставину неправильність та неправдивість висновку і пояснення експерта, на яких грунтується вирок, в той час, як відповідно до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, на яку покликається заявник, нововиявленою обставиною визнається неправильність перекладу висновку і пояснень експерта. У поданій заяві засуджений вказує, що він не згідний із висновком експерта № 160 від 04.07.2003 (т.2 а.с. 125-127) та показами експерта, які були предметом дослідження у судовому засіданні за його участі. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні і за його участі досліджувались вказані ним обставини, тому такі йому були відомі на час розгляду кримінальної справи (вирок суду від 14.11.2003). таким чином засуджений ОСОБА_2 подав заяву із після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України,

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п. 3 ч. 3 статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених п. 3 ч. 3 статті 459 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_2 виключними обставинами перегляду вироку Апеляційним судом Львівської області від 14.11.2003 вказує зловживання органів досудового розслідування, прокуратури та суду під час провадження по справі. Однак, засуджений ОСОБА_2 не назвав і не надав суду будь якого судового рішення, про встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального правопорушення, внаслідок чого було ухвалено судове рішення, час його прийняття чи вступу в законну силу.

Статтею 462 КПУ України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема пунктами 4, 5, 5-2 та 6 частини 2 ст. 462 КПУ України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Відповідно до ч. 5 ст. 462 КПУ України, особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. вищенав

Крім цього відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, судя перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкриття кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, одночасно за нововиявленими і виключнними обставинами, покликаючись на п.1 ч.2 та п.3 ч.3 ст. 459 КПК України, без жодного обгрунтування.

Таким чином вищенаведеними обставинами встановлено, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими і виключними обставини в порядку Глави 34 КПК України подана з пропущенням вимог ст. 462 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 подана з пропущенням вимог ст. 462 КПК України, тому така підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 464, 429, 372 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами залишити без руху.

Копія ухвали про залишення без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він вправі протягом 15 днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Суддя ОСОБА_1