overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/9809/21
Провадження № 1-кп/336/738/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження №0000887, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2021 року, яке надійшло від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження №0000887, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2021 року, відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст.. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 263 КК України, ст.ст. 291, 292, 369, 392 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в межах кримінального провадження №0000887, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.11.2021
Справа № 501/1506/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000373 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні №0000373 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 30 листопада 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/7418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000525 від 22.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000525 від 22.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, задовольнити.
За відсутності підозрюваного застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий Ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 01.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003688 від 28.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003688 від 28.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Прокурор ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання надав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003688 від 28.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою прокурора без розгляду клопотання про продовження строку покладених обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що прокурор просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003688 від 28.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

здійснивши в м. Біла Церква підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000835, яке внесене до ЄРДР 07 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

відповідно до ст. 325 КПК України, підготовче засідання проведене за відсутності потерпілого, оскільки відсутні питання, які неможливо вирішити без нього, тоді як права потерпілого можуть бути реалізовані під час судового розгляду, шкода йому відшкодована.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000835, яке внесене до ЄРДР 07 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судом підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000835, яке внесене до ЄРДР 07 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 27 січня 2022 року о 14:00 год. в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а».

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2082/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 26 жовтня 2021 року
встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (слідчий ОСОБА_4 ) надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 26 листопада 2021 року.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України на 16 годину 45 хвилин 30 листопада 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати учасникв процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4334/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0003447 від 17.07.2020 року, №0001044 від.01.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001368 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0003770 від 11.09.2020 року та №0000302 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 про вирішення питання про об`єднання з матеріалами даного кримінального провадження.
Учасники судового провадження щодо об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, є доцільним у відповідності до положень ст. 334 КПК України об`єднати кримінальні провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив :
Матеріали кримінального провадження №0003447 від 17.07.2020 року, №0001044 від.01.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0001368 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріалами кримінального провадженнях №0003770 від 11.09.2020 року та №0000302 від 24.02.2021 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №569/4334/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року по справі №522/11746/21-к в рамках кримінального провадження №0000001,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року по справі №522/11746/21-к в рамках кримінального провадження №0000001.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 24.11.2021 року на адресу суду надійшла заява від заявника про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву особи, яка подала до суду клопотання, про залишення без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.06.2021 року по справі №522/11746/21-к в рамках кримінального провадження №0000001 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/26378/21 (провадження №1-кс/760/8972/21),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , тобто судді того ж суду, з яким вони колеги. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/26378/21 (провадження №1-кс/760/8972/21), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 02.12.2021. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, перешкоджанню провадженню, тиску на свідків і потерпілих, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачені і захисники не заперечували проти клопотання.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів у складі організованої групи, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років. Вчинення злочинів супроводжувалося плануванням і приготуванням до вчинення злочинів, пристосуванням знарядь злочину, приховуванням слідів і викраденого, погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.
Наведене у сукупності вказує на ризики того, що обвинувачені побоюючись покарання, можуть ухилитися від суду, тиснути на потерпілих і свідків чи іншим чином чинити перешкоди провадження тощо. Зазначені злочини є корисливими і вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик вчинення повторного аналогічного кримінального правопорушення.
При обранні і продовження запобіжного заходу, судом враховано, що існують зазначені ризики.
Судовий розгляд у справі підлягають дослідженню усі докази і дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
З огляду на зазначене немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24.01.2022 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 24.01.2022 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по 24.01.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3