Справа № 541/965/20
Номер провадження 1-кп/525/14/2022
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
В межах розгляду клопотання експерта в межах проведення судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, прокурором заявлено клопотання про проведення обшуку в порядку ст. 333 КПК України від 09.02.2022 року з посиланням на ч. 1 ст. 166 КПК України.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житловому будинку з господарським будівлям и та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення комп`ютерної томограми головного мозку, шийного відділу хребта від 18.01.2020 року на електронному носії на ім`я ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи подане клопотання про надання дозволу на обшук прокурор зазначає, що ухвала суду від 10 січня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 333 КПК України, не виконана, зазначена в ухвалі суду річ (комп`ютерний диск із відповідною інформацією) є необхідним для проведення відповідної судової експертизи, яка була призначена судом, а тому прокурор просить суд надати дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши зміст клопотання і долучених до нього матеріалів, слід прийти до висновку про те, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Узвала суду від 10.01.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів обвинуваченим не виконана (Додаток до клопотання Протокол тимчасового доступу до речей і документів).
Досліджені в ході судового засідання докази свідчать про наявність (об`єктивне існування) відповідного об`єкту, про який йдеться в клопотанні прокурора.
Між тим, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаний об`єкти може знаходитися на адресою вказаною у клопотанні, посилання сторони обвинувачення на відповідні відомості про місце проживання обвинуваченого, які містяться у протоколі допиту обвинуваченого та клопотаннях поданих обвинуваченим в межах даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні, суд вважає вочевидь недостатніми, крім того, до суду не надано жодного документу, які вказують на власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено суду, що відшукувана річ знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
При цьому суд звертає увагу на те, що клопотання всупереч положенням ч. 3 ст. 234 КПК України не містить відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
З огляду на вище зазначене, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 234, 235, 333 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку від 09.02.2022 року, відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1