Справа № 132/1388/21
Ухвала
Іменем України
22 березня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із скаргою командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26 квітня 2021 року військова частини НОМЕР_1 в особі військовослужбовця ОСОБА_5 звернулася до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У вищевказаній заяві було зазначено про те, що 26.04.2021 невідомі особи, шляхом вільного доступу з території прилеглої до проїжджої частини автомобільної дороги між АДРЕСА_1 здійснили крадіжку 400 метрів кабелю, чим заподіяли військовій частині НОМЕР_1 матеріальну шкоду на суму 17914,40 грн.

На підставі цієї заяви 26.04.2021 слідчим ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за №0000135, по факту крадіжки майна військової А0351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В подальшому військовою частиною НОМЕР_1 02 серпня 2021 року на адресу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області направлено клопотання з проханням повідомити про перебіг та стадію досудового розслідування.

У відповідь військова частина НОМЕР_1 отримала лист (вх. №6413 від 17.09.21) в якому повідомлялося, що кримінальне провадження №0000135 закрито 30.07.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Однак, постанови про закриття кримінального провадження №0000135 до листа додано не було.

Постанову про закриття кримінального провадження військовою частиною НОМЕР_1 було отримано наручно (вх. №8349 від 13.12.2021).

Ознайомившись із текстом постанови про закриття кримінального провадження №0000135, заявник дійшов висновку, що постанова є невмотивованою та передчасною, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову, помилковими та безпідставними. Слідчим досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено поверхово, без дослідження та належної правової оцінки всіх обставин кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, тому слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України. В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

Від скаржника командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Представник відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, скарга подана заявником до суду з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року було поновлено заявнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року з тих підстав, що процесуальний строк для подання скарги до суду був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2021 року військова частини НОМЕР_1 , зокрема, військовослужбовець ОСОБА_5 звернувся до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 липня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 від 26.04.2021 року, слідчий встановив, що ОСОБА_6 за участі найманих працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та міні-ескаватора гусеничного марки «Bobcat Е32» на підставі наказу №18 TOB «Техпартнер» демонтував кабель марки «МКСБ-42» та «МКАшПА-4» лінії КМ-7В. Вказана лінія була передана у власність TOB «Техпартнер» на підставі договору купівлі-продажу №80D171-714/16 від 03.06.2016, укладеного з ПАТ «Укртелеком». Стверджуючи, що кабельна лінія КМ-7В та кабельна лінія військової частини НОМЕР_1 мають «аналогічні зовнішні ознаки - місце перебування», слідчий у своїй постанові дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній корисливий мотив, тому відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України. Однак, «аналогічні зовнішні ознаки - місце перебування» кабельної лінії КМ-7В та кабельної лінії військової частини НОМЕР_1 не є встановленими. Належним способом встановлення аналогічного місцезнаходження двох кабельних ліній є порівняння їхніх схем розміщення. Натомість слідчий дійшов такого висновку лише на підставі пояснень ОСОБА_6 , який пояснив, що демонтував кабель, який на його думку належить TOB «Техпартнер». Відтак, слідчий дійшов висновку, який безпосередньо вказує на відсутність корисливого мотиву, лише на підставі пояснень.

Під час досудового розслідування слідчий не звертався до військової частини НОМЕР_1 з метою одержання схеми розміщення кабельної лінії, яка перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , тому невідомо яким чином він встановив «аналогічні зовнішні ознаки - місце перебування» кабельної лінії КМ-7В та кабельної лінії військової частини НОМЕР_1 .

Слідчим розслідування кримінального провадження було проведено поверхово, без дослідження та належної правової оцінки всіх обставин кримінального провадження.

Окрім того, в тексті оскаржуваної постанови зазначено: « ОСОБА_6 діяв на підставі наказу №18 TOB «Техпартнер», тобто демонтований кабель останній мав передати зазначеному підприємству, тобто корисливого мотиву на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 не мав і не міг мати». В даному випадку слідчим зроблено передчасні та безпідставні висновки щодо відсутності у ОСОБА_6 корисливого мотиву на заволодіння чужим майном, тому що неможливо встановити які дії вчинив би ОСОБА_6 щодо магістрального кабелю, якби його не було вилучено працівниками поліції як доказ у кримінальному провадженні № 0000135. Також слідчим не встановлено наявності чи відсутності у TOB «Техпартнер» корисливого мотиву.

Крім того, виходячи з розрахунків визначення залишкової вартості викраденого військового майна, кримінальним правопорушенням нанесено майнової шкоди державі на загальну суму 17914,40 грн. Проте, слідчій не призначав судової товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитку.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року, старшим слідчим відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порушення вимог КПК України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Натомість розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, крім того не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування доводів, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, та на їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга в цій частині заявлених вимог підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 26.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 26 квітня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1