Справа № 175/367/19
Провадження № 1кп/202/342/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001509 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гомель, Білорусь, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства та під час судового розгляду не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та міціні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених з огляду на таке.
Підставами продовження запобіжного заходу обвинуваченим є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачується, яке відносяться до категорії особливо тяжкого. Також суд ураховує, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть безперешкодно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які хоча і зменшилися за час судового розгляду, але у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу є доцільним.
Обраний відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжний захід відповідає особам обвинувачених,- зокрема: ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення особливо тяжких злочинів; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають не зняту та не погашену судимість, на розгляді іншого суду відносно ОСОБА_16 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину; всі обвинувачені офіційно не працевлаштовані,- характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються( особливо тяжкий злочин), не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан їхнього здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Таким чином, суд, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недоцільним, з огляду на тяжкість злочинів, у яких обвинувачуються ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та передбачена законом тяжкість покарань за ці злочини .
Тривалість розгляду справи, з урахуванням складності кримінального провадження, періодичності призначення судових засідань, об`ємом матеріалів, які досліджуються судом, не виходить за межі розумного строку
З підстав, зазначених вище суд відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.01.2022 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Головуючий ОСОБА_19