Справа № 372/3204/20
Провадження № 1-кп-
В И Р О К
іменем України

29 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 24.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженція с. Чапаєвка Таращанського району Обухівського району Київської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2020 близько 20:00 години у ОСОБА_8 , який перебував на дорозі біля домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_6 .

Під час конфлікту ОСОБА_8 , діючи з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень та бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно правою рукою наніс не менше п`яти ударів в область тулуба ОСОБА_6 , який в той час знаходився у положенні лежачи на спині.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 135 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та показав, що 22.06.2020 приблизно о 20-00 год., до них до будинку по вул. Чумацький шлях приїхав в гості син ОСОБА_9 з сім`єю. Син вийшов, щоб поїхати на власному автомобілі купити води. Через 10 хв., після цього почули крики. Обвинувачений вийшов на вулицю та побачив, що син сидить у автомобілі, а потерпілий стоїть поблизу водійських дверей не випускаю сина з автомобіля та б`є ногою дверцята. Коли син вийшов з автомобіля, потерпілий вдарив його, син впав на землю, а потерпілий сів на нього зверху та почав наносити удари по тілу. Після цього обвинувачений підбіг до них і почав їх розбороняти та захищати сина, оскільки злякався за його життя. Мети наносити тілесні ушкодження потерпілому він не мав. Можливо декілька разів його вдарив, проте лише з метою самооборони та захисту сина. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в червні 2020 року, точніше дати не пам`ятає, близько 20-00 год., він разом з сімє`ю відпочивав поблизу свого будинку по вул. Чумацький шлях в м. Обухові. Потерпілого покликав син обвинуваченого і між ними виник спір та конфлікт. Потім появився обвинувачений та почав наносити потерпілому тілесні ушкодження по всьому тілу, син його також почав наносити удари. Потім потерпілого забрала швидка допомога. Після цього в нього боліла голова і тому він зробив ОСОБА_11 по рекомендації сімейного лікаря. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є родичем потерпілого. 21.06.2020 він разом з потерпілим та його сім`єю, відпочивали на ставу, вживали пиво. Близько 20 години, пішли додому та сіли на вулиці. Через деякий час ОСОБА_13 , який перебував поблизу свого гаражу, в грубій формі покликав потерпілого до себе. Потерпілий підійшов і між ними почався словесний конфлікт. Після чого обвинувачений підбіг до потерпілого і вдарив його кулаком в обличчя і між ними розпочалась бійка, яка тривала приблизно 20 хв. Потерпілий захищався. Бачив ушкодження на лиці потерпілого. Конфлікт розпочався через недопалок сигарети на автомобілі ОСОБА_14 .

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є сином обвинуваченого. 21.06.2020 близько 20-00 год., він приїхав з дружиною до батьків. Побачив Бортового, який щось викинув в сторону його автомобіля, на що свідок зробив йому зауваження. Після цього потерпілий почав його бити, свідок впав на землю та втратив свідомість, а батько намагався припинити бійку. Потерпілий був п`яний. Не бачив, що батько наносив удари потерпілому, він лише захищав його. У потерпілого не бачив тілесних ушкоджень, а у батька були ушкодження.

Допитана в судову засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що є сусідом обвинуваченого та потерпілого. В червні 2020 року, приблизно о 19-00 год., вона була у себе в подвір`ї та бачила, як на вулиці відбувалась бійка між сусідами, а саме обвинувачений бив потерпілого, який лежав на землі. Вона намагалась припинити бійку. У потерпілого бачила розбите обличчя, він мав признаки алкогольного сп`яніння. Бійка тривала приблизно 15 хв.

Допитана в судову засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що є невісткою обвинуваченого. 21.06.2020 вона разом з дитиною та чоловіком приїхали в гості до обвинуваченого. Чоловік поїхав в магазин, а потім вона почула суперечку між її чоловіком та потерпілим. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її чоловік лежить на землі, а потерпілий наносить йому удари. Обвинувачений намагався припинити бійку. Потім свідок пішла викликати поліцію.

Допитана в судову засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є дружиною обвинуваченого. 21.06.2020 поблизу їх будинку по вул. Чумацький шлях в м. Обухові поблизу їх гаражу родина ОСОБА_18 вживала алкогольні напої. До свідка приїхав син з невісткою та внуком. Потерпілий щось викинув в бік автомобіля її сина. В зв`язку з чим почався конфлікт між сином та потерпілим, який почав бити ОСОБА_19 . Чоловік їх розбороняв, проте потерпілий не припиняв наносити удари сину.

Окрім викладених показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України від 24.06.2020, заявник ОСОБА_6 , (т.1 а.с.115);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2020 (т.1 а.с.116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 за участю ОСОБА_6 та відтвореним відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с.117-121);

- висновком експерта № 135 від 18.08.2020, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі, на обох колінних суглобах. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою травмучою поверхнею за часом утворення можуть відповідати терміну вказаному в фабулі Постанови від 23.07.2020 та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілому було заподіяно не менше 4-х прикладань сили. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних під час проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 з участю останнього (т.1 а.с.122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 за участю ОСОБА_16 та відтвореним відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с.123-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2020 за участю ОСОБА_20 та відтвореним відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с.126-128);

- висновком експерта № 153 від 20.08.2020 (т.1 а.с.129-130);

- відтвореним відеозапису з камери телефону від 21.06.2020 (т.1 а.с.138-139);

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілого щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим за допомогою руки правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновком експертизи.

При оцінці показів потерпілого, обвинуваченого суд також враховує характер відносин між ними, зокрема повідомлені цими особами відомості про наявність конфліктів між ними та виниклих особистих неприязнених відносин.

При оцінці показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , суд враховує, що вони є близькими родичами обвинуваченого, і не заперечували конфлікт та бійку між потерпілим та обвинуваченим, а тому їх покази не спростовують вини ОСОБА_8 , а тому в частині спростування вини обвинуваченого суд оцінює критично.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений при нанесенні ударів руками по тілу потерпілого реалізовував злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений допускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажав нанести йому тілесні ушкодження, не розраховуючи їх тяжкість, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, при цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними.

Крім того, між діяннями обвинуваченого у виді нанесення ударів руками по тілу потерпілого та наслідками у виді тілесних ушкоджень встановлено безпосередній причинний зв`язок, тому суд вважає доведеним причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наступившими наслідками у виді легких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про непричетність його до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, неможливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень від обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього будь-які докази не подавались, а показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_16 потерпілого та дослідженими письмовими доказами та оглянутим відео з місця події це спростовується, при цьому покази потерпілого в частині нанесення ударів обвинуваченим у час і місці, визначеному обвинувальним актом, є взаємоузгодженими і послідовними.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, не встановлено.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченому злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченого при вчиненні інкримінованого діяння як такий, що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, тому в даному випадку відповідальність настає за фактично заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, враховуючи думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі завданої шкоди по витратах за обстеження, лікування та витрати на пальне у розмірі 1850,03 грн., що підтверджується наданими чеками.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 яку він отримав внаслідок протиправних дій відповідача ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь позивача кошти в розмірі 4000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1850,03 грн., та моральну шкоду у розмірі 4000 грн., а всього 51850,03 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1