Справа № 202/4694/21
Провадження № 1-кс/202/4442/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
1 вересня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 2 жовтня 2021 року та заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважає, що наразі виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, оскільки діючий запобіжний захід загрожує життю і здоров`ю ОСОБА_3 . Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний позбавлений можливості отримання кваліфікованої медичної допомоги та не може проходити стаціонарне лікування. Наразі у ОСОБА_3 загострилася давня хвороба, а саме хронічний пієлонефрит, камені в обох нирках, ХННО. Крім того, ОСОБА_3 не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органу слідства чи суду, дані, які б свідчили про наявність такого ризику відсутні.
Звертає увагу, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває під диспансерним наглядом сімейного лікаря та потребує лікування в умовах стаціонару.
Таким чином, посилаючись на погіршення стану здоров`я підозрюваного, наявність хронічних хвороб, які вимагають лікування, в тому числі в умовах стаціонару, репутацію підозрюваного, дотримання раніше обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків, вважає за доцільне змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 2 жовтня 2021 року та заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Застосовуючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив вагомості наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також доведеності існування ризику його переховування від органу досудового розслідування.
При цьому слідчим суддею були взяті до уваги дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.
Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, захисник посилається на те, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, його відсторонено від посади та в нього на даний час загострилися наявні хвороби, у зв`язку з якими йому рекомендоване проходження обстеження та лікування в умовах стаціонару.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, стороною захисту були надані копії медичних документів ОСОБА_3 , зокрема про те, що 17 серпня 2021 року він був оглянутий лікарем та йому було рекомендовано стаціонарне обстеження та лікування.
Між тим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини самі по собі не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Слідчий суддя звертає увагу, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його права на отримання медичної допомоги та проходження лікування, в тому числі в умовах стаціонару, в разі виникнення такої потреби, що узгоджується із положеннями Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом № 654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року.
Так, відповідно пункту 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин. Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Таким чином, за змістом наведеної норми захворювання особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та поміщення її у зв`язку з цим на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я, само по собі не свідчить про порушення особою покладених на неї обов`язків, а є лише підставою для перевірки зазначених обставин Національною поліцією.
Слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, не зменшився, оскільки досудове розслідування не закінчено, підозрюваний на цей час на лікуванні, зокрема стаціонарному, не знаходиться, перебуваючи під домашнім арештом він не позбавлений права проходити лікування та отримувати медичну допомогу, в свою чергу виконання підозрюваним покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу обов`язків не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу до закінчення строку його дії.
Доводи сторони захисту щодо порушення прав підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки такий захід здійснюється у зв`язку із здійсненням кримінального провадження та носить тимчасовий характер до 2 жовтня 2021 року.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1