Справа № 405/7070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови слідчого від 10.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000120 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника від 09.09.2021 про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10.09.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені в п.п.2, 8, 9 клопотання захисника від 09.09.2021, а саме:

2. По обставинам встановленим в поясненнях ОСОБА_6 від 01.09.2021, додатково допитати осіб, які перебували у салоні автомобіля «Славута» ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин та часу їхньої зустрічі з Безщасним біля 1-ї години ночі 15.08.2021 на перетині (перехресті) вул.Урожайна з трасою Н-14 Кропивницький - Миколаїв в с. Кєтрісанівка.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України провести їх допит за участю адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_10 та представника ОСОБА_11 .

8. Провести слідчий експеримент з ОСОБА_12 по обставинам огляду ним Колодця «Басина» - штучний колодязь 17.08.2021 по вул.. Урожайній в с. Кєтрісановка для фіксації та перевірки його пояснень від 01.09. 2021 на місці, які були надані слідству захисником 03.09.2021 разом з клопотанням захисника про його допит та допит інших осіб.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України провести їх допит за участю адвокатів Вишня СВ- ОСОБА_10 .

10. По обставинам встановленим в поясненнях ОСОБА_13 від 01.09.2021, які були надані слідству захисником 03.09.2021 разом з клопотанням про її допит та допит інших осіб, провести допит батька потерпілої ОСОБА_14 на предмет нанесення ним тілесних ушкоджень своїй дочці напередодні обставин її загибелі в ніч з 14 на 15 серпня 2021 p., також допитавши про наявність встановлених в поясненнях ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 громадянина ОСОБА_15 .

Відповідно до вимог ч.6 ст. 223 КПК України провести їх допит за участю адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Вказав, що постанова слідчого є необґрунтованою, перешкоджає проведенню повного, всебічного досудового розслідування.

Захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, надала копії протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 16.08.2021, свідка ОСОБА_17 від 17.08.2021, свідка ОСОБА_16 від 18.08.2021, свідка ОСОБА_18 від 18.08.2021, свідка ОСОБА_17 від 19.08.2021, свідка ОСОБА_16 від 21.08.2021, свідка ОСОБА_19 від 21.08.2021, свідка ОСОБА_18 від 23.08.2021, свідка ОСОБА_12 від 01.10.2021 разом зі стенограмою, а також висновок судово-медичної експертизи №51 трупа ОСОБА_20 від 01.09.2021.
Заслухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши скаргу та надані до суду матеріали документів, слідчий суддя дійшов висновку до наступних висновків.
Так, в провадженні СУ ГУНП у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 16.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії, серед яких є і допит свідка, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В рамках вказаного кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_16 - протокол допиту від 16.08.2021, після чого повторно допитано 18.08.2021; свідка ОСОБА_17 допитано 18.08.2021, а також повторно 23.08.2021. Окрім цього, 21.08.2021 проведено допит свідка ОСОБА_19 . Також, свідок ОСОБА_18 допитувався два рази: 18.08.2021 та 23.08.2021.
Проаналізувавши вказані допити, слідчий суддя зазначає, що вони є взаємодоповнюючими, їх зміст свідчить про відсутність будь-яких суттєвих (таких, що мають значення для кримінального провадження) протиріч між ними, їх послідовність та дають підстави дійти висновку щодо їх правдивості.
Частина 1 ст.240 КПК України визначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Так, згідно наданих свідчень ОСОБА_12 в протоколі допиту від 01.10.2021, стенограму якого надано слідчому судді, зазначається, що свідок щодо обставин огляду ним колодязя «Басина» - штучного колодязя 17.08.2021, під час допиту вказав, що в ньому бачив колеса від легкового транспорту, різного роду сміття, бур`ян, можливо гілля дерев. Ні під час першого, ні під час другого огляду інших предметів, одягу не проглядалося.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 за вказаних свідчень є недоцільним, ніяким чином не посприяє отриманню найбільш повних і об`єктивних відомостей від вказаної особи, оскільки під час огляду колодязя свідок не бачив речей, які мають значення для кримінального провадження, під час допиту надав детальні показання.

Окрім того, з приводу допиту батька ОСОБА_20 на предмет нанесення ним тілесних ушкоджень останній напередодні її загибелі в ніч з 14 на 15 серпня 2021 року, а також допиту свідка ОСОБА_21 , зазначається, що згідно висновку судово-медичної експертизи №51 трупа ОСОБА_20 від 01.09.2021, враховуючи морфологічний характер тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження, можна говорити про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_20 утворилися прижиттєво, орієнтовно до 1 години до моменту настання смерті.
При цьому, захисником ОСОБА_3 не наведено в клопотанні будь-яких об`єктивних даних щодо можливого спілкування ОСОБА_20 з батьком та спричинення ним тілесних ушкоджень за 1 год. до настання смерті, а також відношення свідка ОСОБА_21 до вказаних подій.
З огляду на вказане, слідчий суддя звертає увагу, що необхідність проведення вказаних слідчих дій захисником необґрунтована.
Захисником ані у скарзі, ані у судовому засіданні не зазначено, для усунення яких саме розбіжності чи суперечностей необхідно здійснити допити свідків та провести слідчий експеримент.
Сторона захисту не зазначила, які конкретні розбіжності містяться у показаннях свідків, а також, які обставини підлягають з`ясуванню шляхом проведення слідчої дії.
Отже, об`єктивних підстав вважати відмову слідчого в проведенні слідчих дій незаконною чи немотивованою у слідчого судді немає.
Відтак, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови слідчого від 10.09.2021 в рамках кримінального провадження №0000120 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника від 09.09.2021 про проведення слідчих дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22