Справа № 489/8045/21
Провадження № 1-кс/489/2202/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

21 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

17.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки "Lexus RX350", 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0001728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання слідує, що 02.12.2021 року слідчим суддею накладений арешт на вказаний автомобіль. 13.12.2021 року проведений огляд вилученого автомобіля.

У зв`язку з вказаним заявник вважає, що є підстави для скасування арешту вказаного автомобіля в частині заборони права користування ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що на автомобілі відсутні будь-які сліди та пошкодження, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення, слідчим був проведений огляд транспортного засобу, у зв`язку з чим необхідно зняти з нього арешт та повернути йому у користування.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки потреба в арешті вказаного майна на теперішній час не відпала, призначено судову інженерно-транспортну експертизу по вказаному автомобілі, яка на даний час не проведена, тому автомобіль має бути збережений в первісному вигляді як речовий доказ в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому не завершене.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, копію ухвали про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021 було накладено арешт на автомобіль марки "Lexus RX350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , вилучений 30.11.2021, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 та перебував у володінні ОСОБА_5 . Вказаною ухвалою слідчого судді було заборонено користуватись та розпоряджатися вказаним майном до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі та проведення необхідних експертиз, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу. Розгляд клопотання про арешт майна був проведений за участі володільця майна ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З протоколу огляду транспортного засобу від 13.12.2021 року вбачається, що автомобіль марки "Lexus RX350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5. Під час огляду автомобілю механічних пошкоджень не виявлено.

Відповідно до постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 15.12.2021 вбачається, що слідчим призначена вказана експертиза для визначення технічного стану автомобіля марки "Lexus RX350", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також виявлення його можливих несправностей.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб з метою його збереження в первісному вигляді для проведення призначеної слідчим судової інженерно-транспортної експертизи.

Твердження власника майна ОСОБА_4 про те, що належний йому автомобіль не має будь-якого доказового значення для розслідування кримінального провадження, оскільки не містить жодних слідів та пошкоджень, а також відсутній факт кримінального правопорушення, не можуть бути достатньою підставою для задоволення клопотання про зняття арешту з майна, оскільки, як зазначено вище, підставою для накладення арешту на спірне майно була необхідність його збереження в якості речового доказу та для проведення експертиз у справі та на даний час постановою слідчого призначена судова інженерно-транспортна експертиза вказаного автомобіля.

Крім того, на час вирішення питання про необхідність існування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у випадку накладення арешту на таке майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою його збереження в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Натомість у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття арешту з майна та повернення його власнику не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають у досягненні дієвості цього провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту або що арешт накладений необґрунтовано, що спростовується встановленими при розгляді клопотання обставинами, зокрема необхідністю проведення судової інженерно-транспортної експертизи транспортного засобу.

При цьому, власник майна не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у випадку, коли в подальшому перестануть існувати обставини, які стали підставою для арешту майна та позбавлення власника права володіти належним йому майном, зокрема після проведення призначеної слідчим експертизи.

У зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001728 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1