Справа № 185/5422/21
Провадження № 1-кп/185/507/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дімітрово, м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-технічна, вдівця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року приблизно о 16 юдині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Автодрайв», розташованого на перехресті вул. Гагаріна та Верстатобудівників м. Павлограда Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 дістав з правої кишені складний ніж, який вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину, після чого утримуючи його в правій руці, діючи умисно наніс удар ножем в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_5 , чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торако-абдоменального поранення грудної клітини зліва в проекції 6 міжребер`я по передній паховій лінії з ушкодженням діафрагми, печінки, малого сальника, ускладнена внутрішньочеревноюкровотечею, лівостороннім гематорексом за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 21 травня 2021 року вдень вони випивали і біля магазину «Автодрайв» вийшла бійка між ним та ОСОБА_7 , з яким він перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_8 його вдарив першим по обличчю. А у нього в кармані був ніж і він вдарив правою рукою, з ножем, в ліву частину грудної клітини ОСОБА_8 . Потім підбіг хтось з чоловіків і підтримав ОСОБА_8 . Проїжджала поліція, затримала його і викликали швидку. У нього була зламана щелепа і його також відвезли в лікарню, а потім в поліцію. ОСОБА_8 він знає років 4-5. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває. 21 травня 2021 року в світлий час доби, вони були біля магазину «Автодрайв» в нетверезому стані. Він першим наніс Моцному удар кулаком по обличчю, а потім він не пам`ятає, що відбувалося. Пам`ятає, що хтось його підтримав, він підняв футболку, а там дірка. Потім була поліція. А потім він прокинувся в лікарні в реанімації. На лікуванні в лікарні він був 10 днів, а потім лікувався амбулаторно. Претензій до Моцного він не має. Просив призначити не суворе покарання.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом потерпілого, обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання потерпілого, обвинуваченого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: флеш носій з відеозаписом подій від 21 травня 2021 року, які були зафіксовані камерою відео спостереження, що розташована на фасаді будинку АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження; складний ніж, переданий на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; кросівки чорного кольору (пара), штани спортивні сірого кольору, футболку білого кольору, кофту спортивну чорного кольору, передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ; футболку та жилетку, передані до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1