Справа № 362/2794/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3825/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законних

представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, учня 11-го класу Тростинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Васильківська міська територіальна громада, с. Тростинка, вул. Миру, 22, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, учня 9-го класу Тростинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Васильківська міська територіальна громада, с. Тростинка, вул. Миру, 22, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_14 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, студента 3-го курсу Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 39, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

визнано винуватим та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 засуджених за скоєння злочинів, вчинених за наступних обставин.

В листопаді 2019 року у вечірній час, більш точних дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік підприємства споживчої кооперації «Васильківський ринок» Київської регіонспоживспілки, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, помітили на узбіччі дороги по вулиці Володимирській автомобіль марки «Мерседес VITO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з відчиненими дверцятами кузова, який належить ОСОБА_15 та вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває всередині вказаного автомобіля.
Згідно розробленого плану реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок іншої особи, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 підійшли до вказаного автомобіля та переконавшись, що дверцята кузова автомобіля відчинені, з кузова автомобіля, умисно і таємно викрали дрель ударну марки «Makita HP 1640», зеленого кольору, потужністю 680 Вт, частота ударів 0-2,800 хв, діаметром зажимного патрону 1,5 -13 мм, рівнем шуму 92 дБ, розмірами - 303x72x222 мм, яка належить ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду в сумі 1 256 гривень 67 копійок, що підтверджується висновком експерта № 13-1/852 від 24 квітня 2020 року.
Також, 31 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік підприємства споживчої кооперації «Васильківський ринок» Київської регіонспоживспілки, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовившись про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території вказаного підприємства.
Згідно із розробленим планом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , діючи спільно і разом, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок іншої особи, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка металевого ролета проникли всередину торгового кіоску № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_16 і розташований на території підприємства споживчої кооперації «Васильківський ринок» Київської регіонспоживспілки за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 37, звідки умисно і таємно викрали належне ОСОБА_17 майно, а саме:

- планшет «DEX» ІР 977 з чохлом чорного кольору;
- мобільний телефон «NOKIA» модель RM-1030;
- мобільний телефон «NOUS» модель NS5002;
- мобільний телефон марки «Lenovo» А3800-d;
- мобільний телефон «Nokia» модель RM-1030;
- мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S8530 без акумуляторної батареї;
- мобільний телефон «Lenovo» К10а40;
- мобільний телефон «ERGO» моделі A556 Blaze без акумуляторної батареї з розбитим склом екрану;
- мобільний телефон марки «Bravis» модель «A503 Joy» з потрісканим склом;
- мобільний телефон «DOOGEЕ X5»;
- мобільний телефон марки «NOMI» модель i4510;
- навушники «ATLANFA» модель «AT-7605»;
- мобільний телефон марки NOKIA «Lumia 930»;
- мобільний телефон марки «Apple» Iphone 5s А1533, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденими речами розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 8 578 гривень 60 копійок, що підтверджується висновком експерта № 13-1/855 від 29 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаним вироком заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу, у якій він не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації протиправних дій обвинувачених просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 30 діб; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 30 діб; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки. Покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вважати ОСОБА_14 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання неповнолітнім ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, не врахував положення ст.98 КК України та призначив покарання, яке не може бути застосоване до неповнолітніх. У зв`язку з чим, судом першої інстанції застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Крім того, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку, не виконав вимог ст.104 КК України, зробивши посилання в резолютивній частині вироку лише на ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав. Його захисником адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про розгляд кримінального провадження у відсутності ОСОБА_14 , оскільки той перебуває на лікарняному.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_14 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вказаних у вироку обставин, правильність кваліфікації їх дій підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються. Тому, згідно з ч.1 ст.404 КПК України у зазначеній частині оскаржуване судове рішення у апеляційному порядку не переглядається.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Виходячи із положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітніми особами.

Згідно з ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Положеннями ч.1 ст.98 КК України визначено, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк.

В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції у оскаржуваному вироку призначив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, тобто застосував закон, який не підлягав застосуванню, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 , є неповнолітнім, проживає разом із матір`ю, бабусею, двома братами і сестрою в орендованому житлі в с. Шевченківка Васильківської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, є учнем 11 класу, неодружений, раніше не судимий, за місцем попереднього навчання має негативну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будь-який секцій та гуртків не відвідує. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до п.3 ч.1 ст.66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, який проживає з матір`ю і рідним братом, який нещодавно повернувся з війни на Сході України, батько помер. Він є студентом, неодружений, раніше не судимий, за місцем навчання має негативну характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, будь-які дані щодо негативного впливу на нього дорослих відсутні, будь-яких секцій та гуртків не відвідує. Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітніх, їх рівень розвитку, колегія суддів вважає, що за ч.2 ст.185 КК України їм слід призначити покарання у виді арешту, яке буде достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати положенням Загальної частини Кримінального кодексу України.

Крім того, ч.1 ст.75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно абзацу 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині мають посилатися на статтю 75 КК, а щодо неповнолітньої особи ще й на статтю 104 КК як на підставу для прийняття такого рішення.

Мотивуючи підстави звільнення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції у вироку належним чином врахував особу кожного з обвинувачених та обставини вчинення ними злочинів та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. При цьому не застосував ст.104 КК України, яка у даному випадку підлягає застосуванню.

Вищевказані обставини, на думку колегії свідчать, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного обвинуваченим покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 змінити в частині призначеного їм покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вважати ОСОБА_10 засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вважати ОСОБА_14 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

У решті вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :