Справа №745/718/21
Провадження №1-кп/745/78/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000470 від 24.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Змітнів Сосницького району Чернігівської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 25.04.2007 вироком Менського районного суду за ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2, 194 ч. 2, 389 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років; 19.12.2016 вироком Сосницького районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 14.06.2017 вироком Сосницького районного суду за ч. 1 ст. 389-1 КК України до 5 місяців 5 днів арешту; 18.12.2019 вироком Сосницького районного суду за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 09.08.2019 вироком Сосницького районного суду за ч. 1 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт; 04.12.2020 вироком Сосницького районного суду за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 вересня 2021 року, близько 12 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув на територію, прилеглу до магазину «Маркет №2» Сосницького споживчого товариства, розташованого за адресою: вулиця Виноградського, будинок 18, в селищі міського типу Сосниця Корюківського району Чернігівської області; де шляхом вільного доступу, з керма, розміщеного біля приміщення магазину велосипеда, таємно, викрав полімерний пакет з грошовими коштами в сумі 312,00 гривень, належними ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що, дійсно, біля магазину із велосипеда викрав пакет, в якому знаходилися гроші в сумі 312 грн. Так, як обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушеннявизнав повністю, у скоєному розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що його винність, окрім особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд керуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, в частині необхідності зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи. Суд вважає необґрунтовану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення злочину повторно. Зокрема, в примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке з кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_4 має не погашену судимість за ст. 389 КК України, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 28.10.2021 року не набрав законної сили, отже, беручи до уваги положення вище вказаної примітки та вимоги ст. 32 КК України кваліфікуюча ознака - повторність відсутня в діях обвинуваченого при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, положень ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений, перебуваючи біля магазину «Маркет №2», скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує наслідки та обставини його вчинення, враховуючи висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також, дуже високий рівень небезпеки для суспільства, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначені обставини, суд, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику,враховуючи особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважає за можливе призначити покарання у виді арешту, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: гаманець чорного кольору з синтетичної матерії та грошові кошти в сумі двісті вісімдесят гривень, які передані потерпілому на зберігання, необхідно повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 . Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати. Речові докази у кримінальному провадженні: гаманець чорного кольору з синтетичної матерії та грошові кошти в сумі двісті вісімдесят гривень, які передані потерпілому на зберігання, повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1