Справа № 206/5739/21
Провадження № 1-кп/206/64/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 06.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиственне, Верхньобуринського району, Хабаровського краю, Російської Федерації маючої середню освіту, розлученого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді слюсаря в ТОВ «Техномонтаж», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм онуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та між ними почалась розмова.

Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих в минулому неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за вишевказаною адресою, в присутності ОСОБА_8 , стоячи в положенні безпосередньої близькості, обличчям до ОСОБА_6 , своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс останній один удар в область обличчя, а саме в область правої щоки. В результаті чого, ОСОБА_6 втратила рівновагу та, намагаючись захистити себе відштовхнула ОСОБА_3 і повернулась до останнього спиною.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , стоячи обличчям до спини ОСОБА_6 своєю правою рукою схопив ОСОБА_6 за капюшон куртки, що була вдягнута на останню, а своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, наніс їй один удар в область голови, а саме в область потилиці. В результаті чого, ОСОБА_6 втратила свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; синця: у правій параорбітальній області з переходом в скроневу та виличну область, на спинку носа з переходом на бічні поверхні та на верхню і нижню повіку лівого ока до внутрішнього кута, в проекції тіла нижньої щелепи праворуч з переходом в підщелепну область; садна: на нижній повіці правого ока в проекції нижнього краю правої очниці та на росту вій нижньої повіки; субкон`юктивального крововиливу правого ока.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як 3 тижні (21 день). На підставі: п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від А.01.1995р. №6.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_3 . Разом з тим просила кримінальне провадження закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечувала задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилась підтримувати приватне обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 відмовивилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В силу ч. 6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 342, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000401 від 06.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1