Справа № 192/208/22
Провадження № 1-кс/192/65/22
Ухвала
Іменем України

"17" лютого 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучення у кримінальному провадженні майно та заборонити особам, у володінні яких перебувало зазначене майно, розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його, а саме на бензопилу марки «Husqvarna-e series» - 142», помаранчевого кольору, бензопилу марки «STAHL16» ELECTRIC, помаранчевого кольору.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження №0000057 від 02 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом повідомленням від ОСОБА_5 , про те, що 01 лютого 2022 року, приблизно о 13 год. 06 хв., невідомі особи знаходячись у лісосмузі між с. Микільське-на-Дніпрі та с. Олексіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, за допомогою бензопил здійснюють випилювання дерев.

Тому просили з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, а також передбачення заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на майно.

В судове засіданні слідчий, прокурор, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність слідчого, прокурора, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 02 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що в лютому 2022 року, до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 01 лютого 2022 року приблизно о 6 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було випилювання дерев (а.с. 4)

Протоколом огляду від 01 лютого 2022 року під час огляду ділянки місцевості було виявлено та вилучено дві бензопили помаранчевого кольору з надписом на одній Husqvarna (а.с. 12).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 02 лютого 2022 року слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_3 , до кримінального провадження №0000057 приєднано як речові докази бензопилу марки «STAHL16» помаранчевого кольору та бензопила марки «Husqvarna-e series» - 142», помаранчевого кольору (а.с. 21).

Статтею 171 КПК України передбачено, що слідчий в своєму клопотанні повинен зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, слідчий жодним чином не вказав в клопотанні хто є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, і не додав будь-яких документів, що підтверджують право власності осіб на майно, яке просить арештувати слідчий.

Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2022 року з підстав невідповідності клопотання слідчого в частині не зазначення власника майна, яке просить арештувати слідчий, а також відсутності правової кваліфікації правопорушення, яке розслідується слідчим було повернуто прокурору для усунення недоліків, але вказані недоліки усунено небуло.

Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, без встановлення власника чи володільця майна на яке просить накласти слідчий арешт, слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 02 лютого 2022 року слідчий ОСОБА_3 має повноваження здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тоді як клопотання подане в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 7, 8).

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2021 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень слідчого на подання клопотання про арешт майна в рамках розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України немає, тому прийти до висновку, що слідчий має повноваження на подання такого клопотання по даному кримінальному провадженню неможливо.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Подане клопотання слідчого, а також постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів не містять будь-якого обґрунтування того, яке саме доказове значення для досудового розслідування мають бензопили, на які просить накласти арешт слідчий.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів слідчому судді будь-яких підстав для арешту бензопил і їх значення для досудового розслідування, при цьому також слідчий не зазначив, який саме цивільний позов він має намір забезпечувати арештом зазначеного майна.

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких підстав, оскільки слідчий не зазначив власника чи володільця майна на яке він просить накласти арешт, даних, про те, що слідчий ОСОБА_3 має повноваження на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України немає, при цьому будь-якого обґрунтування доказового значення зазначеного майна також слідчим не наведено, тому підстав для висновку про необхідність накладення арешту на майно немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи, що протоколом огляду місця події від 01 лютого 2022 року було тимчасово вилучено дві бензопили помаранчевого кольору з надписом на одній Husqvarna, дане майно підлягає негайному поверненню власнику майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику дві бензопили помаранчевого кольору з надписом на одній Husqvarna, тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 01 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1