справа № 178/783/21
провадження № 1-кп/208/222/22
УХВАЛА

27 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000397 від 20.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000397 від 20.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії яких спливає 28.01.2022р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 вказав що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування зазначених ризиків, у обвинуваченого є родина, зареєстроване місце мешкання, не впливає на свідків та потерпілих, тому просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що ризики прокурором не доведені та перебільшені, підозра не обґрунтована, обвинувачений раніше не судимий, має сім`ю та пасивний заробіток, а тому вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_11 просила замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.12.2020 р. до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з того часу запобіжний захід продовжувався.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання, в матеріалах справи міститься лист від ФОП ОСОБА_12 про наміри прийняття його на роботу. Обвинувачений ОСОБА_8 також має сім`ю, постійний заробіток, постійне місце проживання. Тобто обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки.

Станом на 27.01.2022 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не судимі.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що оскільки будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачені, не утримуючись під вартою будуть ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, свідки та потерпілий тривалий час не допитані, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, але лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для подальшого утримання під вартою, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, як і підстави для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 196, 201, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням часу, пов`язаного з роботою;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням часу, пов`язаного з роботою;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_10 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у нічний час обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, до Кам`янського РУП в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3