Провадження №11-сс/824/5530/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 29.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення їй про підозру від 06.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000365,
В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2021 року підозрювана ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення її про підозру від 06.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0000365 від 29.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні такого повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст.278 КПК України, саме ж повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованого їй правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, підозрюваною себе не вважає, оскільки підозра їй особисто не вручалася, а вручалася голові ОСББ, який їй про це не повідомив, а тому органом досудового розслідування не дотримано процедури вручення підозри, що не досліджувалося слідчим суддею. Разом з цим зазначає, що вона не від кого не переховувалася, її просто ніхто не розшукував для вручення повідомлення про підозру, а просто вручили її голові ОСББ, після чого безпідставно оголосили її у розшук. Направлення повідомлення про підозру на її електронну адресу, також вважається не належно врученим, оскільки відсутні докази про отримання такого повідомлення. Стверджує, що всі дії правоохоронних органів щодо вручення їй підозри є незаконними, а тому просить скасувати повідомлення про підозру від 06.05.2021 року.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрювану та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих прокурором у судовому засіданні 27.09.2021 року документів, 06.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_7 направлено до суду для розгляду по суті.

Таким чином, суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті, поданої підозрюваною ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Так, положеннями ст.3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами гл.26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (ст.303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ст.309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження.

Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що ст.309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених гл.26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 27 вересня 2021 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19.02.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпідозрюваної ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 , на хвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення їй про підозру від 06.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000365, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4