Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1536/21
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

07 грудня 2021 року м. Київ Подільський районний суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001588 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
учасників провадження:
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явились,
ВСТАНОВИВ:

в провадження Подільського районного суду м. Києва надійшов відповідний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КК України до суду не надходило.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннямv про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В своєму клопотанні прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Також вказав, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_4 та домашнього арешту ОСОБА_3 не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, обвинувачені не зможуть дотриматись належної процесуальної поведінки.
Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання обвинуваченим менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, вважали, що ризики не підтверджені жодними доказами, додатково зазначили, що не визнає вину в грабежі, а визнає наявність хуліганських дій, надав документи, які вказують про наявність орендованої квартири, позитивні характеристики по місцю реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив, що мати обвинуваченого є інвалідом 1 групи. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що після закінчення середньої школи він навчається на третьому курсі коледжу та проживав до затримання разом із сестрою, а час від часу в орендованій квартирі з друзями.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити та обрати домашній арешт в нічний період часу, оскільки обвинувачений раніше дотримувався встановлених правил та обов`язків, зазначили, попередній запобіжний захід закінчився і обвинувачений раніше працював неофіційно. Вважали, що клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором необґрунтоване. тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можуть умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнового кримінального правопорушення та обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, не одружений, на утриманні дітей немає, підтвердження того що він працевлаштований та працює не надав.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, утриманців не маючий, не працюючий, не одружений, на протязі тривалого строку застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 3 місяців, його не порушував, має місце проживання разом із матір`ю та вітчимом.
Враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на інших учасників процесу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які є злочинами проти власності, те, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, які б стримували від ухилення від суду, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор, наявні.
В той же час із врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_3 та наявності у нього місця проживання та реєстрації у м. Києві, суд вважає що застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання ним необхідних процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 , як альтернативу тримання під вартою, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, згідно ст. 194 КПК України.
Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183-186, 194, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщені Подільського районного суду м. Києва на 16:00 годину 16 грудня 2021 року.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 07 грудня 2021 року до 04 лютого 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення обвинуваченого.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення обвинуваченого негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово процесуального прокурора у кримінальному провадженні та суддю Подільського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовільнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус потерпілих, свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої особи.
Строк дії ухвали визначити до 04 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
В судове засідання викликати сторони та учасників провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 грудня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_11