Єдиний унікальний номер 185/8002/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000556 від 17.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Ново-Олександрівка. Дніпропетровського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого,

працюючого на посаді гірника на шахті «Павлоградська»,

з повною сердньою освітою, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 18.12.2020 року, о 01.00 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї дружини - ОСОБА_5 , домашнє насилля, а саме мисні дії фізичного та психологічного характеру - штовхав та ображав нецензурною лайкою свою дружину, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психічному здоров`ю повторно протягом року. За вчинення домашнього насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах 19.02.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУІІАП. Крім того, ОСОБА_3 26.03.2021 року за місцем свого мешкання, а саме: кв. АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 насильство з сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав ОСОБА_5 , ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_5 , вчинені повторно протягом року. За вчинення домашнього насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах 06.05.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 10.05.2021 року о 22.00 год., за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_5 . За вчинення домашнього насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах 26.05.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ідміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 16.07.2021 року в денний час доби (точного часу слідством не встановлено), перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 та будучи притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства у відношенні особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах - ОСОБА_5 , а саме 19.02.2021 року, 06.05.2021 року та 25.05.2021 року за вчинення систематичного домашнього насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України п. 3, 14 ч. 1 ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VІІІ, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, вчинив дії психологічного характеру відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах - ОСОБА_5 , що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами та погрозах застосування насильства, після чого вигнав ОСОБА_5 з приміщення квартири, в якій вони спільно проживають, внаслідок чого ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань, що призвело до зростання її емоційного напруження, підвищення рівня тривоги та почуття образи.

Внаслідок вчинення систематичного домашнього насильства ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_5 у останньої були констатовані надлишкові перешкоди, які створилися у її життєдіяльності внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_3 , які зумовили порушення звичайного стереотипу її життєдіяльності, негативно впливають на фундаментальні особистості цінності та потреби ОСОБА_5 в особистому та фізичному благополуччі, в активній та продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням. Крім того, протиправні дій ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_5 є для неї суттєво психотравмуючими (стресогенними), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі, інтенсивні та негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.

30.09.2021 року між ОСОБА_5 , яка є потерпілою по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000556 від 17.09.2021 року з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст.. 468, 469, 471 КПК України, в приміщенні кабінету № 113 слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченко, 51 м. Павлограда, Дніпропетровської області, було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання та його правової кваліфікації за ст. 126-1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро каявся, та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що угоду уклала добровільно, їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення, з обвинуваченим помирилася, притензій до нього не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , укладеної 30.09.2021 року, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, працює на посаді гірника шахта «Павлоградська».

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 126-1 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 30.09.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 10 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000556 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 10 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .