Справа № 587/1491/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 369 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської окружної прокуратури 30.07.2021 року.
До початку розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки GREAT WALL HAVAL НЗ з д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки всі необхідні експертні дослідження проведені та відсутня необхідність здійснення інших слідчих дій.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, щодо клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечува проти призначення судового розгляду та задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, доводи представника потерпілого з приводу того, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля є помилковими, адже згідно вимог КПК України судом безпосередньо досліджуються всі докази, в ході розгляду справи учасники процесу можуть заявити будь-які клопотання з приводу даного майна. Тому потреба в арешті майна не відпала, на даний час є лише стадія підготовчого судового засідання. Доля речових доказів та питання арешту майна вирішується судом під час ухвалення вироку у справі. Крім того, з наданих представником потерпілого матеріалів, не вбачається, що саме ОСОБА_5 належить вказаний в клопотанні автомобіль. В обвинувальному акті ж зазначено, що «транспортний засіб GREAT WALL HAVAL НЗ номерний знак НОМЕР_1 на праві користування перебував у ОСОБА_5 » Що додатково вказує про неможливість вирішити дане питання в стадії підготовчого судового засідання.
Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання про зняття арешту не відпали підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановлені вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 314-316 КПК України, суд

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1