ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Київ Справа № 1-283/08 Провадження № 51-409 ск 22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2009 року щодо останнього,
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаного вироку в касаційному порядку.
Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу, відповідно до яких в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому саме полягає незаконність судових рішень та доводи на обґрунтування такої позиції, а також прохання особи, яка подає скаргу.
Відповідно до положень ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку, ухвали, постанови є: істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.
Однак, скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального закону, з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду, вказуючи на неправильну, на його думку, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України та одночасно вважає, що його винуватість у вчиненні даного злочину, на його думку, недоведена.
Проте, скаржник у касаційній скарзі взагалі не зазначає, які конкретно порушення допустив суд при розгляді кримінальної справи, з огляду на положення статей 370372 КПК України 1960 року, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Крім того, скаржник не зазначає, які конкретно порушення допустив суд апеляційної інстанції при розгляді кримінальної справи, з огляду на положення ст. 377 КПК України 1960 року.
Також, у касаційній скарзі відсутнє належне формулювання вимог ОСОБА_2 із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України 1960 року у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень: 1) залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення; 2) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; 3) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; 4) змінює вирок, постанову чи ухвалу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_2 вказує одночасно дві вимоги: просить визнати його невинуватим та разом з цим вказує про необхідність скасування оскаржуваного вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
При цьому, прохання скаржника до суду касаційної інстанції про скасування лише вироку суду, який ухвалою апеляційного суду залишений без зміни, не узгоджується з приписами кримінально-процесуального кодексу щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Отже, згідно з положеннями ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга не відповідає вимогам, зокрема, статті 350 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, справу може бути витребувано для її перегляду в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і повторного звернення до касаційного суду протягом місяця з дня отримання даної постанови.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
Керуючись положеннями ст. 388 КПК України 1960 року та розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суддя
Відмовити у витребуванні кримінальної справи 1-283/08 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2009 року щодо останнього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1