ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/845/22 Справа № 214/1210/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000228 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.03.2022 року включно,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою вже понад один рік.
Зазначає, що обвинувачений до затримання проживав за місцем своєї реєстрації разом із своїм батьком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, а тому відсутній ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Також, під час судового розгляду допитано 6 свідків, і жоден з них не повідомляв суду про тиск на них з боку ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, відсутній ризик незаконного впливу на свідків.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.03.2022 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики, які були підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконними обігом наркотичних засобів, один з яких є тяжким, не працює, а отже, не має джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження триває та ще не допитано всіх свідків, тому суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність захисника, проти чого не заперечував обвинувачений.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт № 0000228 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.
Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 11.01.2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, при цьому враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, а тому відсутній ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень є безпідставним, оскільки зазначене не свідчить про відсутність вказаного ризику, так як з клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та заняття незаконним збутом психотропних речовин було основним джерелом одержання ним прибутку.
Доводи захисника про те, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не повідомляв суду про тиск на них з боку ОСОБА_7 не свідчать про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки з ухвали суду вбачається, що на цей час не всі свідки допитані.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджується наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання проживав за місцем своєї реєстрації разом із своїм батьком не підтверджуються наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами, окрім того, вказана обставина є такою, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Посилання захисника на те, що обвинувачений вже понад один рік перебуває під вартою не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу, оскільки розгляд кримінального провадження триває, не допитано всіх свідків, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4