печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001144 від 15.09.2021, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що Особа №1 та Особа №2, які є громадянами України та стосовно яких здійснюється провадження компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина в окремій кримінальній справі № 730 Js 968/20 за фактами створення кримінального об`єднання у сукупності з шахрайством, вчиненим на професійній основі злочинною організацією, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішили очолити злочинну організацію, до складу якої з метою забезпечення злочинної діяльності та досягнення цілей організації залучили у різний період часу щонайменше п`ять встановлених осіб, провадження стосовно яких здійснюється компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина в окремих кримінальних справах № 730 Js 3890/20, №730 Js 4973/20, №730 Js 5884/19, №730 Js 5912/19, №730 Js 5906/19, а також громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

16.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а саме злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX).

19.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 325 323 858 грн.

В подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.06.2021 з альтернативою внесення застави у розмірі 325 000 000 грн.; 08.06.2021 - продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.08.2021 з альтернативою внесення застави у розмірі 320 000 000 грн.; 29.07.2021 - продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.09.2021 з альтернативою внесення застави у розмірі 320 000 000 грн.

28.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено до 9-ти місяців, тобто до 18.12.2021.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.09.2021, однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 19.07.2021 по 31.08.2021 надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень учасниками злочинної організації, його безпосередньої участі у їх вчиненні, а також визнав повністю свою вину, що свідчить про сприяння підозрюваного ОСОБА_5 у розкритті кримінальних правопорушень.

15.09.2021 прокурором, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 0000583 від 13.03.2020, виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 в окреме провадження за № 0001144 у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX); ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 № 361-IX).

Підозрюваний ОСОБА_5 за обставинами викладеними у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 15.09.2021 також свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав викривальні показання щодо вчинення кримінальних правопорушень іншими особами.

Водночас у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, зокрема:

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, займе тривалий період часу.

- провести одночасний допити за участю ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 .

Указані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду.

Зазначені дії не були завершені раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, інших учасників злочинної організації, призначенням та проведенням судових експертиз, складанням та направленням запитів про надання міжнародної правової допомоги компетентним органам іноземних держав.

У ході досудового розслідування отримано достатньо даних про те, що продовжують існувати ризи, передбачені ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, після прийняття попереднього рішення ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2021 про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виникли обставини для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного:

- підозрюваний ОСОБА_5 надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- визнає вину в повному обсязі інкримінованої підозри;

- співпрацює з органом досудового розслідування з викриття інших кримінальних правопорушень вчинених учасниками злочинної організації.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки підозрюваний надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; визнає вину в повному обсязі інкримінованої підозри; співпрацює з органом досудового розслідування з викриття інших кримінальних правопорушень вчинених учасниками злочинної організації.

Враховуючи належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06.00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 06.00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 17.11.2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.11.2021 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1