УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламського Емірата Афганістана, міста Кунар, афганця за національністю, громадянина Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одруженого, без реєстрації на території України, без фактично місця проживання на території м. Одеса та Одеської області, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001291 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001291 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 приблизно о 21:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 в якому працює продавцем- консультантом його колишня співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживав тривалий період часу. Дочекавшись коли остання вийшла із приміщення супермаркету «АТБ» на вулицю Хабібулла Рохулла Хабібулла швидким темпом наблизився до останньої та почав вимагати від неї повернутися жити до нього та в подальшому відновити їхні стосунки, в наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав хапати за одяг та руки ОСОБА_8 , тим самим не даючи останній знову зайти в всередину приміщення супермаркету.

В цей час вище вказаний конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по камерам зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ» помітив охоронець вище вказаного супермаркету ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшовши із приміщення супермаркету на вулицю та почав одразу робити ОСОБА_4 свої усні зауваження вимагаючи від останнього негайно відпустити ОСОБА_8 та більше її не чіпати. В наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони виник конфлікт, в ході загострення якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході виниклого конфлікту тяжкі тілесні ушкодження діставши із правої кишені своєї куртки невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці умисно наніс один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину шиї ОСОБА_8 , після чого відбіг від неї на відстань декілька метрів. Після чого надалі невідступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, зачекавши коли той перестав оборонятися від нього та підійшовши до ОСОБА_8 , в якої на той час почалась кровотеча з рани, почав намагатися надати її першу медичну допомогу. Дочекавшись коли ОСОБА_9 перестане слідкувати за його діями та повернеться до нього спиною, швидким темпом підійшов до нього зі спини та надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_9 два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в спину ОСОБА_9 , після чого силою поваливши останнього на землю, знаходячись зверху на ОСОБА_9 умисно наніс останньому ще два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в шию після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де їм була надана невідкладна медична допомога.

В наслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана шиї та передпліччя (поверхневі непроникаючі), та ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини, з гематомою праворуч, різана рана спини справа проникаюча в черевну порожнину, колото різана рана шиї з пошкодження м`язів гортані та переходом щитовидної залози зліва.

05.10.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуюючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.10.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2021року.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: оглядом місця події від 03.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76; оглядом місця події від 04.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; поясненнями потерпілої ОСОБА_8 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 ; поясненнями свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналом одного аудіозаписа телефонного дзвінка на лінію «103» від 03.10.2021 відносно виклику карети швидкої медичної допомоги від 03.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська; картою виклику та картою виїзду карети швидкої медичної допомоги від 03.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналами аудіозаписів чотирьох телефонного дзвінка на лінію «102» від 03.10.2021 щодо нанесення ножових поранень потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1991 р.н. від 04.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналами відеозаписів камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за період часу із 21:00 по 21:50 03.10.2021; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналами відеозаписів камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 за період часу із 21:00 по 21:20 03.10.2021; висновком портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями»; висновками судово- медичних цитологічних експертиз; висновками судово-медичних криміналістичних експертиз.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні чи вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, - не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

11.10.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2021року.

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: оглядом місця події від 03.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76; оглядом місця події від 04.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; поясненнями потерпілої ОСОБА_8 ; поясненнями потерпілого ОСОБА_9 ; поясненнями свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналом одного аудіозаписа телефонного дзвінка на лінію «103» від 03.10.2021 відносно виклику карети швидкої медичної допомоги від 03.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська; картою виклику та картою виїзду карети швидкої медичної допомоги від 03.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналами аудіозаписів чотирьох телефонного дзвінка на лінію «102» від 03.10.2021 щодо нанесення ножових поранень потерпілій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1991 р.н. від 04.10.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська кут вул. Пантелеймонівська; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналами відеозаписів камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за період часу із 21:00 по 21:50 03.10.2021; оглядом зовнішнього цифрового носія інформації із оригіналами відеозаписів камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 за період часу із 21:00 по 21:20 03.10.2021; висновком портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями»; висновками судово- медичних цитологічних експертиз; висновками судово-медичних криміналістичних експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюваний є громадянином Ісламського ОСОБА_12 , офіційно не працює, офіційно не одружений, без постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Органу досудового розслідування для повного та всебічного розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме: завершити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно виконати ряд вказаних слідчих дій, а саме: не закінчено проведення ряду судово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», не закінчено проведення судово-медичних експертиз встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих потерпілим, не закінчено проведення ряду судово-медичних імунологічних експертиз, не закінчено проведення ряду медико-криміналістичних експертиз, не закінчено проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваного, не закінчено проведення аналізу УОТЗ ГУНП в Одеській вилученої у операторів телекомунікацій інформації про зв`язок абонентів, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Через особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій, постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_13 від 30.11.2021 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до 5-ти місяців, тобто до 28.06.2021 року включно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити на строк до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 03.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.12.2021