12.10.2021 ЄУН 389/731/21
Провадження №1-кп/389/61/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2021, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як дія попередньої ухвали стосовно обвинуваченої закінчує свою дію. Обгрунтував клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років, не працевлаштована, джерел доходів не має, утриманці відсутні, не заміжня, раніше неодноразово судима, в тому числі за нетяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, який спричинив загибель людини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стала, що свідчить про те, що ОСОБА_6 схильна до вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, тому існує можливість ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому її обвинувачено, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченою злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати стосовно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має незадовільний стан здоров"я, потребує проведення курсів паліативної хіміотерапії.

Потерпіла та її представник підтримала клопотання, заявлене прокурором.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років. Не працевлаштована, джерел доходів не має, утриманці відсутні, не заміжня, раніше неодноразово судима, в тому числі за нетяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, який спричинив загибель людини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не стала, що свідчить про те, що ОСОБА_6 схильна до вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, тому існує можливість ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, в якому її обвинувачено, та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що обвинувачена може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження обвинуваченою злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в сьогоднішньому судовому засіданні захисником та обвинуваченою заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , яке з урахуванням думки учасників процесу задоволено, як наслідок оголошено перерву для виклику останньої, яка ще не допитана судом.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного запобіжного заходу на стадії досудового слідства не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює наразі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.30 год. 12 жовтня 2021 року по 13.30 год. 09 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 31.01.2021 застава за ОСОБА_6 ; найменування суду, що виніс рішення. У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Попередити обвинувачену ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченій.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського
Міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1