УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глобино Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000176 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5, ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2019 Комунальним підприємством Виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» () в електронній системі публічних закупівель Prozorro оголошено тендер на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9, 11, АДРЕСА_3 ».

За результатами проведення тендерних процедур визначено переможця та в подальшому, 10.07.2019 між комунальним підприємством Виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (), в особі директора СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_6 та ТОВ «ВЛД ГРУП» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №1606/31-19 від 10.07.2019 про виконання робіт, а саме: «ДК 021:20-7 Капітальний ремонт аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9, 11, 13 у м. Києві (Далі - договір), який підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пунктом 3.1 Договору визначено: «Ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 10 185 921,31 грн. (десять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 31 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 2 037 184,26 грн. (два мільйони тридцять сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 26 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 12 223 105, 57 грн (дванадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі сто п`ять гривень 57 коп.).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що договірна цін, яка застосовується при розрахунках за виконані будівельно-монтажні роботи за цим Договором визначається згідно з ДСТУБ Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до пункту 4.4.5 розрахунки за якісно та вчасно виконані роботи та якісне обладнання проводяться замовником виключно за бюджетні кошти, після отримання цільових бюджетних коштів на свій рахунок та на підставі актів КБ-2В, актів приймання-передавання змонтованого обладнання та довідок КБ-3, з урахуванням раніше сплаченого авансу, протягом 90 банківських днів з моменту отримання цільових бюджетних коштів.

Також, пунктом 4.9 визначено, що у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику, або за письмовим погодження з замовником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів.

ОСОБА_6 , як директор СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», протягом 2019 року обіймав та по теперішній час обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

Так, директор СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_6 , будучі службовою особою неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт по договору від 10.07.2019 №1606/31-19 до яких внесені недостовірні відомості, про нібито виконані роботи на загальну суму 12 053,8 тис. грн., вартість яких в повній мірі сплачено СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Так, за результатами перевірки (аудиторський звіт №070-5-13/14 від 25.06.2021) вартості виконаних обсягів робіт з капітального ремонту аварійної ділянки теплових мереж від ЦТП на вул. Антонова, 9 до ж/б на вул. Антонова, 7, 9, 11, 13 у м. Києві, що виконувались ТОВ «ВЛД ГРУП» на замовлення СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договором №1606/31-19 від 10.07.2019, встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1 544, 9 тис. грн., що становить 12,82 відсотка від вартості робіт за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2В, підписаних ОСОБА_6 , що прийняті та оплачені в повній мірі СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», в тому числі:

-завищення вартості обсягів робіт 854,7 тис. грн.;

-неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів 631,5 тис. грн.;

-завищення вартості будівельних робіт в результаті віднесених до їх вартості витрат на отримання ордеру та КЗГ, які не включаються в акти форми КБ-2В 58,7 тис. грн.

Тобто, ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, безперешкодно прийняв та засвідчив відповідність вказаного акту, в результаті чого на рахунок ТОВ «ВЛД ГРУП» було перераховано грошові кошти за надані послуги за завищеними цінами.

В результаті злочинних дій директор директора СП «Київські теплові мережі» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» ОСОБА_6 , бюджету міста Києва спричинено тяжкі наслідки в сумі 1 544, 9 тис. гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

19.10.2021 року за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-аудиторський звіт №070-5-13/14 від 25.06.2021;
-договір №1606/31-19 від 10 липня 2019 року та додатки до нього;
-акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В;
-повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст . 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру та вона повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що він підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого бюджету міста Києва спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в сумі 1 544, 9 тис. гривень і усвідомлюючи це підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що до клопотання не долучені документи на підтвердження повноважень підозрюваного, а також не надано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_6 є службовою особою. Також, до клопотання не подані документи, зокрема, акти, які були підписані підозрюваним, як на підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, не зазначені коли були підписані такі акти. Зазначили, що підозра необґрунтована та фактично не була вручена в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не обґрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливому ухиленню від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим у клопотанні зазначено про наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та можливість знищення, спотворення речових доказів, які мають значення для досудового розслідування.

Вбачається, що сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій. Підозрюваний добровільно приходить на всі допити. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Сторона захисту посилається на те, що підозра необґрунтована та безпідставна. Зазначили, що до клопотання не долучені документи на підтвердження повноважень підозрюваного, а також не надано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_6 є службовою особою. Також, до клопотання не подані документи, зокрема, акти, які були підписані підозрюваним, як на підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, не зазначені коли були підписані такі акти.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, свідчать про те, що перевірка обставин та фактів з приводу яких ведеться розслідування, ще не завершена та всі обставини не встановлені.
У такому випадку слідчий суддя не вважає за можливе відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, не був засуджений, має тривале постійне місце проживання та реєстрації. У судовому засіданні встановлено стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, наявність дружини.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею, зокрема, обов`язок щодо не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду та щодо здачі на зберігання слідчому закордонного паспорту. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глобино Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити дату закінчення дії ухвали 19 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: