overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1422/22
Провадження № 1-кп/296/582/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2022 року м.Житомир

Головуючий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24 березня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000201 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 04 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв. в залі №300-1 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/117/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0009465 від 21.10.2014, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 190, 219, 323, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Надати відповідальним особам правоохоронного органу, уповноваженого на затримання обвинуваченого, дозвіл на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Міняйлівка, Саратського району Одеської області, молдованина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду доручити начальнику ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Провадження по справі №11-кп/813/117/21 за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0009465 від 21.10.2014, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого та доставки в Одеський апеляційний суд.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити до 23.06.2022 року.

Копії ухвали направити начальнику ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областідля відома і виконання та прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2578/21
Номер справи місцевого суду: 499/763/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24.11.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000355 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 24.11.2021 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24.11.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000355 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2022 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1196/22
Провадження №1-м/524/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши запит Республіки Туреччина про міжнародну правову допомогу, а саме вручення судових документів ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенсії про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов запит Республіки Туреччина про міжнародну правову допомогу, а саме вручення судових документів ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенсії про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року.
На судові виклики 01.03.2022, 14.03.2022, 25.03.2022 для вручення документів Чех гор. не з`явився.
Частина 2 ст. 564 КПК України передбачає, що суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин, з метою забезпечення явки ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати привід останнього для виконання доручення про вручення йому документів.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 564 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для виконання доручення про вручення йому документів на 05 квітня 2022 року на 11годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 22.03.2022 Справа № 554/7814/20
Провадження №1-кс/554/2645/2022

УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в яких перебувають матеріали кримінального провадження №0000531 від 11.11.2020 року за ч.1 ст.15, ч.1 ст.364 КК України, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.02.2022 року про залучення до провадження як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.03.2022 року об 11 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/186/22
Провадження 1-кс/991/187/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2018,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 14 лютого 2022 року о 16 год 50 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Надати захисникам ОСОБА_4 - адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, у тому числі в електронному вигляді, а саме:
до виписок по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2017 по 10.12.2018,
до виписок по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_4 ) за період з 05.07.2017 по 04.12.2018,
до виписок по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - нова назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_6 ) за період з 26.07.2018 по 10.12.2018,
які містять відомості щодо розрахунків із контрагентом: Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_7 ).
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Зобов`язати захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення до виконання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/11058/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5425/21

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001620 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001620 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/9182/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5228/21

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0001363 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001363, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та ключі від автомобіля

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2022 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1470/21
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
встановив:
ОСОБА_4 засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.
Заступник начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування подання вказала, що за період відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно вимоги СІЗ КМУ ГУМВС гр. ОСОБА_4 повторного злочину не скоював. За місцем мешкання характеризується задовільно, з боку сусідів будь-яких нарікань не було. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.
Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6269/18
Провадження № 1-в/191/924/21
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з його ухиленням від явки в суд.

Відповідно доч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд заслухавши прокурора, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, тому з метою розгляду подання необхідно оголосити його у розшук та зупинити провадження у справі до розшуку засудженого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання невідоме.

Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку засудженого.
Здійснення розшуку доручити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Прокурору Синельниківської окружної прокуратури здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та керівнику Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1280/22
Провадження №11-сс/801/178/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 березня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Згідно вимог КПК України така процесуальна дія як обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею під час досудового розслідування стосується лише інтересів самого підозрюваного, його законного представника чи захисника.
Тобто кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження потерпілим чи законним представником потерпілого ухвал слідчих суддів про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, оскільки такі не стосуються інтересів потерпілого.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 454/1529/20, провадження № 51-3111 ск 20.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути захиснику з усіма доданими до неї матеріалами одночасно надіславши копію даної ухвали.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2