Провадження № 1-кс/760/9634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.04.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 09.04.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021р. від імені громадянина ОСОБА_5 до Печерської окружної прокуратури подано заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину.

24.05.2021р. прокурором Печерської окружної прокуратури у період з 14:07год. до 15:25год. допитано заявника ОСОБА_6 (особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва і щодо якої змінено анкетні дані) про що складено протокол.

Аналізом відомостей, викладених у зазначених документах встановлено, що зміст свідчень, наданих ОСОБА_7 по суті обставин є абсолютним копіюванням тексту, викладеного у заяві від імені ОСОБА_5 , поданої 15.05.2021р.

Зазначена обставини викликає сумніви у сторони захисту, як у достовірності подачі ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) заяви про вчинення злочину, так і факту проведення допиту ОСОБА_7 .

Крім того, в обґрунтування вини підзахисного ОСОБА_3 сторона обвинувачення посилається на протокол огляду заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.06.2021р.

Крім цього захисник зазначив, що всупереч вимог ст. ст. 103, 104 КПК України у протоколі огляду не міститься відомостей про місце проведення слідчої дії, в якій прийняли участь консультант експерт ОСОБА_10 , поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та заявник ОСОБА_13 .

Згідно відповіді СБУ від 06.08.2021р., пропуска на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 09.06.2021р. для проходу у приміщення СБУ не видавалися.

З урахуванням того, що зазначену процесуальну дію було проведено на виконання доручення прокурора з грифом таємності, відсутність відомостей щодо реєстрації перепусток на понятих та ОСОБА_13 , у сторони захисту викликає сумніви у тому, що вказана процесуальна дія фактично проводилася.

Також, у іншому протоколі - огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 23.07.2021р., складеному за участі консультанта-експерта СБУ ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з участю ОСОБА_6 , всупереч вимог ст. ст. 103, 104 не зазначено місце його складання та проведення процесуальної дії.

Відповідно до наданої СБУ інформації, у цей день, тобто 23.07.2021р. пропуск у приміщення СБУ на ім`я ОСОБА_5 понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не видавався.

У зв`язку із встановленням вказаних обставин у кримінальному провадженні, зокрема, з метою перевірки та встановлення фактичного місцеперебування учасників кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасово доступу до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та містять відомості щодо телекомунікаційних послуг, наданих абонентам з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація щодо телекомунікаційних послуг, наданих абоненту з номерам телефону НОМЕР_3 , міститься в речах та документах, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено надання однією ухвалою дозволу на тимчасовий доступу до речей та документів, які перебувають у володінні декількох володільців речей та документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, а саме:

- інформації щодо з`єднання мобільного терміналу абонента ОСОБА_13 з номером НОМЕР_3 , за період часу з 09:00год. по 21:00год. 15.05.2021р.; з 14:00год. по 18:00год. 24.05.2021р., з 09:00год. по 16:00год. 09.06.2021р.; з 09:00год. по 21:00год. 23.07.2021р., із зазначенням адреси розташувань базових станцій, типу з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, 3G, GPRS, переадресація), дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднання нульової тривалості, адреси місцеперебування абонентів телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних і вихідних SMS, MMS повідомлень, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1