ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9636/21 Номер провадження 11-сс/814/848/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за № 0000873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 09 грудня 2021 року 16 години 34 хвилини, підозрюваному
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_9 відповідні обов`язки:
- не залишати цілодобово місце перебування під домашнім арештом: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; особу підозрюваного, а також недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 для запобігання зазначеним вище ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11 грудня 2021 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти підтвердженим у клопотанні органом досудового розслідування ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував: тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , що вчинено останнім протягом нетривалого часу; те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України, в іншому кримінальному провадженні, де йому вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, умови якого було порушено останнім.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та слідчого, які просили задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за № 0000873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.с. 6).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2021 року приблизно о 12 годині група осіб, відомості щодо яких на даний час встановлюються слідством, підстерегли ОСОБА_10 на вулиці, після чого відвели його до ЗОШ № 34 у м. Полтава, де з використанням погроз фізичного насильства, а також насильства, що виразилось у нанесенні потерпілому ударів кулаками, ногами в голову та тулуб, вимагати у нього грошові кошти в сумі 3200 гривень.
16 серпня 2021 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб, останні підстерегли ОСОБА_10 неподалік від будинку за місцем його проживання, після чого, блокуючи його, наказали пройти разом з ними та сісти в автомобіль «Ланос», на якому відвезли потерпілого в район лісосмуги поблизу ТЦ «Епіцентру». Після цього, вказані особи почали висловлювати погрози в заподіянні тілесних ушкоджень та фізичного каліцтва у разі, якщо ОСОБА_10 не передасть їм необхідну суму грошових коштів.
У подальшому, для продовження вимагання та заволодіння грошовими коштами, у попередню змову із вказаними особами вступив ОСОБА_9 з ще однією особою, відомості щодо якої на даний час встановлюється досудовим розслідуванням.
20 серпня 2021 року ОСОБА_9 разом з іншою особою, призначили ОСОБА_10 зустріч біля «Універсаму» по вул. 23 вересня, після якої, направились в бік с. Розсошенці, де в лісосмузі підозрюваний з іншою особою, вимагаючи при наступній зустрічі передати їм грошові кошти в сумі 5000 гривень, нанесли вдвох удари руками та ногами в ділянку тулубу, голови ОСОБА_10 , в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження.
Після цього, 11 жовтня 2021 року ОСОБА_9 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з іншими особами, призначив зустріч потерпілому для передачі обумовленої суми грошових коштів, та цього дня приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , зустрівшись з підозрюваним на відкритій ділянці місцевості по вул. Грушевського, 2 в м. Полтава, під впливом раніше застосованих погроз та фізичного насильства передав ОСОБА_9 обумовлені 5000 гривень.
12 жовтня 2021 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.с. 22).
13 жовтня 2021 року слідчий відділу СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному строком на 60 днів, мотивуючи наявністю: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів.
13 жовтня 2021 року слідчим суддею цього суду відмовлено у задоволенні названого клопотання, застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки (а.с. 103-104).
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; особу підозрюваного, який є уродженцем Грузії, азербайджанцем, громадянином України, з повною середньою освітою, має місця реєстрації та проживання, на утриманні 2 малолітніх дітей, на даний час є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, а також недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 для запобігання зазначеним вище ризикам.
З таким висновком погоджується й колегія суддів.
За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Прокурор та слідчий у судах першої та апеляційної інстанцій не довели наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У той час як ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КПК України, що підтверджуються вагомими доказами, а також ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких не оспорюється ніким з учасників провадження.
Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, також враховує те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується, відсутність даних про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього, у зв`язку із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відомостей щодо впливу ОСОБА_9 на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується даними відповіді РУП ГУНП у Полтавській області від 17 листопада 2021 року, а також підтверджено й апелянтом у суді апеляційної інстанції. Крім того, з даних наведеної відповіді органу досудового розслідування вбачається ініціювання стороною захисту укладення угоди про визнання винуватості. У свою чергу, за даними відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 03 грудня 2021 року в іншому кримінальному провадженні підозрюваному слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 до 06 години, після чого слідчим суддею строк дії цього запобіжного заходу продовжено до 24 січня 2021 року, що свідчить про відсутність підтверджених порушень його умов, яких не містять і матеріали провадження.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінальне правопорушення, однак з урахуванням наведених обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу у їх сукупності, дані доводи прокурора не спростовують правильних висновків слідчого судді та не свідчать про недостатність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Колегія суддів зауважує, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Про правильність судового рішення слідчого судді додатково свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду у визначений час, з`являвся у судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, у якій порушувалося питання про погіршення його становища шляхом застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції у житлі через цілодобову заборону залишати житло з носінням електронного засобу контролю, яка також суттєво обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон, зможе запобігти встановленим ризикам, що, у свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги прокурора.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки наведений запобіжний захід відповідатиме меті його застосування, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4