Провадження № 1-кп/643/688/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник цивільного

позивача ОСОБА_5 ,

цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, працює фельд`єгерем-водієм відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 13.07.2020 р. приблизно о 22:00 год. керував технічно справним мотоциклом "YAMAHA", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Академіка Павлова у м. Харкові зі сторони вул. Салтівське шосе в напрямку пр. Московського з перевищенням допустимої швидкості для руху у місті, а саме більш 100 км/год.
Під час руху, в районі буд. № 27-А, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "ЗАЗ DAEWОO SENS", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який стояв в лівому ряді, з включеним сигналом лівого повороту та зовнішніми світловими приборами та якого він об`єктивно міг виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим ОСОБА_11 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
В наслідок порушення ПДР України стався наїзд передньою частиною мотоцикла "YAMAHA", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 на задню ліву частину автомобіля "ЗАЗ DAEWОO SENS", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , після чого мотоцикл "YAMAHA", р.н. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем "SKODA OKTAVIA", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир мотоциклу ОСОБА_13 від отриманих травм помер на місці пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/1371-С/20 від 13.08.2020 рн. причиною смерті ОСОБА_13 з`явилась відкрита черепно- мозкова травма, що супроводжувалась переломами кісток черепа, внутрішньо-черепними крововиливами та ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/1230/1231СЕ-20 від 26.08.2020 р. в даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу автомобіля "YAMAHA", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Таким чином ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Судом в судовому засіданні роз`яснювалися обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, ретельно з`ясовувалося чи визнає обвинувачений свою вину та обставини вчиненого злочину, також з`ясовувалося чи правильно він розуміє зміст цих обставин і чи добровільно він їх визнає, роз`яснено було, що у разі визнання цих обставин, він буде позбавлений права оскаржити їх в апеляційному порядку, на що обвинувачений погодився, підтвердив своє розуміння суті обвинувачення і всіх обставин, які підлягають доведенню, та заявив про добровільність їх визнання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, та дослідив докази в частині доведеності цивільного позову.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, стягнення за порушення правил дорожнього руху в минулому не застосовувалися, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за попереднім місцем роботи в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Харкові при виконанні маршрутів у якості водія характеризується позитивно, як відповідальний та морально стійкий і стриманий працівник, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставини, які обтяжуюють покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та наслідки, які настали, а саме, що хоча злочин і вчинений з необережності, але внаслідок нехтування обвинуваченим своїми обов`язками щодо дотримання правил дорожнього руху наступила смерть людини. Також суд враховує, що обвинувачений, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі, але при цьому не вжив жодних заходів щодо відшкодування завданої потерпілим як матеріальної так і моральної шкоди. За встановлених обставин суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, так як вважає, що є обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, до яких слід віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика обвинуваченого за місцем роботи, відсутність порушень правил дорожнього руху в минулому та відсутність притягнення до будь-якої юридичної відповідальності, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 500 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 , заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 468 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому вони просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 3169 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. кожному окремо.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 3169 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови визнав в частині доведеного. Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням частково визнання позову і з урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих підлягають частковому задоволенню.
Так, позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню в сумі 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, враховуючи ступень та тривалість перенесених позивачем переживань, а саме завданої черепно-мозкової травми і значного пошкодження автомобіля, яким на законній правовій підставі керував позивач, а також підлягає відшкодуванню сума витрат на правову допомогу.
Також частковому задоволенню підлягає позов ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 . Так, не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди внаслідок втрати годувальника, оскільки відповідно до положень ст. 1200 ЦК України така шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з урахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Між тим жодного доказу на підтвердження середнього заробітку ОСОБА_17 , як батька ОСОБА_16 , та доказів перебування або не перебування на утриманні інших осіб суду не надано. Позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи принцип співрозмірності та тяжкість перенесених постраждалою особо переживань, а також враховуючи майновий стан самого обвинуваченого. Суд вважає, що з урахуванням зазначених критеріїв, до відшкодування належить сума у розмірі 200 000 грн.

Також частковому задоволенню підлягає позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не підлягає задоволенню їх позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди внаслідок втрати годувальника, оскільки, відповідно до положень ст. 1200 ЦК України така шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з урахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Між тим жодного доказу на підтвердження середнього заробітку ОСОБА_17 , як сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та доказів перебування або не перебування на утриманні інших осіб суду не надано. Позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи принцип співрозмірності та тяжкість перенесених постраждалими особами переживань, та враховуючи майновий стан самого обвинуваченого. Суд вважає, що з урахуванням зазначених критеріїв, до відшкодування належить сума у розмірі по 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному з батьків.
Також частковому задоволенню підлягає позов ОСОБА_4 . Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 3169 грн., понесених на поховання брата ОСОБА_13 , так як суду не надано доказів на підтвердження цих витрат. Позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи принцип співрозмірності та тяжкість перенесених постраждалою особо переживань, та враховуючи майновий стан самого обвинуваченого. Суд вважає, що з урахуванням зазначених критеріїв, до відшкодування належить сума у розмірі 50 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: відеозапис від 13.07.2020 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000865; мотоцикл "YAMAHA", р.н. НОМЕР_1 , та автомобілі «ЗАЗ-Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 , «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , повернути законним володільцям.
Скасувати арешти накладені ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 р. по справі №953/11049/20 провадження №1-кс/953/5577/20, №953/11049/20 провадження №1-кс/953/5578/20, №953/11049/20 провадження №1-кс/953/5579/20.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16 , на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у розмірі 12 585,65 грн. за проведення у справі експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1