ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004333, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, займаючи посаду лікаря-ендоскопіста ТОВ «Боріс», маючи згідно диплому Київського Медичного інституту серії НОМЕР_1 від 26.06.1986 вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та кваліфікацію «Лікар», маючи вищу кваліфікаційну категорію за фахом «Ендоскопія», будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від № 2801 -XII медичним працівником зі спеціальною освітою, приблизно о 9 годині 25 хвилин 22.04.2014, знаходячись в кабінеті проведення ендоскопії за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 12-А, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, що передбачені п. 2.10 розділу II Посадової інструкції лікаря-ендоскопіста (забезпечення висококваліфікованого та своєчасного обстеження всіх пацієнтів, згідно існуючих алгоритмів тієї чи іншої нозологічної одиниці, призначення адекватної спеціалізованої терапії, згідно існуючих стандартів), затвердженої 01.01.2014 року директором ТОВ «Борис», та вимогам п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від № 2801-XII (сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу), внаслідок недбалого ставлення до них, за допомогою медичного апарату - фіброскоп, невірно виконав ендоскопічне втручання хворому ОСОБА_9 з тактико-технічної точки зору, що є дефектом надання медичної допомоги у вигляді дії, яка показана/не показана, та проведена невірно, в результаті чого хворому ОСОБА_9 спричинено тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, а саме: наскрізного розриву початкового відділу стравоходу в ділянці верхнього звуження, вказані тяжкі тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_8 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної (фактично первинної) судово-медичної експертизи.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_6 також заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 126-2014/о. На дослідження було надано медичну карту стаціонарного хворого № 1484 із клініки «Борис» на ім`я ОСОБА_9 , 1978 р.н.; кримінальне провадження № 0004333 (1 том); одна КТ-плівка шиї та органів грудної клітини від 22.04.2014 року, одна рентгенографія шиї та органів грудної клітини від 28.04.2014 року, один CD - диск-КТ дослідження шиї та органів грудної клітини від 22.04.2014 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду було отримано відеозапис спроби проведення фіброезофагогастродуоденоскопії потерпілому ОСОБА_9 22.04.2014 року у ТОВ «Борис».

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи те, що при проведенні первинної експертизи комісією експертів не досліджувався зазначений відеозапис ФЕГДС, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи.

При цьому суд не вбачає підстав для проведення первинної та повторної експертизи в іншій експертній установі, оскільки відповідних підстав, зокрема відомостей про те, що висновок первинної комісійної експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в клопотаннях наведено не було, а отримання відповідей на запропоновані переліки питань, крім наданих при проведенні первинної експертизи, не є необхідним для правильного вирішення даної справи.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_10 під час проходження фіброезофагогастродуоденоскопії (ФЕГДС)?
2. Чи характерні дані тілесні ушкодження для ФЕГДС?
3. Який механізм та послідовність отримання тілесних ушкоджень?
4. Чим спричинені дані тілесні ушкодження?
5. Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?
6. Чи існує причинний зв`язок між зазначеною ФЕГДС та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим?
з урахуванням надання на дослідження відеозапису проведення фіброезофагогастродуоденоскопії потерпілому ОСОБА_9 22.04.2014 року у ТОВ «Борис».

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам отримання всіх необхідних даних від штатних або позаштатних спеціалістів у галузі медицини.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в трьох томах та конверт з фірмовим логотипом «Борис», в якому містяться два знімки від 22.04.2014 року та 28.04.2014 року (пацієнт ОСОБА_9 ).

Суддя