Справа № 148/1022/21
Провадження №11-кп/801/1413/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі EASYCON

апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 , щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тульчин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

законного представника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000075 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_6 , щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_11 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000075 відносно ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради», що за адресою: 23222, Вінницька область Вінницький район селище Березина Медмістечко, будинок №5 на строк 60 днів, а саме по 14 січня 2022 року.

Визначено 14 січня 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку щодо ОСОБА_6 .

Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила задоволити її клопотання про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 прокурору як таке, що не відповідає вимогам КПК України ст. 291, п.2 , п.5 за змістом п.3 ч.3 ст. 314 КПК України; задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу батькам або опікунам з обовязковим лікарським наглядом ч.1 ст. 508 КПК України і повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного, оскільки дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджено.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки згідно матеріалів досудового розслідування, потерпілих в цій справі немає, оскільки вказані особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заявляли ніяких свідчень 14.03.2021 року, не писали і не підписували заяв про визнання їх потерпілими.
Крім того, користуючись вимогами ст. 55 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово подавалися заяви до слідчого в період досудового розслідування і під час підготовчих слухань в судах, що вони не є потерпілими в даному провадженні, виклад фактичних обставин скоєння злочину грунтується на відомостях, які невідомо де взялися в матеріалах справи, не базуються на показах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому виходячи з таких обставин правова кваліфікація злочину в поданому прокурором клопотанні за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України грунтується невідомо на яких підставах.
Судом не було доведено факт того, що ОСОБА_6 в теперішній час страждає на хронічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, оскільки інформацію про погіршення стану здоровя до суду не надано.
Суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити, зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_9 , яка просила задоволити апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_6 , щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 з підстав наведених у ній, законного представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, оглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Вимоги апеляційної скарги законного представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

З матеріалів провадження убачається, що на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання у кримінальному провадженні №0000075про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість суспільно-небезпечного діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального правопорушення.

Посилання законного представника ОСОБА_7 на те, що на даний час не було доведено факт того, що ОСОБА_6 страждає на хронічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, що дає підстави для передання його батькам з обов`язковим лікарським наглядом є непереконливими.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції не встановлено та стороною захисту не доведено.
У провадженні відносно ОСОБА_6 його батьки є потерпілими, тому, враховуючи зазначене, особу ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Зазначення в клопотанні законним представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України не є предметом даного судового розгляду, оскільки ця обставина підлягає перевірці лише після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні при розгляді даного кримінального провадження по суті.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що зазначені прокурором ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а також про те, що інший запобіжний захід буде невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України належним чином обгрунтований.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою тримання особи, яку вважають психічно хворою, під вартою має відповідати цілям пункту 1 статті 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавлення осіб волі у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного у підпункті "е".
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді, не встановлено
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги законного представника ОСОБА_7 .
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4