Провадження №11-сс/824/5072/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 26.02.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 01.10.2021 року, включно, з визначенням застави у розмірі 340 500,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія, вірмену, громадянину Республіки Вірменія, із середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2, 3 ст.199, ч.2 ст.382 КК України.

04 лютого 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.

06 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2021 року, включно із визначенням застави у розмірі 681 000,00 гривень, після чого, вказаний запобіжний захід неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року, запобіжний захід ОСОБА_7 продовжено до 05.08.2021 року, включно із визначенням застави, розмір якої зменшено до 567 500,00 гривень.

02 серпня 2021 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , наразі не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01.10.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 340 500,00 гривень. Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Також, слідчий суддя прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки впевнений, що існують всі підстави для застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, що залишено поза увагою слідчим суддею. В обґрунтування даного твердження зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, адже під час затримання у нього не було вилучено жодних грошових коштів, та що внаслідок такого злочину повністю відсутня матеріальна шкода, тобто слідством не доведено наявності обґрунтованої підозри. Ризики зазначені у клопотанні також нічим не підтверджені, а тому їх можна вважати відсутніми, зокрема ризик переховування підозрюваного від слідства та суду чи ризик знищення або спотворення речей та документів, які мають значення для справи. Окрім цього, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного та визначено занадто великий розмір застави, який є непомірним для нього. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Тому, доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зважаючи на викладене слідчим суддею в ухвалі доведено протилежне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Отже, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано визначено заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500,00 грн. та зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 01.10.2021 року, включно, з визначенням застави у розмірі 340 500,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 01.10.2021 року, включно, з визначенням застави у розмірі 340 500,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4