Номер провадження: 11-кп/813/1606/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №000434 від 16.02.2019 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця « ОСОБА_11 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України,-

встановив:

оскарженою ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №000434 від 16.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що інкриміновані ОСОБА_9 злочини не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був переданий до суду першої інстанції після повідомлення ОСОБА_9 про підозру поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та не обґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді, в іншому складі суду. Прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не вірно вирахувані строки, не взято до уваги, що строк досудового розслідування кримінального провадження не сплив, оскільки обвинувальний акт затверджений та поданий до суду вчасно, а тому закриття судом кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСББ «Ренесанс» ОСОБА_13 , які, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права потерпілих на доступ до правосуддя.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , не заперечував відносно того, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження з підстав зазначених в оскарженій ухвалі відповідає вимогам закону, однак просив змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали в частині посилання суду щодо дати закінчення строку досудового розслідування; думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; захисника та обвинуваченого, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Згідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається із п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону щодо необхідності закриття кримінального провадження, виходячи з такого.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року, за результатами підготовчого судового засідання, задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №000434 від 16.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 16.02.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0000434 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
18.06.2019 року у кримінальному провадженні №0000434 від 16.02.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
У кримінальному провадженні №0000434 досудове розслідування в порядку ст.280 КПК не зупинялось, строки досудового розслідування в порядку ст.294 КПК не продовжувались, що підтверджується доданим до обвинувального акту даними з Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень інших рішень слідчими суддями у кримінальному провадженні №0000434 (справа на досудовому розслідуванні №522/2920/19) щодо продовження строків досудового розслідування не приймалось.
Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням того, що у кримінальному провадженні №0000434 від 16.02.2019 року, ОСОБА_9 18.06.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, досудове розслідування повинно бути закінчено в двомісячний термін з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру, тобто до 18.08.2019 року.
20.03.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0001353 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
21.03.2019 року у кримінальному провадженні №0001353 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
17.05.2019 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0001353 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.06.2019 року.
21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001353 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 22.08.2019 року.
Після цього, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001353 слідчими суддями не продовжувався та досудове розслідування не зупинялося.
З урахуванням того, що у кримінальному проваджені №0001353 ОСОБА_9 21.03.2019 року повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, досудове розслідування повинно бути закінчено в 5-ти місячний термін з моменту повідомлено ОСОБА_9 про підозру, тобто до 21.08.2019 року.
16.08.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000434 від 16.02.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, із матеріалами кримінального провадження №0001353 від 20.03.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ст.194 КК України, в одне кримінальне провадження №0000434 від 16.02.2019 року.
Таким чином, враховуючи положення ст.219 КПК строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000434 від 16.02.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України закінчувався саме 21.08.2019 року.
16.08.2019 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 до слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 надійшло доручення на виконання вимог ст.290 КПК, та в цей же день слідчим винесено повідомлення підозрюваному ОСОБА_9 , його захиснику та потерпілим про завершення досудового розслідування, та відкриття матеріалів досудового розслідування.
21.08.2019 року, з 12:00 до 14:00 год., підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомилися із матеріалами кримінального провадження №0000434 від 16.02.2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, про що слідчим ОСОБА_16 складений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.08.2019 року.
23.08.2019 року з цими ж матеріалами кримінального провадження ознайомилися потерпілі ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСББ «Ренесанс» в особі ОСОБА_13 , про що слідчим ОСОБА_16 складені протоколи про надання цим потерпілим доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.08.2019 року.
23.08.2019 року слідчим ОСОБА_16 складений та підписаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, який був затверджений цього ж дня прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15
30.08.2019 року за повідомленням інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси цей обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
02.09.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.
30.09.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
05.12.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року залишено без змін.
12.02.2020 року слідчим Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 повторно складений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000434 від 16.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, та цього ж дня затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17
21.02.2020 року вказаний обвинувальний акт повторно надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
З огляду на викладене, незважаючи на складення слідчим обвинувального акта 23.08.2019 року, та затвердження його цього ж дня прокурором, всупереч положенням ст.219 КПК, вказаний обвинувачений акт фактично був переданий до Приморського районного суду м. Одеси лише 30.08.2019 року.

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, дат повідомлення ОСОБА_9 про підозру, а також дат складання, затвердження та направлення обвинувального акта до суду першої інстанції, сторона в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не заперечувала.

При цьому, під час апеляційного розгляду, прокурор не надав суду раціонального пояснення відносно того, з яких підстав обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який був складений та підписаний 23.08.2019 року, не був переданий до суду в строк до 27.08.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, оскільки обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Розглянувши клопотання захисника, перевіривши реєстр матеріалів досудового розслідування та врахувавши обставини кримінального провадження, зокрема питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акта, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 26.05.2020 року (справа №556/1381/18, провадження №51-6250км19), від 25.11.2020 року (справа №201/10434/19, провадження №51-4097км20), від 12.05.2021 року (справа №243/14924/19, провадження №51-2307ск21), суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Положеннями ч.2 ст.283 КПК, передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вимогами процесуального закону, які закріплені у ст.ст. 219, 294-295 КПК, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Положеннями ч.1 ст.219 КПК регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, згідно з Параграфом 3 Глави 24 КПК, регламентуючи звернення до суду з обвинувальним актом, законодавець визначив, що передання обвинувального акта до суду та надання під розписку копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику здійснюється одночасно (ст. 293 КПК). Таким чином, діючий процесуальний закон не передбачає можливості будь-яких затримок передання обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК - строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. В даному випадку законодавець встановив строки вказівкою на подію звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, у ч.3 ст. 219 КПК, законодавець визначив який саме строк не включається до строку досудового розслідування - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК.

Таким чином, встановлення будь-яких інших строків, які не входять до строку досудового розслідування (підготовка обвинувального акта до передачі до суду, тощо) неможливе.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому, засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного об`єднаного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді закінчувався 21.08.2019 року.

Враховуючи ознайомлення сторони захисту в період часу з 16.08.2019 року по 21.08.2019 року, тобто 6 днів, вказаний строк у відповідності до ч.5 ст.219 КПК не включається до строків, передбачених п.4 ч.3 ст.219 КПК.

Таким чином, досудове розслідування мало бути закінчено 27.08.2019 року (21.08.2019 року + 6 днів = 27.08.2019 року).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 30.08.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК.

Аналіз наведених вимог процесуального закону стосовно направлення до суду обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що ухвалюючи оскаржене рішення на стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону, на законних підставах задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 фактично надійшов до суду першої інстанції 30.08.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК.

Доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження не сплив, а обвинувальний акт затверджений та поданий до суду вчасно, колегія суддів визнає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Твердження прокурора відносно того, що обвинувальний акт було складено та затверджено 23.08.2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ст.219 КПК законодавцем встановлено строки із вказівкою на подію, тобто дату звернення до суду з обвинувальним актом, а не дату його складення та затвердження.

Обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування, а тому цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

Колегія суддів також визнає неспроможними доводи прокурора про те, що до строків, передбачених п.4 ч.3 ст.219 КПК, не включається період ознайомлення потерпілих із матеріалами кримінального провадження з 16.08.2019 року по 23.08.2019 року, оскільки у відповідності до ч.5 ст.219 КПК у строк не включається період ознайомлення сторін кримінального провадження, до яких потерпілі у даному кримінального провадженні в контексті п.19 ч.1 ст.3 КПК не належать.

За таких обставин, навіть якби і підлягали врахуванню вказані додаткові дні (строк ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження), то строк досудового розслідування мав би завершитись 29.08.2019 року, але навіть в такому випадку, враховуючи той факт, що обвинувальний акт поданий до суду 30.08.2019 року, вказані обставини підтверджує його подання до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що системний аналіз положень п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК дає підстави стверджувати про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання.

В той же час, при розгляді апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлено невідповідність у абзаці 36 мотивувальної частини оскарженої ухвали в частині висновків суду першої інстанції щодо конкретного строку, який пропущений, та зазначення дати повторного подання прокурором обвинувального акта - 21.02.2020 року, після його повернення прокурору для усунення недоліків за ухвалою слідчого судді, замість вірної дати першого направлення обвинувального акта до суду.

З огляду на викладене оскаржена ухвала підлягає зміні, шляхом вірного зазначення, що обвинувальний акт був направлений та надійшов до суду 30.08.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити її, в тому числі і шляхом зміни мотивувальної частини ухвали.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, змінити ухвалу та викласти абзац 36 мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції в іншій редакції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року, якою кримінальне провадження №000434 від 16.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.296 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України змінити.

Викласти абзац 36 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Суд вважає, що у даному випадку обвинувальний акт був направлений та надійшов до суду 30.08.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4