Провадження № 11-кп/4820/349/21
Справа № 676/3383/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000213 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого,

закрито на підставі п.7 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання приватного обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що близько 11 год. 00 хв. 9 травня 2019 року він, знаходячись на проїжджій частині вулиці Миротворців, навпроти житлового господарства №21, що розташоване в с. Голосків, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_9 , з якою проживає однією сім`єю, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останній.
Тоді ж, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс три удари коліном правої ноги в область обличчя останньої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіка та підочні ділянки обох очей, ліву та праву виличні ділянки та 3-х садин в області носа, нижньої губи в середньому відділі, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Окрім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно наніс ще один удар правою ногою, взутою в черевик, в область лівої руки ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді перелому ліктьової кістки, яке по степені тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.
Зазначені дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Закриваючи кримінальне провадження суд мотивував своє рішення тим, що у сторони обвинувачення відсутні докази про вчинення кримінального правопорушення з обтяжуючими обставинами: вчинення правопорушення щодо особи з інвалідністю та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Оскільки доказів про наявність зазначених обтяжуючих обставин немає, і провадження не стосується насильства в сім`ї, тому вказане провадження може бути закрите, як провадження приватного обвинувачення.
Згідно п.7ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Вказує, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, пов`язаного з домашнім насильством, та він мав можливість захищатися від такого обвинувачення, що в даному випадку, на його думку, унеможливлює закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Звертає увагу суду на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції не врахував те, що незаконні дії обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно своєї співмешканки ОСОБА_9 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має спільних дітей, спільно проживав, підпадають під ознаки фізичного насильства, як однієї з форм домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017, чим порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалення необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції, потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції пославшись на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, встановив, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відповідно до положень ст. 477 КПК України відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження спростовують дані підстави, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Поняття домашнього насильства, яке викладене у вказаній нормі охоплює собою весь перелік статей КК України щодо злочинів у формі приватного обвинувачення, які неможливо закрити через насильство у сім`ї, зокрема передбачених ст.ст. 122, 125, 126, 129, 133, 134, 135, 136, 139, 142, 151-2, 152, 153, 154 КК України та іншими.
Згідно п. З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
У даному випадку, в ході досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 перебували у фактичних шлюбних стосунках, мають спільних дітей, спільно проживали, та до цього часу зареєстровані за однією адресою по АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_9 фактично проживає в будинку покійної матері обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , при житті якої здійснювала догляд за останньою.
Отже, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який пов`язаний саме із домашнім насильством, а тому дане кримінальне провадження не може бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення через пряму заборону, зазначену у цій же нормі.
Оцінюючи в сукупності вищенаведені дані, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що судом першої інстанції не були дотримані положення ч.1 ст. 412 КПК України, і як наслідок допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, якими є такі порушення вимог КПК, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно суд поспішно задовольнив клопотання потерпілої і закрив кримінальне провадження з підстав п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
При новому розгляді суд має врахувати вищевикладене, всебічно з`ясувати обставини в межах обвинувачення, і прийняти законне судове рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді