Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

21.01.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України, який судді ОСОБА_1 для розгляду переданий 20 січня 2022 р. Відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 20 січня 2022 року.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілих, їх представників, обвинуваченого, захисників. Прокурором подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивоване тим, що від обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України, які віднесені до умисних тяжких злочинів, відносно нього встановлені в ході досудового розслідування ухвалою судді ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,4,5 КПК України. Він протягом тривалого часу переховувався під слідства, перебуваючи у СІЗО, до затримання використовував підроблені документи стосовно своєї особи. Вважає застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до обвинуваченого не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. Заперечує проти передачі кримінального провадження для об`єднання іншому складу суду. Не згідний із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений, захисники зазначили наступне. Просять передати це кримінальне провадження колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду на розгляді якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вказане буде відповідати ухвалі Київського апеляційного суду про передачу цього кримінального провадження до Білоцерківського міськрайонного суду. Обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду оскільки він не відповідає вимогам закону через дублювання у ньому обвинувачення стосовно ОСОБА_4 . Тобто його обвинувачення повторно у двох кримінальних провадження по одних і тих де злочинах. Просять відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається. Наданні разом із клопотанням ксерокопії документів належним чином не засвідчені. ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою Він має постійне місце проживання, що підтверджується документами наданими його дружиною. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Він має ряд хронічних захворювань. Потребує постійного нагляду і періодичного лікування у медичних закладах, що не може бути забезпечено в умовах СІЗО. Вважають стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 20 січня 2022 р.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих, їх представників. обвинуваченого, захисників.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотань сторони захисту щодо:

передачі обвинувального акта колегії судді Білоцерківського міськрайонного суду, на розгляді якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 оскільки ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20 січня 2022 р. ОСОБА_7 відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження № … 0682 відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням № …. 0643 відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_7 ;

невідповідності зазначеного обвинувального акта вимогам КПК України, наявності у ньому дублювання, повторної винуватості у цьому кримінальному провадженні і у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду, оскільки не вправі у підготовчому судовому засіданні давати оцінку викладеному формулюванні обвинувачення, його обгрунтованості;

відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України, за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, відносно нього продовжує існувати ризик встановлений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України: переховуватися від суду. ОСОБА_4 офіційно не працює. Не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки.

Суд дійшов висновку, що прокурором доведено продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 раніше встановленого ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Наявність вказаного ризику підтверджується тривалим переховуванням ОСОБА_4 від слідства, у т.ч. шляхом використання підроблених документів.

Суд дійшов висновку доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елемент оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та можливості його уникнути.

Суд не знаходить підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що у теперішній час позбавлений можливості надати оцінку доказам сторін, обгрунтованості висунутого кримінального обвинувачення проти ОСОБА_4 .

Суд також зазначає, що стороною захисту не надано суду документи на підтвердження не можливості тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, з інших можливих істотних поважних причин. При цьому суд зазначає, що наданні стороною захисту документи щодо особи обвинуваченого, у т.ч. його можливого місця проживання, наявності на утриманні дітей, хронічних захворювань, не спростовують фактично і реально існуючого стосовно обвинуваченого ризику: переховуватися від суду.

Враховуючи злочини у вчинені яких, згідно обвинувального акта, обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає існує підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 181 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 146 ч.3, ст. 27 ч.3 ст. 127 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 23 лютого 2022 р. о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисників.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2022 р., який обчислювати з 21 січня 2022 р. з 02 години 15 хвилин - часу фактичного взяття під варту ОСОБА_4 в залі суду.

ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання захисників, обвинуваченого про передачу кримінального провадження для об`єднання іншому складу Білоцерківського міськрайонного суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обранні запобіжного заходу у виді домашній арешт, з покладенням обов`язків, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду