ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/449/22 Номер провадження 11-сс/814/131/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання т.в.о. слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001148 від 27 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , останній раз судимого
11 червня 2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2022 року клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження №0001148 від 27 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на 30 (тридцять) днів, без визначення розміру застави. Визначено термін дії ухвали - до 14 год. 56 хв. 26 лютого 2022 року включно.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотання про продовження тримання під вартою, які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися.

Не погодившись із вказаним рішенням суду , захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підстави для затримання в порядку ст. 208 КПК України відсутні, підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтовані, та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відзначив, що ОСОБА_7 було оголошено про підозру щодо вбивства ОСОБА_10 , однак в матеріалах провадження відсутня оголошена підзора про вбивство Днієляна Геворга. Також, посилання на неприязні стосунки між ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_10 , а також посилання на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 27 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2021, близько 07 год. 55 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , який являється слідчо-заарештованим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та знаходячись на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», а саме в корпусі №1, камері № 87, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 та який утримувався разом із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, невстановленим гострим предметом, який заздалегідь узяв з собою, підійшов до ОСОБА_11 та умисно завдав один удар в область грудної клітини з ліва, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, які є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

27 грудня 2021 року о 13 год. 22 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

30 грудня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 56 хв. 27 грудня 2021 року до 14 год. 56 хв. 26 січня 2022 року.

21 січня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 30 діб до 14 год. 56 хв. 26 лютого 2022 року.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави на даному етапі розгляду справи, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами провадження, зокрема протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України згідно якого останній був затриманий 13:22 год. 27 грудня 2021 року безпосередньо на місці вчинення злочину; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 27 грудня 2021 року. Протоколом огляду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, а саме в приміщенні маніпуляційної кімнати медичної частини ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» в ході якого було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва. Протоколом огляду за місцем утримання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: руків`я ножа та захисний пенал до клинка ножа, шість полімерних пляшок від напоїв із запахом алкогольних напоїв, дві фарфорові чашки, одну полімерну чашку, простирадло із слідами речовини бурого кольору, виріз пледу із слідами речовини бурого кольору, три змиви речовини бурого кольору з підлоги приміщення, два капця із слідами речовини бурого кольору. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів № 755 від 27 грудня 2021 року. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що вбивство вчинив ОСОБА_7 . Протоколом огляду за адресою; м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, а саме в приміщенні медичної частини ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав такі речі: футболка білого кольору з написом Overheard in...Macknade.... на якій маються сліди РБК; штани чорного кольору Рита з нашаруванням РБК; гумові капці «Adidas» з нашаруванням РБК. Протоколом освідування ОСОБА_12 . Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого останній продемонстрував відомі йому обставини вбивства; Протоколом освідування ОСОБА_7 протоколами допитів в якості свідків працівників ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду в суді першої інстанції та знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_7 офіційно не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, зареєстрований в іншій місцевості, у м. Полтаві не має постійного місця проживання, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Також ухвалою колегії Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2021 у справі № 554/10307/21 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 20 лютого 2022 року (включно), чим підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 утримувався в одній камері №87 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з головним очевидцем події та ключовим свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 . Також переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23). При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень та притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину (умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство) в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, у місцях попереднього ув`язнення. Поряд з цим, інкримінований ОСОБА_7 злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчується оскільки для його завершення необхідно провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій.

З огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено обставини чи підстави, що дають підстав вважати, що вищезазначені ризики зменшились чи не існують. Тому, з огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя прийшла до правильного висновку, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтована, є безпідставними виходячи з наступного. Слідчий суддя, на даному етапі, провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 155 КК України.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4