Провадження № 11-сс/4820/643/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2021 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17 березня 2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000031.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які оскаржуються під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, досудове розслідування згідно з ст. 283 КПК України у даному кримінальному провадженні закінчено. А тому, оскарження, розгляд і вирішення будь-яких інших питань, не пов`язаних із вирішенням питання про скасування відповідної постанови про закінчення досудового розслідування, слідчим суддею не передбачено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвалу вважає незаконною, оскільки відмова у відкритті провадження є свідченням, на думку апелянта, недотримання законності, як загальної засади кримінального провадження.

ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , останній просив скасувати постанову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17 березня 2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000031, яке вже закінчене відповідно до ст. 283 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і однією із засад кримінального провадження.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_7 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть оскаржуватися під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено судом першої інстанції.
Окрім того, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не може бути розглянута, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ст. 283 КПК України закінчено, у зв`язку з чим, правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.

З врахуванням викладених обставин, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали та порушення його прав є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно відмовив скаржнику у відкритті провадження за його скаргою і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17 березня 2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000031 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_4