Справа №212/7359/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000565 від 10.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з профільною середньо освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.08.2021 приблизно о 13:00 год. проходячи по вулиці Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив біля будинку № 40 по вулиці Січеславська м. Кривого Рогу раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який йшов в напрямку будинку № 45 по вулиці Січеславська м. Кривого Рогу та тримав правою рукою мобільний телефон біля правого вуха.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільним телефоном торгової марки «Samsung» модель «GT-C3322 (SEK)» серійний номер: НОМЕР_1 » Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 сріблясто-червоного кольору, який тримав у правій руці біля правого вуха потерпілого ОСОБА_7 .

В наступному, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що окрім нього та потерпілого на вищевказаній вулиці нікого не має, користуючись тим що потерпілий внаслідок літнього віку не зможе завадити йому вчинити злочин, підійшов до потерпілого з правого боку та шляхом ривку з правої руки потерпілого заволодів вказаним вище мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 105,00 гривень, в якому перебувала належна ОСОБА_7 сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 45,00 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, у літом 2021 року він відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого, а саме вирвав з його рук, який у подальшому заклав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Вчинене пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не перебував на обліку у лікаря-психіатра, перебував на обліку у лікаря-нарколога з травня 2011 року по серпень 2013 року, працює, але без належного оформлення, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, а також позицію потерпілого, який надав суду письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності, щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт 150 годин, оскільки саме така міра покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні особисте зобов`язання слід продовжити до набрання вирком законної сили. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт 150 годин.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «GT-C3322 (SEK)» серійний номер: НОМЕР_1 » Imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_3 сріблясто-червоного кольору та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 - передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1