КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 листопада 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль SKODA Superb Combi L&K 2,0 TDI, VIN НОМЕР_1 , який належить АТ «UniLEASING a.s.», вул. Рандова, 214, п/і 33901, м. Клатови 1, Чешська Республіка ІН:25205552, реєстрація якого проведена на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та користування транспортним засобом.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 11 червня 2021 року слідчим суддею клопотання прокурора розглянуто без участі ОСОБА_5 , копію ухвали отримано 27 липня 2021 року, після чого його представник звернувся до місцевого суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Повний текст ухали отримано 07 жовтня 2021 року, після проголошення повного тексту, 11 жовтня 2021 року надіслано апеляційну скаргу.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що сторона обвинувачення зловживає процесуальними правами при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження і тим самим, порушує законні права та інтереси власника майна, який з 12 березня 2020 року позбавлений права користування та володіння своїм майном - транспортним засобом SkodaSuperb, державний № НОМЕР_2 , у рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000127.
З того часу, стороною обвинувачення за одинакових фактичних обставин слідчому судді неодноразово вносилися, а слідчим суддею задовольнялися, клопотання про арешт належного ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу, які скасовувалися
ухвалами слідчого судді від 25 серпня 2020 року, 11 травня 2021 року, та ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.
Однак, на даний час, арешт на зазначений автомобіль накладено у рамках іншого кримінального провадження - ЄРДР № 0000259 від 19 лютого 2021, яке має аналогічну фабулу, що і попереднє кримінальне провадження № 0000127 у рамках якого здійснювався арешт майна ОСОБА_5 .
Як стверджує апелянт, упродовж понад півтора роки, відколи апелянт позбавлений права володіння і користування своїм майном, стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б доводили обставини, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність обмеження права власності ОСОБА_5 на своє майно.
На думку представника ОСОБА_5 , слідчим суддею не враховано, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що спірний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, а відтак висновок про те, що транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставний.

Окрім того, слідчим суддею не враховано туобставину, що ОСОБА_5 набув право власності на автомобіль «Skoda Superb», державний № НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку і його прав власності зареєстровано згідно з вимогами закону.
За таких обставин, оскаржувана ухвала, зокрема, в частині заборони користування транспортним засобом, порушує принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, не відповідає меті вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та порушує баланс між правами особи та інтересами суспільства.
В судове засідання прокурор та представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, , а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 19 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000259, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діяла злочинна група незаконними заволодіннями транспортними засобами на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозились на територію України та реалізовувались третім особам.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору фінансового лізингу від 16.04.2019 укладеного між AT «UniLEASING a.s.», вул. Рандова, 214, п/і 33901, м. Клатови Чешська Республіка ІН:25205552, та TOB «STARLIFE s.r.o.», вул. Палоуки, 616, п/і 25301, Чешська Республіка, ІН: 26772493, остання отримала у лізинг автомобіль SKODASuperb Combi L&K 2,0 TDI, VIN НОМЕР_1 .
10 червня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про на накладення арешту на транспортний засіб автомобіль SKODA Superb Combi L&K 2,0 TDI, VIN НОМЕР_1 , який належить АТ «UniLEASING a.s.», вул. Рандова, 214, п/і 33901, м. Клатови 1, Чешська Республіка ІН:25205552, реєстрація якого проведена на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та користування транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року клопотання задоволено.

28 липня 2021 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 174 КПК України до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено з тих підстав, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, а скасування на даний час арешту може призвести до його незаконного відчуження. (а.с. 97-98).

13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надіслав апеляційну скаргу, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні захисником обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 11 червня 2021 року про арешт майна постановлено без участі ОСОБА_5 та його представника, копію ухвали отримано 27 липня 2021 року, після чого його представник звернувся до місцевого суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Наведені обставини, на думку колегії суддів не дають підстав визнати причини пропуску на подачу апеляційної скарги поважними, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 та його представнику стало відомо з моменту отримання копії ухвали.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на транспортний засіб автомобіль SKODA Superb Combi L&K 2,0 TDI, VIN НОМЕР_1 , який належить АТ «UniLEASING a.s.», вул. Рандова, 214, п/і 33901, м. Клатови 1, Чешська Республіка ІН:25205552, реєстрація якого проведена на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та користування транспортним засобом, та повернути апеляційну представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/30748/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Справа № 11сс/824/6183/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК