Справа № 643/1307/22
Провадження № 1-кс/643/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що сектором дізнання ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 28.01.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто за фактом підроблення документу, яким встановлено, що 27.01.2022 приблизно о 23:00 під час оформлення ДТП за адресою: м. Харків, вул. Верінська, 11, при перевірці документів на транспортний засіб «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено, що інформація бази «НАІС» не співпадає з даними свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та має ознаки підробки.

27.01.2022 в період часу з 23:20 до 23:56 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Верінська, 11, вилучено: транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 27.07.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання за його відсутністю.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій заперечував проте арешту майна, оскільки придбав автомобіль за власні кошти, про підробку йому нічого невідомо, просив розглянути клопотання без його участі, відмовити в арешті майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо підроблення документа внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 27.01.2022 в період часу з 23:20 до 23:56 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду 01.02.2022, подано на поштове відділення 28.01.2022 - на наступний робочий день після вилучення майна, отже з дотриманням встановлено строку.

З рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області вбачається, що інспектором виявлено транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , яке має ознаки підробки та не належить даному транспортному засобу. Під час перевірки транспортного засобу виявлено сліди внесення змін у конструкцію ТЗ, а саме відсутній він-код на автомобілі (знищений кустарним шляхом). За відомостями ТСЦ МВС, даний транспортний засіб був перереєстрований у 2020 році.

З пояснень ОСОБА_4 , відібраних на місці події вбачається, що приблизно в 2018 році на ринку «ЛОСК» придбав транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з технічним паспортом. Дані особи, у якої придбаний транспортний засіб відсутні, про будь які підробку транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому не відомо.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

В частині арешту автомобіля клопотання задоволенню не підлягає через наступне: яким чином автомобіль та ключ від нього може бути речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документу) в клопотанні не обґрунтовано, а даних, що на час розгляду клопотання внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу до клопотання не додано.

Отже, слідчий суддя не вбачає можливості використання автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні, тому відмовляє в задоволенні клопотання у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Верінська, 11, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на транспортний засіб «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 .

В арешті автомобіля «Audi A4», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (автомобіль) негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1