Провадження № 1-кс/592/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , а також слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , -

встановив:

Заявник клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , 22.09.2021 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Вказаний автомобіль був оглянутий слідчим та досліджений експертом на спец. майданчику. Вважає, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт майна автомобіля марки ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор з клопотанням не погодилися та вважають, що на даний час не має підстав для зняття арешту, оскільки автомобіль ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений 18.09.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення кримінального правопорушення; крім того, ще не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого, який є іноземцем і на даний час знаходиться за межами України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0002111, внесеному до ЄРДР 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,22.09.2021 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та фактично на момент дорожньо-транспортної події перебував у користуванні останнього. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню; при цьому, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, врахував можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та за наведених підстав з метою збереження речового доказу, вважав необхідним накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.09.2021, автомобіль ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , приєднано до кримінального провадження № 0002111, як речовий доказ.

Слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна автомобіля марки ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може прямо вказувати на обставини вчинення кримінального правопорушення, а зняття арешту з вказаного майна може призвести до його знищення, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки ВАЗ-2107, д. н. з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_3 , прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та слідчому Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1