Справа № 548/201/22
Провадження №1-кс/548/37/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 01.02.2022 року, невідома особа перебуваючи поблизу с. Софино, Хорольської ТГ, Лубенського району, здійснювала незаконну випилку деревини породи акації та клен.

01.02.2022 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.02.2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор МТЗ 80 марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 із тракторним причіпом марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «Долмар», 1 пластикову пляшку ємністю 2 л. із рідиною коричневого кольору, належних ОСОБА_5 , деревину об`ємом 5,51 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев.

Як вказує слідчий, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на трактор із тракторним причіпом, бензопилку, 1 пластикову пляшку, деревину об`ємом 5,51 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити. Вказав, що при додатковому огляді 02.02.2022 року тракторного причіпу марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що об`єм спиляної деревини,- 4, 7 м3.
Власник майна щодо якого є клопотання про арешт, а саме трактора, та володілець майна щодо якого є клопотання про арешт, а саме тракторного причіпу -ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання не було викликано власника майна, щодо якого є клопотання про арешт, а самебензопили марки «Долмар», 1 пластикової пляшки ємністю 2 л. із рідиною коричневого кольору, деревини об`ємом 4,7 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев, так як він не встановлений.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, власника та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.02.2022 року, невідома особа перебуваючи поблизу с. Софино, Хорольської ТГ, Лубенського району, здійснювала незаконну випилку деревини породи акації та клен.

01.02.2022 року слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.02.2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор МТЗ 80 марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 із тракторним причіпом марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки «Долмар», 1 пластикову пляшку ємністю 2 л. із рідиною коричневого кольору, належних ОСОБА_5 , деревину об`ємом 5,51 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев.

01.02.2022 року за постановою слідчого вилучені трактор із тракторним причіпом, бензопилка, 1 пластикова пляшка, деревина об`ємом 5,51 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000016.

З протоколу огляду від 02.02.2022 року слідує, що було проведено додатковий огляд

тракторного причіпу марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 з залученням спеціаліста старшого майстра лісу ДП ДГ «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_6 та встановлено, що об`єм спиляної деревини становить 4,7 м3.
03.02.2022 року за постановою слідчого деревина об`ємом 4,7 м3 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000016 та визначено місце її зберігання - територія ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахувує:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 01.02.2022 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 01.02.2022 року трактор із тракторним причіпом, бензопилка, 1 пластикова пляшка, деревина об`ємом 4,7 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на трактор із тракторним причіпом, бензопилку, 1 пластикову пляшку, деревину об`ємом 4,7 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановами слідчого від 01.02.2022 року та 02.02.2022 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні трактор із тракторним причіпом, бензопилка, 1 пластикова пляшка, деревина об`ємом 4,7 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку ініціатором клопотання доведено, що є достатні підстави вважати, що трактор із тракторним причіпом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, за допомогою якого було намагання здійснити перевезення незаконно вирубаної деревини, та у кузові даного причіпузнаходяться після незаконної вирубки дрова в кількості 4,7 кубічних метра, а за допомогою бензопили здійснювалася незаконна вирубка деревини.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні трактор із тракторним причіпом, бензопилка, 1 пластикова пляшка, деревина об`ємом 4,7 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Дослідивши зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що накладення арешту на трактор із тракторним причіпом, бензопилка, 1 пластикова пляшка, деревина об`ємом 4,7 м3, 90 зрізів низько спиляних дерев є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановами слідчого від 01.02.2022 року та 03.02.2022 року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно.

В той же час на думку слідчого судді враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, те що трактор МТЗ 80 марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , тракторний причіп марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 і перебуває в користуванні ОСОБА_5 та на даний час органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 мають відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна, відомостей про те, що даний трактор із тракторним причіпом підлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано, арешт на трактор із тракторним причіпом слід накласти з позбавленням права відчуження та розпоряджання цим майном з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування.
Арешт на інше майно слід накласти з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та залишити зберігатися 4,7 кубічних метрів деревини на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (про що вказано і в постанові слідчого про визнання речових доказів від 03.02.2022 року), а бензопилу марки «Долмар», 1 пластикову пляшку ємністю 2 л. із рідиною коричневого кольору, 90 зрізів низько спиляних дерев в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Накласти арешт на майно трактор МТЗ 80 марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та тракторний причіп марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження та розпоряджання, але не позбавляючи ОСОБА_5 права користуватися цими трактором із тракторним причіпомдо скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання за адресою АДРЕСА_1 з правом використання ОСОБА_5 вилучені згідно протоколу огляду трактор МТЗ 80 марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 із тракторним причіпом марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 .
Накласти арешт на майно бензопилу марки «Долмар», 1 пластикову пляшку ємністю 2 л. із рідиною коричневого кольору, 90 зрізів низько спиляних дерев, власника, яких не встановлено, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, які зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на майно деревину об`ємом 4,7 м3, власника, якої не встановлено, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, яку зберігати на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1