В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2021 року Справа № 608/1974/21
Номер провадження1-кп/608/238/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України такого що не має судимості,
в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,--
В грудні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), а саме на заволодіння з корисливих мотивів грошовими коштами громадян шляхом удаваного продажу автомобільних запчастин, яких насправді обвинувачений ОСОБА_4 не мав в наявності та відповідно жодного наміру ними розпоряджатись не мав.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 створив обліковий запис в Інтернет мережі на сайті «Facebook» під іменем « ОСОБА_5 », та в кінці лютого 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення в Інтернет мережі на сайті «Facebook» за допомогою заздалегідь створеного облікового запису виявив розміщене користувачем потерпілим ОСОБА_6 оголошення про намір купівлі кришки багажника до автомобіля марки Volkswagen Touran.
Надалі діючи умисно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення в ході телефонної розмови на власному мобільному телефоні використовуючи заздалегідь підготовлений мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 та викликавши в останнього хибну впевненість у законності дій з продажу йому автозапчастини, а саме кришки багажника до автомобіля Volkswagen Touran схилив 26.02.2021 року о 12:23 год. потерпілого ОСОБА_6 до добровільного перерахування грошових коштів в розмірі 1 200 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка перебувала в його користуванні та відкрита на ім`я знайомої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , шляхом її поповнення як оплату за придбання кришки багажника до автомобіля Volkswagen Touran.
Реалізувавши злочинний умисел у такий спосіб обвинувачений ОСОБА_4 заволодів коштами потерпілого в сумі 1 200 гривень, якими надалі розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, в кінці березня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в обвинуваченого ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), а саме на заволодіння з корисливих мотивів грошовими коштами громадян шляхом удаваного продажу автомобільних запчастин, яких насправді обвинувачений ОСОБА_4 не мав в наявності та відповідно жодного наміру ними розпоряджатись не мав.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час обвинувачений ОСОБА_4 створив обліковий запис в Інтернет мережі на сайті «Facebook» під іменем « ОСОБА_8 », та в кінці березня 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення в Інтернет мережі на сайті «Facebook» за допомогою заздалегідь підготовленого облікового запису виявив розміщене потерпілим ОСОБА_9 оголошення про намір купівлі двигуна до автомобіля марки Volkswagen Passat В5.
Надалі діючи умисно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, повторно, в ході телефонної розмови на власному мобільному телефоні використовуючи заздалегідь підготовлений абонентський номер НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ввів в оману потерпілого ОСОБА_9 та викликавши в останнього хибну впевненість у законності дій з продажу йому автозапчастини, а саме двигуна до автомобіля Volkswagen Passat В5, схилив 31.03.2021 року о 12:40 год. потерпілого ОСОБА_9 до добровільного перерахування грошових коштів в розмірі 2 000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка перебувала в його користуванні та відкрита на ім`я знайомої ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , шляхом її поповнення як оплату за придбання двигуна до автомобіля Volkswagen Passat В5.
Реалізувавши злочинний умисел у такий спосіб обвинувачений ОСОБА_4 заволодів коштами потерпілого в сумі 2 000 гривень, якими надалі розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав показання, в яких підтвердив вищенаведені обставини заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в зазначений в обвинуваченні час та спосіб.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, з приводу покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.
Отже, обвинувачений визнав свою вину і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органом досудового слідства, у вчиненому розкаявся.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексуУкраїни за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою, та за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкціями відповідних частин статті 190 Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачуються і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді обмеження волі.
Проте зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на майно згідно ухвали слідчого судді від 16 липня 2021 року.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Санкція ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України не передбачає конфіскації майна, а з цивільним позовом потерпілі не звертались, у зв`язку з чим, необхідність арешту майна відпала, а тому арешт слід скасувати.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу УКраїни та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк один рік.
за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України в виді обмеження волі на строк один рік і один місяць.
Згідно ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді одного року і одного місяця обмеження волі.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна накладеного згідно ухвали слідчого судді від 16 липня 2021 року на мобільний телефон марки RedMi 6A, чорного кольору, серійні номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому знаходиться одна сім-картка із номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Samsung синього кольору, серійний номер НОМЕР_8 , в якому знаходиться одна сім-картка із номером НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень, а саме дві купюри номіналом 500,00 (п`ятсот) гривень та три купюри номіналом 100,00 (сто) гривень; чотири мобільних телефони, кнопкових, у неробочому стані, марок Моtorola, Alcatel, Samsung, ZTE; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» «Золота картка універсальна» № НОМЕР_2 ; два аркуші паперу та два зошити у клітинку із записами; п`ять упакувань від сім-карток, з яких чотири ПрАТ «Київстар» із номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , одне з яких ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_11 та дві сім-картки, одна з яких ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 , інша ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_13 , та сім банківських квитанцій АТ КБ «Приватбанк»; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core 2, білого кольору, серійні номери НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , без сім-картки.
Речові докази: мобільний телефон марки RedMi 6A, чорного кольору, серійні номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому знаходиться одна сім-картка із номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Samsung синього кольору, серійний номер НОМЕР_8 , в якому знаходиться одна сім-картка із номером НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 1300,00 (одна тисяча триста) гривень, а саме дві купюри номіналом 500,00 (п`ятсот) гривень та три купюри номіналом 100,00 (сто) гривень; чотири мобільних телефони, кнопкових, у неробочому стані, марок Моtorola, Alcatel, Samsung, ZTE; два аркуші паперу та два зошити у клітинку із записами; п`ять упакувань від сім-карток, з яких чотири ПрАТ «Київстар» із номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , одне з яких ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_11 та дві сім-картки, одна з яких ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_12 , інша ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_13 , та сім банківських квитанцій АТ КБ «Приватбанк»; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core 2, білого кольору, серійні номери НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , без сім-картки;мобільний телефон Ірhone 6S 16 GB ІМЕІ НОМЕР_16 повернути власнику; банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , «Золота картка універсальна» № НОМЕР_2 ; «МONOBANK» № НОМЕР_19 повернути особам, які є їх користувачами.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1