overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№484/1575/21
Провадження№: 1-в/484/167/21
про повернення подання
19.11.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Вознесенського РВ філії ДУ " Центр пробації" в Миколаївській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку
До суду надійшло подання Вознесенського РВ філії ДУ " Центр пробації" в Миколаївській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку від 12.05.2021 року у справі № 484/1575/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КУпАП, мотивоване тим, що у судовому рішенні не зазначений, передбачений як обов`язковий п.1 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Посилаючись на п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КК України, орган пробації просить покласти на засудженого такий обов`язок, тим самим усунути сумніви та протиріччя.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що подання підлягає поверненню без розгляду, оскільки питання, яке просить вирішити орган пробації у поданні, не віднесено до переліку питань, які можуть бути вирішенні в порядку виконання вироку відповідно до статей 537, 539 КПК України, оскільки фактично, у вироку судом застосовано норми закону, який не підлягав застосуванню і не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що не можна вважати опискою чи арифметичною помилкою.
Вирішуючи питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, роз`яснити судове рішення, виправити описки чи арифметичні помилки і не вправі уточнювати призначене покарання та встановлювати додаткові обов`язки.
Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікацій злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків").
Із подання вбачається, що орган пробації просить покласти на засудженого певний обов`язок, тобто фактично внести доповнення до резолютивної частини вироку суду. Таке питання не може бути вирішене відповідно до статей 537, 539 КПК України.
За наведених обставин подання підлягає повернення без розгляду.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя, -
Подання Вознесенського РВ філії ДУ " Центр пробації" в Миколаївській області про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 590/1354/19
Провадження № 1-в/590/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2020 року за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання:про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України, і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Подання начальника Ямпільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду 19 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв., в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/2803/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1112/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , здійснивши передбачені у ст. 401 КПК України дії, спрямовані на підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Пресненського районного суду м. Москви від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст.393 КПК України.
З огляду на положення ст. 336 КПК роз`яснити сторонам про можливість приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції, про що необхідно подати письмове клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2021 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Пресненського районного суду м. Москви від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 16 грудня 2021 року о 15 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам кримінального провадження про можливість за їх клопотанням, приймати участь в апеляційному розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
18.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України та просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка була скерована до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 , відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2021 року,про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2418/21
Провадження № 1-кс/682/241/2021
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 листопада 2021 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду у Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам статті 303-304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись статтею 303-304 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити до розгляду на "22" листопада 2021 р.о 11:00 годині.

В судове засідання викликати скаржницю, прокурора, дізнавача ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 447/2555/18
провадження № 51-4307ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від

16 рудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 5 жовтня 2021 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була надіслана захиснику невідкладно та була отримана ним особисто 25 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 рудня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/848/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/848/21, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року, якою обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 15 січня 2022 року включно, із визначенням застави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги, суд з метою оперативності і оптимізації проведення судового засідання вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 422, 422-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року, якою обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 15 січня 2022 року включно, із визначенням застави, на 02 грудня 2021 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження. (справа № 741/143/18, провадження №1-кп/741/4/21)/

На даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Проведення судового засідання, призначеного на 02 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ Чернігівський слідчий ізолятор.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Чернігівський слідчий ізолятор встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/976/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000169 від 15.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В судове засідання 19.11.2021 року без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перешкодою для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання на 10 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Веселинівського районного суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Центральному районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/6970/21
Провадження № 1-кп/487/708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт №0000599 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року з Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт №0000599 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Суду не надано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за вчинення кримінальних проступків до розгляду у судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт №0000599 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3 зал судового засідання №4 на 11:15 годину на 30.11.2021 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1973/21
Провадження № 1-кп/507/91/2021
У Х В А Л А
"22" листопада 2021 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що надійшли з Любашівської окружної прокуратури Одеської області, -
в с т а н о в и в :
16.11.2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1