Ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 577/391/21
провадження № 51-643впс22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 рокущодо нього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено

про день ічас розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися,

що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження

та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження

в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції

до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін

чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду

в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження № 577/391/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 30 листопада 2021 року щодо нього.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з огляду на те,

що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до того ж вже брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що відповідно до положень ст. 76 КК України виключає їх участь у розгляді поточної справи.
Оскільки неможливо утворити склад суду та розглянути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити, а вказані матеріали провадження направити до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду,

а саме до Полтавського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 577/391/21 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2021 року щодо нього направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3