УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №493/700/21

Провадження №1-кс/505/1086/2021

07.10.2021 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

у відсутності прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

14.09.2021 року під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив відвід судді ОСОБА_7 , а 07.10.21 року до канцелярії суду надіслав письмово відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити відвід судді ОСОБА_7 , оскільки він не задовольнив його клопотання про виклик свідків, не дозволяв задавати запитання обвинуваченому, користувався телефоном в судовому засіданні та не попередив обвинуваченого перед його допитом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві покази в суді. Також потерпілий вважає, що обвинувачений домовився із суддею про винесене йому покарання у вигляді штрафу у сумі 1600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав до суду заяви за №13450 від 27.09.2021 року та за №13772 від 04.10.21 року, в яких просив заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 провести без його участі. Заяву про відвід не підтримує, вважає що відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви про відвід, однак в судове засідання не з`явилися та суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву про відвід у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_7 також не бажав надати пояснення згідно підстав для відводу.

Суд заслухавши заявника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 та дослідивши диск і прослухавши звукозапис судового засідання 14.09.2021 року, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Потерпілим ОСОБА_3 не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного вище кримінального провадження. Головуючий суддя ОСОБА_7 відповідно до вимог КПК України вів судове засідання і ухвалив порядок дослідження доказів у повному обсязі, як і просив потерпілий, вказавши і про допит свідків. Крім того, обвинуваченому роз`яснюється ст. 63 Конституції України про його право не давати покази відносно себе. Однак обвинувачений не попереджається судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України. .

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України суду не надав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід потерпілого ОСОБА_3 судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1