У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2021 Справа №607/21681/21

Провадження 1-кс/607/7063/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 у справі №607/13553/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року у справі №607/13553/21 на: ноутбук марки «Lenovo G 580» з серійним номером WB0304121, зарядний пристрій із серійним номером 145000585 та комп`ютерну мишку «Logitech M110»; ноутбук марки «Lenovo G 580» з серійним номером MP09K0GP та зарядний пристрій до ноутбука; принтер марки «Hewlett Packard» моделі 1020 із серійним номером CNC21149244; принтер марки «Canon» моделі MF 3010 з серійним номером WTHT 98437; принтер марки «Canon» моделі MF 212 W з серійним номером RWR 63511; картридж до принтера марки « HP Laser Jet» моделі « Q 2612 А»; картридж до принтера з написом « Laser Jet Pro M 125» та картридж до принтера із написом АТН-83 N; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galexy А31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта із абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карта із абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPHONE 12» ІМЕІ НОМЕР_5 у якому підключена сім карта із абонентським номером НОМЕР_3 та повернути їх власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що на даний час із вказаними у клопотанні речами проведено усі необхідні експертизи та жодних слідів , які б давали підстави вважати вказані речі речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України відсутні, а відтак на думку останнього відпала необхідність у їхньому арешті, у тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, подав заяву із змісту якої вбачається, що останній просить проводити розгляд клопотання без його участі, з приводу задоволення клопотання заперечує, оскільки вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, містить доказову інформацію та в подальшому буде досліджуватись безпосередньо судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000017 від 01 лютого 2021 року, накладено арешт з поміж іншого на ноутбук марки «Lenovo G 580» з серійним номером WB0304121, зарядний пристрій із серійним номером 145000585 та комп`ютерну мишку «Logitech M110»; ноутбук марки «Lenovo G 580» з серійним номером MP09K0GP та зарядний пристрій до ноутбука; принтер марки «Hewlett Packard» моделі 1020 із серійним номером CNC21149244; принтер марки «Canon» моделі MF 3010 з серійним номером WTHT 98437; принтер марки «Canon» моделі MF 212 W з серійним номером RWR 63511; картридж до принтера марки « HP Laser Jet» моделі « Q 2612 А»; картридж до принтера з написом « Laser Jet Pro M 125» та картридж до принтера із написом АТН-83 N; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galexy А31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта із абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карта із абонентським номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPHONE 12» ІМЕІ НОМЕР_5 у якому підключена сім карта із абонентським номером НОМЕР_3 , які були вилучені під час обшуку приміщення №3А на вул. Танцорова, 25 в м. Тернопіль та які належать ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речового доказу, який необхідний для проведення необхідних слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Долучені до матеріалів клопотання висновки експерта №СЕ-19/120-21/8379-КТ від 01 вересня 2021 року та СК-19/120-21/8413-КТ від 01 жовтня 2021 року свідчать, про те що станом на день розгляду клопотання з частиною речей вказаних у клопотанні проведено комп`ютерно технічну експертизу.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час із ноутбуком марки «Lenovo G 580» з серійним номером WB0304121, зарядним пристроєм із серійним номером 145000585 та комп`ютерною мишкою «Logitech M110»; ноутбуком марки «Lenovo G 580» з серійним номером MP09K0GP та зарядним пристрій до даного ноутбука, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galexy А31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта із абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карта із абонентським номером НОМЕР_4 та мобільним телефоном марки «IPHONE 12» ІМЕІ НОМЕР_5 у якому підключена сім карта із абонентським номером НОМЕР_3 проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне для проведення ефективного досудового розслідування, відтак слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування володільцю вказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора, так, як стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного майна його власнику, це може призвести до приховування, пошкодження або знищення вказаного майна.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час із ноутбуком марки «Lenovo G 580» з серійним номером WB0304121, зарядним пристроєм із серійним номером 145000585 та комп`ютерною мишкою «Logitech M110»; ноутбуком марки «Lenovo G 580» з серійним номером MP09K0GP та зарядним пристрій до даного ноутбука, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galexy А31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта із абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карта із абонентським номером НОМЕР_4 та мобільним телефоном марки «IPHONE 12» ІМЕІ НОМЕР_5 у якому підключена сім карта із абонентським номером НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вищевказаним майном.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про скасування арешту з принтера марки «Hewlett Packard» моделі 1020 із серійним номером CNC21149244; принтера марки «Canon» моделі MF 3010 з серійним номером WTHT 98437; принтера марки «Canon» моделі MF 212 W з серійним номером RWR 63511; картриджа до принтера марки « HP Laser Jet» моделі « Q 2612 А»; картриджа до принтера з написом « Laser Jet Pro M 125» та картриджа до принтера із написом АТН-83 N, оскільки заявником на обґрунтування клопотання в цій частині не долучено жодних доказів на підтвердження того, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного засобу забезпечення кримінального провадження, не подано таких доказів і в судовому засіданні, а заявником при зверненні до суду не доведено обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту у цій частині та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі про накладенні арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2021 у справі №607/13553/21 на:
- ноутбук марки «Lenovo G 580» з серійним номером WB030412F, зарядний пристрій із серійним номером 145000585 та комп`ютерну мишку марки «Logitech M110»;
- ноутбук марки «Lenovo» з серійним номером MP09K0GP та зарядний пристрій до ноутбука;
- мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «Galaxy A31», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , у якому містяться сім-карта із абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карта із абонентським номером НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ НОМЕР_5 , у якому підключена сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 .
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали вручити адвокату ОСОБА_3 та направити слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1