Провадження № 1-кс/344/6380/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що скаржник 29.09.2021 року повідомив обласну прокуратуру про зловживання службових осіб Регіонального центру БВПД, які полягають у прихованні несвоєчасної та неякісної БВПД та неусуненні недоліків навіть після рішення Комісії оцінювання якості по захиснику Свинтицький ще у 2020 та інших призначених адвокатах. Також прокуратура не забезпечила скаржнику надання копій усіх звернень скаржника та скарг і прийнятих центром рішень. Зважаючи на дискримінацію в правах просить суд зобов`язати місцевий центр, який тривалий час ігнорує усі звернення скаржника, забезпечити представництво потерпілого від правопорушення, зобов`язати прокурора розслідувати зловживання.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доведення обґрунтованості скарг і доводів за ними законом покладено саме на сторону, яка звернулась до суду.

В ч.3 ст.26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже без надання суду доказів про відповідні обставини скаржником не доведено фактичних обставин за його скаргою.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1-3 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1