Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3550/21
Провадження № 1-кп/279/535/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000184 від 14.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с.Можари, Овруцького району, Житомирської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 13 квітня 2021 року, близько 10 години, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах приватної власності, не будучи пристебнутий ременем безпеки, рухався по авто дорозі Т-06-04 сполученням Коростень - Народичі в напрямку села Дідковичі, Коростенського району, Житомирської області, та перевозив в салоні автомобіля на передньому сидінні одного пасажира - неповнолітню ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також була не пристебнута ременем безпеки. Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед населеним пунктом с.Дідковичі, Коростенського району зі швидкістю не менше 116... 128 км/год, що перевищувала дозволену за межами населеного пункту, в порушенні вимог пунктів 1.10, 2.3-6, 12.1, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрі України № 1306 від 10.10.2001, в яких сказано: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; -дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги, видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобі організації дорожнього руху та їх стан; -дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги; інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год. Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. ОСОБА_6 виявив неуважність до дорожніх умов, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, що не дало змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості на закругленні дороги, рухаючись з перевищенням швидкості на лівосторонньому закругленні дороги виїхав на праве узбіччя, втративши керування, перетнув проїзну частин дороги з`їхавши в лівий по ходу руху кювет та рухаючись юзок допустив перекидання транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 - неповнолітня ОСОБА_4 , яка перебувала на передньому сидінні пасажира вказаного транспортного засобу - отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, черевної порожнини, забою головного мозку, дрібної підгострої субдуральної пластинчатої гематоми на рівні правої потиличної долі головного мозку, розриву селезінки з внутрішньочеревної крововтратою, переломів ребер зліва з гемо пневмотораксом, які згідно висновку експерта № 133 від 04.06.2021 - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Причиною створенням аварійної обстановки та виникнення дорожньо- транспортної пригоди та її наслідків є порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 12.1, 12.6 (г), Правил дорожнього руху України. Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України. Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 13 квітня 2021 року, близько 10 години, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», не будучи пристебнутий ременем безпеки, рухався по автодорозі в напрямку села Дідковичі, Коростенського району, Житомирської області, їхав разом із сестрою ОСОБА_8 , яка також не була пристебнута ременем безпеки. Попереду було заокруглення дороги, і коли назустріч раптово виїхала фура з причіпом, він взяв правіше, так як швидкість руху була перевищена, з`їхав на обочину дороги в кювет. Внаслідок чого вони потрапили до лікарні. Водій фури не зупинився. Щиро розкаюється у скоєному, вживав і вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій. Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що обвинувачений є її рідним братом та пояснила, в той день коли сталася ДТП їм на зустріч раптово виїхав вантажний автомобіль, вважає, що дії обвинуваченого були вірними, оскільки якби ОСОБА_6 не здійснив рух в сторону обочини, наслідки могли б бути гіршими. Заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду обвинувачений відшкодував повністю. Просила суворо не карати. Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його рідним сином, свідком подіії не був, про те що сталося дізнався від сина, зазначив, що збитки обвинуваченим відшкодовані повністю, допомогу ОСОБА_6 надає і по теперішній час. Щодо покарання обвинуваченого, просив суворо не карати. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в день дорожньо-транспортної пригоди, вона як медичний працівник надавала медичну допомогу спочатку дівчині (потерпілій ОСОБА_10 ), потім молодому чоловіку (обвинуваченому ОСОБА_11 ), після ДТП їх доставили до лікарні. Молоді особи жалілись на біль, дівчина постраждала більше. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 13.04.2021 року надійшло повідомлення про ДТП, вона з бригадою екстренної допомоги надавала медичну допомогу потерпілій і обвинуваченому та доставили їх до приймального відділення лікарні. Особи були в свідомості. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , винуватість ОСОБА_6 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме: зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , показаннями в судовому засіданні законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.358 КПК України, а саме: - протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2021 та схематичним планом до протоколу огляду місця ДТП від 13.04.2021, фототаблицею до нього; - актом огляду ТЗ від 13.04.2021 року; - висновком експерта №СЕ-19/106-21/4075-ІТ від 24.05.2021, ілюстрованою таблицею до нього; - висновком експерта №134 від 04.06.2021; - висновком експерта №133 від 04.06.2021; - висновком експерта №СЕ-19/106-21/4355-ІТ від 19.05.2021; - картами виїзду швидкої медичної допомоги №122а від 13.04.2021; - висновком експерта №СЕ-19/106-21/6256-ІТ від 23.06.2021. Зауважень з приводу належності, допустимості поданих суду та досліджених судом в судовому засідання доказів сторонами не подано. Таким чином оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України правильна, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка, оскільки він критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду, висловив жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, суспільна небезпека якого полягає у створенні небезпеки для життя людей та настання інших тяжких наслідків внаслідок порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту. ОСОБА_6 , як особа працездатного віку, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до необережних злочинів, негативні характеризуючі дані стосовно обвинуваченого відсутні, повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду. При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами. Санкцією ч.2 ст.286 КК України крім основного покарання передбачено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, яке є не обов`язковим, а альтернативним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.ст. 124, 126 КПК України. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 16.04.2021 на майно автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню. Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не застосовувались. Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст.100 КПК України. Керуючись ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, - У Х В А Л И В: ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 96 коп. - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106- 21/4075-ІТ від 24.05.2021 - автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1372,96 грн.; - за проведення судової експертизи обставин та механізму дорожньо- транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/4355-ІТ від 19.05.2021 - 1372,96 грн. - за проведення додаткової судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-21/6256-ІТ від 23.06.2021 - 1372,96 грн. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 16.04.2021 на майно у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази у провадженні, а саме: - автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно з оригіналом