Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/1473/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000536 та №0000095 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2022, відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (однієї тисячі ста п`яти гривень); вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки обмеження волі, 28.01.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 01.06.2020 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 21 день, 12.04.2021 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 місяців; 23.04.2021 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

На думку обвинуваченого ОСОБА_7 , суддя не вправі був розглядати клопотання прокурора, оскільки він ухвалював вирок відносно нього.
Крім того, було порушено його право на захист.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Твердження ОСОБА_7 щодо порушення судом його права на належний захист не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу судового засідання (а.с. 4-5) вбачається, що жодних клопотань ОСОБА_7 про призначення захисника не заявляв. Підстав для сумніву у Суду не має.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо розгляду кримінального провадження щодо нього суддею, який ухвалював вирок відносно нього, оскільки ст. 76 КПК України встановлений вичерпний перелік недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні та підстава на яку посилається ОСОБА_7 у ньому відсутня.
Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, неодноразово судимий, кожен наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після вчинення попереднього злочину, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі.
Крім того, 29.12.2020 до Тиврівського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи також відсутність міцних соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.02.2022, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9