УХВАЛА
іменем України

09 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000555, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2021 року,-

встановив:

04 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000555, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2021 року.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що 24 вересня 2021 року дізнавачем СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000555 від 12.09.2021 р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, з мотивів викладених в описовій частині постанови.

Копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000555 від 12.09.2021 p. він отримав лише 28.10.2021 p., а тому дана скарга подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що постанова дізнавача СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000555 від від 12.09.2021 p., підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2021 року ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що згідно із висновком судово-медичного експерта № 117 від 17.09.2021 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а саме переднього вивиху правої плечової кістки. Однак, вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, на думку дізнавача, в ході необхідної оборони.

В подальпюму дізнавачем зроблено висновки, що в діях ОСОБА_7 фактично містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України але через те, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, то в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважає, що дізнавачем не були в повній мірі проведені всі процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому просить скасувати вказану постанову як необгрунтовану, протиправну та таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Дізнавач СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 для участі у розгляді скарги не з`явилась.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів скарги, відомості за № №0000555, внесено до ЄРДР 12 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_4

24 вересня 2021 року дізнавачем СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000555 від 12.09.2021 р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, з мотивів викладених в описовій частині постанови.

В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2021 року ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що згідно із висновком судово-медичного експерта № 117 від 17.09.2021 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а саме переднього вивиху правої плечової кістки. Однак, вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, на думку дізнавача, в ході необхідної оборони.

В подальпюму, дізнавачем зроблено висновки, що в діях ОСОБА_7 фактично містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України але через те, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, то в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням постанови про закриття кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.

Так, рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки дізнавач у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, не було проведено всіх необхідних слідчих дії, передбачених чинним КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення, в оскаржувані постанові дізнавачем наведено обставини, без посилання на докази, якими вони підтверджені, що дає підстави їх вважати припущеннями. Окрім цього, вказана постанова є невмотивованою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000555, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_8