Провадження № 1-кп/524/675/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001696 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?15.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

?01.03.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

?24.03.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08.10.2021 року близько 21-50 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , з яким він вживав спиртні напої.
09.10.2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії помітні для ОСОБА_6 , керуючись корисним мотивом і метою, повторно, шляхом вільного доступу, вирішив заволодіти телефоном марки «Samsung C3050» та тюнером «UKC T2-0968», які належали ОСОБА_4 та фактично знаходились в користуванні ОСОБА_6 , був помічений останнім та на його заклики не зупинився, розуміючи, що його дії були помічені та засуджуються, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 552 грн.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав частково, пояснивши, що син потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 вкрав у нього гроші в сумі 150 грн. і тому він вирішив забрати у нього тюнер та мобільний телефон.
Крім часткового визнання вини обвинуваченими своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються повністю доведена такими доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснила, що шкода їй відшкодована частково. Потерпіла пояснила, що 09.10.2021 року вона прийшла до свого сина ОСОБА_6 за місцем його проживання та виявила сина п`яним. Син пояснив, що ОСОБА_7 приходив до нього у гості, розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_8 обікрав його.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.10.2021 року він розпивав за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 спиртні напої разом з обвинуваченим. 09.10.2021 року коли він прокинувся, виявив, що обвинувачений ОСОБА_5 від`єднує від телевізора тюнер і запитав, що він робить. На це обвинувачений повідомив, що підозрює його у викраденні грошей і тому забрав тюнер до телевізора та мобільний телефон.
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2021 року;
-Заявою ОСОБА_4 від 09.10.2021 року;
-Протоколом огляду місця події від 09.10.2021 року;
-Заявою ОСОБА_5 від 09.10.2021 року про добровільну видачу викраденого мобільного телефону;
-Протоколом огляду місця події від 09.10.2021 року з фототаблицею;
-Висновком експерта від 19.10.2021 року № СЕ-19/117-21/1175-кр-ТВ;
-Заявою ОСОБА_4 про те, що отримала мобільний телефон «Samsung C3050»;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року з фототаблицею.
Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При цьому, суд вважає версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_6 наче б то викрав у нього грошові кошти у сумі 150 грн. обраним способом захисту з метою уникнути покарання за скоєне, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи з ампутованою лівою ногою, а тому суд вважає, що він не міг заволодіти та розпорядитися грошима обвинуваченого за той час поки обвинувачений спав у кімнаті ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює неофіційно. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2021 року, суд не знайшов підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. 75 КК України і тому - призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, суд керується ст. 71 КК України та застосовує принцип часткового складення покарань.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_5 цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2021 року у виді двох місяців обмеження волі, що відповідає одному місяцю позбавлення волі та вважати ОСОБА_5 засудженим на чотири роки один місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирати.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1678 грн. 20 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон ««Samsung C3050» залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК