Справа № 463/1390/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/879/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , Маліновськоі'- ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 KK України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 , встановила:

ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці.

В мотивам прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст. 177 KПK України, однак ступінь зазначених ризиків, не є настільки високою, що не виключає застосування до підозрюваної 6ільш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді особистого зобов`язання.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_11 , не винна у вчиненні злочину. Звертає увагу на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 KПK України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного захочу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що icнує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, i на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування 6ільш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику a6o ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до чинного кримінального процесуального закону, підозра це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. Воно засноване на припущенні про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що стверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколів огляду матеріалів відеозйомки від 06.02.2018 року, 03.02.2018 р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обгрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Колегією суддів не встановлено і процедури вручення письмового повідомлення, передбаченого ст.278 КПК України.

Відтак, з врахуванням обставин вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ступеню його тяжкості, її особи, яка одружена, раніше не судима, мас постійне місце проживання, працює, за відсутності ризику ухилення від слідства та суду, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що с необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог KПK України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому ii слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 KПK У країни, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2021 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14