Справа № 214/7864/21
1-кп/214/849/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001251 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_4

Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001251 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення . наразі під час досудового розслідування відсутні будь-які відомості стосовно офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , а отже офіційні та постійні доходи відсутні.
Переховуватись від суду. Даний ризик обумовлений тим, що обвинувачений обізнаний про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання, ці обставини дають вважати, що останній може ігнорувати виклики суду.
Незаконно впливати на свідків. Цей ризик підтверджується тим, що обвинувачений тривалий час обіймав посаду начальника транспортного відділу ТОВ «Полстар» та був колишнім керівником водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у нього могли залишитися відомості, щодо місця проживання , тому ОСОБА_1 має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, з метою зміни останніми, наданих під час досудового розслідування показів.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора суду пояснила, що прокурором не доведе наявність ризиків. Обвинувачений з`являється до суду в кожне судове засідання.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд доходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
В обґрунтування клопотання про доцільність застосувати запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 прокурор зазначає, що останній буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання. Крім того, обвинувачений одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Разом з тим, в клопотанні прокурора відсутні обґрунтування необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та в супереч ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Будь-яких доказів того, що обвинувачений буде переховуватись від суду ,також суду не надано .
Також судом враховано, що обвинувачений жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про намір переховуватися від органів слідства чи суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та двома дітьми.
В свою чергу, повідомлення ОСОБА_1 у підозрі вчинення ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відностяться до нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не можуть слугувати беззаперечним доказом наявності достатніх підстав для обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд,

Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 14.12.2021 року
Суддя ОСОБА_8