УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософієвка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту його місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 16.12.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021 близько 12:52 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 б) Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним автомобілем MAN 8.153, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена, здійснюючи рух зі швидкістю 58.8 км/год, що перевищує дозволену в населеному пункті швидкість - 50 км/год, рухаючись по автодорозі Р-57 Олешки - Гола Пристань - Скадовськ (головна дорога) Скадовського району Херсонської області зі сторони м. Олешки Херсонської області, в районі перехрестя автодороги Р-57 Олешки - Гола Пристань - Скадовськ та вул. 200 річчя Голої Пристані (другорядна дорога) в м. Гола Пристань, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи вимоги п. п. 2.3.б), 12.1, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який виїжджав з вул. 200 річчя Голої Пристані на автодорогу Олешки - Гола Пристань - Скадовськ в напрямку м. Олешки.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- водію автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя;

- пасажиру автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких вона померла в реанімаційному відділі Голопристанської ЦРЛ.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля MAN 8.153, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 , згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (зі змінами від 01.01.2018);

п. 31.1, згідно з яким технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 б), згідно з яким під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно гальмівний шлях не більше ніж 18,3м.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та враховуючи наслідки його вчинення у вигляді смерті людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю для держави, що може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення даного злочину, може вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, є ризик і того, що він перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків (зокрема свідка, який вже допитаний у кримінальному провадженні), а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: можливий вплив на потерпілого та свідків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинула людина, вважаю, що застосування відносно запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, яка на теперішній час не рухається, оскільки в неї не зростається перелам ноги, та братом - інвалідом. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Своєї причетності до злочину не визнає, оскільки рухався по головній дорозі.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що підозра є необґрунтованою. Окрім того, його підзахисний має постійне місце проживання, опікується матір`ю та братом-інвалідом, має земельний наділ, на якому працює, позитивно характеризується, тому відсутні будь-які ризики.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання, позитивно за таким місцем проживання характеризується. Крім того, згідно із довідкою сільської ради ОСОБА_12 проживає разом з матір`ю, яка потребує піклування, що також підтверджується медичною довідкою, та братом-інвалідом ІІ групи, що свідчить про достатню міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на погляд слідчого судді, можливо запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 13.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1