Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7054/21
Провадження № 1-кс/711/2164/21
У Х В А Л А

23.11.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна.

В обгрунтування клопотання, зокрема зазначено, що у ході досудового розслідування з відділу кримінального аналізу ГУНП в Черкаській області отримано аналітичний звіт, де встановлено, що відповідно до бази ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується також транспортним засобом марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зафіксований на камерах відеоспостереження в с. Багачівка, Звенигородського району та в с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, та на якого складено адміністративні матеріали працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом (д.н.з. НОМЕР_1 ) без відповідних документів.
За даними відповіді, отриманої від правоохоронних органів Республіки Болгарія, транспортний засіб «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 належить компанії «IVO CAR 1 OOD». Вказаний транспортний засіб з 17.11.2018 продавався судовими органами, з 30.12.2020 офіційне припинення реєстрації у зв`язку з припиненням руху. Власниками компанії «IVO CAR 1 OOD» значаться: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
04.10.2021 отримано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 № 1-кс/711/1919/21 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить компанії «IVO CAR 1 OOD», власниками якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, користувачем якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення наступних речей: взуття, шини транспортного засобу марки «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 , паливно-мастильних матеріалів, каністр, ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, залишків речовин, схожих на паливно-мастильні матеріали, одягу, рукавиць, чорнових записів, записників, а також мобільних телефонів з сім-картами, які можуть свідчити про причетність до скоєння злочину.
На виконання вказаної ухвали 29.10.2021 в період часу з 12 години 38 хвилин по 16 годину 53 хвилин слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 у м. Одеса проведено обшук автомобіля «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 змив з керма, 1 змив з внутрішньої ручки пасажирських дверей, 1 змив з важелю КПП, 1 змив з внутрішньої ручки водійських дверей, мікрона кладення з водійського сидіння, мікрона кладення з нижньої частини водійського сидіння, пакування від стартового пакету «ВФ Україна» разом із тримачем для сім-карти, предмет зовні схожий на магазин, 2 аркуша паперу із чорновими записами, службове посвідчення Державної прикордонної служби, службове посвідчення «Українського козацтва», два блокноти з чорновими записами, електронний годинник «Еплвоч» темного кольору, шприц із голкою, ємністю 100 мл, мобільний телефон «Айфон» білого кольору, записник із чорновими записами, наколінники, кепка чорного кольору, дві пари рукавиць, два предмета схожі на биту, колесо заднє ліве автомобіля В 5821ВК, телефон «Redmi» модель М2006С3LG сірого кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Redmi» модель М2006С3LG чорного кольору із сім-картою «лайфселл», телефон «Sigma» чорного кольору з двома сім-картами «лайфселл», а також автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 .
Речі вилучені під час обшуку «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідною постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.04.2021 пояснила, що на час виявлення і вилучення зазначеного у клопотанні майна, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_12 (свідок у даному кримінальному провадженні), а мобільні телефони були при ньому. Крім того, зазначила, що вказаний у клопотанні автомобіль не зареєстрований на території України. Таким чином, не заперечувала проти застосування слідчим суддею положень ч. 3 ст. 172 КПК України та відповідно повернення даного клопотання прокурору.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явилися. 22.11.2021 адвокат ОСОБА_10 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі, а також заперечення на клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання у частині накладення арешту на автомобіль «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

У судове засідання користувач майна, щодо якого вирішується дане клопотання ОСОБА_12 , не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки слідчому судді не повідомлено.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до п. 25 ч.1 ст. 3 КПК, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Частиною другою статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, нормами КПК передбачено, що стосовно майна третьої особи, із клопотанням про арешт такого майна, може звертатися лише прокурор.

Як вбачається з самого клопотання, його подала до слідчого судді старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
При цьому, на виконання ухвали слідчого судді, 29.10.2021 у період часу з 12 години 38 хвилин по 16 годину 53 хвилин слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 у м. Одеса проведено обшук автомобіля «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , у ході якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі. Таким чином, він вважається володільцем транспортного засобу, а також при ньому були виявлені та вилучені мобільні телефони.
Відповідно до відповіді, отриманої від правоохоронних органів Республіки Болгарія, транспортний засіб «Mercedez-Benz 320» д.н.з. НОМЕР_1 належить компанії «IVO CAR 1 OOD». Вказаний транспортний засіб з 17.11.2018 продавався судовими органами, з 30.12.2020 офіційне припинення реєстрації у зв`язку з припиненням руху. Власниками компанії «IVO CAR 1 OOD» значаться: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, на даний час ОСОБА_12 перебуває у статусі свідка по кримінальному провадженню № 0000475 від 27.04.2021. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 також вказує на те, що він є володільцем транспортного засобу і заперечує проти позбавлення його права користування автомобілем.

Отже, як на думку слідчого судді, ОСОБА_12 є учасником кримінального провадження третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.ч. 1, 2 ст. 1 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що, попри формулювання частини другої статті 1 КПК України, - система норм КПК чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом. Корпус норм КПК свідчить про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень «інших законів».

Згідно з ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов`язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.

Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити у конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідуванні злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи зазначені вище обставини, дане клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , тобто суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень, згідно з нормами чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки частиною 2 статті 64-2 КПК України чітко визначено, що стосовно майна третьої особи, із клопотанням про арешт такого майна, може звертатися лише прокурор.

Дані обставини свідчать про неможливість вирішення клопотання по суті, а тому клопотання слідчого слід повернути прокурору для виконання вимог, ст. 171 КПК України, встановивши йому строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Перелічені недоліки є суттєвими для вирішення відповідного клопотання.

При цьому, як на думку слідчого судді, в разі доцільності/необхідності прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним, окремим клопотанням, визначення саме такого строку є достатнім для виконання вимог ст.ст. 36, 40, 64-2, 171 КПК України, враховуючи категорію справи, перелік майна та графік роботи органів прокуратури та досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 36, 40, 64-2, 107, 113, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000475, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - повернути прокурору.

Прокурору, у разі звернення до слідчого судді із окремим клопотанням про арешт майна, необхідно виконати вимоги, ст. ст. 64-2, 171 КПК України, встановивши йому для цього строк - 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1