УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000888 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що питання, які скаржниця порушує у заяві про вчинення кримінального правопорушення, були предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження, а тому просить слідчого суддю врахувати вказані обставини.

Заслухавши думку скаржниці та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000888, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2021 було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2021 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.11.2021 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000888 слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Так, у заяві від 05.02.2021 ОСОБА_3 вказала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України лікарями ХОПНД ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які незаконно, на думку ОСОБА_3 , за її відсутності, з перевищенням службових повноважень, поставили її на психіатричний облік з діагнозом «параноїдний стан», чим завдали їй невимовних страждань та моральної шкоди.

Однак, дані твердження заявниці щодо незаконності її постановлення на психіатричний облік, як і підстави для попередньої кваліфікації кримінального правопорушення (ст. 358 ч. 3 КК України), про яку зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично не перевірялись органом досудового розслідування, як і залишене без уваги наявне в справі звернення ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Зокрема, не була витребувана із ХОПНД медична документація, заведена відносно ОСОБА_3 , зокрема щодо її психіатричного огляду 16.03.2017, не з`ясовано, хто саме із лікарів-психіатрів оглядав ОСОБА_3 та за чиєю ініціативою.

Не було допитано з приводу обставин, викладених у заяві про злочин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких ОСОБА_3 вказує, повідомляючи, що ніколи останніх не бачила і не оглядалася ними, однак останні причетні щодо постановлення її на психіатричний облік.

При цьому допит свідка ОСОБА_7 , який є в матеріалах кримінального провадження, проведено формально, оскільки повідомлені свідком відомості (про те, що з 05.07.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку в ХОПНД не перебуває) не стосуються обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Не витребувано та не проаналізовано заяву, яка, як слідує із повідомлення № 3241 від 08.10.2018, надійшла із ХВП ГУНП з проханням надати психіатричну допомогу ОСОБА_3 та не з`ясовано, що передувало ініціюванню вказаної заяви. Не опитана особа, яка подала вказану заяву до ХОПНД з приводу підстав її подання.

Не з`ясовано чи була усвідомлена згода ОСОБА_3 на проведення її психіатричного огляду. У випадку ж відсутності такої згоди слід з`ясувати: чи були (і які саме) випадки, з якими законом пов`язує можливість проведення психіатричного огляду без усвідомленої згоди особи та чи дотримані умови щодо форми звернення із заявою, яка містить відомості, що дають достатні підстави для такого огляду; чи містила заява про проведення психіатричного огляду виклад обставин, які б вказували на відмову ОСОБА_3 від звернення до лікаря-психіатра; чи проводився психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди негайно за самостійно прийнятим лікарем-психіатром рішенням чи проводився лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду.

30.07.2021 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було призначено судово-психологічну експертизу, яка виконана не була у зв`язку із відсутністю в судового експерта необхідних знань. Однак будь-яких спроб провести експертне дослідження у іншій експертній установі слідчий не вчинив, фактично обмежившись вказаною відмовою.

Також доцільно звернути увагу на те, що у постанові від 05.11.2021 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Таким чином, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.

У сукупності із наведеними вище доводами вказане також є підставою для скасування постанови слідчого.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора в обґрунтування своєї позиції на те, що питання, які скаржниця порушує у заяві про вчинення кримінального правопорушення, були предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження у зв`язку із тим, що вказані факти слідчим не перевірялися і постанова про закриття кримінального провадження мотивована відсутністю складу кримінального правопорушення, а не у зв`язку із тим, що існує нескасована постанова слідчого прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000888 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України КК України винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.12.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1