Справа № 127/5225/22
Провадження №11-сс/801/149/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Архітекбуд», раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2022 року.
Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року залишено в тому ж розмірі та на тих підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2022 року. Просить винести ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який би дозволяв підозрюваному здійснити свій громадянський обов`язок по захисту Батьківщини та прийняти участь в бойових діях спрямованих на відсіч збройної агресії Російської Федерації проти України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки додані ж до клопотання матеріали не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, крім того прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, так як ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, має медичне захворювання, що підтверджується відповідними медичними документами (високий тиск).

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили її задовольнити. При цьому уточнили вимоги апеляційної скарги та просили зменшити розмір застави до 130000 гривень, яка в подальшому буде внесена на рахунок збройних сил України з метою сприяння обороноздатності держави в умовах збройної агресії з боку Російської Федерації.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти зменшення застави в зазначених умовах, проте просив визначити механізм звернення застави на спеціальний рахунок Збройних сил України.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Продовження строку запобіжного заходу регламентовано положеннями ст.199 КПК України та таке клопотання розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує позбавленням волі на певний строк, що становить значну суспільну небезпеку.
Ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та продовженні її строку, на даний час не зменшились, зокрема підозрюваний з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків та впливу на інших підозрюваних.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений, працюючий, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких злочинів відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 10 років. Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 щодо ОСОБА_8 , не зменшилися.
Проте залишаючи без змін раніше визначений розмір застави, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який має відзнаки начальника Генерального штабу ЗСУ, позитивно характеризується Радою волонтерів Міністерства оборони України, раніше приймав участь в охороні порядку і державного кордону України. При цьому виявив бажання звернути внесену заставу на сприяння обороноздатності країни.
За наведених умов розмір застави, що підлягає внесенню, можливо зменшити до 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з подальшим внесенням на спеціальний рахунок Збройних сил України.
Керуючись ст.ст.182, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.27 ч.3, 206-2 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.4 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.00 години 25 квітня 2022 року.
Визначити заставу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що складає 136455 (сто тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти.
В разі внесення застави підозрюваним або іншим заставодавцем відповідно до ч.5 ст.184 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
В разі внесення застави підозрюваним або іншим заставодавцем звернути останню на спеціальний рахунок Збройних сил України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: