Справа № 487/1796/21
Провадження № 1-кс/487/5403/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 366 КК України
ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року, слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000294 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вживались слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також проводились слідчо-розшукові заходи, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, але на даний час матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для повідомленні особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому в рамках досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексу слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні із зазначеним клопотанням.

До судового засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги зазначені у клопотанні підтримав.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000294 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що з заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вбачається, що відповідно до рішення зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва № 2 від 30.01.2017 ОСОБА_6 обрано головою суду на 3 роки. Однак, на його думку, таке рішення суперечить законодавству і не могло бути прийняте на Загальних зборах суддів.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» голова місцевого суду обирається на посаду зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

Оскільки вказане рішення прийняте 30.01.2017, то відрахування трирічного строку повноважень розпочалося 31.01.2017 та цей строк закінчується 30.01.2020. Тому формулювання у вказаному рішенні про те, що відрахування строку повноважень ведеться з 12.04.2017 було на його думку незаконно та умисно додано до рішення суддів без його прийняття. Це доказується тим, що загальні збори суддів не можуть діяти всупереч закону. Підтвердженням підробки цього рішення є також те, що у суддівському досьє ОСОБА_6 відсутній протокол зборів суддів № 2 від 30.01.2017, а замість нього міститься вказане рішення, яке не містить відомостей про склад та кількість учасників зборів, запропоновані пропозиції та формулювання щодо визначення кадрових питань, виступи учасників, про проведення голосування та його результати, не містить посилання на протоколи лічильної комісії. Водночас, протокол зборів суддів № 15 від 08.04.2015, яким ОСОБА_6 було вперше обрано на посаду голови суду, у її суддівському досьє є. Зазначене може вказувати на те, що рішення не відповідає протоколу зборів на якому рішення приймалося.

Слідчий зазначає, що з відповіді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2021 за вихідним номером 779/2020, вбачається, що в номенклатурі справ суду зберігаються протоколи зборів суддів від 08.04.2015 р., 30.01.2017р., 07.04.2020 р.

Так, 08.04.2015р. зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва було прийнято рішення про обрання ОСОБА_6 головою суду з формулюванням "з 11 квітня 2015 року строком на 2 роки". Голосування відбувалося таємно, були присутні судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Надалі, а саме 30.01.2017р., зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва було прийняте рішення про обрання ОСОБА_6 головою суду з формулюванням "на 3 роки з 12.04.2017р.. Голосування відбувалося таємно, були присутні судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 .

В подальшому, 07.04.2020р. зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва було прийняте рішення про обрання ОСОБА_6 головою суду з формулюванням " на 3 роки". Голосування відбувалося таємно, були присутні судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 .

В обґрунтування неможливості закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні в установлений законом строк, слідчий посилається на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідка заявника ОСОБА_5 , отримати з Центрального районного суду м. Миколаєва відомості про місце зберігання рішення зборів суддів вказаного суду № 2 від 30.01.2017 року та протоколу цих зборів, звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до цих документів, здійснити такий доступ і виготовити копії відповідного рішення і протоколу, після цього допити як свідків суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , які були присутні на зборах суддів 30.01.2017 року; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження або спростування обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування вини осіб до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення осіб.

Без отримання відповідних відомостей неможливо прийняти у кримінальному провадженні законне кінцеве рішення, оскільки без них досудове розслідування буде неповним.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинення кримінального провадження були внесені до ЄРДР за №0000294 - 24.09.2019 року.

Пунктом 1 ч.2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 року, було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та особливої складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування на шість місяців до 23.03.2021 року, вважаючи саме такий строк достатнім, для проведення ефективного досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 24.03.2020року на шість місяців до 23.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1