УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 56 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасова реєстрація: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просила клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, разом з тим просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки його підзахисний має потребу працювати.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.12.2021 ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.. 208 КПК України.

Того ж дня, 23.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами огляду, допиту та іншими наданими матеріалами).

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо можливості переховування підозрюваної, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча і є раніше не судимою особою, при цьому підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, є громадянином іншої держави, а тому існування зазначених ризиків є цілком ймовірним.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця роботи та проживання, той факт, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та інші обставини, що характеризують його особу, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Аналізуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, існують передбачені законом підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має потребу працювати, з метою забезпечення свого існування, а тому вважаю за можливим застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 до 06 год наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- у період доби з 22 до 06 год. наступного дня не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України;

Строк дії даної ухвали встановити до 23.02.2022.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 в залі суду негайно.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 30.12.2021 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: