Провадження № 1-кс/752/9826/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0002977 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 2 місяці до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також у судовому засіданні, посилаючись на технічну помилку, уточнив адресу, за якою просив визначити перебування підозрюваного під домашнім арештом, а саме: АДРЕСА_2

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.Його захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не підтверджена на момент його розгляду, а також просив врахувати що його підзахисний має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю; має постійне місце роботи працює лікарем-стоматологом, якщо до нього буде застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту він не зможе працювати у нічний час; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002977 від 04.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 грудня 2021 року близько 00:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу продуктового кіоску, що розташований поблизу будинку 4, корпусу 2 по вулиці Промисловій у м. Києві, де помітив раніше не знайомих йому хлопців: потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які стояли поруч з кіоском.

Потім між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в результаті якого потерпілий почав наближатися в сторону підозрюваного.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , дістав пістолет 9РА Т910, серійний номер № НОМЕР_1 та здійснив ним постріл в землю, після чого ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпілий продовжує до нього наближатися, здійснив ще один постріл в область стегна лівої ноги потерпілого, після того потерпілий ОСОБА_7 відчув сильний удар в область верхньої та нижньої губи правої сторони, від якого впав на землю, після чого почув ще один постріл.
В подальшому, ОСОБА_5 ,з місця скоєння злочину зник. Своїми діями, порушив громадський спокій потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 і спричинив потерпілому відповідно до консультативного заключення лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» тілесні ушкодження у вигляді: рваної вогнепальної рани верхньої та нижньої губи, кута роту справа, вторинної травматичної адентії фронтального відділу верхньої та нижньої щелепи.

04.12.2021 о 10 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Клевань, Рівненського району, Рівненської області, українець, громадянин України, не одружений, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується: заявою про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; консультативним заключенням лікаря; протоколом впізнання особи за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; Протоколом огляду; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має вищу освіту, постійне місце проживання та роботу.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженніта приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Виходячи з наведеного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненьського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-стоматологом, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язокприбувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 01 лютого 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1