Провадження № 1-кс/643/5235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002124 від 11.09.2021, за фактом нерозгляду клопотання від 08.10.2021,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою у якій просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою та зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002124 від 11.09.2021, здійснити певні слідчі та процесуальні дії.
В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що 08.10.2021 вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих та процесуальних дій в рамках ініційованого нею кримінального провадження №0002124 від 11.09.2021, за ч.2 ст.185 КК України. У подальшому від слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 заявницею отримано лист від 18.10.2021 №Я-27744/119 відповідно до якого слідчий зазначає, що її клопотання було уважно розглянуто та приєднано до матеріалів провадження. Також у листі слідчий зазначив, що клопотання з вказівками на проведення тих чи інших слідчих дій слідчому від неуповноваженої особи забороняється, що на думку заявника суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, окрім цього, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак слідчий цього не зробив.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином.
На виконання ухвали про витребування матеріалів з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло кримінальне провадження №0002124 від 11.09.2021 для їх огляду в судовому засіданні.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заінтересованих осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0002124 від 11.09.2021, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_3 , про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за фактом того, що 26.07.2021 о 12:44 за адресою: АДРЕСА_1 , орендарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкрали дерев`яну обшивку вказаної будівлі.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 , користуючись правами потерпілої, звернулась до слідчого з клопотанням від 08.10.2021 про проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема просила допитати свідків, долучити до матеріалів провадження документи, призначити будівельно технічну експертизу.
З наданих матеріалів кримінального провадження №0002124 від 11.09.2021 вбачається, що дане клопотання було зареєстровано 12.10.2021 та в цей же день передано слідчому ОСОБА_4 .

За результатами розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 направив заявнику відповідь, за вихідним №Я-27744/119 від 18.10.2021, про те, що клопотання отримано, уважно розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Окрім цього слідчий зазначив, що закон передбачає таке поняття як «процесуальна самостійність слідчого» та гарантії її дотримання. Слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Отже, клопотання з вказівками на проведення тих чи інших слідчих дій слідчому від неуповноваженої особи забороняється. Роз`яснено заявнику, що всі необхідні слідчі дії будуть проведені в розумні строки та згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.2, 5 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В матеріалах провадження відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , що свідчить про те, що наразі остання має всі права та обов`язки потерпілої передбачені ст.56, 57 КПК України, зокрема має право заявляти клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, в порушення приписів ст.220 КПК України, слідчий ОСОБА_4 розглянув клопотання з порушенням триденного строку, а також зазначив, що клопотання отримано, уважно розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, що аж ніяк не свідчить про його задоволення.

Слідчий суддя зауважує, що за відсутності вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, результатом розгляду клопотання мало б бути його задоволення в повному обсязі.

Проте, подальше вивчення матеріалів кримінального провадження підтверджує той факт, що жодне з поставлених питань ОСОБА_3 у клопотанні від 08.10.2021 досі фактично не виконане.
Слідчий суддя зауважує, що задоволення слідчим клопотання сторони кримінального провадження, несе в собі обов`язок вчинити певні дії на його виконання, при цьому згідно Закону слідчий наділений всіма необхідними процесуальними інструментами для реалізації проведення об`єктивного, всебічного досудового розслідування. При цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Разом з цим, вимоги відповідно до яких заявник просить зобов`язати cлідчого здійснити певні слідчі, процесуальні дії, викладені у клопотанні від 08.10.2021 не підлягають задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України. Так слідчий суддя може, за наявності відповідних підстав, зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. В даному випадку слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання потерпілої у відповідності ст.220 КПК України, однак цього не зробив. Навіть якби слічий відмовив у задоволенні клопотання потерпілої відповідною постановою, то згідно з п.7 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, за наявності підстав, слідчий суддя може прийняти рішення про скасування постанови та зобов`язати слідчого ще раз розглянути клопотання потерпілої, але не може зобов`язувати здійснити певні слідчі дії, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2021 не розглянуто належним чином у порядку передбаченому ст.220 КПК України, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002124 від 11.09.2021, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2021 зареєстроване за вхідним №Я-27744/119 від 18.10.2021 про проведення слідчих (процесуальних) дій, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002124 від 11.09.2021, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2021 зареєстроване за вхідним №Я-27744/119 від 18.10.2021 про проведення слідчих (процесуальних) дій, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002124 від 11.09.2021, повідомити Московський районний суд міста Харкова про результати виконання зазначеної ухвали слідчого судді
У задоволені скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1