Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/481/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2016 року за №0000592, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заявила відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що судове засідання 1 листопада 2018 року, у якому судом винесена ухвала про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було проведено без її участі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 свою заяву про відвід підтримала, зазначила, що непопередження її про дату судового засідання є підставою вважати, що судовий розгляд має обвинувальний ухил, судді є упередженими.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу, жодних доказів упередженості суду захистом не надано.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підтримали заяву.

Захисник ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_16 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що суд не повідомив захисників про судове засідання, яке проводилося 01.11.2018, розглянув заяву про відвід адвоката ОСОБА_17 , проігнорував заяву ОСОБА_16 щодо ненадання прокурором захисникам і обвинуваченим, зокрема ОСОБА_16 , і ОСОБА_12 клопотання про обрання запобіжного заходу за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, непроведенням судового засідання 17.12.2018, не узгодженням із захисниками дат судових засідань.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні подав клопотання про відвід колегії суддів з підстав, аналогічних заяві його захисника ОСОБА_16 .

Прокурор проти задоволення заяв ОСОБА_16 і ОСОБА_10 заперечував, зазначив, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу, жодних доказів упередженості суду захистом не надано.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 підтримали заяви ОСОБА_16 і ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_18 заяву захисника ОСОБА_16 підтримали та зазначили, що без участі захисника ОСОБА_16 , який надав клопотання про відкладення розгляду справи взагалі неможливо розглядати його заяву про відвід. Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 підтримали.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 подала заяву про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що для представництва ОСОБА_11 у засіданні 1 листопада 2018 року за ухвалою суду було залучено захисника ОСОБА_8 , що на її думку не відповідає нормам КПК.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_18 заяву підтримала, зазначила, що на її думку судовий розгляд має обвинувальний ухил, у неї немає довіри складу суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відводу, жодних доказів упередженості суду захистом не надано.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_13 заяву про відвід підтримали. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Усі інші учасники провадження, зокрема і захисники ОСОБА_17 і ОСОБА_16 були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, однак не з`явилися. Тому розгляд заяв про відвід проведений за їх відсутності.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених зазначеними вище положеннями КПК України. Натомість ці заяви зводиться до незгоди захисників з процесуальним рішенням колегії суддів. Однак це не може бути підставою для відводу суддів. Тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню. У випадку незгоди обвинуваченого та захисників з рішенням (вироком, ухвалою) суду він має право оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Також, враховуючи те, що розгляд заяв про відвід був проведений за відсутності захисника ОСОБА_16 , колегія суддів вважає доцільним роз`яснити захиснику право заявляти у судовому засіданні відвід суддям відповідно до ч.4 ст.80 КПК України та за наявності для цього підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3