Провадження № 1-кс/537/117/2022
Справа № 537/453/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки ZTE Blade L8 синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; імеі2-05731, с/н НОМЕР_2 2021 року випуску, картонної коробки, гарантійного, інструкції споживача, зарядного пристрою до даного телефону; картку ремонту № НОМЕР_3 (заяву) вилучені в ході огляду місця події в період часу 13:35-14:00 год. 06.01.2022 в магазині «LifeCell», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, у ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000089 від 07.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Встановлено, що 06.02.2022р близько о 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «LifeCell», що за розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспарюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 06.02.2022 (зареєстровано в ЖЄО відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області за № 1258 від 06.02.2022).
Під час огляду місця події в період часу 13:00-13:30 год. 06.01.2022 магазину «LifeCell», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, виявлено порожнє місце для телефону із зазначенням «мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 Onyx Grey» та коробку відсутнього телефону Redmi Note 10S Onyx Grey 6GB RAM 128GB ROM SN: НОМЕР_4 ЦЕ05947 ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 . В ході огляду нічого не вилучалось.
Під час огляду місця події в період часу 13:35-14:00 год. 06.01.2022 в магазині «LifeCell», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, ОСОБА_4 видав працівникам поліції картонну коробку мобільного телефону ZTE Blade L8 синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; імеі2 НОМЕР_7 , с/н НОМЕР_2 2021 року випуску в якій перебуває відповідний мобільний телефон, гарантійний талон в якому вказаний споживач ОСОБА_6 та продавець ОСОБА_4 , інструкція споживача, зарядний пристрій. Також, ОСОБА_4 видав картку ремонту № НОМЕР_3 (заяву) з вказаною причиною «повернути кошти» та вказаною датою купівлі 31.01.2022.
Вказані речі вилучено та передано на зберігання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 69-б, до вирішення питання по суті.
Під час огляду місця події в період часу 14:30-15:00 год. 06.01.2022 в приміщенні кабінету № 29 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 .
Вказаний мобільний телефон вилучено та передано на зберігання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 69-б, до вирішення питання по суті.
07.02.2022 винесено постанови про визнання речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню мобільного телефону ZTE Blade L8 синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; імеі2-05731, с/н НОМЕР_2 2021 року випуску, картонної коробки, гарантійного, інструкції споживача, зарядного пристрою до даного телефону; картку ремонту № НОМЕР_3 (заяву); мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S 6/128 ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 .
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, наддав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, заперечень проти задоволення клопотання не висловила.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 07.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000089 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, наступного змісту: «06.02.2022р близько о 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «LifeCell», що за розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспарюється.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у
встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade L8 синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; імеі2-05731, с/н НОМЕР_2 2021 року випуску, картонної коробки, гарантійного, інструкції споживача, зарядного пристрою до даного телефону; картку ремонту № НОМЕР_3 (заяву) вилучені в ході огляду місця події в період часу 13:35-14:00 год. 06.01.2022 в магазині «LifeCell», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, у ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000089 від 07.02.2022р . задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: ZTE Blade L8 синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; імеі2-05731, с/н НОМЕР_2 2021 року випуску, картонної коробки, гарантійного, інструкції споживача, зарядного пристрою до даного телефону; картку ремонту № НОМЕР_3 (заяву) вилучені в ході огляду місця події в період часу 13:35-14:00 год. 06.01.2022 в магазині «LifeCell», що за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, б. 28/40, у ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1