УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001662, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021, та призначення судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001662 від 19.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні колегією суддів Солом`янського районного суду м. Києва у складі трьох суддів за участю учасників судового провадження, вказавши, що підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення вищевказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Також судом у судовому засіданні у відповідності до вимог ст.384 КПК України було встановлено, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_6 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду даного кримінального провадження судом присяжних додано до вищевказаного обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, судом було також роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового засідання заявлено не було.

Водночас судом встановлено, що в судовому засіданні відсутній потерпілий ОСОБА_8 , а також немає відомостей про його належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим колегією суддів було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2021, протягом дня, за адресою: АДРЕСА_1 , перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній спільно з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

Далі, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись в одній із кімнат вищевказаної квартири разом з ОСОБА_8 , почала робити зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стосовно того, що останні використовували нецензурну лексику, вживали алкогольні напої та, як власник житла, погрожувала вигнати їх за це з квартири. Після чого, 19.06.2021, приблизно о 16:00 год., у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи цей злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , 19.06.2021, приблизно о 16:00 год., знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу в спальній кімнаті, де разом з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої, кухонний ніж і тримаючи його у правій руці, зайшов до кімнати, в якій проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та, наблизившись до ОСОБА_8 , який побачивши ОСОБА_6 з ножем у руках встав з дивану, наніс останньому ножем один удар в правий бік грудної клітини, тобто у життєво важливий орган людини. Після чого, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, тримаючи ніж в правій руці, намагався нанести три удари ножем в грудну клітину потерпілого, проте ОСОБА_8 , розуміючи загрозу для свого життя та здоров`я, почав захищатися, закриваючись обома руками, у зв`язку з чим отримав один удар ножем по правому передпліччю та два удари ножем по лівій кисті, однак ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши при цьому усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не заподіяв смерть ОСОБА_8 , оскільки, побачивши як він наносить тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почала кричати, щоб ОСОБА_8 тікав та кликав на допомогу, що останній і зробив, вибігши з квартири.

Так, відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042/1-444-2021 від 11.08.2021 потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: різані рани в ділянці правої грудної залози, на долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-2 п`ясних кісток, тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-го п`ясно-фалангового суглобу. Кожне з тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Далі, ОСОБА_6 19.06.2021, приблизно о 16:02 год., знаходячись в спальній кімнаті, де проживали потерпілі, за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , яка є інвалідом 1-ї групи, не має можливості пересуватись самостійно і знаходилась на ліжку у лежачому положенні, підійшов до неї з лівого боку, все ще тримаючи той же ніж в своїй правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс по тілу ОСОБА_9 двадцять ударів ножем в область грудної клітини, верхньої частини тулуба, живота, спини, лівого плеча, тобто у життєво важливі органи людини, від яких остання померла на місці та під час нанесення яких потерпіла, закриваючись руками, отримала також поранення рук.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №012-126-2936-2021 від 02.11.2021 на трупі ОСОБА_9 були виявлені наступні прижиттєві тілесні ушкодження:

А) чотири сліпі проникаючі колото-різані поранення:

а) проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва, в лівій надключичній ділянці, від якої відходить рановий канал, глибиною біля 12,5см;

б) два поєднані проникаючі сліпі колото-різані поранення лівого плеча та грудей:

- колото-різана рана на передній поверхні лівого плеча у верхній третині з переходом на надпліччя, від якої відходить рановий канал, глибиною біля 15см;

- колото-різана рана на передній поверхні лівого плеча в 0,6см назовні від вищевказаної рани, від якої відходить рановий канал, глибиною біля 16см;

в) проникаюче сліпе колото-різане поранення живота: колото-різана рана на передній стінці живота по нижньому краю лівої реберної дуги, від якої відходить рановий канал, глибиною біля 10см;

Б) одне сліпе поєднане колото-різане поранення лівої руки та спини: колото-різана рана на задній поверхні лівого плеча в верхній третині, від якої відходить рановий канал, глибиною біля 12 см;

В) одинадцять не проникаючих сліпих колото-різаних поранень, а саме: колото-різані рани грудей зліва, колото-різані рани верхньої частини тулуба зліва, колото-різані рани спини, колото-різані рани лівого плеча;

Г) чотири різані рани: різана рана грудей, різана рана на передній поверхні лівого зап`ястка, різана рана на долонній поверхні лівої кисті, різана рана на передній та зовнішній поверхнях правого зап`ястку;

Д) подряпина на передній поверхні лівого плеча.

Всі колото-різані поранення, різані рани та подряпина утворились в короткий проміжок часу до 30 - 40 хвилин до настання смерті.

Колото-різані поранення, що описані в п.А), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Колото-різане поранення, що описане в п. Б), має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Ушкодження, описані в пп. В) Г), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Подряпина має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Смерть ОСОБА_9 , 1954 р.н., настала від проникаючих сліпих колото-різаних поранень лівого плеча та тулуба з ушкодженням, пристінкової плеври, лівої легені, серця, очеревини з розвитком крововтрати та шоку.

Таким чином, як зазначається в клопотанні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від суду, адже пред`явлене обвинувачення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція п.1 ч.2 ст.115 КК України - кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі,санкція ч.1 ст. 115 КК України від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є померла ОСОБА_9 , а місцем реєстрації останнього, згідно документів та його пояснень, є гуртожиток, де обвинувачений раніше навчався, власного житла чи іншого постійного місця проживання ОСОБА_6 не має;

- ризик впливати на потерпілого з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь проти життя особи, тобто обвинувачений здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_6 на потерпілого у вказаному кримінальному правопорушенні може сприяти уникненню притягненню його до кримінальної відповідальності;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується вищезазначеними обставинами. Крім того, останній не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, дітей не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту за адресою тимчасової реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_2 .

Суд виходить з чч. 1, 2 ст.29 Конституції України, відповідно до яких кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то суд вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватись від суду, зокрема, через тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, пов`язаного виключно із позбавленням волі, в т.ч. довічного, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема відсутність родини, утриманців, власного/орендованого постійного або тимчасового місця проживання, адже гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , надавався обвинуваченому лише на час його навчання до 2004 року;

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже інкриміновані злочини вчинено із застосуванням насильства;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, серед іншого, особу обвинуваченого, адже ОСОБА_6 взагалі не працює.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , крім вищевказаного, зауважити на те, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що обвинувачений не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, а також те, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Наведене цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає законним і обґрунтованим обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі пп.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 14.02.2022 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на 16 год. 00 хв. 11.02.2022 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, колегією суддів Солом`янського районного суду м. Києва у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинувааченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3