Провадження № 1-кс/592/7144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002815, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Комунальної установи «Сумський навчально виховний комплекс № 16 імені Олексія Братушки» Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 06.02.2022 включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002815, внесеного 05.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 06.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за частиною 2 статті 187 КК України нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння мобільним телефоном «Vivo», моделі «V2036», поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто розбої, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб» за наступних обставин.
05.12.2021 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, перебували на другому поверсі будівлі торгівельного центру «Київ» по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми. Неподалік кафе «KFC», побачили раніше невідомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 та його знайомих. Підкликавши їх до себе виказали ОСОБА_8 обурення з приводу його зовнішнього вигляду, а саме пофарбованих нігтів на руці та повідомили, що йому необхідно відійти з ними поспілкуватись, на що той погодився та спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими знайомими останніх попрямували до вул. Козацький Вал в м. Суми. Залишивши інших осіб ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_8 попрямували окремо та підійшли до ділянки неподалік буд. АДРЕСА_2 . Коли всі учасники зупинились ОСОБА_10 дістав із кишені предмет зовні схожий на пістолет та приставив його до грудної клітини ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_9 , згідно єдиного злочинного умислу з ОСОБА_10 , висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу цінного майна, що знаходиться у останнього. Внаслідок чого, ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу застосування пістолету у виді пострілів, як такого, що являє собою небезпеку для свого життя та здоров`я, та ця погроза буде реалізована у разі не передання майна, передав ОСОБА_10 мобільний телефон «Vivo» моделі - «V2036». В подальшому ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , розпорядився мобільним телефоном «Vivo», моделі - « НОМЕР_1 » на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на заявлену суму 6899 гривень.

05.12.2021 о 22:56 год. ОСОБА_12 фактично затримано у порядку статті 208 КПК України.

За версією сторони обвинувачення наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, заклад освіти відвідує рідко, пропускає заняття без поважних причин, протягом І семестру 2020-2021 навчального року адміністрацією закладу освіти надсилалося подання до служби у справах дітей Сумської міської ради щодо невідвідування учнем закладу освіти; може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 так як після проведення процесуальних дій за участю потерпілого та свідка 06.12.2021 брат та знайомі ОСОБА_4 слідкували за останніми та фотографували державний номерний знак автомобіля на якому вони прибули, під час злочину ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою потерпілому ОСОБА_8 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України та місцезнаходження майна потерпілого невідоме.
Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Законний представник ОСОБА_5 зазначила, що син не прибував у суд лише з поважних причин через хворобу і самоізоляцію. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виконував. Захисник і підозрюваний оспорювали обґрунтованість підозри. ОСОБА_4 зазначав, що він не знав про наявність у ОСОБА_14 пістолета і потерпілому не погрожував. Потім бачив у ОСОБА_14 мобільний телефон, але з відео знає, що потерпілий йому надав добровільно.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002815, внесеному 05.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 187 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 06.12.2021 повідомлено про підозру.
Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2021 неповнолітній ОСОБА_4 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 06.12.2021 о 01 год. 03 хв., фактичний час затримання зазначений 22 год. 56 хв. 05.12.2021 (а.с. 24).
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2021; протокол огляду місця події від 05.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2021, згідно якого серед осіб пред`явлених до впізнання потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2021, згідно якого серед осіб пред`явлених до впізнання свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2021; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 05.12.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2021; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 07.12.2021, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, у якому останньому повідомлено про підозру.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа можливо, вчинила правопорушення.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.
Фактичні обставини кримінального провадження, питання належності та допустимості доказів, винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За вимогами частини 2 статті 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.
Відповідно до статті 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1 - 5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Неповнолітній ОСОБА_4 , якому на час розгляду клопотання виповнилося 17 років підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Доказів пропуску занять в закладі освіти без поважних причин суду не надано.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, судом враховується вікові та психологічні особливості неповнолітнього ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, незважаючи на сімнадцяти річний вік останній обвинувачується у вчиненні злочинів у іншому кримінальному провадженні.
Надану стороною обвинувачення характеристику слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки доказів саме притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності стороною обвинувачення не надано. Зокрема ОСОБА_4 наразі судимостей не має.
Встановлені обставини свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Зокрема наявність підозри ОСОБА_4 та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до неповнолітнього підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Так, до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.06.2021 і доказів його порушення прокурором не надано.
Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно частин 1 і 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю; продовжити навчання у школі на індивідуальній формі.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неповнолітнього підозрюваного обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме його віковим та психологічним особливостям.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово в межах досудового розслідування по 03 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою разом з законним представником до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; свідком ОСОБА_13 ; підозрюваним ОСОБА_10 ;
4) носити електронний засіб контролю;
5) продовжити навчання у школі на індивідуальній формі.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 03 лютого 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
На підставі пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському районному управлінню поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1