Справа № 749/535/21
Номер провадження 1-кп/749/62/21
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
15 листопада 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 внесеного в ЄРДР 01.07.2021 року, який надійшов до суду від Чернігівської обласної прокуратури щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нова, Христофорівка, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000038 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвалою суду від 10.08.2021 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження. Вирішено питання щодо повернення цивільного позову прокурора в силу його не підписання останнім.

15.11.2021 року до початку судового розгляду даного кримінального провадження, прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції України, про стягнення з ОСОБА_3 до державного бюджету України шкоди в сумі 351393, 39 грн.
Захисник у судовому засіданні просила відмовити у прийнятті вказаного цивільного позову, оскільки прокурор не має повноваження на представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції України.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд, дослідивши цивільний позов вимогам ст..175,177 ЦПК України, вважає необхідним зазначити, що цивільний позов відповідає вимогам зазначених статей.
Оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, у суду на стадії прийняття до розгляду цивільного позову відсутні підстави для повернення прокуратурі позовної заяви так як останній в ході розгляду справи може обгрунтувати підстави для представництва.
З огляду на зазначене, слід прийняти цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції України та відкрити провадження за ним.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 12 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд по даній справі не розпочинався, оскільки прокурором не оголошувався обвинувальний акт, а тому останнім і не пропущено строк визначений ч.1 ст. 128 КПК України для пред`явлення цивільного позову.
Керуючись ст.ст.127,128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ
Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції України, про відшкодування матеріальної шкоди.
Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Роз`яснити цивільному відповідачу та позивачу, що відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив мають відповідати вимогам ст.178-180 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1