УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - керівника Чали Нурхана на постанову від 02.01.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.01.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення жодній особі про підозру та закінченням строку кримінального провадження за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Представник ТОВ «ТТВК» - керівник Чали Нурхан у поданій скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчим перед тим як закрити кримінальне провадження № 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не було допитано потерпілого в даному провадженні ОСОБА_4 , не з`ясовано обставини викрадення автомобіля, який належить ТОВ «ТТВК», та не проведено інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для з`ясування всіх обставин по справі.

Тому, представник ТОВ «ТТВК» - керівник Чали Нурхан в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

21.01.2022р. від представника ТОВ «ТТВК» - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника ТОВ «ТТВК» - адвоката ОСОБА_5 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.01.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю повідомлення жодній особі про підозру та закінченням строку кримінального провадження за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені всі об`єктивно можливі слідчі (розшукові) дії для забезпечення ефективності та дієвості досудового розслідування, всебічно досліджені всі обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, але жодній особі не було повідомлено про підозру, та те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчився, тому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 23.05.2018р. відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289 КК України під № 0005633.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, у зв`язку з неможливістю встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України 18-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005633 від 23.05.2018р., закінчився ще 23.11.2019р.

Враховуючи, що визначений у ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 23.11.2019 року та жодній особі не повідомлено про підозру, тому слідчий, відповідно до вимог абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно, був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, вказані представником ТОВ «ТТВК» - керівником Чали Нурхан доводи щодо неповноти та неефективності проведеного слідчим досудового розслідування та не вчиненням ним ряду слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, проте не приймаються до уваги, оскільки підставою закриття кримінального провадження слугувало саме закінчення строку досудового розслідування.

Перевіривши перебіг строків досудового розслідування з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатує той факт, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005633 від 23.05.2018р. сплинули.

Слідчим суддею не було продовжено строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «ТТВК» - керівника Чали Нурхан не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» - керівника Чали Нурхана на постанову від 02.01.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005633 від 23.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1