ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1892/21 Справа № 214/8683/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від

26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 19 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 : ноутбук «АCER» s|n NXGDZEV04263427BOB7600, чорного кольору, в робочому стані; спортивні брюки чорного кольору; спортивну куртку «Adidas» чорного кольору; мобільний телефон ОРРО, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Не погодившись з даним рішенням третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

20 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява

ОСОБА_6 , якою він просив залишити його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року, без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав заяву про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року без розгляду та приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «АCER» s|n NXGDZEV04263427BOB7600, чорного кольору, в робочому стані; спортивні брюки чорного кольору; спортивну куртку «Adidas» чорного кольору; мобільний телефон ОРРО, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4