Справа № 405/7932/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
встановив :
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження 0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 02.11.2021 року слідчим повідомлено про підозру раніше повідомленого про підозру громадянину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Стороні захисту із врученої підозрюваному 12.10.2021 року о 17 год. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього, доказами підозри у вчиненні злочину є копії договорів підряду на будівництво, та основним доказом зазначено висновки проведених експертиз: судової будівельно - технічної експертизи від 30.06.2021 р. №СЕ-19/112-21/4517-БТ проведеною Кіровоградським НДКЦ МВС України та судової економічної експертизи від 18.08.2021 р. № 2839/2840/3270/3271/21-27 проведеної Кропивницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України. В ході ознайомлення з вказаними висновками експертів сторона захисту вважає, що перед експертом були невірно поставлені питання для проведення дослідження, а експертом не правильно сформульовані висновки. З огляду на це, залучений стороною обвинувачення експерт Кіровоградського НДКЦ МВС України не об`єктивно надав відповіді на поставлені питання та визначив збитки, що не дозволяє дати повний та належний висновок, тому існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, а можливо упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судові експертизи». У ст. 7-1 цього Закону вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Також у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.
Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення відповідного експертного дослідження.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Більше того, згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Разом з тим, до клопотання адвоката не долучено документи або їх копій, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Більше того, навіть у змісті клопотання відсутня будь - яка інформація, яка б підтверджувала, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта.
Згідно з ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання заявнику.
Керуючись статтями ст.ст. 242, 244, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000051 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - повернути особі, яка подала клопотання адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4