справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059, про призначення повторної судової оціночно будівельної експертизи

В С Т А Н О В И В:

За вх. 6757/21 від 13.09.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання сторони захисту в особі підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просить призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу в даному кримінальному провадженні.
Згідно даного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 просить поставити експерту питання в рамках проведеної первісної експертизи нерухомого майна, а саме:
1.Яка ринкова вартість 2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 40,2 кв.м станом на 06.12.2017р.?

2.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 3-х кімнатна квартира, площею 72,0кв.м. в аварійному стані та 3-х кімнатна квартира площею 60,5 кв.м., за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 2-х кімнатної квартири, площею 42,5кв.м. у доброму стані, за адресою АДРЕСА_2 ?
В обгрунтування даного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках цього кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 24.10.2019 року була призначена судово оціночно будівельна експертиза, після проведення якої було надано висновок експерта щодо оцінки об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , однак при цьому підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що судова експертиза проведена формально, упереджено з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз, зокрема не проведено аналізу цін продажу на подібне майно в м. Жовті Води, не проведено аналіз інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна на час здійснення експертизи, не проаналізував надану інформацію ТБ Очаг, яка була використана експертом під час визначення вартості об`єкту дослідження, поставився до неї формально, не дотримано вимог Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 та Національного стандарту № 2 Оцінка нерухомого майна затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи подав письмове повідомлення відповідно до якого просив розглянути справу без його участі на підставі матеріалів доданих до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Дослідивши матеріали та докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року на підставі постанови старшого слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2019 року була проведена судова оціночно-будівельна експертиза. Об`єктом дослідження при проведенні цієї експертизи була 2-х кімнатна квартира по АДРЕСА_1 .

При цьому експерта попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно висновку за результатом проведення вищезазначеної експертизи під № 5203-19 від 26.08.2020 року судовим експертом ОСОБА_5 шляхом проведення моніторингу, аналізу та маркетингу ринку нерухомого майна було встановлено, що ринкова вартість 2-х кімнатної квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 40,2 м2 житловою площею 26,6 м.2 станом на 05.12.2017 року складала 123398,00 грн.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутись до слідчого судді саме з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Як витікає з висновку експерта № 5203-19 від 26.08.2020 року, на вирішення останньому було поставлено конкретне питання Яка ринкова вартість об`єкта нерухомості: 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 40,2 м.2, житловою площею 26,6 м2 станом на 05.12.2017 року. На дане питання експерт за результатами дослідження надав конкретну відповідь.
Тобто висновок експерта є повним та розкритим.
Пунктом 11 постанова Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Однак ці обставини в судовому засіданні не встановлені.
Звернувшись до слідчого судді із даним клопотанням підозрюваний ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з отриманим висновком, який на його думку має ознаки неповноти дослідження.
При цьому слідчий суддя наголошує, що не вправі приймати рішення щодо призначення повторної судової оціночно будівельної експертизи, оскільки вирішення даного питання є дискрецією судді під час розгляду кримінального провадження по суті, а не в порядку розгляду цього питання як слідчого судді під час досудового розслідування.

Вирішення питання призначення повторної судової експертизи на стадії

досудового розслідування призведе до оцінки та аналізу проведених експертиз та в подальшому отриманих висновків експерта, що фактично призведе до оцінки доказів, їх належності та допустимості, що є недопустимим на цій стадії досудового розслідування.

Крім того підозрюваний ОСОБА_3 просить поставити судовому експерту питання, які взагалі не охоплювались та не ставились при проведенні первісної експертизи, тобто фактично останній просить поставити експертові нові запитання, які по суті не є питаннями, які можуть розширити та доповнити первісний висновок експерта.
За таких обставин, виходячи з того, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування невправі приймати рішення щодо вирішення питань призначення повторних експертиз, підозрюваний ОСОБА_3 в справжньому клопотанні ставить нові питання, які не охоплюються питаннями, які ставились при проведенні первісної експертизи, тобто не є предметом проведення повторної судової оціночно будівельної експертизи, дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, то за цих підстав слідчий суддя вважає, що в задоволенні справжнього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059, про призначення повторної судової оціночно будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1