н/п 1-кп/766/1039/21
УХВАЛА

07.12.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника- ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2017 за № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (колегія у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 26.12.2021 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали позицію прокурора.
Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_12 у зв`язку з перебуванням у відпустці не може бути присутня під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України), а призначити наступне судове засідання до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо, суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора лише за участю головуючого.
Обвинувачений та захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 04.02.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1