Справа №591/4030/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/216/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Шанс» адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , вважаючи вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження.

- представник ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , вважаючи вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження №0000032 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України було розпочато 22.06.2020 року, тобто поза строками притягнення особи до відповідальності. Вказує, що всупереч ст. 285 КПК України ОСОБА_9 жодних роз`яснень щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності ні прокурором, а ні судом першої інстанції надано не було.

Наголошує, що строк притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України сплив 24.05.2019 року, цей строк не зупинявся та не переривався. Звертає увагу, що до 24.05.2019 особу ОСОБА_9 встановлено не було, тому у разі внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України 22.06.2020 року, прокурор мав би звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, але таких дій вчинено не було.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 49 КК України, та допустив порушення норм кримінального і кримінально-процесуального права проігнорувавши право обвинуваченого ОСОБА_9 на звільнення від кримінальної відповідальності.

- представник ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 , зазначає, що вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 засуджено за діяння, які не передбачені КК України, що є безумовною підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки за дії ОСОБА_9 не передбачена ні кримінальна відповідальність, а ні будь-який інший вид відповідальності. Зазначає, що витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000032 не містить інформації про особу, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, дізнавача чи прокурора, інших документів, які могли б довести розслідування кримінального провадження, щодо ОСОБА_9 за ст.205-1 КК України саме слідчими, дізнавачами, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Вказує, що здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, однак, суд такої обставини не дослідив, хоча порушення правил підслідності кримінальних правопорушень є підставою для виправдання особи.

Зазначає, що якщо брати до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 був пособником невстановленій особі у внесенні в документи неправдивих відомостей та подальших реєстраційних дій щодо відомостей про ТОВ «Шанс», то його дії необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.205-1 КК України, де мінімальна сума штрафу складає 136000 гривень. Наголошує, що незаконність вироку суду першої інстанції свідчить і відсутність будь-яких доказів в матеріалах справи, які б доводили не тільки винуватість ОСОБА_9 , а й взагалі факт існування ТОВ «Шанс», будь-яких документів та проведення реєстраційних дій.

Також, вказує, що кримінальне правопорушення було розпочато 22.06.2020 року, тобто поза строками притягнення особи до відповідальності, строк притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України сплив 24.05.2019 року, та цей строк не зупинявся та не переривався. До 24.05.2019 року особу ОСОБА_9 встановлено не було, тому у разі внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205-1 КК України 22.06.2020 року прокурор мав би звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, але таких дій вчинено не було.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на вирок суду не подавали.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, у травні 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у м. Суми, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, отримав від невстановленої особи пропозицію та погодився за грошову винагороду вчинити пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей з метою перереєстрації на своє ім`я підприємства за умови, що він формально буде його засновником та директором без прийняття участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності.

Після цього, ОСОБА_9 , сприяючи невстановленій під час досудового розслідування особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно, у невстановлений розслідуванням день і час, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, зустрівся із невстановленою під час досудового розслідування особою, якій передав копію своєї облікової картки платника податків та копію свого паспорту громадянина України, отримавши від останнього за це грошові кошти.

У свою чергу, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , шляхом використання комп`ютерної техніки виготовила офіційні документи, які посвідчують юридичні факти, необхідні для державної реєстрації змін про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» (код 31337146), а саме: договір №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Шанс» від 24.05.2016; протокол № 18/05 загальних зборів учасників ТОВ «Шанс» від 24.05.2016 щодо зміни засновника та директора товариства на ОСОБА_9 ; наказ №5 від 25.05.2016 про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Шанс»; довіреність від імені директора ТОВ «Шанс» ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 від 25.05.2016 на проведення реєстраційних дій.

У такий спосіб, невстановлена особа, використовуючи надані ОСОБА_9 паспортні дані та номер облікової картки платника податків як засоби вчинення кримінального проступку, внесла до вищевказаних документів недостовірні дані про зміну засновника і директора ТОВ «Шанс» шляхом удаваного придбання зазначеного товариства ОСОБА_9 .

Вказані документи із неправдивими відомостями невстановлена особа того ж дня надала ОСОБА_9 для підпису. Усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів внесені неправдиві відомості про те, що єдиним засновником ТОВ «Шанс» та його директором є ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника останній їх підписав, що є обов`язковою умовою для подальшої державної реєстрації, та передав невстановленій особі.

У подальшому, невстановлена особа 27.05.2016 на підставі довіреності ОСОБА_9 подала державному реєстратору Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 48, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, додавши підписані ОСОБА_9 завідомо підроблені документи а саме: договір №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Шанс» від 24.05.2016; протокол № 18/05 загальних зборів учасників ТОВ «Шанс» від 24.05.2016 щодо зміни засновника та директора товариства на ОСОБА_9 ; наказ №5 від 25.05.2016 про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ТОВ «Шанс».

У свою чергу, державний реєстратор, не будучи обізнаним про протиправні наміри невстановленої досудовим розслідуванням особи та про внесені завідомо недостовірні відомості до документів щодо зміни засновника і директора ТОВ «Шанс», 27.05.2016 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «Шанс», у зв`язку з чим ОСОБА_9 став директором та одноособовим власником вказаного підприємства.

Підписуючи за грошову винагороду документи, пов`язані з державною реєстрацією юридичної особи, ОСОБА_9 розумів, що дійсних намірів придбати вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства він не мав, правами учасника не користувався, обов`язків учасника товариства не виконував та жодного відношення до придбання статутного капіталу підприємства не мав.

Таким чином, ОСОБА_9 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді використання іншою особою документів з неправдивими відомостями для державної реєстрації юридичної осіб, та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

За таких обставин ОСОБА_9 скоїв пособництво невстановленій особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також скоїв пособництво в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

До суду апеляційної інстанції, на розгляд провадження повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , тому колегія суддів вирішуючи питання про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі обвинуваченого, встановила таке.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Сумського апеляційного суду вони надійшли 02.09.2020 року (а.с. 67). Апеляційний розгляд призначено на 04.12.2020 року (а.с. 75), про що ОСОБА_9 повідомлено під розписку (а.с. 131), слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою захисників (а.с. 145). Наступна дата слухання у справі визначена 10.02.2021 року (а.с. 147), однак ОСОБА_9 повідомити про дату і час не вдалося, лист повідомлення йому не вручено через відсутність за місцем проживання (а.с. 152, 156). У зв`язку з неможливістю утворити склад суду слухання у справі знову було відкладено на 29.06.2021 року (а.с. 190) та знову лист повідомлення повернувся на адресу суду через відсутність адресата ОСОБА_9 (а.с. 194). 23.06.2021 року від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення судового засідання через його відпустку (а.с. 235). Слухання справи призначено на 02.11.2021 року (а.с. 244), однак поштове повідомлення направлене ОСОБА_9 , знову повернулося до суду без вручення, через відсутність адресата (а.с. 255), а судове засідання не відбулося через відсутність складу суду та відкладено на 13.12.2021 року (а.с. 268).

09.11.2021 року ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив слухання справи проводити без його участі, зазначив, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 повністю підтримує та просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно нього скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

13.12.2021 року до апеляційного суду ОСОБА_9 не з`явився, захисник ОСОБА_7 та представник ТОВ «Шанс» вважали за можливе, за наведених обставин, розглянути справу без обвинуваченого, однак прокурор вважав за необхідне слухання у справі відкласти на іншу дату, оскільки явку обвинуваченого вважав обов`язковою.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, зокрема дату надходження матеріалів справи до Сумського апеляційного суду 02.09.2020 року, кількість засідань які так і не змогли розпочатись через ряд вказаних вище причин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та враховуючи вказану в заяві позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , був неодноразово належним чином повідомленим про судові засідання, а також факт того, що питання про погіршення становища обвинуваченого в даному випадку не порушується, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі обвинуваченого, явку якого визнає не обов`язковою, що узгоджується зі ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи захисника ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» адвоката ОСОБА_8 , які апеляційні скарги підтримали, просили задовольнити та які підтримали заяву ОСОБА_9 , оскільки вбачали підстави для скасування вироку суду та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності, думку прокурора ОСОБА_6 , вважав, що на даний момент наявні підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності, однак не погоджувався з доводами апеляційної скарги представника ТОВ «Шанс», та частково з доводами захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг і доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинялось в травні 2016 року і органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Станом на момент вчинення кримінального проступку, за скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 санкція ч.1 ст.205-1 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. (КК України в редакції від 10.05.2016 року)

Частина ч. 2 ст. 12 КК України, визначає діяння передбачені ч.1 ст.205-1 КК України, як кримінальний проступок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене і те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення минуло понад 5 років, і що станом на дату розгляду 13.12.2021 року апеляційним судом даного кримінального провадження, про перегляд вироку суду першої інстанції від 30.07.2020 року, строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до відповідальності закінчилися у травні 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне обвинувальний вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_9 скасувати, оскільки в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження відносно нього.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 де він вдавався в аналіз фактичних обставин справи, правової кваліфікації дій обвинуваченого та наявність чи відсутність в його діях складу злочину, то колегія суддів в їх аналіз вдаватись не може з тих підстав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 розглядалось судом першої інстанції за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто у спрощеному порядку, без дослідження доказів, що позбавляє учасників справи в оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими і твердження захисника ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України було розпочато 22.06.2020 року, тобто поза строками притягнення особи до відповідальності. Оскільки, в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_6 повідомив суду про, що ОСОБА_9 в 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку. Однак на теперішній час, в ОСОБА_9 судимість погашена і наявні всі підстави для закриття провадження за сплином строків давності.

Враховуючи наведене апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та представника ТОВ «Шанс» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_9 , яким його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205-1 КК України - скасувати.

ОСОБА_9 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205-1 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4