Справа №523/2797/20
Провадження №1-в/523/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 накладеним ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2015 року.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001104 від 13.11.2014 року 0002054 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.03.2015 року було накладено арешт на предмети та речі вилученні 11.03.2015 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2018 року було накладено арешт на речі та предмети вилученні в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Вироком Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. При винесені вироку суд не вирішив питання щодо скасування арешту майна. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешти та повернути речі та майно власнику ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши клопотання та доданні до нього документи судом встановлено, що до клопотання жодних документів підтверджуючих належність вилучених речей та документів ОСОБА_3 , не надано, копію ухвали суду якою було накладено арешт не представлено, при затвердженні угоди суд не досліджував письмові докази, а тому не володіє інформацією щодо наявності арешту, що свідчить про неможливість вирішення питання щодо зняття арешту з майна при затвердженні угоди..

Відповідно до положень ст. ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що заявник не з`явився до суду для підтримання свого клопотання, суду не надана інформація що підтверджує для скасування арешту майна, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання заявника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1