Провадження № 11-сс/4808/338/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001087 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.122021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 181600 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у тому, що повторно вчинив розбійний напад, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч.2 КК України.
Строк дії ухвали до 12.01.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що стороною обвинувачення не обґрунтовано належним чином жодного ризику та не наведено будь яких доказів необхідності продовження застосування запобіжного заходу. Стверджує, що даний злочин він скоїв не з корисливих мотивів, а щоб сховатися, через загрозу своєму життю та життю його доньки збоку ОСОБА_10 та вважає, що останнього слід притягнути до кримінальної відповідальності. Зазначає, що можливості сплатити заставу в нього немає. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи підозрюваного про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному тримання під вартою із визначенням розміру застави, колегія судді вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років та його попередню судимість за розбій, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків й вчинити новий злочин.
При визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обгрунтованим. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин слід визнати, що тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому його апеляційні доводи в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її зміни не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу підозрюваного колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.12.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5