КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5447/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , і продовжено строк тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваної, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і задовольнити клопотання старшого слідчого, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Зокрема, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Крім того, прокурор запевняє, що наявними є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної і її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000730, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 березня 2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_8 була затримана на підставі ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 12 год. 00 хв. був складений відповідний протокол. Крім того, 07 березня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

27 квітня 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

29 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 06 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

31 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 29 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

28 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 06 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

29 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 07 вересня 2021 року.

02 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 06 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

10 серпня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 серпня 2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано підозрюваній, захиснику, а також потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування.

30 серпня 2021 року (клопотання датоване 26 серпня 2021 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що 12 серпня 2021 року в порядку ст. 290 КПК України було прийнято рішення про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваній, її захиснику і потерпілій, однак підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено частково та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти встановленому ризику. Що стосується інших ризиків, які заявлені у клопотанні старшого слідчого, а саме ризиків з боку підозрюваної знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків і потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, вмотивовано визнав їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що у останньої є постійне місце проживання та на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також одночасно визначивши підозрюваній ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, тобто в межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він є співмірним з існуючим у кримінальному провадженні ризиком та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , і продовжено строк тримання під вартою до 01 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4