overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4741/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

23.11.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001733 від 28 травня 2020 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001733 від 28 травня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою з 20 години 30 хвилин 26 травня 2020 року до 07 годин 05 хвилин 27 травня 2020 року, шляхом розбиття скла та проникнення до салону припаркованого за адресою м. Одеса, вул. Кримська 71, автомобіля «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно скерувати до оперативного підрозділу доручення щодо більш ретельного проведення розшукових заходів; відпрацювати на причетність до даного злочину осіб, раніше засуджених за вчинення аналогічних злочинів; відпрацювати місця можливого збуту викраденого майна; призначити дактилоскопічну експертизу за вилученими в ході огляду місця події слідами папілярних візерунків.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001733 від 28 травня 2020 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 28 листопада 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 730/725/18
Провадження № 1-во/750/13/21
У Х В А Л А
24 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяви засудженого ОСОБА_6 , про призначення захисника по кримінальному провадженню №730/725/18 (№1-кп/750/100/21) постановленого за результатами розгляду кримінального провадження про засудження ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

08.10.2021 та 22.10.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли заяви засудженого ОСОБА_6 , про призначення йому захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав свої заяви.
Заяв чи клопотань від інших учасників судового провадження до суду не надходило, про час та місце розгляду вони були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин, суд визнає обов`язковою участь захисника у даній справі, у зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання засудженого та забезпечити захист інтересів засудженого шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 350 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника засудженому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням у справі за його заявами про роз`яснення вироку суду та про виправлення описки у вироку суду від 25.01.2021 по кримінальному провадженню №730/725/18 (№1-кп/750/100/21) про засудження ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.
Регіональному центру забезпечити прибуття адвоката у судове засідання.
Призначеному захиснику рекомендувати завчасно ознайомитися з матеріалами клопотання.
Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для негайного виконання.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2021 р. о 12.00 год.

Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000904 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_6 до апеляційного суду через його неявку без поважних причин, оскільки явка підозрюваного ОСОБА_6 є обов`язковою.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, заперечення захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про час розгляду апеляційної скарги, до апеляційного суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. ст. 140-143, 405, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

на 10:30 годину 29 листопада 2021 року.

До підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід до Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 на 10:30 годину 29 листопада 2021 року .

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції відділення поліції № 2 ГУНП в Миколаївській області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Номер провадження: 11-сс/813/1560/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного громадянина Азербайджанської Республіки Фарзалієва ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.10.2021, якою в межах кримінального провадження №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 стосовно:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ганжа Азербайджанської Республіки, одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.10.2020 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу;
- на даний час відносно якого в Малиновськогому районному суді м. Одеси розглядається обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним раніше, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.08.2021, розміром застави,

встановив:
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного громадянина Азербайджанської Республіки Фарзалієва ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021, якою стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2021 із визначеним раніше, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.08.2021, розміром застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 19.11.2021 в залі судових засідань №10 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8674/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/902/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000993 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
засуджено:

за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хвил. 29.11.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/6938/21
Провадження № 1-кс/202/6045/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 15.07.2021 року, -

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 15.07.2021 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 11.11.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет Форт -12 з набоями у кількості 15 шт.; посвідчення № 912 від 08.04.2019 дійсне до 08.04.2022; 4 паспорти громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мають ознаки підробки; договір оренди житлового приміщення, кв. АДРЕСА_2 від 30.07.2021 на 2 арк.; грошові кошти на суму 72 100 гривень.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2021 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2752/18
Провадження № 1-кп/191/209/18
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначено на 24.11.2021, не з`явився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи , що явка свідка за викликом у судове засідання є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 10 січня 2022 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/682/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/184/21
24.11.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 (за останнім обвинувальним актом АДРЕСА_2 ),
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 17 год. 00 хв. 25 січня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 (за останнім обвинувальним актом АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 24 листопада 2021 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 408/8436/19-к
Провадження №1-в/369/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу подання начальника Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 10.11.2020 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від відбування міри покарання відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 поставлений на облік до Бучанського РВ №2 12.10.2021 року. До цього часу з 29.12.2020 до 12.10.2021 року перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ. Вирок набрав законної сили 11.12.2020 року.

Згідно вироку суду на засудженого ОСОБА_4 згідно сг. 76 КК України були покладені обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушень виконання обов`язків, покладених на нього за вироком суду не допускав. Порядок та умови випробувального терміну не порушував.

Згідно вимоги УІЗ ГУНП в Київській області до кримінальної відповідальності не притягувався. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Біловодського районного суду Луганської областівід 10.11.2020 року закінчився 10 листопада 2021 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Бучанського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Біловодського районного суду Луганської областівід 10.11.2020 року закінчився 10 листопада 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1