ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/326/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши 21 вересня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 р. скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, справу направити до Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000422 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, є невмотивованою, а тому незаконною, і підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування. Також вважає, що слідчим не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Зазначає, що слідчий формально підійшов до прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Посилається на те, що при вирішенні поданої ним скарги 30 липня 2021 року судом не було враховано того, що при досудовому розслідуванні у проміжку часу з 26.09.2019 слідчий належним чином не перевірив та не спростував доводів, які свідчать про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Наголошує на тому, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження 06.05.2020 прийняв до уваги зауваження слідчого судді та надав оцінку рішенню Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2016 у цивільній справі №607/1982/16-ц, з якого вбачається, що судом не встановлено, що ОСОБА_6 було звільнено з особистих мотивів, будь-якої расової чи національної приналежності, а також здійснення морально-психологічного тиску на нього, які б могли слугувати підставою такого звільнення. Проте, поза увагою суду залишено той факт, що в даному випадку має місце суб`єктивна думка слідчого щодо даного рішення та його особисте трактування.

Зазначає, що про особисті мотиви ОСОБА_10 свідчать тексти наказів: про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (№244-к від 10.12.2015 року), про звільнення його з роботи (№7-к від 21.01.2016 року), про внесення змін до наказу №7 від 21.01.2016 року щодо дати звільнення з роботи (№46-к від 23.02.2016 року).

Звертає увагу на те, що після поновлення його на роботі 20.12.2016 року він ще двічі був звільнений ОСОБА_10 з різних причин і поновлювався на роботі, що свідчить про упередженість до нього директора ДП Тернопільстандартметрологія ОСОБА_10 .

Вказує, що під час досудового розслідування слідчий не усунув протиріччя між його показаннями та поясненнями свідків.

Заслухавши доповідь-судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на мотиви, викладені в ній, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 05.02.2016 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із зазначеної постанови вбачається, що старшим слідчим відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю (в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення).

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 за фактом грубого порушення генеральним директором ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_10 законодавства про працю, оскільки ОСОБА_6 був звільнений з посади без належних на те підстав.

В даній постанові слідчий ОСОБА_9 зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, яка характеризується виною у вигляді прямого умислу та при незаконному звільненні з роботи має бути поєднана з особистими мотивами, а також встановлено відсутність іншого грубого порушення про працю. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Стаття 284 КПК України встановлює ряд підстав для закриття кримінального провадження.

Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000422 від 05.02.2016, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії.

Даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, органом досудового розслідування не встановлено. Внаслідок цього старшим слідчим відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, ґрунтується, зокрема, на зібраних під час досудового слідства матеріалах кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так, в ході досудового слідства, як вірно було зазначено слідчим суддею, слідчим здійснені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведені неодноразові допити потерпілого ОСОБА_6 ; за клопотанням слідчого Управлінням Держпраці в Тернопільській області проведено перевірку ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; допитані свідки, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; надавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; надсилались запити про витребування копій документів у ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; запит до Тернопільського міськрайонного суду з метою отримання копії рішення у цивільній справі № 607/1982/16-ц.

З рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 20.12.2016, постановленого у цивільній справі № 607/1982/16-ц. про поновлення ОСОБА_6 на роботі, не вбачається, що ОСОБА_6 було звільнено з особистих мотивів, будь-якої расової чи національної приналежності, а також здійснення морально-психологічного тиску на нього, які б могли слугувати підставою такого звільнення.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що слідчий належним чином мотивував прийняте рішення та зазначив, якими саме доказами спростовуються покази потерпілого ОСОБА_6 . Зокрема, слідчий вказав, що доводи ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків, які є працівниками ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Вказані свідки у своїх показаннях зазначали, що жодних особистих чи неприязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не було. При цьому самі працівники підприємства вказували, що неодноразово скаржились на поведінку ОСОБА_6 з тих підстав, що останній є конфліктною людиною, в звязку з чим просили звільнити його з даного підприємства.

Зібрані та досліджені в ході досудового слідства матеріали та документи свідчать про те, що слідчий прийшов до вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, зважаючи на відсутність встановленого в діях генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_10 особистого мотиву.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими, правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доводи ОСОБА_6 , які викладанні в апеляційній скарзі, були предметом перевірки в суді першої інстанції і з цими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було повною мірою досліджено усіх викладених в скарзі обставин та не враховано вимоги норм матеріального та процесуального законодавства, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, яке є належним чином вмотивованою.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4