печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Італійської Республіки для виконання вироків суду від 08 вересня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ :

04.10.2021 у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Італійської Республіки для виконання вироків суду від 08 вересня 2021 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що 29.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Вишневе Київської обл. працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області затримано громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою арешту та подальшої екстрадиції до Італійської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2021 відносно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб - до 17 год. 40 хв. 07.08.2021.

У подальшому, 04.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі затриманого громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії зазначеної ухвали було встановлено до 02.10.2021.

21.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Зазначена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

В результаті задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 21.09.2021 ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

Також, 21.09.2021 захиснику ОСОБА_10 зі слів дружини ОСОБА_11 ОСОБА_12 стало відомо про те, що 21.09.2021 уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_8 ніби-то було здійснено спробу вручення документу про видачу ОСОБА_8 до Італійської Республіки. Однак, який саме документ це був, ОСОБА_8 не знає, оскільки під час спроби його вручення, останньому не було належним чином роз`яснено суті наданого документу, більше того переклад вказаного документу був відсутній, що унеможливлювало правильне розуміння ОСОБА_8 його значення. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_8 відмовився від отримання невідомого йому документу, за фактом чого уповноваженими працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор» було складено відповідні документи імовірно «Акт про відмову від отримання документів».

Окрім вказаного, 21.09.2021 прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 під час візиту до ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 вручено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт).

В якості матеріалів, підтверджуючих підстави продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 додано копію Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Італійської Республіки. Зазначений Наказ також надано в якості додатків без належного перекладу на Італійську мову.

В подальшому захисником ОСОБА_10 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» надіслано адвокатський запит щодо надання копій документів, які уповноважені працівники ДУ «Київський слідчий ізолятор» намагались вручити ОСОБА_8 , а також з метою надання відомостей про те, чи надходив Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Італійської Республіки.

Окрім цього, захисником ОСОБА_10 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Міністерства Юстиції України надіслано адвокатський запит щодо результатів екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_8 .

Відповіді на вказаний запит стороною захисту станом на момент зверненні зі скаргою до суду не отримано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого ст. 588 цього КПК України. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

Так, спроба вручити Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 була здійснена 21.09.2021. Так, кінцевим строком його оскарження є 01.10.2021. Тобто подання зазначеної скарги здійснено в межах строку оскарження Наказу.

Окрім вказаного, у зв`язку з тим, що Міністерство юстиції України зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 у Печерському районі м. Києва, а відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, подання вказаної скарги до Печерського районного суду м. Києва здійснено у відповідності до положень передбачених ст. 589 КПК України.

Ознайомившись з текстом Наказу Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 , сторона захисту вважає його таким, що має бути скасований з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Так, станом на 28.09.2021 громадянином Італійської Республіки ОСОБА_3 подано Заяву-анкету про надання останньому статусу біженця з Італійської Республіки, на підтвердження чого останньому видано довідку про звернення за захистом в Україні

Тобто, на даний момент ОСОБА_8 має статус особи, яка в порядку передбаченому Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» звернулась до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, із Заявою-анкетою про визнання біженцем, а тому видача (екстрадиція) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 з метою виконання вироку на даний момент неможлива.

Окрім вказаного, 03.08.2021 захисником Франческо Коммендаторе ОСОБА_4 рекомендованим листом з описом-вкладенням на адресу Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області направлено Заяву-анкету про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Однак, в порушення Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» уповноваженими особами не було навіть зареєстровано зазначену Заяву-анкету та повернуто її заявникові разом з додатками з посиланням на ст. 7 Закону України « Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту» як підставу для відмови в реєстрації, зокрема на положення в яких містяться вимоги щодо особистого подання такої заяви.

Крім того, начальник Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, яким підписано зазначений документ рекомендував звернутись до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А.

Тобто, уповноваженими особами Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області в даному випадку порушено і п.п.2.2. п.2 «Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту» затверджених Наказом МВС від 07.09.2011 № 649. Відповідно до положень регламентованих зазначеними Правилами, рішення щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймається територіальним органом ДМС протягом робочого дня, в який до нього звернулась відповідна особа.

Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області, згідно офіційного Інтернет-ресурсу сайту Державної міграційної служби України (https://dmsu.gov.ua/cmu/pidrozdily.html) є територіальним підрозділом ДМС України. Тобто прийняття та реєстрація заяви-анкети ОСОБА_8 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту повинна була обов`язково здійснена в день надходження її до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області.

Також, одразу після отримання листа-повідомлення Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про відмову в реєстрації Заяви-анкети про визнання біженцем ОСОБА_8 або особою, яка потребує додаткового захисту, 11.09.2021 захисником ОСОБА_4 повторно на адресу Центрального міжрегіонального управлінні ДМС у м. Києві та Київській області у відповідності до ст. 7 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» направлено аналогічну Заяву-анкету про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з додатками.

У подальшому 17.09.2021, з метою отримання відомостей про отримання та реєстрації вказаної Заяви-анкети, захисником ОСОБА_4 , в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит про надання інформації щодо результатів розгляду направленої Заяви-анкети ОСОБА_8 .

Під час усного спілкування адвоката ОСОБА_4 з уповноваженою особою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області ОСОБА_15 , останній повідомив, що отримав зазначену Заяву-анкету, однак розглядати та реєструвати її не збирається, оскільки у нього занадто висока завантаженість у зв`язку з розглядом аналогічних заяв-анкет громадян із Афганістану.

В подальшому, на вказаний адвокатський запит ОСОБА_4 направлений до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, заступником начальника ОСОБА_16 27.09.2021 повідомлено, що ОСОБА_3 до ЦМУ ДМС ум. Києві та Київській області в порядку встановленому Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» не звертався.

Також, зазначено, що повторно направлена Заява-анкета про визнання біженцем ОСОБА_8 або особою, яка потребує додаткового захисту до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, згідно відомостей трекінгу поштових відправлень розміщених на офіційному Інтернет-ресурсі сайті АТ «Укрпошта» отримана Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області 13.09.2021, а адвокатський запит про надання відомостей про звернення ОСОБА_8 до зазначеного територіального органу ДМС України направлено 17.09.2021, тобто після отримання останніми зазначеної заяви.

Так, і в цьому випадку уповноваженими особами Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області порушено норми Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та п.п.2.2. п.2 «Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту» затверджених Наказом МВС від 07.09.2011 № 649, відповідно до яких рішення щодо прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, приймається територіальним органом ДМС протягом робочого дня, в який до нього звернулась відповідна особа.

Окрім вказаного зазначає, що на момент подання зазначених Заяв-анкет про визнання ОСОБА_8 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадицій ний арешт), що унеможливлювало особисте звернення ним до органів Державної міграційної служби України. Тому, посилання на положення ст. 7 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» як на підставу відмову навіть в реєстрації Заяви-анкети про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту є неправомірним, необґрунтованим та незаконним.

Так, із врахуванням викладеного, на момент прийняття оскаржуваного Наказу 08.09.2021 ОСОБА_8 вважається таким, що вже звернувся, спочатку до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби ум. Києві та Київській області, а після чого до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, за захистом в Україні, що відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 590 КПК України виключає можливість прийняття відповідного рішення про видачу особи на запит іноземної держави

Таким чином, оскаржуваний наказ Міністра юстиції України було прийнято з порушенням процедури його прийняття.

Також, адвокат зазначає, що Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 співробітники ДУ «Київський слідчий ізолятор» намагались надати останньому без належного перекладу на Італійську мову та без участі перекладача, що є грубим порушенням положень ч. 2 ст. 581 КПК України, відповідно до положень якої особі, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою вона користувалася під час розгляду.

Також в даному випадку порушені і норми п.п.11 п.1 «Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5. Відповідно до положень зазначеної Інструкції за потреби перекладу іноземного запиту чи інших документів у межах виконання Мін`юстом функцій центрального (уповноваженого) органу такий переклад забезпечують шляхом залучення перекладача в рамках проведених у Мін`юсті державних закупівель послуг письмового перекладу. У такому разі строк, визначений у цій Інструкції, продовжується на термін, потрібний для здійснення перекладу.

Тобто, Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 надіслано до ДУ «Київського слідчого ізолятору» з метою його вручення останньому без здійснення належного перекладу на італійську мову єдину мову, якою володіє ОСОБА_8 незважаючи та не залучено перекладача з метою роз`яснення останньому змісту оскаржуваного Наказу, щоб він зміг належним чином з ним ознайомитися та засвідчити про це своїм підписом.

Окрім вказаного, переклад Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 відсутній і в додатках до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт), який 21.09.2021 було вручено ОСОБА_8 прокурором Київської обаласної прокуратуратури ОСОБА_17 .

Тобто і з цих підстав Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 має бути скасовано.

Окрім вказаного, у своїй Заяві-анкеті про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_8 зазначено, що останній просить визнати його біженцем, у зв`язку з тим, що є наявна небезпека щодо його життя, з причин перебування ОСОБА_8 у складі соціальної групи на території Італії, в якій за внутрішніми правилами заборонено будь-яким чином співпрацювати з правоохоронними органами. Зокрема ОСОБА_8 було направлено погрози щодо його життя, оскільки він надав свідчення проти членів зазначеної групи правоохоронним органам Республіки Італії.

Тобто, на даний момент, поки проводиться перевірка у зв`язку з поданням ОСОБА_8 Заяви-анкети про надання останньому статусу біженця з Італійської Республіки та до остаточного визначення статусу такої особи чи залишення нею території України, передання останнього до італійської Республіки з метою відбування ним покарання буде порушенням ст. ст. 3, 29 Конституції України. Відповідно до зазначених положень Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Водночас передача ОСОБА_8 до Італійської Республіки з метою виконання вироків, в даному випадку, буде і порушенням ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Окрім вказаного, ОСОБА_8 має посвідку на постійне місце проживання на території України видану 06.11.2020.

Також, ОСОБА_8 більше трьох років одружений з громадянкою України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_8 на території України має належне йому нерухоме майно, яким володіє на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_12 , а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі вирішується питання про можливість офіційного працевлаштування ОСОБА_8 на території України.

Всі вищевикладені обставини свідчать лише про те, що ОСОБА_8 жодним чином не переховувався від правоохоронних органів та суду Республіки Італія, а цілком законно перебував на території України. Більше того, в майбутньому навіть планував подати всі необхідні документи з метою отримання громадянства України.

Тобто і цих підстав Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 має бути скасовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи скарги з наведених в ній підстав, подала письмові доповнення та просила скаргу задовольнити, скасувати Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Італійської Республіки для виконання вироків суду від 08 вересня 2021 року, оскільки буде допущено порушення прав останнього.

Особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката, та посив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення скарги, вважає, що Наказ відповідає всім нормам. Крім того, зазначає, що даних про те, що ОСОБА_3 звернувся за захистом у них не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, додатково долучені сторонами документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до 29.06.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Вишневе Київської обл. працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області затримано громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою арешту та подальшої екстрадиції до Італійської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2021 відносно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб - до 17 год. 40 хв. 07.08.2021.

В подальшому, 04.08.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі затриманого громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії зазначеної ухвали було встановлено до 02.10.2021.

21.09.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Зазначена ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

В результаті задоволення вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 21.09.2021 ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

Також, 21.09.2021 захиснику ОСОБА_10 зі слів дружини ОСОБА_11 ОСОБА_12 стало відомо про те, що 21.09.2021 уповноваженими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_8 ніби-то було здійснено спробу вручення документу про видачу ОСОБА_8 до Італійської Республіки. Однак, який саме документ це був, ОСОБА_8 не знає, оскільки під час спроби його вручення, останньому не було належним чином роз`яснено суті наданого документу, більше того переклад вказаного документу був відсутній, що унеможливлювало правильне розуміння ОСОБА_8 його значення. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_8 відмовився від отримання невідомого йому документу, за фактом чого уповноваженими працівниками ДУ «Київський слідчий ізолятор» було складено відповідні документи імовірно «Акт про відмову від отримання документів».

Крім того, 21.09.2021 прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 під час візиту до ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 вручено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт).

В якості матеріалів підтверджуючих підстави продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 додано копію Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Італійської Республіки. Зазначений Наказ також надано в якості додатків без належного перекладу на Італійську мову.

Відповідно до п.2 ст.541 КПК України - видача особи (екстрадиція) - видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави. П.8 ст.541 КПК України визначає, що екстрадиційна перевірка - діяльність визначених законом органів щодо встановлення та дослідження передбачених міжнародним договором України, іншими актами законодавства України обставин, що можуть перешкоджати видачі особи (екстрадиції), яка вчинила злочин;

Частиною 1 статті 589 КПК України передбачений перелік підстав, які перешкоджають видачі особи іноземній державі, зокрема у разі, якщо: особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Крім того, положеннями частини 2 статті 589 КПК України визначено, що особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

В матеріалах справи міститься довідка № 013811, відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся за захистом в Україні, яка діє до 07.12.2021.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність перевірки та з`ясування вказаних обставин, які відповідно до ч.2 ст.589 КПК України є підставою для відмови у видачі особи.

Крім того, під час проведення екстрадиційної перевірки необхідно перевірити доводи сторони захисту щодо наявності належного міжнародного законодавства, яке застосовується у даній справі, а також інші доводи захисників щодо неповноти проведеної перевірки, та відповідно до положень ст.110 КПК України при прийнятті постанови навести мотиви, їх обґрунтування та посилання на норми законодавства.

Відтак скарга адвоката ОСОБА_7 в частині вимог щодо визнання Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) громадянина Італійської Республіки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання вироків суду таким, що виданий з порушенням процедури його прийняття, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Італійської Республіки для виконання вироків суду від 08 вересня 2021 року, підлягає скасуванню.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.369-372, 589- 591 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування Наказу Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Італійської Республіки для виконання вироків суду від 08 вересня 2021 року задовольнити частково.
Скасувати Наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_3 до Італійської Республіки для виконання вироків суду від 08 вересня 2021 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1