ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1547/21 Справа № 214/5110/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 02000046 від 07 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що з дня вчинення проступку, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 минуло понад п`ять років. При цьому, обвинувачена від досудового слідства та суду не переховувалась, стосовно неї обвинувальні вироки не виносились та остання надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності. За цих обставин суд вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу та клопотання ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не встановив на підставі належних доказів, що ОСОБА_11 не вчиняла протягом строків давності нового злочину. Захисник звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування провадження ним в інтересах потерпілого було подано ряд заяв про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень. На переконання апелянта, наведені обставини вказують на переривання перебігу строку давності, що вказує на незаконність ухваленого судом рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої з вимогами представника потерпілого не погоджується та просить судове рішення залишити без змін. Адвокат вказує на те, що факти внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, на які посилається апелянт, не мають жодного відношення до обвинуваченої. Захисник зауважує, що останній не повідомлялось про підозру та щодо неї не ухвалювались вироки. Адвокат вважає, що судом правильно застосовано положення ст. 49 КК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників потерпілого, які апеляційну скаргу підтримали, обвинуваченої, захисника та прокурора, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведені вимоги закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення були дотримані.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами частини восьмої цієї статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Водночас, положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативною та передбачає не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачена звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України минули строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись наведеними вимогами закону, суд звільнив обвинувачену від відповідальності та закрив кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
З наведеними висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання обґрунтованості судового рішення, колегія суддів виходить з того, що обвинувачена ініціювала розгляд судом питання про звільнення її від відповідальності, суд роз`яснив останній суть обвинувачення, її права та наслідки закриття провадження, які не є реабілітуючими.
За цих умов, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи представника потерпілого про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи представника потерпілої про переривання строків давності суд розцінює критично.
Під час апеляційного розгляду апеляційним судом з`ясовано, що дані про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності протягом строків давності відсутні (т. 2, а.п. 82). Водночас, відомостей про ухилення останньої від органів досудового розслідування та суду матеріали провадження також не містять.
З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи апелянта. Колегія суддів зауважує, що факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого може мати місце, проте враховуючи конституційно закріплену презумпцію невинуватості, за відсутністю відповідного судового рішення, не вказує на вчинення злочину саме ОСОБА_11 .
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ВАТ Криворізький завод гірничого машинобудування ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4