Справа № 367/3997/20
Провадження по справі № 1-кс/367/392/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України суд.,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року в судовому засіданні у справі № 367/3997/20 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .
Заявлений відвід захисник ОСОБА_6 обґрунтував тим, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 не може розглядати клопотання, датоване від 15.02.2022р., а також головуючим надано лише 30 хвилин на ознайомлення з клопотанням, законом передбачено 3 години. Головуючим суддею по справі не вживаються заходи щодо зловживання своїми процесуальними правами прокурором. Такі дії свідчать про упередженість головуючого судді.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглядати питання про відвід без її участі.
Захисник в судове засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Посилання захисника з мотивів зазначених в засіданні від 18.02.2022р. відносно відводу судді ОСОБА_3 , не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні, а прийняті суддею процесуальні рішення не є підставою для відводу судді та можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_3 , у розгляді кримінально справи, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1