1Справа № 335/6389/21 1-кс/335/5213/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, має та утриманні двоє дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

- 14.11.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

- 27.03.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.05.2021, приблизно о «14» годині «08» хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території двору за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, на іноземній (Республіка Польща) реєстрації з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин. Так, 31.05.2021, приблизно о 12 годині 46 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває на реєстрації Республіки Польща з номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за « ОСОБА_9 », фактичним власником та законним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхали до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркували зазначений транспортний засіб, а саме на дорозі прибудинкової території між будинком АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та вийшли з автомобіля. В цей же час, слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вказаного місця прибув раніше знайомий останнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Skoda Octavia A7», 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також припаркував транспортний засіб на дорозі прибудинкової території між будинком № 27 та АДРЕСА_4 та вийшов з автомобіля. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та одразу умисно спровокував конфлікт з останнім на грунті сталих неприязних відносин. В той же час, з метою залякування ОСОБА_8 , завдання майнової шкоди його близькому оточенню, а також попередження можливої спроби останнього швидко залишити місце нападу, ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , дістав з карману предмет схожий на ніж, яким порізав заднє ліве колесо автомобіля марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває на реєстрації Республіки Польща з номером НОМЕР_1 . Під час конфлікту, із застосуванням насильства та погроз, на ОСОБА_8 , з метою залякування останнього та з мотивів помсти, у ОСОБА_4 виник прямий умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває на реєстрації Республіки Польща з номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за «PIECZUL MARCIN», фактичним власником та законним користувачем якого є ОСОБА_7 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що він забирає у них автомобіль марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває на реєстрації Республіки Польща з номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_4 , відкрито, забрав з замку запалювання ключі від вказаного автомобіля, зачинив замки дверей салону та залишив місце події на автомобілі «Skoda Octavia A7», 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Реалізуючи злочинний намір, 31.05.2021, приблизно о 14 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, разом з невстановленою особою, яка не була обізнана про злочинні наміри та дії ОСОБА_4 , на автомобілі «Skoda Octavia A7», 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на прибудинкову територію двору між будинком № 27 та АДРЕСА_4 , де був припаркований автомобіль марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває на реєстрації Республіки Польща з номером НОМЕР_1 , в салоні якого нікого не було, а двері були зачинені на замки. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з невстановленою особою дістали з багажнику автомобіля «Skoda Octavia A7», 2013 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , запасне колесо, яким замінили пошкоджене колесо в автомобілі марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, на іноземній (Республіка Польща) реєстрації з номером НОМЕР_1 . Після чого, 31.05.2021, приблизно о 14 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, наявним у нього ключем відкрив передні водійські двері, проник в салон автомобіля, сів на місце водія, вставив ключ в замок запалювання, за допомогою якого запустив двигун та привів у рух автомобіль, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, протиправно всупереч волі (з місця стоянки) вилучив транспортний засіб автомобіль марки «OPEL ASTRA SPORT 1.8», 1999 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває на реєстрації Республіки Польща з номером НОМЕР_1 , зареєстрованого за « ОСОБА_9 », фактичним власником та законним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/9932-АВ від 26.08.2021, може складати 38002 грн. 82 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів (відеозапису камери відеоспостереження); протоколом огляду предметів (автомобіля «OPEL ASTRA», SBI НОМЕР_4 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України. Також зазначив, що ОСОБА_4 не працевлаштований, що дає підстави, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання слідчого. Наголосив, що не визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та недоведеною. Ризики, зазначені прокурором взагалі не підтверджені. Посилається на те, що доказів впливу на потерпілого та свідків прокурором не надано, а інші ризики тільки перераховані прокурором. Також вважає, що прокурором не доведено застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_4 характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працевлаштований. Даний запобіжний захід позбавить ОСОБА_4 можливості забезпечувати свою сім`ю. Вважає, що тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування цілодобового домашнього арешту. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000180 від 02 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, два обвинувальні акти відносно нього перебувають на розгляді у судах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Так, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено достатньо даних про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує обставини, встановлені у ході розгляду клопотання, які характеризують підозрюваного, та приходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання, виходячи із вимог ч. 3 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, строком до 23.11.2021 року включно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком два місяці, а саме до 23.11.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1