Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1506/21
Провадження № 1-кс/930/450/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,
за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся з скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що постановою від 16 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 28 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрито, у зв`язку з не встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч.1 статті 284 КПК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводив слідчий ОСОБА_5 і ним же винесено оскаржувану постанову.

Вказаний процесуальний документ ним отримано засобами поштового зв`язку 22 червня 2021 року, разом із супровідним листом, за вихідним номером 1478/228/1-2021 від 17.06.2021 року.

Скарга на постанову (рішення) слідчого про закриття кримінального провадження було подано через канцелярію Іллінецького районного суду його представником (адвокатом ОСОБА_3 ) 01 липня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови. Чи отримав потерпілий у цьому ж провадженні ОСОБА_6 свій примірник постанови про закриття кримінального провадження йому невідомо.

09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ним отримано ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2021 року (справа № 131/2245/16-к) про повернення його скарги, оскільки та подана з порушенням територіальної підсудності.

На підставі поданої письмової заяви 09.07.2021 року йому повернуто оригінальний примірник скарги від 01.07.2021 року із додатками.

Скарга на рішення слідчого, адресована до слідчого судді Немирівського районного суду подається засобами поштового зв`язку 09.07.2021 року.

За приписами статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 16.06.2021 року, скарга на рішення слідчого подана до Ілінецького районного суду 01.07.2021 року, з порушенням територіальної підсудності, а скарга за тим же самим змістом адресована слідчому судді Немирівського районного суду 09.07.2021 року, то десятиденний строк оскарженню ним пропущений. Натомість пропущений з об`єктивних, незалежних від скаржника обставин, пов`язаних з отриманням оскаржуваного процесуального документа а саме 22.06.2021 року з послідуючим перебігом описаних подій. А тому він, як потерпілий в даному кримінальному провадженні, для реалізації свого процесуального права на оскарження змушений звернутися до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого.

Рішення слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2021 року вважає передчасним та незаконним, яке підлягає скасуванню з наступних правових підстав:

За приписами статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також його аналізу та взяття до уваги додаткових показань підозрюваного ОСОБА_7 слідство дійшло висновку, що вивезти сміття йому сказав ОСОБА_6 , вказавши на сміття та на автомобіль марки ЗИЛ. Щодо зміни показань у вищеописаному змісті ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 морально на нього впливає та пропонує матеріальну допомогу у вигляді продуктів харчування та цигарок, якщо той зазначить у своїх поясненнях, що без дозволу взяв автомобіль.

Далі слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо за відсутності володільців вантажного автомобіля ЗИЛ первинно, перед ОСОБА_8 привів у рух автомобіль та керував ним за межі м. Іллінці. При цьому ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_10 не мали права на керування будь яким транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є близькими родичами між собою, а остання потерпіла в кримінальному провадженні по факту ДТП, який було вчинено тим же ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 не проводив допит вказаних осіб, а обмежився допитом попередніми слідчими, які об`єктивними не були та відведенні від проведення досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді.

Слідчим ОСОБА_5 не дано правової оцінки та не взято до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які безпосередньо були очевидцями незаконного заволодіння вантажним автомобілем Медведчиком та Цибровським (а.с. 25-32). Не взято до уваги результати одночасного допиту Цибровського та потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 52,53).

Посилання слідчим на покази підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки в даному провадженні підозру у вчиненні злочину повідомлено нікому повідомлено не було. За описом матеріалів кримінального провадження, на а.с. 49,51,зазначено протокол допиту підозрюваного. Фактично в матеріалах справи за номерами (11, 49,50) знаходиться копія протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000290 від 16.08.2016 року.

Натомість, згідно статті 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначена норма процесуального права проігнорована слідчим, а тому постанова є невмотивованою.

За приписами статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ч.2 статті 9 КПК України зазначається, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вказані процесуальні норми, досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню належним чином взагалі не проводилось, з часу первинного внесення відповідних відомостей до ЄРДР, під керівництвом групи прокурорів в особі ОСОБА_18 (старшого групи прокурорів), ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 (а.с.162).

16 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_21 відкрито кримінальне провадження за № 0000290, за правовою кваліфікацією по ч.2 статті 286 КК України, у зв`язку з тим, що по вулиці Весняна, 38, що в м. Іллінці Вінницької області автомобіль ЗІЛ д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_13 та пошкодив електроопору.

16 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_21 відкрито кримінальне провадження № 0000291, за правовою кваліфікацією по ч.1 статті 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ЗІЛ д/н НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_18 від 14 вересня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000290.

Постановою слідчого ОСОБА_21 від 23 жовтня 2016 року кримінальне провадження № 0000290 від 16.08.2016 року в частині незаконного заволодіння транспортним засобом НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 289 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 статті 284 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 28 жовтня 2016 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_21 від 23 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.08.2016 року в частині незаконного заволодіння транспортним засобом НОМЕР_1 з дачею відповідних письмових вказівок.

Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 від 28 жовтня 2016 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000290 від 16.08.2016 року, матеріали щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України з реєстрацією в ЄРДР.

В частині вказаної постанови прокурора, яка оскарженню не підлягає слід зазначити, що за змістом у ній відсутні відомості які саме документи підлягають виділенню з об`єднаного кримінального провадження, не зазначено про їх виділення в копіях належним чином посвідчених чи в оригіналах, на скількох вони аркушах. Таке призвело до порушення нумерації аркушів справи, виникнення у потерпілої сторони підозр про вилучення з матеріалів провадження документів, які безпосередньо стосуються факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

За таких обставин кримінальне провадження по факту незаконного заволодіння транспортним засобом було внесено до ЄРДР за № 0000372 від 28.10.2016 року, з правовою кваліфікацією по ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 02 грудня 2016 року (справа № 131/2172/16-к_ слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 відведено від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000372 від 28.10.2016 року.

05 грудня 2018 року слідчим ОСОБА_22 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000372 від 28.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 06.09.2019 року (справа № 131/2245/16-к) постанову слідчого ОСОБА_22 від 05 грудня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження скасовано.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 21.02.2020 року (справа № 131/2245/16) відведено слідчого ОСОБА_22 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000372 від 28.10.2016 року.

10.03.2020 року, в порядку статей 39,214 КПК України досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_5 , з послідуючим внесенням відомостей до ЄРДР (а.с.138,139).

З вказаної дати по дату прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2021 року слідчим не винесено жодного процесуального документа та не проведено жодної слідчої дії на виконання вимог статей 2,9 КПК України. А процесуальними керівниками жодного разу не витребувано провадження для перевірки, контролю та організації досудового розслідування, з дачею відповідних письмових вказівок.

Слідчим ОСОБА_5 не розглянуто його клопотання як потерпілого від 10.09.2020 року та 04.07.2017 року (а.с.140,141,142).

Не виконані письмові вказівки прокурора від 12.06.2017 року (а.с.100,101), про проведення слідчий дій. Не встановлено за яких обставин з матеріалів справи зникло клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04.07.2017 року (а.с.141,142), не з`ясовано куди з матеріалів справи зникли носії відео зйомки при проведенні слідчого експерименту (а.с.115-120), не враховано підстави скасування слідчим суддею Іллінецького районного суду попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що будь якого процесуального рішення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 слідчим не приймалося, відомості про таке до ЄРДР не вносилися, а досудове слідство щодо таких обставин не проводилося взагалі, незважаючи на обов`язок слідчого вчинити відповідні дії, передбачені статтею 214 КПК України. Процесуальними керівниками щодо цього жодної вказівки не давалося.

Зазначені обставини є підтвердженням того, що слідчий та процесуальні керівники самоусунулися від виконання своїх процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Станом на сьогодні ним не отримано постанови про скасування рішення слідчого від 16.06.2021 року прокурором ОСОБА_18 , яка була направлена тому для перевірки її законності 17.06.2021 року за вихідним № 1479/228/1-2021.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судове засідання начальник СВ ВП № 5 не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного:
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.
Однак слідчим СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не повністю проведено досудове слідство кримінального провадження що, на думку суду, є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.92-94, 303-307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000372 від 28 жовтня 2016 року.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.06.2021 року, внесеного до ЄРДР за № 0000372 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1