Справа № 589/2734/20
Провадження № 1-кп/589/396/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 близько 16-00 години ОСОБА_5 , проходячи по вул. Свеміській в м. Шостка поблизу будинку № 6, побачив мобільний телефон без нагляду, який вирішив вкрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Xiaomi Mi 8 Lite» вартістю 2400 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном потерпілої на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення спочатку визнав частково, зазначивши, що дійсно 16.07.2020 близько 16-ї години він йшов по вул. Свемівській та побачив на землі телефон марки «Xiaomi»,синього кольору. Піднявши телефон він побачив, що корпус розбитий і є скол на екрані. Він забрав телефон з собою, щоб знайти господаря і віддати. На телефон надходили дзвінки, але він не встиг відповісти, а потім вже дзвонити перестали. Потім зазначив, що визнає вину в повному обсязі, що бажав залишити цей телефон собі, витягнув з нього сім-картку та скинув налаштування до заводських налаштувань. У вчиненому розкаюється, усвідомив наслідки своєї поведінки, готовий понести покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що в липні минулого року десь близько 16-ї години вона йшла по вул. Свемівській в магазин, раптово їй стало погано і вона втратила свідомість та впала. Прийшовши до тями, вона піднялась та зайшла в магазин, де присіла та хотіла зателефонувати чоловікові, але свого телефона не знайшла. Власниця магазину на її прохання зателефонувала її чоловікові, щоб той приїхав, і дзвонила на її (потерпілої) телефон, а продавчиня вийшла пошукати телефон, але не знайшла. А виклики спочатку йшли, але на них ніхто не відповідав, а потім зв`язок пропав. Телефон їй пізніше повернула поліція.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і потерпілої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде цілком відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - 80 годин.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній як власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 490 грн 35 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1