Справа № 592/235/22
Провадження № 1-кс/592/136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
10.01.2022 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та використання за призначенням або в будь-якій формі на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини, що розміщенні у приміщеннях виробничих цехах ФОП ОСОБА_5 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 10 шт.

Клопотання мотивовано тим, що 24.11.2020 о 08:23 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 оператор лінії для переробки перо-пухової сировини ОСОБА_6 перебуваючи на робочому місці на підприємстві ФОП ОСОБА_5 потрапив до сортувальної машини для переробки пух-пера. В подальшому ОСОБА_6 доставлено до СОКЛ для надання медичної допомоги.

За вказаним фактом 24.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження, за частиною 2 статті 272 КК України.

24.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, під час якого зафіксовано місце знаходження у трьох спорудах із загальною кількістю технологічного обладнання з десяти машин для сортування пухо-пір`яної суміші.

28.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 272 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що потоково-механізована лінія обробки перо-пухової сировини в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ факту чи обставин.

Зазначає, що з метою збереження первинного стану механізмів (потоково-механізованої лінії обробки перо-пухової сировини) у їх стані, що мав місце на момент нещасного випадку з ОСОБА_6 24.11.2020, виникла необхідність у накладені арешту на майно, а саме 10 сортувальних машин для переробки перо-пухової сировини, що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 КК України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та використання за призначенням або в будь-якій формі на потоково-механізовану лінію обробки перо-пухової сировини, що розміщенні у приміщенням виробничих цехах ФОП ОСОБА_5 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у кількості 10 шт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт майна допускається за метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що у разі подання клопотання про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у порядку пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна відповідно повинно бути зазначено розмір завданої шкоди.
Усупереч пункту 4 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено розмір завданої шкоди, цивільний позов до клопотання не долучено.
У подальшому слідчий зазначає про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, однак відповідна постанова про визнання майна, яке є предметом клопотання, речовими доказами у кримінальному провадженні до клопотання не долучена.

У клопотанні не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України на момент ініціювання клопотання (пройшло більше року з дати проведення огляду місця події 24.11.2020) відповідають кожна з десяти потоково-механізованої лінії обробки перо-пухової сировини, що розміщенні у приміщеннях виробничих цехах ФОП ОСОБА_5 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого подане клопотання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 у справі № 592/13431/21 аналогічне клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України повернуто прокурору із встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562 надійшло 10.01.2022, тобто більше ніж через 2 місяці після повернення аналогічного клопотання прокурору із встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Усупереч пункту 4 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено розмір шкоди.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1