Справа №705/2646/21
1-кс/705/933/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.06.2021 року сталася ДТП за участю декількох автомобілів, у тому числі автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності йому ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому після складання протоколу огляду вказаний вище транспортний засіб був вилучений працівниками поліції та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів.

В свою чергу автомобіль застрахований КАСКО, однак власник майна не може отримати страхове відшкодування, оскільки автомобіль перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів. Аварійний комісар із страхової компанії не може повноцінно надати оцінку ушкодження ТЗ, оскільки для цього необхідно перевезти авто на СТО для візуального огляду ушкоджень для автомобіля, зважаючи на те, що слідчий відмовляється надати авто для перевезення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на його автомобіль, визначене місце зберігання автомобіля майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Метою накладення арешту на майно було збереження транспортних засобів для проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Належний йому транспортний засіб вже тривалий час утримується на автомайданчику, тому вважає, що у слідчого було достатньо часу для призначення всіх необхідних експертиз.

Його автомобіль майже повністю розбитий та відчинений, ключі від авто перебувають у слідчого, який жодного разу йому не телефонував. 07 вересня 2021 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, однак жодної відповіді він так і не отримав.

На даний час його автомобіль знаходиться на майданчику для тимчасово вилученого майна просто неба в умовах непридатних для його зберігання, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до природної корозії металу і, як наслідок, до втрати його вартості.

Вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті належного йому автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить скасувати арешт в частині користування на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000624 від 15.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути під гарантійну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення кримінального провадження по суті.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання задовольнити, розгляд проводити у його відсутність.

Начальник відділення СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріал клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно дост.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та обставини справи, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, оскільки з часу накладення арешту на зазначений автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 минуло достатньо часу для призначення та проведення експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження особою, за клопотанням якої було арештовано майно, а саме начальником відділення СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не доведена, а тому відсутні підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт в частині користування на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000624 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

Повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль під гарантійну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до вирішення кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1