Провадження № 1-кп/522/564/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000537 від 10 серпня 2020 року та за № 0000497 від 17 липня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, незаміжня, з середньою освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 09 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої видідлені у окреме провадження, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , куди їх запросив потерпілий ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали грошові кошти у розмірі 2000 грн, банківські карти «ПриватБанку» та «ОщадБанку», талони на бензин, техпаспорти на мотоцикл і автомобіль, мобільні телефони IPhone XR вартістю 18 449, 1 грн, IPhone 11 PRO вартістю 32 399, 1 грн, безпровідні навушники AirPods Pro вартістю 7 379, 1 грн, електричну праску вартістю 2 069, 1 грн, електричну машинку для стрижки вартістю 3 329, 1 грн, фен вартістю 1 169, 1 грн, електрочайник вартістю 1 079, 1 грн, православний хрестик з металу жовтого кольору вартістю 1 704, 6 грн, рюкзаки вартістю 1 320, 3 грн та 585 грн, кросівки вартістю 2 061 грн, чотири металеві каструлі вартістю 3 095, 1 грн, сковорідку вартістю 602, 1 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 79 248 грн.
2. Крім цього, 17 липня 2021 року приблизно о 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись поруч з нічним клубом «Itaka», Аркадія, 4, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів викрала із сумочки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки IPhone 11 PRO Max вартістю 25 000 грн, ІМЕІ НОМЕР_1 . З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 :
3. У судовому засіданні визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами, її разом зі знайомою потерпілий запросив до себе на квартиру. Поки він спав, вони викрали належне йому майно. Також, вона викрала мобільний телефон із сумки у дівчини. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням неявки потерпілих, які були належним чином сповіщеними про час, дату та місце судового розгляду, суд розцінює такі дії, як небажання брати участь у розгляді кримінального провадження, а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, думки прокурора і обвинуваченої суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

6. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .
7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, частково викрадене майно повернула потерпілим, чим частково усунула заподіяну шкоду та щиро розкаялася у вчиненому. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченої. Також, до суду надані підтверджуючі документи, що обвинувачена має на утриманні трьох малолітніх дітей. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченої, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

13. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. ст. 69-1, 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4. Речові докази: - мобільний телефон марки IPhone 11 PRO Max переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю; 4 металеві каструлі, електричну машинку для стрижки, фен, рюкзаки, православний хрестик з металу жовтого кольору, безпровідні навушники AirPods Pro, електрочайник, сковорідка передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

11.02.2022