Провадження № 1-кп/524/46/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001663 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 02.11.2021, близько 20 год 00 хв, перебуваючи за адресою вул. Льва Толстого, б. 36, секція 3 у місті Кременчуці Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, взяв до рук велосипед марки «JOST», червоного кольору, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 та почав направлятися у бік виходу. Однак, в момент викрадення потерпілий, ОСОБА_6 , побачив протиправні дії ОСОБА_5 та намагався зупинити останнього з викраденим велосипедом, але останній не зважаючи на дії потерпілого, розуміючи, що його дії є поміченими продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи при собі викрадений велосипед з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну на суму 24 390 гривень.

Він же, 03.11.2021 у проміжок часу з 14 год 20 хв по 18 год 00 хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник, шляхом пошкодження вхідних дверей до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно таємно викрав майно належне на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z580» вартістю 5100 гривень, роутер «TP-Link» вартість 300 гривень, приставку T2 вартість 225,45 гривень, камеру відеоспостереження марки «Hikvision» вартістю 512,5 гривень та мобільний телефон марки «Samsung С5212» вартістю 233,33 гривень.Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну на суму 6371,28 гривень.

Він же, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі патрони (бойові припаси) у кількості 29 набоїв 5,6 калібру, переніс та зберігав їх за адресою свого фактичного мешкання у квартира АДРЕСА_4 . У подальшому 03.11.2021, працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено скляну колбу наповнену 29 набоями 5,6 калібру, які являються бойовими припасами гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Після чого, протиправну діяльність ОСОБА_5 було припинено

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий. 02.11.2021 перебував у себе вдома та почув якийсь звук. Коли обернувся побачив обвинуваченого, який взяв належний ому велосипед «JOST», сів на нього та почав їхати. Він його гукнув, намагаючись зупинити, однак ОСОБА_5 не відреагував та поїхав у невідомому напрямку. Наступного дня після обіду, повернувшись додому, виявив, що вхідні двері квартири відчинені, а замок пошкоджений. Зайшовши до квартири, виявив, що зникли ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z580», роутер «TP-Link», приставка T2, камера відеоспостереження марки «Hikvision» та мобільний телефон марки «Samsung С5212». Викликав поліцію. На даний час претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та постанов про визнання речовим доказом, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (однин) рік 6(шесть) місяців, поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 8029 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: відео з камери спостереження від 03.11.2021, розташованої біля буд. 36 по вул. Л. Толстого в м. Кременчуці зберігати в матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z580», роутер «TP-Link», приставка T2, камера відеоспостереження марки «Hikvision» та мобільний телефон марки «Samsung С5212», велосипед червоного кольору - повернути власнику; патрони (бойові припаси) у кількості 29 набоїв 5,6 калібру знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7