Провадження № 1-кс/686/9910/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0001799 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на добровільно видане майно, яке було вилучене 27.09.2021 р., під час проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66;

- кабель живлення чорного кольору;

- провідну оптичну мишу марки «Rapoo», чорного кольору;

- чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 12 год. 00 хв. 18.09.21 року по 09 год. 00 хв. 20.09.21 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикових дверей проникла до приміщення СТО ,звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала шабельну пилу «Дніпро М», ноутбук «Asus» білого кольору, антифриз5 літрів синій , антифриз 5 літрів жовтий, моторне мастило, кросівки марки «M Kinley», два ноутбуки марки «IBM» комплект для вимірювання тиску палива, комплект для вимірювання компресій двигуна, зварювальний апарат марки «Дніпро» набір інструментів, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється.

21.09.2021 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0001799 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2021 у ході проведення огляду в гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступні речі: ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66, кабель живлення чорного кольору, провідна оптична миша марки «Rapoo» чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

27.09.2021 дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказані речі є предметом злочинного посягання, які були викрадені у потерпілого Окрім цього, на даний час існує необхідність у проведенні ряду експертиз із вказаними речами, а саме комп`ютерно-технічної та товарознавчих експертиз.

За позицією прокурора, вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, а ому є необхідність у його збереженні шляхом накладення на нього арешту.

28.09.2021 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, майор поліції, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про накладення арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , а саме ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66, кабель живлення чорного кольору, провідна оптична миша марки «Rapoo» чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2021 р. повернуто клопотання клопотання слідчого про арешт указаного майна у кримінальному провадженні № 0001799 з підстав недотримання вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема необґрунтованості клопотання та відсутності у ньому вказівки на визначені законом заборони, які слід встановити на вищевказане майно із встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження та розпорядження його власнику.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту із залишенням права користування речами його власнику.

З огляду на викладене,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, позбавленням права відчуження та розпорядження на добровільно видане майно, яке було вилучене 27.09.2021 р., під час проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук марки «IBM ThinkPad» чорного кольору із зазначенням штрих коду на задній кришці наступного змісту 802.3 МАС Addr: 00 D0 59 85 24 66;

- кабель живлення чорного кольору;

- провідну оптичну мишу марки «Rapoo», чорного кольору;

- чоловічі кросівки чорного кольору з написом «M KINLEY».

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя