Провадження по справі № 1-кп/752/1973/21
У Х В А Л А

"25" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, дані про яке 28.04.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника, призначеного на окрему процесуальну дію ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор посилалася на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, що призвели до загибелі людини, строки можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті і непогашені судимості, що, на її думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також ризик ухилення від суду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисник просила відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, не доведені, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання ОСОБА_3 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просила застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт за останнім місцем проживання

Обвинувачений підтримав думку захисника. Зазначив, що під час досудового розслідування не були встановлені причини, за яких він вчинив вбивство потерпілого, поведінка якого носила неправомірний характер щодо нього. Також пояснив, що він займався підприємницькою діяльністю, має сина, який проживає у Республіці Грузія, та цивільну дружину.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 28.04.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та триває до 28.10.2021 (включно).

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті особи, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих продовжують існувати, враховуючи, що потерпілий та свідки не допитані під час судового розгляду. Окрім того, під час судового засідання обвинувачений зазначив, що вчинив вбивство. За таких обставин суд вважає, що наявний також ризик вчинення обвинуваченим нового злочину. Відсутність даних про постійне офіційне місце роботи, проживання, наявність соціальних зв`язків, їх міцність, суд вважає доведеним ризик переховування від суду.

Вищезазначені ризики, у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу обвинуваченого, який має не зняті і непогашені судимості, дають підстави для задоволення клопотання прокурора. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фактично вже обраний відносно обвинуваченого та є діючим на момент проведення даного судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, а вважає за доцільне його продовжити терміном на шістдесят днів.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід на даний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що він не має постійного місця роботи, проживання, наявність соціальних зв`язків, їх міцність, не доведена. Окрім того, суду не надано даних щодо правових підстав проживання обвинуваченого за останньою відомою адресою проживання, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає необґрунтованим.

У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 314, 350 КПК України, суд

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 грудня 2021 року (включно).

Захиснику ОСОБА_5 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1