Справа номер №303/8953/21
Провадження №1кс/303/2904/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479,
В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 14.11.2021 огляду місця події, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивоване тим, що вилучене майно є речовим доказам в кримінальному провадженні №0000479, так як може містити на собі сліди злочину, підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, а відтак з метою забезпечення їх збереження, просить клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви просить розглядати клопотання у її відсутності.
Вивчивши клопотання приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені: підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження, в даному випадку із ч.1 ст.382 КК України).
Окрім цього, до клопотання не було долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження тих чи інших осіб вилученим майном.
Окрім того, матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_4 на погодження відповідного клопотання.
Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 (кваліфікація ч.1 ст.382 КК України) повернути прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1