overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 939/1664/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 від 13 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 08 липня 2021 року близько 22 години, у ОСОБА_4 , який перебував поблизу приймального відділення КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» за адресою: вул. Семашко, 3 смт Бородянка Бучанського району Київської області, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08 липня 2021 року близько 22 години, перебуваючи поблизу приймального відділення КНП БСР «Бородянська ЦРЛ» за адресою: вул. Семашко, 3, смт Бородянка Бучанського району Київської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні кількох ударів ногою в область голови ОСОБА_5 , відкрито заволодів його сумкою, в якій знаходився мобільний телефон Microsoft Mobile RM-1011, що належить ОСОБА_5 , вартістю 375 гривень.
Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 375 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його на даний час невідоме, то необхідно оголосити його розшук і судове провадження на час його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

До суду надійшла скарга бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000330 від 01.12.2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 16.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5803/20
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого
13 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Катеринівської виправної колонії (№46) до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії (№46).
За змістом ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Катеринівської виправної колонії (№46), до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» з подальшим конвоюванням до Рівненського міського суду Рівненської області з метою забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні та подальшому судовому розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 318, 370-372, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, уродженця м.Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з Катеринівської виправної колонії (№46) до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України в Рівненському міському суді Рівненської області.
Копію ухвали направити Катеринівській виправній колонії (№46) та Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт мобільного телефону «Iphone» з написом позаду «Model А1778FССІС579С-У3091А» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «ВФ Україна», належного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000172 від 02.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 351/2166/21
Номер провадження №1-кс/351/662/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Голови Фермерського господарства «КВС» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області від Голови ФГ «КВС» ОСОБА_3 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням Голови Фермерського господарства «КВС» ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна.
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14 грудня 2021 року на 13:30год. в залі Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Витребувати із сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження №0000139 від 21.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/647/20
Номер провадження № 1-кп/488/134/21

У Х В А Л А
14.12.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звинувачується органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судом було задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника про виклик судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_7
16.11.2021 року до суду надійшла заява від судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_7 , відповідно до якої судовий експерт просив суд провести судове засідання за вказаним кримінальним провадженням в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси, у зв"язку із територіальною віддаленістю місця провадження експертної діяльності (м.Одеса).
Прокурор не заперечував проти вищевказаного клопотання.
Учасники кримінального провадження також не заперечували проти клопотання.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м.Одеси (65000, м.Одеса, вул.Балківська, 33).
Судове засідання призначено на 06.01.2022 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7671/21
Провадження №1-кс/489/1922/21
УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001025, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року,
встановив:

Сторона кримінального провадження в обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 00:30 год. по 07:00 год. 09.08.2021 року, невстановлена особа, через вікно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно та документи на ім`я ОСОБА_3 .
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в момент вчинення кримінального правопорушення виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення осіб, які під час заволодіння майном та документами потерпілого ОСОБА_3 могли користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цих осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі Інтернет з`єднань, дзвінків з нульовою тривалістю, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, вихідних та вхідних дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які в період часу з 00:00 07.08.2021 року по 00:00 08.08.2021 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
LAC:57701; CID:38388731, 38270731, 38270732, 38388732, 38070041.
LAC:57790; CID:38098142.
LAC:59000; CID:492, 21751.
LAC:59001; CID:38871, 27071, 27072, 38872, 181, 12465, 22465, 32465, 37835.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/6301/20
Провадження № 1-кп/243/273/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002244 від 05.11.2019 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити ОСОБА_4 , для здійснення захисту прав і інтересів останньої у кримінальному провадженні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 23 грудня 2021 року на 13 годину 15 хвилин у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/4852/21
Провадження № 1-кс/309/939/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області у приміщенні Хустського районного суду заяву слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, для доопрацювання,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, для доопрацювання.

Слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подано заяву про повернення матеріалів клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, для доопрацювання.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню за заявою слідчого.

Керуючись ст.ст.233-235,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025, внесеному до ЄРДР 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6562/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
16 грудня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального, правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на думку скаржника кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.200 КК.

Скарга подана за ініціативою адвоката ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 21.12.2021 року на 11 годину 30 хвилин, за участю скаржника та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника від 13.12.2021 року (ЖЄО №603а/з).

Начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/725/20

Номер провадження: 1-кп/511/55/21

"17" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000226 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
Через неодноразову неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 15.09.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про його розшук, та розгляд справи було зупинено.
На адресу суду надійшов клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення судового провадження по справі №511/725/20, оскільки підстави для розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 відпали.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.
Керуючись ст.350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - відновити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1