Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0000210,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, не одруженого, уродженця Республіки Туркменістан, студента Львівського національного університету імені Івана Франка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 вересня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ризики, які були підставою для обрання йому даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить суд вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 до 07.00 із забороною залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , та зі встановленням йому певних процесуальних обов`язків.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, на які покликалась сторона захисту. Зокрема, вказав, що підозрюваний заявляв у судовому засіданні, що готовий здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон задля спростування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Також вважає, що оскільки підозрюваний після вчинення ДТП не залишив місце події, вказане свідчить про відсутність цього ризику.

Захисник зазначив, що ОСОБА_13 повідомлено про підозру лише на підставі огляду місця події і показань лише одного свідка, однак ще не проведено інші необхідні слідчі дії.

На думку апелянта, прокурором не надано доказів недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зазначивши, що вчинений ним злочин є необережним, потерпілі не мають до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник покликався на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_15 внаслідок даного ДТП також отримав тілесні ушкодження, а перебування у слідчому ізоляторі негативно вплине на стан його здоров`я. Крім того, не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки має сім`ю, постійне місце проживання та навчання, на території України перебуває як студент, позитивно характеризується.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_15 навчається на денній формі навчання ЛНУ ім. І.Франка, а його перебування під вартою порушує його право на освіту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, аналогічне прохання поеторпілих, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

02 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії якої закінчувався 29 серпня 2021 року.

20 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30 вересня 2021 року.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_13 підозри на даному етапі досудового розслідування, тобто у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Зокрема, на даний час органом досудового розслідування допитано свідка, який був безпосереднім очевидцем цих подій, проведено відповідні слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент з участю даного свідка.

При цьому колегія суддів зауважує, що термін «обґрунтована підозра», визначення якого містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, який слугував підставою для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_15 є громадянином Республіки Туркменістан, на території України проживає тимчасово у зв`язку з навчанням, ніде не працює та неодружений, що дає підстави для висновку про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного на території України. Тому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_15 може безперешкодно покинути межі території України.

При цьому, сторона захисту, покликавшись на поганий стан здоров`я підозрюваного, не надала жодних медичних документів, які б підтверджували неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Усі вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_13 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від

26 серпня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3