1-кп/522/2369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року за №0000106 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого інструктором провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Камєшково, Володимирської області, РФ, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за №0000106 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також про відсторонення ОСОБА_4 від посади провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», та просив суд звернути заставу, застосовану відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_3 в розмірі 340 500 гривень в дохід держави та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відсторонено від посад, відповідно до ухвал слідчого судді, строк дії яких на теперішній час завершився. Саме перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сприяло вчиненню ними кримінального правопорушення. Перебуваючи на посаді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть незаконними способами впливати на свідків, які не допитані на даний час.

Окрім того, як зазначає прокурор ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 340 500 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимого; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з внесенням застави, 19.04.2021 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти. Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_3 змінено обов`язки, виключивши з них: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Проте, ОСОБА_3 проігнорував встановлені відносно нього обов`язки та зустрівся з ОСОБА_8 та звернувся з пропозицією написати заяву до ДБР відносно керівника залізничного вокзалу міста Одеси з приводу його змови з правоохоронними органами щодо провокації підкупу, за що в подальшому був затриманий ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним зверненням ОСОБА_8 .

На думку прокурора визначений розмір застави не зміг забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», відсторонення ОСОБА_4 від посади провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», звернення застави, застосованої відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_3 в розмірі 340 500 гривень в дохід держави та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень.

Прокурор, захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про повернення вилученого майна.

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також про відсторонення ОСОБА_4 від посади провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної, обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників (колег), які є свідками у цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України вказаний перелік обставин, які слідчий суддя зобов`язаний врахувати при вирішенні питання про відсторонення від посади, а саме: 1) правову підставу для відсторонення від посади 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із змісту клопотання прокурора вбачається, що такого викладу обставин у клопотанні не мається, а є лише посилання на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачені можуть вплинути на свідків. Тобто, належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання прокурора про звернення застави, застосованої відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_3 в розмірі 340 500 гривень в дохід держави та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 340 500 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимого; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду% носити електронний засіб контролю.

19.04.2021 року у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_3 змінено обов`язки, виключивши з них: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було порушено покладенні на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та як наслідок наявність підстав, передбачених ст. 182 КПК України для звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звернення застави, застосованої відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2021 року відносно ОСОБА_3 в розмірі 340 500 гривень в дохід держави та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень, задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заяву ОСОБА_10 про повернення вилученого майна. вилученого під час проведення обшуку, проведеного 14.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , депо РП 9 цех № 5, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Проте, ОСОБА_10 до заяви не було надано будь-яких документів на підтвердження вилучення зазначеного майна. Разом з тим, на стадії підготовчого судового засідання, заяву ОСОБА_10 про повернення майна у суду немає можливості вирішити. Неможливість вирішення вказаного клопотання обумовлюється тим, що за відсутності матеріалів кримінального провадження у суду немає можливості встановити, чи є вказані речі - речовими доказами у справі, чи накладений на них арешт. Відповідно, чи мають вказані речі значення для вирішення справи та чи не вплине на розгляд справи знищення або втрата таких речей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 155-157, 182, 314-316, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення вилученого майна відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_3 від посади інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

22.09.2021