Справа № 308/9539/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника установи начальника арештного дому Державної установи Личаківська виправна колонія (№30)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року у кримінальному провадженні 308/9539/19 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року угоду про визнання винуватості від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000700 від 12 червня 2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 - затверджено. ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 628, 04 гривень за проведення судових експертиз.
На адресу суду надійшло клопотання начальника установи - начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної у вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року, а саме в частині зазначення відсутності судомостей у ОСОБА_5 . Відповідно до довідки про судимість зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений 14.06.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 , ст.. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 07.12.2017 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців та 02.12.2019 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні просив суд виправити описки, допущені у вступній частині вироку суду від 12.03.2020 року, а саме зазначити відомості про судимість ОСОБА_5 14.06.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 , ст.. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 07.12.2017 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до положень ст.379 КПК України питання про внесення виправлень може бути розглянуто у їх відсутності.
Cуд, ослідивши матеріали кримінального провадження в частині що стосується виправлення описки , заслухавши доводи прокурора , приходить до наступного висновку.
Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року угоду про визнання винуватості від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000700 від 12 червня 2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 - затверджено. ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покаранняу вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 628, 04 гривень за проведення судових експертиз.
Однак, у вступній частині вироку суду від 12.03.2020 року було допущено описку в частині зазначення щодо наявності судимостей ОСОБА_5 , а саме помилково було зазначено «раніше не судимий», замість вірного « раніше судимий: 14.06.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 , ст.. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 07.12.2017 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців"
Що стосується наявної у ОСОБА_5 судимості за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 02.12.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, яким він засуджеий на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, суд не зазначає про наявність вказаної судимості, оскільки кримінальне провадження №308/9539/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 12 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 надіслано до суду 19.08.2019 року, що стверджується вхідним штемпелем за № 36426 від 19.08.2019 року і такі відомості не існували на час вчинення ОСОБА_5 26.05.2019 року кримінального правопорушення і складання обвинувального акту , так як ОСОБА_5 вироком Демидівського районного суду Рівненської області було засуджено 02.12.2019 року.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у тексті вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по справі №308/9539/19, допущена описка в частині зазначення наявності судимостей обвинуваченого ОСОБА_5 , яку слід виправити та вважати правильним «раніше судимий 14.06.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 , ст.. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 07.12.2017 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в тексті вступної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2020 року у кримінальному провадженні № 308/9539/19 в частині зазначення наявності судимостей обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та замість невірного « не судимого» вважати правильним, що ОСОБА_5 уродженець м. Чоп, Ужгородського району, раніше судимий 14.06.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 , ст.. 71, ч.5 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 07.12.2017 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців.
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Дата оголошення повного тексту ухвали суду 03.11.2021 року о 14 год. 55 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1