Справа № 740/3415/21
Провадження № 1-кп/740/330/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № №0000091, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого: - вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 14.07.1994 року за ч. 1 ст. 215-3 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області від 22.10.1996 року за ч. 1 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.1998 року за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 208, 42, 43 КК України (в ред.1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.04.2006 року за ч. 5 ст. 185, ст.ст. 304, 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2021 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 32 по вул. Набережна-Вороб?ївська в м. Ніжині Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинене вікно автомобіля марки ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля вищевказаного подвір?я, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Meizu M5s M612Н, вартістю 1438, 89 грн., після чого отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1438,89 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав. Підтвердив вчинення ним крадіжки, яка йому інкримінується, пояснивши, що у березні 2021 року проходив біля будинку свого знайомого ОСОБА_5 , побачив, що у припаркованому автомобілі "Газель" лежить телефон. Через відкрите вікно взяв телефон, витягнув сім-картку і в подальшому телефон зберігав у себе вдома. У вчиненому щиро кається, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 , вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та відшкодування шкоди; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі неможливе, тому суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 31 травня 2021 року було накладено арешт на майно, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок по справі на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжнського міськрайонного суду від 31 травня 2021 року на мобільний телефон марки «Meizu M5s M612Н».

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu M5s M612Н», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1