КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4820/19
Провадження № 1-кс/552/1955/21
У Х В А Л А

28.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
Представник Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ( далі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ) надав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 посилаючись на те, що 23.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи № 552/4820/19 та підлягає відводу з обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності , а саме: ухвалою слідчого судді від 28.08.2021 року скарга заявника на постанову про закриття кримінального провадження № 0000481 від 17.12.2020 року залишена без розгляду, що не передбачено ч.2 ст. 307 КПК України. При розгляді скарги скаржник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . У послідуючому постановою апеляційної інстанції ухвала скасована у зв`язку з не дотриманням положень КПК України. 31.08.2021 року заявник повторно звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги . Дана ухвала скасована постановою Полтавського апеляційного суду та у послідуючому при розгляді скарги іншим слідчим суддею, була задоволена. Всі ці дії свідчать про грубе порушення норм права слідчим суддею, що викликає сумніви у здійсненні ним правосуддя безсторонньо, неупереджено.

У судовому засіданні представник ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та додав, що підприємство звернулось до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді, що викличе негативне ставлення судді до заявника. Просив заяву задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні .
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді заяви ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено.

Звернення ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Разом з тим, підстави на які заявник посилається, є сумнівними та недоведеними, а відтак не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді заяви.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1