Справа № 442/9909/21
Провадження № 1-кс/442/2038/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000914, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 01.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців, відносно якого Бориславським міським судом Львівської області слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000648 від 27.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 від 03.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб із визначенням розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 01.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців, відносно якого Бориславським міським судом Львівської області слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000648 від 27.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області слухається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 від 03.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочини проти власності. Так, 22.11.2021 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку віскі марки „Jack Daniel's ємністю 1 л, чим спричинив майнову шкоду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 на загальну суму 732 грн 08 к. Крім цього, зазначає, що 01.12.2021 о 16 год. 14 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину „Рукавичка ТОВ ТВК „Львівхолод по вулиці Грушевського 8, у місті Стебнику Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку віскі марки „Johnnie Walker Red label ємністю 0,7 л, чим спричинив майнову шкоду магазину „Рукавичка ТОВ ТВК „Львівхолод на загальну суму 368 грн 50 к. Крім цього, 08.12.2021 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину „Рукавичка ТОВ ТВК „Львівхолод по вулиці Грушевського, 8 у місті Стебнику Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку віски марки „Johnnie Walker Red label ємністю 0,7 л, чим спричинив майнову шкоду магазину „Рукавичка ТОВ ТВК „Львівхолод на загальну суму 368 грн 50 к. Таким чином, зазначає, що умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підлягають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, вказує, що 14.12.2021 о 15 год. 49 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину „ЄВА № 1567 ТОВ „РУШ по вулиці Володимира Великого, 66/1 у місті Дрогобичі Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини вищезазначеного магазину туалетну воду марки „VERSACE MAN EAU FRAICHE об`ємом 100 мл однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_8 після виходу з магазину. Таким чином, вказує, що умисні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підлягають правовій кваліфікації за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення злочину від ОСОБА_9 , заява про вчинення злочину від ОСОБА_10 , заява про вчинення злочину ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 14.12.2021, протокол огляду відеозаписів від 20.12.2021, протокол огляду відеозаписів від 20.12.2021, протокол огляду відеозаписів від 08.12.2021, показання свідка ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_12 , показання представника потерпілого ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 , показання підозрюваного ОСОБА_3 та інші матеріали кримінального провадження. Вказує, що, враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, в разі не застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , останній впливатиме на свідчення свідків та потерпілого як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати максимальний розмір застави, вказав, що до підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який він порушив і вчинив нові кримінальні правопорушення, а тому вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою буде недостатнім, щоб запобігти ризикам впливу та вчинення нових злочинів.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не брати його під варту, просив до нього застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник проти клопотання прокурора заперечив, вказав, що ризики є необґрунтованими, а обвинувачений не є суспільно-небезпечним.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 за № 0000914, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
23.12.2021 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на показання свідків та потерпілого, є не доведеним в ході розгляду клопотання.
В п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними.
А тому з урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюваний не заперечив проти застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, невеликий розмір майнової шкоди, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому слідчим суддею ризику, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.02.2022 у даному випадку буде достатнім. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 20.02.2022 включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1