№ 207/4309/21
№ 1-кп/207/455/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представник неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

педагога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000353 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має неповну середню освіту, навчається КЗ «Гімназія №6 » КМР, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021року приблизно о 00.05 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, для його подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди, прийшов до блоку гаражів розташованих за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 , перестрибнувши через паркан, потрапив на територію гаражного блоку та підійшов до суміжного з гаражем № 5 приміщення. Через відсутню шибку у вікні ОСОБА_4 проник в суміжне приміщення з гаражем № НОМЕР_1 , де підійшов до дерев`яних дверей, відірвав руками фрагмент пінопласту від вказаних дверей, таким чином проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Знаходячись в гаражі, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме:

- ноутбук «Asus X52N», серійний номер A9N0CH05498040B, вартість якого становить 789 грн. 90 коп.,

- мережевий відеореєстратор Dahua, модель: DH-NVR1A04-4P, серійний номер 5A033E7PAZ27023, вартість якого становить 1043 грн. 10 коп.

- гайковерт STARLINE18V GV HL-BLW01, серійний номер 0-2400 min, вартість якого становить 5 354 грн. 91 коп.,

- тормозні диски на передні колеса автомобілю Subaru Legacy марки «Rotinger», висота диска 56,7 мм, товщина диска 28 мм, зовнішній діаметр диска 293,5 мм, діаметр ступиці колеса 58 мм., вартість якого становить 4240 грн. 00 коп.,

- болгарку марки «Bosch» зеленого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього на загальну суму 11 427 гривень 91 копійка.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю. Свій цивільний позов уточнив та просив задовольнити в межах судово-товарознавчої експертизи №4250/4251-21 від 26.08.2021р. і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6398грн.01коп. - вартість мережевого відеореєстратора Dahua та гайковерта STARLINE18V GV HL-BL W01. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що в ніч з 08.08.2021 на 09.08.2021 близько 00:05 він йшов по АДРЕСА_3 , де побачив блоки гаражів. Тоді він вирішив проникнути до гаражів, що розташовані біля вказаного будинку для того, щоб викрасти будь-яке майно, бо на той час мав гостру потребу в грошах. Територія гаражів огороджена парканом, вхід закритий на металеві ворота. Перестрибнувши через паркан, він опинився в дворі гаражного блоку, підійшов до одного з гаражів, де побачив, що у вікні відсутні шибки. Через отвір у вікні він проник в приміщення, де нічого цінного не було. У вказаному приміщенні він звернув увагу на дерев`яні двері, які були зачинені. Він руками відірвав пінопластову обшивку та через отвір проник в гараж. Оглянувши приміщення гаражу, він забрав з собою ноутбук чорного кольору, який знаходився на полиці серед інструментів, болгарку та гайковерт жовто-чорного кольору взяв на тій же полиці, тормозні диски на автомобіль знаходилися на підлозі біля дерев`яних дверей, через які він проник в гараж. По сходах він піднявся на другий поверх в гаражі та забрав відео реєстратор. Склавши усе це в пакети, він таким же самим шляхом виліз з гаражу, та направився до себе до дому. В цей же день вранці гайковерт та ноутбук він попросив вітчима ОСОБА_11 закласти до ломбарду, при цьому пояснив йому, що вказане майно належить його знайомому, який попросив закласти це майно до ломбарду. Вітчим ОСОБА_12 погодився і вони пішли до ломбарду «Імперіал», що знаходиться біля залізничного вокзалу в м. Кам`янське. В ломбарді ноутбук не прийняли, а гайковерт заклав ОСОБА_11 за 800 грн. Болгарку він продав невідомому йому чоловікові на стихійному ринку в Кам`янському за 180 грн. того ж дня. Викрадений відео реєстратор він розбив та викинув, бо думав, що він записав його перебування в гаражі. Ноутбук та тормозні диски лишив в себе в дома, з метою згодом їх продати, мамі та вітчиму він пояснив, що має намір повернути їх знайомому. Виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Уточнені позовні вимоги потерпілого в сумі 6398грн.01коп. визнав у повному обсязі. Зазначив, що сума цивільного позову невелика та в нього є майно за рахунок якого він відшкодує матеріальну шкоду, завдану потерпілому.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого суду пояснила, що про те, що ОСОБА_13 проник до гаражу та викрав чуже майно, їй стало відомо від доньки ОСОБА_14 , яка дізналася від працівників поліції. ОСОБА_13 пояснив, що вчинив крадіжку, через те, що йому потрібні були гроші, бо хотів купити кращий мобільний телефон для себе. У вчиненому ОСОБА_13 щиро кається. Впевнена в тому, що ОСОБА_13 зробив для себе висновки, щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2021р., в якій зазначає, що 10.08.2021 року в гаражі по АДРЕСА_3 , виявив крадіжку свого майна. (т.1 ар.с.8);

- протоколом огляду місця подій від 10.08.2021 року встановлено, що місцем огляду є територія блоків гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом цегляним, на території знаходяться шість ремонтних боксів-гаражів, під час огляду виявлено та вилучено слід, який накладений на липку прозору стрічку, та поміщений до спец пакету. (т.1, ар.с.20-23);

- відповідно до висновку за результатами судово товарознавчої експертизи №4127-21 від 20.08.2021 року (т.1 ар.с.28-31) середня ринкова вартість викраденого майна, станом на 09.08.2021 два тормозні диски на передні колеса автомобіля Subaru Legacy, марки ROTINGER, країна виробник Японія, висота диска 56,7 мм., товщина диска 28 мм., зовнішній діаметр диска 293,5 мм., діаметр ступиці колеса 58мм, придбані у серпні місяці 2021 року, новими, на момент крадіжки у використанні не були, складала 4240, 00 грн. (чотири тисячі двісті сорок грн.00 коп.).

- відповідно до висновку за результатами судово товарознавчої експертизи №4250/4251-21 від 26.08.2021 року (т.1 ар.с.35-38), середня ринкова вартість викраденого майна, станом на 09.08.2021: - ноутбук ASUS X52N, придбаний у березні місяці 2011 року, новим, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, складала 789,90 грн.(сімсот вісімдесят дев`ять грн.90 коп.); - мережевий відео реєстратор Dahua, модель: DH-NVR 1А04-4Р, серійний номер: 5A033E7PAZ27023, дата виготовлення: 02.2019, придбаний у травні місяці 2020 року, новим, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, складала 1 043,10 грн. (одна тисяча сорок три грн. 10 коп.); -гайковерт STARLINE 18V GV HL-BLW01, придбаний у червні місяці 2021 року, новим, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, складала 5 354,91 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири грн.91 коп.).

- відповідно до висновку №СЕ-19/104-21/27238-ТР від 28.08.2021 року, на липкій стрічці, вилученій 10.08.2021 в ході огляду місця події за адресою: вул. М. Лисенка, 18 Б в м. Кам`янське, відкопійований слід структури матеріалу (в постанові слідчого - „слід тканини), який придатний для порівняльного дослідження, залишений виробом з елементами округлої форми на контактній поверхні. Вирішити запитання про придатність даного сліду для ідентифікації, можливо лише при наданні на дослідження конкретного слідоутворюючого об`єкту. (т.1, ар.с.42-45);

- протоколом огляду (предмету) від 03.09.2021 року, відповідно до якого предметом огляду є ноутбук «Asus» x5 № с.н. A9N0CH05498040 B, чорного кольору та тормозні диски для автомобіля у кількості дві штуки, диски металеві круглої форми. (т.1 ар.с.54-57);

- протоколом огляду предмету від 03.09.2021 року встановлено, що предметом огляду є DVD-R «TITANUM», на якому мається відеозапис, відповідно до якого видно, що 09.08.2021 року в 06:15 год до дверей ломбарду підійшли чоловік в сонцезахисних окулярах в зеленій футболці та білих шортах та хлопець в темній футболці та спортивних шортах сірого кольору, котрі дзвонять у дзвінок ломбарду та чекають. О 06-16 чоловік з речами заходить до ломбарду, а хлопець залишається на дворі. О 06:22 год з ломбарду виходить чоловік в зеленій футболці, віддає хлопцеві гроші та фінансовий договір. Також на другому відеозаписі видно як чоловік в зеленій футболці заходить до відділення ломбарду та закладає електронний гайковерт о 06:16 год і в 06:22 год 09.08.2021 року покидає приміщення ломбарду (т.1 ар.с.64-65);

- протоколом огляду (предмету) від 03.09.2021 року, відповідно до якого предметом огляду є акумуляторний гайковерт чорно - жовтого кольору, з одного боку міститься напис «Starline». В нижчій стороні мається індикатор переключання швидкостей та напис 18V (т.1 ар.с.68-70);

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 15.09.2021р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав викрадені у нього тормозні диски марки «Rotinger» (т.1 ар.с.76-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року, неповнолітній ОСОБА_4 розповів, що знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 09.08.2021 року приблизно 00:05 прийшовши до гаражного блоку, проникнувши через вікно в гаражне приміщення. Зайшовши в приміщення вказав на дерев`яні двері, що ведуть в гараж № НОМЕР_1 та пояснив, що вказані двері були зашиті пінопластом, який він зняв і таким чином проник в приміщення наражу №5, звідки викрав майно, а саме: два тормозні диски, ноутбук «Asus», болгарку, гайковерт, відеореєстратор, склавши все викрадене в пакет та покинув приміщення гаражу (т.1 ар.с.120-123)

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений навчається в КЗ «Гімназія №6» КМР, за місцем навчання характеризується задовільно, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в секторі ювенальної превенції на профілактичному обліку як дитина-правопорушник не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький та виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи неповнолітнього обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75, 104 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 05 грудня 2021 року включно. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його продовження від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 6398грн.01коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертири № 4127-21 від 20.08.2021 р. у сумі 343 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертири № 4250/4251-21 від 26.08.2021 р. у сумі 686 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово - трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/27238 від 28.08.2021 року у сумі 686 грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.09.2021 року на ноутбук ASUS X52N, гайковерт STARLINE 18V GL HL-BLW01; два тормозні диски на автомобіль Subaru Legacy, марки ROTINGER; оптичний диск DVD-R-TITANUM, на якому знаходиться два відеозаписи 1)video18f9cf399e98df889365ce651ab2d622-V, 2) video2021-08-18 at 10/10/57.

Речові докази:

1.Оптичний диск DVD-R-TITANUM, на якому знаходиться два відеозаписи 1) video- 18f9cf399e98df889365ce651ab2d622-V, 2) video2021-0818 at 10.10.57, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

2.Ноутбук ASUS X52N, що знаходиться у камері схову відділення поліції № 2 Кам`янського РУП повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

3.Гайковерт STARLINE 18V GV HL-BLW01 та два тормозні диски на автомобіль Subaru Legacy, марки ROTINGER, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1