Справа № 583/4278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000087 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України клопотання прокурора про ініціювання притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичним порушенням правил адвокатської етики та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання про ініціювання притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичним порушенням правил адвокатської етики. Вимоги за клопотанням мотивує тим, що адвокат ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, ст. 11 КПК України, ст. ст. 7, 42, 45 Правил адвокатської етики, п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Присяги адвоката продовжує порушувати порядок у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Так, в судових засіданнях 23.02.2021, 26.07.2021 адвокат поводив себе нестримано, нетактовно, допускав некоректні висловлювання в бік учасників провадження, перебивав виступи прокурора та потерпілого. Допустив висловлювання образливого характеру у бік потерпілого, на зауваження головуючого не реагував, чим порушував Правила адвокатської етики та Присягу адвоката. Зазначає, що адвокат не дотримується суворих стандартів поведінки у змагальному процесі та ображає людську гідність учасників судового провадження. Вважає, що адвокат ОСОБА_6 , діючи як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вийшов за межі необхідних та доступних йому законних засобів для забезпечення клієнту ефективного захисту в рамках Кримінального процесуального кодексу України та допустив систематичне порушення Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України. Вважає наявними підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурор звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з заявою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з зазначених у заяві підстав та рішенням комісії від 21.05.2021 було відмовлено у порушені дисциплінарної справи. Зазначив, що таким чином прокурор намагається усунути його від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 щоб уникнути закриття кримінального провадження. Стверджує, що такі дії прокурора свідчать про його особисту упередженість та необ`єктивність і на цій підставі заявляє відвід прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суд вислухав позицію учасників, дійшов такого висновку.

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289, ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 згідно угоди від 05.11.2020.

Так, одним з базових принципів кримінального провадження є повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи ( ст. 11 КПК України).

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Частиною 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Положеннями ст. 45 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019, передбачено що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо, бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Суд приймає до уваги ту обставину, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за заявою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 було прийняте рішення про відмову в порушені дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_6 під час якого комісією надана оцінка фактам, викладеним в заяві прокурора, що є предметом розгляду, а тому не вбачає підстав для повторного порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

Щодо заявленого відводу прокурору, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором ініційовано питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності з метою усунення від здійснення захисту обвинуваченого.

Разом з тим, права та обов`язки учасників процесу визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України та покликані забезпечити виконання основних завдань кримінального провадження.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту, що подання прокурором заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності є проявом його упередженості, оскільки прокурор має право звертати увагу на прояви поведінки, які можуть свідчити про наявність порушень з метою забезпечення виконання основних завдань кримінального провадження.

Реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, захисник не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1