Провадження №: 1-кп/755/646/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0002582 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гостра Могила Ставищенського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 4 курсу Київського коледжу комп`ютерних технологій та економіки, працюючого контролером КПП у ТОВ «НВП «Укроргсинтез», не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу Державного університету телекомунікацій, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0002582 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку прокурора, продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також його законний представник не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, оскільки таким чином може бути виконано забезпечення явки останнього у судове засідання та неможливість продовження діяльності, пов`язаної із вчиненням інших кримінальних правопорушень.

До теперішнього часу судове провадження не закінчене, проте строк особистого зобов`язання сплине до наступного судового засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, раніше не судимий.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий.
Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, враховуючи доведеність прокурором під час судового розгляду, що саме такий запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, зможе запобігти доведеним ризикам, тому, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов`язати обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст.177-178, 179, 181, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01 квітня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 01 квітня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення в частині застосування запобіжного заходу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк с моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1