КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4091/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 17 липня 2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу захисником подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та обставини, на які посилається захисник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку оскарження, не є поважними причинами його пропуску.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, а матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.
Захисник не погоджується з висновками слідчого судді щодо зловживання ним процесуальними правами та відсутності підстав для поновлення строку оскарження постанови прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, стверджуючи про те, що вони не відповідають вимогам КПК України, прецедентної практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та фактичним обставинам провадження.
Зокрема, звертає увагу на те, що ним порушувалося питання про поновлення строку оскарження вказаного рішення прокурора з огляду на те, що ОСОБА_8 є громадянином Канади і постійно проживає на її території, адреса останнього відома органу досудового розслідування, однак до цього часу постанова про зупинення досудовому розслідування від 17 липня 2014 року ОСОБА_8 не направлена. Тому фактично про існування вказаної постанови прокурора йому, як захиснику ОСОБА_8 , стало відомо лише 01 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000537 і саме з цієї дати він набув процесуальних прав захисника у кримінальному провадженні, ані з дати укладення договору про надання правової допомоги - 27 грудня 2020 року, як помилково вважав слідчий суддя. 10 березня 2021 року ним було подано скаргу до Печерського районного суду м. Києва, отже десятиденний строк оскарження дотримано. При цьому слідчим суддею цю скаргу не було повернуто через відсутність законних підстав для поновлення строку оскарження процесуального рішення прокурора, водночас відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за поданою у березні 2021 року скаргою, як далі зазначає захисник, хоча і була постановлена 18 травня 2021 року, але її текст було виготовлено 25 травня 2021 року та вручено йому 26 травня 2021 року, тому повторне подання скарги 01 червня 2021 року здійснено у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, як вважає захисник, строк повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 17 липня 2014 року про зупинення досудового розслідування мав бути поновлений слідчим суддею, оскільки пропущений із поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 червня 2021 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 17 липня 2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537, в якій також порушив питання про поновлення строку оскарження. На обґрунтування поважності причин пропущення строку оскарження захисник зазначив, що про існування вказаної постанови слідчого довідався лише 01 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 укладено 27 грудня 2020 року), 09 березня 2021 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, а 18 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва матеріали скарги повернуто стороні захисту з метою доопрацювання її змісту, після чого він вдруге звернувся зі скаргою.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 08 червня 2021 року, дійшовши висновку, що скарга захисником подана до суду за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності підстав для його поновлення з огляду на те, що захисник не повідомив поважні причини пропущення такого строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув її особі, яка подала скаргу.

При цьому слідчий суддя врахував, що оскаржуване рішення прокурора було постановлено у 2014 року, тобто майже шість років тому, договір про надання правової допомоги був укладений із захисником ОСОБА_7 у грудні 2020 року, тоді як до суду адвокат звернувся через шість місяців, що також вказує на зловживання стороною захисту своїми правами, водночас ухвала слідчого судді від 18 травня 2021 року була постановлена за ініціативою адвоката.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, вважаючи його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом із цим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що уклавши з ОСОБА_8 договір про надання правової допомоги 27 грудня 2020 року, захисник ОСОБА_7 01 березня 2021 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000537, в тому числі з постановою прокурора про його зупинення від 17 липня 2014 року, отже за відсутності відомостей про реалізацію до цього часу стороною захисту права оскарження процесуального рішення прокурора, такий строк розпочався для захисника 01 березня 2021 року.

Вперше зі скаргою на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування захисник звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2021 року, проте вона була повернута ухвалою від 18 травня 2021 року саме за заявою захисника ОСОБА_7 на доопрацювання, про що вказано в судовому рішенні. Тобто захисник ОСОБА_7 вже на той час визначився зі своєю правовою позицією та фактично відмовився від оскарження постанови прокурора про зупинення досудового розслідування, оскільки жодних перешкод для подання доповнень до скарги та/або додаткових документів на обґрунтування вимог скарги в межах цього ж провадження він не мав. Ухвалу слідчого судді від 18 травня 2021 року захисник не оскаржив та час її отримання ОСОБА_7 в даному випадку може бути врахований апеляційним судом лише при вирішенні питань, пов`язаних із дотриманням строку оскарження вказаного судового рішення.

За правилами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, та захисник ОСОБА_7 01 червня 2021 року з порушенням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування, але повідомлені ним обставини, враховуючи вищевикладене, в даному випадку не є поважними причинами пропущення за вдруге поданою скаргою строку оскарження процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні, що не спростовано доводами апеляційної скарги захисника. А тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в ухвалі від 08 червня 2021 року щодо відсутності підстав для поновлення захиснику строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. При цьому помилковий, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді в ухвалі про зловживання стороною захисту своїми правами з огляду на те, що він не ґрунтується саме на матеріалах провадження, не є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Отже апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 17 липня 2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4