Справа № 307/3196/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

07.09.2021 слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

В провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2021 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживав зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час побутової сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою вбивства, тобто заподіяння смерті, наніс декілька ударів руками затиснутими в кулаки та ногами в область голови та тулуба останньої, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді вогнищевого забою головного мозку, множинних переломів кісток черепа та кіток обличчя, відкритої рани голови, після чого, маючи на меті позбавити ОСОБА_8 життя та довести свій злочин до кінця, схопив у руки кухонний ніж та намагався нанести ним удар в область голови ОСОБА_8 , однак, злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки, у конфлікт втрутилася їх спільна дочка ОСОБА_9 .

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення комплексом зібраних у провадженні доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

06.09.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000503, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

06.09.2021 о 01 годині 30 хвилин було затримано в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які вже він вчинював та намагався вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 клопотання задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з 01 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали до 3 листопада 2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий суддя вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного застосовано виключний запобіжний захід без зазначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 08.09.2021 скасувати та винести нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 існує хоча б один ризик, визначений у ст.177 КПК України, на сьогоднішній день с необґрунтованими та нічим не підкріплені.

В процесі досудового слідства, сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумніватися в належній поведінці ОСОБА_5 що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, що він мас намір переховуватися від органів досудового слідства або суду. ОСОБА_5 характеризується по місцю проживання посередньо. Має міцні соціальні зв`язки. Після затримання надавав змістовні пояснення для встановлення об`єктивної істини про що містяться відповідні відомості в матеріалах досудового розслідування.

В матеріалах досудового розслідування не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь-кому погрожував, здійснював тиск або скоював дії, які б свідчили про його намір змінити місце проживання. Таким чином характеризуючи особу ОСОБА_5 недоцільно говорити про те, що він може переховуватись від правосуддя, або ще якимось чином порушувати закон.

Приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинуваченого, з урахуванням практики ЄСПЛ, сторона захисту вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою є жорстоким поводженням з ним та катуванням в світлі ст.3 Конвенції про права людини, а виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України на сьогоднішній день можливе без застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 в даному провадженні відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання вказаної апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд також визнає обґрунтованим й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які вже він вчинював та намагався вплинути на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також, обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який має сім`ю.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, оскільки існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо нього.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування вказаної вище ухвали слідчого судді від 08.09.2021 апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 182 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 про застосування стосовно підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: