Провадження № 1-кс/201/3403/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000150 від 10.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи збувають завідомо підроблені документи для виїзду за кордон.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 04.11.2021 він звернувся до туристичного агентства «Море Туров», що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 7а, щоб на вихідних відпочити разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Туреччині. Приїхавши за вказаною адресою, його зустріла дівчина на ім`я ОСОБА_9 . Він з нею обговорив можливі варіанти відпочинку та вибрав такий, що його влаштовує. Вони домовились за тур вихідного дня, де виліт до Стамбулу 12.11.2021 з міста Києва. При цьому ОСОБА_7 запитав її, що робити з ПЛР- тестами, оскільки він та його дружина не робили вакцинацію. На вказане питання ОСОБА_9 їх запевнила, що вона все організує всього за 600 гривень на одну людину і вони спокійно полетять до Туреччини. 10.11.2021 він зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , оскільки почав турбуватись за час, та ОСОБА_9 попрохала, щоб він під`їхав до неї в офіс, що розташований за вищевказаною адресою. Приблизно о 10.30 годині в офісі туристичного агентства він зустрівся з ОСОБА_9 , яка попросила оплатити тур та ПЛР-тести. ОСОБА_7 готівкою їй заплатив 15890 гривень за тур та 1200 гривень за ПЛР-тести. Вона оформила йому та дружині заявки на придбання туру та повідомила, щоб завтра він до неї приїхав та забрав укладений договір на придбання зазначеного туру та негативні ПЛР-тести. Він її запитав, коли в нього та дружини будуть робити тест на КОВІД-19, на що остання відповіла, що він зі своєю дружиною вже пройшли його і завтра зможуть забрати негативні результати тестів. Щоб він не турбувався, ОСОБА_9 почала при дзвонити на інші офіси туристичного агентства «Море Туров» та замовляти на нього та на дружину готову довідку про негативний результат тесту на КОВІД-19. Після розмови по телефону, остання повідомила, що 11.11.2021 ПЛР-тест він зможе забрати в іншому відділенні туристичного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 19.

10.11.2021 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_10 .

11.11.2021 року слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем здійснення діяльності агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_10 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Redmi синього кольору imei: НОМЕР_2 , ноутбук марки: Acer s/n NXH4PEUA3400.

Слідчий в судовому засіданні просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

10.11.2021р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України за № 0000150. Як зазначено у витягу з ЄРДР, що невстановлені особи збувають завідомо підроблені документи для виїзду за кордон.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку із визначеним переліком речових доказів, які необхідно відшукати та вилучити, однак вилучене в ході обшуку майно, на яке слідчий просить накласти арешт у вищезазначеному переліку відсутній, а отже був вилучений в порушення ст. 168 КПК України.

У зв`язку із вищенаведеним, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000150 від 10.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1