Справа № 484/4225/21
Провадження: № 1-кп/484/463/21р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 24.06.2015 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.07.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнений 29.07.2021 року у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 126 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 09.10.2021 року, близько 17 год. 43 хв. ОСОБА_3 разом з своїм товаришем ОСОБА_4 , з метою з`ясування особистісних відносин з їх спільним знайомим ОСОБА_6 , прийшли до останнього додому за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не маючи на те законних підстав, без згоди ОСОБА_6 , відчинивши засов хвіртки, самовільно пройшли у двір вищевказаного домоволодіння. Будучи на території подвір`я, ОСОБА_3 постукав у вхідні двері будинку та до нього на подвір`я вийшов господар - одноосібний користувач даного будинку ОСОБА_6 та повідомив, що не бажає бачити вказаних осіб на території свого подвір`я. В цей момент ОСОБА_3 вирішив проникнути до середини вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу користувача на вхід до будинку, ОСОБА_3 , усвідомлюючи конституційне право кожного громадянина на недоторканість житла, яке закріплене у ст. 30 Конституції України, без згоди користувача домоволодіння ОСОБА_6 , ігноруючи його перебування на ганку, пройшов повз господаря та через вхідні двері проник всередину будинку, яким користується ОСОБА_6 .

Крім того, після вищевказаного, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої користувач домоволодіння ОСОБА_6 силоміць, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: незаконного проникнення до його житла, виштовхав останнього з будинку. Будучи на подвір`ї, за адресою: АДРЕСА_4 , близько 17:46 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла штовханина, в ході якої ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, з метою спричинення побоїв та фізичного болю ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс один удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в область потилиці. Після чого до вказаних осіб підбіг ОСОБА_4 та правою ногою завдав 1 (один) удар в область обличчя ОСОБА_6 , 5 (п`ять) ударів кулаком правої руки та 4 (чотири) удари кулаком лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_6 , а також 1(один) удар навідмаш правою ногою по спині останнього. Після цього, ОСОБА_3 , в той час коли ОСОБА_6 знаходився по відношенню до останнього спиною, наніс 3 (три) удари кулаком правої руки в область правої щоки ОСОБА_6 .
Вищевказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 , фізичного болю та побоїв, при цьому не спричинив тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним кримінально- протиправним умислом, направленим на проникнення до житлового будинку користувача ОСОБА_6 , 09.10.2021 близько 17:49 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність дій та бажаючи настання відповідних наслідків, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи те, що потерпілий ОСОБА_6 , не може чинити перешкод, вирішив проникнути до середини вказаного будинку.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи конституційне право кожного громадянина на недоторканість житла, яке закріплене у ст. 30 Конституції України, без згоди користувача домоволодіння ОСОБА_6 , через вхідні двері, проник всередину будинку, яким користується ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані, визнали повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь - яких пояснень відмовилися. У вчиненому розкаялися.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду та справу слухати без його участі.
Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини кримінальних правопорушень свідчать про те, що 09.10.2021 року, близько 17 год. 43 хв. ОСОБА_3 разом з своїм товаришем ОСОБА_4 , прийшли до потерпілого ОСОБА_6 додому за адресою: АДРЕСА_4 , де, не маючи на те законних підстав, без згоди ОСОБА_6 , відчинивши засов хвіртки, самовільно пройшли у двір вищевказаного домоволодіння. Будучи на території подвір`я, ОСОБА_3 постукав у вхідні двері будинку та до нього на подвір`я вийшов ОСОБА_6 та повідомив, що не бажає бачити вказаних осіб на території свого подвір`я. Після чого, ОСОБА_3 , без згоди користувача домоволодіння ОСОБА_6 , ігноруючи його перебування на ганку, пройшов повз господаря та через вхідні двері проник всередину будинку, яким користується ОСОБА_6 .Крім того, в той же час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 умисно, наніс один удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в область потилиці. Після чого, до них підбіг ОСОБА_4 та правою ногою завдав 1 (один) удар в область обличчя ОСОБА_6 , 5 (п`ять) ударів кулаком правої руки та 4 (чотири) удари кулаком лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_6 , а також 1(один) удар навідмаш правою ногою по спині останнього. Після цього, ОСОБА_3 , наніс 3 (три) удари кулаком правої руки в область правої щоки ОСОБА_6 .Вищевказаними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_6 , фізичного болю та побоїв, при цьому не спричинив тілесних ушкоджень.Продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним кримінально- протиправним умислом, направленим на проникнення до житлового будинку користувача ОСОБА_6 , 09.10.2021 близько 17:49 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи те, що потерпілий ОСОБА_6 не може чинити перешкод, без згоди користувача домоволодіння, через вхідні двері, проник всередину будинку, яким користується ОСОБА_6 .

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без призначення покарання, пов`язаного з обмеженням волі.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 126 КК Українита призначити покарання:

-за ч. 1 ст.126 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто)грн.;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 126 КК Українита призначити покарання:

-за ч. 1 ст.126 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1