Справа №: 398/5504/21
провадження №: 1-кс/398/1065/21
УХВАЛА
Іменем України

"23" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 року за № 0001617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.11.2021 року близько 16 години, ОСОБА_5 прибув спільно з ОСОБА_7 до свого раніше знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав по АДРЕСА_3 . В ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на спричинення смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 обравши знаряддям вбивства розкладний ніж, тримаючи його у руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , підійшов до нього з переду та відразу наніс один удар в область передньої стінки грудної клітини справа. Після цього ОСОБА_5 посадив на диван ОСОБА_8 та наніс ножем один акцентований удар в область черевної частини справа та у подальшому не менше 3 ударів по верхнім та нижнім кінцівках. Від комплексу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину 18.11.2021 року.

Дії ОСОБА_5 досудове слідство кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України.
Слідчий зазначає, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка по справі, тому просить задовольнити вказане клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
20 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001617 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Матеріали клопотання містять: копію рапорту чергового від 20.11.2021 року; копію протоколу огляду місця події від 20.11.2021 року по АДРЕСА_3 ; копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 22.11.2021 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2021 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 22.11.2021 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.11.2021 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2021 року; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 22.11.2021 року; копію протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 22.11.2021 року; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 21.11.2021 року; копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 2008/504 від 21.11.2021 року; копію пвідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 22.11.2021 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2021 року.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.
Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимостей, не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, отже не має міцних соціальних зв`язків.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповіднодо п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Тож, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків по справі.
Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 179, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів: з 23.11.2021 року до 21.01.2022 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА