н/п 1-кп/490/378/2021

У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 під час проведення відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000117, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 20.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 03.05.2019 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 14 грудня 2021 року потерпіла ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді справи.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_8 вказала, що ухвали колегії суддів Центрального районного суду м.Миколаєва про вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому є не законними, не обґрунтованими, та винесені з порушеннями КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини, а тому просила її заяву задовольнити.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також заявив відвід колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді справи.

Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що в під час ознайомлення з матеріалами кримінальногопровадження він не побачив свої клопотання та апеляційні скарги на ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу, крім того, в текстах ухвалд суду про запобіжний захід зазначено, що санкція ч.2 ст. 115 КК України, передбачає довічне позбавлення волі, вказане, на його думку свідчить про упередженість колегії.

Так, ОСОБА_5 вважає, що вказані дії колегії суддів свідчать про порушення права обвинуваченого на справедливий суд та безсторонній, неупереджений та законний розгляд справи, що може стати підставою для постановлення незаконного рішення зазначеною колегією суддів, а тому просив його заяву задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор проти заявлених відводів колегії суддів заперечував, вказав що заяви є необґрунтованими, тому просив суд відмовити в задоволенні заяв про відвід колегії суддів.

Потерпіла ОСОБА_7 проти задоволення заяв про відвід колегії суддів заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_8 та просив її задовольнити, також просив задовольнити його заяву про відвід колегії суддів..

Захисник ОСОБА_9 , залишив вирішення заяви потерпілої ОСОБА_8 на розсуд суду, та підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи заявників про відвід, вислухавши інших учасників справи, прокурора, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

При розгляді питання про відвід, суд має з`ясувати чи є обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Із заяв потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід вбачається, що сторона захисту не згодна із прийнятими процесуальними рішеннями по справі, а така незгода з процесуальними діями суддів не може розглядатися як підстава для відводу. Оскільки, під час розгляду заяв про відвід не встановлено наявності обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження, то суд вважає, що заяви сторін про відвід не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_8 про відвід коллегії суддів по справі - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3