справа № 566/943/21
провадження № 1-кс/566/135/21
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року с.м.т.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа №566/943/20, провадження №1-кп/566/177/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.09.2021 року захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_6 захисники обвинуваченого вказують той факт, що суддя ОСОБА_6 16.07.2021 року розглядав заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (справа №566/782/20, провадження № 1-кс/566/114/21) про відвід слідчій судді Млинівського районного суду ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні за його скаргою на рішення прокурора від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій.
За результатами розгляду заяви суддею ОСОБА_6 ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 .
Вважають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України)
Посилаючись на ч.1 ст.76 КПК України вважають, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Окрім того, вказують на порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи.
В судове засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, зазначили, що заяву підтримують з наведених у ній підстав та просять її задовольнити, а її розгляд провести без їх участі. (а.с.13)
Від судді ОСОБА_6 надійшло пояснення, в якому він зазначив, що у даному кримінальному провадженні не брав участі як слідчий суддя. Заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у справі №566/782/20, провадження №1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 №30 вих-06 у рамках кримінального провадження №00002365 від 08.07.2020 року, вирішувалася ним в порядку ст.81 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши про відсутність підстав, передбачених ст..75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 в зв`язку з її безпідставністю.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, передбачених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презуміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У заяві про відвід захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично посилаються на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000236 від 08.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає, що заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається з ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року, суддя ОСОБА_6 розглянув заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у справі №566/782/20, провадження №1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 №30 вих-06 у рамках кримінального провадження №00002365 від 08.07.2020 року, в порядку ст.81 КПК України. (а.с.4-5)
Зі змісту вказаної вище ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 досліджував лише наявність чи відсутність підстав для відводу, передбачених статтями 75,76 КПК України, не досліджуючи при цьому будь-яких доказів по справі та не висловлював свою думку, щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

За приписом ст..81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
За змістом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином суд вважає, що розгляд суддею ОСОБА_6 заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_7 під час досудового розслідування не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст.76 КПК України.
Незгода сторони захисту із рішенням судді ОСОБА_6 від 16.07.2021 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у справі №566/782/20, провадження №1-кс/566/111/21 за його скаргою № 13 вих-07 від 13.07.2021 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора від 18.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення процесуальних та слідчих дій від 14.06.2021 №30 вих-06 у рамках кримінального провадження №00002365 від 08.07.2020 року може бути оскаржена під час підготовчого провадження в суді та не може розцінюватись як неупередженість та безсторонність, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Посилання захисників обвинуваченого на порушення положень ч.3 ст. 35 КПК України також не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вимог зазначеної вище статті КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000236 від 08.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1