Справа № 303/1357/22
Провадження № 1-кс/303/296/22
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі представника скаржника ОСОБА_3
дізнавача СД Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстр досудових у розслідувань 06 жовтня 2021 року за № 0000798 (кваліфікація частина 1 статті 173 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року.
Подана скарга вмотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 27 вересня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 по скарзі ОСОБА_5 30 грудня 2021 року дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 приймає рішення про закриття провадження, мотивуючи свою позицію тим, що в діях працівників ГТ заводу «Флекстронікс ТзОВ» відносно скаржниці відсутній склад кримінального правопорушення передбачений частиною 1 статті 173 КК України.
Зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_5 10 червня 2021 року було прийнято на роботу, проте не погоджуючись з умовами праці, 11 червня 2021 року вона повідомила, що не має наміру працювати в таких умовах. 14 червня 2021 року вона направила офіційне повідомлення про розірвання договору та звільнення з роботи.
Незважаючи на це, її заява була проігнорована і відповідно до отриманої інформації в період з 10 червня 2021 року по 14 вересня 2021 року вона перебувала в трудових відносинах, що позбавило її права отримання допомоги по безробіттю та знято її з обліку.
Такі дії посадових осіб заводу «Флекстронікс ТзОВ» вважає грубим порушення і вбачає в їх діях склад кримінального правопорушення передбачений частиною 1 статті 173 КК України.
Вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_5 не проводилась належним чином, висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 прийнята 30 грудня 2021 року.
Таким чином, вважає що в ході досудового розслідування не проведено належним чином перевірку за заявою ОСОБА_5 не дано оцінку діям посадових осіб щодо грубого порушення угоди про працю шляхом примусу до виконання роботи не обумовленою угодою.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просила задоволити подану скаргу в повному обсязі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021

року та направити матеріали досудового розслідування до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.
Дізнавач СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали поданої скарги, заслухавши доводи сторін, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 звернулася з повідомленням про кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173 КК України посадовими особами заводу «Флекстронікс ТзОВ».
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 06 жовтня 2021 року. Відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутністі складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173 КК України дізнавачем зазначено що недоведеним є факт невиплати заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат. Мотивувальна частина постанови містить виключно покликання на загальні норми КПК України та не містить жодних відомостей про те що на стадії дізнання виконані вимоги статті 298-1 КПК України.
Дізнавачем не вмотивовано об`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме щодо грубого порушення угоди про працю службовою особою підприємства шляхом примусу до виконання роботи не обумовленою угодою.
Також, не з`ясовано з яких підстав посадовими особами «Флекстронікс ТзОВ» в період з 14 червня 2021 року по 17 вересня 2021 року не прийнято до уваги заяву ОСОБА_5 щодо розірвання трудового договору.
Наведене вище, дає підстави вважати, що дізнавачем не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення на момент закриття кримінального провадження. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000798 від 06 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 КК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 06 жовтня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 173 КК України)- задоволити.
Постанову дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за № 0000798, (кваліфікація частина 1 статті 173 КК України) скасувати.
Копію ухвали направити до Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1