У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду під час розгляду обвинувальних актів об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР № 00004434 від 01.08.2017, № 0005046 від 23.09.2017, № 0000465 від 20.01.2018, № 0002816 від 24.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження перебувати поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд з адвокатом, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань в рамках вказаного кримінального провадження перебувати поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд з адвокатом. Клопотання захисник мотивує тим, що перебування ОСОБА_4 в скляній кабіні позбавить останнього отримувати правову допомогу вд свого захисника, оскільки останній перебуває на значній відстані. Ці конструкції є звуконепроникними, що робить неможливим спілкування з адвокатом. Крім цього захисник зауважив, що перебуваючи під гратами, обвинувачений буде позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, такі, як працювати з документами та робити нотатки, оскільки в клітці відсутній стіл. Крім того, це порушує право особи на конфіденційність розмов із захисником. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безпеки і порядку в залі судового засідання необхідно утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, крім того зазначив, що перебування ОСОБА_4 в залі судового засідання може викликати почуття страху в потерпілих і свідків.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , з`ясувавши думки обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований слідчим суддею на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судових засідань був неодноразово продовжений на підставі встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлений факт застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, де останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вияді тримання під вартою, у зв`язку з чим під час судових засідань в об`єднаних кримінальних провадженнях обвинувачений ОСОБА_4 утримується окремо від інших учасників процесу та відвідувачів судового засідання, за захисним світлопрозорим огородженням, оскільки таке обмеження сприяє забезпеченню безпеки учасників процессу потерпілих, свідків, відвідувачів судового засідання, ускладнює можливість обвинуваченим порушувати порядок судового засідання чи вчиняти спробу втечиі

Так, у справах «Свинаренко та Скляднєв проти Росії» (рішення від 17.07.2014), а також в рішеннях аналогічних справах «Узарова проти Росії», «Воронцов та інші проти Росії», Європейський Суд з прав людини встановив, що утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду принижує її гідність та не може бути виправдано жодним міркуванням, що є порушенням ст. 3 Конвенції та є несумісним з нормами цивілізованої поведінки, якою вирізняється демократична держава і додаткові обставини щодо тяжкості злочину до уваги не беруться. Разом з тим проти світлопрозорого огородження Європейський Суд з прав людини у рішеннях не виступав.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 14.10.2016 у справі «Ярослав Білоус проти Росії» зазначено, що при вирішенні питання перебування обвинуваченого під вартою у скляній кабіні, таке тримання повинно бути виправдним, тобто необхідно враховувати принцип презумпції невинуватості, в якому злочині обвинувачується заявник, тобто в насильницькому чи ні, а також становить чи він реальну загрозу для оточуючих.

Приміщення залів судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обладнані захисним світлопрозорим огородженням, із забезпеченням належних умов для участі обвинувачених у процесі, в тому числі достатньої площі світлопрозорого огородження, наявності вентиляції та устаткування, що дозволяє обвинуваченому конфіденційно спілкуватися із захисником і звертатися до суду.

Враховуючи наведені позиції Європейського Суду з прав людини суд звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в рамках якого був до останнього заснований запобіжний захід тримання під вартою, обвинувачується у насильницьких злочинах, а саме за ч. 2 ст. 152, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином судом встановлено, що всі злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться виключно до насильницьких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може становити реальну загрозу для оточуючих, у зв`язку з чим суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 за захисним світлопрозорим огородженням є виправдним, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 під час судових засідань в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР № 00004434 від 01.08.2017, № 0005046 від 23.09.2017, № 0000465 від 20.01.2018, № 0002816 від 24.06.2018 перебувати поза межами металевої клітки, скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд з адвокатом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

СуддяОСОБА_1