Справа № 170/607/18
Провадження № 1-кп/170/5/21

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
02 вересня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та дослідження доказів обвинувачення згідно з письмовим клопотанням прокурора від 04.02.2021 (т. 3 арк. 72, 73) захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання від 09.08.2021 (т. 3 арк.117, 118) про встановлення очевидної недопустимості доказів, визнання їх недопустимим та недослідження в судовому засіданні, у зв`язку з порушенням правил підслідності у вказаному кримінальному провадженні. Захисник вважає, що вказані прокурором у клопотанні і надані суду докази є очевидно недопустимим, оскільки підслідність визначено прокурором всупереч відповідним вимогам закону, досудове розслідування проведено неуповноваженою особою, при реалізації повноважень, не передбачених КПК України, що є достатньо очевидно і не потребує додаткового підтвердження. КПК України чітко і ясно встановлює повноваження органів досудового розслідування. Частина 4 ст. 216 та ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення КПК України прямо визначають орган прокуратури як єдиний уповноважений орган здійснювати досудові розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних державному бюро розслідувань, до початку його роботи. Враховуючи, що слідчий відділ УСБУ у Волинській області діяв поза межами наданих цьому органу досудового розслідування кримінальним процесуальним законом повноважень, то надані прокурором документи, як докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, шляхом реалізації органом досудового розслідування і прокурором своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є очевидно недопустимим. Така позиція сторони захисту узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ОП ККС ВС від 24.05.2021 у справі №640/5023/19.
Об`єднана палата Кримінального касаційного суду Верховного Суду у своїй постанові від 24.05.2021 у справі №640/5023/19, на яку посилається захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, вказує, як саме повинна застосовуватися норма права, що встановлює належну процедуру реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України повноважень та наслідки недотримання такої процедури у кримінальному провадженні. У постанові також зазначено, що постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування і вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яке здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору їх допустимості.
Виходячи з наведеного, у разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.
Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
Тому у задоволенні клопотання захисника про встановлення очевидної недопустимості наданих прокурором доказів на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України слід відмовити і вирішити питання допустимості наданих суду доказів сторони обвинувачення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті провадження.
Керуючись статтями 84, 86, 89, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 від 09.08.2021 про встановлення очевидної недопустимості доказів відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 03.09.2021.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1