Провадження № 1-кп/761/818/2022
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Суд присяжних, утворений при Шевченківському районному суді м. Києва, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_26 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_24 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_25 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що ухвалою суду від 22 грудня 2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 застосовано до 18 лютого 2022 року, суд, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання останнього під вартою.
Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.
Сторона захисту та обвинувачені не підтримали клопотання сторони обвинувачення, захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а захисник ОСОБА_9 просив скасувати обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід.
Також в судовому засіданні ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 заявили про можливість взяття під особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_17 .
Оскільки, в ході вирішення питання, яке передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України (доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою), яке відповідно до правил, визначених наведеною частиною, вирішується головуючим суду присяжних, постало питання щодо зміни (скасування) запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , яке має бути вирішено у загальному порядку судом присяжних, відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, таке питання вирішується саме судом присяжних.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що він є раніше судимим за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема і особливо тяжких, які, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Ці обставини, за відсутності інших даних, які б переконливо могли б свідчити про зменшення негативних ризиків в частині шкідливої процесуальної поведінки ОСОБА_17 , вказують про підвищену небезпеку протиправних дій ОСОБА_17 , що в свою чергу, з урахуванням розподілення ролей осіб, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, на переконання суду, створює реальні ризики як щодо його можливості за першої нагоди переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Також суд зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.
Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.
Отже, вирішуючи питання щодо реальності ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 , суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.
Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.
Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що стороною захисту належним чином, зокрема через документальне підтвердження, беззаперечно не спростовано наявність на даному етапі провадження тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в якості обґрунтування застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , суд дійшов висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
Що ж стосується клопотань захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисника ОСОБА_9 про скасування обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу, а також заяв ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_17 , то суд, враховуючи наведені раніше обставини, вважає, що підстав для задоволення згаданих клопотань (заяв) немає.
Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
У задоволенні заяв ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_17 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою до 28 березня 2022 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 лютого 2022 року о 09 годині 05 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

Присяжні