Справа№751/6431/21
Провадження №1-кс/751/1886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2020 року, на майно вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в атокооперативі № НОМЕР_3 , що розташований за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 243.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

11 вересня 2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесена ухвала про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . та в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в автокооперативі № НОМЕР_3 , що розташований за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 243.

З моменту накладення арешту на вилучене майно минуло більше 5 місяців, даний період часу достатній для того, щоб провести всі необхідні дослідження. ОСОБА_4 чи будь якій іншій особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні. З чого слідує, що в результаті проведення необхідних на думку органу досудового розслідування експертиз, не було отримано даних, які б свідчили про причетність власника вилученого майна чи третіх осіб до скоєння кримінального правопорушення, з приводу якого проводиться досудове розслідування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту та просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000407, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000407, відомості про яке внесені 19.08.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В ході обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , та в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в автокооперативі № НОМЕР_3 , що розташований за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 243, вилучене майно, яке вказано у протоколах обшуку від 08.09.2020 року.

Постановою від 09.09.2020 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання речовими доказами вилученого майна у кримінальному провадженні №0000407 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, вказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2021 року накладено арешт на вилучене майно.

Згідно приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих суду документів, матеріалів кримінального провадження № 0000407, пояснень учасників судового засідання встановлено, що у провадженні проведено значну кількість експертиз, остання з яких у червні 2021 року, обсяг зібраних у крімінальному провадженні доказів та досліджень є суттєвим за своїм обсягом та виходячи з характеру кримінального правопорушення потребує часу для детального аналізу і з`ясування необхідності додаткового розслідування, що має значення для кримінального провадження, а відтак арештоване майно відповідає вимогам, визначеним ст. 98 КПК України для речових доказів, зокрема, має всі ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про обгрунтованість накладення арешту на зазначені речі, а потреба в подальшому застосуванні арешту не минула.

Доводи ОСОБА_4 , що частина майна йому не належить, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладений арешту є обґрунтованим, відповідає вимогам кримінально-процесуальних норм, арешт допускається з метою збереження речових доказів, потреба у застосуванні цього заходу не минула, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 19.08.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 10.09.2021 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1