Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивувала тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002012 від 02.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по якому 12.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на показання свідків.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 13.10.2021 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово;
- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, з врахуванням того, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, тому суд прийшов до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з тим, що висновки наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КК України) та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КК України). Вказує на те, що клопотанням слідчого доведено про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України і те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано. А тому слідчий суддя правильно встановив про доцільність та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання цілодобово, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді