13.01.22№ 336/4434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник і потерпіла в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області при розслідуванні зазначеного кримінального провадження.

В заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року скасовано постанову дізнавача ОСОБА_4 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, що означає необхідність продовження досудового розслідування в указаному провадженні.

13 жовтня 2021 року вона звернулась до дізнавача, в провадженні якого перебуває означена справа, з клопотанням про невідкладний допит в якості свідка ОСОБА_5 з участю потерпілої ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання дізнавач ОСОБА_4 відмовив постановою від 06.12.2021 року з посиланням на відсутність підстав для проведення вказаної слідчої дії, оскільки ОСОБА_5 не наділений статусом свідка в цьому провадженні.

Вважаючи вказане процесуальне рішення необґрунтованим, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.12.2021 року про відмову в проведенні допиту ОСОБА_5 з участю потерпілої ОСОБА_3 та зобов`язати дізнавача здійснити допит в якості свідка ОСОБА_5 з участю потерпілої ОСОБА_3 .

В суді заявниця підтримала вимоги скарги, просить про її задоволення.

Дізнавач, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 355 КК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявницю, дослідивши надані нею фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 13 жовтня 2021 року заявниця звернулась до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 з участю потерпілої ОСОБА_3 , яке постановою дізнавача від 06.12.2021 року залишено без задоволення з посиланням на неможливість проведення допиту вказаної особи через відсутність у нього статусу свідка в цьому провадженні.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Процедура розгляду клопотань потерпілого під час досудового розслідування внормована статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії, як зазначено суддею, є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Вирішуючи скаргу на користь особи, яка з нею звернулася, слідчий суддя враховує, що показання особи є джерелом доказів в кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, за винятком випадків, покладається на слідчого, прокурора, як випливає зі змісту ст. 92 КПК України.

До процесуальних джерел доказів відносяться показання фізичних осіб, якими у відповідності до ст. 95 КПК України є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Вказані відомості отримуються під час допиту фізичних осіб в кримінальному провадженні.

З наведених положень кримінального процесуального закону в їх системному взаємозв`язку випливає, що показання є важливими для встановлення фактичних обставин справи даними.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що відмова в проведенні допиту особи, яка була не лише очевидцем, але й учасником дій, які, на думку потерпілої, містять ознаки кримінально караних діянь, є безпідставною і такою, що посягає на обов`язок доказування, встановлений наведеною статтею кримінального процесуального законодавства.

Посилання на відсутність статусу свідка у ОСОБА_5 як на підставу відмови у вчиненні вказаної слідчої дії не містять в собі жодного логічного змісту, оскільки вказаним статусом в кримінальному провадженні особи і наділяються саме під час допита.

Наведені міркування є підставою для задоволення клопотання про скасування постанови дізнавача про відмову у проведенні допиту та зобов`язання провести допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Задовольняючи скаргу в цій частині, слідчий суддя не вбачає передумов для надання розпорядження про проведення допиту з участю потерпілої, оскільки необхідність окремого допиту кожного свідка прямо встановлена частиною 1 ст. 224 КПК України, яка внормовує процедуру допиту.

І хоча частиною 9 вказаної статті і передбачена можливість здійснення одночасного допиту двох чи більше осіб, проте передумовою для цього є проведення окремого допиту кожної з цих осіб, а також наявність розбіжностей у їхніх показаннях (слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях).

І так як окремий допит ОСОБА_5 в якості свідка не проводився, процесуальних передумов для зобов`язання проведення цього допиту з участю ОСОБА_3 у слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 91, 92, 95, 220, 224, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 06.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 провести допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1