overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1490/21
Провадження № 1-кп/451/56/22
УХВАЛА
судового засідання

01 лютого 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000102 від 21.09.2021 року, який 27 вересня 2021 року надійшов із Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.09.2021 року кримінальне провадження №0000102 від 21.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обєднати справу в одне провадження із справою, яка перебуває у провадженні суду і поступила до суду значно швидше для обєктивного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.334 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати відповідні кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів, а також немає підстав вважати, що таке об`єднання може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного наявні достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, суд ,-

У Х В А Л ИВ:

об`єднати справу по кримінальному провадженні №0000102 від 21.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України разом із справою по кримінальному провадженні №0000418 від 14.09.2018 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.286 КК України, в одне провадження, присвоївши кримінальній справі єдиний номер №451/14/19 (1-кп/451/15/22).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 505/4068/21
Провадження № 1-кп/505/338/2022
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частина)

01.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314, 316-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.02.2022 року о 09 год. 15 хв.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 00 хв. 01.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/580/22
Номер провадження:1-в/521/223/22
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника ДУ «ОВК №14» - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) подання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка, Ленінського району, АРК Крим, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), офіційно не працевлаштованого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого: 24.01.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1.Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;

2.Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем мешкання без дозволу органу поліції;

3.Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць;

4.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом встановленого законом строку із дня її проголошення.

Повний текст постанови оголосити 02.02.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/667/22
Провадження № 1-кп/591/331/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2022 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 03 лютого 2022 року о 13-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 587/1267/21
УХВАЛА
про проведення засідання у режимі відеоконференції
31 січня 2022 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходяться вище вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
31.01.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника потерпілого, цивільного позивача адвоката ТОВ "1+1 ІНТЕРЕН" ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із складнощами у явці представника потерпілого до Сумського районного суду Сумської області бо є значна територіальна віддаленість.
Відповідно до ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі представника потерпілого в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання по кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361-2 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Провести судове засідання, призначене по справі № 587/1267/21 на 03 лютого 2022 року о 09-00 годині, за участю представника потерпілого, цивільного позивача - адвоката ТОВ "1+1 ІНТЕРЕН" ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06.08.2021 Справа №607/8802/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Тернополі матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 16 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Встановити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 16 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши судове засідання на 29 вересня 2021 року о 11 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників.

Після оголошення ухвали обвинуваченого ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та для відому направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова та для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 10 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/92/22
Провадження № 1-кп/650/55/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2022р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшло до Великоолександрівського районного суду 01.02.22р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 01.02.22р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду смт. Велика

Олександрівка на 10.02.2022р. на 09:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1
Справа № 686/7553/17
Провадження № 1-кс/686/1110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000068 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим під час розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000068 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1515/14-к
Провадження №11-кп/801/227/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула самовідвід судді ОСОБА_2 ,від розгляду кримінального провадження №0000058 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Вінницького районного суду від 09.12.2021, яким виправдано ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_9 за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали провадження, Суд вважає, що самовідвід суді ОСОБА_2 ,- підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.05.2016 колегією суддів у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 задоволено частково апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 . Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з не дослідженням судом доказів зібраних за нормами КПК 1960 року в ході перевірки заяв обвинуваченого та потерпілого від 26.07.2012.
Однією з підстав виправдування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в оскаржуваному вироці є ненадання стороною обвинувачення доказів, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 24.05.2016, яка постановлена у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .

Отже,суддя ОСОБА_2 висловив свою думку в даній справі, що може викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України

у х в а л и л а :

самовідвід судді ОСОБА_2 -задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000058 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Вінницького районного суду від 09.12.2021 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження №0000058 передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддді:

ОСОБА_14
Дата документу 24.01.2022 Справа № 333/6048/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/102/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6048/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.310 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК із застосуванням положень ч.ч.1, 2 ст.70 КК остаточно до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Проте до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурор в порядку ст.403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2020 року, крім як прокурором, ніким більше не оскаржений, а прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА
Прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/103/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
31 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 7 грудня 2021 року про закриття розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,
встановив:
цією ухвалою закрито розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
На згадану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за такою слід відмовити з огляду на наступне.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про закриття розгляду його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Ухвала про закриття розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є судовим рішенням, можливість окремого оскарження якого в апеляційному порядку ст. 392 КПК України чи іншою статтею цього Кодексу не передбачено.
З рішення Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 7 грудня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2