Справа № 215/6193/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000365 (об`єднане) від 08.09.2021 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чимкент Республіки Казахстан, особи без громадянства, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. : 16.09.2020 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з іспитовим строком на 2 роки; 14.05.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ст. ст. 71,72 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, 30.08.2021 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 16.09.2020 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців і на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п.1-2, ч. 3 п.2 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в період іспитового строку повторно вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 25.02.2021 приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , зайшов у приміщення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на першому поверсі біля кабінету дитячого ортопеда побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка поклала у свою сумку мобільний телефон та залишила її на лавці поряд з кабінетом лікаря.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпіла зайшла у кабінет лікаря, а увага її малолітньої онуки була відвернута, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до лавки на якій знаходилась сумка, відчинив її та взяв в руки мобільний телефон «Nokia 3.4 TA-1283 DS 3/64» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/14238-ТВ від 30.04.2021 року складає 2963,67 гривень, що належить ОСОБА_6 , який раніше визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2963,67 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також, 03.06.2021 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , сидів на лавці, розташованій біля будинку № 28 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка гуляла з дитиною. В ході розмови між ними ОСОБА_7 поклала в свою сумку, яка знаходилась на лавці, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , а сама відволіклася на свою дитину.

В цей час та місці ОСОБА_3 побачив вищевказаний мобільний телефон у сумці, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3542 від 10.09.2021 року складає 2218,86 гривень, що належить ОСОБА_7 , який раніше визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2218,86 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно з метою наживи таємно викрав мобільні телефони у потерпілих. Претензій до працівників поліції не має.

Потерпілі в судове засідання не зявились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі та про відсутність претензій до обвинуваченого.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних кримінальних правоворушень.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів , особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_3 злочини відноситься до категорії нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працюючий, перебуває на обліку в лікаря нарколога, а також суд враховує відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням зазначених обставин суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку суду від 30.08.2021.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.4,373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за даним вироком, покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 14 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 653 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи від 30.04.2021.
Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» - залишити в розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: