ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8779/19

Номер провадження 1-кп/495/25/2022

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001764 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 21 липня 2019 року о 06:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , коли за телефонним викликом на місце події прибув наряд працівників поліції у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , на законну вимогу про припинення вчинення протиправних дій не реагував, став висловлюватися у бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою з мотивів своєї неприязні до них, як працівників правоохоронного органу.
Після того, як старший сержант поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на нього службові обов`язки, запропонував проїхати обвинуваченому ОСОБА_9 до відділу поліції для складання адміністративного протоколу за дрібне хуліганство, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, взявши до рук дерев`яну палицю, наніс приблизно 2-3 удари в область лівої руки поліцейському СРПП №2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої третини лівого передпліччя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Позиція обвинуваченого.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 21.07.2019 року перебував біля будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, де до нього підійшов наряд працівників поліції та попросили його припинити чинити протиправні дії, на що він з мотивів неприязності до них почав висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою.
Після чого працівники поліції запропонували йому поїхати до відділку з метою складання адміністративного протоколу за фактом дрібного хуліганства, на що він взяв до рук дерев`яну плицю та наніс 2-3 удари в область лівої руки працівнику поліції.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
Позиція потерпілого
Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву, відповідно якої просить справу розглядати у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому, залишає на розсуд суду.
Висновки суду
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те що злочин вчинено особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, його щире каяття в скоєному та активному сприянні розкриттю злочину.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, того, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання, а також думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: дерев`яну палицю, довжиною приблизно 60 см, з котрої стирчать металеві конструкції, яка поміщена на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород - Дністровському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: дерев`яну палицю, довжиною приблизно 60 см, з котрої стирчать металеві конструкції, яка поміщена на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород - Дністровському ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: