справа №619/5194/21
провадження №1-кс/619/1132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000240 від 19.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.10.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000240 від 19.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 19.10.2021 співробітником поліції під час патрулювання в с. Пересічне по вул. Сумський Шлях було зупинено автомобіль MITSUBISHI PAJERI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію авто з ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 19.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

19.10.2021 під час огляду місця події відкритої ділянці місцевості, а саме парковий майданчик для транспортних засобів, що прилягає до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Дергачі, вул. Першого Травня, 10, де було виявлено та вилучено:

1. Транспортний засіб марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.2 DID сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та висновок експертного дослідження №02/0545/42 від 13.01.2017, поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником ТЗ MITSUBISHI модель PAJERO 3.2 DID сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , користувач-водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказаний вище транспортний засіб марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.2 DID сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та висновок експертного дослідження №02/0545/42 від 13.01.2017, що вилучене в ході огляду місця події 19.10.2021 є тимчасово вилученим майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його присутності.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з клопотання відомості про вчинене кримінальне правопорушення сектором дізнання ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000240 від 19.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача автомобіля під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000240 від 19.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та висновок експертного дослідження №02/0545/42 від 13.01.2017, які поміщено паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки MITSUBISHI модель PAJERO 3.2 DID сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 передати під письмову розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_4 .

Заборонити відчужувати транспортний засіб, надавати в користування без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати транспортний засіб MITSUBISHI модель PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати до ВП №3 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1