ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2618/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/143/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000172 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2019 року Золочівським районним судом Львівської області за ст. 407 ч. 4 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому , що він

19.08.2020 року близько 08:00 год., перебуваючи за адресою: Херсонська область, м. Олешки, пров. Жовтневої Революції та провулок Леваневського, умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 висловив йому прохання надати велосипед марки «Веnnеtо» для власних потреб з подальшим поверненням останньому. ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_8 надав йому велосипед марки «Benneto», темно червоного кольору з рамою складного типу, вартістю 1850 грн., яким ОСОБА_8 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд першої інстанції дійшов висновку , що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та виправдав його.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Просить вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не взяв до уваги , що ОСОБА_8 спочатку визнавав свою вину, і лише після дослідження матеріалів органу пробації , змінив покази, розуміючи , що порушив правила відбування іспитового строку.

Суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу вироку показання ОСОБА_8 . При цьому не надав належну оцінку всієї сукупності доказів, зокрема показанням потерпілого , свідкам ОСОБА_12 , заяву ОСОБА_13 про добровільну видачу велосипеду та інші письмо докази, які доводять винуватість ОСОБА_8 .

Вирок суду не відповідає вимогам ст. 370, ст. 374 КПК.

До початку апеляційного розгляду надійшла інформація про смерть обвинуваченого ОСОБА_14 , що підтверджується актовим записом № 547 від 18.10.2021 року внесеним Олешківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції ( м. Одеса) .

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_15 , в якій він вказує, що являється близьким родичем ОСОБА_8 та повідомляє, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить не закривати провадження з цих підстав та провести апеляційний розгляд з метою реабілітації померлого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечив проти закриття кримінального провадження та наполягав на продовженні апеляційного розгляду відповідно до заяви ОСОБА_15 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вбачається, що вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджено копією актового запису № 547 від 18.10.2021 року та витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть , сформованого 02.02.2022 року Олешківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції ( м. Одеса).

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Положення вказаної норми за своїм змістом є імперативними та зобов`язують суд закрити кримінальне провадження у разі смерті обвинуваченого за виключенням необхідності його реабілітації.

Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження на реабілітуючих підставах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

У разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції, за змістом ст. 417 КПК, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження скасовує лише обвинувальний вирок. Зазначена норма не передбачає скасування виправдувального вироку.

У даному кримінальному провадженні судом першої інстанції було винесено щодо ОСОБА_8 виправдувальний вирок.

Такий вирок, виходячи із положення ст. 417 КПК не підлягає скасуванню у зв`язку зі смертю особи, яку виправдали.

Отже відповідно до вказаних положень закону апеляційний суд, встановивши під час апеляційного розгляду, що обвинувачений помер, повинен закрити кримінальне провадження.

Доводи прокурора про те, що апеляційний суд має продовжити апеляційний розгляд є необґрунтованими, адже оскаржуваним вироком ОСОБА_8 , реабілітовано шляхом ухвалення виправдувального вироку.

Передбачені ст. 417 КПК України підстави для скасування виправдувального вироку відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що подальший розгляд кримінального провадження з підстав, зазначених у апеляційній скарзі , розгляд клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, допит потерпілого та свідків , буде безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим.

Таке рішення апеляційного суду узгоджується з висновками, що наведені в ухвалах Касаційного кримінального суду від 09 березня 2021 року (у справі № 761/33490/14) , від 22 березня 2021 року (у справі № 461/9197/14), від 05.03.201 року у справі № 761/32183/ 17, від 08.11.2021 року у справі № 761/36227/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України слід закрити на підставі п 5 ч 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК , ст. 404, 405, 419, ст. 376 ч. 2 - КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3