Справа № 464/5268/20
пр.№ 1-кп/464/60/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000099 від 04.06.2020 р., за №00000721 від 25.04.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають вказані кримінальні провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 26.09.2021, а наступне судове засідання визначено на 28.09.2021. Зазначив, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не відпали.
Захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що ризики які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зменшились, а прокурором не доведено доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ч. ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07.10.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн., який неодноразово продовжувався. Зокрема, востаннє ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 26 вересня 2021 року включно із раніше визначеним розміром застави.
Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких він обвинувачується та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а відтак із врахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів із раніше визначеним розміром застави.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 19 листопада 2021 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1