Провадження №: 1-кс/755/3930/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 18 лютого2021року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000512 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 квітня 2021 року дізнавачем прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки особі, яка зв6ернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення не вручено пам`ятку про права та обов`язки та постанову про визнання її потерпілою, під час надання показань дізнавачу ОСОБА_4 надав інформацію щодо осіб, які причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, не допитані дружина ОСОБА_4 та сусіди, які були свідками зазначених подій, не допитано співробітника дільничного пункту поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який приймав участь у незаконному виселенні осіб із житлового приміщення, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння правопорушення.

Із зазначених підстав просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак направилазаяву про розгляд скарги без її участі.
Представник ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

18 лютого 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27 квітня 2021 року кримінальне провадження № 0000512 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

07 вересня 2021 року слідчою суддею запропоновано ВД Дніпровського УП ГУНП в м Києві надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000512 від 18 лютого 2021 року для огляду в судовому засіданні. Однак на момент розгляду скарги матеріали не надані.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2021 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначається про те, що в ході проведення досудового розслідування проводився ряд заходів, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, а саме заходи, направлені на встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві оперативним шляхом перевірялися особи раніше судимі за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, особи, які вживають наркотичні засоби, але в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, що могли скоїти даний злочин, свідків та очевидців не надалось можливим.

Вказане мотивування свідчить не тільки про те, що фактично жодні дії дізнавачем не проводились, а і про те, що вона навіть не ознайомилась із первинною заявою про вчинення злочину.

Крім того, на судовий виклик дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, а також не направила на запит слідчої судді матеріали кримінального провадження № 0000512 від 18 лютого 2021.

Зазначена недбалість зі сторони ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою ОСОБА_3 з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем необґрунтовано підстави закриття кримінального провадження та не вказано,які докази надали можливість зробити саме такий висновок, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 18 лютого 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1