У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 року, якою повернуто скаргу заявнику на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Учасники судового провадження:
заявниця: ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 не згодна з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
12.08.2021 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812 837//21 Слідча суддя: ОСОБА_6
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що

ОСОБА_5 було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та нею не порушується питання про поновлення строку на подання скарги.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.

В апеляційній скарзі заявниця порушує питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді. Як на причину пропуску строку на оскарження ОСОБА_7 посилається на похилий вік та стан здоров`я.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.3 зазначеної статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим суддею винесено оскаржувану ухвалу 16 серпня 2021 року. Однак, апеляційна скарга подана ОСОБА_5 07.10.2021 року, тобто з пропуском строку на оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Хоча, заявниця отримала копію ухвали 16.08.2021 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_5 , в зв`язку з поважною причиною незадовільним станом здоров`я не мала змоги вчасно оскаржити рішення слідчого судді.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на наведене, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Приймаючи рішення про призначення скарги до розгляду, слідчий суддя має перевірити чи подана скарга в строк, чи підлягає вона розгляду в суді.
Матеріали провадження свідчать про те, що 05.10.2020р. ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 (Інгульського) МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про скоєння злочину, однак скаргу до слідчого судді на невнесення відомостей до ЄРДР подала лише 12.08.2021 року.
Строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР обчислюється не з моменту отримання повідомлення заявником, а на наступний день після надходження заяви до органу.
Отже, скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подана поза межами цього строку. Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР порушено не було.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_5 заявою, закінчився наступного дня після її надходження до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
За такого, зазначена скарга подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого законом процесуального строку.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом, з питанням про поновлення строку в зв`язку з поважністю його пропуску.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: