Справа № 372/4155/15-к
У Х В А Л А

09.09.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 від 12.06.2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури: ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження при виконанні вимог, передбачених ст. 344 КПК України при заміні прокурора ОСОБА_6 на прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурору, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження відносно нього було сфальсифіковано саме прокурором ОСОБА_4 , що дає підстави для обвинуваченого вважати про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 , з підстав викладених обвинуваченим, оскільки у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 вбачаються тези, які свідчать про наявність провокації злочину та просив заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав викладені підстави не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступних висновків.

З норми статті 77 КПК України, щодо підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача вбачається, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином зазначений перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім цього згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України передбачені наступні випадки, коли прокурор не може здійснювати повноваження прокурора у відповідному кримінальному провадженні, а саме через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні.

Доводи заявника щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 та особистої зацікавленості в результатах розгляду зазначеного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з зазначених обвинуваченим доводів вбачається особисте неприязнене ставлення обвинуваченого до прокурора ОСОБА_4 . Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 77 КПК України.

Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти упередженості та особистої зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають прокурору ОСОБА_4 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1