Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4486/21
У Х В А Л А

17.09.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тисобикень Виноградівського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за № 0000323, з покладенням наступних обов`язків: 1) не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний час; 2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період із 15.07.2021 року до 31.07.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу проник всередину складського приміщення колишнього цегельного заводу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ТЕРМ" та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, викрав одну трубку подачі палива вагою 13 кг, вартість якої згідно висновку експерта від 14.09.2021 року становить 140,00 грн., та три залізні пластини розміром 1x60x50, вартість яких згідно висновку експерта від 14.09.2021 року становить 210,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 350,00 грн.

14.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Винуватість підозрюваного стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, то особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Аналіз особистості підозрюваного вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки відносно підозрюваного, оскільки такі ним не будуть дотримані.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, тому що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення проти власності, та достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор додатково зазначив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 30 діб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші слідчі, за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_9 про те, що у період із 15.07.2021 року до 31.07.2021 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли на територію колишнього цегельного заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де, пошкодивши двері на виробничих цехах, викрали металобрухт та комплектуючі до електромоторів, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2021 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовленим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 5), а також копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.07.2021 року, складеного оперуповноваженим сектору карного розшуку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (а.с. 7), копією рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 31.07.2021 року (а.с. 6), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2021 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (а.с. 9, 10).

Згідно копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 14.09.2021 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріалті-О" ОСОБА_12 (а.с. 16), яку (оцінку) проведено на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14.09.2021 року (а.с. 15, 16), ринкова вартість однієї трубки подачі палива вагою 13 кг з врахуванням ознак зносу станом на 13.09.2021 року становить 140,00 грн., ринкова вартість трьох залізних пластин 1х60х50 з врахуванням ознак зносу станом на 13.09.2021 року - 210,00 грн.

Копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.09.2021 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000323 від 01.08.2021 року (а.с. 22-26) визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 17.09.2021 року.

З огляду на недопустимість як доказу копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення недопустимим доказом виступає копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.09.2021 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 28, 29).

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_9 (а.с. 8) та копія розписки ОСОБА_9 (а.с. 14), у яких не вказано дати складення, що є одним з обов`язкових реквізитів документів, який передбачений у підпункті 4.1 пункту 4 Державної уніфікованої системи документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженої наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144, не виступають джерелами доказів.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт 4 частини першої статті 176 КПК України).

Згідно положень частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У зв`язку з відсутністю допустимого доказу того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, до нього не підлягає застосуванню запобіжний захід, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 177, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1