КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЮНІБІЛД», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, підписане прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Київа Д Руснаком, подане в рамках кримінального провадження № 0001859 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, папку для паперів з рукописним написом « ОСОБА_7 », в якій перебували наступні документи (в копіях): «заходи з охорони праці» на 1 арк.; «Інструкція №1/1 вступного інструктажу для відвідувачів» на 2 арк.; «Інструкція № 1 з пожежної безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт» на 12 арк.; «Інструкція № 2 з загальних питань електробезпеки» на 11 арк.;«Інструкція № 3 з надання першої медичної допомоги потерпілим у разі нещасних випадків на виробництві» на 42 арк.; «Інструкція з охорони праці № 33» на 11 арк.;«Інструкція № 53 для електрозварювальника ручного зварювання» на 19 арк.; «Інструкція № 73» на 16 арк.; «Інструкція з охорони праці № 79» на 20 арк.; «Інструкція № 95» на 16 арк.; «Інструкція № 119» на 9 арк.; «Інструкція № 94» на 16 арк.; «Інструкція № 85» на 12 арк.; «Інструкція № 74» на 17 арк.; «Інструкція № 72» на 14 арк.;«Інструкція № 56» на 16 арк.; «Інструкція № 47» на 12 арк.; «Інструкція № 46» на 12 арк.; «Інструкція № 31» на 10 арк.; «Інструкція № 30» на 9 арк.; «Інструкція № 29» на 14 арк.; «Інструкція № 28» на 9 арк.; «Інструкція № 27» на 8 арк.; «Інструкція № 26» на 16 арк.; «Інструкція № 25» на 11 арк.; «Інструкція № 24» на 10 арк.; «Інструкція № 22» на 16 арк.; «Інструкція № 21» на 5 арк.; «Інструкція № 18» на 6 арк.; «Інструкція № 17» на 12 арк.; «Інструкція № 16» на 19 арк.; «Інструкція № 13» на 13 арк.; «Інструкція № 12» на 16 арк.; «Інструкція № 11» на 13 арк.; «Інструкція № 10» на 6 арк.; «Інструкція № 9» на 18 арк.; «Інструкція № 8» на 9 арк.; «Інструкція № 6» на 8 арк.; папку для паперів з рукописним написом «-службові заяви», в якій перебувають наступні документи: Дефектний акт від 09.03.2021 на 1 арк.; Акт прийому-передачі від 01.03.2021 на 1 арк.; Акт прийому-передачі від 22.01.2021 на 1 арк.; Акт від 22.12.2020 на 1 арк.; Службова записка на 2 арк.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1 арк.; 5 аркушів з талонами на харчування; Акт приймання-передачі виконавчої документації на 7 арк.; Заява на страхування з утриманням страхових платежів із заробітньої плати на 1 арк.; Заява від 22.04.2020 на 1 арк.; «клино-хомутові» на 1 арк.; Акт приймання-передачі виконаної роботи від 03.03.2021 на 1 арк.; Акт приймання-передачі виконаної роботи від 26.04.2021 на 1 арк.; Посадова інструкція від 23.12.2020 на 6 арк.; Наказ про призначення відповідального від 21.01.2021 на 1 арк.; Копія ліцензії ДАБІУ від 26.06.2019 на 3 арк.; Копія декларації відповідальності матеріально-технічної бази на 7 арк.; Список працівників ТОВ «Нексіл Будпроект» на 1 арк.; журнал виконання бетонних робіт; журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; журнал оперативного контролю за станом охорони праці; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; журнал приймання та огляду риштувань та помосту; журнал обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв; Додаткову угоду № 1 від 25.02.2021 в двох екземплярах; Акт приймання-передачі виконаної роботи за рах. № 0123 від 02.03.2021 в двох екземплярах; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 в двох екземплярах; Аркуш формату А4 з рукописним текстом; Оригінали пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на трьох окремих аркушах; журнал виконання бетонних робіт; загальний журнал робіт ТОВ «ЮНІБІЛД»; журнал авторського нагляду під час будівництва; журнал виконання арматурних робіт; журнал вхідного контролю; журнал виконання сумісних будівельно-монтажних робіт; журнал обліку роботи будівельної техніки та машин, що працюють за нарядами та розпорядженнями; 7 аркушів формату А4 з рукописним текстом; дві папки з дозвільними документами (в копіях) на будівництво; відеореєстратор «ajhua», MAC 08:ED:ED:2B:EF:A6, s/n 5LOA98APAZ03E70; чорну металеву панель з двома маршрутизаторами «Ethernet Switch.PoE»; чорний пристрій «Juniper», s/n BZ3814AF0492, - шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищевказані предмети є тимчасово вилученим майном, а тому на нього може бути накладений арешт, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЮНІБІЛД», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.
На думку представника власника майна, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що 08 червня 2021 року без дозволу слідчого судді та без добровільної згоди власника, користувача, без наявності випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 було проведено обшук по вул. Березняківській, 29 у м. Києві, під час якого було вилучено майно, що належить ТОВ «ЮНІБІЛД». Слідчим суддею було залишено дану обставину поза увагою, що призвело до протиправного накладення арешту.
Представник власника майна відзначає, що слідчим суддею не було враховано, що 22 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зобов`язано слідчого повернути майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт. Вказана ухвала була долучена до матеріалів справи у суді першої інстанції.
На думку представника власника майна, прокурор не навів обґрунтованої підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення і що на ньому містяться сліди його вчинення. Під час розгляду клопотання не було враховано, що частина вилучених документів ніякого відношення до злочину кваліфікованого за ч. 2 ст. 272 КК України не має. Постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про визнання майна речовим доказом є необґрунтованою та безпідставною.
Також, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучено 08.06.2021 року, а клопотання про накладення арешту на нього було прийняте судом 10.06.2021 року. Крім того, слідчий суддя порушив норму ст. 173 КПК України та здійснював розгляд клопотання 50 днів.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, аргументи прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
08 червня 2021 року було проведено невідкладний обшук на території будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29, у ході якого було вилучено документацію, згідно переліку, наведеному у протоколі.
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 08.06.2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
10 червня 2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.06.2021 року у ході обшуку будівельного майданчику, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29.
30 липня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання вказане клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 0001859 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, папку для паперів з рукописним написом « ОСОБА_7 », в якій перебували наступні документи (в копіях): «заходи з охорони праці» на 1 арк.; «Інструкція №1/1 вступного інструктажу для відвідувачів» на 2 арк.; «Інструкція № 1 з пожежної безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт» на 12 арк.; «Інструкція № 2 з загальних питань електробезпеки» на 11 арк.;«Інструкція № 3 з надання першої медичної допомоги потерпілим у разі нещасних випадків на виробництві» на 42 арк.; «Інструкція з охорони праці № 33» на 11 арк.;«Інструкція № 53 для електрозварювальника ручного зварювання» на 19 арк.; «Інструкція № 73» на 16 арк.; «Інструкція з охорони праці № 79» на 20 арк.; «Інструкція № 95» на 16 арк.; «Інструкція № 119» на 9 арк.; «Інструкція № 94» на 16 арк.; «Інструкція № 85» на 12 арк.; «Інструкція № 74» на 17 арк.; «Інструкція № 72» на 14 арк.;«Інструкція № 56» на 16 арк.; «Інструкція № 47» на 12 арк.; «Інструкція № 46» на 12 арк.; «Інструкція № 31» на 10 арк.; «Інструкція № 30» на 9 арк.; «Інструкція № 29» на 14 арк.; «Інструкція № 28» на 9 арк.; «Інструкція № 27» на 8 арк.; «Інструкція № 26» на 16 арк.; «Інструкція № 25» на 11 арк.; «Інструкція № 24» на 10 арк.; «Інструкція № 22» на 16 арк.; «Інструкція № 21» на 5 арк.; «Інструкція № 18» на 6 арк.; «Інструкція № 17» на 12 арк.; «Інструкція № 16» на 19 арк.; «Інструкція № 13» на 13 арк.; «Інструкція № 12» на 16 арк.; «Інструкція № 11» на 13 арк.; «Інструкція № 10» на 6 арк.; «Інструкція № 9» на 18 арк.; «Інструкція № 8» на 9 арк.; «Інструкція № 6» на 8 арк.; папку для паперів з рукописним написом «-службові заяви», в якій перебувають наступні документи: Дефектний акт від 09.03.2021 на 1 арк.; Акт прийому-передачі від 01.03.2021 на 1 арк.; Акт прийому-передачі від 22.01.2021 на 1 арк.; Акт від 22.12.2020 на 1 арк.; Службова записка на 2 арк.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1 арк.; 5 аркушів з талонами на харчування; Акт приймання-передачі виконавчої документації на 7 арк.; Заява на страхування з утриманням страхових платежів із заробітньої плати на 1 арк.; Заява від 22.04.2020 на 1 арк.; «клино-хомутові» на 1 арк.; Акт приймання-передачі виконаної роботи від 03.03.2021 на 1 арк.; Акт приймання-передачі виконаної роботи від 26.04.2021 на 1 арк.; Посадова інструкція від 23.12.2020 на 6 арк.; Наказ про призначення відповідального від 21.01.2021 на 1 арк.; Копія ліцензії ДАБІУ від 26.06.2019 на 3 арк.; Копія декларації відповідальності матеріально-технічної бази на 7 арк.; Список працівників ТОВ «Нексіл Будпроект» на 1 арк.; журнал виконання бетонних робіт; журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; журнал оперативного контролю за станом охорони праці; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; журнал приймання та огляду риштувань та помосту; журнал обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв; Додаткову угоду № 1 від 25.02.2021 в двох екземплярах; Акт приймання-передачі виконаної роботи за рах. № 0123 від 02.03.2021 в двох екземплярах; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 в двох екземплярах; Аркуш формату А4 з рукописним текстом; Оригінали пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на трьох окремих аркушах; журнал виконання бетонних робіт; загальний журнал робіт ТОВ «ЮНІБІЛД»; журнал авторського нагляду під час будівництва; журнал виконання арматурних робіт; журнал вхідного контролю; журнал виконання сумісних будівельно-монтажних робіт; журнал обліку роботи будівельної техніки та машин, що працюють за нарядами та розпорядженнями; 7 аркушів формату А4 з рукописним текстом; дві папки з дозвільними документами (в копіях) на будівництво; відеореєстратор «ajhua», MAC 08:ED:ED:2B:EF:A6, s/n 5LOA98APAZ03E70; чорну металеву панель з двома маршрутизаторами «Ethernet Switch.PoE»; чорний пристрій «Juniper», s/n BZ3814AF0492, - шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0001859, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 08.06.2021 року вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 50-55). Зазначена постанова містить належне обґрунтування та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Тому, твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.
Зазначення у вступній частині клопотання про накладення арешту, що суб`єктом звернення є старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , є опискою, оскільки клопотання підписане прокурором ОСОБА_13 та має гербову печатку Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, якою задоволено клопотання підписане прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Київа Д Руснаком, подане в рамках кримінального провадження № 0001859 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, папку для паперів з рукописним написом « ОСОБА_7 », в якій перебували наступні документи (в копіях): «заходи з охорони праці» на 1 арк.; «Інструкція №1/1 вступного інструктажу для відвідувачів» на 2 арк.; «Інструкція № 1 з пожежної безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт» на 12 арк.; «Інструкція № 2 з загальних питань електробезпеки» на 11 арк.;«Інструкція № 3 з надання першої медичної допомоги потерпілим у разі нещасних випадків на виробництві» на 42 арк.; «Інструкція з охорони праці № 33» на 11 арк.;«Інструкція № 53 для електрозварювальника ручного зварювання» на 19 арк.; «Інструкція № 73» на 16 арк.; «Інструкція з охорони праці № 79» на 20 арк.; «Інструкція № 95» на 16 арк.; «Інструкція № 119» на 9 арк.; «Інструкція № 94» на 16 арк.; «Інструкція № 85» на 12 арк.; «Інструкція № 74» на 17 арк.; «Інструкція № 72» на 14 арк.;«Інструкція № 56» на 16 арк.; «Інструкція № 47» на 12 арк.; «Інструкція № 46» на 12 арк.; «Інструкція № 31» на 10 арк.; «Інструкція № 30» на 9 арк.; «Інструкція № 29» на 14 арк.; «Інструкція № 28» на 9 арк.; «Інструкція № 27» на 8 арк.; «Інструкція № 26» на 16 арк.; «Інструкція № 25» на 11 арк.; «Інструкція № 24» на 10 арк.; «Інструкція № 22» на 16 арк.; «Інструкція № 21» на 5 арк.; «Інструкція № 18» на 6 арк.; «Інструкція № 17» на 12 арк.; «Інструкція № 16» на 19 арк.; «Інструкція № 13» на 13 арк.; «Інструкція № 12» на 16 арк.; «Інструкція № 11» на 13 арк.; «Інструкція № 10» на 6 арк.; «Інструкція № 9» на 18 арк.; «Інструкція № 8» на 9 арк.; «Інструкція № 6» на 8 арк.; папку для паперів з рукописним написом «-службові заяви», в якій перебувають наступні документи: Дефектний акт від 09.03.2021 на 1 арк.; Акт прийому-передачі від 01.03.2021 на 1 арк.; Акт прийому-передачі від 22.01.2021 на 1 арк.; Акт від 22.12.2020 на 1 арк.; Службова записка на 2 арк.; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на 1 арк.; 5 аркушів з талонами на харчування; Акт приймання-передачі виконавчої документації на 7 арк.; Заява на страхування з утриманням страхових платежів із заробітньої плати на 1 арк.; Заява від 22.04.2020 на 1 арк.; «клино-хомутові» на 1 арк.; Акт приймання-передачі виконаної роботи від 03.03.2021 на 1 арк.; Акт приймання-передачі виконаної роботи від 26.04.2021 на 1 арк.; Посадова інструкція від 23.12.2020 на 6 арк.; Наказ про призначення відповідального від 21.01.2021 на 1 арк.; Копія ліцензії ДАБІУ від 26.06.2019 на 3 арк.; Копія декларації відповідальності матеріально-технічної бази на 7 арк.; Список працівників ТОВ «Нексіл Будпроект» на 1 арк.; журнал виконання бетонних робіт; журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; журнал оперативного контролю за станом охорони праці; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; журнал приймання та огляду риштувань та помосту; журнал обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв; Додаткову угоду № 1 від 25.02.2021 в двох екземплярах; Акт приймання-передачі виконаної роботи за рах. № 0123 від 02.03.2021 в двох екземплярах; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 в двох екземплярах; Аркуш формату А4 з рукописним текстом; Оригінали пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на трьох окремих аркушах; журнал виконання бетонних робіт; загальний журнал робіт ТОВ «ЮНІБІЛД»; журнал авторського нагляду під час будівництва; журнал виконання арматурних робіт; журнал вхідного контролю; журнал виконання сумісних будівельно-монтажних робіт; журнал обліку роботи будівельної техніки та машин, що працюють за нарядами та розпорядженнями; 7 аркушів формату А4 з рукописним текстом; дві папки з дозвільними документами (в копіях) на будівництво; відеореєстратор «ajhua», MAC 08:ED:ED:2B:EF:A6, s/n 5LOA98APAZ03E70; чорну металеву панель з двома маршрутизаторами «Ethernet Switch.PoE»; чорний пристрій «Juniper», s/n BZ3814AF0492, - шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ЮНІБІЛД», залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5025/2021
Єдиний унікальний номер справи 755/9543/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1