Провадження №1-кс/756/3125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, одруженого, який працює двірником у ТРЦ «Дрім Таун» (зі слів), із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.01.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.12.2021 року старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 06.12.2021 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9А, побачили автомобіль марки «BMW 730 D» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , в якого було відчинене багажне відділення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «BMW 730 D» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9А, після чого ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та повністю відчинив багажне відділення, де побачив рюкзак чорного кольору з надписом «ЕРАМ», в якому знаходилися: ноутбук марки «HPSpectr 360» модель 9560D2W сірого кольору, вартістю 26 000,00 грн., планшет марки SamsungGalaxyTabS7, SMT875NZSASER 128GBIMEI 3947/0, с/н R52N90AJZ6H та магнітний стілус «Samsung» с/н 0334057СС до нього вартістю 20 000,00 грн., навушники SamsungGalaxyBudsPlus вартістю 2 500,00 грн., мобільний телефон марки AppleIPhone 5S чорно-срібного кольору, модель А1457, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1000,00 грн., зарядні пристрої, посвідка на постійне місце проживання на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 , картка медичного страхування на ім`я ОСОБА_9 , зарядні пристрої, ключі від квартири, бездротовий зарядний пристрій Samsung, другий ключ від автомобіля та інші дрібні речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також чотири банківські карти АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приват Банк», а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за діями ОСОБА_4 та за тим, щоб ніхто не підійшов і їхні дії не були помічені. Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав з автомобіля рюкзак чорного кольору з надписом «ЕРАМ» з вищевказаним майном та, діючи за заздалегідь розробленим планом, підбіг до ОСОБА_7 та передав йому частину викраденого майна, а саме: картку АТ Універсальна № НОМЕР_4 синього кольору, емітовану КБ «Приват Банк».

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 49500,00 грн.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий як за майнові злочини, так і за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначила, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден з ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведений. Пояснив, що ознайомившись з пред`явленою підозрою за ч.3 ст. 185 КК України, вважає її необґрунтованою, у зв`язку з тим, що такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення» не було, оскільки зі слів підозрюваного багажник автомобіля був відкритий, крім того, слід враховувати той, факт, що повторності у діях його підзахисного також не було, тому його дії можна кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України. Вказав, що ОСОБА_4 має низку соціально-стримуючих факторів, а саме: працює, має постійне місце проживання, батьків похилого віку, а також двох малолітніх дітей, є опікуном старшої дитини, тому, у разі, якщо до останнього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дітей можуть відправити до інтернату, оскільки його дружина позбавлена батьківських прав. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22-00 год. по 06-00 год., оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить можливість ОСОБА_4 працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, проте жалкує про вчинене та дізнавшись, що у рюкзаку знаходяться документи потерпілого, збирався їх повернути останньому, проте не встиг. Вказав, що переховуватися від слідства та суду наміру не має. Просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що старший син проживає разом з ним та його батьками, молодший разом з дружиною в орендованій квартирі поверхом вище, дружина позбавлена батьківських прав відносно старшого сина.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного, він мешкає разом з нею та його старшим сином за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що до своїх дітей ОСОБА_4 відноситься дуже добре та він є опікуном свого старшого сина, оскільки його дружина була позбавлена батьківських прав. Під час відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі вона опікувалась старшим онуком. Додатково зазначила, що на сьогоднішній день її син ОСОБА_4 офіційно працює двірником у ТРЦ «DreamTown» та їй дуже шкода, що він втратить роботу у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною підозрюваного, від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, молодший син мешкає разом з нею у тому ж будинку, де мешкає ОСОБА_4 . Її чоловік працює на двох роботах та повністю їх забезпечує, може характеризувати його тільки з позитивної сторони.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.12.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.12.2021 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2021; протоколом огляду предмету від 07.12.2021 року; протоколом затриманням особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 06.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 07.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.12.2021; протоколами огляду предмету від 08.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 .

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , оскільки багажник автомобіля не був зачинений та підозрюваний мав вільний доступ до нього, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на правову позицію Верховного Суду, яка знайшла своє відображення у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 204/1275/16-к (провадження № 51-357км18), відповідно до якої проникненням в інше сховище є незаконне вторгнення до нього особи будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту сховища, зокрема і дверей, які можуть бути закриті на замок чи за допомогою іншого охоронного пристрою, так і відкриті.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 754/17292/15-к (провадження № 51-3933км18) та постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 205/5830/16-к.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності у період непогашеної судимості.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками. Так, оцінюючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має двох малолітніх дітей, на які посилається сторона захисту, проте, вказані обставини не нівелюють можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_4 покинув та не намагався вчинити будь-які дії, направлені на пом`якшення наслідків його вчинення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, не зможуть запобігти вказаним ризикам. При цьому, слідчий суддя також враховує, що стороною захисту не надано доказів офіційного працевлаштування підозрюваного на роботу, а також те, що злочин, у якому він підозрюється, було вчинено у денну пору доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002712 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 03.02.2022 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 260 (сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 03.02.2022 включно.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.12.2021 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1