Єдиний унікальний номер № 285/3700/20
Провадження № 1-кс/0285/1179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський та заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №285/3700/20, провадження №1-кп/0285/688/20,-

В С Т А Н О В И В :
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі №285/3700/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. Заява обґрунтована тим, що вона в межах даного кримінального провадження розглядала скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого.

Особа, яка заявила самовідвід та якій заявлено відвід - в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про самовідвід суд дійшов наступного висновку.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 КПК).
У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Зловживання правом на самовідвід не допускається. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.
Як убачається з матеріалів справи, 25 вересня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено судове рішення у справі №285/3626/20 про закриття провадження за скаргою захисника в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи в порядку ст. 303 КПК України, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для закриття провадження у справі стало те, що на момент розгляду скарги прокурором було вже внесено відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_4 , а саме 15.09.2020 р..
Отже, з вищевикладеного вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 не проводився розгляд скарги по суті, що в свою чергу не може викликати будь-якій сумнів з боку сторін у кримінальному провадженні та розумного спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про будь-яку неможливість ухвалення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у справі, нею не наведено.
Таким чином суддя вважає за необхідне заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1