У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути головуючою суддею у вказаному провадженні суддею ОСОБА_6 , клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та для розгляду вказаного клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки, його на думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, впливу на свідків. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою на даний час не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, ризики, наведені у ньому недоведеними, тому просив суд розглянути можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у виді домашнього прешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.
Так, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, а тому, усвідомлюючи реальність відбування покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
При цьому, ОСОБА_5 інкриміновано здійснення умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що свідчить про значну суспільну небезпеку даного злочину, та відповідно підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який я раніше судимий до реальних термінів позбавлення волі та після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову притягується до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований.
Крім того, зважаючи на стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки судом ще не допитані, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків з метою відмови ними від показань, наданих на досудовому розслідуванні чи їх зміни.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 371, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідних положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 10 лютого 2022 року до 10 квітня 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_5 розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7