"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить їй. У зв`язку з тим, що на теперішній час проведено всі огляди автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявні висновки експертиз, вважає можливим скасувати арешт з вказаного майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від адвоката, в якій він просить проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Під час досудового розслідування були проведенні експертизи: трасо логічна експертиза, авто технічна експертиза автомобілів, комплексна судова експертиза відео-, звукозапису, фототехнічна та авто технічна експертиза, товарознавча експертиза автомобілів, комплексна судово-автотехнічна, фототехнічна, експертизи та експертиза відео, звукозапису. У зв`язку з тим, що на даний час були проведені всі огляди по автомобілю «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вже є висновки вище вказаних експертиз і даний автомобіль для слідства більше не потрібен, то він не заперечує проти скасування арешту тимчасово вилученого майна. Просить провести судове засідання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 накладено арешт на автомобіль "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; визначено місцем автомобіля "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на даний час були проведені всі огляди по автомобілю "MAZDA 3", р.н. НОМЕР_1 , а також вже є висновки вище вказаних експертиз і даний автомобіль для слідства більше не потрібен, слідчий не заперечує проти скасування арешту тимчасово вилученого майна.
З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведені, призначені експертизи завершені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту з вказаного транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1