Справа № 298/1191/21
Номер провадження 1-кс/298/360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Великоберезнянського районного суду від 4 листопада 2021 року (справа №298/1191/21 та 1-кс/298/336/21) у кримінальному провадженні за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 29 жовтня 2021 року, а саме: на мотоцикл марки HUNTER W 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому.

Вказує, що є законним володільцем транспортного засобу, на даний час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з мотоциклом, підстави, із-за яких було накладено арешт, фактично перестали існувати та не існують, оскільки кримінальне провадження за №0000183 закрито.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року на мотоцикл марки HUNTER W 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (справа № 298/1 191/21 та 1-кс/298/336/21) та зобов`язати посадових осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області віддати (повернути) вищевказаний мотоцикл.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує, також повідомляє про закриття кримінального провадження, про що долучив до заяви витяг з ЄРДР.

Особа, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі. Подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить арешт майна скасувати. До заяви долучив копію ухвали слідчого судді від 4 листопада 2021 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 29 жовтня 2021 року мотоцикл марки HUNTER W 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який проти скасування арешту майна не заперечує, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000183 від 30 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчить копія постанови заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_3 на вільне використання майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000183 від 30 жовтня 2021 року, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_3 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту мотоцикла марки HUNTER W 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року у справі №298/1191/21.
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року у справі №298/1191/21 на мотоцикл марки HUNTER W 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідче відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - мотоцикл марки HUNTER W 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1