Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/356/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не працює, вдівець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07 год. 40 хв. 11.09.2021 року по 07 год. 40 хв. по 08.11.2021 року без визначенням застави

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є необґрунтованою та невмотивованою, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу не наведено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Зазначені в клопотанні ризики носять суто формальний та абстрактний характер та не доводяться жодними доказами, доданими до клопотання. Крім того, зверталася увага суду на те, що під час затримання було вилучено всі необхідні предмети, які виявили інтерес в досудового розслідування.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 10 вересня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 та розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час цієї сварки у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 схопив кухонного ножа та умисно наніс один удар в область грудної клітини потерпілій ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_9 з попереднім діагнозом: «Проникаюче колоторізане поранення грудної клітини праворуч, травматичний гемопневмоторакс», доставлена до Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради». Згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_7 як, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є здоров`я людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_7 проживає з потерпілою, вдівець, не працює, не має на утриманні дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, а також щодо нього до поліції раніше неодноразово надходили скарги від потерпілої про домашнє насильство. Крім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_7 особисто визнавав, що притягувався до відповідальності за насильство в сім`ї, а також раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти власності, був засуджений та в подальшому звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 не міг пояснити про обставини кримінального провадження, оскільки коли відбулась подія перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, існують ризики, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки його поведінка під час досудового розслідування не спрямована на встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадження, зважаючи на зловживання ним спиртними напоями. ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, судимість за яке тепер погашена, що ним повідомлено слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак це свідчить про його можливість вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є умисне, тяжке та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Ураховуючи серйозність висунутої ОСОБА_7 підозри, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду міг з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що перебуваючи під домашнім арештом або особистому зобов`язанню, останній знову вчинить нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вже притягувався до відповідальності за насильство в сім`ї, а також раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти власності, був засуджений та в подальшому звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Більш того, у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (особисте зобов`язання, домашній арешт), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, так як, підозрюваний проживає разом з потерпілою в будинку, який належить батькам потерпілої та являє собою місце вчиненого кримінального правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
По матеріалам клопотання колегіє суддів не встановлено можливості застосування застави підозрюваному, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а тому слідчий суддя правильно дійшов до висновку про не визначення розміру застави.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградського області від 13.09.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4