Справа №718/199/22
Провадження №1-кп/718/8/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 05.01.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, одруженого, із повною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника потерпілого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення.
05.01.2022 близько 10:00 ОСОБА_3 , перебуваючи в чагарниково-лісовій місцевості Драчинецького лісництва лісосмузі в с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно шляхом вільного доступу реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, з метою викрадення лісо деревини породи «Тополя» погрузив на кузов транспортного засобу марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , дану деревину з метою викрадення.
Здійснивши вказане, ОСОБА_3 намагався непомітно вивезти лісо деревину породи «Тополя» загальним об`ємом 4,15 куб.м., вартістю 2390,40 грн., однак був помічений та викритий працівниками поліції, у зв`язку із чим останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України закінченому замаху на крадіжку, тобто таємному викраденні чужого майна.
Позиція сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження просив закрити. Пояснив, що шкода повністю відшкодована, а потерпілий претензій до нього не заявляє.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання про примирення сторін з ОСОБА_3 , підтвердив відсутність будь-яких претензій до нього, так як завдані збитки лісовому господарству відшкодовані.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, а також щодо закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинив замах на крадіжку, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Висновки суду.
Так, судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення - проступок, закінчив замах на крадіжку, при цьому обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до проступку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань щодо його обрання до суду не надходило.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ; арешт на лісо деревину породи «Тополя», яка належить ДП «Берегометське лісомисливське господарство»; арешт на пилу марки «STIHL MS361» власником якої є ОСОБА_8 , накладений ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.01.2022 - скасувати, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.м.к.п.69-74)
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази: транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , залишити за належністю власнику ОСОБА_7 , лісо деревину породи «Тополя» повернути власнику ДП «Берегометське лісомисливське господарство», а пилу марки «STIHL MS361» повернути власнику ОСОБА_8 (а.м.к.п..58-64,88)
На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
На підставі ст.46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 05.01.2022, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області 06.01.2022 на транспортний засіб - «ЗИЛ-131», номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ; на лісо деревину породи «Тополя», яка належить ДП «Берегометське лісомисливське господарство»; на пилу марки «STIHL MS361» , яка належить ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб - «ЗИЛ-131» номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с.Голошина, Верховинського району, Івано-Франківської області, який знаходиться на зберіганні Філії «Кіцманський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України», за адресою: м.Кіцмань вул.Незалежності,2А Чернівецький район Чернівецька область - залишити за належністю власнику ОСОБА_7 ;

-лісо деревина породи «Тополя», яка знаходиться на кузові транспортного засобу - «ЗИЛ-131» номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 - яка є власністю ДП «Берегометське лісомисливське господарство» - повернути ДП «Берегометське лісомисливське господарство» , за належністю;
-пила марки «STIHL MS361», яка упакована в сейф-пакет №7221065(7221066), та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_8 , за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1