КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0001392стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Також цим вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що 30.07.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Бориспільської центральної бібліотеки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, 6 за персональним комп`ютером №6, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з-під столу належну ОСОБА_8 сумку-портфель марки «Polo Videng» чорного кольору вартістю 276 грн. 67 коп., всередині якої містився мобільний телефон марки «FLY» модель «FF183» чорного кольору вартістю 292 грн. 82 коп., після чого покинув приміщення Бориспільської центральної бібліотеки, тим самим зміг вільно розпоряджатися викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 569 грн. 49 коп.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження №0001392стосовно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду викладені в оскаржуваному вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду і в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вважає, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження стосовно його підзахисного ОСОБА_7 , суд його не закрив, що у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку.
Також апелянт вказує, що з урахуванням висновків Касаційного кримінального суду викладених у постанові від 18.07.2019 року (справа №761/31918/14-к) привласнене ОСОБА_7 майно вважається знахідкою, оскільки потерпілий залишив своє майно у бібліотеці, після чого тривалий час шукав його в різних місцях та вважав загубленим. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 не був очевидцем події втрати майна і не вчиняв будь-яких дій на вилучення цього майна з володіння власника та не мав можливості виявити або ідентифікувати законного власника майна, а тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вказуючи на законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та при ухваленні вироку судом були дотримані.

Так, суд першої інстанції, провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідивши зібрані в установленому законом порядку докази та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, дійшов висновку про його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який грунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , а також інших встановлених під час досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема на протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.123), протоколі огляду місця події від 19.08.2019 року (т.1 а.с.124-127); протоколах пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2019 року (т.1 а.с. 128-133); протоколі пред`явлення особи для впізнання (т.1 а.с. 134-135); висновку експерта № 2712 від 18.09.2019 року, а також на даних, які містяться у листі генерального директор ПТ «Донкредит» № 5121 від 12.09.2019 року з додатками ( т.1 а.с. 143-144); протоколі проведення слідчого експерименту з відеозаписом даної слідчої дії за участю ОСОБА_7 (т.1 а.с. 145-147).

Наведені у вироку докази суд першої інстанції обґрунтовано визнав належними, допустимими і достовірними доказами, які з достатньою повнотою спростовують твердження сторони захисту про те, що вказаний кримінальний проступок обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв, а знайдена ним в читацькому залі Центральної бібліотеки сумка-портфель є знахідкою.

На противагу доводам сторони захисту щодо привласнення обвинуваченим вказаної знахідки та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом касаційного кримінального суду у постановах від 02.10.2018 року у справі № 686/23920/16-к; від 18.07.2019 року у справі № 761/31918/14 та від 23.06.2020 року у справі № 128/984/17, дійшов грунтовного висновку, що ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість виявити (ідентифікувати) законного власника майна, однак такою можливістю не скористався, не повідомив про знайдену річ органи Національної поліції або місцевого самоврядування і вже на наступний день 31.07.2019 року для власного збагачення здав викрадене майно до ломбарду під заставу та отримав фінансовий кредит, що свідчить про небажання обвинуваченого вжити заходів щодо повернення майна власнику, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд вірно кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сукупністю наведених у вироку доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, суд не порушив загальних засад його призначення, передбачених ст. 65 КК України та повною мірою врахував, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення ( проступку ), дані про особу обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року у кримінальному провадженні №0001392 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3