Дата документу 26.01.2022
Справа № 501/5070/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001137 від 02 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2021 року, о 13.35 год., у ОСОБА_5 , який перебував у торговому об`єкті ПП «РС Точка» - супермаркеті «Точка-27», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Едуарда Савінова, 32б, виник умисел на таємне викрадення продуктів харчування, які знаходилися на полицях магазину.

Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності викриття з боку власника та інших осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв у продавця-консультанта м`ясні вироби - м`ясо свинини «Корейка», вагою 3,998 кг, вартістю 104,00 грн без ПДВ за один кг, яке умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, переклавши його до рукава куртки, після чого вийшов з супермаркету, не оплативши зазначений товар, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ПП «РС Точка» матеріальний збиток на загальну суму 415,79 грн без ПДВ.

16 листопада 2021 року, о 15.44 год., у ОСОБА_5 , який перебував у торговому об`єкті ПП «РС Точка» - супермаркеті «Точка-27», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Едуарда Савінова, 32б, виник умисел на повторне таємне викрадення продуктів харчування, які знаходилися на полицях магазину.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності викриття з боку власника та інших осіб, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв у продавця-консультанта м`ясні вироби - м`ясо свинини Глобіно «Шия», вагою 3,904 кг, вартістю 106,05 грн без ПДВ за кг, яке повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав, переклавши до рукава куртки, після чого вийшов з супермаркету, не оплативши зазначений товар, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ПП «РС Точка» матеріальний збиток на загальну суму 414,02 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

22 грудня 2021 року між представником потерпілого ПП «РС Точка» ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_5 , у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинені зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язався беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта під час судового провадження.

Сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України сторонами погоджено призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточне призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з представником потерпілого, передбачені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Представник потерпілого ПП «РС Точка» ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибула, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її присутності, просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду про примирення, зазначивши про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 .

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував, захисник підтримав угоду про примирення, просив її затвердити, пояснивши, що завдану злочином шкоду відшкодовано у повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, врахувавши позицію представника потерпілого, думки прокурора та захисника, доходить наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки її невиконання.

Дослідивши угоду про примирення між обвинуваченим та представником ПП «РС Точка», переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим та представником потерпілого ПП «РС Точка» ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ПП «РС Точка» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475, 476 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2021 року між представником потерпілого ПП «РС Точка» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого - в той строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя