ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/286/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 14 березня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.12.2021 року ОСОБА_7 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, повторно з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунув ОСОБА_11 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало, а саме 2500 доларів США.
Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, 07.12.2021 року у період з 15 год. до 18 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибули до орендованого ОСОБА_11 гаража у гаражному кооперативі «Кристал» за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, застосовуючи фізичне та психічне насильство, що супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та нанесенням трьох ударів долонею по обличчю ОСОБА_11 , погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 2500 доларів США за погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.
Крім того, що 11.12.2021 року, приблизно о 01 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , в результаті якого заволоділи його майном та спричинили матеріальні збитки на загальну суму 107 415, 08 гривень.
24.12.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 14.01.2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 спливає 21.02.2022 року.
Зважаючи на те, що у зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, а ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані судом при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 квітня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке інкримінують ОСОБА_7 . Матеріали провадження свідчать про те, що потерпілим було скоєно злочин, однак органом досудового розслідування навіть не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дані викладені у протоколі контролю за вчиненням злочину більше свідчать про примушування до виконання зобов`язань, а не вимагання. Щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, то крім показів потерпілого та протоколу впізнання, жодних доказів немає. Крім того, потерпілий звернувся із заявою про скоєння злочину лише через місяць після нібито події злочину.

Також зазначає, що вказані органом досудового розслідування ризики взагалі не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Встановлена ОСОБА_7 застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною. Він є особою, яка не має постійного працевлаштування та заробляє шляхом різного роду підробітками.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю достатньою мірою здатен запобігти виконанню підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких злочинів та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, зокрема у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила розбійний напад, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на даному етапі розслідування вагомими.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16.02.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, продовжено до 23.04.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 16.02.2022 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 16.04.2022 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної ухвали слідчого судді від 16.02.2022 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжких злочинів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_7 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також на підтвердження існування ризику переховування свідчать дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, 23.12.2021 року останній був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_7 обізнаний про адресу проживання потерпілого, зможе незаконно впливати на нього шляхом вмов, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене.

Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, наявність на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , які вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею були враховані відомості щодо не працевлаштованості ОСОБА_7 , відсутності постійного заробітку, притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відсутність сім`ї, дітей на утриманні, що також можуть свідчити про існування спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Що стосується доводів захисника про визначення непомірного розміру застави, що не відповідає майновому стану підозрюваного, то вони є неспроможними.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, слідчий суддя цілком аргументовано визначив заставу в максимальних її межах, встановлених для тяжких злочинів у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками, з урахуванням тяжкості вчинених підозрюваним злочинів, його особи, матеріального становища підозрюваного, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не може не погодитись і апеляційний суд.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 16 квітня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4