Березівський районний суд Одеської області
30.12.2021
Справа № 494/1797/21
Провадження № 1-кп/494/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 27.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 суддю ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні за №0000507 від 27.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Ознайомившись із обвинувальним актом по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю за необхідне заявити собі самовідвід саме у розгляді цього кримінального провадження, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Мною, як слідчим суддею 21.12.2021 року розглядалось клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000573 від 26.11.2021 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 . Клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. При розгляді вказаного клопотання мною були досліджені також і обставини (випадки) порушення ОСОБА_2 ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в період з 29.10.2021 року по 27.12.2021 року, застосований до нього в даному кримінальному провадженні. З цього приводу я, як слідчий суддя, в ухвалі від 21.12.2021 року в кримінальному провадженні №0000573 від 26.11.2021 року здійснював покликання на кримінальне провадження №0000507 від 27.10.2021 року, що на даний час є в моєму провадженні, як на обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Саме в період дії запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що було з`ясовано при розгляді мною, як слідчим суддею, клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_2 .

Вважаю, що під час розгляду вказаного клопотання у мене, як у слідчого судді сформована правова позиція щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України (провадження №0000573 від 26.11.2021 року) та ч.2 ст.289 КК України (провадження №0000507 від 27.10.2021 року), а тому це є саме тією суттєвою обставиною, що викликає сумнів у моїй неупередженості по розгляду даного кримінального провадження.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.
В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, беручи до уваги викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/1797/21 задовольнити.
Передати справу №494/1797/21 (провадження №1-кп/494/256/21) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 27.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку ст 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1