233 № 233/5234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000070 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, та пояснив, що 10 березня 2021 року у с. Довга Балка він помітив трактор, який викидав сміття з лафету. За що він зробив зауваження трактористу, викликав поліцію, повідомив до сільської ради та очікував на місці. В цей час на під`їхав автомобіль BMW, з якого вийшли два чоловіки. ОСОБА_5 розбив переднє ліве скло в автомобілі «Таврія» та наносив удари по голові та корпусу, намагаючись витягти його з автомобіля. Після чого приїхав ОСОБА_6 , який також намагався витягти його з автомобілю. Проте, йому вдалось втекти. Дорогою він зустрів автомобіль працівників сільської ради та працівників поліції, розповів про скоєне. Поруч проїжджав автомобіль ОСОБА_7 та поліція поїхала за ним. А його в цей час забрала швидка. Після лікування він надав пояснення та зазначив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Проте 13 серпня 2021 року дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанову отримано ним 08 листопада 2021 року. Проте, вважає, що постанова не вмотивована, в ній не викладені всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Наявний сумнів в повному, всебічному, неупередженому дослідженні всіх фактів і обставин кримінального провадження, постанова має припущення.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі та пояснив, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, ним встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вислухавши заявника, дізнавача, дослідивши додані до скарги докази, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 10 березня 2021 року, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до органів Національної поліції із повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень невідомими особами.

10 березня 2021 року повідомлення ОСОБА_3 було внесене до ЄРДР за №0000070 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування були проведені слідчі дії та ухвалені рішення:

-10.02.2021 року оглянуто місце події, в тому числі автомобіль ЗАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , зафіксовані механічні пошкодження зазначеного автомобіля;

-10.02.2021 року оглянуто міс це події, а саме ділянку місцевості, де потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження;

-11.03.2021 року був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який повідомив про обставини скоєння відносно нього правопорушення;

-долучено до кримінального провадження медичний висновок №707, в якому відображені виявлені у ОСОБА_3 при зверненні до травмпункту тілесні ушкодження;

-11.03.2021 року допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_8 ;

-10.03.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_9 ;

-10.03.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_10 ;

-10.03.2021 року відібрані пояснення від ОСОБА_11 ;

-зібрані документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є старостою Довгобалківського старостинського округу з 24.12.2020 року;

-20.03.2021 року повторно допитаний потерпілий ОСОБА_3 ;

-призначено та проведено судову медичну експертизу, висновком якої від 23.04.2021 року встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 ;

-12.08.2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_12 ;

-12.08.2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_13 ;

-12.08.2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_14

-відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що дізнавачем не було надано належної правової оцінки показанням свідків, які суперечать одне одному. Так свідок ОСОБА_10 повідомила, що бачила, як спілкувались між собою ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з моменту приїзду ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і до моменту від`їзду ОСОБА_3 , ніякого конфлікту між ними вона не бачила. В той же час, самі ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повідомив, що у них був конфлікт з ОСОБА_3 , який ображав їх нецензурною лайкою, хапав ОСОБА_12 за одяг, намагався вдарити, між ними сталася бійка.

Також, не були встановлені та допитані інші свідки, на яких вказує ОСОБА_3 робітники ферми, які перебували неподалік місця події та могли все бачити.

Не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, не проведено судову медичну експертизу задля встановлення можливості або неможливості отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за повідомлених ним обставин.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які підлягають обов`язковому приведенню, не надано належної оцінки вже отриманим доказам.

Враховуючи викладене в сукупності, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2021 року є передчасною, ухвалена без повного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1