ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4357/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в:
28.10.2021 р. прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування своєї заяви вказує про те, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001658 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
05.08.2021 у ході підготовчого судового засідання, головуючим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а також прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в окреме судове провадження із присвоєнням окремого номера. Крім цього, 05.08.2021 головуючим було продовжено підготовче судове засідання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та по завершенню судового розгляду, який було проведено відповідно до положень ч.3,4 ст. 349 КПК України, винесено вирок відносно останнього.
На думку прокурора, за таких обставин, фактично головуючим суддею одноособово досліджено докази у кримінальному провадженні, сформовано власну думку щодо участі та ролей обвинувачених, що в свою чергу свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що в даному випадку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. У зв`язку з чим, з метою не порушення права на захист, збереження принципу безсторонності суду просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.
Суд, дослідивши заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Європейський суд з прав людини у справі «Рудніченко проти України» (Case оі Rudnichenko v. Ukraine, заява № 2775/07), рішенням від 11 липня 2013 року, з-поміж інших порушень, встановив також порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику.
У своєму рішенні, п. 113, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції вимагає безсторонності суду, безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності.

ЄСПЛ встановив, що суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення Б., в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей Б. та заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що заявникові належала ініціатива красти разом з Б. обладнання з автомобілів. Обидві вказані справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів

Відтак, у подальшому, задля відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який ОСОБА_8 мав до порушення Конвенції та протоколів до неї (restitution in integrum) Велика Палата Верховного Суду постановою від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_8 задовольнила, й скасувала постанову Верховного суду України від 14 січня 2010 року, ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 28 липня 2009 року та вирок Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 листопада 2007 року із призначенням в цій справі нового розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається, з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 року судом під головуванням судді ОСОБА_4 на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено, що ініціатором вчинення злочинів був не він, а його спільник ОСОБА_5 , що у цілому також вплинуло й на покарання, яке призначив суд ОСОБА_7 із звільненням від його відбування з випробуванням.

Ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду прав людини» рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною.

Враховуючи наведене, те що головуючим суддею ОСОБА_4 сформовано власну думку щодо участі та ролей обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді та з метою не порушення права на захист, збереження принципу безсторонності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України суд,
У х в а л и в:
Заяву прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: