Справа № 157/1361/21 Провадження №11-сс/802/524/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 07 жовтня 2021 року під час проведення огляду місця події шляхом заборони володіння, користування та відчуження 29 сортиментів лісодеревини породи сосна довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою 3 куб.м.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 07 жовтня 2021 року о 10 год. 23 хв. до чергової частини Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області через спецлінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_9 про те, що на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , де знаходиться пилорама ОСОБА_10 , виявлено сортименти лісодеревини породи сосна, які незаконно зрубані. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи слідчим 7 жовтня 2021 року проведено огляд зазначеної земельної ділянки за добровільною згодою її власника ОСОБА_10 . Під час огляду було виявлено сортименти лісодеревини породи сосна в кількості 29 одиниць, довжиною до 5 м кожна, загальною кубомасою близько 3 куб.м. На момент огляду на колодах деревини були наявні бирки електронного обігу, однак не на всіх. Надалі вищезазначене майно було передано на відповідального зберігання до ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13.10.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчою не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України та не надано жодних доказів щодо незаконності походження лісодеревини.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів незаконності та невмотивованості. Просить скасувати судове рішення і постановити нове, яким задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на майно, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами провадження стверджується, що 07 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Згідно з приписами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги закону дотримані.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до норм ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_10 надав добровільну згоду на огляд його території по АДРЕСА_1 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, володільцем майна ОСОБА_11 надано копію договору про надання доступу до електронної торгової системи № А-1638 від 30 березня 2021 року, згідно з яким ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» в особі генерального директора ОСОБА_12 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір щодо участі останнього в електронному аукціоні з продажу необробленої деревини з використанням електронної торгової системи (а.п.17-21); копію договору купівлі-продажу необробленої деревини № 6632 від 30 березня 2021 року, згідно з яким за результатами аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2021 року, який відбувся 30 березня 2021 року, «Камінь-Каширськогроліс» зобов`язався передати покупцю ОСОБА_11 круглі лісоматеріали породи сосна звичайна (а.п.26-29); копію договору купівлі-продажу необробленої деревини № 255/255/л/2021 від 5 серпня 2021 року, згідно з яким за результатами аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2021 року, який відбувся 5 серпня 2021 року, ДП «Камінь-Каширськогроліс» зобов`язався передати покупцю ОСОБА_11 круглі лісоматеріали породи сосна (а.п.22-25), а також надано копії товарно-транспортних накладних при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ВЛБ № 107847 від 30 червня 2021 року, серії ВЛД № 940116 від 30 серпня 2021 року, серії ВЛД № 940119 від 31 серпня 2021 року, згідно з якими фізична особа-підприємець ОСОБА_11 придбав у ДП «Камінь-Каширськагроліс» круглі лісоматеріали породи сосна, кубомосою відповідно 7,2660 куб.м, 8,7120 куб.м та 5,5440 куб.м., довжиною 4,8м., 4,9 м (а.п.31).
Відповідно до приписів ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а, отже, за правилами ст.132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із положеннями ч.2 і ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Вимогами ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що
сторона обвинувачення не перевірила наявності підстав накладення арешту та обмежилася лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України, адже матеріали провадження не містять даних, які вказували б на те, що вказані земельні ділянки можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на момент перегляду клопотання судом апеляційної інстанції жодна особа у даному кримінальному провадженні не набула статусу підозрюваного.
Стороною обвинувачення не наведені та не обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, та відповідність вказаного у клопотанні майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» була висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді