Дата документу 22.10.2021 Справа № 554/8168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 31.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом використання невстановленими особами, шляхом обману, підробленого свідоцтва про право власності від 23.12.2014 для набуття права власності на житловий будинок квартирного типу площею 136 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяли шкоду в особливо великому розмірі.

Установлено, що Полтавською обласною прокуратурою здійснювалось представництво інтересів держави шляхом внесення апеляційної скарги на ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 13.04.2017 та 13.10.2017 у справі № 554/2436/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
Так, ухвалою від 13.04.2017 затверджено мирову угоду між позивачем та всіма відповідачами, відповідно до якої останніми у рахунок погашення боргу за договором позики передано у власність позивача три квартири багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 13.10.2017 задоволено заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного судового рішення та зазначено, що в сукупності три квартири, право власності на які визнано, складають право власності на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 144,1 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м.
При прийнятті рішення по суті спору судом першої інстанції враховано, що на підтвердження права власності на квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано довідки від 19.03.2010, видані начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 про те, що останні мають у приватній власності квартири у багатоповерховому житловому будинку по АДРЕСА_2 .
Крім цього, відповідачами надано районному суду довідки від 16.05.2017, видані начальником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Полтавської міської ради ОСОБА_9 про те, що у ході обстеження нерухомого майна встановлено належність на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартир АДРЕСА_3 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 13.04.2017 та 13.10.2017, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду від 02.09.2019 позов залишено без розгляду.
Апеляційним судом визнано зазначені докази неналежними відносно підтвердження факту права власності відповідачів на вказані квартири, оскільки з аналізу ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що належними доказами підтвердження права власності на нерухоме майно є внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 зареєстрував право власності на багатоквартирний будинок загальною площею 144,1 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2017 та 13.10.2017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В подальшому 07.06.2019 на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 27.05.2019 скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок.
Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 02.11.2020 зареєстрував право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.12.2014 року, серія НОМЕР_1 , на будинок квартирного типу площею 136 кв.м., житловою площею 66,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 , виданого керівником органу приватизації ДК ЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240).
Підставою видачі свідоцтва стало рішення органу приватизації Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.12.2014 року №57 /1.
Водночас, згідно інформації арбітражного керуючого ДК ЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ДК) ОСОБА_11 від 22.03.2021, в переліку об`єктів житлового фонду та на балансі ДК нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє. На підприємстві відсутній відділ приватизації та відповідна печатка, будь-яка документація по приватизації відсутня. І.Петренко керівником відділу приватизації ДК не працює.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , використовуючи вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно продав згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2021 житловий будинок квартирного типу А-1, площею 136 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є власниками вказаного будинку на даний час.
Також, установлено, що внаслідок розгляду районним судом у справі № 554/2436/17 позову на підставі неналежних доказів та задоволення позовних вимог про визнання права власності на багатоквартирний будинок загальною площею 144,1 кв.м., позивач ОСОБА_4 у подальшому відповідно до ст. 120 ЗК України оформив право на умовах оренди, в обхід аукціону (земельних торгів), на земельні ділянки у центрі міста Полтави на площі: 738 кв.м. та 174 кв.м. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та для експлуатації та обслуговування проїзду спільного користування (договір оренди від 14.06.2018 № 188П та договір оренди від 14.06.2018 № 187-П).
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване право оренди ОСОБА_4 на земельні ділянки: площею 738 кв.м. з кадастровим номером :15:010:0538 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за вищезазначеною адресою та площею 174 кв.м. з кадастровим номером :15:010:0537 для експлуатації та обслуговування проїзду спільного користування.
Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру листом №01-04-01.2-07/591 від 19.03.2020 повідомило Полтавську місцеву прокуратуру, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2020 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» скасовано п. 61 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2018 «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» щодо передачі площею 0, 0738 га та площею 0, 0174 га (частка 0, 0012 га) за адресою АДРЕСА_1 , припинено громадянину ОСОБА_4 право оренди вищезазначеними земельними ділянками та припинено дію договорів оренди землі, шляхом їх розірвання.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.03.2021, інформація щодо наявності рішень про присвоєння адреси об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в технічному архіві управління відсутня.
Водночас, ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2002 порушено провадження у справі № 8/471-23/1 про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". На даний час справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_14 .
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження з метою об`єктивного з`ясування обставин, які є предметом розслідування, виникла потреба в ознайомленні та долучені до матеріалів провадження матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_5 № 554/2436/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Отримання вказаних документів необхідне для підтвердження або спростування обставин, які є предметом кримінального провадження, для призначення у кримінальному провадженні експертних досліджень з метою вирішення ряду питань, що мають суттєве значення для розслідування, та її об`єктивного врахування при проведенні розслідування.

Отримання доступу до вказаної інформації в інший спосіб (наприклад, через направлення запиту про надання інформації, тощо), окрім як шляхом реалізації такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів є неможливим.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву, у якій прохала розгляд клопотання провести за її відсутності, клопотання підтримала.

Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 подала заяву про крозгляд клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх даних, що дають підстави вважати, що документація, питання про надання тимчасового доступу до якої ставиться у клопотанні органу досудового розслідування, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , може бути використана як доказ обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий

доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурорам Полтавської окружної прокуратури Полтавської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчому СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 , до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме матеріалів судової справи Октябрського районного суду міста Полтава № 554/2436/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надати доступ до зазначених документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1