У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 15.04.2021р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений просить вирок суду скасувати або змінити в частині призначення покарання, пом`якшити йому покарання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

_______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/933/21 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія: ч.2 ст.185 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначено ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апелянта.
Обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

Наголошує на тому, що вчинене ним кримінальне правопорушення не є тяжким, він раніше не судимий.

Окрім того, зазначає, що спричинену ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду має намір добровільно відшкодувати.

Вважає, що в зв`язку з тим, що суд визнав дві обставини (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину) пом`якшуючими обставини, то є підстави застосувати відносно нього ст.69 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 знаходячись 11.04.2021р. о 13-59 у приміщенні магазину «продукти 247» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по проспекту Центральному, 26-С у місті Миколаєві, реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину продукти харчування та побутові товари на загальну суму 438,83 грн.
Окрім того, 12.04.2021 о 13:00 годин ОСОБА_5 знаходячись у вищезазначеному магазині, реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, потворно, викрав з полиці магазину продукти харчування та побутові товари на загальну суму 439,83 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обгрунтованим та просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить розглядати апеляційну скаргу за його участю.

Апеляційним судом був призначений розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на 02.12.2021р. ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, однак з невідомих причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судовий розгляд було перенесено на 16 грудня 2021 року. Секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлена матір обвинуваченого ОСОБА_5 про дату та час розгляду. Мати обвинуваченого пояснила, що він знаходиться дома біля неї, але не адекватно сприймає інформацію та не може розмовляти.

16 грудня 2021 року обвинувачений знову в судове засідання не з`явився.

Розгляд апеляційної скарги перенесено на 23 грудня 2021 року. Секретарем судового засідання 17.12.2021р. в телефонному режимі було особисто повідомлено обвинуваченому ОСОБА_5 про дату та час розгляду кримінального провадження. Однак, з невідомих суду причин обвинувачений втретє не з`явився в судове засідання.

З огляду на наведене, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу обвинуваченого без його участі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку і апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Положеннями ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції дотримався вимог кримінального закону, урахував те, що обвинувачений скоїв кримінальний проступок та нетяжке кримінальне правопорушення, дані про особу, який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійних джерел прибутку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2020 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Також, суд першої інстанції слушно дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та обґрунтовано звільнив останнього від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Хоча суд першої інстанції і визнав декілька обставин, що пом`якшують покарання, однак враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого положень ст.69 КК України.

Посилання обвинуваченого на те, що він раніше не судимий, має намір відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду не є слушними, оскільки зазначене не зменшує суспільно-небезпечний характер вчиненого ним злочину.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у

матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: