Справа № 527/2750/21
провадження № 1-кс/527/607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000506 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000506 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2021 року, близько 10:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «АгроХімКомпані», яке розташоване за адресою: с. Жуки, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Молодіжна, 1, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальну діяльність вказаного підприємства, а саме: в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неодноразово, грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників підприємства, демонстрував ніж та погрожував фізичною розправою.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, перебуваючи на території вище вказаного підприємства, переліз через паркан та намагався втекти.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

В подальшому, до вказаного місця прибули працівники ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, які перебуваючи в добовому наряді, а саме: тимчасово-виконуючий обов`язки сектору превенції ОСОБА_9 та оперуповноважений СКП ОСОБА_10 , які будучи одягненими у формений одяг при виконанні своїх службових обов`язків прибули на виклик за повідомленням про вчинення хуліганства за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_5 , котрий агресивно себе поводив по відношенню до оточуючих осіб. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пройшли до місця події, де побачили ОСОБА_5 , який грубо порушував громадський порядок, погрожував фізичною розправою, при цьому тримаючи в обох руках два ножі, та висловили вимогу негайного припинення протиправної поведінки останнього.

На законну вимогу працівників поліції припинити вчиняти злочинні дії ОСОБА_5 маючи злочинний намір на вчинення опору та, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, вчинив опір працівникам поліції, не виконавши вимоги останніх шляхом вчинення активних дій, а саме розмахував ножами з метою перешкоджанню його затримання та припинення протиправної поведінки.

В подальшому, працівниками поліції шляхом подолання опору ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.

28.12.2021 в ході огляду місця події, на вулиці між населеними пунктами с. Жуки та м. Глобине, Кременчуцького району, було виявлено та вилучено: два ножі з наступними параметрами, один ніж довжиною 32 см., довжина леза 19,5 см., довжина ручки 12,5 см., ширина леза 3,5 см., другий ніж довжиною 25 см., довжина леза 12,5 см., довжина ручки 12,5 см.

28.12.2021 вилучені речі визнані та залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий зазначає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення вищевказаної слідчої дії є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: два ножі з наступними параметрами, один ніж довжиною 32 см., довжина леза 19,5 см., довжина ручки 12,5 см., ширина леза 3,5 см., другий ніж довжиною 25 см., довжина леза 12,5 см., довжина ручки 12,5 см., які вилучені під час огляду місця події.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.
Власник майна,в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час 28.12.2021 огляду місця події на земельній ділянці між населеними пунктами с. Жуки та м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, вище вказане майно,відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному правопорушенні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000506 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події на земельній ділянці між населеними пунктами с. Жуки та м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, а саме: два ножі з наступними параметрами, один ніж довжиною 32 см., довжина леза 19,5 см., довжина ручки 12,5 см., ширина леза 3,5 см., другий ніж довжиною 25 см., довжина леза 12,5 см., довжина ручки 12,5 см. з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на території відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1