У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1148/22

№ 1-кс/183/225/22

01 березня 2022 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 27 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Актюбінськ, Казахстан, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 163 КК України строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час у невстановленому в ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання пістолета «Шмайсер Кал.9ммРА Knall» та обрізу мисливської рушниці, які є вогнепальною зброєю.
Реалізуючи свій прямий умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що вищевказаний пістолет та обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, придбав пістолет «Шмайсер Кал.9ммРА Knall» та обріз мисливської рушниці, який почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, 27 лютого 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, ОСОБА_5 взяв пістолет «Шмайсер Кал.9ммРА Knall» та без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі переніс його до ділянки місцевості, яка розташована за адресою: вул. Шевченка 8а, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.
27 лютого 2022 року об 11 годині 10 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться підозрілий чоловік. 27 лютого 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 12 годин 10 хвилин до 12 годин 50 хвилин встановлений гр. ОСОБА_5 , який при перевірці у нього документів та наявності або відсутності заборонених предметів, відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», надав для огляду слідчому свою чоловічу сумку, в ході огляду якої було виявлено та вилучено пістолет «Шмайсер Кал.9ммРА Knall», який ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 27 лютого 2022 року в період часу з 13 годин 27 хвилин до 15 годин 00 хвилин в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який є вогнепальною зброєю та який ОСОБА_5 раніше придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволукваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27 лютого 2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2022 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на положення ст.ст. 183, 184 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні. Вказував на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У підозрюваного є постійне місце проживання, а відсутність офіційного працевлаштування не може свідчити про те, що він немає коштів для існування. У зв`язку з тим, що він не оголошений у розшук неможна вважати, що він ухиляється від явки до Синельниківського суду. Вважає, що якщо є обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до достатнім буде застосувати до нього домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що усі дії вчинені працівниками поліції та членами територіальної оборони грубо порушують його права; тому як він був затриманий безпідставно; без ухвали слідчого судді проведений обшук у його квартирі (де ним було прикріплене на дверях оголошення, щоб ніхто не заходив, бо вибухне; таке оголошення він прикріпив між двома дверима до своєї квартири). Затриманий він був 27 лютого 2022 року не о 15-30 годині, а десь в районі 11-00 години. Більше того, при його затриманні, працівником поліції йому були нанесені: один удар правою рукою в область голови, а другий удар ногою по його ногах. Посилання у клопотання на те, що він не з`являється до Синельниківського суду є необґрунтованими, тому, як він повідомлень від суду не отримував, а працівникам Новомосковської поліції Зіньковському та ОСОБА_7 повідомляв, що він хворіє на Ковід-19. Вважає, що він став жертвою переслідувань правоохоронних органів, через те, що за його заявою про викрадення зі спортивного залу інвентаря не проводяться будь-які слідчі дії, на що він скаржиться. Від підписів на протоколах огляду, обшуку, затримання від відмовився, тому як вони викладені державною мовою. Також він відмовився вночі 27 лютого 2022 року отримувати підозру. Усі речі, які знайдені при проведенні обшуку знаходяться у вільному доступі у продажу пневматична гвинтівка, два ножі. Гільзи, що вилучені є стріляними та не несуть будь-якої загрози. Він роз`яснив працівникам поліції, що у нього немає вибухівки, а на дверях такий напис він зробив для мародерів, щоб не залізли до його квартири. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому як у ІТТ він отримав погрози розправою у СІЗО у вигляді записки, копію якої просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що у нього є старенька мати, якій він навіть не може сповістити де він, якій нікому допомогти; крім того у нього поганий стан здоров`я. Вважає, що відсутні ризики, на які посилається слідчий і прокурор, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого. прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 27 лютого 2022 року до ЄРДР за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; протоколу огляду місця події від 27 лютого 2022 року, протоколу обшуку від 27 лютого 2022 року, постановою про визнання та долучення речових доказів від 27 лютого 2022 року.
Матеріали клопотання також свідчать, що ОСОБА_5 затримано 27 лютого 2022 року на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України. Однак сукупність досліджених в судовому засіданні доказів: пояснення ОСОБА_5 , рапорт про отримання повідомлення від 27.02.2022 року, протокол огляду місця події від 27.02.2022 року та протокол обшуку від 27.02.2022 року свідчать про те, що часом затримання є 27 лютого 2022 року об 11-30 годині.
27 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

З копій постанов Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/3888/13 від 22 листопада 2021 року, 17 січня 2022 року вбачається, що в провадженні означеного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у яких ОСОБА_5 не прибув в судові засідання 22 листопада 2021 року, 17 січня 2022 року, у зв`язку з чим його піддано примусовому приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, з постанов про привід у справі 185/3888/13-к на розгляді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, який на виклики суду в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим до нього застосований привід.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні яке перебуває у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, яке ще не розглянуте судом по суті, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працює, проживає один, а тому не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких.

Розглядаючи позицію захисника щодо не обґрунтованості підозри, як підставу для відмови у застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 27 квітня 2022 року, а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до означеної дати.

Також, при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_5 , те що він не працює та не має законних коштів на внесення застави.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 198480 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик; не відлучатися із населеного пункту, а саме з міста Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 02 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1