23.02.2022
Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/280/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя через електронний суд 21 лютого 2022 року за вх.№4509 надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.02.2022 року визначено склад суду під головуванням судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що слідча суддя ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді судді Жовтневого районного суду Запорізької області, нехтуючи покладеними на неї службовими обов`язками судді, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, порушуючи прийняту нею присягу судді Українському народові «об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя» маючи умисел па завідомо незаконного тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» по вул. Перша ливарна, 36 в м. Запоріжжя, потерпілого-обвинуваченого ОСОБА_4 , порушила обов`язок та не підкорилася закону, а саме ч.2 ст.206 КПК України отримавши «...з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ... постановити ухвалу, якою ... зобов`язати ... орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.» вчинила бездіяльність, а саме з 17 лютого 2022 року і, щонайменше, до 13 год. 00 хв. 18 лютого 2022 року, в приміщенні свого кабінету Жовтневого районного суду у м. Запоріжжі Запорізької області по вул. Олександрійська, 6 в м. Запоріжжя, отримавши зі скарги на підставі ст.206 КПК України с удової справи Єдиний унікальний номер 331/671/22, номер провадження: 1-кс/ЗЗ1/262/2022 відомості про те, що обвинувачений по кримінальному провадженню №0000298, 317/3216/17, 1-кс/14/2022, ОСОБА_4 незаконно тримається під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі (СІЗО №10) по вул. Перша ливарна (Червоногвардійська), 36 м. Запоріжжя, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та без інших правових підстав для позбавлення волі, тобто відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа ОСОБА_4 , позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, свідомо порушуючи вимого ч.2 ст.206 КПК України не постановила ухвалу, якою не зобов`язала Запорізький слідчий ізолятор, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з 'ясування підстав позбавлення свободи.
Внаслідок зазначених умисних завідомо незаконних дій, обвинувачений ОСОБА_4 незаконно тримається в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» по вул. Перша ливар-на, 36 в м. Запоріжжя за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та без інших правових підстав для позбавлення волі.
Таким чином, своїми умисними діями суддя ОСОБА_5 вчинила завідомо незаконне тримання під вартою, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.371 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про відвід за її відсутності.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за допомогою смс-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку отримано ним 21 лютого 2022 року об 09.45 год.
23 лютого 2022 року на підсистему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_3 , яка не підписана ЕЦП, про відкладення судового засідання, з мотивів того, що його несвоєчасно повідомлено про дату та час слухання справи та через виклик до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (на підтвердження обставин викладених у заві документів не додано).
На сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги».
Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
У той же час абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Також слід зазначити на те, що порядок функціонування підсистем електронного суду на даний час врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.
Згідно з п .п. 1, 2, 6 розділу ХІ вказаного Положення обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.
Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
За визначенням термінів та скорочень у розділі ІІ Положення:
- електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора;
- електронна копія паперового документу (далі - ЕКПД) - результат повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі. Включає оптичний образ документу в форматі PDF, його текст у метаданих, реєстраційну інформацію, тощо;
- електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Таким чином чинним законодавством передбачено можливість подання процесуальних документів до суду, якими є і заяви, клопотання, в електронному вигляді, проте подання таких документів має здійснюватися через підсистему «Електронний суд».
Аналогічна позиція стосовно того, що «Електронний суд» - єдиний засіб направлення процесуальних документів в електронному вигляді до судів наведена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/335/20 від 10.02.2021.
При цьому названі норми законодавства не мають на меті обмеження права особи на звернення до суду, а слугують гарантом недопущення порушення прав таких осіб й можливого зловживання зі сторони третіх осіб.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, завчасно, що підтверджується матеріалами справи, та з метою оперативності розгляду заяви про відвід, оскільки в іншому провадженні, по якому слідчій судді ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід від слухання справи та вирішується питання про незаконне тримання особи під вартою,
вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останніх, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши доводи, викладенні в клопотанні, суддя доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України (провадження 1-кс/331/262/2022, ЄУН 331/671/22).
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку слідчого судді, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не можна віднести обставини, викладені заявником у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу справи, рішення по якій він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , а тому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1