УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001199 від 10.09.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

09 вересня 2021 року о 16 годині 59 хвилин ОСОБА_4 , прибув до торгівельної мережі ТОВ «АТБ-Маркет», яка розташована за адресою: вул. Катериненська, буд. 90, м. Одеса, де рухаючись між продовольчими рядами вищевказаного магазину зупинився біля стелажу з алкогольними напоями.
Під час перебування біля зазначеного відділу у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а предметом свого злочинного посягання він визначив: 1 (одну) пляшку з ігристим вином фірми Tairovo «Asti» об`ємом 0,75 л і 1 (одну) пляшку з бренді фірми French Brandy «Fortune de France XO» об`ємом 0,7 л, які знаходились на продовольчому стелажі з алкогольними напоями.
Далі, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 наблизився до вищевказаного стелажа та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв вищевказані пляшки з напоями: 1 (одну) пляшку Tairovo «Asti» вартістю в 120 (сто двадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок без урахування ПДВ та 1 (одну) пляшку з бренді фірми French Brandy «Fortune de France XO» вартістю в 391 (триста дев`яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок без урахування ПДВ, що належать торгівельній мережі ТОВ «АТБ-Маркет», та сховав їх за пояс штанів у які він був одягнений, після чого оминув касову зону на другому поверсі «АТБ-Маркет», та направився до сходів, де спустився з другого поверху ТОВ «АТБ-Маркет» на перший, і знову пройшов повз касову зону, не заплативши за вищевказані алкогольні напої. Після чого, з викраденим майном пішов в бік виходу з магазину, де був затриманий, охоронцем торгівельної мережі «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особа з причин, що не залежали від волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 впізнали підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами огляду речових доказів 1(одна) пляшка з ігристим вином фірми Tairovo «Asti» об`ємом 0,75 вартістю в 120 (сто двадцять) гривень 90 (дев`яносто) копійок без урахування ПДВ та 1 (одна) пляшка з бренді фірми French Brandy «Fortune de France XO» об`ємом 0,7 та вартістю 391 (триста дев`яносто одна) гривня 20 (двадцять) копійок без урахування ПДВ; протоколом огляду відеозапису скоєння підозрюваним кримінального правопорушення та іншими зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації і міцних соціальних звязків, перебував у розшуку.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 11.12.2021 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 510 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/190321/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
06.11.2021