ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5292/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1944/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирокКиївського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працюючого, осіб на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання чинності цим вироком застосовано у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» №27, взято його під варту в залі суду та продовжено його до набрання законної сили цим вироком.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту його затримання, тобто з 01.03.2021р. Згідно вироку 17.12.2019 року, в нічний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропної речовини, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту, на перехресті вул. Салтівське шосе та окружної дороги у м. Харкові, незаконно придбав , знайшов пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась у 260 (двохсот шістдесяти) прозорих полімерних пакетиках на застібках та двох пластикових контейнерах з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «ЛСД», яка знаходилась в 4 прозорих полімерних пакетиках на застібках, яку почав зберігати при собі.
Цього ж дня, 17.12.2019р. , близько 01.00 год. , ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул.. Метробудівників, 15, був виявлений співробітниками поліції, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходяться психотропні речовини.
У подальшому , під час проведення огляду місця події у період часу з 01.00 години до 01.45 годин за адресою: м.Харків вул.. Метробудівників,15, добровільно видав пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась у 260 прозорих полімерних пакетиках на застібках та двох пластикових контейнерах , з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «ЛСД», яка знаходилась в 4 прозорих полімерних пакетиках на застібках. Згідно висновку експерта № 13/1/52 се-20 від 21.02.2020р. надана на дослідження речовина в чотирьох пакетиках, в яких знаходяться фрагменти кольорового паперу містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину , обіг якої заборонено - «ЛСД» , маса якої в перерахунку на масу представленої речовини становить 0.0004гр., 0.0004 гр., 0.0003 гр., 0.00004 гр. ; кристалічна та порошкоподібна речовини, які знаходяться в 259 полімерних пакетах та двох полімерних контейнерах містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої в складі представленої речовини становить 286.4058 гр., що є особливо великим розміром , які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсів, умисно незаконно придбав та зберігав без мети збуту «PVP» та «ЛСД», які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів», затвердженого постановою КМУ №770 від 06.05.2000р.

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити докази сторони обвинувачення, вказані апелянтом, скасувати вирок та ухвалити виправдувальний вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведенням, що ним було вчинене кримінальне правопорушення і що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Вказує, що під час огляду місця події були порушені вимоги ст. 214, 223, 237 КПК України, тому протокол огляду місця події та результати є недопустимими доказами. Слідча дія була проведена до моменту внесення відомостей до ЄРДР та за відсутності зафіксованої у процесуальній формі інформації про вчинення будь-якого злочину. Посилається на позицію Верховного Суду по справі 740/5066/15, відповідно до якої без наявності зафіксованої інформації проведення огляду місця події не допускається. До моменту реєстрації відомостей в ЖРДО минуло майже 10 годин. У протоколі вказано, що огляд було проведено нібито за вказівкою чергового Київського ВП ГУНП, але відповідних правових підстав для цього не було.

Огляд місця події було проведено слідчим ОСОБА_10 , який не мав процесуальних повноважень. Слідчий не мав жодних прав оформлювати слідчу дію.

Процесуальні права ні обвинуваченому, ні понятим не були роз`яснені. Фактично ОСОБА_8 був затриманий на час проведення слідчої дії і підозрювався у вчинення злочину, але йому не роз`яснено право скористатися правовою допомогою, не говорити нічого проти себе, відмовитися від показань.

Звертає увагу, що суд не врахував, що такий критерій дослідження доказів як об`єктивний сумнів застосовується судом до питання достовірності, а не допустимості доказів.

Вказує, що майже дві години ОСОБА_8 фактично був затриманий, оскільки через підкорення наказу мав спочатку залишатися з оперуповноваженими а потім з СОГ. Протокол затримання відсутній. Згідно протоколу огляд відбувався за участі ОСОБА_8 без визначення його процесуального статусу але з роз`ясненням прав, визначених ст. 42 КПК України. Фактичного роз`яснення прав не було, право на захист було не забезпечено. В протоколі не ідентифіковано засіб відеофіксації та носій інформації. До протоколу додано неповну та недостовірну копію відеозапису, який не може бути визнаний допустимим доказом. Через 6 хвилин після початку відео слідчий повідомляє, що відео призупиняється для складення протоколу огляду місця події, після призупинення відеозапис не був відновлений. Не всі учасники слідчої дії зазначені в протоколі. Суд допитав лише одного оперуповноваженого, іншого ОСОБА_11 не викликали та не допитали, що свідчить про вибірковий підхід до встановлення обставин.

Протокол та відеозапис не містять всієї послідовності дій слідчого, відеозапис не містить роз`яснення прав, підрахунку слідчим кількості вилученого. З відеозапису вбачається, що слідчий відкрив тільки 3 чорних згортки, що були в 3х прозорих пакетах. А в протоколі зазначено, що їх 250 штук. В протоколі зазначено, що ОСОБА_8 стояв з пакетом в руках, а на відеозаписі видно, що пакет був на лавці біля будинку. А потім оперуповноважені працівники змусили ОСОБА_8 підійти і взяти пакет. Не зафіксовано яким чином здійснено пакування в експертні пакети. В протоколі огляду предметів від 25.02.2020 року і постанові про визнання речовими доказами зазначено про 250 шт згортків. На експертизу надано 252 шт. згортків.
У протоколі ОМП зазначено про вилучення двох контейнерів з порошкоподібною речовиною, у висновку експерта вказано, що контейнери окрім речовини містили дві ложки.

Не зрозуміло з яким описом експерт проводив звірку під час зовнішнього огляду доказів. В матеріалах провадження відсутній та не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України дозвіл слідчого на відбір зразків для надсилання до каталогу психотропних речовин напівсинтетичного та синтетичного походження.

В матеріалах відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів.

В протокол ОМП внесені недостовірні відомості щодо понятих, оскільки такі особи за вказаними адресами не проживають та ніколи не проживали.

Суд не звернув уваги, що сторона обвинувачення не проводила досліджень щодо наявності біологічних зразків обвинуваченого на речах.

Вказує, що обвинувачений одружений, дружина від першого шлюбу має дитину та на час звернення з апеляційною скаргою була вагітна, не працює, у зв`язку із чим реальне позбавлення волі призведе до негативних наслідків.

Вважає, що суд мав ухвалити виправдувальний вирок на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Обвинувачений доповнив апеляційну скаргу, просить дослідити рапорт чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області, який був долучений стороною обвинувачення, але проігнорований судом, вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити за відсутності в його діях складу злочину.

Вказує, що під час ОМП було виявлено 262 пакета та 2 контейнера, але на експертизу надійшло 266 об`єктів, а саме на 2 пакети більше. Згідно проведеного слідчим огляду в пакеті № 7091211 було виявлено 12 пакетів, хоча відповідно до протоколу ОМП та висновку експерта в цьому пакеті було 8 пакетиків. Різниця в кількості об`єктів не дозволяє зробити єдиний висновок про загальну кількість небезпечної речовини, а розмір наркотичної речовини безпосередньо входить до предмету доказування та впливає на кваліфікацію. Під час розгляду справи суперечності не були усунені.

Висновок суду щодо кількості виявлених пакетиків не відповідає ані протоколу ОМП, ані протоколу огляду, на які суд посилався. Зазначає про час зупинки обвинуваченого працівниками поліції о 00 годин 06 хвилин, встановлено, що наркотичні засоби він знайшов 17.12.2019 року у нічний час не біля будинку, де був зупинений. Таким чином, виникає питання, як останній міг дістатися за 6 хвилин до місця зупинки і як протягом цього час він міг дізнатися, що пакунку була наркотична речовина. Час виявлення ОСОБА_8 пакунку та час зупинення його працівниками поліції має пряме значення для встановлення дати вчинення та наявності у обвинуваченого умислу на незаконне зберігання наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного.
Одним із доводів апеляційної скарги була відсутність вматеріалах постанови про призначення прокурора або групи прокурорів. Для з`ясування вказаних обставин апеляційним судом було запропоновано оголосити перерву в судовому засіданні для отримання відповідної інформації стороною обвинувачення. Однак, сторона захисту відмовилася від необхідності перевірки вказаних доводів та в цій частині не наполягала.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно вироку суду винуватість ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця події від 17.12.2019 року, в ході якого біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , висновку експерта від 21.02.2020 р. №13/1/52ce-20 судової експертизи, протоколу огляду предметів від 25.02.2020 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2020 року.
Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , є вмотивованими, грунтуються на належно досліджених доказах, яким надано правильну оцінку. Вирішуючи питання щодо допустимості отриманих доказів слід виходити із того, наскільки це могло суттєво плинути на законність прийнятого рішення. У рішенні від 2 березня 2017 року у справі «Мороз проти України» ЄСПЛ зазначив, що тест на оцінку сумісності обмеження доступу до адвоката з правом на справедливий суд складається з двох етапів. На першому етапі Суд повинен оцінити, чи існували переконливі причини для обмеження. На другому етапі він повинен оцінювати упередження, спричинені правам захисту, обмеженням у даному випадку. Іншими словами, Суд повинен вивчити вплив обмеження на загальну справедливість провадження та вирішити, чи справи в цілому були справедливими.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для виїзду слідчо-оперативної групи стало повідомлення працівників поліції, які 17.12.2019 року зупинили чоловіка, в якого була наркотична речовина, що підтверджується фотокопією рапорта (а.с.94) На місце за вказаним повідомленням прибув слідчий ОСОБА_13 , яким і проведено огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР. Цього ж дня 17.12.2019 року о 11.36 годині відомості були внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Враховуючи, що КПК України не передбачає порядку визначення слідчого для проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, апеляційний суд не вбачає порушень в тому, що вказана слідча дія була проведена слідчим, який потім не здійснював досудове розслідування у вказаному провадженні, оскільки на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Вказана обставина не ставить під сумнів результати проведеної слідчої дії. Згідно змісту протоколу огляду місця події слідча дія проведена за участі ОСОБА_8 , двох понятих, спеціаліста. Всі учасники, в тому числі і ОСОБА_8 , підписали протокол без зауважень та заперечень. ОСОБА_8 добровільно надав наявний у нього пакет та самостійно повідомив, що в ньому знаходиться речовина «солі», який він знайшов біля дороги та ніс додому. Відповідно до відеозапису, який є додатком до протоколу, присутність понятих була зафіксована, ОСОБА_8 підтвердив, що його ніхто не бив та нічого йому не підкинули. Залишаючись з працівниками поліції до приїзду СОГ та під час проведення слідчої дії, ОСОБА_8 слід вважати протягом цього часу фактично затриманим. Проте враховуючи, що в бланку протоколу зазначено про проведення слідчої дії за участі ОСОБА_8 , якому роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 42 КПК України, та який ОСОБА_8 підписав, апеляційний суд не вбачає порушень права обвинуваченого на захист, про що вказує його захисник.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною п`ятою зазначеної статті визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Враховуючи, що огляд проведено на відкритій місцевості, ОСОБА_8 не заперечував того факту, що цей пакет був у нього та добровільно надав його для огляду, апеляційний суд не встановив істотних порушень, які б впливали на допустимість протоколу ОМП як доказу у кримінальному провадженні. Відсутність складеного протоколу затримання також не є безумовною підставою для визнання протоколу ОМП недопустимим доказом.
Як вбачається зі змісту вироку, обвинувачений пояснив, що на перехресті вул. Салтівське шосе та окружної дороги у м. Харкові знайшов пакет ввечері 16.12.2019р., але він не усвідомлював, що в ньому була психотропна речовина «PVP» та «ЛСД» в особливо великих розмірах, вирішив відвезти додому, розібратися, що в пакеті, якщо він зрозумів би, що там психотропна речовина, то повідомив би поліцію, відразу він не роздивився, тому, що в його автомобілі був тусклий світ в салоні, а з під світу фар автомобіля він вважав роздивлятися даний пакет не є зручно. Коли він під`їхав до будинку АДРЕСА_3 та вийшов з автомобіля з цим пакетом, до нього підійшли працівники поліції , виявили в нього даний пакет, викликали слідчу групу , а потім слідчий вилучив даний пакет з психотропною речовиною. Ніякого умислу на придбання та зберігання психотропної речовини в нього не було, сам він її не вживає. При цьому, придбання психотропних речовин - це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, тощо. Отже, придбання зазначених предметів може бути як сплатним, так і безоплатним. Зберігання - це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини. Зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин належить до триваючих злочинів.
В протоколі огляду місця події зазначено, що саме було вилучено, кількість та упаковано в пронумеровані пакети. Згідно висновку експертизи надані на дослідження 4 (чотири) фрагмента кольорового паперу містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ЛСД. Порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору,містить в своєму складі психотропну речовини, обіг яких обмежено амфетамін. Кристалічні та порошкоподібні речовини, які знаходяться в 259 (двохсот п`ятдесяти дев`яти) полімерних пакетах та двох полімерних контейнерах містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса ЛСД, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,00004 г, 0,00004 г, 0,00003 г, 0,00004 г. Маса амфетаміну в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0756 г. Загальна маса PVP в складі наданих на дослідження речовин складає 286,4058 г. З додатком ілюстративної таблиці до висновку експерта.
В дослідницькій частині висновку вказано, що на дослідження об`єкти надані в опечатаних пакетах з написами, підписами слідчого, понятих. Видимих пошкоджень пакетів не виявлено. При відкритті упаковок виявлені об`єкти сфотографовано, ілюстративна таблиця додана до висновку. В одному з полімерних пакетів на застібці експертом підраховано 100 прозорих полімерних пакетиків, замість 98, які зазначені в протоколі огляду місця події. Апеляційний суд не вбачає в даному випадку істотних порушень, оскільки пакунки надійшли експерту опечатані з підписами учасників слідчої дії. Крім того, помилка в кількості пакетиків, допущена в протоколі ОМП, не має суттєвого значення для кваліфікації, оскільки відповідно до висновку кристалічні та порошкоподібні речовини, які знаходяться в 259 полімерних пакетах та двох полімерних контейнерах містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальна маса якої складає 286,4058 г. Згідно таблиці, якою визначені невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, особливо великі розміри PVP - від 15,0 г і більше. Відповідно до дослідницької частини висновку в прозорому полімерному пакеті, де було виявлено 100 пакетиків, обгорнутих чорною стрічкою, замість 98, всі пакетики містили порошкоподібну речовину приблизно однакової маси, у зв`язку із чим різниця в два пакетики не зменшує розміру психотропної речовини, необхідної для кваліфікації за ознакою особливо великого розміру.
Згідно протоколу огляду предметів, який був проведений після повернення об`єктів з експертного дослідження, виявлено 1) спеціалізований пакет №7161549, опечатаний паперовою биркою з відбитком круглої печатки ХНДЕКЦ №9, у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1/52ce-20 від 21.02.2020, знаходиться чотири фрагменти кольорового паперу розмірами 1 см на 1 см, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ЛСД, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,00004 г, 0,00004 г, 0,00003 г, 0,00004 г (об`єкти №1-4);
2) спеціалізований пакет №7091211, опечатаний паперовою биркою з відбитком круглої печатки ХНДЕКЦ №9, у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1/52ce-20 від 21.02.2020, знаходиться 12 (дванадцять) пакетиків на застібках із кристалічною речовиною всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (об`єкти №5-12);
3) спеціалізований пакет №0000743, опечатаний паперовою биркою з відбитком круглої печатки ХНДЕКЦ №9, у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1/52ce-20 від 21.02.2020, знаходиться 252 (двісті п`ятдесят два) пакетиків на застібках із кристалічною речовиною всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (об`єкти №13-264);
4) спеціалізований пакет №0001495, опечатаний паперовою биркою з відбитком круглої печатки ХНДЕКЦ №9, у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1/52ce-20 від 21.02.2020, два полімерних контейнера із кристалічною речовиною всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP; Загальна маса PVP в складі наданих на дослідження речовин становить 286,4058 грам.
При цьому зі змісту вказаного протоколу об`єктивно вбачається, що в другому пункті, де зазначено про 12 (дванадцять) пакетиків на застібках із кристалічною речовиною всередині, допущено описку, оскільки в цьому ж пункті є посилання на об`єкти з № 5 до № 12, тобто 8 пакетиків на застібках, які згідно протоколу ОМП були виявлені та вилучені, упаковані в пакет з № 7091211. Така ж помилка допущена і в змісті постанови про визнання речових доказів. Доводи сторони захисту щодо сумнівів часу придбання пакета з психотропними речовинами до час його фактичного виявлення не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення. Безпідставними є посилання захисника на те, що суд допитав лише одного оперуповноваженого, іншого ОСОБА_11 не викликали та не допитали, що свідчить про вибірковий підхід до встановлення обставин. Згідно рапорту повідомлення надійшло від ОСОБА_12 , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаний свідок був допитаний під час досудового розслідування. Сторона захисту не була позбавлена можливості ініціювати питання про допит ОСОБА_11 , однак матеріали справи не містять даних про наявність таких клопотань з боку захисту. Судом вживалися заходи для встановлення місцезнаходження понятих, але проведеними заходами їх не встановлено, у зв`язку із чим прокурор в судовому засіданні 25.02.2021 року відмовився від виклику та допиту цих свідків, що є правом сторони обвинувачення. В протоколі ОМП як і у висновку експертизи зазначено про наявність двох ложок в одному із контейнерів. Посилання захисника на недостовірність відеозапису, який долучений до протоколу, є лише припущенням, яке не грунтується на об`єктивнихх доказах. Здійснення відеофіксації не є обов`язковим під час проведення огляду місця події, тому зауваження захисника щодо інформативності наданого відео є безпідставними. В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що в матеріалах провадження відсутній та не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України дозвіл слідчого на відбір зразків для надсилання до каталогу психотропних речовин напівсинтетичного та синтетичного походження. При цьому, адвокат не зазначив, яке значення має вказаний документ для доведення чи спростування винуватості ОСОБА_8 . Окрім цього, захисник вказав, що суд не звернув уваги, що сторона обвинувачення не проводила досліджень щодо наявності біологічних зразків обвинуваченого на речах. Однак, відсутність такого дослідження не спростовує висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 65 КК України та розяснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально, одружений, на час апеляційного розгляду має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що пом`якшуютьчи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. З огляду на кількість психотропної речовини, яка була виявлена у ОСОБА_8 , судом призначено покарання, яке справедливим та необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: