УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000033 від 04.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 04.04.2021, а саме до частини матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000033 від 04.04.2021, а саме: протоколу з додатками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2021; висновку експерта ОСОБА_5 №38 від 20.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновку експерта ОСОБА_6 №45-МК від 05.05.2021; висновку експерта ОСОБА_6 № 53-МК від 05.05.2021; висновку експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/106-21/3657-ІТ від 20.04.2021; висновку експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/106-21/3634-ІТ від 20.04.2021; висновку експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 №КСЕ-19/106-21/8466-109 від 06.10.2021 року; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 22.07.2021; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 27.09.2021; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 29.09.2021; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2021 у кримінальному провадженні №000033, шляхом отримання їх копій, завірених належним чином володільцем - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У клопотанні вказано, що старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033, відомості про яке внесеного до ЄРДР 04.04.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2021, близько 22 години, поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Як зазначено у клопотанні, у вказаний вище час та місці водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Злагоди у напрямку міста Малина у правій смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до будинку № 65 виявив пішохода, який рухався у попутному напрямку по правому узбіччю. В той момент, коли автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 наблизився до пішохода на відстань близько 15-20 метрів, пішохід різко змінив напрям свого руху та почав рухатись по діагоналі в напрямку, протилежному узбіччю. Оскільки була невелика відстань, водій ОСОБА_4 відразу розпочав екстрене гальмування та дещо повернув кермо автомобіля ліворуч, проте уникнути зіткнення з пішоходом не представилось можливим, тобто, ставсь наїзд на пішохода. Як в подальшому було з`ясовано, пішоходом виявився громадянин ОСОБА_10 , який загинув на місці пригоди.
26.10.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000033, відомості про яке внесеного до ЄРДР 04.04.2021, про те, що він підозрюється у: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України; завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
09.11.2021 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, також дане повідомлення містило інформацію про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000033, починаючи з 09.11.2021.
Заявник вказує, що під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування було з`ясовано, що значна частина документів, які містяться у даному провадженні, це висновки судових експертів, у т.ч. висновок експертів №КСЕ-19/106-21/8466-109 від 06.10.2021, з якими сторона захисту не погоджується та вважає, що слідство висунуло гіпотетичну версію, яка на момент призначення даної експертизи жодними доказами, зібраними у межах даного кримінального провадження, не підтверджувалась, а тому і висновки експертів є частково гіпотетичними та виходять з вихідних даних, які слідство надумало та намагалося підтвердити будь-якими слідчими діями та доказами вже після призначення експертизи до її завершення, що в свою чергу дає стороні захисту підстави ставити під сумнів висновки експертів.
На переконання заявника, з метою усунення розбіжностей між висновками сторони обвинувачення та реальними обставинами події дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібно застосувати спеціальні знання у сфері судової медицини та інженерно-транспортних досліджень обстановки і механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто наявні підстави для проведення комплексної експертизи і сторона захисту має намір замовити таку експертизу. Так, у клопотанні вказано, що завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження потрібні стороні захисту з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 права на захист шляхом збирання доказів невинуватості, а саме замовлення на договірних засадах у експертній установі проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.
У клопотанні вказано, що відповідно до приписів кримінально процесуального законодавства заявником було підготовлено та вручено 17.11.2021 слідчому чергове клопотання сторони захисту щодо отримання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000033 від 04.04.2021.
Завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження потрібні стороні захисту з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 права на захист шляхом збирання доказів невинуватості, а саме замовлення на договірних засадах у експертній установі проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.
Мотивуючи клопотання та необхідність отримання тимчасового доступу адвокат вказав, що старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 17.11.2021 виготовлено повідомлення за вих. №3171 14/01-02-18, відповідно до змісту якого, КПК України не передбачено виготовлення стороною обвинувачення із оригіналів матеріалів досудового розслідування, які надані стороні захисту для ознайомлення, належним чином завірених копій для подальшого надання їх стороні захисту.
Не погоджуючись з формою та змістом рішення слідчого, стороною захисту 25.11.2021 подано до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира скаргу на бездіяльність слідчого ДБР та зобов`язання прийняти рішення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.12.2021 у справі № 295/16034/21, скаргу задоволено, зобов`язано старшого слідчого другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №00033 від 04.04.2021, розглянути клопотання, подане захисником ОСОБА_3 17.11.2021, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
07.12.2021 на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла сканована копія постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання.
Таким чином, заявник вказує, що у сторони захисту наявні очевидні труднощі у отриманні належним чином завірених копій частини матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000033 від 04.04.2021, які необхідні для доручення проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-тарсологічної та судово-медичної експертизи.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій також вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Через канцелярію суду від слідчого надійшли пояснення з додатками, в яких слідчий просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що 10.11.2021 захиснику ОСОБА_3 надано можливість здійснити фотографування томів 1-3 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та речових доказів, у тому числі документів, до яких адвокат просить тимчасовий доступ. Також, слідчий наголошує, що до клопотання не долучено копію постанови про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033, відомості про яке внесеного до ЄРДР 04.04.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2021, близько 22 години, поблизу будинку АДРЕСА_1 .
В даному кримінальному провадженні 26.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
09.11.2021 прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування. Також повідомлено, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження сторона захисту має можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документ або копії з них.
Захисник ОСОБА_3 17.11.2021 звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000033, з клопотанням, у якому просив надати завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу з додатками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2021; висновку експерта ОСОБА_5 №38 від 20.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновку експерта ОСОБА_6 №45-МК від 05.05.2021; висновку експерта ОСОБА_6 № 53-МК від 05.05.2021; висновку експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/106-21/3657-ІТ від 20.04.2021; висновку експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/106-21/3634-ІТ від 20.04.2021; висновку експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 №КСЕ-19/106-21/8466-109 від 06.10.2021 року; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 22.07.2021; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 27.09.2021; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 29.09.2021; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2021 у кримінальному провадженні №000033.
Заявником було підготовлено та вручено 17.11.2021 слідчому мотивоване клопотання сторони захисту щодо отримання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000033 від 04.04.2021.
Старшим слідчим другого ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 17.11.2021 виготовлено повідомлення за вих. №3171 14/01-02-18, відповідно до змісту якого, КПК України не передбачено виготовлення стороною обвинувачення із оригіналів матеріалів досудового розслідування, які надані стороні захисту для ознайомлення, належним чином завірених копій для подальшого надання їх стороні захисту.
Не погоджуючись з формою та змістом рішення слідчого, стороною захисту 25.11.2021 подано до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 скаргу на бездіяльність слідчого ДБР та зобов`язання прийняти рішення.
Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.12.2021 у справі № 295/16034/21, скаргу задоволено, зобов`язано старшого слідчого другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №00033 від 04.04.2021, розглянути клопотання, подане захисником ОСОБА_3 17.11.2021, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
07.12.2021 на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) захисника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла сканована копія постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання стороні захисту належним чином завірених копій окремих матеріалів кримінального провадження №000033.
Постанова прокурора від 19.11.2021 захисником ОСОБА_3 оскаржена до слідчого судді, однак скарга ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.12.2021 повернута заявнику.
У клопотанні заявник посилається на те, існують розбіжності між висновками сторони обвинувачення та реальними обставинами події дорожньо-транспортної пригоди, тому з метою їх усунення потрібно застосувати спеціальні знання у сфері судової медицини та інженерно-транспортних досліджень обстановки і механізму дорожньо-транспортної пригоди, отже наявні підстави для проведення експертизи.
Як зазначено у клопотанні, завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження потрібні стороні захисту з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 права на захист шляхом збирання доказів невинуватості, а саме замовлення на договірних засадах у експертній установі проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Суд не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що зазначені у клопотанні документи на час вирішення даного клопотання перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 04.04.2021.
Як вбачається зі змісту клопотання, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 щодо потреби у наданні тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження фактично зводяться до необхідності перевірки обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, шляхом проведення комплексного експертного дослідження за замовленням сторони захисту, для чого останній необхідні саме належним чином копії вказаних у клопотанні матеріалів кримінального провадження, засвідчені установою, у якої перебувають такі матеріали (з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Перевірка обставин та доказів, покладених в основу підозри ОСОБА_4 , в т.ч. шляхом проведення за замовленням сторони захисту комплексної експертизи, на переконання слідчого судді, має суттєве значення для кримінального провадження.
Водночас, слідчий суддя враховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 96).
Так, КПК України надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу підозри/обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження або проведення слідчих дій.
Обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих даних, на переконання суду, неможливо довести іншими способами, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів - окремих із зазначених у клопотанні матеріалів кримінального провадження шляхом надання належним чином засвідчених їх копій, які можуть бути надані для дослідження експертами.
Окрім того, захисником підозрюваного ОСОБА_3 самостійно вживались заходи щодо отримання належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження, що підтверджується наданими до справи копіями відповідних звернень та результатів їх розгляду.
Натомість, КПК України не встановлює заборони щодо отримання і використання для цілей кримінального провадження документів з даного кримінального провадження, матеріали якого відкриті для ознайомлення стороні захисту (з урахуванням чого слідчий суддя не вдаватиметься до оцінки питання щодо забезпечення збереження таємниці досудового розслідування), шляхом надання тимчасового доступу до них. А тому, отримати документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник ОСОБА_3 іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.
Таким чином, захисником підозрюваного доведено необхідність отримання тимчасового доступу до окремих матеріалів кримінального провадження шляхом отримання їх належним чином засвідчених копій, оскільки вони мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме - відомості, до яких просить надати доступ заявник, необхідні стороні захисту для усунення розбіжностей, які, на думку заявника, існують між висновками сторони обвинувачення та реальними обставинами події дорожньо-транспортної пригоди; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації; а відтак слідчий суддя вважає, що підтверджені підстави, передбачені ст. 163 КПК України для часткового задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до частини із вказаних у клопотанні документів.
Водночас, враховуючи мету отримання належним чином засвідчених копій вказаних документів з матеріалів кримінального провадження згідно з доводами сторони захисту - призначення комплексної експертизи, суд зауважує, що експертами досліджуються саме документи - першоджерела інформації, тому надання тимчасового доступу до перелічених адвокатом у клопотанні висновків експертів (окрім висновку СМЕ), даною метою, за переконанням слідчого судді, не охоплюється. З урахуванням вищезазначеного, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу до протоколу з додатками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2021; висновку експерта ОСОБА_5 №38 від 20.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 22.07.2021; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 27.09.2021; протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 29.09.2021.
Що стосується вимог клопотання про надання тимчасового доступу до решти зазначених у клопотанні документів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання у зазначеній частині, оскільки відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
Заявником у клопотанні не зазначено про намір проведення додаткової або повторної експертизи, отже вимоги клопотання про надання належним чином засвідчених копій висновку експерта ОСОБА_6 №45-МК від 05.05.2021; висновку експерта ОСОБА_6 № 53-МК від 05.05.2021; висновку експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/106-21/3657-ІТ від 20.04.2021; висновку експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/106-21/3634-ІТ від 20.04.2021; висновку експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 №КСЕ-19/106-21/8466-109 від 06.10.2021 року, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 04.04.2021, а саме до частини матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000033 від 04.04.2021:
протоколу з додатками огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2021;
висновку експерта ОСОБА_5 №38 від 20.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 22.07.2021;
протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 27.09.2021;
протоколу з додатками проведення слідчого експерименту від 29.09.2021,
шляхом отримання їх копій, завірених належним чином володільцем матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1