Провадження № 1-кс/243/1909/2021
Справа № 243/2036/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001942 від 28 липня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001942 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п. 1, ч. 2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_4 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 залишив місце проживання, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, то існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
На виконання положень ч. 3 ст. 189 КПК України, суд проводить розгляд клопотання в закритому судовому засіданні за участю/викликом прокурора.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно із витягом з ЄРДР, на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецькій області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Відповідно до рапорту ст. о/у СУР Центрально-Міського РВ Макіївського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4 на початку липня 2014 року виїхав в невідомому напрямку та по теперішній час його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 16 грудня 2014 року, пояснив, що наприкінці травня 2014 року перебуваючи в районі Укртелекому у м. Слов`янськ, Донецької області бачив свого знайомого ОСОБА_4 .. Під час розмови з останнім він дізнався, що ОСОБА_4 перебуває в ополченні «ДНР», показав посвідчення, вказав, що йому видали автомат АКМ-7.62. Вказав, що ОСОБА_4 був одягнений у комуфляжну форму.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , останній на фотознімку за № 3 впізнав ОСОБА_4 який у період з травня до початку липня 2014 року перебував у складі ополчення «ДНР».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15 грудня 2014 року, пояснив, що він є сусідом ОСОБА_4 , вказав, що ОСОБА_4 з червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Місце знаходження ОСОБА_4 та його родини йому не відоме.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 серпня 2014 року, останній вказав, що він працює продавцем у магазині «Все для дому» розташованому по вул. Малогородській у м. Слов`янську, Донецької області. Так в червні 2014 року до магазину прийшов ОСОБА_4 , який був одягнений у камуфляжну форму та мав при собі зброю, після чого ОСОБА_4 звернувся до нього та сказав щоб він купив йому води.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2014 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , останній на фотознімку за № 3 впізнала ОСОБА_4 батька свого колишнього чоловіка ОСОБА_10 ..

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2014 року, який було проведено за участю свідка ОСОБА_6 , який вказав місце де ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_10 несли службу в складі ополчення «ДНР».

03 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

03 січня 2015 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст. ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання поданого прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001942 від 28 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали суду проголошений о 08 год. 15 хв., 03 грудня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1