Єдиний унікальний номер 725/8210/21
Номер провадження 1-кс/725/259/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 366 , ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 366 , ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.

20.01.2021 року представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.
В обґрунтування відводу посилався на те, що у потерпілого ОСОБА_8 є обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді в даному кримінальному провадженні, оскільки суддею задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному, яким фактично суддею надано оцінку ролі і дій потерпілого на досудовому розслідуванні. Вважає упередженим, необ`єктивним та безпідставним встановленням головуючим суддею факту розголошення потерпілим відомостей досудового розслідування стороннім особам, чого насправді не відбувалось.
Від захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення за заяву про відвід згідно яких просила відмовити у зв`язку із безпідставністю.
Обвинувачена та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу.
Прокурор в судовому засіданні та представники потерпілих в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.
Суд дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши присутніх учасників процесу приходить до наступних висновків.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддею ОСОБА_9 було задоволено ухвалою від 16.12.2021 року заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 366 , ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України з підстав які суддею визнанні вагомими.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Аналогічну позиція ЄСПЛ висловлено у рішенні по справі «Білуха проти України» у якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу суд вважає доводи заявника безпідставними, оскільки із дослідного змісту ухвали про відвід прокурора від 16.12.2021 року встановлено, що суддею ОСОБА_9 жодної оцінки дій потерпілого ОСОБА_8 чи встановлення факту його причетності до розголошення відомостей досудового розслідування не надавалось, а сам факт задоволення будь-якого клопотання чи заяви сторони захисту у кримінальному провадженні, не може свідчити про будь-яку особисту зацікавленість або упередженість судді та як наслідок викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді та наявності прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду даного конкретного провадження.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 366 , ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1