Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/2278/21
ВИРОК
іменем України

17 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.10.2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

21 листопада 2021 року о 00 годин 13-ть хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи біля приміщення магазину «Гостинний двір», що знаходиться за адресою с. Пониковиця, Урочище Стельмашня, 7, Золочівського району, в присутності очевидців відкрито заволодів велосипедом марки «CRV» моделі «SHARK», вартістю 1893,33 грн., який знаходився біля приміщення вказаного магазину і належав гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із укладеною угодою про визнання винуватості від 23 грудня 2021року.

Потерпілою ОСОБА_6 надано письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді 4 ( років) років позбавлення волі.

Згідно із статтями 75, 76 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та покладенням на нього таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. А тому, угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України може бути укладена.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з?ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов?язань немає.

Судом з?ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті закону.

Сторонами при узгодженні звільнення від відбування обвинуваченим покарання відповідно до ст. 75 КК України враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, а тому, рішення про застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування узгодженого покарання з випробуванням є обґрунтованим та підставним.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 25 листопада 2021 року, - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/114-21/21095-ТВ від 02.12.2021) у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази, а саме:

-велосипед марки «SHARK» синього кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-цифровий носій інформації «Verbatim» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1