Справа № 303/682/22
Провадження № 1-кп/303/33/22
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
04 лютого 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
27 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 06.01.2022 року, близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись в населеному пункті по місцю свого проживання, в с.Обава, Мукачівського району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник через метало - пластикове вікно шляхом розбиття скла до приміщення магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , зокрема до торгового залу магазину, який належить потерпілій ОСОБА_7 , поза волею власника, добре розуміючи, що його дії є незаконними, де умисно, таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами різного номіналу та товарно-матеріальні цінності, а саме:
-алкогольний напій марки «Цілющий бальзам 9 сил», ємністю 0,5 літра, вартістю 114 гривень;
-алкогольний напій горілка марки «HELSINKI», ємністю 0,5 літра, вартістю 160 гривень;
-алкогольний напій коньяк марки «Аznauri 3*», ємністю 0,5 літра, вартістю 129 гривень;
-алкогольний напій коньяк марки «Аznauri 3*», ємністю 0,25 літра, вартістю 89 гривень 40 копійок;
-алкогольний напій шампанське марки «Аznauri - Rose», ємністю 0,7 літра, вартістю 109 гривень 50 копійок дві пляшки;
-три запальничка марки «Сricet», вартістю 11 гривень за штуку, а всього на загальну суму 33 гривні;
- запальничку марки «ВІС», вартістю 11 гривень;
-чотири пачки цигарок марки «Rothmans червоний», вартістю 69 гривень за пачку, а всього на загальну суму 276 гривень;
-п`ять пачок цигарок марки «Кеnt nano-4», вартістю 74 грн. за пачку, а всього на загальну суму 370 гривень;
-п`ятнадцять пачок цигарок марки «Класичні особливі прилуки», вартістю 51 грн. за пачку, а всього на загальну суму 765 гривень;
-тринадцять пачок цигарок марки «LМ-4», вартістю 64 гривень за пачку, а всього на загальну суму 845 гривень;
-шість пачок цигарок марки «ВОND-4», вартістю 57 гривень 52 копійки за пачку, а всього на загальну суму 345 гривень 12 копійок;
-п`ятнадцять пачок цигарок марки «Пріма червона», вартістю 56 гривень за пачку, а всього на загальну суму 840 гривень;
-дві пляшки горілки марки «Гетьман», ємністю 0,5 літра, вартістю 119 гривень за пляшку, а всього на загальну суму 238 грн.;
-три пляшки алкогольного напою горілки марки «Грін-дей», ємністю 0,5 літра, 90 гривень за пляшку, а всього на загальну суму 270 грн..
ОСОБА_4 з магазину кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6406 гривень 54 копійки, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
26 січня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано разом з обвинувальним актом на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю та зобов`язався, під час судового розгляду в судовому провадженні в Мукачівському міськрайонному суді у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин по даному факту, потерпілою надано прокурору письмову згоду на укладення з ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням ст.76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання та угоди про визнання винуватості без її участі, в зв`язку з виїздом за межі області.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Як встановлено судом, потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - один алкогольний напій марки «Цілющий бальзам 9 сил», ємністю 0,5 літра, три запальничка марки «Сricet», одну запальничку марки «ВІС», одну пачку цигарок марки «Rothmans», поліетиленовий прозорий пакет з грошовими коштами в сумі 443 гривні номіналом від 50 копійок до 10 гривень, одну пляшку горілки марки «HELSINKI» ємністю 0,5 літра, одну пляшку коньяку марки «Аznauri 3*», одну пляшку шампанського марки «Аznauri - Rose» ємністю 0,7 літра, три пачки цигарок марки «Кеnt nano-4», десять пачок цигарок марки «Класичні особливі прилуки», три пачки цигарок марки «LМ - Blue Selection», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1