Справа № 308/1204/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо
громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України
запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави,
встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 18 січня 2022 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17 грудня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання особи. У ході проведення вищевказаної оперативної закупки, 18 січня 2022 року о 12 годині 23 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля готелю «УЮТ», що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Яблунева, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 600,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, передав в руки останньому 1 (один) полімерний пакет з згортком металевої фольги, сріблястого кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/624-НЗПРАП від 25.01.2022 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,1526 грама, тобто збув психотропну речовину. Окрім цього 01 лютого 2022 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 січня 2022 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із затриманням особи. У ході проведення вищевказаної оперативної закупки 01 лютого 2022 року о 13 годині 24 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля готелю «УЮТ», що розташовується за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Яблунева, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, тобто діючи незаконно, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений на території України, повторно отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти в сумі 600,00 гривень, як оплату за обумовлену психотропну речовину метамфетамін, після чого, передав в руки останньому 1 (один) полімерний пакет з згортком металевої фольги, сріблястого кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, тобто збув психотропну речовину.

Відтак, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин, вчиненому повторно.

В клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення тих, у яких підозрюється, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. На думку слідчого жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні.

З огляду на вказане, слідчий в клопотання просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, продовження вчинення протиправної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження..

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, застосувати до такого більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з ЄРДР слідчими СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 02.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчим до клопотання додано ряд доказів, а тому така підтверджується зокрема протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.01.2022; протоколом обшуку від 01.02.2022; протоколами допиту легендованого свідка ОСОБА_7 від 15.12.2021, від 16.12.2021, від 18.01.2022; протоколами обшуку від 01.02.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.02.2022 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, в яких підозрюється. Більш того слідчий суддя приймає до уваги зізнавальні покази підозрюваного, дані під час розгляду означеного клопотання, зокрема те, що причетність до інкримінованого йому ним не заперечується, вину визнає та щиро кається.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України вручено ОСОБА_4 02.02.2022 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення існуючого знайшов своє підтвердження.

Так згідно з довідки про судимість, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, громадської безпеки тощо. Востаннє підозрюваний засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2021 за ч. 3 ст. 301 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у три роки. Однак, як вбачається, з розглядуваного клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Більш того за відомостями сторони обвинувачення ОСОБА_4 не працює, що свідчить про відсутність в нього офіційних джерел до існування й породжує ризик того, що перебуваючи на волі, такий продовжить злочинну діяльність щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Означене посилюється також з огляду на те, що органом досудового розслідування задокументовано два епізоди збуту метамфетаміну ОСОБА_4 .

Крім того, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження й ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, задля уникнення відповідальності, оскільки санкція зокрема ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому вчинення нового злочину під час іспитового строку посилює вказаний ризик, так як у випадку доведення його винуватості у вчиненні злочинів, в яких такий підозрюється, обвинувальним вироком суду, існує висока ймовірність реального відбуття ним покарання.

При цьому суд вважає наразі недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадження, так як згідно з матеріалами, доданими до клопотання свідок ОСОБА_7 є особою зі зміненими анкетними даними, інших свідків у даному кримінальному провадженні на даний час немає.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії», Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно. За даними, висунутими в повідомленні про підозру, підозрюваний двічі (18.01.2022 та 01.02.2022) в ході проведення оперативної закупки збув легендованій особі метамфетамін. Більш того під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного, правоохоронці виявили серед іншого два згортки фольги з речовиною, сходою на наркотичну. Означене породжує обґрунтовані припущення про те, що надалі виявлена речовина, схожа на наркотичну, підлягала б збуту серед мешканців міста та району.

Тому, у розглядуваному випадку, привілеює суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, тимчасово не працює, раніше судимий, однак має постійне місце проживання, де мешкає разом з мамою.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, свідчить про підставність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.

На виконання означених вимог Закону суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб й буде достатнім стримуючим засобом, щоб у підозрюваного не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя роз`яснює, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 03 квітня 2022 року.
Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000719;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків визначено до 03 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1