ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/675/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/352/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В СТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;
- частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювється з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Згідно вироку на початку вересня 2017 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, розробив план по заволодінню грошовими коштами інших осіб під приводом надання будівельною бригадою послуг з виконання будівельних робіт на території міста Харкова і Харківської області, не маючи намір їх виконувати. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 зареєструвався на сайтах «Усі робітники», «Харківський форум» та «Kharkov_stroi_com»», де став спілкуватись з особами, які потребували будівельних робіт, і заволодівав їхніми коштами.
Так, на початку вересня 2017 року з ОСОБА_8 зв`язалась ОСОБА_13 , якій були потрібні будівельні роботи по демонтажу даху за місцем її мешкання квартири АДРЕСА_2 . 15 вересня 2017 року ОСОБА_8 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 24 вересня 2017 року ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних їй будівельних робіт по демонтажу даху та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до підписання договору про проведення демонтажу даху і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 26000 грн. ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 26000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, на початку грудня 2017 року з ОСОБА_8 зв`язався ОСОБА_12 , якому були потрібні будівельні роботи по заміні підлоги за місцем його мешкання квартири АДРЕСА_4 . 24 грудня 2017 року ОСОБА_8 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 25 грудня 2017 року ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_12 за зазначеною адресою, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив йому неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт по заміні підлоги та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 6700 грн. ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 6700 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Наприкінці грудня 2017 року з ОСОБА_8 зв`язався ОСОБА_10 , якому були потрібні будівельні роботи в орендованому приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_5 . 30 грудня 2017 року ОСОБА_8 приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт з установки навісу при вході до приміщення, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт по установці навісу на вході до приміщення та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання цих робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 7000 грн. ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 7000 грн, якими той протиправно заволодів.
Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , 02 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомив йому неправдиву інформацію щодо його можливості виконання будівельних робіт по заміні реклами та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання цих робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 11000 грн. ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 11000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши у своє володіння грошові кошти в загальній сумі 18000 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
13 квітня 2018 року з ОСОБА_8 зв`язався ОСОБА_14 , якому були потрібні будівельні роботи за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_6 . В той же день ОСОБА_8 приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_14 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 8000 грн. ОСОБА_14 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 8000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
У квітні 2018 року з ОСОБА_8 зв`язався ОСОБА_15 , якому були потрібні будівельні роботи за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_7 . 29 квітня 2018 року ОСОБА_8 приїхав за зазначеною адресою, оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 7000 грн. ОСОБА_15 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 7000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
На початку травня 2018 року з ОСОБА_8 зв`язався ОСОБА_9 , якому були потрібні будівельні роботи на дачній ділянці в садовому товаристві «Світлячок», розташованому в с. Черкаська Лозова Харківської області. 11 травня 2018 року ОСОБА_8 приїхав за зазначеною адресою і оцінив обсяг робіт. 12 травня 2018 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до підписання договору на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 12000 грн. ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, перерахував на його банківську картку грошові кошти в сумі 12000 грн, якими той протиправно заволодів.
Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , 13 травня 2018 року ОСОБА_8 по телефону повідомив йому неправдиву інформацію щодо необхідності надання додаткової суми авансу в розмірі 3000 грн, чим ввів його в оману. ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, перерахував на його банківську картку грошові кошти в сумі 3000 грн, якими той протиправно заволодів, після, звернувши у своє володіння грошові кошти в загальній сумі 15000 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В травні 2019 року з ОСОБА_8 зв`язався ОСОБА_16 , якому були потрібні будівельні роботи з цементування майданчику. 23 травня 2019 року ОСОБА_8 приїхав за адресою: АДРЕСА_9 , оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_16 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів його в оману і спонукав потерпілого до укладання угоди на виконання будівельних робіт і закупівлі будівельних матеріалів, та передачі йому грошових коштів в сумі 4000 грн. ОСОБА_16 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передав йому грошові кошти в сумі 4000 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В травні 2019 року з ОСОБА_8 зв`язалась ОСОБА_17 , якій були потрібні будівельні роботи з укріплення фундаменту гаражу. 05 червня 2019 року ОСОБА_8 приїхав за адресою: АДРЕСА_9 , оцінив обсяг робіт, і, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив ОСОБА_17 неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до передачі йому грошових коштів в сумі 4500 грн. ОСОБА_17 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 4500 грн, якими той протиправно заволодів, після чого, звернувши їх у своє володіння, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
31 серпня 2019 року з ОСОБА_8 зв`язалась ОСОБА_11 , якій були потрібні будівельні роботи по цементуванню на дачній ділянці, обсяг яких ОСОБА_8 оцінив, і, під час зустрічі з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_10 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, використовуючи свої навички у спілкуванні із громадянами, створюючи видимість кваліфікованого працівника з будівництва, повідомив їй неправдиву інформацію щодо його можливості виконання потрібних будівельних робіт та закупівлі будівельних матеріалів, разом із будівельною бригадою, чим ввів її в оману і спонукав потерпілу до передачі йому грошових коштів в сумі 20000 грн. ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 20000 грн, якими той протиправно заволодів.
Продовжуючи свої дії на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , імітуючи добросовісність своїх дій, з метою впевнити потерпілу у його намірі виконати будівельні роботи, придбав будівельні матеріали на загальну суму 8800 грн, після чого повідомив їй неправдиву інформацію щодо збільшення вартості будівельних матеріалів та додаткових витрат і необхідності надання додаткової суми в розмірі 11300 грн, чим ввів її в оману. ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, передала йому грошові кошти в сумі 11300 грн, якими той протиправно заволодів, після, звернувши у своє володіння грошові кошти в загальній сумі 22500 грн, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.
Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що надав до суду відповідну письмову заяву.
Захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати, кримінальні провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначає, що обвинувачений почав виконання робіт за договорами, виїжджав на місце виконання робіт за договором, укладеним із ОСОБА_9 , але він відмовився їх продовжувати. Щодо робіт з потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 то обвинувачений проводив заміри майданчику, найняв працівника, закупив лопати, мішки, зрізав грунт, але порушив строки виконання робіт.
За договором підряду із ОСОБА_11 неодноразово виїжджав на місце для виконання робіт, завіз 30 мішків цементу, машину піску та лопати. Було необхідне збільшення обсягу робіт, але потерпілій це не сподобалося, врегулювати мирним шляхом не змогли.
За договором із ОСОБА_14 провів заміри, закупив шифер, після того як потерпілий дізнався реальну вартість робіт, відмовився від замовлення. З ОСОБА_15 мали місце розбіжності щодо матеріалу, з якого необхідно будувати, потерпілий відмовився проводити будівельні роботи. З Шумяцким, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 порушив строки виконання робіт, оскільки працював на інших об`єктах.
В даному провадженні ОСОБА_8 неправдивих відомостей потерпілим не повідомляв, обставин не приховував. З обвинувачення не зрозуміло в чому полягає обман. В даному випадку мали місце цивільно-правові відносини. Неможливо стверджувати, що отримуючи від потерпілих кошти обвинувачений не мав наміру виконувати зобов`язання. А саме по собі неналежне виконання зобов`язання не свідчить про шахрайство.
Судом безпідставно відхилено клопотання захисту щодо допиту осіб, які залучалися обвинуваченим для виконання будівельних робіт, а також свідка на об`єкті якого бригадою ОСОБА_8 були виконані роботи в повному обсязі.
Крім того, судами за позовами ОСОБА_13 та ОСОБА_10 встановлено, що між ними були цивільно-правові правовідносини. Потерпілі Шумяцкий, ОСОБА_20 , Ахмедов, Жилін, Погорелова звернулися до суду з позовними заявами про відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання договорів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Обгрунтовуючи висновок щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції посилався на показання потерпілих, свідків, протоколи огляду, договір підряду №1 від 24 вересня 2017 року з ОСОБА_13 , договір підряду №1 від 25 грудня 2017 року з ОСОБА_12 , договори підряду №1 від 30 грудня 2017 року та №2 від 02 січня 2018 року з ОСОБА_10 , договір підряду №1 від 13 квітня 2018 року з ОСОБА_14 , договір підряду №1 від 29 квітня 2018 року з ОСОБА_15 (сам документ датований 2017 роком); договір підряду №1 від 12 травня 2018 року з ОСОБА_9 , договір від 05.06.2019 про проведення будівельних робіт з ОСОБА_17 , договір про надання послуг від 31 серпня 2019 року з ОСОБА_11 . Крім того, сам обвинувачений не заперечує, що тексти зазначених договорів та розписок про отримання грошових коштів, досліджених в судовому засіданні, виконані ним. Не спростовує того, що суми грошових коштів, зазначені в обвинувальних актах, він від потерпілих отримав у повному обсязі.
Натомість сторона захисту, посилаючись на заявлені потерпілими позовні заяви в порядку цивільного судочинства, стверджує про наявність в даному випадку цивільно-правових відносин. Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайством визначається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відповідно, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Верховним Судом в постанові від 03.03.2021 року по справі № 127/11849/15-к вказано, що наявність між обвинуваченим та потерпілими певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.
Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи.
З конкретних обставин даного провадження встановлено, що ОСОБА_8 вже на час укладання договорів із потерпілими не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання та його умисел був спрямований на корисливе заволодіння грошима потерпілих шляхом обману. Вказане підтверджується показаннями потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила оскільки ОСОБА_8 демонстрував свій паспорт і уклав письмовий договір, вона йому повірила, проте до виконання договору обвинувачений так і не приступив, до теперішнього часу грошові кошти не повернув.
Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_8 так і не приступив до виконання укладеного договору.
Потерпілий ОСОБА_10 вказав оскільки ОСОБА_8 більше не з`являвся, після середини січня 2018 року він винайняв іншу бригаду, яка і виконала потрібні роботи. Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що став вимагати повернення грошових коштів, на що ОСОБА_8 відповів відмовою, мотивуючи витратами на закуплені матеріали, які пообіцяв привезти, але зник.
Потерпілий ОСОБА_15 показав суду, що ОСОБА_8 приїхав до них, оцінив обсяг робіт в 7000 грн, вони уклали письмовий договір і він передав обвинуваченому обумовлену суму. Більше він ОСОБА_8 не бачив, його вимоги по телефону про повернення грошей, той ігнорував.
Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що ОСОБА_8 так і не з`явився. Через місяць, оскільки потреба в ямі була нагальна, а грошових коштів вже не було, вони з чоловіком власними силами її побудували.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що роботи так і не були розпочаті, в подальшому ОСОБА_8 запропонував повернути 10000 грн через тиждень, але не з`явився. Заказані ним будівельні роботи так і не були виконані.
Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що до початку червня 2018 року на цьому майданчику було знято дерен на глибину 5-10 см і більше нічого.
Потерпіла ОСОБА_17 підтвердила обставини викладені потерпілим ОСОБА_16 і доповнила, що крім участі у цементуванні майданчика домовилась з ОСОБА_8 на укріплення фундаменту, тому він взяв з неї 4500 грн, про що уклали договір. Фактично роботи не були розпочаті, тільки один раз якийсь хлопчик копирсався у землі, і то не довго. Вона і ОСОБА_16 зрозуміли що стали жертвами шахрайства і разом звернулись до поліції.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що обвинувачений повідомив про наявність бригади з чотирьох осіб і попросив аванс для її робітників у сумі 8000 грн, а також 12000 грн на матеріали, які від неї отримав. В подальшому він разом із якимось чоловіком завіз на ділянку 30 мішків цементу, машину піску, потім підняв відмостку і забив коли, після чого попросив на матеріали 8800 грн, які вона перевела на його банківську картку, і ще 5000 грн авансу. Вона змогла позичити тільки 2500 грн, які і передала ОСОБА_8 . Після цього він став уникати спілкування з нею, а коли вона побувала у нього дома, припинив спілкування взагалі.
Свідок ОСОБА_22 суду підтвердив, що в подальшому, на претензії матері ОСОБА_8 відповів що нічого не заборгував. Вже під час досудового розслідування ОСОБА_8 телефонував і пропонував виконати більший обсяг робіт в разі вручення йому нових грошових коштів. Таким чином, обвинувачений уклавши договори на виконання робіт та отримавши від потерпілих кошти більше не з`являвся, вимоги ігнорував. Посилання сторони захисту на те, що у деяких потерпілих роботи все ж бути розпочаті не спростовують обгрунтованості висновків суду, оскільки обвинувачений розпочинав тільки підготовчі роботи, а в подальшому взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повертав. Крім того, обвинуваченим не підтверджено наявності у нього будь-яких форс-мажорних обставин, які могли йому перешкоди виконати умови укладених договорів. Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 була велика кількість інших договорів, які реально були виконані, як і судових рішень, якими встановлено цивільно-правові відносини між відповідачем та позивачами ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , не виключає складів інкримінованих кримінальних правопорушень в діях обвинуваченого в даному провадженні щодо вказаних потерпілих. Безпідставними колегія суддів вважає посилання захисника на постанову Верховного Суду по справі № 161/18755/13, оскільки розглядувані Верховним Судом обставини не є тотожними обставинам, що встановлені в цьому кримінальному провадженні, а наявність спільної ознаки укладення цивільно-правових договорів ще не свідчить про неможливість доведення вини ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що потерпілі відмовлялися самі від виконання робіт. При цьому, ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду вказав, що роботи так і не були розпочаті, в подальшому ОСОБА_8 запропонував повернути 10000 грн через тиждень, але не з`явився. Заказані ним будівельні роботи так і не були виконані. Потерпілий ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_8 знову переміряв дах і збільшив суму у двічі. Потерпілий став вимагати повернення грошових коштів, на що ОСОБА_8 відповів відмовою, мотивуючи витратами на закуплені матеріали, які пообіцяв привезти, але зник. ОСОБА_15 також вказав, що обвинувачений ігнорував його вимоги по телефону про повернення грошей. Інші потерпілі також пояснили, що обвинувачений до виконання договорів не приступив, зник. При цьому проведення попередніх замірів не можна розцінювати як виконання робіт, оскільки проведення замірів виконувалося з метою визначення вартості робіт, суму якої потерпілі передавали обвинуваченому. Захисник вказує, що судом безпідставно відхилені клопотання сторони захисту про допит осіб, які залучалися ОСОБА_8 для виконання робіт, та свідка у якого роботи були виконані в повному обсязі. Проте такі доводи не спростовують обгрунтованості прийнятого судом рішення, оскільки як пояснив сам обвинувачений двоє свідків не були залучені до робіт по даним договорам підряду, інший був водієм, який привозив матеріали ОСОБА_11 , що не заперечує сама потерпіла. Враховуючи, що вказані особи, а також свідки, у яких роботи були виконані, не були безпосередніми очевидцями укладення договорів, та не можуть пояснити обставини, про які йдеться саме в даному провадженні, судом небезпідставно відхилені клопотання сторони захисту.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає вмотивованим висновок суду про те, що вже на час укладання договорів обвинувачений не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.
Апеляційному суду стороною захисту повідомлено, що обвинуваченим потерпілим було сплачено по 1000 гривень, але відшкодування збитків з боку обвинуваченого не може мати вплив на аспекти наявності чи відсутності складу злочину в діянні особи.
З огляду на встановлені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду є вмотивованим, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України доведена, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Перевіряючи вирок суду в частині призначеного покарання колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорій кримінальних проступків і злочинів невеликої тяжкості, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, розмір грошових коштів, якими заволодів обвинувачений, кількість епізодів злочинної діяльності, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, врахував майновий та сімейний стан обвинуваченого. На підставі зазначеного суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, з чим погоджується колегія суддів. За викладених обставин саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.50, 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, що тягнуло б безумовне скасування судового рішення, при апеляційному перегляді справи, не встановлено. Керуючись ст.ст.405,407, 418 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: