Справа №705/1518/21
1-кп/705/595/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.10.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 30.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі; 3) 15.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 4) 10.05.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 25.11.2020 з Сумської ВК №116 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.03.2021 року близько 04.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 , в приміщенні її квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, пройшов до кімнати де вона спала, звідки таємно, повторно викрав із серванту у кімнаті мобільний телефон марки «Sony Ericsson W20i» рожевого кольору, вартість якого не встановлена, оскільки на ринку відсутні пропозиції на вказаний товар та мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/3094-ТВ від 19.03.2021 року, могла становити 300 гривень, після чого продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, взяв із полиці серванту щіпчики для нігтів та перекусив ними золотий браслет вагою 3,97 грами, 585 проби, вартість золота з якого виготовлено браслет за цінами на брухт дорогоцінних металів становить 3552 гривні 51 копійка, який знаходився на руці у ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3852 гривні 51 копійка.

Він же, 05.04.2021 року близько 11 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до житлової квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у кімнати вказаної квартири, оглянув її на предмети можливого викрадення та таємно викрав ноутбук «Lenovo В50-10», вартість якого, згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/5504-ТВ від 23.04.2021 року, могла становити 4100 гривень та блендер «Tefal НВ643138», вартість якого, згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/5504-ТВ від 23.04.2021 року, могла становити 1050 гривень, що належить ОСОБА_6 , які в подальшому виніс за межі квартири та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 5150 гривень 00 копійок.

Він же, 16.04.2021 року близько 20 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в частині будинку АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_7 , із тумбочки спільної кімнати, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1.3», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/6709-ТВ від 24.05.2021 року, могла становити 1625 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 50 гривень, та мобільний телефон «Nokia 2.4», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта СЕ_19/124-21/6709-ТВ від 24.05.2021 року, могла становити 2380 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, що належать ОСОБА_8 , які в подальшому виніс за межі вказаного будинку та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4325 гривень.

Він же, 05.05.2021 року, близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на огороджену парканом територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 , перелізши через паркан, таємно, повторно, шляхом демонтажу, із землі викрав металеві пластини з чорного металу, які зберігалися як металобрухт та слугували стежкою для ходіння, загальною вагою 300 кг, вартістю згідно довідки про вартість від ПП «Вторма» від 23.06.2021 року, 5 гривень 30 копійок за кілограм, на загальну суму 1500 гривень, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріального збитку останній на вказану суму.

Він же, 16.05.2021 року близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, правомірно, з дозволу власника, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , у якому проживає ОСОБА_10 , із рюкзаку, який знаходився на кухні вказаного будинку, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y-5, вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/6353-ТВ від 08.06.2021 року, могла становити 1142 гривні, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася у цей час за місцем проживання ОСОБА_10 , та тимчасово залишила своє речі без нагляду, який в подальшому виніс даний мобільний телефон за межі вказаного будинку та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1192 гривні.

Він же, 06.06.2021 року близько 02 години 00 хвилин в м. Умані Черкаської області, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, оглянувши територію домоволодіння, таємно, повторно, викрав виявлену ним одноколісну тачку, вартістю, відповідно до висновку експерта № 21 від 23.06.2021 року 828 гривень, в подальшому продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнені дверцята, проник в підсобне приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав дві сокири вагою 1,6 кг кожна, вартістю відповідно до висновку експерта № 21 від 23.06.2021 року 332 грн., на загальну суму 664 гривні, лопату совкову 1500 мм, вартістю відповідно до висновку експерта № 21 від 23.06.2021 року - 176 грн., лопату штикову 1500 мм, вартістю відповідно до висновку експерта № 21 від 23.06.2021 року 196 грн. та граблі на 16 зубчиків, вартістю відповідно до висновку експерта № 21 від 23.06.2021 року 312 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_12 на загальну суму 2174 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 22.06.2021 року, близько 02 години, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , забравши цеглину, якою були підперті ворота приміщення гаража, розташованого за вказаною адресою, проник до нього, звідки таємно викрав бувший у використанні пилосос «Samsung 1300W», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2358 від 12.07.2021 року станом на 22.06.2021 року становила 368,75 грн. та набір інструментів «Interstool ET 8110» ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 2358 від 12.07.2021 року станом на 22.06.2021 року становила 1525,23 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1893,98 грн., та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 07.07.2021 року близько 23 години,повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на лікуванні в палаті № 6 терапевтичного відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, що по вулиці Шевченка, 50, м. Умані, Черкаської області, шляхом вільного доступу, з правої кишені штанів ОСОБА_14 , які останній поклав на ліжко ОСОБА_4 , таємно викрав бувший у використанні гаманець, який цінності для потерпілого не представляє, у якому були кошти в сумі 1200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму, та в подальшому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Він же, 20.07.2021 року близько 22 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , в якому проживає ОСОБА_15 , із тумбочки вітальної кімнати, повторно, таємно, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7-А», ІМЕІ-1 НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/124-21/10018-ТВ від 12.08.2021 року, могла становити 1700 гривень, що належить ОСОБА_15 , який в подальшому виніс за межі вказаного будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1700 гривень.

Він же, 04.08.2021 року близько 06 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття рами пластикового вікна, проник в приміщення УНВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №7 колегіум» до кабінету хореографії, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Слонського Анатолія, 12, звідки повторно, таємно викрав 3 металеві батареї, згідно довідки про балансову вартість від 20.08.2021 року загальною вартістю 9900 гривень, 2 алюмінієві батареї, згідно довідки про балансову від 20.08.2021 року загальною вартістю 4000 гривень та ручку для валика телескопічну «Сталь», «35122», жовтого кольору, згідно довідки про балансову вартість від 20.08.2021 року вартістю 700 гривень, які в подальшому виніс за межі вказаної школи та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив УНВК «ЗОШ І-ІІІст. №7 колегіум» матеріального збитку на загальну суму 14600 гривень.

Він же, 07.08.2021 року близько 02 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, проник на охороню вальну територію Відокремленого структурного підрозділу «Уманського фахового коледжу із технологій та бізнесу УНУС», який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Михайлівська, 26А, де з припаркованого автомобіля марки «ЗІЛ-133», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився на паркувальному майданчику із зовнішньої сторони кабіни з боку водія, повторно, таємно, із під кабіни автомобіля шляхом від`єднання клем, викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Bi-Power» ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 2930/21 від 23.08.2021 року, становить 3324 гривні 80 копійок, який належить ОСОБА_16 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 20.08.2021 року близько 17 годин 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_6 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілої ОСОБА_10 телефон, відійшов від неї імітуючи розмову по телефону, впевнившись, що остання не спостерігає за ним, вийшов за межі двору, тим самим заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4А» ІМЕІ-1 НОМЕР_9 ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2929/21 від 23.08.2021 року, становить 1800 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в подальшому мав намір продати, тим самим розпорядитися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно у період з березня по серпень 2021 року вчинив ряд крадіжок, проникаючи у будинковолодіння, перебуваючи у квартирах своїх знайомих, проходивши стаціонарне лікування. Викрадав мобільні телефони, золотий браслет, гроші, побутову техніку, металобрухт, господарчі товари тощо, усе викрадене намагався продати, а кошти витрачав на власні потреби. Частину викраденого майна добровільно видав працівникам поліції. Також, у знайомої попросив телефон, сказавши їй, що хоче подзвонити та придбати, але забрав його собі, не маючи наміру розрахуватися та з метою в подальшому його продати. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками, які судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться як до нетяжких та й до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 29 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради, відповідно до довідки-характеристики голови квартального комітету № 16 м. Умань Черкаської області за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного управління національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає часткове відшкодування завданих збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням даних, що характеризують обвинуваченого, та інших обставин справи, обвинуваченому необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2021 року було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 31 грудня 2022 року.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид остаточного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 27.08.2021 року, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 9737 гривень 23 копійки, а саме за проведення:

судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/3094-ТВ від 19.03.2021 року 1144 гривень 15 копійок;

судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/3095-ТВ від 19.03.2021 року 653 гривні 80 копійок;

судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19/124-21/3093-Д від 23.03.2021 року 1307 гривень 60 копійок;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10018-ТВ від 12.08.2021 року 686 гривень 48 копійок;

судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/6709-ТВ від 24.05.2021 року 1029 гривень 72 копійки;

судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/5504-ТВ від 23.04.2021 року 1307 гривень 60 копійок;

судової трасо логічної експертизи СЕ-19/124-21/5511-ТР від 23.04.2021 року 653 гривні 80 копійок;

судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19/124-21/5561-Д від 27.04.2021 року 1307 гривень 60 копійок;

судової товарознавчої експертизи №2119/21 від 23.06.2021 - 320 гривень;

судової товарознавчої експертизи №2929/21 від 23.08.2021 - 320 гривень;

судової товарознавчої експертизи №2930/21 від 23.08.2021 - 320 гривень;

судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/7353-ТВ від 08.06.2021 року 686 гривень 48 копійок.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавленні волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою з 27.08.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у розмірі 9737 гривень 23 копійки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson W20i», мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530» повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

- договір фінансового кредиту та застави № від 02.03.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7-А», повернути потерпілій ОСОБА_15 за належністю;

- ручку для валика телескопічну «Сталь» «35122» жовтого кольору, що передана представнику потерпілого ОСОБА_17 , повернути за належністю УНВК «ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 колегіум»;

- пилосос «Samsung 1300W», набір інструментів «Interstool ET 8110, повернути потерпілій ОСОБА_13 за належністю;

- гаманець з написом «РООН», що передано до кімнати збереження речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- ксерокопія коробки до мобільного телефону «Nokia 1.3» та гарантійний талон до нього, ксерокопія коробки до мобільного телефону «Nokia 2.4» та товарний чек до нього - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- документи на ноутбук та блендер, блендер «Tefal НВ643138» - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4А» - повернути потерпілій ОСОБА_10 за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО154002296 від 17.05.2021, ПТ «Донкредит» Ломбардного відділення №154 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук, сліди структури матеріалу та дактилокарти ОСОБА_4 , що здані до камери зберігання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1