Справа № 199/6729/21
ВИРОК
іменем України
2021 року жовтня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000586 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого не офіційно, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.1261 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , однією сім`єю разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якою пов`язаний спільним побутом.
Починаючи з січня 2020 року, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висказував словесні образи і погрози на адресу сестри, що завдало шкоди її психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя потерпілої.
Так, 11 січня 2020 року, близько 17:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить йому та його сестрі ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо ОСОБА_6 з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є особою жіночої статі, почав безпричинно, умисно погрожувати фізичною розправою та висловлював словесні образи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання.
Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого брата, з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 ,. викликала співробітників ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які відносно ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №176964 від 11.01.2020 за ч.1 ст.1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/313/20 від 16.01.2020, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (триста сорок) гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , в присутності малолітньої дитини, внаслідок чого дитина злякалась, з якими проживає однією сім`єю, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, нехтуючи існуючими нормами поведінки в сім`ї, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є особою жіночої статі, 06 серпня 2020 року, близько 20:00 години, вкотре спровокував конфлікт, в ході якого безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу своєї сестри ОСОБА_6 , чим завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю останньої, у зв`язку з чим, остання викликала співробітників поліції, які відносно ОСОБА_3 , за вчинення домашнього насильства, знову склали протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №176969 за ч.2 ст.1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5295/20 від 25.08.2020, ОСОБА_3 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 з якою проживає однією сім`єю, ОСОБА_3 , 06 серпня 2020 року, близько 21:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є особою жіночої статі, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_6 , чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , викликала співробітників ДОП СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 знову склали протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №176964 від 06.08.2020 за ч.2 ст.1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5240/20 від 14.08.2020, ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою проживає однією сім`єю, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, нехтуючи існуючими нормами поведінки в сім`ї, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою жіночої статі, 09 червня 2021 року, близько 11:00 години, вкотре спровокував конфлікт, в ході якого безпричинно висловлював словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу своєї сестри ОСОБА_6 , чим завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю останньої, у зв`язку з чим, остання викликала співробітників поліції, які відносно ОСОБА_3 за вчинення домашнього насильства, знову склали протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №716608 за ч.1 ст.1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/4618/21 від 25.06.2021, ОСОБА_3 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї сестри ОСОБА_6 з якою проживає однією сім`єю, ОСОБА_3 , 10 липня 2021 року, приблизно о 15:30 годин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є особою жіночої статі, знову безпричинно почав висловлюватись на адресу своєї сестри ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою, чим спричинив останній емоційну невпевненість та психологічні страждання, перешкоджання їй в доступі до житла, внаслідок чого ОСОБА_6 була вимушена покинути своє місце проживання та жити на вулиці. У зв`язку з чим, остання викликала співробітників поліції, які відносно ОСОБА_3 , за вчинення домашнього насильства, знову склали протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №716608 за ч.1 ст.1732 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5659/21 від 09.08.2021, ОСОБА_3 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ять сто десять) гривень.
Проте, ОСОБА_3 , будучи не одноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ч.ч.1,2 ст. 1732 КУпАП відносно своєї сестри ОСОБА_6 , з січня 2020 року по серпень 2021 року, належних висновків для себе не зробив та продовжуючи проживати однією сім`єю з ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , є особою жіночої статі, знову вчинив домашнє насилля відносно останньої.
Так, 05 серпня 2021 року, приблизно о 21:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вкотре, безпричинно почав висловлюватись на адресу своєї сестри ОСОБА_6 з якою проживає однією сім`єю, нецензурною лайкою та погрожувати їй фізичною розправою, чим спричинив останній емоційну невпевненість та психологічні страждання. Таким чином, внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 , завдано психологічних страждань, в результаті яких погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорту, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживань.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, як такі що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , у суді.
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає частково. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 систематично, а саме: 16.01.2020, 25.08.2020, 14.08.2020, 25.06.2021 та 09.08.2021 спровокував конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи на адресу своєї сестри ОСОБА_6 . Проте, дані конфлікти відбувалися лише через те, що сестра привела до їх житла співмешканця, який при дітях вживає наркотичні засоби, крім вказаного, його сестра ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні, не займається вихованням дітей, через що діти постійно ходять брудні і голодні, у зв`язку з чим він робить їй зауваження, а вона викликає поліцію. На вулицю із квартири він свою сестру не виганяв, а лише не пускав до квартири її співмешканця ОСОБА_7 , наразі він не чинить жодних перешкод аби його сестра повернулася до квартири і проживала, але без ОСОБА_7 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини показами потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона співмешкає із ОСОБА_7 який має судимості, через що перебував у місцях позбавлення волі 19 років. Від свого співмешканця вона народила чотирьох дітей, і зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те її брат не дає їй там проживати разом із співмешканцем, не пускає її до житла. Дітей наразі у неї відібрали соціальні служби, тому що вона мешкає на вулиці і не забезпечує їм належне проживання.
Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що обвинувачений після вживання наркотичних засобів погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою та міг побити.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що свідком конфліктів між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 він не був, зі слів потерпілої йому відомо, що обвинувачений її вигнав із квартири, і тому вона разом із співмешканцем мешкає біля сміттєвих баків. Про погрози з боку обвинуваченого ОСОБА_9 йому не говорила. Коли ОСОБА_10 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 почали проживати біля сміттєвих баків, то дітей у ОСОБА_10 вже забрали до дитячого будинку, куди конкретно йому не відомо.

Крім вказаного, винуватість ОСОБА_3 підтверджується і письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 10.08.2021 року, до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 , та просила вжити заходи до її брата ОСОБА_3 , 20.11.1984 року, який мешкає разом із нею та вчиняє домашнє насильство на протязі тривалого проміжку часу в ході яких, ображає грубою нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, та на протязі 3-х місяців не пускає до квартири.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він 11.01.2020 року близько 17-00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він повторно 06.08.2020 року близько 21-00 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2020 ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він повторно 06.08.2020 року близько 20-00 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_6 у присутності малолітньої дитини, внаслідок чого дитина злякалась. У зв`язку з чим, на ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він 09.06.2021 року близько 11-00 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 ОСОБА_3 визнано в винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173 2 КУпАП що полягало у тім, що він повторно 10.07.2021 року близько 15-30 години за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на ОСОБА_3 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Що стосується показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 то покази цих свідків до уваги судом не приймаються, оскільки жоден із свідків не зміг пояснити щодо фактичних обставин справи в межах даного кримінального провадження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілу та обвинуваченого у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 1261 КК України, як такі що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно вимог ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність державних та інших нагород, відзнак, почесних звань, наявність сім`ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб`єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, працевлаштований не офіційно, у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину ОСОБА_4 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за місцем проживання характеризується з негативного боку, а саме: за час мешкання відносно ОСОБА_3 неодноразово надходили скарги від мешканців будинку та членів сім`ї, щодо порушень громадського порядку та вчинення домашнього насильства.

Призначаючи покарання суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин відносно своєї рідної сестри, яка є значно фізично слабкішою, та не могла чинити опір своєму рідному брату, що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченого та визначає відсутність у нього моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.
Та обставина, що ОСОБА_3 навіть після прийняття відносно нього 16.01.2020, 25.08.2020, 14.08.2020, 25.06.2021 та 09.08.2021 постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 173 2 КУпАП та ч.2 ст. 173 2 КУпАП продовжив свої злочинні дії, свідчить про відсутність у обвинуваченого бажання як ставати на шлях виправлення, так і дотримуватися основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді громадських робіт, потерпілої, яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 1261 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення ж іншого, більш суворішого виду покарання, не буде відповідати меті покарання, та становити надмірний тягар для ОСОБА_3 .

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 1261 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 -Почтовик

21.10.2021