Справа № 686/9750/16-к
Провадження № 1-кп/686/398/22
20 січня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника: ОСОБА_11 ,
обвинуваченого: ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_12 перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, будучи службовою особою та працівником контролюючого органу, умисно, з корисливих мотивів, 31.03.2016 на вулиці, біля центрального входу до адміністративної будівлі ДПІ в АДРЕСА_3 прохав та цього ж дня, близько 19 години 19 хвилин, поблизу Пам`ятника подолянам полеглим в Афганістані та інших локальних війнах, по АДРЕСА_4 , одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 гривень за позитивний розгляд звернення щодо можливого незаконного заняття ним підприємницькою діяльністю.
Обвинувачений ОСОБА_12 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України за дії, які виразилися в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області у 2016 році після Нового року його викликав начальник відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 які повідомили, що на новорічні свята він має надати пляшку віскі з чим він непогодився, та про даний факт повідомив на гарячу лінію внутрішньої безпеки, так як вважав, що працівники внутрішньої безпеки податкової зловживають службовим становищем. В подальшому ОСОБА_15 надіслав йому на телефон фото чеку про придбання пляшки віскі і повідомив, що він має сплатити її вартість передавши йому кошти або ж перекинути їх на банківську карту. Десь за місяць до 31.03.2016 року його викликав начальник податкової м. Хмельницького ОСОБА_16 який дав вказівку здійснювати виїзди за адресами проведення підприємницької діяльності для залучення допомоги податковій. Нащо він відмовивися та доповів начальнику внутрішньої безпеки, дане повідомлення зареєстрував в книзі внутрішньої безпеки, однак відповідь по сьогодні не надійшла.
Підтвердив, що в нього на розгляді була скарга ОСОБА_17 з приводу незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_5 з продажу памперсів та хімії для проведення перевірки по якій, він по телефону запросив ОСОБА_5 в податкову, де ознайомив його з скаргою ОСОБА_5 , відібрав пояснення та за результатами перевірки в діях ОСОБА_5 не було встановлено порушень податкового законодавства, ним було складено Акт( довідку) Після чого ОСОБА_5 запросив його на каву на вулицю, на що він погодився та по дорозі на каву вручив ОСОБА_5 копію наказу про проведення фактичної перевірки, а також запропонував йому надати допомогу податковій здійснивши передплату журналу «Вісник. Право знати все про податки і збори» на суму 2000 грн., на що ОСОБА_5 сказав, що це забагато, погодився на 1000 грн. і він йому надав бланк рахунку для передплати. Далі ОСОБА_5 зателефонував 31.03.2016 року повідомивши, що має їхати з області і хоче вирішити питання, надати оговорену допомогу. Цього ж дня, в поза робочий час, після 18 години вони зустрілися, ОСОБА_5 надав рахунок на передплату з грошовими коштами в сумі 1000 грн., а він в свою чергу ознайомив з Актом (довідкою) про проведену перевірку, про що ОСОБА_5 розписався на другому примірнику, після чого сівши в машину його затримали працівники правоохоронних органів. Зазначив, що усі дії працівників правоохоронних органів носили провокативний характер відносно нього.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт прохання ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду за позитивний розгляд звернення щодо можливого незаконного зайняття ним підприємницькою діяльністю при цьому говорив:«Все порішаєм. Все вирішується», після чого він, після звернення в правоохоронні органи, 31.03.2016 передав, а ОСОБА_12 отримав грошові кошти в сумі 1000 грн.
Показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які суду повідомили про порядок здійснення перевірок ФОПів щодо дотримання податкового законодавства та які документи при цьому складаються.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення заступника начальника Управління начальника відділу по БКОЗ О. Шевчука, згідно якого відділом по БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області одержана достатня інформація стосовно головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницький ОСОБА_12 щодо факту вимагання та отримання хабара в ОСОБА_5 , за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП;
- повідомленням начальника відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_20 від 31.03.2016, вих №201/99-99-21-25-11, - заступнику прокурора Хмельницької області ОСОБА_21 про звернення ОСОБА_5 із повідомленням про вимагання у нього службовою особою ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_12 незаконної грошової винагороди;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, та повідомив про обставини події щодо вимагання ОСОБА_12 грошових коштів;
- заявою ОСОБА_5 про не заперечення проти проведення негласних слідчих (розшукових) по кримінальному провадженню по факту вимагання неправомірної вигоди працівником ДПІ в м. Хмельницькому ОСОБА_12 ;
- даними протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 31 березня 2016 року, відповідно до якого, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн., які належать Управлінню СБ України у Хмельницькій області: 5 (п`ять) купюр номіналом 200 (двісті) грн. з наступними серіями та номерами: 1. ЄВ 4425252; ЄА 9583991; ЕФ 8355157; ЕГ 0710158; 5. ПВ 7167030, які відксерокопійовано на 2 (двох) стандартних аркушах паперу білого кольору, формату А4, оброблено спеціальним препаратом «Промінь-1» та вручено ОСОБА_5 . Відібрано зразки спеціального препарату«Промінь-1» на окремому аркуші, який поміщено до в конверт № 1 та опечатано. Дані обставини підтвердили допитані судом в якості свідків поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
- даними протоколу освідування особи від 31 березня 2016 року, яке проведено на підставі постанови про проведення освідування особи від 31.03.2016,відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_12 добровільно погодився пройти освідування та за допомогою освітлюваного приладу «Детектор валют», який випромінює ультрафіолетове освітлення, просвічено долоні заступника начальника СВ ОСОБА_24 та ОСОБА_12 візуально ознак будь якого світіння не виявлено. Надалі, розпаковано упаковку бинту медичного, зразок бинта поміщено до паперового конверту попередньо освічений пристроєм «Детектор валют», жодних слідів світіння спеціальної хімічної речовини у конверті не виявлено, на якому зроблено пояснювальний напис «Конверт №2 контрольний зразок бинта», який опечатано бірками з відтисками печаток «Для пакетів №3 Прокуратура Хмельницької області». Після чого, з бинта виготовлено два тампони. За допомогою бинтового тампону з долоні правої руки ОСОБА_12 взято змиви, які поміщено у паперовий конверт попередньо освічений пристроєм «Детектор валют», жодних слідів світіння спеціальної хімічної речовини у конверті не виявлено, на якому зроблений відповідний пояснювальний напис «Конверт №3 змив з правої долоні ОСОБА_12 », який опечатано бірками з відтисками печаток «Для пакетів № 3 Прокуратура Хмельницької області». За допомогою бинтового тампону взято змиви з долоні лівої руки ОСОБА_12 , який поміщено у паперовий конверт попередньо освічений пристроєм «Детектор валют», жодних слідів світіння спеціальної хімічної речовини у конверті не виявлено, на якому зроблений відповідний пояснювальний напис «Конверт №4 змив з лівої долоні ОСОБА_12 », який опечатано бірками з відтисками печаток «Для пакетів №3 Прокуратура Хмельницької області». Латексні рукавичи у яких проводилось освідування ОСОБА_12 поміщено до паперового конверту попередньо освічений пристроєм «Детектор валют», жодних слідів світіння спеціальної хімічної речовини у конверті не виявлено, на якому зроблений пояснювальний напис «Конверт №5 рукавички в яких проводились освідування», який опечатано бірками з відтисками печаток «Для пакетів № 3 Прокуратура Хмельницької області». Дані обставини підтвердили допитані судом в якості свідків поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
- наказом №3-о від 02 березня 205 року в.о. начальника державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_26 , згідно якого ОСОБА_12 02 березня 2015 року переведенно з посади головного державного інспектора відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на посаду головного державного ревізора інспектора відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, як такого, що перебував у кадровому резерві;
- даними протоколу огляду від 01.04.2016 року, згідно якого під час проведення огляду в кабінеті № 502 ДПІ у АДРЕСА_3 , серед інших особових справ працівників ДПІ знаходиться особова справа № 260 ОСОБА_12 на 104 аркушах;
- даними протоколу огляду від 04 квітня 2016 року, згідно якого при розпакуванні конверту встановлено, що в ньому знаходиться «Особова справа № 260» ОСОБА_12 , копії документів особової справи відкопіювані та долучені до протоколу огляду;
- посадової інструкцією затвердженою В.о. начальника ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_26 від 27 липня 2015 року, згідно якої Головний державний ревізор інспектор відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб, крім іншого також проводить у межах компетенції, фактичні перевірки платників податків та проводить фактичні перевірки з питань дотримання платниками податків вимог законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та оформлення їх результатів;
- даними висновку судово-хімічної експертизи № 306 від 18.04.2016, згідно якого на представлених на експертизу: - грошових купюрах, що опечатані в конверті № 7 (до протоколу обшуку від 31.03.2016), а саме на 5 купюрах номіналом 200 гривень серії та номеру: ЄА 9583991, ЄВ 4425252, ПВ 7167030, ЕГ 0710158, ЕФ 8355157, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ освітленні, які виявленні на поверхні: 5 (п`яти) грошових купюр номанілом 200 гривень серії та номерів: ЄА 9583991, ЄВ 4425252, ПВ 7167030, ЕГ 0710158, ЕФ 8355157, рукавичок стерильних, обгортки від латексних рукавичок, латексних рукавичок мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленого кольору в УФ освітленні на аркуші паперу формату А-4 із контрольним зразком спільну родову належність (по кольру люмінесценції і якісному складу компонентів);
- листом начальника ДПІ у м. Хмельницькому від 25.04.2016 № 9645/9/22-25-13-04, згідно якого ДПІ у м. Хмельницькому видано наказ на проведення фактичної перевірки з 14.04.2016 господарської діяльності гр. ОСОБА_5 № 48 від 14.04.2016 року. На підставі отриманих матеріалів та з урахуванням наданих пояснень 22.04.2016 р. оформлено довідку фактичної перевірки за № 983/22-25-13-04/ НОМЕР_8 . Відповідно до довідки фактичної перевірки не встановлено здійснення громадянином ОСОБА_5 господарської діяльності без державної реєстрації, а також не встановлено використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітньої плати без сплати податків до бюджету;
Сторона захисту вважає, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджені у суді докази, доводи прокурора про те, що вина ОСОБА_12 доведена матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст. 368 КК України є припущенням, докази на які посилається прокурор є недопустимими, так як, зібрані в непроцесуальний спосіб та зазначають про те, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України, а саме, під час відкриття доказів стороною обвинувачення ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 500т від 31.03.2016 № 499т від 31.03.2016 та в ухвала слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 501 цт від 31.03.2016, доручення на проведення НСРД, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД не були відкриті стороні захисту, тому результати проведення НСРД є недопустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно, на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування, та це не оспорюється прокурором, стороні захисту не надавалися для ознайомлення ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Хмельницької області про проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_12 , доручення прокуратури Хмельницької області № 17-363т від 31.03.2016, доручення прокурора відділу прокуратури Хмельницької області № 32-359т від 31.03.2016, постанова про проведення контролю за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 32-358т від 31.03.2016, доручення на проведення НСРД № 32-359-т від 31.03.2016, клопотаннями про надання дозволу на проведення НСРД № 17-353т, 17-354т від 31.03.2016 оскільки на момент закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, з вище зазначених документів не було знято гриф секретності.
Водночас під час судового розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотанням про приєднання додаткових матеріалів в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, а саме процесуальних документів на підставі яких було проведено НСРД після того як в судовому засіданні долучалися протоколи НСРД, а стороною захисту подано клопотання про визнання їх недопустимими доказами.
Так, ст. 290 КПК України визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування. Зокрема ч. 2 ст. 290 КПК України, передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Частина 11 цієї ж статті зобов`язує сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, а відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Так, з процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД було знято грифи секретності актом № 10 від 16.05.2017 року прокуратурою Хмельницької обл. та актом № 14 від 05.07.2017 року Апеляційним судом Хмельницької обл., тобто гриф секретності було знято уже під час судового розгляду справи, що пояснюється особливостями визначеними законодавством у сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, склалася така ситуація при якій процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення, а стороною обвинувачення було вжито необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів для відкриття їх стороні захисту під час судового розгляду.
В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала щодо долучення цих документів, однак заперечувала щодо використання їх як доказів, також стороні захисту надана можливість ознайомитися з ними.
Крім того, правову позицію з приводу додаткового відкриття матеріалів кримінального провадження, викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року (справа № 596/927/17), де зазначено, що враховуючи, те що КПК України чітко встановлює процесуальні підстави проведення НСРД, а в протоколі про результати проведення цих дій завжди вказується, на підставі якого рішення вони проводилися, не можна говорити про те, що для сторони захисту в цілому є неочікуваним побачити відповідний процесуальний документ, якщо його буде відкрито не на стадії закінчення досудового розслідування, а дещо пізніше.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд установлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб, тому процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД, у тому числі й відповідні клопотання, постанови прокурора та ухвали слідчих суддів повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.
Враховуючи наведене, зокрема й процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що при розгляді цього кримінального провадження відкриття стороні захисту ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 500т від 31.03.2016 № 499т від 31.03.2016, доручення прокуратури Хмельницької області № 17-363т від 31.03.2016, доручення прокурора відділу прокуратури Хмельницької області № 32-359т від 31.03.2016, постанова про проведення контролю за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 32-358т від 31.03.2016, доручення на проведення НСРД № 32-359-т від 31.03.2016, клопотаннями про надання дозволу на проведення НСРД № 17-353т, 17-354т від 31.03.2016 які стали підставою для проведення НСРД було здійснено з дотриманням вимог ч. 11 ст. 290 КПК України, тому протоколи за результатами проведення НСРД є допустимими доказами.
Водночас, стороною обвинувачення невідкрито стороні захисту, та не долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 501 цт від 31.03.2016 на підставі якої було проведено оперативно-розшукові заходи в рамках оперативно розшукової справи № 69 від 30.03.2016, тому дані протоколу за результатами проведення оперативного розшукового заходу в рамках оперативно розшукової справи №69 від 07.04.2016 року слід визнати недопустимим доказом.
Щодо твердження сторони захисту про проведення слідчих дій не уповноваженими особами, а саме слідчими, так як їх не зазначено в витязі з ЄРДР, а тому усі докази отримані під час досудового слід визнати недопустимими, суд зазначає таке.
Так, постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької обл. від 31.03.2016 року, відповідно до ст.ст. 39, 110 КПК України, визначено групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування, що підтверджує їх повноваження на вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Саме ж невнесення відомостей про інших слідчих зі складу слідчої групи, крім ОСОБА_24 , ОСОБА_28 не є суттєвим порушенням вимог КПК України, так як витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, що узгоджується з правовою позиціює Обєднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду у справі № 724/86/20 (постанова від 04.10.2021 року).
Позиція обвинуваченого ОСОБА_12 щодо вчинення відносного нього провакаційних дій працівниками внутрішньої безпеки ДФС в Хмельницькій обл., то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, під час огляду мобільного телефону марки «IPhone», який належить ОСОБА_12 та був вилучений в нього під час затримання, встановлено, що останій спілкувався з ОСОБА_14 за допомогою інтернет-месенджера «Viber» з 2015 року по 04.02.2016 року, однак зміст їхньої переписки не свідчить про вимогу ОСОБА_29 про оплату придбання алкоголю чи будь-які інші погрози, а стосується побутових тем. Крім того, у своїх показах, наданих суду, ОСОБА_12 підтверджує, що саме він запропонував ОСОБА_30 надати допомогу податковій оплативши передплату на журнал «Вісник. Право знати все про податки і збори» на суму 2000 грн. і оскільки ОСОБА_30 непогодився на таку суму, зменшив її до 1000 грн., які й отримав 31.03.2016 року в позаробочий час.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Наведені судом у вироку докази, які взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, доводять винуватість обвинуваченого, тому дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за частиною 1 статті 368 КК України, як умисні дії, що виразилися в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Суд враховує те, що ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Разом з тим, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якого визначає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено строк п`ять років з моменту вчинення злочину, коли особа може бути звільнена від відповідальності із закінченням строків давності, проте обвинувачений ОСОБА_12 не заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та згоди на таке звільнення не надавав.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.
Оскільки, злочин було вчинено 31.03.2016 року, а визначений Законом строк давності закінчився, тому обвинувачений ОСОБА_12 , як то визначено ч. 5 ст. 74 КК України, підлягає звільненню від покарання, як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.06.2020 року (справа № 161/7253/18), таке звільнення від покарання є звільненням від призначення покарання і особа підлягає звільненню від покарання без призначення конкретного покарання.
Цивільний позов у провадженні відсутній.
Запобіжний захід, обраний раніше ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту сплив 29.05.2016 року, клопотань про продовження під час судового розгляду запобіжного заходу, обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.
Крім того, захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_12 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області сплив 15 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1055 грн 52 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_12 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04. 2016 року на: транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 3561 грн.; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «IPhone»; ноутбук «Lenovo B575» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Nokia C2»; мобільний телефон марки «Nokia 7072», скасувати.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн 52 (п`ятдесят дві) коп за проведення судово-хімічної експертизи.
- банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «IPhone»; ноутбук «Lenovo B575» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Nokia C2»; мобільний телефон марки «Nokia 7072»; щоденник в обкладинці коричневого кольору, який упаковано в паперовий конверт № 12 повернути ОСОБА_12 ;
- грошові кошти в сумі 3561 грн. вилучені в ОСОБА_12 при затримані повернути ОСОБА_12 ;
- грошові кощти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом 200 гривень серії та номеру: ЄА 9583991, ЄВ 4425252, ПВ 7167030, ЕГ 0710158, ЕФ 8355157 повернути Управлінню СБУ у Хмельницькій області;
- службове посвідчення УМВС України в Хмельницькій області серії НОМЕР_11 на ім`я старшого лейтента міліції ОСОБА_12 та обкладинку до нього, які упаковано в паперовий конверт № 14; службове посвідчення ДПС України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , яке упаковано в паперовий конверт № 15 повернути до Хмельницької ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області;
- упакування від рукавичок, що упаковано в паперовий конверт № 9; рукавички, що упаковано в паперовий конверт № 19; «Конверт № 1 упакування від рукавичок стерильних», «Конверт № 2 контрольний зразок бинта», «Конверт № 3 змив з правої долоні ОСОБА_12 », «Конверт № 4 змив з лівої долоні ОСОБА_12 », «Конверт № 5 рукавички у яких проводилось освідування», «Конверт № 6 упакування від рукавичок стерильних», «Конверт № 8 рукавички стерильні», «Конверт № 1 до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 31.03.16р.», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів прокуратури Хмельницької області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: