ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/92/21 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2021 року,-

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами.
30 серпня 2021 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі, оскільки вона названа про повернення апеляційної скарги, а також, що у мотивувальній її частині зазначено, що він засуджений також за ч.1 ст.145 КК України, однак постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року вирок Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року було приведено у відповідність до Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та виключено ч.1 ст.145 КК України. Також засуджений просить доповнити текст ухвали вказівкою про приведення вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність до Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2021 року названа про повернення апеляційної скарги, хоча було повернуто заяву засудженого, також у вказаній ухвалі зазначено щодо засудження ОСОБА_3 вироком Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за ч.1 ст.145 КК України, хоча відповідно до постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року вирок Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року було приведено у відповідність до Кримінального кодексу України (в редакції 2001 року) та виключено ч.1 ст.145 КК України.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, суддя вважає, що слід виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року.
Разом з цим, вимоги засудженого щодо доповнення тексту ухвали певною вказівкою не може бути взято до уваги, оскільки зазначене є таким, що змінює суть мотивувальної частини судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року та вважати правильним назву ухвали по повернення заяви, замість назви про повернення апеляційної скарги, та у мотивувальній частині ухвали виключити посилання на засудження ОСОБА_3 за вироком Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за ч.1 ст.145 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1