Справа № 588/1470/21
Провадження № 1-кс/588/241/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.09.2021 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що на підставі договору оренди землі від 25.03.2019 у його користуванні перебуває земельна ділянка :00:005:2178, площею 5,577 га, що знаходиться на території Боромлянської сільської ради. На даній земельній ділянці була засіяна кукурудза.

Працівниками ТДВ «Маяк» за дорученням керівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.08.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. були проведенні дії щодо збору урожаю з його земельної ділянки, у зв`язку з чим він направив уповноваженого ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності, вияснити обставини.

На зауваження ОСОБА_6 працівники ТДВ «Маяк», зокрема ОСОБА_7 , Виноградський, почали йому погрожувати, у цей час комбайни ТДВ «Маяк» почали збирати врожай.

ОСОБА_6 викликав поліцію, після чого працівники ТДВ «Маяк» припинили збір урожаю та прибрали комбайн із поля. Площа зібраного врожаю ТДВ «Маяк» склала більше 1,5 га.

Приблизно о 12 год. 00 хв. 29.08.2021 прибула слідчо-оперативна група відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Працівники ТДВ «Маяк» надали слідчому договір суборенди земельної ділянки, який нібито підписаний ОСОБА_3

ОСОБА_6 написав заяву про викрадення майна ОСОБА_3 , а саме: урожаю кукурудзи, та передав дану заяву безпосередньо слідчому ОСОБА_8 , яка прийняла заяву.

Оформивши всі документи, слідчо-оперативна група відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області поїхала з місця події. Проте, приблизно о 15 год. 00 хв. 29.08.2021 комбайн ТДВ «Маяк» повернувся на його ділянку та знову почав збирати кукурудзу, що стало підставою для повторного виклику поліції.

Прибувши на місце події, працівники поліції знову провели опитування та оформили відповідні документи.

На даний час слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просить суд: 1) визнати бездіяльність посадових осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, поданої представником ОСОБА_6 29.08.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною; 2) зобов`язати службових осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 356 КК України, що полягали у викрадені його кукурудзи 29.08.2021 працівниками ТДВ "Маяк", а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Заявник скарги ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але подав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі та без участі його представника.

Представник відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2021 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Тростянецький район, с. Боромля, комбайн косить кукурудзу, на земельній ділянці яка перебуває в оренді, а пізніше і заява ОСОБА_6 про те, що працівники ТДВ «Маяк» незаконно збирають урожай на земельній ділянці :00:005:2178, яка перебуває у оренді ОСОБА_3 , вказані відомості були зареєстровані у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 29.08.2021 № 2594 (а.с. 32).
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
За результатами проведеної перевірки по заяві ОСОБА_6 не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення його розгляду, про що заявника повідомлено листом за підписом т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 від 31.08.2021 № 8988 (а.с. 33).
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 29.08.2021 письмової заяви ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_3 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 2594 від 29.08.2021, зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіпитання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_3 від 29.08.2021 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областівнести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.08.2021, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2594 від 29.08.2021.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заявника скарги про визнання бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки у відповідності до положень ст. 307 КПК України слідчий суддя не має повноважень визнавати бездіяльність слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областівнести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.08.2021, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 2594 від 29.08.2021 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 такий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1