ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/110/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/873/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернуто до Красноградської окружної прокуратури Харківської області для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом розумного строку.
Суд мотивував своє рішення тим, що з сформованого обвинувачення не вбачається, яким саме чином ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив кошти. Також, обвинувальний акт не містить форми умислу, мотивів злочину, також того, за, якими ознаками обвинуваченого віднесено до службових осіб відповідно до займаної посади і його службових обов`язків.
Більш того, з обвинувального акту взагалі не вбачається, що кошти в сумі 295 006, 40 грн. надійшли на рахунки ТОВ «ІВП «АСПО-1». Відсутні дані й про рух указаних коштів по рахунках, з яких можно було б зробити висновок про їх заволодіння.
В той же час, відповідно до обвинувачення, не зазначено якими саме службовими обов`язками, щодо розпорядження цими бюджетними коштами був наділений ОСОБА_7 , як директор ТОВ II ІВП «АСПО-1» та у зв`язку з використанням яких саме службових прав та обов`язків ОСОБА_7 зміг вчинити злочин.
Також, обвинувальний акт не містить жодної інформації про те, що замовник робіт - Зачепилівська селищна рада в особі її голови ОСОБА_10 вказані роботи прийняв та з вказаним обсягом був згоден.
Не конкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України в частині видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, яке і містить ні часу, ні місця ні способу вчинення цього злочину. Зокрема, відсутні відомості про те хто саме, коли і де виготовив завідомо неправдиві документи, чи вніс в документи завідомо неправдиві відомості, яка роль ОСОБА_7 у цьому злочині.
В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_7 обіймав посаду з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Разом з тим, в обвинувальному акті чітко не визначено, з виконанням яких саме функцій організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій пов`язана посада ОСОБА_7 .
В обвинувальному акті відсутня послідовність дій обвинуваченого, які б вказували на використання ОСОБА_7 свого службового становища з метою: збагачення, обернення чужого майна на його користь, можливість поліпшення його матеріального становища за рахунок викраденого, що має суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Не вбачається, яким саме чином ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами Зачепилівської селищної ради.
Зі сформованого обвинувачення взагалі незрозуміло, чи обвинувачується ОСОБА_11 , як директор ТОВ «ІВП «АСПО-1», чи як фізична особа.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначені відомості про залучення потерпілої особи до участі у справі, згідно ст.55 КПК України відмови у визнанні потерпілою особою, незгоду юридичної особи бути потерпілою у кримінальному провадженні, чим грубо порушені вимоги ст.291 КПК України, що також необхідно додатково перевірити у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою України
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
В порушення вимог ст.291 КПК України, така довідка відсутня у додатках до обвинувального акту.
Прокурор, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувачення є обгрунтованим та послідовним, викладені обставини, які прокурор вважає встановленими. Суд вдався до аналізу складу інкримінованих злочинів, проте повнота зібраних доказів не може бути з`ясована під час підготовчого судового засідання. Окремим розділом вказані анкетні відомості щодо потерпілої особи. Наведені судом підстави є формальними.
Від ОСОБА_7 надійшли заперечення, в яких він вказує про неправдивий, сфальсифікований експертний висновок, на який посилається сторона обвинувачення. Вказує про наявність судових рішень господарського суду та Верховного Суду за позовом підприємства до Зачепилівської селищної ради. За свій рахунок робив повторну експертизу, яка показала ще більшу вартість виконаних робіт. В обвинувальному акті відсутні події кримінальних правопорушень. З сформованого обвинувачення не вбачається як він розтратив та привласнив кошти, не зазначено форми умислу, мотивів, за якими ознаками він відноситься до службових осіб, не вбачається, що кошти надійшли на рахунки. Вказує, що кошти були сплачені як аванс на казначейський рахунок, в обороті підприємства не були, а сплачені за цільовим призначенням під контролем казначейської служби. Текст не містить посилання на закінченість злочину або замаху на злочин. Вважає недопустимим посилання на висновок експертизи. Зачепилівська селищна рада не може бути потерпілою особою, не вказано витрати на залучення експерта, відсутня довідка щодо юридичної особи, не вказано про речові докази.
Вказані обставини позбавляють сторону захисту розуміти об`єктивну сторону та здійснювати ефективний захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу складів кримінальних правопорушень, втрутився в аналіз об`єктивної сторони злочинів, обгрунтованості пред`явленого обвинувачення, його доведеності. Саме прокурор як сторона обвинувачення зобов`язаний доводити обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, надаючи вже під час судового розгляду відповідні докази. Судом не враховано, що прокурор наводить в обвинувальному акті саме ті обставини, які вважає встановленими, а перевірка обгрунтованості обвинувачення здійснюється під час судового розгляду. Безпідставними є посилання суду на те, що зі сформованого обвинувачення незрозуміло чи обвинувачується ОСОБА_7 як директор підприємства чи як фізична особа, оскільки в змісті обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді директора обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою, зазначено, які повноваження були на нього покладені відповідно до Статуту товариства.
Такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 291 КПК України є твердження суду про необхідність перевірки потерпілої особи, у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою, а також щодо відсутності довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. В даному випадку кримінальне провадження здійснюється щодо директора ТОВВ «ІВП «АСПО-1», а не щодо юридичної особи, в обвинувальному акті вказано потерпілу особу, її представника. Зміна адміністративно-територіального устрою та зміна назви юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Передчасними є доводи ОСОБА_7 наведені в запереченнях на апеляційну скаргу, оскільки дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту здійснюється під час судового розгляду. Всі зауваження обвинуваченого щодо проведення досудового розслідування, наявність судових рішень господарського суду, проведена ним експертиза не є підставою для повернення обвинувального акту та мають бути перевірені в ході судового розгляду.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується вцілому з прийнятим рішення виходячи з наступного.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Згідно з зазначеною нормою цього закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз юридичної складової цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації

3) формулювання обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт має містити чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту наданого до суду обвинувального акту прокурор замість викладу фактичних обставин саме кримінального правопорушення обмежився переліком процесуальних дій у кримінальному провадженні, зазначивши про його рух. Зокрема у розділі обвинувального акту «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» прокурор зазначає про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, призначення групи прокурорів, слідчих, об`єднання кримінальних проваджень. Відповідно до вимог ст. 291 КПК України вказані відомості не зазначаються в обвинувальному акті, враховуючи, що до суду надається в тому числі і реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому і відображаються всі процесуальні дії та рішення, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи.
Враховуючи, що наданий до суду обвинувальний акт не містить однієї з необхідних складових, що суперечить ст. 291 КПК України, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту є правильним.
З урахуванням наведеного апеляційні доводи прокурора щодо підстав повернення обвинувального акту, які вказані в оскаржуваній ухвалі, є обгрунтованими. Однак, враховуючи, що колегією суддів встановлена інша обставина, яка вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та є підставою для його повернення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду в такому випадку слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 12 листопада 2021 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: