Провадження № 1-кс/638/2542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000914 від 07.07.2021 року,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 29.10.2021 року, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати її в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні органу досудового розслідування - дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000914 від 07.07.2021 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 29.10.2021 року заявник як представник потерпілої звернувся до дізнавача з клопотанням в порядку ст.220 КПК України та 08.11.2021 року отримав на руки відповідь, що досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчо-розшукові заходи з метою встановлення істини за вказаним фактом. Вважає, що відповідь дізнавача не відповідає вимогам КПК України з тих підстав, що у клопотанні порушувалось питання звернення до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку ст.160 КПК України з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Голови правління житлового кооперативу «Архітектор» ОСОБА_7 з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та в разі необхідності вилучити їх (здійснити виїмку). З відповіді дізнавача незрозуміло задоволено клопотання заявника чи ні, мотивована постанова дізнавачем не приймалась, що свідчить на думку заявника про порушення порядку розгляду клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримав.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась, надала до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у її відсутність, надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Встановлено, що СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000914 від 07.07.2021 року за ст.356 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 29 листопада 2021 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подане клопотання дізнавачу СД Харківського РУП №3 ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо проведення процесуальних та слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання, зокрема, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши при цьому особу, яка заявила клопотання, а у разі повної або часткової відмови в його задоволенні винести відповідну вмотивовану постанову.
Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що листом за вих №14-3984/119-60/11-21 від 02.11.2021 року за підписом дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 повідомлено, що клопотання від 29.10.2021 року розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, також додатково повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться всі необхідні слідчо-розшукові заходи з метою встановлення істини за вищевказаним фактом.
Разом із цим, оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність відповідного клопотання дізнавача до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у Голови правління житлового кооперативу «Архітектор» ОСОБА_7 в порядку ст.160 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання представника потерпілої від 29.10.2021 року та повідомити його відповідно до ч.2 ст.220 КПК України щодо результатів розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000914 від 07.07.2021 року задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про проведення процесуальних (слідчих) дій та повідомити його у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України щодо результатів розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1