Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3265/21
номер провадження 1-кс/695/896/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури про арешт майна,
Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 08.11.2021 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в районі залізничного вокзалу у м. Черкаси (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши 2 згортки з особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, які перевіз до м. Золотоноша, Черкаської області, які в подальшому зберігав з метою збуту в кишені своєї куртки, до виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша
08 листопада 2021 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
09 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.
10.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України
Крім того, 08.11.2021 року при затриманні ОСОБА_4 було проведено особистий обшук та виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено до сейф-пакету SUD 1139629.
Органи досудового розслідування вважають, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено до сейф-пакету SUD 1139629, що належить підозрюваному ОСОБА_4 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Даний мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження, так як є засобом та доказом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом, а тому, при наявності критеріїв встановлених ст.. 98 КПК України, зазначений телефон має усі ознаки речового доказу та його необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
За таких обставин органи досудового розслідування звернулись до суду із даним клопотанням, при цьому вказували, що день належного звернення до суду з клопотанням про арешт майна - 09.11.2021 включно.
Разом з цим, наявні об`єктивні обставини, що перешкоджали звернутися до слідчого судді із даним клопотанням у зазначений строк.
Так 09.11.2021 по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , складено та направлено на погодження до Золотоніської окружної прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, складено, погоджено та скеровано до суду два клопотання на проведення обшуку будинків, що були вже проведені, підготовлено та направлено на виконання 11 судових експертиз, зібрано характеризуючі дані на підозрюваного, що потребувало тривалого часу та спричинило велике навантаження на слідчих слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області у повному складі.
При цьому досить тривалий час був витрачений на детальний огляд мобільного телефону, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою виявлення слідів правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Огляд мобільного телефону тривав із 11 по 18 години 09.11.2021, та лише по закінченню проведення вказаної слідчої дії слідчим було прийнято рішення про визнання його речовим доказом, так як було виявлено факти, що підтверджують причетність даного мобільного телефону до обставин вчинення даного кримінального провадження.
Також, старший групи слідчих по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 перебувала після добового чергування, два слідчих перебувають на підвищенні кваліфікації у м. Харків, ще два слідчих були залучені на заходи забезпечення громадського порядку під час чергування на ОВК.
Відтак сторона обвинувачення була позбавлена можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подання клопотання до суду.
У зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, виникла необхідність про поновлення пропущеного із поважних причин строку.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Володілець майна у судовому засіданні не заперечував по сутя поданого клопотання.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд даного клопотання за відсутності захисника, щодо задоволення клопотання останній не заперечував..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 09.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2021 року при проведенні затримання ОСОБА_4 був проведений особистий його обшук, у ході якого було виявлено мобільний телефон марки «Samsung», який поміщено до сейф-пакету SUD 1139629.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…
Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:
- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;
- зберегли на собі сліди правопорушення;
- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказаний у клопотанні про арешт майна мобільний телефон підпадає під ознаки речових доказів і відповідно є речовим доказом, його подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самого телефону, або знищення слідів злочину, що збереглися на ньому. Окрім того із вказаними речами слід провести ряд слідчих дій, що забезпечить безперешкодний доступ до них слідчого чи експерта.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вимогами ч.5 ст.173 КПК України визначено, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.
Таким чином, вказаний мобільний телефон містить ознаки речового доказу і саме з метою забезпечення збереження його як речового доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення арешту.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання цього клопотання та з урахуванням пояснень слідчого в судовому засіданні, а також позиції сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.
Зважаючи на викладене клопотання підлягає до задоволення.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна
Клопотання задовольнити.
Арештоване майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», який поміщено до сейф-пакету SUD 1139629, зберігати у камері зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1