Справа № 635/251/22
Провадження № 1-кс/635/87/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001115 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001115 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження №0000041 від 02.04.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт у якому спрямований до розгляду до Харківського районного суду Харківської області 05.07.2021, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2021 року, у ранковий час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували в сел. Васищево Харківського району Харківської області, де під час розпиття алкогольних напоїв поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 познайомились з раніше невідомим їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в гаманці побачили грошові кошти та у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними грошовими коштами.

По завершенню розпиття алкогольних напоїв 04 вересня 2021 року близько 10.50 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прослідували за ОСОБА_8 , достеменно розуміючи, що останній є особою похилого віку та перебуває у стані алкогольного сп`яніння та таким чином, не має значних можливостей до вчинення опору, до території, що розташована поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, де ОСОБА_6 з метою залякування потерпілого та подолання його подальшого опору, спричинив потерпілому ОСОБА_8 один удар правою рукою в область голови, а саме в область лівого вуха, в результаті чого у потерпілого утворилися наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці мочки лівого вуха, садна на передній поверхні лівої вушної раковини, які відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1393/21 від 07.09.2021.
Після чого, ОСОБА_7 схопив потерпілого ОСОБА_8 за верхній одяг, таким чином обмеживши його можливість пересуватись та вчиняти опір, після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з правого карману штанів потерпілого ОСОБА_8 дістав шкіряний гаманець чорного кольору на застібці з лейбою GЕТЕNІU, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №136 від 17.09.2021, 183 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 2300 грн., а також пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_2 та дисконтна картка «ОВИС» № НОМЕР_3 , при цьому увесь цей час ОСОБА_7 , утримував руки потерпілого ОСОБА_8 , який намагався перешкодити ОСОБА_6 в вилученні його гаманця з карману, таким чином виконуючи домовленості щодо співучасті у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 та вчиняючи вказаними діями щодо потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2483 грн.

05 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру, для передачі останньому, його рідному братові ОСОБА_9 , згідно ст. ст. 111, 135, 136, 278 КПК України.

Постановою прокурора від 12.11.2021 з матеріалів кримінального провадження №0000745 від 04.09.2021 за ч.2 ст.186 КК України, виділені матеріали у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній ухилявся від суду, виділеному матеріалу у ЄРДР присвоєно №0001115 від 15.11.2021.
Керуючись ч.4 ст.12 КК України вказаний злочин віднесено до тяжких, адже санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є дані, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2021 року, який пояснив, що 04.09.2021 року близько 11.00 год. поблизу багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком після чого заволодів у ОСОБА_8 гаманцем, який лежав в правому кармані кишені, а ОСОБА_7 в цей час тримав потерпілого не даючи можливості вчинити опір; висновку експерта №09-1393/21 від 07.09.2021, згідно якому ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження; протоколу огляду місця події від 04.09.2021 року поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено гаманець з картками та пенсійним посвідченням потерпілого; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2021, яка пояснила, що вранці 04.09.2021 року вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживала спиртні напої поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_8 пішов в напрямку автобусної зупинки, а слідом за ним прослідували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які наздогнали його та під час конфлікту ОСОБА_6 заволодів гаманцем у потерпілого, який дістав з кишені одягу; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2021 яка пояснила, що на протязі дня 04.09.2021 року знаходилась на робочому місці в приміщенні магазину по вул. Орешкова сел. Васищево та вранці в магазин заходив ОСОБА_6 який пояснив, що грошей у нього не має і просив у борг хліб, на що вона йому відмовила, після чого близько 11.00г. ОСОБА_6 знову зайшов в магазин та придбав продукти харчування, розрахувавшись купюрою номіналом 500 гривень; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2021 який пояснив, що працює водієм на таксі та близько 11.00г. 04.09.2021 року на автомобілі підвозив до сел. Безлюдівка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого відвіз в м. Харків ОСОБА_7 , який заплатив йому за це 723 гривни; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 08.09.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 14.09.2021 який пояснив, що близько 11.00г. 04.09.2021 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 проходив поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив що відбувався конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 наніс улар кулаком в голову ОСОБА_8 , але що відбувалось далі він не бачив, тому що зі своєю співмешканкою пішов далі по вулиці; протоколі огляду речей, а саме ДВД диску с записом камери відеонагляду за 04.09.2021, розташованої на багатоповерховому будинку по АДРЕСА_2 ; протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2021, під час якого останній розповів про обставини щодо скоєння відносно нього злочину та на статисті показав механізм спричинення тілесних ушкоджень; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.09.2021 року, під час якого останній пояснив за яких обставин було скоєно злочин відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Присутній в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, просила врахувати, що він має батьків похилого віку, яким допомагає, має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового розслідування, вину в інкримінованому йому злочині визнає.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України була внесена до ЄРДР за №0000745 від 04 вересня 2021 року.

05 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру, для передачі останньому, його рідному братові ОСОБА_9 , згідно ст. ст. 111, 135, 136, 278 КПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 12.11.2021 з матеріалів кримінального провадження №0000745 від 04.09.2021 за ч.2 ст.186 КК України виділені матеріали у відношенні ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній ухилявся від суду та виділеному матеріалу у ЄРДР присвоєно №0001115 від 15.11.2021.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 15.11.2021 зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001115 від 15.11.2021 та оголошено у розшук ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду ОСОБА_6 було затримано 10.01.2022.
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 10.01.2022 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001115 від 15.11.2021 відновлено.
11.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України особисто під підпис в присутності захисника.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 вересня 2021 року, даними протоколу огляду місця події від 04 вересня 2021 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року, протоколами допиту свідків від 07 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року 14 вересня 2021 року, 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року, протоколом огляду речей від 10 вересня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29 вересня 2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2021 року, висновком експерта №09-1393/21 від 07 вересня 2021 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05 листопада 2021 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно нього, офіційно ніде не працює, характеризується посередньо.
На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з обґрунтуванням п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме що, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнанні винуватим його у вказаному кримінальному правопорушенні, переховується від органу досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації АДРЕСА_3 , не мешкає та місце його знаходження не встановлено.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини вказують на відсутність будь-якого впливу на поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , з боку його родичів та близьких, неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та обумовлюють існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент розгляду даного клопотання. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційно не працює, не одружений, перебував у розшуку, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який вчиненого із застосуванням насильства, слідчим суддею розмір застави не визначається.
Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, вчинити новий злочин, а також впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, та зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001115 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.03.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1