Номер провадження 1-кп/737/36/21
Справа № 737/540/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 06 червня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виблі, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

06.06.2021 року близько 11 год 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , схватив її обома руками за плечі та один раз вдарив головою об одвірок рами дверей та не менше одного разу наніс удар правою рукою в область обличчя, чим завдав потерпілій тілесне ушкодження у вигляді садна під лівим оком, яке відноситься, згідно висновку судово-медичної експертизи №236 від 17.06.2021, до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, внаслідок чого у ОСОБА_6 випав з рук на підлогу належний їй мобільний телефон марки «Samsung» модель С3752 Duos, при цьому ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілої, відкрито викрав з підлоги кімнати вищевказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 380,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

26 жовтня 2021 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Вказана угода про визнання винуватості укладена за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 наданою прокурору ОСОБА_3 на укладення ним угоди.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, які ніким не заперечуються. Також прокурором та обвинуваченим погоджені істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторони угоди погодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторони надали згоду на звільнення обвинуваченого від відбування встановленого покарання з випробуванням.

Крім того, сторони угоди визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Повністю погодився з обставинами, встановленими органом досудового слідства, які вказані в обвинувальному акті. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Потерпіла надала письмову заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти укладення угоди та затвердження її судом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 26.10.2021 року, та дані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпіла не заперечує проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, про що надала свою згоду.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Узгоджене сторонами вид і міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження укладеної між прокурором та підозрюваним угоди про визнання винуватості.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням становить 380 грн. 00 коп. та відшкодована. Цивільний позов не заявлений.

В кримінальному провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 1716 грн. 18 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 369 - 376, 474 - 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні за №0001717, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2021 року між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 1716,18 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 18 коп.)
Речовий доказ у кримінальному провадженні телефон чорного кольору типу слайдер, марки «Samsung», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1