МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 січня 2022 року Справа №370/898/21

Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики у зв`язку з якими такий запобіжний захід обирався суддею, продовжують мати місце, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Обвинувачення у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Отже, встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 не заміжня, не має на вихованні неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, після звільнення з місць позбавлення волі у липні 2020 року на роботу не влаштувалась, проживала за рахунок пенсії матері, втратила моральні якості у зв`язку із зловживанням алкогольних напоїв.

Свідками у провадженні виступають неповнолітні діти племінники обвинуваченої, які проживали в одному будинку з обвинуваченою та загиблою, а тому з метою попередження негативного, протиправного впливу на їхні показання з боку обвинуваченої, їй необхідно обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Схильність до протиправного впливу ОСОБА_5 на свідків підтверджується тим, що остання мала судимість за втягнення свідка ОСОБА_6 у злочинну діяльність, що встановлено вироком Бородянського районного суду.

Крім того, навіть після прибуття та бесіди поліції з ОСОБА_5 та її матір`ю, які приїздили близько 10.00 години на виклик в день вбивства, оскільки ОСОБА_5 вчинила домашнє насильство щодо матері, жодним чином не зупинило ОСОБА_5 , а навпаки вона продовжила вживати алкоголь та згодом вчинила вбивство матері.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує ризик того, що обвинувачена може залякувати неповнолітніх свідків, аби змусити їх давати неправдиві показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не прибувати до слідчого та до суду, тощо.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості обвинуваченої та її суспільну небезпечність. Умисне вбивство ОСОБА_5 вчинила фактично з дріб`язкових мотивів образи на матір, а від так, обвинувачена схильна до вчинення іншого злочину проти життя та здоров`я людини (обвинувачена вже має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України який вона вчинила у неповнолітньому віці, а також за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України).

Крім того, ОСОБА_5 судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів, що підтверджується вимогою про судимість.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинувачену можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважає достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, не має на вихованні неповнолітніх дітей, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків.

Прокурором доведено ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки остання була судима за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:
продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 12.03.2022 року включно.
Судовий розгляд відкласти на 17.02.2022 року на 14.00 годину.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя