Провадження 1-кп/193/80/22
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.10.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 03.10.2021, близько 19:10 год., керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ-Планета» з боковим причепом, без реєстраційного номеру, по вул. Набережній в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 31.1. 31.4. 31.4.1 а), 31.4.3. а), 31.6 б) Правил дорожнього руху України, виїхав на автодорогу Т0419, де став рухатися в напрямку м. Кривого Рогу, під час подальшого руху сталося зіткнення автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по авдорозі Т04І9, із задньою частиною мотоцикла «ІЖ-Планета» з боковим причепом без реєстраційного номеру, який в цей час рухався прямолінійно.
Згідно висновку експерта в діях водія ОСОБА_5 під час керування мотоциклом «ІЖ» з боковим причепом, вбачається невідповідність вимогам п.п. 31.1. 31.4. 31.4.1 а). 31.4.3. а), 31.6 б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «ІЖ Планета» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №157/2 від 21.12.2021 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням, закритого перелому правої великогомілкової кістки у середині її третині, закритого перелому правої малогомілкової кістки у нижній її третині, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини (деталі) транспортного засобу (засобів), не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобіля та мотоцикла, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, зокрема порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок примирення її з обвинуваченим та відшкодуванням обвинуваченим заподіяної матеріальної шкоди.

Зокрема потерпіла ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував їй збитки, понесені нею на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти такого клопотання потерпілої, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суду також обвинувачений показав, що йому зрозуміле у чому він обвинувачується, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Прокурор проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним та відповідно до ст.12 КК України невеликої тяжкості, з потерпілою примирився і відшкодував їй завдану шкоду, що підтверджено потерпілою письмово та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Отже, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися:

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Тому, оскільки суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз: технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-21/32700-ІТ від 05.11.2021 вартістю 2059,44 грн, технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-21/34260-ІТ від 23.11.2021 - 2059,44 грн та автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/38105-ІТ від 21.12.2021 -2574,30 грн.(Постанова ВП ВС від 17.06.2020, справа №598/1781/17).

Керуючись ст. 46 КК України, ч.2 ст. 284, 285, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази: - мотоцикл «ІЖ-Планета» з боковим причепом без реєстраційного номеру,який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його користуванні;

- легковий автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахонок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта з проведення судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-21/32700-ІТ від 05.11.2021 вартістю 2059,44 гривень, судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-21/34260-ІТ від 23.11.2021 - 2059,44 гривень та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/38105-ІТ від 21.12.2021 -2574,30 гривень, а всього у розмірі 6 693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 18 коп.
Матеріали кримінального провадження № 0000124 від 04.10.2021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1595/21 (провадження №1-кп/193/80/22).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія ухвали негайно вручається прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1