У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2021 Справа №607/22445/21
провадження № 1-кс/607/7301/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001715 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
встановила:
06 грудня 2021 року, який є першим робочим днем після 04 грудня 2021 року, слідчому судді подано вказане клопотання.
У ньому прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби марки «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , та «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 04 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні; арешт майна необхідний для збереження цих речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначає, що свої вимоги підтримує та просить задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання, за повідомленням, не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на свій автомобіль. Пояснив, що транспортний засіб потрібний йому у повсякденному житті, оскільки він переніс операцію на нозі і йому важко пересуватись. Просив звернути увагу на те, що пішохода збив не він, а інший водій, автомобіль якого після наїзду на людину «відкинуло» до його транспортного засобу. ОСОБА_3 не заперечує проти того, аби його автомобіль, який зазнав незначних механічних пошкоджень, залишився у нього на відповідальне зберігання. Запевнив, що надасть його для огляду експерту, у разі необхідності.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, 04 грудня 2021 року, приблизно о 2000 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Sens», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чехова в м. Тернопіль в межах не регульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, змінивши напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем «AUDI А6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію 05 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001715 з правовою кваліфікаціє за ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, 04 грудня 2021 року слідчим було вилучено: автомобілі марки «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , та «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , які поміщені по спеціальний майданчик, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.
Згідно фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Тернопільським МРЕВ, власником автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 / АДРЕСА_1 /. На момент дорожньо-транспортної пригоди ним керував ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане ТСЦ 5642, власником автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /.
Постановою слідчого від 05 грудня 2021 року, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001715 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; місцем їх зберігання визначено територію спеціального майданчика, що у м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Доводи ОСОБА_3 зазначених висновків не спростовують, а тому до уваги не беруться. Його запевнення у тому, що автомобіль буде наданий для огляду експерта не нівелює ризику можливого знищення слідової інформації на цьому транспортного засобі ще до моменту огляду. Це може відбутись як в наслідок свідомих дій ОСОБА_3 , шляхом проведення відновлювального ремонту, так і через ті обставини, які від нього не залежатимуть. Таким чином, використання вказаного транспортного засобу до того, як із ними будуть проведені усі першочергові слідчі /розшукові/ дії, може зашкодити, або навіть унеможливити проведення ефективного досудового розслідування та встановлення істини у справі.
З огляду на це, обмеження прав ОСОБА_3 є співмірним завданню кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на автомобілі:
-марки «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_1 ;
-марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити, або надіслати у випадку відсутності при проголошенні, прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1