Справа № 487/2174/20
Провадження № 1кс/487/2456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.02.2021 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 383 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 19.02.2021 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 383 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, не відповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглянути її за його відсутності.
Слідчий Третього (на момент прийняття оскаржуваної постанови Другого) слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу та його відсутності та відмовити у задоволенні скарги.
01.11.2021 року суду надано оптичний диск з відсканованими матеріалами кримінального провадження за №0001395 від 11.09.2019 року, досудове розслідування якого здійснюється Кропивницьким РУП ГУНП України в Кіровоградській області.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001395, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року по справі №761/31748/19; провадження №1-кс/761/21868/2019 було зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Постановою від 19.02.2021 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження по окремим епізодам у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395, у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 371 КК України.
Згідно ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
Рішення щодо інших осіб, про вчинення кримінальних правопорушень якими повідомив ОСОБА_3 в заяві від 08.08.2019 року за якою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2019 року зобов`язано внести відомості до ЄРДР оскаржувана постанова не містить; відомості щодо виділення матеріалів кримінального провадження щодо цих осіб також відсутні. Навпаки, згідно постанови заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Держаного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури від 19.01.2021 року у зв`язку з тим, що зібрані фактичні дані у кримінальних проводженнях дають достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються досудові розслідування можуть бути вчинені одними й тими ж особами, матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером №0001395, проведення досудового розслідування якого доручено саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.
У заяві від 08.08.2019 року ОСОБА_3 наведено виклад події від 06.02.2019 року та вказано про вчинення депутатом Кропивницької міської ради, директором Кропивницького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; начальником відділу сім`ї та молоді виконавчого органу Кропивницької міської ради ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України; працівниками патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ст. 371 КК України; ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ст. 146 КК України.
Обґрунтування того, що дії працівників поліції 06.02.2019 року є окремим епізодом (що згідно визначення передбачає наявність окремого випадку), оскаржувана постанова не містить, що унеможливлює здійснення беззаперечного висновку щодо можливості закриття кримінального провадження за вказаних обставин щодо окремих суб`єктів однієї події.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржником ОСОБА_3 було надано та долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження електронний цифровий носій інформації CD-диск з відеозаписами незаконних, на думку скаржника, дій працівників поліції. Даних про огляд даного відеозапису з наданням відповідної правової оцінки матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова не містять.
Також, ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 року у справі №487/2174/20 було зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 31.12.2020 року (провадження №1-кс/487/680/21) та від 29.12.2020 року (провадження №1-кс/487/679/21) у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, після відновлення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Дані про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 31.12.2020 року, перед прийняттям рішення про його закриття за окремими епізодами, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки, отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 220, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 19.02.2021 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1