overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/1377/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000015 від 05.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 13 год. 15 хв. 25 лютого 2022 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7698/21
УХВАЛА

іменем України

«27» січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працював,

у с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 1/2 строку покарання та став на шлях виправлення.
02 лютого 2022 року від представника державної установи «Личаківська виправна колонія (№30») та засудженого та надійшла до суду заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи та додані до них матеріали, керуючись ст.ст. 107, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/467/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2022 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000280 від 01.09.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

встановив:

04.02.2022 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 01.09.2021 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 04.02.2022.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 185, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000280 від 01.09.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України о 13 годині 30 хвилин 09 лютого 2022 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 Справа №607/17024/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м.Тернополі в залі суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000459 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду поступило письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження з його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмно - апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon», оскільки він немає можливості прибувати на кожне судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією та знаходженням у м. Кременець.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що стороною захисту наведені суттєві мотиви, які є підставами для уможливлення участі адвоката ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання задовільнити, дозволити захиснику ОСОБА_5 брати участь в судовому засіданні 31.01.2021 року під часрозгляду кримінального провадження №0000459 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з використанням власних технічних засобів через програмно - апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon».
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_5 за місцем здійснення адвокатської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 947/3736/22
Провадження № 1-кс/947/1142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.11.2021 року.
Крім того, у своїй скарзі особа, яка з нею звернулась, просить, на підставі ст. 117 КПК України, поновити пропущений строк на звернення до суду, обґрунтовуючи це тим, що 24.01.2022 року від представника Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області він отримав відповідь щодо розгляду його заяви.
Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що пропущений заявником строк на подачу скарги підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 20 хвилин 07.02.2022 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3932/22
Провадження № 1-кс/947/1267/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадження №0001565 від 14.09.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого посвідку на постійне місце проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадження №0001565 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не був долучений повний текст ухвали слідчого судді про застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити доводи, викладені у клопотанні, а також вирішити питання щодо продовження існування ризиків.

З урахуванням викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотанняя, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Таким чином, керуючись ст.ст. 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадження №0001565 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/845/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України,

установив

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 ставить питання по поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, та наводить відповідні доводи.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання адвоката може бути призначено до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

ухвалив

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України - призначити до розгляду на 14.00 годину 31 березня 2022 року в Одеському апеляційному суді адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 555/61/22
Номер провадження 1-в/555/11/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Від начальника ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про поверення подання для його належного оформлення.

З урахування наведеного, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню до відділення поліції.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника начальника ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути суб`єкту його внесення для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8430/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Лекхім» про встановлення строку для здійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ПАТ «Лекхім» про встановлення строку для здійснення процесуальних дій.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 700000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 ч. 1 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено ряд обставин, які підлягають перевірці та встановленню, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст.284 КК України (в редакції Закону України №2548-УІІІ від 18 вересня 2018 року) ,якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру,встановлені ч.1 ст.219 цього Кодексу,слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи,права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника.
Проте, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, будь-яких доказів, що підтверджують факт порушення або обмеження прав чи законних інтересів ПАТ «Лекхім» під час досудового розслідування, до клопотання не додав.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 про встановлення строку для здійснення процесуальних дій, повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Лекхім» про встановлення строку для здійснення процесуальних дій - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №766/388/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №90 ОСОБА_4 (на відеоконференції)
засудженого ОСОБА_5 (на відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні в режимі відео конференції подання Державної установи «Північної виправної колонії № 90» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив :
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні подання Державної установи «Північної виправної колонії № 90» про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2022 року о 9.00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа №991/7938/21
Провадження №11-сс/991/10/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 січня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2021 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 січня 2022 року о 13 годині 50 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 171/1613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за № 0000671 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

Розгляд обвинувального акту призначено на 10-00 годину 07.02.2022 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд,-
постановив:

Оголосити перерву до 10-00 год. 05.05.2022 року.

Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/476/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано та на даний час він утримується в ДУ «Петрівська виправна колонія №49» .
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 08 лютого 2022 року о 10.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Петрівська виправна колонія №49» .
Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ«Петрівська виправна колонія №49» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1