н/п 1-кс/953/8546/21
"08" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
за участю захисників -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Місцево Орєхово-Зуєвського району Московської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 27 - ч. 2 ст. 347, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України,-
03.09.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення суми застави строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено: 19.12.2015 близько 14.20 ОСОБА_4 спільно з іншими особами прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою : АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній являється працівником Краснокутського ПВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, загально-небезпечним способом, а саме шляхом підпалу , здійснили пошкодження майна останнього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, після чого зазначена група осіб направилась до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_3 , достовірно знаючи,що останній є керівником Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, де також загально-небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, здійснили пошкодження майна у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Крім того, 11.09.2018р. Ширяєв разом з іншим особами прибули до комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою : АДРЕСА_4 , де у період часу з 13.00 до 15.00, діючи згідно заздалегідь розробленого плану , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зброю, проникли на територію комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де умисно блокували роботу працівників вказаного комплексу, пред`являючи вимоги зупинити роботу , що фактично привело до припинення роботи. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зазначені фігуранти, застосовуючи зброю, здійснили пострілі у бік скупчення людей, створюючи тим самим реальну загрозу для життя та здоров`я громадян. В результаті спільних , умисних, протиправних дій фігурантів, було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики зазначені в п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначили, як на їх думку низку порушень , припущену органом досудового розслідування та прокурором, повідомили також , що ОСОБА_4 ніяких дій щодо намагання переховування від органів слідства не приймав, і це слідчим створено штучно , наполягали, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, просили відмовити у продовженні застосуванні запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою захисників , заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, які зазначені у клопотання прокурора , вважав що на нього здійснюється тиск з боку органу досудового розслідування, і ніяких підстав задля тримання його під вартою не існує.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.09.2018 працівники Національної поліції України затримали в порядку ст. 208 КПК України інших осіб у кримінальному провадженні та повідомили їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
12.09.2018 працівники Національної поліції України затримали в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та повідомили йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
14.09.2018 підозрюваному ОСОБА_4 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
07.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 27 - ч. 2 ст. 347, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України.
В листопаді 2019 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваним продовжений строк тримання під вартою з визначенням застави.
Після внесення застави підозрюваний був звільнені з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
10.12.2018 Київським районним судом м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців (до 12.02.2019).
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним та його захисникам повідомлено, про закінчення досудового розслідування та забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів.
Кримінальне провадження зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного.
30.06.2021 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
06.07.2021 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 8 діб (до 12.07.2021 включно) в рамках строку досудового розслідування.
12.07.2021р. Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2021р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження проводиться щоденно, крім вихідних та святкових днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Також розглядалась заява настоятеля храму Святого Дмитра Солунського ОСОБА_17 про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні по справі W проти Швейцарії від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов продовження такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особою, який виявив бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_17 не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, передбачених п. ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_17 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень-злочинів, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, однак враховуючи, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопаду 2021 року включно . Посилання сторони захисту, що відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід, та діє у вигляді застави є необґрунтованим , оскільки на думку суду , ОСОБА_4 був проголошений у розшук, тобто порушив даний запобіжний захід.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів з застосуванням насильства та раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави був порушений.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 07 листопаду 2021 року включно.
Зобов`язати прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
В задоволенні заяви настоятеля храму Святого Дмитра Солунського ОСОБА_17 про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Встановити строк дії ухвали до 07.11.2021р. (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_18