Справа № 196/1145/21
№ провадження 1-кп/196/71/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст.173-2 ч.1 КУпАП та ст.173-2 ч.2 КУпАП, діючи у порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст.29 Конституції України, згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а аткож в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне та економічне насильство по відношенню до своєї бабусі, з якою проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 12 серпня 2021 року, близько 04.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 домашнє насильство економічного характеру, а саме розбив скло на двох вікнах будинку, де проживає, тобто завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , погіршивши якість життя, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

16.09.2021 постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Крім того, 24 вересня 2021 року, близько 11.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 домашнє насильство економічного характеру, а саме в ході конфлікту з останньою розбив належний їй мобільний телефон марки «Самсунг», тобто завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , погіршивши якість її життя, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

19.10.2021 постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

28 жовтня 2021 року, близько 17.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , повторно вичнив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 домашнє насильство економічного характеру, а саме без відома останньої взяв два відра кукурудзи та продав її ,а кошти витратив на себе, тобто завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , погіршивши якість життя, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

08.11.2021 постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за неодноразове вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення економічного та психологічного насильства ОСОБА_7 систематично продовжив вчиняти економічне та психологічне насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_4 , з якою проживає в одному помешканні.

Так, 04 листопада 2021 року, вранці, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , повторно вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_4 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, а саме: вимагав гроші на спиртні напої, вчинив сварку та ображав нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_4 та погіршення якості життя.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №6533-6534 від 18.11.2021, у ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_7 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєвого процесу, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в продуктивному життєвому тонусі.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок дій ОСОБА_7 у ОСОБА_4 наявні негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

26 листопада 2021 року у даному кримінальному провадженні № 0000144 між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_7 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин із застосуванням до ОСОБА_7 відповідно до ст.91-1 КК України обмежувального заходу: направлення для проходження програми кривдників або пробаційної програми.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 узгоджене з потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив затвердити угоду, та призначити узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла розуміє, що при затверджені угоди про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України є правильною.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 від 26 листопада 2021 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі, на проведення судово-психологічної експертизи №6533-6534 від 18.11.2021 року в сумі 1716 грн. 10 коп. слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 листопада 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

На підставі ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 обмежувальні заходи та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме: направити ОСОБА_7 до органу пробації для проходження пробаційної програми.

Стягнути із ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.11.2000, витрати за проведення судово-психологічної експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України в розмірі 1 716,10 грн. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1