Справа № 675/237/22
Провадження № 1-кп/675/46/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, освіта базова середня, такого, що перебуває у фактично шлюбних ст осунках, працюючого різноробочим у ТОВ «ГісАгротехнології», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у червні 2015 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою підручного інструменту, самостійно, використовуючи особисті знання та навички, виготовив вогнепальну зброю.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму гаражному приміщені, що за вказаною адресою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою виготовлення вогнепальної зброї, взявши попередньо придбаний сигнальний (стартовий) пістолет «Zoraki mod. 914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.K., виробництва компанії «ATAK ARMS CO., LTD», Туреччина, за допомогою підручного інструменту видалив захисні елементи ствола. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 незаконно виготовив пістолет, який відповідно до висновку експерта, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), який придатний для стрільби.

Виготовлену власноручно вогнепальну зброю ОСОБА_5 в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання.

Окрім вказаного, ОСОБА_5 в період часу з червня 2015 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, до проведення санкціонованого обшуку домоволодіння останнього 25 січня 2022 року за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зберігав особисто виготовлену вогнепальну зброю: короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола). При цьому діяв умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу зброї, всупереч вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1993 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і вогнепальну зброю; п. п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року; розділу ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, достовірно розуміючи, що вищезазначений пістолет є вогнепальною зброєю, впевнившись у таємності своїх дій, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 зберігав вказану особисто виготовлену вогнепальну зброю у власному гаражному приміщені за вказаною адресою.

25 січня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено зазначену вище вогнепальну зброю.

Відповідно до висновку експерта вилучений у ОСОБА_5 предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.K. виробництва компанії «ATAK ARMS CO., LTD», Туреччина, який придатний для проведення пострілів.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також у незаконному виготовлені вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263-1 КК України.

10 лютого 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь.
Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263-1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, термін якого визначить суд. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, дані кримінальні правопорушення являються тяжкими злочинами.
Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
Таким чином суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт, накладений на пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.K. виробництва компанії «ATAK ARMS CO., LTD», Туреччина, предмети, схожі на набої, та коробка чорного кольору оскільки вказане майно підлягає знищенню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 лютого 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 263-1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн. 20 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року № 688/312/22.
Речові докази:
пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.K. виробництва компанії «ATAK ARMS CO., LTD», Туреччина, коробку чорного кольору, шість патронів, полімерний пакет з марлевим тампоном, сейф-пакет № 7093751, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1