Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши заяву захисника Казака К.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову судді Білоцерківського районного суду Київської області від 23.12.2016 скасовано, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановив суд апеляційної інстанції, 19 листопада 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 СПГ д/н НОМЕР_1 на вул. І. Кожедуба в м. Білій Церкві, всупереч вимогам п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем PorscheCayenne д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
16.12.2021 захисник Казак К.І. подав заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Київської області від 28.02.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову, якою постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 залишити без змін.
Обґрунтовуючи право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, посилається на Конституцію України, зокрема, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. А тому вважає, що суд може застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, який за певних умов поширює стандарти Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення у справах Швидка проти України, Лучанінова проти України, Надточій проти України), вказує, що постанова Апеляційного суду Київської області від 28.02.2017 для цілей ст.6 Конвенції належить до справ з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії ст.6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді заяви про перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, тобто застосувати положення Кримінального процесуального кодексу України.
Вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.
Згідно з ч.10 ст.294 КУпАП, припис якої визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р(II)/2021 від 21.07.2021, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 241 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з ст.2974 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного, за нововиявленими чи виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Відтак, до компетенції суду апеляційної інстанції не входить перегляд судового рішення цього ж суду, яке є остаточним.
Що стосується застосування аналогії права, то воно є неприйнятним, оскільки порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема, принцип правової визначеності, про що йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України, який вказав, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її

вирішення.
Отже, захисник Казак К.І. не має права подавати заяву про перегляд судового рішення по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, що є підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Казака Кирила Ігоровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн