Справа № 301/3340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000370 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 16.11.2021 року до чергової частини відділення поліції No1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, про те, що 15.11.2021 року о близько 14 годині невідомі особи, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку металевих прутів "стовпців" з паркану, що на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , які належали заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 листопада 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме присадибної ділянки поблизу домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: металевий прут довжиною 2,4 метра, діаметром 3 см, до якого за допомогою білої нитки приєднана бирка з підписами учасників.
16 листопада 2021 року дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме частина проїжджої дороги по вул. Тичини, що в с. Заріччя, Хустського району між будинками під №34 та №35, під час якого виявлено та вилучено: два металеві прути довжиною 1,6 метра, діаметром 3 см, які обв`язані білою ниткою до якої приєднана бирка з підписами учасників.
17 листопада 2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вилучені речі визнано речовими доказами.

Виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події металевий прут довжиною 2,4 метра, діаметром 3см, до якого за допомогою білої нитки приєднана бирка з підписами учасників, та два металеві прути довжиною 1,6 метра, діаметром 3 см, які обв`язані білою ниткою до якої приєднана бирка з підписами учасників являються речовими доказами по кримінальному провадженню, містять відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, щодо таємного викрадення чужого майна.

Дізнавач зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення або втрати відповідного майна, яке є речовим доказом, неможливості проведення необхідних слідчих дій, унеможливить відшкодування потерпілому спричиненої шкоди або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутності та таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена в телефонному режимі.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000370 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 17.11.2021 вилучені металеві друти, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту наметалеві прути, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, не накладення арешту на такі може призвести до їх втрати, знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000370 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- металевий прут довжиною 2,4 метра, діаметром 3 см, до якого за допомогою білої нитки приєднана бирка з підписами учасників;

- два металеві прути довжиною 1,6 метра, діаметром 3 см, які обв`язані білою ниткою до якої приєднана бирка з підписами учасників.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1