Справа № 577/993/22
Провадження № 1-кс/577/369/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000171 від 15.03.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 198480 грн.

Клопотання обгрунтовується тим, що приблизно у 10-х числах березня 2022 року у невстановлений день і час за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у восьми зіп-пакетиках, яку незаконно зберігав при собі у рюкзаку з метою подальшого збуту.

15.03.2022 року о 17 год. 23 хв. на перехресті вул. Ніжинської в м. Конотоп ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Під час особистого обшуку у нього виявлено та вилучено з рюкзаку вісім зіп-пакетиків з амфетаміном, вагою не менше 15 г.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 15.03.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в поряду ст.208 КПК України, згідно якого в рюкзаку підозрюваного виявлено та вилучено амфетамін у великих розмірах, показами ОСОБА_6 , який підтвердив факт незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту та іншими.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

На підтвердження існування цих ризиків зазначають такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за який у разі визнання винуватим загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ніде не працює, проживає у м. Конотопі без реєстрації, особисто вживає психотропні речовини, переслідував мету власної наживи за рахунок незаконного збуту психотропних речовин у великих розмірах. Зазначене свідчить про можливість скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, обмеження його прав і свобод відповідатиме характеру певного суспільного інтересу, потребам досудового розслідування та судового провадження.

При цьому пропонується, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не спростовуючи обгрунтованість підозри, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на наявність постійного місця проживання, сімейних зв`язків та необхідність утримання новородженої дитини, яка має вік десять місяців.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У матеріалах кримінального провадження дійсно містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, якому органом розслідування надана правова кваліфікація за ч.2 ст.307 КК України. Цьому не заперечує і сторона захисту.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі «Броуган та інші проти Об`єднаного Королівства» від 29.11.1988 р. та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Тримання під вартою, як визначено у частині 1 статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та суворості покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, слід погодитись зі стороною обвинувачення про існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому посилання лише на тяжкість вчиненого злочину, а також на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, який, на переконання суду, жодним доказом не підтверджений, не є беззаперечною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого народилася дитина, на даний час віком десять місяців, що обумовлює необхідність додаткових зусиль батька в утриманні та догляді і свідчить про наявність міцних сімейних зв`язків. Не зважаючи на відсутність офіційної реєстрації в м.Конотопі, тривалий час проживає разом з дитиною та дружиною у будинку АДРЕСА_2 , який належить бабусі дружини, тобто має постійне місце мешкання. Раніше ОСОБА_6 до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність підстав для обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим враховуючи наявність обґрунтованої підозри і наведеного вище ризику, з огляду на положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відтак слід дійти висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому як саме такий запобіжний захід повністю забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання) поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з визначеного місця постійного проживання;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 24:00 год 12.05.2022 року.

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1