Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2572/20
Провадження № 1-кп/758/782/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003237, внесеного до ЄРДР 15.09.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, проживаючого у фактичному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2018 року народження, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.01.2021 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.09.2019 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 26, де побачив припаркований автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, поєднане із проникненням до сховища ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до задніх лівих пасажирських дверей автомобіля, який належить ОСОБА_5 та шляхом розбиття скла дверей проник до салону, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi YI Smart Dash Camera» сірого кольору, вартістю 900 грн., та дитяче авто крісло марки «Recaro», чорно-червоного кольору, вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 28.11.2019 року о 04 год. 56 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, пр. Правди, 4-А, де побачив припаркований автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, поєднане із проникненням до сховища, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до лівих передніх водійських дверей автомобіля, який належить ОСОБА_6 та шляхом розбиття скла дверей проник до салону, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор марки «Xiaomi Yi Smart Dash Wifi Grey International Edition», вартістю 900 грн., та дитяче авто крісло марки «Chicco KidFit», вартістю 2200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 грн.
Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.09.2019 року о 04 год. 00 хв. був на вул. Мостицька, 26, де побачив припаркований автомобіль «Мазда 6» червоного кольору. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна з автомобіля, і він, реалізуючи свій намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до задніх лівих пасажирських дверей автомобіля, розбив скло дверей та проник до салону, звідки викрав відео реєстратор сірого кольору та дитяче авто крісло чорно-червоного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 28.11.2019 року о 04 год. 56 хв. він був на пр. Правди, 4-А, де побачив припаркований автомобіль «Форд» сірого кольору. В цей час у нього виник умисел на викрадення майна з автомобіля, і він, реалізуючи свій намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до лівих передніх водійських дверей автомобіля, розбив скло дверей та проник до салону, звідки викрав відео реєстратор та дитяче авто крісло, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), діючи повторно, поєднаному із проникненням до сховища, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, конкретні обставини справи та особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже належних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє собі на життя, проживає у фактичному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2018 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується нейтрально, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини та вчиняє нові корисливі умисні злочини, отже належних висновків для себе не робить та саме таким злочинним шляхом заробляє собі на життя, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений 28.01.2021 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.06.2021 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 30.05.2019 року по 31.05.2019 року, з 30.06.2020 року по 28.01.2021 року, з 29.01.2021 року по 28.06.2021 року та з 29.06.2021 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови не заявлялися.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5230 грн. 08 коп.
Речові докази: CD-R диск, 3 сліди п/у пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження. Відеореєстратор марки «Xiaomi Yi Smart Dash Wifi Grey International Edition» залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7