УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 Справа №607/19505/21

Номер провадження 1кп/607/1842/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001311 від 17 серпня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 16 серпня 2021 року близько 19 год. 50 хв., який перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вулиця Пушкіна, 5 у м. Тернопіль, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 серпня 2021 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , проходячи повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вулиця Пушкіна, 5 у м. Тернопіль, підійшовши до сходів, котрі розташовані при вході у магазин, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, котрий залишив там ОСОБА_7 , торгової марки «Хіаоmі» Redmi Note 5 Pro, 4/64 Gb, вартістю 1711,67 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального проступку, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1711,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доводиться оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду показами потерпілої та висновком експерта.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини крадіжки телефону, який вона придбала своєму неповнолітньому сину.

Висновком судово - товарознавчої експертизи з ілюстративною таблицею від 20 вересня 2021 року №СЕ-19/120-21/9313-ТВ, згідно якої ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» Redmi Note 5 Pro, 4/64 Gb на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 17 серпня 2021 року становила 1711,67 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, вказавши, що завдана потерпілій шкода ним відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Крім цього потерпіла зазначила, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001311 від 17 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази по справі: мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» Redmi Note 5 Pro, 4/64 Gb, який згідно заяви від 08 листопада 2021 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні потерпілої, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1