Справа № 585/2651/21
Номер провадження 1-кс/585/800/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: зобов`язати відповідальних посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення ухвали нести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до ЄРДР за його заявою від 6 серпня 2021 року зареєстрованої ЄО № 7390 та ЄО № 7419 з коротким викладом обставин, наведених заявником. В обґрунтування скарги вказав, що 6 серпня 2021 року ним в порядку ст. 214 КПК України були подані заяви до Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. через сектор поліцейської діяльності № 1 щодо внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України за фактом незаконного проникнення до його володіння та викрадення врожаю баштанних культур кавунів та динь заявленою вартістю 20 000 грн. 5 серпня 2001 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Однак Роменський РВП ГУНП в Сумській області отримавши його заяву не внесло відомості до ЄРДР. Невнесення відомостей в ЄРДР порушує його права та інтереси та позбавляє його можливості захистити порушені права. В обґрунтування неправомірності дій поліції послався на Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України 8 лютого 2019 року № 100.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та її обґрунтування. Суду пояснив, що він виявив крадіжку з огороду, було викрадено кавуни та дині, пішов на шкільний стадіон що поряд, виявив там шкоринки кавунів, ходив до директора школи, говорив що це хлопчаки, які грають у футбол і лазять до нього в огород, крадуть кавуни. Потім ходив у поліцію писав заяву. З боку поліції ніякої реакції не було, ніхто не приїздив і нічого не з`ясовував. Розмір збитків вказаний 20 тис. грн. це приблизно, він мабуть завищений, як він визначав розмір збитків він пояснити не може. Кавуни у нього були різні, баштан був розміром 2 сотки. Скільки саме вкрали кавунів він точно сказати не може, може 50 може 100. Вага була різна, вони ще може були трішки не доспівши.

Начальник СД Роменського РВП ГУНП ОСОБА_6 суду пояснила, що вони не визнають скаргу і просять відмовити в її задоволенні. Дійсно було звернення від ОСОБА_7 про крадіжку, але на місце події група не виїздила і місце події не оглядали. Суму збитків не можливо визначити тому що ніхто не дасть довідку про вартість не достиглих кавунів. Вони відреагували як змогли.

Прокурор до суду не прибув.

До скарги скаржник не додав жодного доказу на підтвердження вказаних ним в обґрунтування скарги обставин. Клопотання перед судом про витребування таких доказів не заявляв.

Від Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. докази також не надходили.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як визначено ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, підставою для кримінальної відповідальності є не будь-яке суспільно-небезпечне діяння, а лише таке діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Стаття 185 КК України визначає кримінальну відповідальність за крадіжку. В той же час не кожна крадіжка є кримінально карним діянням, оскільки в КУпАП є визначення поняття дрібна крадіжка ст. 51 КУпАП. В основу розмежування кримінально карного діяння і адміністративного правопорушення законодавцем покладено розмір заподіяного збитку. Так крадіжкою в розумінні КК України є таємне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення кримінального правопорушення перевищувала 227 грн.

Що стосується кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України то для вирішення питання про наявність ознак складу такого кримінального правопорушення як незаконне проникнення до іншого володіння особи має місце за умови відсутності умислу на вчинення крадіжки, тому що у випадку якщо відбулася крадіжка з проникненням, таке проникнення є кваліфікуючою ознакою крадіжки. А враховуючи що ОСОБА_4 вважає що в даному випадку мало місце таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло чи інше приміщення чи сховище, додаткова кваліфікація за ч.1 ст. 162 КК України взагалі не можлива. Крім цього необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце проникнення в інше володіння особи, тобто що було проникнення і не просто на земельну ділянку, а саме у володіння особи.

Отже для вирішення питання притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, якщо говорити про дану конкретну ситуацію, має бути наявна сума збитків, яка перевищує 227 грн., а для вирішення питання наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України необхідно встановити наявність проникнення у володіння особи.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Таке переконання слідчого судді склалося на підставі досліджених доказів та встановлених обставин, які не дають слідчому судді достатніх підстав вважати, що у повідомленні ОСОБА_7 є достатні дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України. Виходячи з відсутності даних про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, підстави для внесення такого повідомлення в ЄРДР відсутні.

При цьому, виходячи з засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і диспозитивності кримінального провадження, суд вирішує скаргу на підставі наявних у справі доказів і не вбачає можливості виявляти упередженість, самостійно збираючи докази на користь однієї зі сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 10 хв. 23 вересня 2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1