УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0004606 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №0004606.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше повідомленим про підозру слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0004404, яке 19.10.2020 з обвинувальним актом, в порядку ст. 291 КПК України, направлено до Солом`янського районного суду міста Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 30.07.2020 приблизно о 15 годин 10 хвилин бажаючи незаконно повторно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Білецького,9-А, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей момент йшла у напрямку свого місця проживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викраденню чужого майна, ОСОБА_4 , прослідував за потерпілою ОСОБА_8 до першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 . Перебуваючи між першим та другим поверхом вказаного під`їзду ОСОБА_4 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , правою рукою схопив потерпілу за шию, а лівою рукою відкрито, схопився за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 17 грамів, який в цей момент був у потерпілої на шиї та ривком потягнув його до низу, зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_8 вищевказаний золотий ланцюжок 585 проби, вагою 17 грамів вартістю 20000 гривень із золотою підвіскою у формі іконки «Божої Матері» 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 4000 гривень, спричинивши останній фізичну біль, тобто насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, потерпілої та тримаючи його у руці з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим вищевказаним майном на свій власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на загальну суму 24 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1.Заява прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2020;
2.Електронний рапорт від 30.07.2020;
3.Протокол огляду місця події від 30.07.2020;
4.Протокол допиту потерпілого від 31.07.2020;
5.Протокол додаткового допиту потерпілого 18.02.2021;
6.Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій;
7.Протоколи допиті свідків;
8.Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2020;
9.Повідомлення про підозру від 09.10.2020 по іншому кримінальному правопорушенню;
10.Протокол допиту підозрюваного від 09.10.2020;
11.Протокол допиту підозрюваного від 18.08.2020;
12.Вимога;
13.Протокол допиту свідка від 30.09.2021;
14.Протокол одночасного допиту осіб від 30.09.2021;
15.Повідомлення про підозру від 30.09.2021.
16.іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років із конфіскацією майна.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на виконання вимог ст. 184 КПК України завчасно вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження зазначених слідчим ризиків посилалися на те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що підтверджує ризик подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, що підтверджує ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу обрання запобіжного заходу заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Захисник у судовому засіданні вказував на необґрунтованість заявленого клопотання, так як підозрюваний має постійне стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, з`являється на виклики до слідчого, має місце проживання, при обранні запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_4 , відразу після вчинення злочину, із місця кримінального правопорушення зникнув. Окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
2. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків та вчинив вказане правопорушення повторно, крім того раніше вчиняв аналогічні правопорушення, обвинувальний акт відносно якого був направлений до суду, а тому може вчиняти і інші злочини з метою особистого збагачення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, тому просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає із сім`єю, та в клопотанні не наведено та не доведено обставин, які б дозволяли забезпечити умови проживання підозрюваного при заборонні цілодобово покидати житло. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований. Також слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленому ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 30.11.2021 р. включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за №0004606 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Київської області, Вишгородського району, с.Гаврилівка, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 30 листопада 2021 року, із забороною залишати вказане житло з 20.00. до 08.00. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 на весь час дії запобіжного заходу наступні обов`язки:
-Прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді зі свого місця проживання ( АДРЕСА_2 ;
-не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого,прокурора або слідчого судді.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя :