Справа№749/534/20
Провадження №1-кп/751/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 28.01.2020 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, має статус дитини-сироти, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сновська Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_14

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_15

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Встановила :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 28.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законний представник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора. Захисник зазначив, що прокурором не додано доказів на підтвердження указаних у клопотанні ризиків, тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку інших захисників щодо клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів, оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , та уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серед іншого, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів, досліджених судом, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, при цьому колегія суддів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння; особу обвинуваченого, який має статус дитини-сироти, стійкість його соціальних зв`язків, вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, колегія суддів вважає доведеним продовження існування ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а тому дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, оцінивши в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , та уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Серед іншого, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів, досліджених судом, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, при цьому колегія суддів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченим діяння; особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, стійкість його соціальних зв`язків, вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, колегія суддів вважає доведеним продовження існування ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що зазначав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому продовжує ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 07 січня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 07 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2021 об 11.50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3