Справа № 680/410/19
ВИРОК
Іменем України

22.11.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за №0000072, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Струга Новоушицького району Хмельницької області, із середньою освітою, одруженої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10 травня 2019 року близько 11 години ОСОБА_9 разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 , який визнаний неосудним і до якого згідно ухвали Ярмолинецького районного суду від 22.11.2021 застосовані примусові заходи медичного характеру, та ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за пропозицією останнього приїхали з села Каскада в село Новий Глібів Кам'янець-Подільського (раніше Новоушицького) району Хмельницької області. Там вони прийшли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті. Після цього ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_13 зайшли на подвір'я вказаного господарства, а ОСОБА_14 залишилася біля подвір'я та спостерігала чи ніхто із сторонніх осіб не наближається до господарства, щоб завчасно про це повідомити її чоловіка та ОСОБА_13 . Перебуваючи на домоволодінні потерпілої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 таємно викрали брухт чорних металів, вагою 175 кг вартістю 4,80 грн. за 1 кг на загальну суму 840 грн., який винесли з подвір'я до місця, де знаходилася ОСОБА_15 . Після цього, вже втрьох вони повернулися на господарство потерпілої, де ОСОБА_12 відкрив вхідні двері до нежилого будинку, які були зачинені на защібку, і разом з ОСОБА_11 зайшов всередину будинку. Звідти вони таємно викрали алюмінієвий котел без кришки ємкістю 100 л вартістю 2333 грн., алюмінієвий котел без кришки ємкістю 30 л вартістю 1077 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 25 л вартістю 510 грн., алюмінієву каструлю без кришки ємкістю 25 л вартістю 343 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л вартістю 136 грн., три алюмінієвих бідона ємкістю по 40 л кожен вартістю 449 грн. за один, загальною вартістю 1347 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 25 л вартістю 300 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 12 л без кришки вартістю 110 грн., два алюмінієвих казани ємкістю по 20 л кожен вартістю 417 грн. за один, загальною вартістю 834 грн., алюмінієвий казан ємкістю 15 л вартістю 323 грн., два алюмінієвих казани ємкістю по 12 л кожен вартістю 290 грн. за один, загальною вартістю 580 грн., два алюмінієвих казани ємкістю по 12 л кожен вартістю 232 грн. за один, загальною вартістю 464 грн., два алюмінієвих казани ємкістю по 10 л кожен вартістю 235 грн. за один, загальною вартістю 470 грн., алюмінієвий казан ємкістю 5 л вартістю 150 грн., алюмінієвий казан ємкістю 2 л вартістю 133 грн., а всього - загальною вартістю 9110 грн. Викрадене майно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 передавали ОСОБА_14 , яка, в свою чергу, виносила його з господарства. Всього з нежилого будинку потерпілої та з подвір'я було викрадено майна на загальну суму 9950 грн., чим останній було завдано матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перенесли на кладовище, неподалік, де заховали, щоб потім відвезти в пункт прийому металобрухту, але не зробили цього, так як знайомий ОСОБА_13 , який приїхав на до них на мікроавтобусі, відмовився їх везти.

Підсудна ОСОБА_9 по суті обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаялася та показала, що ранком 10 травня 2019 року до них додому прийшов ОСОБА_11 і запропонував її чоловікові та їй поїхати в с. Новий Глібів, бо там є закинуте господарство, де можна назбирати металобрухт. Близько 11 години вони втрьох приїхали в с. Новий Глібів, після чого ОСОБА_13 привів їх до вказаного господарства. Її чоловік ОСОБА_12 з ОСОБА_11 пішли на господарство, а вона залишилася на стежці біля подвір'я і дивилася чи ніхто не йде. З подвір'я вони винесли металобрухт, а потім вона разом з ними пішла на вказане господарство. Там її чоловік з ОСОБА_11 зайшли в нежилий будинок і почали виносити звідти металеві каструлі, бідони, посуд, який передавали їй, а вона виносила все це з подвір'я. Потім вони перенесли викрадене на кладовище, де заховали, щоб дочекатися машини і відвезти в пункт прийому металобрухту. Так як знайомий ОСОБА_13 відмовився їх везти, вони залишили викрадене на кладовищі.

Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 , де на подвір'їє два будинки один жилий і один нежилий, в якому вона зберігає своє майно. 10 травня 2019 року ранком вона погнала пасти худобу, а коли близько 17 години поверталася додому, то біля господарства її зустріли працівники поліції і повідомили про крадіжку металевого посуду та брухту металу з її господарства. Оглянувши викрадене вона впізнала свої речі, зокрема каструлі, бідони, казани.

Під час огляду території біля кладовища по АДРЕСА_1 , було виявлено майно, яке належить ОСОБА_7 і було викрадене з її господарства, зокрема, брухт чорних металів, алюмінієві каструлі, казани, бідони, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.05.2019 (т. 1 а.к.п. 13).
В ході огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 остання вказала, де саме в нежилому будинку зберігалося викрадене ОСОБА_10 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.05.2019 (т. 1 а.к.п. 41).
Згідно довідки ТОВ Металсервіс станом на 10.05.2019 вартість одного кілограма брухту чорних металів становить 4,80 грн. (т. 1 а.к.п. 56).
Висновком експерта №12.1-0232:19К від 28.05.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 10.05.2019 ринкова вартість наданого на дослідження майна, викраденого з нежилого будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 'янець-Подільського (раніше Новоушицького) району Хмельницької області становить: алюмінієвий котел без кришки ємкістю 100 л - 2333 грн., алюмінієвий котел без кришки ємкістю 30 л - 1077 грн., алюмінієва каструля ємкістю 25 л - 510 грн., алюмінієва каструля без кришки ємкістю 25 л - 343 грн., алюмінієва каструлю ємкістю 5 л - 136 грн., три алюмінієвих бідона ємкістю по 40 л кожен - 449 грн. за один, алюмінієвий бідон ємкістю 25 л - 300 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 12 л без кришки - 110 грн., два алюмінієвих казани ємкістю по 20 л кожен - 417 грн. за один, алюмінієвий казан ємкістю 15 л - 323 грн., два алюмінієвих казани ємкістю по 12 л кожен - 290 грн. за один, два алюмінієвих казани ємкістю по 12 л кожен - 232 грн. за один, два алюмінієвих казани ємкістю по 10 л кожен - 235 грн. за один, алюмінієвий казан ємкістю 5 л - 150 грн., алюмінієвий казан ємкістю 2 л - 133 грн. (т. 1 а.к.п. 83).
Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 в присутності понятих показала за яких обставин 10.05.2019 вона вчинила крадіжку майна з господарства та нежилого будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2019 (т. 1 а.к.п. 139).
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В той же час в діях ОСОБА_9 відсутня інкримінована їй органом досудового розслідування така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб.
При цьому суд враховує роз`яснення, яке міститься в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 Про судову практику у справах про злочини проти власності, де зазначено, що відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тому в разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.
Оскільки згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2021 у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_10 , як неосудного, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді його госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом, то ОСОБА_9 не може бути інкримінована така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної, суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудної, суд визнає наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, а також те, що вона є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №311 від 29.05.2019 ОСОБА_9 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, виявляла таку і на момент вчинення інкримінованого їй злочину.
ОСОБА_9 на момент скоєного не в повній мірі могла усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою могла керувати ними. На теперішній час вона також не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними.
ОСОБА_9 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру (т. 1 а.к.п. 147).
Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, зокрема те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, її майновий та сімейний стан.

В силу ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудної.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-брухт чорних металів вагою 175 кг та алюмінієвий посуд, які належать ОСОБА_7 та передані їй на зберігання залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0232:19К від 28.05.2019) в сумі 1256,08 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1