Справа № 361/3080/21
Провадження № 1-кс/361/1801/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчої групи - начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київські області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 29 жовтня 2021 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000537 від 02.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за ч.3 ст.186 КК України.

Старшим слідчим слідчої групи - начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , погоджена прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 квітня 2021 року та оголошення розшуку підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначену постанову, заявник адвокт ОСОБА_4 вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як стверджує захисник з постанови слідчого від 29.10.2021 року вбачається, що підставою зупинення досудового розслідування є п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення про зупинення досудового розслідування слідчий вказав на те, що на даний час місце знаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено, що підтверджується рапортами оперативних працівників ВКП Броварського РУП ГУ НП у Київській області, рапортом поліцейського офіцера громади ОСОБА_7 , який під час перевірки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться під нічним домашнім арештом, за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вдома не виявив та на дзвінки останній не відповідає.

Щодо рапортів оперативних працівників ВКП Броварського РУП ГУ НП у Київській області захисник пояснила, що оперативні працівники не мали повноважень на проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, оскільки з 30 квітня 2021 року по 30 жовтня 2021 року оперативному підрозділу Броварського РУП ГУ НП у Київській області від слідчих слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України доручень забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_6 в канцелярії органу поліції згідно п.4 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2017 року № 575 зареєстровано не було. Отже, у оперативних працівників не було повноважень на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та складення рапортів.

До того ж, скаржник адвокат ОСОБА_4 наголосила, що виклики від слідчого та прокурора їй та підзахисному ОСОБА_6 не надходили, а у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вона та її підзахисний ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.135 КПК України, були належним чином повідомлені про необхідність явки до правоохоронних органів.

Зазначила, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчий виніс її без відповідних на те підстав. На момент винесення постанови у кримінальному провадженні не було здійснено жодних слідчих та процесуальних дій, як того вимагає Кримінально-процесуальний кодекс України, тому відсутні підстави для оголошення ОСОБА_6 в розшук.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, надали пояснення у відповідності до викладеного у скарзі, та просили задовольнити її в повному обсязі.

Наголосила на тому, що матеріали кримінального провадження не містять жодних підтверджуючих документів про те, що слідчим вживалися заходи, передбачені ст. 135 КПК України, для повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність його явки до органу досудового розслідування.

Сторона захисту додала також, що відповідно до відповіді Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 09.11.2021 р. на адвокатський запит від 02.11.2021 р. вх.№ 356 від 02.11.2021 р. вживались заходи контролю відносно ОСОБА_6 за виконанням ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та під час перевірки поліцейським офіцером громади ОСОБА_8 та співробітниками Броварського РУП порушень з боку ОСОБА_6 виявлено не було. З вказаного листа також вбачається, що контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювався лише в період з 05.05.2021р. по 05.07.2021 р., в подальшому з 06.07.2021 по 30.10.2021 року контрольно - наглядова справа відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 13.07.2016 р. № 654 заведена не була. Отже, у офіцера громади ОСОБА_9 не було повноважень на перевірку місцезнаходження ОСОБА_6 та складення рапорту від 28.10.2021 р.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку з оголошення підозрюваного у розшук. Пояснив, що спілкувався з підозрюваним ОСОБА_6 по телефону 27.10.2021 року і останньому було відомо про необхідність найближчим часом з`явитися до Броварського РУП ГУ НП в Київській області. Додав, що всі доводи скаржника не заслуговують на увагу.

Старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_10 в судовому засіданні надала пояснення, що після винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення - підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику 28.10.2021 року було направлено повістки про виклик для вручення документів, заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, надані письмові докази, в обґрунтування заявлених вимог, заперечень, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 30.04.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 28.10.2021 року перекваліфіковано кримінальне провадження з ч.3 ст.186 КК України на ч.3 ст.187 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчої групи - начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , погодженою прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 02 квітня 2021 року та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Підставою для зупинення провадження у постанові вказано те, що були проведені заходи оперативним підрозділом Броварського РУП ГУ НП України в Київській області, але місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено. Отже, підставою для зупинення провадження є оголошення в розшук підозрюваного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно з ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про зупинення досудового розслідування. Всіх слідчих дій та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваного слідчим здійснено не було. Крім того, підтверджень щодо належних повідомлень підозрюваного ОСОБА_12 про його виклики до слідчого або прокурора, матеріали кримінального провадження не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування, та оголошення підозрюваного у розшук зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють прийняття даного рішення, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою та прийняття постанови, не обґрунтував і наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України, щодо випадків, у яких зупиняється досудове розслідування після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук по кримінальному провадженню винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних підтверджуючих документів про те, що слідчим вживалися заходи, передбачені ст. 135 КПК України, для повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність його явки до органу досудового розслідування.

Посилання прокурора на рапорти оперативних працівників ВКП Броварського РУП ГУ НП у Київській області про те, що встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось за можливе, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вони не містять дат їх складення. Окрім того, рапорт не є достатнім доказом, щоб констатувати факт того, що вчинялись всі заходи, передбачені КПК України для виклику підозрюваного до Броварського РУП ГУ НП у Київській області.

Згідно зі ст. ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлено ст. 135 КПК України. Відповідно до ч.ч. 1,8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до вимог ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 138 КПК України несвоєчасне одержання (власне, й не одержання) повістки про виклик віднесене до поважної причини неприбуття особи на виклик.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що органами досудового слідства формально виконувались вимоги КПК України при винесенні постанови про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з такого.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 280, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчої групи - начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київські області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 29 жовтня 2021 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000537 від 02.04.2021 року - скасувати.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1