№755/5542/15-к
УХВАЛА

м. Київ 27 листопада 2015 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ТОВ «Дроід-Сіті» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Дроід-Сіті» ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Дроід-Сіті», який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0002536 від 21 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року директор ТОВ «Дроід-Сіті» ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Дроід-Сіті», який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0002536 від 21 лютого 2015 року, а саме:

-на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 (три тисячі вісімдесят сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів на другому поверсі літ. «А» приміщення №1 (2952,8 кв.м.), №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ, які знаходяться на об`єкті незакінченого будівництва житловий комплекс з торговими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований у Дніпровському районі міста Києва (Україна) на земельній ділянці розміром 7895 кв.м., кадастровий номер :66:094:0014, за адресою перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького;

-на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 (три тисячі сто дев`ять цілих дві десятих) квадратних метрів на третьому поверсі в літ. «А» приміщення №1 (2906,4 кв.м.), №2 (202,8 кв.м.) відповідно до плану БТІ, які знаходяться на об`єкті незакінченого будівництва житловий комплекс з торговими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований у Дніпровському районі міста Києва (Україна) на земельній ділянці розміром 7895 кв.м., кадастровий номер :66:094:0014, за адресою перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького.

З наведених представником ТОВ «Дроід-Сіті» у судовому засіданні доводів та наданих копій документів вбачається, що 24 вересня 2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, яке належить ТОВ «Дроід-Сіті». Так, представник зазначає, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, санкція статті за якою розпочато кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна та в матеріалах справи відсутні докази факту заподіяння матеріальної шкоди і розміру цієї шкоди.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника власника майна ТОВ «Дроід-Сіті» - ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити та скасувати вказаний арешт накладений на нерухоме майно, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, вважаю, що клопотання про скасування арешту на нерухоме майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя з`ясовує правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002536 від 21 лютого 2015 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме: ухвали №2/257/1390/14 від 20 серпня 2014 року Київського районного суду м. Донецька, на підставі якої реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було знято обтяження на об`єкт нерухомого майна житловий комплекс за адресою: перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького в м. Києві.

В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт предмету кримінального правопорушення об`єкту нерухомого майна №00 за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка та бульвар Дарницький земельна ділянка №:66:094:0014, що зареєстрований за №4936698 від 11 березня 2014 року, посилаючись на те, що майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а його відчуження, пошкодження або зникнення, може призвести до втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також відповідно до змісту ч.3 ст.170 КПК України просив накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому норма ч.3 ст.170 КПК України чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, оскільки лише на цих осіб в подальшому може бути покладено обов`язок відшкодування шкоди за цивільним позовом. Іншого законом не передбачено.

Проте, згідно матеріалів провадження за клопотанням слідчого, органом досудового розслідування жодній службовій особі ТОВ «Дроід-Сіті», не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.358 КК України, а відомості щодо товариства, на майно якого накладено арешт не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, цивільний позов до ТОВ «Дроід-Сіті» не заявлено, а також відсутні докази факту завдання діями посадових осіб ТОВ «Дроід-Сіті» шкоди і розмір цієї шкоди.

З урахуванням викладеного у цьому кримінальному провадженні на даному етапі його розслідування не може бути накладено арешт на майно ТОВ «Дроід-Сіті» з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України. Накладення арешту за відповідних обставин вважатиметься таким, що не відповідатиме законній меті та порушуватиме справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Таким чином, на момент розгляду клопотання директора ТОВ «Дроід-Сіті» ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Дроід-Сіті», який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0002536 від 21 лютого 2015 року, за зазначених вище обставин є таким, що не відповідає законній меті та порушує справедливий баланс між завданням кримінального провадження та вимогою закону щодо захисту прав особи на безперешкодне володіння своїм майном.

Керуючись ст.ст. 131, 170-175, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Дроід-Сіті» ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Дроід-Сіті», який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0002536 від 21 лютого 2015 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Дроід Сіті», а саме:

-на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3087,5 (три тисячі вісімдесят сім цілих п`ять десятих) квадратних метрів на другому поверсі літ. «А» приміщення №1 (2952,8 кв.м.), №2 (49,4 кв.м.), №3 (85,3 кв.м.) відповідно до плану БТІ, які знаходяться на об`єкті незакінченого будівництва житловий комплекс з торговими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований у Дніпровському районі міста Києва (Україна) на земельній ділянці розміром 7895 кв.м., кадастровий номер :66:094:0014, за адресою перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького;

-на приміщення в 10-ти поверховому будинку (інвентаризаційна справа №22А) загальною проектною площею 3109,2 (три тисячі сто дев`ять цілих дві десятих) квадратних метрів на третьому поверсі в літ. «А» приміщення №1 (2906,4 кв.м.), №2 (202,8 кв.м.) відповідно до плану БТІ, які знаходяться на об`єкті незакінченого будівництва житловий комплекс з торговими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований у Дніпровському районі міста Києва (Україна) на земельній ділянці розміром 7895 кв.м., кадастровий номер :66:094:0014, за адресою перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: