Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9296/21
Провадження № 1-кп/644/402/22
ВИРОК
іменем України
21 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000446 від 16.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
15.09.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду гуртожитку ЦПТО №1, що розташований за адресою : м. Харків, вул. Луї Пастера, 181, будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальновизнаними нормами поведінки і моралі, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою в присутністю сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, наблизився до службового автомобілю «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», що був припаркований поруч із вищевказаним гуртожитком ЦПТО №1, та стрибнув ногами на капот службового автомобілю «Ford Transit», чим пошкодив капот даного автомобілю, після чого ОСОБА_5 , у супроводі з нецензурною лайкою, зпригнув на асфальт, підійшов до автомобілю з лівої сторони та наніс удар ногою по автомобілю, чим завдав пошкодження по передній водійській двері зазначеного автомобілю.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» матеріальну шкоду, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, на загальну суму 32 382 гривні 83 копійки. Хуліганські дії ОСОБА_5 , які супроводжувалися нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, тривали і вперто не припинялися близько 10 хвилин, після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та представнику потерпілого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та представник потерпілого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» ОСОБА_6 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, з викликом учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, позов визнав.

Згідно ч. 2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку за ч. 1 ст.296 КК України, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, повністю доведена.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною , яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення - проступку в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до скоєного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.
Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 32 382 грн 83 копійки суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а позов обвинуваченим визнаний повністю і підстав для неприйняття визнання позову суд не вбачає, оскільки це визнання не суперечить закону.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Під час досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» () 32 382 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дві ) гривні 83 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Речовий доказ - CD-R диск з відеофайлом «VID_20210915_170855.mp4», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/21048-АВ від 22.09.2021 року в сумі 1372 грн 96 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1