УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000909 від 10.10.2021,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000909 від 10.10.2021.
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 з проханням залишити її клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0000909, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила залишити її клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000909 від 10.10.2021, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000909 від 10.10.2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1