Справа № 456/5501/21
Провадження № 1-кп/456/101/2022
УХВАЛА
іменем України

03 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року за № 0000049;

відомості про особу підозрюваної, що мають значення для справи:

підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Комарники Турківського району Львівської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, перебуває у розшуку;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, за ознаками котрого внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: ч. 4 ст. 190 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; сторона захисту підозрювана ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: правонаступниця потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання прокурорки про звільнення підозрюваної у даному кримінальному провадженні від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження з цієї підстави, за участі прокурори та правонаступниці потерпілої, у відсутності підозрюваної, -

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і встановлені судом обставин справи, пов`язані з вирішенням такого питання.
Згідно повідомлення про підозру, складеного 27.11.2012 року у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила злочин при наступних обставинах. Так, в 1998 році ОСОБА_6 , маючи підстави припускати, що у неї є право на отримання спадщини із США від померлого родича ОСОБА_7 , звернулась до ОСОБА_3 по допомогу у зборі документів для оформлення такої спадщини. Займаючись розшуком та збором документів, ОСОБА_3 у відповідних державних установах довідалась, що ОСОБА_6 права на спадщину не має, однак про цей факт останню не повідомила, а, навпаки, переконала в тому, що зібрала усі підтверджуючі цьому документи. Після цього, з метою заволодіння чужим майном, підозрювана ОСОБА_3 під приводом оплати за збір та оформлення необхідних документів на отримання спадщин, залучивши до таких своїх протиправних дій невстановлених досудовим розслідуванням осіб, шляхом обману та зловживання довірою, у м. Стрий Львівської області отримала від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти, а саме: 07.05.2001 року 300 доларів США, 19.10.2001 року 200 доларів США, 09.12.2001 року 200 доларів США, 10.03.2002 року 700 доларів США, 12.04.2002 року 400 доларів США, 16.05.2002 року 100 доларів США, 20.08.2002 року 250 доларів США, 12.09.2002 року 300 доларів США, 18.10.2002 року 900 доларів США, 22.11.2002 року 800 доларів США, 09.03.2003 року 1 200 доларів США, 06.04.2003 року 300 доларів США, 21.04.2003 року 300 доларів США, 10.05.2003 року 800 доларів США, 23.05.2003 року 400 доларів США, 16.08.2003 року 800 доларів США, 27.08.2003 року 4 000 доларів США, 07.11.2003 року 100 доларів США, 18.11.2003 року 100 доларів США, 19.11.2003 року 100 доларів США, 08.12.2003 року 200 доларів США, 19.12.2003 року 200 доларів США, 10.03.2004 року 270 доларів США, 13.03.2004 року 200 доларів США, 19.06.2004 року 200 доларів США, 02.07.2004 року 2 000 доларів США, а всього грошових коштів на загальну суму 15 320 доларів США, котра згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, який встановлений Національним банком України, станом на 02.07.2004 року, тобто на момент закінчення злочину, становила81 502 грн. 40 коп. і становить особливо великий розмір.

У судовому засіданні встановлено, що про вищевказану підозру ОСОБА_3 не було повідомлено у встановленому чинним КПК України порядку, як і останній не було вручено пам`ятку про її права та обов`язки в якості підозрюваної, оскільки вона станом на дату складення відповідного повідомлення про підозру, та й задовго до того, а саме ще 03.04.2006 року у визначеному КПК України (в редакції 1963 року) порідку була оголошена в розшук. Відповідно, постановою слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 27.11.2012 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні після оголошення підозрюваної ОСОБА_3 у розшук було зупинено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 , постановленою 23.11.2017 року у справі № 456/1366/17, провадження № 1-кс/456/743/2017, задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено, що після затримання ОСОБА_3 , її слід доставити до місця кримінального провадження з метою участі в розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Відтак, підозрювана ОСОБА_3 , місце перебування якої надалі залишається не встановленим, та яка надалі перебуває в розшуку, участі під час даного судового провадження не приймала, відповідно, суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не подавала, свою думку з цього приводу не висловлювала, згоди на це не надавала.

Прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у судовому засіданні своє клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підтримала, просила таке задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Правонаступниця потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурори про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечувала.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні даної ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В силу частин 1-3 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Висновки суду за результатами вирішення клопотання про звільнення підозрюваної особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Беручи до уваги встановлені обставини даного кримінального провадження та виходячи з вищенаведених положень статей 285-286, 318 КПК України, суд переконаний, що вирішення клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, є передчасним, оскільки підозрюваній ОСОБА_3 не роз`яснено у встановленому порядку суть підозри, як і право на звільнення, а її згода на таке звільнення прокуроркою не була отримана. Забезпечити участь підозрюваної ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду цього клопотання не представляється можливим.

Усунути усі ці недоліки кримінально-процесуального закону та роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 про суть підозри, як і про те те, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, на стадії судового провадження суд позбавлений можливості, так як остання у судовому засіданні участі не приймала в силу ухилення її від органу досудового розслідування та від суду, перебування у розшуку.Крім того суд приймає до уваги, що згідно з вимогами ст. 49 КК України та ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду виключно у разі, коли підозрюваний (обвинувачений) проти цього не заперечує, що у даному випадку не встановлено.
Відтак, у задоволенні клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , та закриття даного кримінального провадження з цієї підстави, - слід відмовити.

Виходячи з положень статей 12, 44, 49 КК України, керуючись статтями 284-286, 318, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , та закриття зазначеного кримінального провадження з цієї підстави, - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 03 лютого 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1