УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0002861 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 19 вересня 2021 року, приблизно о 05:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарі, неподалік приміщення нічного клубу «Лагуна» по вул. Соборна, 191, в м. Рівне, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, без попередження, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи від чого останній не втримався на ногах та впав на землю вдарившись потиличною, а також правою тім`яно-скроневою ділянками об тверду поверхню, після чого ОСОБА_5 завдав ще один удар ногою в область голови потерпілого, у результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: справа в ділянці суглобового паростка, зліва в ділянці кута, поєднаного із зовнішніми ушкодженнями забоєм тканин обличчя, а також тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня з субарахноідальним крововиливом, з наявністю перелому основи черепа через потиличну кістку та піраміду скроневої кістки справа, поєднаної із зовнішніми ушкодженням забоєм м`яких тканин тім`яної ділянки голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
22 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 1214 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 , впізнанням за фотознімками особи, проведеного із потерпілим ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також впізнаннями за фотознімками особи, проведеними за їх участі, відеозаписами з камер програми «Безпечне місто», які в ході досудового слідства оглянуто в тому числі і за участі потерпілого ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, надати можливість лікуватися та навчатися.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За вищевказаних обставин, 22.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не в повній мірі обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що ОСОБА_5 перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний готовий тісно співпрацювати з органом досудового розслідування, а відмова від дачі показань, це право підозрюваного на захист. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчання, що свідчить про його місці соціальні зв`язки, раніше проходив військову службу у складі батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є учасником бойових дій у складі операції об`єднаних сил на території Донецької області. Окрім того, має неврологічне захворювання, що потребує обов`язкового попереднього та періодичного проходження психіатричних оглядів та стаціонарного лікування, що підтверджується відповідними медичними документами. Також слідчий суддя враховує те, що з моменту вищевказаних подій пройшло більше трьох місяців, і підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно півдрзрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 205, 309,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів у певний період доби до 24 січня 2022 .
Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд за кордон.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 24.01.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1