Номер провадження:1-кс/521/3841/21
УХВАЛА
04 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ст. 186 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що02.08.2021 близько 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомих особі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_4 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке може знаходитись у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, особа №1 наніс удар в обличчя, після чого потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, чим подолав опір останнього, в цей час особа №2 та ОСОБА_4 почали наносити удари ногами в область обличчя.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 та особа №2, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, діючи відкрито, обшукали потерпілого та заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Iphone XS Max» золотистого кольору із сім-картою « НОМЕР_1 » вартістю 14000 гривень, срібним ланцюгом із хрестиком вартістю 1500 гривень, наручним годинником «Tissot» вартістю 14000 гривень.

В цей же час невстановлена під час досудового розслідування особа, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого зірвав зі спини потерпілого ОСОБА_8 рюкзак чорного кольору чим заволодів майном, яке знаходилося у рюкзаці, а саме: грошовими коштами у розмірі 2500 гривень, банківськими картками, водійським посвідченням заповненого на ім`я ОСОБА_8 , та двома свідоцтвами про реєстрацію транспортними засобами.

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 в сумі 29 500 гривень та потерпілому ОСОБА_8 в сумі 2500 гривень.

Крім того, 02.08.2021 близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачили раніше невідому особу, а саме ОСОБА_9

В цей час, у ОСОБА_4 та невстановлених під час досудового розслідування осіб, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке може знаходитись у ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 наніс удар в обличчя потерпілого, після чого особа №2 обійшов потерпілого та наніс удар ліктем в область потилиці в подальшому до потерпілого підійшла особа №3 та нанесла удар кулаком в область обличчя.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 та особа №2, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, діючи відкрито, протиправно, шляхом ривку вирвали та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Iphone 7» чорного кольору із сім-картою « НОМЕР_2 » вартістю 12000 гривень, та колонкою «JBL Xtreme 2», чорного кольору вартістю 9000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 21 000 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник просили суд задовольнити клопотання слідчого у частково, у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки, на їх думку, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не вбачається.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколах допитів свідків, протоколах впізнання особи, показах потерпілого, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може підштовхнути його до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування доказів, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих даної події, оскільки він з ними раніше знайомий та знає місце проживання останніх, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому слідчий за погодження з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступні факти, що надають підстави органу досудового розслідування звернутися до суду із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме: підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Також, у зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, підозрюваного додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судці та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він повинен відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судцю, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 04.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1