Справа № 555/1641/21
Номер провадження 1-кс/555/193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 від 22.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , виявив відчинене дерев`яне вікно, через яке проник до середини кімнати житлового будинку, звідки викрав бувшу у використанні акумуляторну дриль - шуруповерт «Makita-DF330DWE» вартістю 2859,40 грн.

Крім того, 05.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., прямуючи АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , та побачив, що в житловому будинку даного господарства частково пошкоджено дерев`яне вікно. Розбивши скло віконної дерев`яної рами, ОСОБА_4 проник до середини кімнати житлового будинку, звідки викрав бувшу у використанні мультиварку марки «OPERA DIGITAL OD-366», вартістю 947,39 грн.

29.07.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності. Також ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має.

У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний не заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000148 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.07.2021 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику, що є підставою для обрання запобіжного заходу повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, на час розгляду подання проживає у знайомого в м.Березне, неодружений, утриманців не має, постійного місця роботи та стабільного доходу не має.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України.

Водночас стороною обвинувачення не було представлено будь-якого доказу, який би свідчив про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який слідчий покликається у клопотанні. Про жоден факт щодо спроб впливу на свідків та потерпілих на стадії досудового розслідування слідчому судді повідомлено не було.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладанням на особу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177,176,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2) не відлучатись із Березнівської ОТГ, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.; 4)утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у вищевказаних кримінальних провадженнях.
Встановити строк дії обов`язків до 29 вересня 2021 року на строк досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1