ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2133/21 Номер провадження 11-сс/814/841/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року про арешт майна,-

за участю: власника майна ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженню № 0000194 задоволено частково.

Накладено арешт на двигун автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі

TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , що має номерне позначення № НОМЕР_3 , шляхом заборони його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та передано його на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження двигуна як речового доказу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Власник майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою накласти арешт на частину двигуна , яка має номерне значення № НОМЕР_3 блок двигуна , який перебуває в автомобілі марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони його пошкодження , псування , знищення , перетворення , відчуження та передати його на зберігання власнику.

Апеляційні вимоги обгартовує тим , що відповідно до вимог КПК не може бути арештоване майна , якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Причому , підставою для накладення арешту на двигун стала довідка з бази Інтерполу, в якій вказано що вказаний двигун перебуває в розшуку. Однак, дана виписка не містить жодного підпису, печатки чи штампу, а тому не може бути прийнята до уваги як беззаперечний доказ того, що даний двигун перебуває в міжнародному розшуку.

Апелянт зазначає , що автомобіль ним придбано правомірно , а в подальшому через сайт «ОЛХ» придбано лише частину двигуна, , який складається з ряду механізмів та нерухомих запчастин, номерне позначення мається лише на блоку двигуна, який він і придбав. Всі інші складові, запчастини двигуна, були придбані або через магазини автомобільних запчастин ( такі як прокладки, кільця, вкладиші і т.д.), або використовувались власні, від двигуна, який був в комплекті з даним автомобілем.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні власник майна апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених ва ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без його участі , просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги власника майна.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , власника майна , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.09.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ № 5346, що розташований в с. Бутенки, по вул. Зоріна, 7а Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_8 про те, що під час реєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який був наданий для реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 було встановлено, що двигун даного автомобіля рахується за автомобілем марки AUDI А6 та перебуває в розшуку відповідно до бази даних Інтерполу.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000194 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

За результатами огляду від 29.09.2021 року, було вилучено оглянутий автомобіль .

Власником автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Двигун № НОМЕР_3 , який знаходився в автомобілі марки AUDI А6, перебуває в розшуку відповідно до бази даних Інтерпол, як викрадений .

Постановою дізнавача ВП № 2 РУП ГУНП в Полтавській області вилучений автомобіль та двигун визнано речовим доказом.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на двигун , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на двигун , який знаходиться в автомобілі марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , із передачею на зберігання власнику.

Доводи апеляційної скарги власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Так, стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Однією із цілей арешту на двигун є саме проведення слідчих дій , зокрема експертиз , з метою встановлення законності його походження.

На переконання колегії суддів , повнота та об`єктивність цих слідчих дій буде забезпечена завдяки дослідженню саме цілісного двигуна , а не його частини.

З огляду на викладене , доводи апеляції про те , що автомобіль придбано правомірно та арешт повинно бути накладено тільки на частину двигуна , є непереконливими.

Крім того , спосіб арешту , який застосовано в даному випадку , а саме, передача арештованого майна на зберігання власнику , найбільшим чином буде сприяти як забезпеченню прав власника майна , так і дієвості досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року про арешт майна без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4