печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000137, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000137, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 11.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у заволодінні майном ПрАТ «ЗЕРЗ» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 обіймаючи, згідно наказу № 1К від 05.01.2015 посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», (далі ТОВ «ДЗПТ»), в період часу з 23.03.2018 по 05.10.2018, поставив та отримав оплату за Договором від 20.03.2018 № 180023 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (далі ПрАТ «ЗЕРЗ») продукцію, яка не відповідає технічним характеристикам, згідно замаркованої на її корпусі даних та вимог встановлених до зазначеного виду продукції, заволодівши та розпорядившись таким чином грошовими коштами ПрАТ «ЗЕРЗ» на власний розсуд, що було поєднано зі службовим підробленням, в результаті чого заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з наступних підстав.

Метою діяльності ПрАТ «ЗЕРЗ» є отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницької, комерційної та інших видів діяльності і забезпечення на цих засадах соціально-економічних потреб суспільства та зростання добробуту працівників товариства та його акціонерів.

Предметом діяльності ПрАТ «ЗЕРЗ» є виробництво залізничного рухомого складу, ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу, виробництво електричних машин та устаткування, капітальний та спеціалізований ремонт та модернізація локомотивів, вузлів, агрегатів до локомотивів, машинобудівної продукції та інші.

22.02.2018 тендерним комітетом ПрАТ «ЗЕРЗ» оголошено торги за процедурою запиту цінових пропозицій (без використання електронної системи закупівель ETM Smart Tender.biz) на закупівлю: ДК 021:2015 код 31712347-4 Силові діоди чи сонячні елементи з вбудованими діодами у кількості 2723 штуки, які планувалося використати для укомплектування електровозів при виконанні ремонту електровозів серій ЧС, ВЛ.

Про проведення згаданих торгів стало відомо директору ТОВ «ДЗПТ» ОСОБА_5 .

На посаду директора ТОВ «ДЗПТ» ОСОБА_5 був призначений 05.01.2015, згідно наказу ТОВ «ДЗПТ» № 1К, відповідно до Протоколу (рішення) № 29/12 засновника ТОВ «ДЗПТ» від 29.12.2014.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ «ДЗПТ», затвердженого протоколом № 29/12 установчих зборів товариства від 29.12.2014 (далі Статут), Товариство створене з метою одержання прибутку, та здійснює свою діяльність на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та інших законодавчих актів України.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено мету діяльності Товариства, відповідно до якого метою його діяльності є здійснення комерційної, виробничо-господарської, науково-дослідної, іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку.

Пунктом 2.2. Статуту передбачені види діяльності Товариства, серед яких в тому числі і: виробництво іншого електричного обладнання (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до пункту 11.9. Статуту, директор Товариства є його виконавчим і розпорядницьким органом. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства.

Пункт 11.10. Статуту передбачає повноваження директора, серед яких в тому числі і: представлення інтересів Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами; без доручення діяти від імені Товариства, укладати договори та інші угоди, колективний договір; керівництво поточною роботою Товариства, розробка поточних планів діяльності Товариства та заходів, необхідних для вирішення задач Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; видавати накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції; оперативно управляти майном та коштами Товариства, укладати угоди, контракти, договори, здійснювати всі інші угоди від імені Товариства та видавати доручення на здійснення таких угод.

Таким чином, ОСОБА_5 згідно із ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Після опрацювання ОСОБА_5 оголошення ПрАТ «ЗЕРЗ» від 22.02.2018, зокрема про закупівлю діодів типу ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010 у кількості 2500 шт.; Д 271-250-28 УХЛ2 ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006 у кількості 21 шт., у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ЗЕРЗ», шляхом поставки від імені ТОВ «ДЗПТ» низько вартісної неналежної якості продукції, з долученням пакету офіційних документів, які будуть містити завідомо неправдиві відомості щодо їх якості, які ОСОБА_5 планував видати як службова особа ТОВ «ДЗПТ».

Після перерахування ПрАТ «ЗЕРЗ» за поставку цієї продукції та отримавши ці кошти у віддання, як службової особи ТОВ «ДЗПТ», шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_5 планував обернути їх на свою користь та таким чином заволодіти ними.

ОСОБА_5 , діючи умисно, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, отримав у володіння вироби, схожі на діоди ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм та Д 271-250-28 УХЛ2, на які з метою маскування своєї злочинної діяльності наніс завідомо неправдиве маркування ТОВ «ДЗПТ», що вони відповідають діодам марки ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм та Д 271-250-28 УХЛ2.

Насправді ОСОБА_5 було відомо, що за своїми характеристиками згадані вище вироби не відповідали вимогам державних стандартів, що діють в Україні до такої продукції, зокрема: ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010, ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006.

Поставивши згадану продукцію, ОСОБА_5 планував створити хибну уяву законності проведених господарських операцій, шляхом виготовлення супровідної до неї документації, до якої планував внести завідомо неправдиві відомості про відповідність продукції ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010, ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 виготовив за місцезнаходженням ТОВ «ДЗПТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, майданчик, 2а, корп. 51 та подав для участі у закупівлі від 22.02.2018, яка оголошена ПрАТ «ЗЕРЗ»:

- тендерну пропозицію ТОВ «ДЗПТ» за вих. № 52 від 26.02.2018, адресовану ПрАТ «ЗЕРЗ» з пропозицією на підписання договору про закупівлю діодів виробництва ТОВ «ДЗПТ» типу ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм, яка містила завідомо неправдиві відомості про їх відповідність ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010 у кількості 2500 шт.; та діодів Д 271-250-28 УХЛ2, яка містила завідомо неправдиві відомості про їх відповідність ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006 у кількості 21 шт.;

- паспорт на Діод низькочастотний лавинний Д/161-200, виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпро 2015, із зазначенням неправдивих відомостей у п. 7. Маркування, про те, що маркування, нанесена на корпусі приладу, розшифровується так, наприклад: ДЛ161-200-16-1,2 УХЛ2, у п. 8. Гарантії виробника, про те, що підприємство-виробник гарантує відповідність діодів вимогам технічних умов при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування і зберігання, установлених технічними умовами. Гарантій термін на прилад встановлюється 2,5 роки з дня введення в експлуатацію, але не більш 3 років з дати виготовлення, та у п. 9. Свідоцтво про приймання, про те, що партія приладів ДЛ161-200-__ у кількості ___ шт. виготовлена у відповідності з технічними умовами ТУ У 26.1-1:2015 визнана придатною до експлуатації;

- паспорт на Діод випрямляючий низькочастотний Д271-250-28 (різьблення М20), виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпропетровськ 2015, із зазначенням неправдивих відомостей у п. 7. Маркування, про те, що маркування, нанесена на корпусі приладу, розшифровується так, наприклад: Д271-250-28-1,70 УХЛ2, у п. 8. Гарантії виробника, про те, що підприємство-виробник гарантує відповідність приладів вимогам технічних умов при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування і зберігання, установлених технічними умовами. Гарантій термін на прилад встановлюється 2,5 роки з дня введення в експлуатацію, але не більш 3 років з дати виготовлення, та у п. 9. Свідоцтво про приймання, про те, що партія діодів виготовлена у відповідності з технічними умовами ТУ У 26.1-1:2015, визнана придатною до експлуатації;

Згідно протоколу засідання тендерного комітету ПрАТ «ЗЕРЗ» від 02.03.2018 ТОВ «ДЗПТ» визнано переможцем тендеру на закупівлю: мікроелектронні машини й апарати та мікросистеми код-31712000-0 (діоди), необхідних для забезпечення потреб цеху апаратного на виконання виробничого плану за процедурою запиту цінових пропозицій; погоджено укладання договору на суму 2 827 968,00 грн.

В подальшому, 20.03.2018 між ТОВ «ДЗПТ», в особі директора ОСОБА_5 з одного боку, та ПрАТ «ЗЕРЗ», в особі Голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_7 та директора комерційного ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_8 з іншого боку, у приміщенні ПрАТ «ЗЕРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, укладено договір поставки за № 180023 на поставку діодів (далі Договір).

Відповідно до розділу ІІ Договору Якість товарів, п. 2.1. Договору, - Постачальник, тобто ТОВ «ДЗПТ», повинен передати (поставити) Замовнику, тобто ПАТ «ЗЕРЗ», товар (товари), якість яких повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації (ТУ, ГОСТ, ДСТУ, креслення та інше) та вимогам зазначеним в цьому Договорі та Специфікації(ях) додатку(ах) до цього договору.

Номери та індекси стандартів, технічних умов, ГОСТ, ДСТУ, креслень або іншої нормативно-технічної документації щодо якості товарів зазначаються у специфікації(ях) додатку(ах) до цього договору.

Відповідно до Розділу ІІІ. Ціна, п. 3.1. Договору, - Ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить: 2 827 968,00 грн (два мільйони вісімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн, 00 коп.), у тому числі ПДВ 471 328,00 грн. Ціна за одиницю товару, вказана у специфікації(ях) додатку(ах) до цього Договору.

Відповідно до Розділу Х. Строк дії договору, п. 10.1. Договору, - Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до Специфікації № 1 Додаток № 1 до договору поставки №180023 від 20.03.2018, згідно вимог за умовами Договору ТОВ «ДЗПТ» мали поставити ПрАТ «ЗЕРЗ» зокрема діоди:

- діоди ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм, технічні умови ТУ У 26.1-1:2015 у кількості 2 500 шт., по ціні 910,00 грн., на суму 2 275 000,00 грн.;

- діоди Д271-250-28 УХЛ2, технічні умови ТУ У 26.1-1:2015 у кількості 21 шт., по ціні 1 985,00 грн., на суму 41 685,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ЗЕРЗ», здійснив постачання діодів:

- відповідно до видаткової накладної № 34 від 12.04.2018 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 500 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 455 000,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 546 000,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 33 від 12.04.2018 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 300 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 273 000,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 36 від 13.04.20218 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 300 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 273 000,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 327 600,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 37 від 16.04.2018 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 1 400 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 1 274 000,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 1 528 800,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 108 від 17.09.2018 на поставку, поставлено нібито діоди Д 271-250-28 УХЛ2 в кількості 5 шт. по ціні 1 985,00 грн без ПДВ, на загальну суму 9 925,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 11 910,00 грн.

В подальшому, відповідно до умов Договору № 180023 від 20.03.2018 ПрАТ «ЗЕРЗ» сплачено на рахунок ТОВ «ДЗПТ» грошові кошти, а саме:

- 20.04.2018 сплачено по видатковій накладній № 33 від 12.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 336 852,00 грн.;

- 20.04.2018 сплачено по видатковій накладній № 34 від 12.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 546 000,00 грн.;

- 20.04.2018 сплачено по видатковій накладній № 37 від 16.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 1 528 800,00 грн.;

- 03.05.2018 сплачено по видатковій накладній № 37 від 16.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 35 652,00 грн.;

- 03.05.2018 сплачено по видатковій накладній № 36 від 16.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 327 600,00 грн.;

- 05.10.2018 сплачено по видатковій накладній № 108 від 17.09.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 11 910,00 грн.

Всього по договору № 180023 від 20.03.2018 перераховано коштів на загальну суму із ПДВ 2 813 214,00 грн.

Відповідно до висновків експертів КНДІСЕ від 27.04.2020 та 15.05.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої, економічної, інженерно-технічної в галузі безпеки життєдіяльності експертизи, встановлено, що електротехнічні характеристики досліджуваних діодів ДЛ 161-200-16 УХЛ2 у кількості 1876 шт та діодів Д 271-250-28 УХЛ2 у кількості 5 шт. поставлених для потреб ПАТ «ЗЕРЗ» відповідно до договору поставки №180023 від 20.03.2018 не відповідають технічним характеристикам згідно даних на їх корпусах в гарячому та холодному стані, а сплачені кошти у сумі 1 717 085,00 грн., відповідно до висновку УНДІСТСЕ від 28.07.2021 є втраченими активами (збитками) ПАТ «ЗЕРЗ».

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення до офіційних документів, недостовірних відомостей, про якісні характеристики поставленого до ПрАТ «ЗЕРЗ» товару за Договором, здійснив заволодіння грошовими коштами на користь ТОВ «ДЗПТ», у особливо великих розмірах на загальну суму 1 717 085,00 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

З метою вчинення приховування ознак вчиненого злочину та знищення його слідів, які містилися у господарських документах ПрАТ «ЗЕРЗ», укладених/отриманих від ТОВ «ДЗПТ», ОСОБА_5 прийняв рішення працевлаштування до ПрАТ «ЗЕРЗ». З цією метою, рішенням по ТОВ «ДЗПТ», яке підписала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 від 03.12.2020 № 03 12/20, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «ДЗПТ». Наказом керівника ПрАТ «ЗЕРЗ» від 15.12.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора з стратегічного розвитку та оптимізації цього підприємства, до кола його посадових обов`язків входила робота з тендерною документацією. Наказом керівника ПрАТ «ЗЕРЗ» від 05.02.2021 ОСОБА_5 переведено на посаду комерційного директора цього підприємства, до кола його посадових обов`язків входила робота з договорами постачання.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння майном ПрАТ «ЗЕРЗ» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 2 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованною, оскільки ґрунтується на первинній та тендерній документації, де слідчим лише перечислюються їх наявність, найменування та загальні формулювання, що свідчить про недоведеність доказів вини підозрюваного.

Також, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 з моменту відкриття кримінального провадження, тобто ще з 2016 року не переховувався від органів досудового розслідування та немає наміру. Підозрюваний на протязі даного часу співпрацював зі слідством та виконував всі вказівки слідчого, що свідчить про неактуальність ризиків, на які вказує слідчий.

Окрім цього, у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, а саме останній має постійне місце проживання, є батьком двох неповнолітніх дітей, які перебувають у нього на утриманні та за станом здоровя хворіє на цукровий діабет другого типу.

Щодо знищення та приховування доказів, адвокат вказує, що даний ризик є безпідставний, оскільки всі документи та речі були вилучені у підозрюваного під час обшуків.

Таким чином, ризики є недоведеними, оскільки обґрунтування органу досудового розслідування є надуманими та нічим не підтвердженими, так як, процесуальна поведінка підозрюваного на протязі 6 років досудового розслідування свідчить про те, що останній сприяє досудовому розслідуванню та є зацікавлений в доведені своєї невинуватості.

Таким чином, сторона захисту та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.09.2021 складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та вживались заходи для його вручення.

Однак, у випадку неможливості такого вручення, через відсутність 17.09.2021 ОСОБА_5 за місцем реєстрації місця проживання, у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, 17.09.2021 на адресу місця реєстрації за допомогою поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» направлено підозру та вручено її секретарю сільської ради за місцем реєстрації.

24.09.2021 фактично ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за умовами договору №180023 від 20.03.2018 неякісної продукції, становить 1 717 085 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, так як, на думку слідчого судді, він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Так, слідчий суддя вважає, що доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого.

При цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо інших ризиків, на які посилався слідчий, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та, як наслідок, розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, стан здоров`я і те, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, збереження стану здоров`я підозрюваного та нормального способу життя, а також виконання процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання № 0000137, на два місяці, а саме: до 24.11.2021 включно, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000137 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, на два місяці, а саме: до 24.11.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні, за кожним викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000137.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1