Дата документу 15.09.2021 Справа № 554/7332/20
Провадження № 1-кс/554/9637/2021
УХВАЛА
іменем України

15 вересня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На обґрунтування скарги заявник вказала, що 30.07.2020 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві з заявою (повідомленням) про вчинення заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,365, 366 КК України, в якій прохав внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, станом на час звернення з даною скаргою до суду відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві не внесені.

Ураховуючи викладене скаржник просить задовольнити скаргу.
У судове засідання скаржник повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Витребувані матеріали перевірки суду не надані.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом установлено, що 30.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві з заявою (повідомленням) про вчинення заступником начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,365, 366 КК України, в якій прохав внести відповідні відомості до ЄРДР.

Станом на час звернення з даною скаргою до суду відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві не внесені.

Проте, заявник ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не з`явився, поштові конверти з судовими повістками, які відправлялися заявнику за вказаною ним адресою повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Крім цього. Заявник ОСОБА_3 на телефонограми суду не відповідав.
Ураховуючи, що скаржник на неодноразові виклики до суду не з`явився, подану скаргу не підтримав, поважності причини своєї неявки до суду не повідомив, заяву без участі не надав, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином перевірити доводи скаржника.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1