Справа № 991/8483/21
Провадження №11-сс/991/35/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021, якою відмовлено у відкритті провадження в частині його скарги щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні та поверненні його скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України в частині невнесення відомостей в ЄРДР посадовими особами Національного антикорупційного бюро України після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ було відмовлено у відкритті провадження в частині щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні та повернено його скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ в частині невнесення відомостей в ЄРДР посадовими особами НАБУ після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.

10.12.2021 ОСОБА_6 направив до НАБУ заяву від 10.12.2021 №VYH--02 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, стосовно коштів із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», головою Національного банку України ОСОБА_7 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_8 , директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_9 , начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, якими, внаслідок зловживання владою або службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - вкладників та кредиторів банку, а також надано сприяння легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та щодо іншого. Як вказав ОСОБА_6 , на час звернення зі скаргою до слідчого судді, він не отримав відповіді щодо внесення прокурором чи детективом відомостей до ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР.

Оскільки нормами КПК України не передбачена можливість оскарження бездіяльності щодо невручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, тобто вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді за нормами КПК, а належить до повноважень слідчого після набуття особою процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні та є похідним від такого набуття, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій частині вимог ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 до скарги не додано належних доказів факту як існування, так й направлення до НАБУ заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2021 №VYН--02 та реального отримання уповноваженими особами НАБУ такої заяви, а самого лише посилання у скарзі на наявність такого факту для її розгляду вочевидь недостатньо. Також скаржником жодним чином не підтверджено накладання на заяву від 10.12.2021 електронного підпису для належної ідентифікації особи заявника.

У той же час, ОСОБА_6 в скарзі не надано жодних доказів належності осіб, щодо яких ним нібито подана заява про вчинення кримінального правопорушення, до суб`єктів, перелік яких наведено в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК, чи до посадових осіб юридичних осіб публічного права чи до керівників суб`єктів великого підприємництва. А розгляд судом (зокрема Вищим антикорупційним судом) справ, які не належать до його підсудності, суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом. Тому в цій частині слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_6 29.12.2021 подав апеляційну скаргу, у якій ставив вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді від 15.12.2021 та постановлення нової, якою слід зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості за його скаргою, вручити витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, повідомити суд про виконання цього судового рішення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, в тому числі внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, викладених в ухвалі від 15.12.2021.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_6 від 10.12.2021 №VYH--02 не були внесені до ЄРДР, останньому не надано витяг з ЄРДР, досудове розслідування не розпочато, що свідчить, за переконанням особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Слідчий суддя не мав відмовляти у відкритті провадження в частині скарги щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, оскільки положеннями ст. 307 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України. І повернення скарги або відмова у її відкритті до таких рішень, передбачених ст. 307 КПК України, не входять, що свідчить про вихід слідчим суддею за межі своїх повноважень.

Пам`ятка потерпілому про його права та обов`язки надається після отримання правоохоронним органом його заяви про вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 217, 218, 219, 221, 222, 224). Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд здійснено за відсутності належним чином повідомлених учасників апеляційного провадження.

Мотиви суду
Дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. ст. 7, 21 КПК України, однією з засад кримінального провадження є доступ до правосуддя. Саме через дотримання цього принципу особа може реалізувати право на захист в суді своїх прав та законних інтересів.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Параграфом першим глави 26 Розділу ІІІ КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 304 КПК України регламентовано випадки, коли за скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України, має бути відмовлено у відкритті провадження або вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 33-1 Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Дослідивши матеріали судового провадження Суд встановив, що на момент розгляду слідчим суддею у них не містилася заява, безпосередньо із якою ОСОБА_6 звертався до НАБУ 10.12.2021, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості надати їй оцінку та дійти обґрунтованих висновків про наявність чи відсутність підстав для здійснення ним судового контролю і як наслідок наявності чи відсутності підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження. В той же час зі скарги вбачається, що в заяві від 10.12.2021, яку ОСОБА_6 , за його твердженням, спрямував до Національного антикорупційного бюро України, йшла мова про ймовірну причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, особами, посади яких зазначені в п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
А тому висновок слідчого судді про неможливість здійснення судового контролю за скаргою ОСОБА_6 спростовується матеріалами судового провадження.
В силу вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.409 КПК України, є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
Відповідно до ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Оскільки, наведені вище обставини поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину, відображені в скарзі від 10.12.2021, суперечать висновкам, викладеним слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, а неподання скаржником безпосередньо під час звернення до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України самої заяви та доказів її спрямування до Національного антикорупційного бюро України, не є підставою для повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021.

При цьому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вчиняти дії, які законом віднесені до повноважень слідчого судді відповідно до ст.ст. 306-307 КПК України, а недоліки оскаржуваної ухвали від 15.12.2021, наведені вище, можливо усунути лише шляхом проведення судового розгляду. А відтак, коли за наслідками апеляційного перегляду буде встановлено, що слідчим суддею помилково не було дотримано вимоги ст.ст. 306-307 КПК України, такі матеріали мають бути повернуті слідчому судді для здійснення розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021.
Керуючись статтями 370, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 скасувати.

Матеріали справи № 991/8483/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4