ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/60/22 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелений Гай, Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, продовжено строк відсторонення від займаної посади до 08 січня 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити з задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалене в супереч вимогам ст. 156, 157, 158, 370 КПК України. Стверджує, що слідчим, в порушення ст.155-157 КПК України, не надано жодних правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Так, апелянт зазначає, шо прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, які б давали прокурору підстави клопотати про продовження строку заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, апелянт звертає увагу на те, що посилання в ухвалі слідчого судді про намагання приховати частину документів з метою уникнення кримінальної відповідальності є безпідставними, оскільки вказане може свідчити про бездіяльність сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування. ОСОБА_8 перебуваючи на посаді фізично не може знищити, спотворити докази, які мають істотне значення для справи, так як останні вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ст.154 КПК України слідує, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відповідно до наказу Акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" 307-к від 01.10.2018 року займає посаду начальника теплових мереж АТ "Херсонська ТЕЦ".

07.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку встановлений на стадії досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дотримався вимог КПК України, які регламентують дане питання.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із використанням наданих йому повноважень і підозру обґрунтовано вагомими доказами, які зазначені в клопотанні прокурора, обіймає посаду начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», що вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень, може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконними засобами впливатиме на свідків.

Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, є неспроможними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді чи вплинути на правильність прийнятого рішення, колегія судді не вбачає.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк відсторонення від посади до 08 січня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: