СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/535/22
ун. № 759/2227/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003826 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

В обгрутування клопотання посилався на те, що під час здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського суду м. Києва від 22.02.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003826 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів частково задосолено клопотання слічного та накладено арешт на автомобіль "Skoda Fabia", білого кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль НОМЕР_3 .

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також зазначено, що речові докази після набрання вироком законної сили зокрема: автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. - НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_4 .

Однак судом рішення про скасування арешту з майна не прийнято, що на даний час обмежує права ОСОБА_4 у розпорядженні майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року, справа № 759/3384/21 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки "Skoda Fabia", білого кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В ході судового розгляду встановлено, що досудове розлідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003826 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закінчено, а вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року, який набрав законної сили, постановлено речові докази, а саме автомобіль "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003826 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року, справа №759/3384/21 у кримінальному провадженні №0003826 від 14.09.2020 року, на транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Skoda Fabia", білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1