В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

перекладача- ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000113 від 06.05.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп Закарпатської області, громадянки України, неодруженої, яка має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 06.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 28.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 07.07.2008 року по 17.03.2021 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використала підроблені документи, які подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку № 0640 від 07.07.2008 року, довідку № 481 від 04.07.2016 року, довідку № 375 від 10.10.2016 року, довідку № 2206 від 07.10.2018 року, довідку № 321 від 28.03.2019 року, довідку № 1376 від 05.11.2019 року, довідку № 703 від 11.09.2020 року та довідку № 510 від 18.03.2021 року, які містили неправдиві відомості щодо її місця проживання та місця проживання її чотирьох дітей, без батька, так як відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має.

Так, 07.07.2008 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 205 від 22.07.2003 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку № 0640 від 07.07.2008 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її новонародженої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Окрім цього, 04.07.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку № 481 від 04.07.2016 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 10.10.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку № 375 від 10.10.2016 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та новонародженої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 31.10.2018 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку № 2206 від 07.10.2018 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та новонародженої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, 01.04.2019 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку №321 від 28.03.2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 08.11.2019 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку №1376 від 05.11.2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та новонародженої дитини ОСОБА_11 . 27.10.2019 року.

Також, 01.09.2020 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку №703 від 11.09.2020 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 . 27.10.2019 року.

Окрім цього, 17.03.2021 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, в управлінні праці та соціального захисту населення Чопської міської ради, умисно, з метою використання підробленого документа задля незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як допомогу на дітей одиноким матерям, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблений документ, який подала до управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, а саме: довідку №510 від 18.03.2021 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, яка містила неправдиві відомості щодо її місця проживання та її дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 . 27.10.2019 року.

На підставі вказаних документів згідно рішення начальника управління праці і соціального захисту населення Чопської міської ради, в період з 07.07.2008 року по 01.04.2021 року ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п.п.33-38 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою КМ України № 1751 від 27.12.2001 року, незаконно було призначено допомогу на дітей одиноким матерям в загальній сумі 229813,97 грн., які ОСОБА_5 отримала та мала можливість ними розпоряджатися.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа; ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 28.09.2021 року, прокурор та підозрювана ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченої, яка у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді одного року позбавлення волі. При цьому сторони прийшли до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких її обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила укладення угоди про визнання винуватості та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваною ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника потерпілого ОСОБА_13 про надання прокурору згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_5 від 23.09.2021 року, а також заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого від 27.10.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 258, ч.2 ст. 190 КК України, визнає повністю.

Також у судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 28.09.2021 року укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа та за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 28.09.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 28.09.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 28.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, конкретні обставини справи, особу винної ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Нам`як та підозрюваною ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 06.05.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1