Справа №459/1685/21
Провадження № 1-кп/459/362/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 06.04.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.04.2021 р. о 11:20 год., знаходячись поряд із комунальним підприємством спортивний комплекс «Шахтар» Червоноградської міської ради, що по вул. Героїв Майдану, 2 в м. Червонограді Львівської області, вирішив таємно заволодіти майном, яке знаходилось на території вказаного підприємства.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , у вищевказаний час, перебуваючи безпосередньо біля металевої огорожі КП «СК Шахтар», шляхом подолання огорожі проник на територію вказаного підприємства, де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, таємно викрав із вказаної охоронюваної території майно ОСОБА_7 , яке останній зберігав в ході проведення ремонтних робіт, а саме: дриль торговельної марки «HITACHI» моделі «FDV 16VB2» вартістю 1040 гривень, перфоратор торговельної марки «Дніпро-М» моделі «ВН-174» чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору вартістю 1770 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 810 гривень.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, тобто як злочин, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.
01.06.2021 р. у даному кримінальному провадженні між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_10 , з участю захисника ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Сторонами угоди узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням в межах визначеного судом іспитового строку та покладенням на обвинуваченого визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

Захисник обвинуваченого не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в які просив розгляд справи проводити у його відсутності, при цьому не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, матеріальні збитки йому відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до такого висновку.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена

угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.Дане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 01.06.2021 р. між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 06.04.2021 року, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, неодружений, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває. Щире каяття обвинуваченого та відшкодування ним завданих матеріальних збитків шляхом повернення потерпілому викраденого майна є обставинами, що пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 2 059,44 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.06.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 06.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці.
Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 2 059,44 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого у дохід держави.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: куртку чорного кольору з білими вставками "Adidas", головний убір "кепка" чорного кольору - повернути обвинуваченому, електро-дриль "HITACHI» моделі «FDV 16VB2 зеленого кольору з чорними вставками, перфератор марки "Дніпро-М" чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору - повернути потерпілому; цифровий диск із відеозаписами крадіжки залишити при матеріалах кримінального провадження

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про арешт майна від 12.04.2021 р. скасувати після вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1