Провадження № 1-кп/947/1113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Росіянівка, Фрунзівського району, Одеської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштована, неодружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-09.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 16 серпня 2021 року, приблизно о 19:00 годині (більш точного часу не встановлено), обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на 13 станції Великого Фонтану у місті Одесі, направилась до пляжу «Ківі», де маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого посягання майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме рюкзак чорного кольору, який лежав на покривалі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до вказаного рюкзака та з дозволу свідка ОСОБА_6 поклала свій рушник та сумку на покривало поряд з рюкзаком ОСОБА_5 , після чого відійшла.
Повернувшись приблизно через 3 хвилини, обвинувачена ОСОБА_4 , поклала свій рушник на рюкзак ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає прикривши вказаний рюкзак своїм рушником та сумкою, таємно його викрала після чого з місця вчинення злочину зникла.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , повторно, таємно викрала рюкзак чорного кольору фірми «Nike Air Jordan», матеріальної цінності якого не має, в якому знаходились особисті речі потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» 128Gb, темно синього кольору, imei: НОМЕР_1 , вартістю 27891 гривень 00 копійок, з вставленою сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартість якої становить 50 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «HuaweiSmart +» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 , без сім карти вартістю 5473 гривень 00 копійок, грошові кошти в загальній сумі 2110 гривень, зарядний пристрій марки «Apple» 20W, білого кольору вартістю 859 гривень 00 копійок, зарядний пристрій від мобільного телефону «Huawei» чорного кольору вартістю 140 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 34413 гривень 00 копійок.
В подальшому, перебуваючи на набережній 13-ї станції Великого Фонтану у місті Одесі, ОСОБА_4 разом з викраденим майном була зупинена працівником поліції.
Своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: 16.08.2021 року в вечірній час доби вона знаходилася на пляжі, де таємно викрала рюкзак потерпілого з майном, з місця вчинення злочину зникла. Потім через деякий час її затримали співробітники поліції з викраденим майном. У скоєному щиро кається, та просила суворо її не карати, у неї на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи її особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_4 09.08.2021 року була засуджена вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, покарання ОСОБА_4 не відбула. При цьому, ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення, не відбувши повністю покарання за вказаним вироком суду у виді громадських робіт, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вирків не відбуту частину покарання в виді громадських робіт слід перерахувати у суворе покарання в виді позбавлення волі за правилами, передбаченими ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироками Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2021 року у виді вісімдесяти годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, в перерахунку громадські роботи на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт,(80:8=10) відповідає 10 дням позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.
Речові докази: рюкзак фірми «Nike Air Jordan», мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» 128Gb, imei: НОМЕР_1 , сім-карта ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «HuaweiSmart +», грошові кошти в загальній сумі 2110 гривень, зарядний пристрій марки «Apple» 20W, зарядний пристрій від мобільного телефону «Huawei», вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1