Провадження № 1-кп/752/1748/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 жовтня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0008391, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, громадянки України, з освітою вищою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 366 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор відмітила необхідність призначити судовий розгляд.

Захисник звернулася з клопотанням про необхідність розглянути бездіяльність прокурора щодо відмови у закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки пройшли строки притягнення її до відповідальності, і вона безпідставно і незаконно була оголошена в розшук і зупинено провадження. Крім того, просив зобов`язати прокурора надати матеріали розшукової справи. На запитання головуючого щодо конкретизації підстав можливості закриття провадження щодо ОСОБА_5 судом, зазначив, що на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, або закрити без зазначення підстав закриття і розглянути клопотання про бездіяльність прокурора.

Обвинувачена підтримала захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 відмітивши, що їм не відшкодовано збитки.

Така ж позиція була висловлена потерпілою ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку сторін та інших учасників, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України, наряду з іншим обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акта додається:

реєстр матеріалів досудового розслідування;

цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як видно з даних відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, слідчим виносилися постанови про визнання осіб цивільними позивачами, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших.

Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.

Вищезазначене дає підстави прийти до висновку, що підставою визнання вищезазначених осіб цивільними позивачами, могло стати лише пред`явлення ними цивільних позовів, оскільки іншого способу отримати процесуальний статус цивільного позивача процесуальним законодавством не визначено.

Водночас, як видно з наданих в розпорядження суду прокурором матеріалів, в додаток до обвинувального акта не було долучено цивільні позови, які були пред`явлені під час досудового розслідування та розписка обвинуваченої, про отримання цивільних позовів.

Більше того, суд вважає за необхідне відмітити, що як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період 2007-2008 року дій, які отримали правову кваліфікацію, в тому числі за ч.2 ст. 364-1 КК України.

В той же час, зважаючи на приписи ст.4 КК України, згідно якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, слід відмітити, що кодекс було доповнено ст. 364-1 КК України згідно із Законом № 3207-YI від 07.04.2011 року, тобто на час вчинення діяння, в якому обвинувачується особа, зазначеної статті кримінальний кодекс не містив.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, клопотання захисту не можуть бути вирішені.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008391, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1