Справа № 194/980/21
Провадження № 1-кп/185/240/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу ЗЗСО № 1 м. Тернівка, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, -
Неповнолітній ОСОБА_9 22.05.2021 року приблизно о 19:30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля фонтану по бул. Шахтарської Слави в м. Тернівка Дніпропетровської області, вирішили відкрито викрасти чуже майно з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Huawei Р smart 2021», який належить ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали розмову з ОСОБА_4 , під час якої неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погрожували побити ОСОБА_4 за те, що він нібито образив їх друзів.
Щоб уникнути конфлікту ОСОБА_4 почав тікати від неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 його наздогнав неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 наніс один удар лівою рукою в область лівого ока ОСОБА_4 . Від вказаного удару ОСОБА_4 впав на землю і одразу підвівся та почав тікати в напрямку буд.
АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 побачив, що його наздоганяє неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то він одразу забіг до першого під`їзду вказаного будинку і почав підійматися нагору.
Перебуваючи на другому поверсі біля кв. АДРЕСА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_4 , після чого неповнолітній ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область скроні і слідом наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_4 . Коли від отриманих ударів ОСОБА_4 схилився і закрив обличчя руками, то ОСОБА_4 було нанесено ще декілька ударів, але не більше п`яти, в область рук та потилиці, від яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення кісткових уламків, стороннє тіло верхнього кон`юктивального мішка лівого ока, пара орбітальної гематоми зліва, які утворилась від дії твердого предмету (предметів), що діяв за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вище вказаній області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я. Після цього неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито викрали майно потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме сумку Jeep Buluo, яка була вдягнена на ОСОБА_4 та в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei Р smart 2021» та грошові кошти в розмірі 450 грн.
Коли ОСОБА_4 побачив, що неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тікають разом із його мобільним телефоном марки «Huawei Р smart 2021» та грошовими коштами, то одразу погнався за ними та кричав їм у слід, але не наздогнав.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_4 , викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Huawei Р smart 2021 ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 вартістю 4453, 88 грн. та грошові кошти на загальну суму 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4903, 88 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Реалізуючи свій умисел, цілеспрямовано, переслідуючи особисті інтереси, усвідомлюючи, що дана картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, незаконно, привласнили вказану платіжну картку, що належить потерпілому ОСОБА_4 для подальшого зняття грошових коштів.
Після цього неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального проступку та розпорядилися привласненим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4453 грн. 88 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто власнику.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та повністю підтвердив покази, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_5 із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, переліку та вартості відкрито викраденого майна та грошових коштів та привласненого майна, інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченими обставини вчинення відкритого викрадення його майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи його здоров`я, а також привласнення його платіжної картки. Просить призначити покарання обвинуваченим не пов`язане з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що про скоєні кримінальні правопорушення їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує сина з позитивної сторони, як доброго веселого працелюбного хлопця, який не має пропусків занять, та не підвернений негативному впливу.
Крім показань учасників кримінального провадження, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, яким підтверджено обсяг спричиненої матеріальної шкоди.
Аналізуючи показання обвинувачених, кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожному окремо, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілого, та інших наведених судом у вироку доказів винності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,кожний окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожного окремо,необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
- за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачені, кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення тяжкого злочину та кримінального проступку, мають постійне місця проживання, раніше не були судимі.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо кожного окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину, відшкодували матеріальну шкоду.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що останній скоїв злочин будучі неповнолітнім.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , особистих його характеристик, обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, останній навчається, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, однак зі звільненням від його відбування відповідно до ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
При цьому суд враховує доволі молодий вік обвинувачених, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 343 грн. 24 коп., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_6 то їх необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_7 .
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, строком чотири роки;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, строком чотири роки;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, строком чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 , у дольовому порядку, процесуальні витрати на залучення експерта у сумі по 343 грн. 24 коп. з кожного окремо, а за відсутності у ОСОБА_6 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 343 грн. 24 коп. з його законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- сумку з написом Jeep Buluo, котра зберігається в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП повернути за належності ОСОБА_4 ;
- медичну маску та два марлевих тампона, котрі зберігаються в камері схову ВП № 1 Павлоградського РВП знищити;
- мобільний телефон марки Huawei Р smart 2021 ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_3 ,передане на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .