Провадження №: 1-кс/752/7949/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22.09.2021 року надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено про те, що Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Дартмут Трейд» () допущено ймовірне заниження податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.01.2019 по 27.10.2020 склало 276,4 млн.грн., ТОВ «Якісний системний сервіс 2020» (до 27.04.2021 назва «С.К.С.», ) - 148,1 млн.грн., ТОВ «Дивна логістика 2020» (до 26.04.2021 назва ТОВ «ТД Дітрейд», ) - 63,4 млн.грн. та ТОВ «Логістичні інновації 2020» (до 23.04.2021 назва «Продмаркет Трейд», ) - 61,8 млн.грн, що підтверджується висновком експерта ДНДЕКЦ від 12.08.2021 № СЕ-19-21/23655-ЕК.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, 21.09.2021 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: ноутбук Apple, модель А1708, s/n C178G48GG425; мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, модель А1708, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI (цифрової сім-карти) НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 21.09.2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки вказане майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речового доказу, прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Ч.2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та надано дозвіл на виявлення та вилучення інформації, яка може міститися на ноутбуках, системних блоках, моноблоках, магнітних носіях, флеш-накопичувачах, та на іншій комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, мобільних терміналах, в яких наявні відомості щодо фінансово господарських відносин ТОВ «Якісний системний сервіс 2020» (, до 27.04.2021 назва - ТОВ «С.К.С.») з ТОВ «Дартмут Трейд» ().
Крім того, розглядаючи питання щодо накладення арешту на ноутбук Apple, модель А1708, s/n C178G48GG425; мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, модель А1708, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI (цифрової сім-карти) НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 , слідчий суддя зауважує наступне.
В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000148.
В судовому засіданні встановлено, що відомості щодо будь-яких протиправних дій ТОВ «Якісний системний сервіс 2020» (, до 27.04.2021 назва - ТОВ «С.К.С.») та щодо ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою збереження речових доказів, так як прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, а також в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000148, яке здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в рамках якого подане клопотання, а саме - умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах
Разом з тим, постанова слідчого про визнання речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131,132,170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 17.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: