КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0001240, на майно, яке було вилучено 11 серпня 2021 poку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ТОВ «КАРЕ», а саме: Компресор марки «DalgaKiran» із серійним номером EN 286 -1шт.; Частини роликового конвеєру в кількості 40 шт.; Частини стрічкового конвеєру в кількості 40 шт.; Захист стрічкового конвеєру в кількості 33 шт.; Захист моторів «Pimat» в кількості 6 шт.; Захисна частина «Pimat» в кількості 2 шт.; Конвеєрний профіль в кількості 150 шт.; Металеві щитки в кількості 11 шт.; Пластикові ящики в кількості 2 шт.; Металеві пластини в кількості 5 шт.; Опора конвеєра в кількості 10 шт.; Профіль С - подібного типу в кількості 372 шт.; Направляючі для «Pimat» в кількості 82 шт.; Запчастини для «Pimat» в кількості 247 шт.; Поворотний механізм конвеєра в кількості 4 шт; Пластиковий рейлінг сірого кольору в кількості 425 шт.; лаж металевий в зборі (один одинарний, два двійник); Пластикові кріплення сірого кольору в кількості 11 ящиків; Пластиковий боковий захист конвеєра 1,кришка) синього кольору в кількості 612 шт.; Кабель - канал металевий в кількості 58 шт.; Пластикові кріплення сірого кольору в кількості 4 ящиків; Пластикові заглушки «SSI» в кількості 4 ящики; Металевий стелажний профіль в кількості 17 шт.; Частина дивертора в кількості 1 шт.; Ремінь роликовий для конвеєра в кількості 6 ящиків; Металеві кришки проводки в кількості 2 ящики; Ремінь для ущільнення в кількості 1 ящик; Частини палетного конвеєра марки «Schafer» із № F0101CC004, F0101CC005, F0101CC003, F0102CC007, F0104CC013, F0103CC012, F0102CC008, F0102CC006, F0102CC010 в кількості 9 шт.; Металева траверса в кількості 65 шт.; Стійка стелажа в кількості 5 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3522» в кількості 1162 шт.; Пластикові кріплення чорного кольору в кількості 24 ящики; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5032» в кількості 322 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3521» в кількості 912 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5031» в кількості 78 шт.; Захисна сітка конвеєра в кількості 45 шт.; Металеві кріплення сітки конвеєра в кількості 54 шт.; Різьбовий натяжник в кількості 267 шт.; Профіль С подібного типу в кількості 251 шт.; Адаптери для гравітаційних стелажів в кількості 8 ящиків; Захист конвеєра в кількості 1 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «КМВ 617» в кількості 837 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5032» в кількості 72 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3522» в кількості 108 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5031» в кількості 22 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3521» в кількості 98 шт.; Ролики для конвеєра в кількості 24 ящики (600 шт.); Конвеєрний профіль в кількості 190 шт.; Контактор в кількості 1 ящик (4 шт.); Роликовий поворот конвеєра в кількості 1 шт.; Захист стрічкового конвеєру в кількості 38 шт.; Ролики для конвеєра в кількості 84 ящики (2139 шт.); Кріплення для гравітаційних роликів в кількості зо ящиків; Пластикові ящики із маркуванням «КМВ 422» в кількості 32 шт.; Пневмотрубка в кількості 50 мотків; Пластикові ящики із маркуванням «KMB 622» в кількості 8 шт.; Кришки від пластикових ящиків в кількості 58 шт.; Комплектуючі «Ріmat» в кількості 34 шт.; Металеві кріплення в кількості 4 ящика; Гравітаційні ролики в кількості 268 шт.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення збереження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печорського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку складського приміщення за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Окружна, 24-В.
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року представником було отримано 05 жовтня 2021 року, що на його думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вважає представник, ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку на всій території та у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна, не відповідає вимогам п. 7 ч. З ст. 234 КПК України, оскільки не містить обов`язкових індивідуальних або родових ознак речей, документів, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальними правопорушенням.
Звертає увагу, що клопотання про арешт майна, у порушення вимог закону, розглянуте у відсутність представників ТОВ «Дата Офіс»
На думку апелянта, слідчий суддя повинен був повернути клопотання про арешт майна, оскільки воно подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як обшук проведено з 11 серпня 2021 року, однак згідно листа №4141/21 від 28 серпня 2021 року на адвокатський запит, Голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повідомив, що проведеною перевіркою автоматизованої системи документообігу суду за період з 11 серпня 2021 року по 27 серпня 2021 року встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ТОВ «Дата Офіс», у провадженні суду не перебувало.
Звертає увагу, що у своєму клопотанні прокурор не просить суд поновити строк для звернення з таким клопотанням та не наводить будь-яких доказів, якими підтверджується поважність пропуску такого строку.
Як вказує представник, все майно, яке вилучено у ході обшуку 11 серпня 2021 року належать ТОВ «Дата Офіс», керівником і засновником якого є ОСОБА_8 .
Також, як вказує апелянт, у ході вказаного обшуку, з-поміж іншого майна, було вилучено майно, яке не входить до переліку дозволеного в ухвалі суду.
Щодо доводів прокурора, відповідно до яких ОСОБА_9 є власником вилученого скадського майна на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 31 грудня 2019 року, укладеного із ПрАТ «Альба Україна», то вказана обставина не підтверджується відповідними доказами та не відповідає умовам договору купівлі-продажу від 31 грудня 2019 року, на який посилається ОСОБА_9 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення та протоколах допиту.

Як стверджує представник, неповернення вищевказаного майна, вилученого під час обушку 11 серпня 2021 року, негативно впливає на господарську діяльність ТОВ «Дата Офіс», у тому числі у частині вчасності виконання взятих на себе зобов`язань перед клієнтами, а відтак твердження суду про те що: «доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено» не відповідає дійсності. Так само, як вказує апелянт, неможливо погодитися із позицією слідчого судді відносно того, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Також представник вказує, що ТОВ «Дата Офіс» та його посадові особи не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, і майно, яке вилучене слідчим, не міститься серед дозволених в ухвалі слідчого про надання дозволу на обшук. Крім того, в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на майно, не зазначено чому саме слідчий суддя дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України.
Колегія суддів врахувала, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року представником було отримано 05 жовтня 2021 року, та вважає за доцільне поновити представнику ТОВ «Дата Офіс» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, аргументи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.
11 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук в складському приміщенні за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Глибоке, вулиця Окружна, 24-В, право власності на яке належить ТОВ «КАРЕ».
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 12.08.2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

13 серпня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.08.2021 року за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Глибоке, вулиця Окружна, 24-В, право власності на яке належить ТОВ «КАРЕ».
02 вересня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0001240, на майно, яке було вилучено 11 серпня 2021 poку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ТОВ «КАРЕ», а саме: Компресор марки «DalgaKiran» із серійним номером EN 286 -1шт.; Частини роликового конвеєру в кількості 40 шт.; Частини стрічкового конвеєру в кількості 40 шт.; Захист стрічкового конвеєру в кількості 33 шт.; Захист моторів «Pimat» в кількості 6 шт.; Захисна частина «Pimat» в кількості 2 шт.; Конвеєрний профіль в кількості 150 шт.; Металеві щитки в кількості 11 шт.; Пластикові ящики в кількості 2 шт.; Металеві пластини в кількості 5 шт.; Опора конвеєра в кількості 10 шт.; Профіль С - подібного типу в кількості 372 шт.; Направляючі для «Pimat» в кількості 82 шт.; Запчастини для «Pimat» в кількості 247 шт.; Поворотний механізм конвеєра в кількості 4 шт; Пластиковий рейлінг сірого кольору в кількості 425 шт.; лаж металевий в зборі (один одинарний, два двійник); Пластикові кріплення сірого кольору в кількості 11 ящиків; Пластиковий боковий захист конвеєра 1,кришка) синього кольору в кількості 612 шт.; Кабель - канал металевий в кількості 58 шт.; Пластикові кріплення сірого кольору в кількості 4 ящиків; Пластикові заглушки «SSI» в кількості 4 ящики; Металевий стелажний профіль в кількості 17 шт.; Частина дивертора в кількості 1 шт.; Ремінь роликовий для конвеєра в кількості 6 ящиків; Металеві кришки проводки в кількості 2 ящики; Ремінь для ущільнення в кількості 1 ящик; Частини палетного конвеєра марки «Schafer» із № F0101CC004, F0101CC005, F0101CC003, F0102CC007, F0104CC013, F0103CC012, F0102CC008, F0102CC006, F0102CC010 в кількості 9 шт.; Металева траверса в кількості 65 шт.; Стійка стелажа в кількості 5 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3522» в кількості 1162 шт.; Пластикові кріплення чорного кольору в кількості 24 ящики; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5032» в кількості 322 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3521» в кількості 912 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5031» в кількості 78 шт.; Захисна сітка конвеєра в кількості 45 шт.; Металеві кріплення сітки конвеєра в кількості 54 шт.; Різьбовий натяжник в кількості 267 шт.; Профіль С подібного типу в кількості 251 шт.; Адаптери для гравітаційних стелажів в кількості 8 ящиків; Захист конвеєра в кількості 1 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «КМВ 617» в кількості 837 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5032» в кількості 72 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3522» в кількості 108 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 5031» в кількості 22 шт.; Пластикові ящики із маркуванням «SK 3521» в кількості 98 шт.; Ролики для конвеєра в кількості 24 ящики (600 шт.); Конвеєрний профіль в кількості 190 шт.; Контактор в кількості 1 ящик (4 шт.); Роликовий поворот конвеєра в кількості 1 шт.; Захист стрічкового конвеєру в кількості 38 шт.; Ролики для конвеєра в кількості 84 ящики (2139 шт.); Кріплення для гравітаційних роликів в кількості зо ящиків; Пластикові ящики із маркуванням «КМВ 422» в кількості 32 шт.; Пневмотрубка в кількості 50 мотків; Пластикові ящики із маркуванням «KMB 622» в кількості 8 шт.; Кришки від пластикових ящиків в кількості 58 шт.; Комплектуючі «Ріmat» в кількості 34 шт.; Металеві кріплення в кількості 4 ящика; Гравітаційні ролики в кількості 268 шт.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0001240, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 12.08.2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п. 103-106). Зазначена постанова містить належне обґрунтування та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Тому, твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не надано жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню слідчим, прокурором під час досудового розслідування та судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт, в рамках кримінального провадження №0001240, на майно, яке було вилучено 11 серпня 2021 року в складському приміщенні за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Глибоке, вулиця Окружна, 24-В, право власності на яке належить ТОВ «КАРЕ», згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дата Офіс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6180/2021
Єдиний унікальний номер справи 757/44520/21-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1