Справа № 138/3680/21
Провадження №11-сс/801/19/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 ч.4 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року,
якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні десятиденного строку на оскарження бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.11.2021, а скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

29.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що останній 30.11.2021 звернувся з заявою на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки на його думку в діях голови Немійської сільської ради ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
На дану заяву 03.12.2021 йому надійшла відповідь від заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 за вих.№53-1-21 від 03.12.2021, згідно якої останній звернення ОСОБА_5 , з метою проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ТОВ «Камелот» на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району та з метою перевірки дотримання вимог будівельного законодавства при будівництві ТОВ «Камелот» приміщень промислового виробничого значення на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району, направив до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Управління ДІАМ в Вінницькій області.
Також було встановлено, що десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закінчився 13.12.2021. ОСОБА_5 , звертаючись 29.12.2021 зі скаргою на вказану постанову, просив поновити йому строк на її оскарження, зазначаючи при цьому, що скарга на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури була надіслана ним на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду сертифікованою службою США DokuSing 03-04.12.2021. Підтверджуючих це доказів ним не надано. Натомість, згідно повідомлення головного спеціаліста з ІТ Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 з 03.12.2021 по 04.12.2021 на офіційну електронну скриньку Могилів-Подільського міськрайонного суду не надходили матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури з доданими до неї документами.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_5 в поновленні десятиденного строку на оскарження бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з доданими до неї матеріалами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2021 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 30 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що 27.12.2021 на ім`я голови суду ним було надіслано не скаргу, а заяву щодо порушення слідчим суддею строку розгляду його скарги від 03.12.2021 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, в якій просив здійснити відповідні заходи щодо усунення вказаного. Звернув увагу суду на те, що відповідно до повідомлення DokuSing вказана скарга була доставлена на електронну скриньку Могилів-Подільського міськрайонного суду 03.12.2021 о 22:21 хв. за західно-американським часом, відповідно у Могилів-Подільському було вже 04.12.2021 10:21 год за київським часом у суботу та містить його цифровий підпис, який відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» та ЗУ «Про електронні довірчі послуги» має статус документа з офіційною датою доставки цього документа адресат. Крім цього, вважає хибним висновок слідчого судді щодо ненадходження його скарги від 3.12.2021 на адресу вказаного суду, який на його думку ґрунтується на голослівному повідомленні головного спеціаліста ІТ суду, якому надано безпідставну перевагу відносно його підтверджуючих документів, що були ним подані 27.12.2021, яким слідчим суддею не надано жодної правової оцінки.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Від прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на електронну адресу суду надійшла заява про здійснення вказаного апеляційного провадження у його відсутність, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією та віддаленістю його місця роботи від Вінницького апеляційного суду. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просив відмовити.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило. За таких обставин судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає до часткового задоволення,виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи рішення щодо повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також відсутні об`єктивні підстави для його поновлення.Підтверджуючих доказів, що скаргу на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури була надіслана на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду сертифікованою службою США DokuSing 03-04.12.2021 не надано. Також слідчий суддя виходив з того, що згідно повідомлення головного спеціаліста з ІТ Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 з 03.12.2021 по 04.12.2021 на офіційну електронну скриньку Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури з доданими до неї документами,не надходили.

Так, пунктом 3 частини 2 ст.304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положенням ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 30.11.2021 ОСОБА_5 звернувся з заявою на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки на його думку в діях голови сільської ради села Немія Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України.
За наслідками розгляду даної заяви 03.12.2021 йому надійшла відповідь від заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 за вих.№53-1-21 від 03.12.2021, згідно якої звернення ОСОБА_5 з метою проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ТОВ «Камелот» на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району та з метою перевірки дотримання вимог будівельного законодавства при будівництві ТОВ «Камелот» приміщень промислового виробничого значення на території Немійської сільської ради Могилів-Подільського району, направив до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Управління ДІАМ в Вінницькій області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_5 03.12.2021 з власної електронної адреси звернувся до слідчого судді на офіційну електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області () зі скаргою підписаною особистим електронним цифровим підписом на бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.11.2021, що підтверджується скріншотом(фотокопія) сторінки електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_5 . Про що ним також було вказано у своєму клопотанні від 28.12.2021 надісланому на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на ім`я голови суду щодо порушення слідчим суддею, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України строку розгляду його скарги від 03.12.2021.
Проте вказані твердження скаржника слідчим суддею належним чином не перевірені, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав пропущення ним строку на оскарження бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області за його заявою від 30.11.2021.
Разом з тим, слідчий суддя посилаючись в оскаржуваній ухвалі на наявне в матеріалах судового провадження повідомлення головного спеціаліста з ІТ Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , щодо ненадходження на офіційну електронну скриньку суду матеріалів скарги ОСОБА_5 з доданими до неї документами в період з 03.12.2021 по 04.12.2021, до справи не залучив витяг чи будь-які інші відомості надходження електронної пошти до суду в підтвердження викладеного в повідомленні головним спеціалістом ІТ ОСОБА_8 .

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 розділу II «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 за № 814 з останніми змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 352 від 05.08.2020, реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Згідно пункту дев`ятого на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Однак, в наявних матеріалах судового провадження Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотанні ОСОБА_5 від 28.12.2021 (а.п.1) та скарзі останнього від 03.12.2021 (а.п.2) відсутня відповідна реєстраційна позначка (штамп) вхідної кореспонденції із зазначенням даних згідно п.9 вказаної вище Інструкції. Водночас в матеріалах судового провадження наявний лише протокол автоматичного визначення слідчого судді у вказаному провадженні від 29.12.2021 (а.п.9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному провадженні, скаргу по суті не розглянув та прийняв передчасне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

За таких обставин враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в ході якого слідчому судді слід врахувати наведене вище, вимоги ст.ст.303, 304 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні десятиденного строку на оскарження бездіяльності керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.11.2021, скаргу повернуто скаржнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4