Справа № 991/5137/21
Провадження №11-сс/991/630/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Києві матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором САП ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України; обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою; після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_3 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Дане рішення постановлене слідчим суддею в порядку, визначеному ч.6 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України.

11 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку захисником ОСОБА_4 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надіслано апеляційну скаргу, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою слід відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002833.

На виконання вимог ст. 422 КПК України суддею-доповідачем невідкладно витребувані з суду першої інстанції матеріали судової справи № 991/5137/21, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 19 жовтня 2021 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та дослідивши матеріали провадження, що надійшли з Вищого антикорупційного суду, суддя-доповідач приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини без необґрунтованого процесуального примусу та із застосуванням належної правової процедури.
Загальний порядок розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до особи запобіжного заходу встановлений нормами ст. 193 КПК України, зокрема відповідно до якого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України забезпечує право на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначений в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України. Відповідно до даного переліку до предмета оскарження рішення слідчого судді законодавцем віднесені ті рішення, які або вирішують питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою; домашнього арешту; застави; відсторонення від посади і т.д.), або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування (відмова у наданні дозволу на затримання; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави), або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому (закриття провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК і т.д.).
Беззаперечно, питання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість на етапі досудового розслідування потребує як первинного судового контролю з боку слідчого судді під час розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і контролю з боку суду апеляційної інстанції в межах відповідної процедури оскарження.
Однак, слід враховувати, що процедура, визначена ч.6 ст.193 КПК України, за своєю суттю не є ординарною процедурою розгляду слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу та містить суттєві відмінності. Так, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється в порядку ч.6 ст.193 КПК України, не потребує участі у судовому засіданні підозрюваного, обвинуваченого. За наслідками застосування даної процедури слідчим суддею не визначається розмір застави (абз.7 ч.4. ст.183 КПК України) та на слідчого суддю не покладається обов`язок визначити дату закінчення дії ухвали (ч.4 ст. 196, ч.4 ст.197 КПК України).
Тобто, фактично не здійснюється негайне втручання у права та свободи особи щодо якої таке клопотання розглянуте.
В той же час законодавцем визначена спеціальна процедура судового контролю у разі затримання особи на підставі рішення слідчого судді, постановленого в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Так, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, яка за своїм змістом має відповідати загальним вимогам ст. ст. 183, 194, 196 КПК України та може бути предметом апеляційного оскарження на підставі п. 2 ч.1 ст. 309 КПК України.
Така спеціальна процедура є наслідком безпосереднього втручання у права особи та цілком відповідає вимогам ст.29 Конституції України, ст.12 Кримінального процесуального кодексу України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи із наведеного та враховуючи, що ухвала слідчого судді про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є рішенням на підставі якого негайно та безпосередньо здійснюється втручання у права особи, а також те, що судовий та апеляційний контроль встановлений законодавцем саме на етапі вирішення питання про застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зробити висновок, що ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК України, не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.
Саме такий підхід щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч.6 ст.193 КПК України, застосований Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 991/5913/21 (ухвала від 20 вересня 2021 року).
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_3 подана захисником на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 про обрання запобіжного заходу, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, враховуючи викладене вище, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Окремо суддя-доповідач зазначає, що помилкове зазначення слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про можливість її апеляційного перегляду, не породжує відповідних правових наслідків для здійснення апеляційного контролю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2