ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/516/21 Справа № 711/6467/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

(скаржник) адвокат ОСОБА_8

представник потерпілого адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000215, внесеного до ЄРДР 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на такі речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7. Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, заборонено володільцю та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися вказаними речами.
Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно є речовими доказом, які мають бути збережені в інтересах слідства.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді представник власника арештованого майна ( ОСОБА_10 ) адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді, просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого повернути арештоване майно власнику. Зазначає, що у скаржника наявні документи, що підтверджують право власності на арештоване майно, зокрема, інструкція з експлуатації на вилучений зварювальний апарат, гарантійний талон, копія платіжного доручення на його оплату. Попри надання слідчому вказаних доказів скаржником, вони не були враховані при постановлення ухвали слідчим суддею. 24.05.2021 ОСОБА_10 на вимогу слідчого передав власне майно - відеореєстратор 8-канальний, 4 камери відеоспостереження зовнішні та одну камеру внутрішню Partizan, накопичувач на 500 гб WD, однак арешт накладено на відеокамери відеореєстратор Green Vision, які працівникам поліції не передавались. Протокол огляду предметів від 05.01.2021 складався до внесення відомостей про злочин в ЄДРСР 24.05.2021, при проведенні цієї слідчої дії не було запрошено жодну особу, у протоколі вказано, що відео фіксація здійснювалася на телефон Samsung, однак нижче по його тексту вказано телефон Apple. Огляд проводився не в той день, коли ОСОБА_10 передав речі працівникам поліції, проте відповідні речі до слідчого надійшли не в упаковці та не опечатані належним чином. Отже відсутні докази, що речі, які оглядала дізнавач ОСОБА_11 є тими, що 24.052021 передав працівникам поліції ОСОБА_10 . Таким чином сторона обвинувачення не довела походження арештованих речей. В постанові дізнавача ОСОБА_11 від 31.05.2021 не вказано походження арештованого майна та де воно взялося. Видаткова накладна від 22.11.2018 ОСОБА_12 про придбання ним відеокамер та відеореєстратора Green Vision не містить літерне позначення майна, яке вказано в клопотання прокурора про його арешт. Арештовані речі належать ПП «Голден Спайк», засновником та власником якого є ОСОБА_10 , отже правові підстави для їх арешту як речових доказів, що стосуються події кримінального правопорушення, відсутні. У матеріалах справи відсутні докази того, що відеокамери та відеореєстратора Green Vision визнані речовими доказами. Сторона обвинувачення пропустила строк на подачу клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , представника скаржника ОСОБА_8 , який свою апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту мотивоване тим, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09.04.2021 в АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку документів, що належать ПП «Юляна», про що внесено 09.04.2021 відомості до ЄРДР за №0000215 за ч. 1 ст. 357 КК України.
24.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення директора ПП «Юляна» ОСОБА_13 про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагляду з ПП, що розташовані у с. Драбівці Золотоніського району.
За даним фактом 25.05.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №0000353 за ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000215.
Також 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_12 , власника ПП «Юляна», про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП «Юляна» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП «Юляна», що були йому ввірені у великих розмірах.
По даному факту СВ Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження №0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000215.
Допитана в якості свідка директор ПП «Юляна» ОСОБА_13 пояснила, що на території ПП «Юляна» було 4 камери відеоспостереження, одна в приміщенні. У подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_10 виносить багато речей з території підприємства, однак самого факту демонтажу камер спостереження вона не бачила.
Допитаний в якості потерпілого засновник ПП «Юляна» ОСОБА_12 пояснив, що 24.05.2021 ОСОБА_10 написав заяву на звільнення з посади заступника директора ПП «Юляна». В цей же день ОСОБА_12 приїхав на підприємство і з`ясував, що систему відеоспостереження викрадено, про що було повідомлено у поліцію. Так було встановлено, що ОСОБА_10 забрав 4 камери відеоспостереження та один відео реєстратор, обґрунтовуючи це тим, що він їх купував, хоча це йому не належить і купувало їх підприємство. Також ОСОБА_12 була надана видаткова накладна № від 22.11.2018 на підтвердження факту придбання 4 камер відеоспостереження та відео реєстратора Green Vision. У травні 2021 року ОСОБА_12 почав проводити інвентаризацію в ході якої виявилось, що на підприємстві не вистачає великої кількості майна. Фактично на весь перелік викрадених матеріалів та майна були підтверджуючі документи, більша кількість була викрадена в ніч на 09.04.2021. На даний час ведеться робота по отриманню дублікатів підтверджуючих документів. Окрім цього на території ФГ «ВЕЛЕС 8» стоїть заправна станція ОСОБА_12 до дизеля. Згоду на переміщення цієї станції він не давав. Також, є ознаки викрадення зерна кукурудзи, та БВД суміші кількість з`ясовується. Додає, що в ніч на 09.04.2021 з території офісного приміщення ПП «Юляна», було викрадено документи, а саме договори оренди паїв між ПП «Юляна» та жителями с. Драбівці та с. Ковтуни, установчі документи, касові ордери та інші документи.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що за два дні до звільнення він зняв зі стовпів підприємства камери відеоспостереження, які сам купував. Крім того, ОСОБА_10 24.05.2021 передав працівникам поліції зазначені камери відеоспостереження та сервер.
31.05.2021 4 відеокамери Green Vision VF3SE та відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08 визнано речовими доказами.
Крім того, ОСОБА_12 були надані документи на придбання ряду матеріальних цінностей, що знаходились у власності ПП «Юляна» та до травня 2021 року зберігалися на території підприємства. Так, серед інших документів була надана копія товарного чеку № 4 від 11.08.2020 на придбання зварювального апарату Дніпро-М у ФОП ОСОБА_14 .
У подальшому слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що знаходиться у власності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі для відшукання зварювального агрегату Дніпро-М. 09.07.2021 слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого в приміщенні гаража виявлено зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_10 надав паспорт на вказаний зварювальний апарат, однак не надав підтверджуючі документи на його придбання (накладна, товарний чек, договір тощо). На теперішній час зазначений зварювальний апарат визнано речовим доказом.

Наразі директор ПП «Юляна» ОСОБА_13 та власник підприємства ОСОБА_12 вважають зазначене майно власністю ПП «Юляна», а ОСОБА_10 - своєю приватною власністю.
Прокурор вважає, що зазначені предмети є речовими доказами, що стосуються вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких проводиться слідство у провадженні №0000215, у зв`язку з чим їх слід заарештувати для досягнення цілей досудового розслідування.
Питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно регламентується вимогами ст. 170 КПК України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення можливості: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою дізнавача від 31.05.2021 (а.с.16) 4 відеокамери та 1 відеореєстратор Green Vision визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 10.09.2021 (а.с.23-24) зварювальний апарат Дніпро-М визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що 24.05.2021 ОСОБА_10 на вимогу слідчого передав майно, зокрема, відеореєстратор 8-канальний, 4 камери відеоспостереження зовнішні та одну камеру внутрішню саме виробництва Partizan, а не Green Vision, як вказано в клопотанні про арешт майна, що слідчий з`ясував вже після звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Крім того, на даний момент слідчий пояснив суду апеляційної інстанції, що ним наразі вчиняються процесуальні дії щодо повернення ОСОБА_10 зварювального апарату Дніпро-М, оскільки зв`язку саме цього вказаного майна з подією кримінального правопорушення на даний момент не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у клопотанні про арешт майна зазначається, що відеокамери та відео реєстратор, які пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, виробництва Green Vision, а не Partizan, як передані ОСОБА_10 , та те, що самим слідчим наразі вчиняються процесуальні дії по поверненню ОСОБА_10 арештованого зварювального апарату, доводи скаржника про те, що арешт накладено передчасно заслуговують на увагу.
Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що при розгляді справи судом вирішувалося питання про арешт камер та реєстратора виробництва саме Green Vision (про що вказано в клопотанні сторони обвинувачення), отже зобов`язувати слідчого повертати скаржнику вказані речі виробництва Partizan підстав не має, оскільки це призведе до виходу суду за межі заявленого прокурором клопотання.

Крім того, у суду немає підстав зобов`язувати слідчого повернути ОСОБА_10 зварювальний апарат, так як на даний момент сторона обвинувачення сама вчиняє дії по поверненню власнику вказаного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення відповідного клопотання прокурора. Таким чином апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000215, внесеного до ЄРДР 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді