ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/446/22 Справа № 208/1423/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000162, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 02 березня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, строком до 29 квітня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив про існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а врахувавши, що останній має постійне місце проживання, цивільну дружину, працює неофіційно, тому застосував цілодобовий домашній арешт до підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував особу ОСОБА_8 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення та знову вчинив умисний злочин. При цьому захисник вказує, що підозрюваний офіційно не працює, не має місця реєстрації на території Дніпропетровської області, розлучений, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжити злочину діяльність.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник та підозрюваний в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту апеляційний суд вважає вірними.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000162, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
02 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Апеляційний суд перевіряючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 вважає його обгрунтованим в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість вчинення злочину та з урахуванням того факту, що він раніше судимий.
В той же час, слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України та вказав, що прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та розглянув питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням наявності в останнього постійного місця проживання, цивільної дружини, неофіційного місця роботи, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Крім цього, на час апеляційного перегляду не було надано інформації, що ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, строком до 29 квітня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8, 9 ч.5 ст. 194 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4