Справа № 456/3434/18
Провадження № 1-кп/456/64/2022
ВИРОК

іменем України

02 лютого 2022 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №0000434 від 23.03.2018 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_5 , 23.03.2018, в період часу з 05 години 00 хвилин до 07 години 18 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв в одній із кімнат вказаного будинку, у ході конфлікту із сином ОСОБА_9 та його товаришем ОСОБА_10 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства вказаних осіб, наніс ножем ОСОБА_10 два удари в ділянку грудної клітки в область серця, один удар в область правої пахви, шість ударів в область спини, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки, а саме: 2 проникаючі зліва по біля-грудинній лінії на рівні 4,6 ребра, 1 непроникаючої рани грудної клітки справа на рівні 2 ребра по середньопахвинній лінії, 2 проникаючі рани грудної клітки по лопатковій лінії зліва на рівні 6,8 ребра, 2 проникаючі рани грудної клітки зліва по біля хребтовій лінії на рівні 4,6 ребра, пошкодження пристінкової плеври грудної клітки, 2 рани лівої легені по задній поверхні в середній та нижній третині нижньої долі, наскрізне ушкодження висхідної частини дуги аорти, серцевої сорочки та лівого шлуночка серця по передній поверхні, являються небезпечними для життя на момент утворення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ОСОБА_10 наступила фізіологічна (незворотня) смерть.

Окрім цього, ОСОБА_5 у вище вказаний час та при вище наведених обставинах наніс ножем ОСОБА_9 три удари в область шиї та два удари в область спини, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних ушкоджень шиї з ушкодженням м`язів шиї, трахеї та сонної артерії, дві проникаючі колото-різані рани грудної клітки по задній поверхні зліва в 4,5 міжребір`ї, являються небезпечними для життя на момент творення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ОСОБА_9 наступила фізіологічна (незворотня) смерть.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину заперечив та показав, що 22 березня 2018 року близько 23 год. 30 хв., вони з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (батько), сиділи вдома у житловому будинку АДРЕСА_1 та дивились телевізор. Він почув стукіт у вікно. Відкрив двері і до них прийшли ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_14 ОСОБА_13 , запитав де є дідо та баба та пішов до них, а в кімнаті залишився він, ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . Прийшовши ОСОБА_13 , вказав, що баба його не впізнала. Потім ОСОБА_13 , запитав, чи будуть вони пити горілку і витягнув 100 грн. Він та ОСОБА_11 , пішли купити самогонку, коли повернулись то ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , вже в будинку не було. ОСОБА_18 , сказав, що ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_19 , десь пішли. Через 15-20 хв., ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернулись та мали пляшку ємкістю 0,5 л. горілки, ковбасу та водичку. Вони всі разом сіли випивати. Час від часу вони виходили курити. Випивши, ОСОБА_18 пішов спати, ОСОБА_11 , пізніше сказав, що йде додому та пішов. Вони сиділи та випивали більше двох годин. Згодом він залишив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і сам пішов спати. У малій кімнаті, де він заснув, через деякий час почувся якийсь гуркіт та звуки з коридору, він встав та пішов подивився, що сталось. Включивши світло, він побачив багато крові. ОСОБА_13 , лежав і храпів. Він підійшов до нього та зажав рукою місце, звідки сочилась кров та почав голосно кричати, покликав батька, щоб той викликав карету швидкої допомоги. Потім приїхала швидка допомога і поліція. Після приїзду поліції, вони поїхали до ОСОБА_11 , оскільки той також з ними вживав алкоголь. Зазначив, що не бачив сина ОСОБА_16 з 2016 року. Цього дня син приїхав п?яний, його товариш п?яний не був. Він цього дня вживав алкоголь цілий день зранку, в обід і ввечері, разом з батьком та ОСОБА_15 . Коли вживали алкоголь, разом з ОСОБА_9 , ніяких претензій не було, вони не сварились. Виходили покурити, говорили нормально. День перед подією, він рубав дрова, тому в нього були рани на руках. З батьком ОСОБА_12 , в нього відносини погані. Коли він випивав, міг сваритись з батьком, вони навіть не раз бились між собою. Ножі були у батька, так як той колись працював різником. Ввечері, він дійсно нарізав продукти харчування до випивки.

При повторному допиті обвинувачений ОСОБА_5 , показав, що син з товаришем прийшли до нього о 23 год. 30 хв., та ОСОБА_13 , спитав де є дід і баба. Син пішов у кімнату до них, а він в той час знаходився в іншій кімнаті. Через деякий час, син повернувся і запропонував щось випити. Син дав 100 грн., і він з ОСОБА_11 пішли за горілкою. Коли прийшли, то сина і його товариша вже в будинку не було. Дідо сказав, що внук, кудись подзвонив і вони поїхали. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_20 повернулись, то мали з собою горілку та закуску. Сіли пити, ходили на двір курити, розмовляли, він розповідав сину ОСОБА_21 , що у них з дідом конфлікти. Була розмова за будинок, син казав, що не має де жити. Він говорив до сина, що будинок належить бабі, і що той може йти жити до них. Вони всі разом сиділи і випивали, аж раптом ОСОБА_18 , сказав, що йде спати, хоча це було дивно, адже він ніколи не залишав можливість випити горілки. Коли вони з батьком полягали спати, хлопці залишились у кімнаті де вживали алкоголь, він, пішов в іншу кімнату. Почув гуркіт, ніби вдарили двері. Встав і пішов в кімнату, включив світло, побачив кров, закривав рану сину руками, однак кров все одно сочилась, покликав батька, щоб той викликав карету швидкої допомоги і той зібрався і вийшов з будинку. Надійшла мати, коли почула, що відбувається і пішла в туалет. Коли повернулась, то запитала, де батько. Потім зайшли лікарі та працівники поліціі. Разом з поліцією вони поїхали до ОСОБА_22 . Після цього поїхали в поліцію в м. Моршин. В поліції його тримали цілий день, в нього не було захисника та до нього застосовували незаконні методи досудового слідства.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що факт скоєння правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Потерпіла ОСОБА_8 , приведена судом до присяги, показала, що 22.03.2018 син був в неї і з хати пішов о 16 год. вона думала, що син пішов до свахи. В той день було відчуття тривоги і тому вона дзвонила до нього декілька разів і питала де він є. Десь біля 23 год. 30 хв. син відповів, що знаходиться вдома. І сказав, що не приїде. Зранку почула в автобусі, що батько порізав сина. Перед цим до неї телефонувала невістка і сказала, що передзвонить пізніше. Телефонувала до невістки і запитувала, де ОСОБА_23 , потім якийсь мужчина відповів, що ОСОБА_23 в діда, а пізніше відповіла поліція, але нічого не повідомила. Пізніше зателефонувала невістка і розповіла, що сталося. Щодо відносин сина ОСОБА_23 з бабою і дідом, повідомила, що син ОСОБА_13 , відвідував бабу в лікарні, біля неї сидів дід, баба впізнала онука, хотіла щось сказати, однак дідо не відходив, казала, що її дуже сильно побили. Дід все життя обманював, був агресивний. ОСОБА_24 , коли вона проживала з ним, то він її також бив. ОСОБА_24 , один раз, коли вони жили ще разом, брав ніж та ховав під подушку, казав, що його прийдуть і вб?ють. Дідо порізав був ОСОБА_25 в ногу та грудну клітку. Любомир також бив діда і міг бити бабу. Коли ще жили разом, то в ОСОБА_25 були приступи «білої гарячки». Вважає, що вбити міг і дідо, не знає, чи міг ОСОБА_25 нанести такі удари. Вважає, що обвинуваченого необхідно позбавити волі довічно.

Потерпілий ОСОБА_26 , приведений судом до присяги, показав, що загиблий його старший брат. В нього з ним були тісні відносини, брат інколи міг випивати, однак алкоголем не зловживав. Вночі були фотографії в інстаграмі, однак він не міг зорієнтуватись де був на той час його брата, йому був не знайомий будинок, зображений на фотографіях. Обвинуваченого просить покарати, при цьому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 , приведений судом до присяги, показав, що відносини у нього з сином добрі. Того дня, у його сина ОСОБА_5 , була біля гарячка, і він викликав поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то сказали, що до вечора стане легше і ОСОБА_24 , відійде. Ввечері, близько 24 год. або 23 год. 50 хв. приїхав онук, який бував дуже рідко, приїхав з товаришом, обоє вже були випивші. Питався, чи є щось їсти і дав 100 грн. ОСОБА_27 , на горілку. Коли вони сиділи за столом і випивали, все було добре, ніхто не сварився. Внук виходив з сином періодично на вулицю покурити. Десь, о 01 год. 30 хв., він сказав, що йде спати. Заснув при включеному телевізорі, у спортивному одязі. Двері до його кімнати були привідкриті. Він погано чує на ліве вухо. З ліжка видно диван, на якому сиділи ОСОБА_13 та ОСОБА_28 . Зранку, о 06 год. 55 хв., його збудив син, щоб він викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_24 , кричав та махав руками «Що, я наробив». Коли він підійшов до ліжка, то побачив, що на ліжку один сидить, а другий лежить. Коли пішов друг сина « ОСОБА_29 » - ОСОБА_29 з будинку, він не знає. Повідомив, що коли син був у ОСОБА_30 в СІЗО, під час розгляду справи, то дзвонив до нього та просив змінити покази, надані в поліції, але він відмовився і тоді син його обізвав і після цього кинув слухавку. Ножі зберігались у нього ( ОСОБА_31 ) в тумбочці біля ліжка, один ніж 30см., з дерев?яною ручкою зник. Син про дані ножі знав.
Свідок ОСОБА_32 , приведений до присяги, суду показав, що 22.03.2018 біля 24 год. до нього зателефонував ОСОБА_24 , щоб забрати його з с. Лисовичі та поїхати в м. Моршин. В м. Моршині ОСОБА_13 , зняв гроші, купив горілку та продукти харчування і він відвіз його до батька. Вказав, що ОСОБА_23 був випивший.

Свідок ОСОБА_33 , приведена в суді до присяги, показала, що обвинувачений допомагав їй по господарству. Інколи приходив та був випивший.
Свідок ОСОБА_34 , приведений в суді до присяги, показав, що є сільським головою. ОСОБА_24 та його батько зловживали спиртними напоями. До них часто викликали працівників поліції. ОСОБА_13 , перебивався тимчасовими заробітками. Про спілкування з сином, йому нічого не відомо. Того дня, коли сталась подія, о 8 год. він дізнався про злочин і прийшов до їхнього будинку. Тіла потерпілих лежали на дивані. На місці події ула поліція.
Свідок ОСОБА_35 , приведений в суді до присяги, показав, що 23.03.2018, зранку перед роботою, він заходив до ОСОБА_5 , о 09 год. та приніс 0,25 горілки. Зранку випили і він пішов. Після 20 год. перебував в обвинуваченого в гостях та вони дивились телевізор. Приїхав син ОСОБА_5 ОСОБА_23 та дав 100 грн., щоб ОСОБА_24 та ОСОБА_11 , купили горілки, і сам ОСОБА_23 також поїхав по горілку. Коли вони приїхали, сіли за стіл та випивали. Сварок ніяких не було. Десь біля 02 год. він пішов додому, хлопці вже були добре випивші. Коли йшов, все було добре. Батько обвинуваченого лежав на ліжку та дивився телевізор в іншій кімнаті, двері між кімнатами не закривались, щоб було тепло. Він запропонував ОСОБА_27 , закрити двері за ним, однак той відмовився. День перед подією, в обвинуваченого була поліція.
Свідок ОСОБА_36 , приведений в суді до присяги, показав, що є сусідом обвинуваченого. ОСОБА_5 знає давно. ОСОБА_24 , розлучився з дружиною, оскільки сильно випивав. Того дня відніс до нього голубці і повернувся додому. Обвинувачений випивав, однак агресивним не був. Один раз бачив обвинуваченого, як той біг і казав, що на винограді сидять двоє, у нього була біла гарячка. Потім прибіг його батько і просив горілки, щоб ОСОБА_25 випив, і казав, що йому стане легше.
Свідок ОСОБА_37 , приведений судом до присяги, показав, що того вечора відвіз ОСОБА_16 та ОСОБА_38 до батька ОСОБА_23 , біля 12 год. ночі. Вони були трохи випивші. Заїхали в нічний магазин, купили сигарети. ОСОБА_13 , був одружений, мав де жити, чи хотів піти жити до батька він не знає.
Свідок ОСОБА_39 , приведений судом до присяги, показав, що того дня він їхав зі ОСОБА_30 з навчання. Зустрівся з ОСОБА_23 та ОСОБА_40 в м. Стрию в кафе «Лотос». ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , були вже трохи випивші. Подзвонив до ОСОБА_37 , щоб той їх забрав. Біля села ОСОБА_23 , захотів до батька і казав в машині до ОСОБА_38 , щоб той їхав з ним. ОСОБА_20 , не хотів, однак згодом погодився.
Свідок ОСОБА_41 , приведена судом до присяги, показала, що одного разу викликала поліцію, оскільки ОСОБА_24 , мав білу гарячку і підпалив їй сіно, бо «саранча» лізла до хати.
Свідок ОСОБА_42 , приведена в суді до присяги, показала, що є сусідкою ОСОБА_5 ОСОБА_24 , часто випивав, вчиняв в будинку з батьками сварки. Того дня, о 07 год. 30 хв., приїхала поліція та повідомили, що відбулось вбивство. Однак, що це зробив ОСОБА_24 , не вірить, оскільки останній боїться крові. Швидку та поліцію викликав батько, коли був на дворі. На передодні ввечері, ОСОБА_18 , був одягнутий у голубу футболку, светер сіро-чорний, штани темні, а наступного дня одягнутий був по іншому, хоча зазвичай він ходить в одному і тому ж одязі довго, в той день був переодягнутий. Коли, після події ОСОБА_18 приходив до неї, то розповідав, що баба мала намір переписати хату на внука, а його син був проти.
З рапорту про прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 23.03.2018 о 07 год. 18 хв., надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.03.2018 о 07:18 за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував ОСОБА_43 , який повідомив, що за вказаною адресою знаходяться дві особи з ножовими пораненнями. (а.с.8, том 3);
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, складеного о 10 год. 15 хв., встановлено, що ОСОБА_24 , перебуває у стані алкогольного сп?яніння. (а.с.9, том 3);
З протоколу огляду місця події від 23.03.2018, розпочатого о 10 год. 45 хв., закінченого о 17 год. 45 хв., проведеного слідчим СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_44 , дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що місцем злочину є житловий будинок по АДРЕСА_1 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено: змиви РБК із ручки із хвіртки, 3 недопалки біля сходової клітки перед будинком, змиви РБК із четвертої сходини, змиви РБК із верхньої плити сходової клітки, змиви РБК із поверхні вхідних дверей, 1 пляшку «Медоф» 0,25л із столу в коридорі, 1 недопалок біля вхідних дверей, змиви РБК із дверей в коридорі, 2 зрізи із ковдри, з 1 подушки, з дивану в кімнаті №2, змиви РБК біля дивану в кімнаті №2, змиви РБК біля дивану в кімнаті №2, змиви РБК з підголи в кімнаті №1, змиви в коридорі із дверей №1, 15 недопалків зі столу в кімнаті №2, зріз тканини РБК із ліжка в кімнаті №3, три змиви РБК з тумбочки в кімнаті №3, речі з кишені куртки (ключі, спрей « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з дивану в кімнаті №2, 2 мобільних телефони із шафи в кімнаті №3, 2 мобільні телефони із серванту в кімнаті №2, 3 ножі в шухляді з тумбочки в коридорі №2, 4 ложки, 2 вилки, ніж із тумбочки в коридорі №1 біля входу, постіль з РБК з дивану в кімнаті №2, 3 пляшки із кімнати №2 справа біля входу, куртка та шапка із дивану в кімнаті №2, куртка із РБК оранжевого кольору із дивану в кімнаті №2, куртка камуфляжна з РБК на дивані в кімнаті №2, сорочка білого кольору з РБК біля дивану в кімнаті №2, 4 ножі із серванту в кімнаті №2, 2 пари взуття з РБК біля дивану на підлозі в кімнаті №2, 1 ніж зі столу в кімнаті №2, окуляри зі столу в кімнаті №2, 2 пляшки «Біленька», «Хортиця» з підлоги біля столу та дивану в кімнаті №2, 2 упаковки з-під сигарет зі столу в кімнаті №2, пляшка «Пепсі» 6 стаканів зі столу в кімнаті №2 (різного кольору та форми), горнятко, 2 вилки, ложки зі столу в кімнаті №2, 2 ножі із тумбочки в кімнаті №3, 1 ніж із кімнати на столі, 3 відрізки ПЛС. (а.с.10-54, том 3);
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №55 від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_13 , помер у віці 22 роки, ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: ушкодження, внаслідок контакту з гострим предметом, намір не визначений. (а.с.55, том 3);
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №56 від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_10 , помер у віці 18 років, ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: ушкодження, внаслідок контакту з гострим предметом, намір не визначений. (а.с.56, том 3);
Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_16 , від 23.03.2018, розпочатого о 19 год. 05 хв., закінченого о 20 год. 30 хв., дослідженого в судовому засіданні, встановлені ушкодження на трупі та одязі, відібрано зразки. (а.с.57-58, том 3);
Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_10 , від 23.03.2018, розпочатого о 17 год. 30 хв., закінченого о 19 год. 00 хв., дослідженого в судовому засіданні, встановлені ушкодження на трупі та одязі ОСОБА_10 , відібрано зразки. (а.с.59-71, том 3);
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, ОСОБА_24 , в присутності захисника ОСОБА_45 , був затриманий о 19 год. 50 хв., (фактичний час затримання о 17 год. 20 хв.) (а.с.72-75, том 3);
23 березня 2018 о 22 год. 30 хв., ОСОБА_27 , в присутності захисника ОСОБА_45 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. (а.с.76-77, том 3);
Згідно висновку експерта №59 від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_46 , 1952р. народження, будь-яких ушкоджень не виявлено. (а.с.78, том 3);
Згідно висновку експерта №61 від 26.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 , 1973р. народження, виявлені тілесні ушкодження, а саме: рану долоні лівої кисті, садна тильної поверхні основних фаланг 2,3,4-го пальця, садна ребра долоні правої кисті. Вказані ушкодження могли утворитись від дії твердих предметів із обмеженими травмуючи ми поверхнями, по давності спричинення можуть відповідати даті 23.03.2018 і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.79-80, том 3);
Згідно постанови слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.03.2018 про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, речові докази: змиви РБК з ручки хвіртки; - 3 недопалки біля сходової клітки перед будинком; - змиви РБК із четвертої сходинки; - змиви РБК із верхньої плитки сходової клітки; - змиви РБК з поверхні вхідних дверей; - 1 пляшку «Медофф» 0,25 л зі столу в коридорі; - 1 недопалок біля вхідних дверей; - змиви РБК із дверей в коридорі; - 2 зрізи з ковдри, з 1 подушки, з дивану в кімнаті №2; - змиви РБК біля дивану в кімнаті №2; - змиви РБК з підлоги в кімнаті №1; - змиви в коридорі з дверей; - 15 недопалків зі столу в кімнаті №2; - зріз тканини РБК з ліжка в кімнаті №3; - 3 змиви РБК з тумби в кімнаті №3; - речі з кишені куртки (ключі, спрей ) з дивану в кімнаті №2; - 2 мобільні телефони із шафи в кімнаті №3; - 2 мобільні телефони із серванту в кімнаті №2; - 3 ножі з шухляди тумби в коридорі №2; - 4 ложки, 2 вилки, 1 ніж з тумби в коридорі №1 біля входу; - постіль з РБК з дивану в кімнаті №2; - 3 пляшки з кімнати №2 справа біля входу; - куртку та шапку з дивану в кімнаті №2; - куртку з РБК оранжевого кольору з дивану в кімнаті №2; - куртку камуфляжну з РБК на дивані в кімнаті №2; - сорочку білого кольору з РБК біля дивану в кімнаті №2; - 4 ножі із серванту в кімнаті №2; - 2 пари взуття з РБК біля дивану на підлозі в кімнаті №2; - 1 ніж зі столу в кімнаті №2; - окуляри зі столу в кімнаті №2; - 2 пляшки з етикеткою «Біленька» та «Хортиця» з підлоги біля столу та дивані в кімнаті №2; - 2 упаковки з-під сигарет зі столу в кімнаті №2; - пляшку «Рерsі», 6 стаканів зі столу в кімнаті №2; - горнятко, 2 вилки, ложки зі столу в кімнаті №2; - 2 ножі з тумби в кімнаті №3; - 1 ніж з кімнати в підвалі на столі; - 3 відрізки ПЛС, які були вилучені під час огляду місця події 23.03.2018, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000434 та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. (а.с.81-82, том 3);
Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, у ОСОБА_35 , було відібрано зразки змивів рук, зрізи нігтєвих частин з лівої та правої руки за допомогою ножиць, на підставі постанов прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 23.03.2018. (а.с.85-88, том 3);
Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, у ОСОБА_46 , було відібрано зразки змивів рук, зрізи нігтєвих частин з лівої та правої руки за допомогою ножиць, на підставі постанов прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 23.03.2018. (а.с.89-92, том 3);
Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, у ОСОБА_5 , було відібрано зразки змивів рук, зрізи нігтєвих частин з лівої та правої руки за допомогою ножиць, на підставі постанов прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 23.03.2018. (а.с.93-96, том 3);
Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 23.03.2018, джинсові штани синього кольору з чорним ременем, червоні труси, шкарпетки, хустинку (носовичок), білий светр та майку, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду трупа ОСОБА_16 , - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000434. (а.с.97, том 3);
Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 23.03.2018, чорні шкарпетки, джинсові штани синього кольору з коричневим ременем, футболку сірого кольору, светр чорного кольору, безрукавку сірого кольору та труси, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду трупа ОСОБА_10 , - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000434. (а.с.100, том 3);
Згідно протоколу огляду від 23.03.2018, розпочатого о 15 год. 20 хв., закінченого о 15 год. 40 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_5 , було вилучено чоловічий одяг, а саме: 1 пару кросівок синьо-білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, світер сірого кольору, кепку чорного кольору, куртку коричневого кольору, ремінь чорного кольору. (а.с.101-103, том 3);
Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 23.03.2018, 1 пару кросівок синьо-білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, світер сірого кольору, кепку чорного кольору, куртку коричневого кольору, ремінь чорного кольору, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000434. (а.с.104-105, том 3);
Згідно протоколу огляду від 23.03.2018, розпочатого о 17 год. 10 хв., закінченого о 17 год. 30 хв.,дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_46 , було вилучено, а саме: черевики чорного кольору, штани чорного кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, светр сірого кольору. (а.с.107-109, том 3);
Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 23.03.2018, светр сірого кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_46 , - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000434. (а.с.114, том 3);
Згідно протоколу огляду від 23.03.2018, розпочатого о 16 год. 52 хв., закінченого о 17 год. 08 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_47 , було вилучено чоловічий одяг, а саме: чоботи темного кольору, штати чорного кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору. (а.с.111-112, том 3);
Згідно постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 23.03.2018, чоботи темного кольору, штати чорного кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_47 , - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000434. (а.с.114, том 3);

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 15 год. 30 хв., закінченого о 15 год. 40 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_5 , відібрано зразки відбитків пальців та долонь рук. (а.с.116, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 15 год. 15 хв., закінченого о 15 год. 25 хв.,дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_5 , відібрано зразки крові. (а.с.117, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 15 год. 00 хв., закінченого о 15 год. 10 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_5 , відібрано зразки букального епітелію. (а.с.118, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 04.04.2018, розпочатого о 15 год. 55 хв., закінченого о 16 год. 10 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_46 , відібрано зразки букального епітелію. (а.с.119, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 09 год. 05 хв., закінченого о 09 год. 15 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_46 , відібрано зразки букального епітелію. (а.с.120, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 08 год. 30 хв., закінченого о 09 год. 00 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_46 , відібрано зразки відбитків пальців та долонь рук. (а.с.121, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 18 год. 05 хв., закінченого о 18 год. 15 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_35 , відібрано зразки букального епітелію. (а.с.122, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.04.2018, розпочатого о 17 год. 30 хв., закінченого о 18 год. 00 хв.,дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_35 , відібрано зразки відбитків пальців рук. (а.с.123, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 16.04.2018, розпочатого о 16 год. 00 хв., закінченого о 16 год. 10 хв.,дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_35 , відібрано зразки крові. (а.с.125, том 3);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 13.04.2018, розпочатого о 13 год. 10 хв., закінченого о 13 год. 30 хв., дослідженого в судовому засіданні, в ОСОБА_46 , відібрано зразки крові для імунологічного дослідження. (а.с.124, том 3);
Згідно висновку експерта №4/762 від 02.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на поверхні ножів вилучених 23.03.2018 під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , що проживає за адресою по АДРЕСА_1 , слідів папілярних ліній не виявлено. (а.с.171-176, том 3);
Згідно висновку експерта №4/764 від 08.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на поверхнях на скляній прозорій пляшці об`ємом 0,25л. з етикеткою «MEDOFF», скляній пляшці об`ємом 0,5л. з етикеткою «STOLICHNAYА», скляній пляшці об`ємом 0,25л. з етикеткою «Коктебель», полімерній пляшці об`ємом 0,5л. з етикеткою «Фрутс», горнятку, вушку до горнятка яке відбите, скляному червоного кольору стаканчику, скляному червоного кольору стаканчику, прозорому стаканчику і денце яке відбите, маленькій металевій ложечці, двох металевих виделках, полімерній пляшці з етикеткою «Pepsi», скляному червоного кольору стаканчику, скляному червоного кольору стаканчику, скляному прозорому стаканчику, упаковці від сигарет з назвою «SOBRAME», упаковці від сигарет з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлених та вилучених 23.03.2018 під час огляду місця події в будинку, що за адресою по АДРЕСА_1 , слідів папілярних ліній не виявлено. Порівняльне дослідження з дактилокартами ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_48 не проводилося по причині відсутності на об`єктах дослідження слідів рук придатних для ідентифікації. Один слід долоні і один слід пальця руки перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №2 максимальними розмірами сторін 79x46мм, 41x19мм, вилучені на таблицю під час ОМП ймовірно за адресою по вул. в будинку, що за адресою по вул. Грушевського 3 в с. Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області придатні для ідентифікації особи, а один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №3 максимальними розмірами сторін 43x19мм, вилучений там само, для ідентифікації особи непридатний. Один слід долоні і один слід пальця руки перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №1 і №2 максимальними розмірами сторін 79x46мм, 41x19мм, вилучені ймовірно за адресою по АДРЕСА_1 , залишені не з відтисками долонь і відбитками пальців рук на дактилокартах ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , а іншою особою. Порівняльне дослідження сліду долоні перекопійованої на відрізку прозової клейкої стрічки №1 максимальними розмірами сторін 79х46мм з відтисками долоней в дактилокартах ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , не проводилось по причині відсутності слідів долоней в дактилокартах. Порівняльне дослідження одного сліду пальця руки перекопійований на окремому відрізку прозорої клейкої стрічки №3 максимальними розмірами сторін 43x19мм, вилучений ймовірно за адресою по АДРЕСА_1 з дактилокартами ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 не проводилося по причині непридатності його для ідентифікації особи. (а.с.188-211, том 3);
Згідно висновку експерта №4/763 від 05.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на поверхнях одного ножа, двох вилок і чотирьох ложок, вилучених 23.03.2018 під час огляду місця події з тумби в коридорі №1 біля входу в будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , що проживає за адресою по АДРЕСА_1 , слідів папілярних ліній не виявлено. Порівняльне дослідження з дактилокартами ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , не проводилося по причині відсутності на об`єктах дослідження (одного ножа, двох вилок і чотирьох ложок) слідів рук придатних для ідентифікації. (а.с.213-226, том 3);
Згідно висновку експерта №55 від 23.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що смерть ОСОБА_16 , 1995р.н., наступила від гострої зовнішньої кровотечі, внаслідок колото-різаного проникаючого поранення шиї з пошкодженням сонної артерії. Враховуючи характер розвитку трупних явищ: труп на дотик рівномірно охолоджений, трупні плями бліднуть від натиску на них пальцем і відновлюють своє попереднє забарвлення через 2хв, трупне задубіння добре виражено у всіх звичайно досліджуваних групах м?язів, відсутність ознак гнильних змін на трупі, слід вважати, що смерть його наступила в межах доби до моменту проведення судово-медичної експертизи. При експертизі трупа ОСОБА_16 , 1995р.н, виявлені колото-різані ушкодження шиї з ушкодженням м?язів шиї, трахеї та сонної артерії, дві проникаючі колото-різані рани грудної клітки по задній поверхні зліва в 4,5 міжребер?ї, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух. Вказана вище травма являється небезпечною для життя на момент утворення і по цій ознаці у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. На момент отримання травми гр. ОСОБА_16 , 1995р.н., найбільш ймовірно знаходився в вертикальному положенні, а удари наносились в горизонтальному напрямку, в передньо-задньому в ділянці шиї та в задньо-передньому напрямку в ділянці спини. Всі виявлені тілесні ушкодження та трупі ОСОБА_16 , 1995р.н., не могли утворитись від ударів кулаками рук та при падінні з висоти власного росту. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , 1995р.н., виявлені морфологічні ознаки захворювання: помірно виражена гіпертрофія міокарду, фіброзуючий альвеоліт, дистрофічні зміни печінки, які в даному випадку не знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 , 1995р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові-3,95%о(проміле). Така концентрація алкоголю в крові живої особи відповідає тяжкому отруєнню. (а.с.227-229, том 3);
Згідно висновку експерта №413/2018-ім від 27.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_16 , 1995р. народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною систем АВ0. (а.с.230-231, том 3);
Згідно висновку експерта №1114/2018-ім від 30.03.2018, встановлено, що при судово-токсикологічні експертизі крові з трупа ОСОБА_16 , 1995р. народження, виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,66‰ (промілле) та не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. (а.с.232, том 3);
Згідно висновку експерта №811/2018 від 12.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що у трупа ОСОБА_16 крововиливи в стінці трахеї з ознаками мінімальних реактивних змін, дефект стінки та сторонні маси в просвіті. Малокрів?я внутрішніх органів. Помірно виражена гіпертрофія міокарду. Фіброзуючий альвеолі. Дистрофічні зміни печінки. (а.с.233, том 3);
Згідно висновку експерта №60/2018-мк від 16.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_16 , було виявлено: на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав як мінімум одне лезо та можливо обух П-подібної форми. (а.с.234-237, том 3);
Згідно висновку експерта №56 від 23.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступила внаслідок колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки, з ушкодженнями серця та лівої легені, що привело до гострої крововтрати. Викладений висновок підтверджується наявними проникаючими ранами грудей з пошкодженням лівої легені, висхідного відділу дуги аорти, перикарда та серця, наявністю крові в грудній порожнині (1000мл.), згортка крові в серцевій сорочці (450 мл.), малокрів?ям внутрішніх органів, блідістю шкірних покривів, а також даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів, при якому виявлено малокрів?я внутрішніх органів, крововиливи в легенях. Враховуючи характер розвитку трупних явищ: труп на дотик рівномірно охолоджений, трупні плями бліднуть від натиску на них пальцем і відновлюють своє первинне забарвлення через 2хв, трупне задубіння добре виражено у всіх звичайно досліджуваних групах м"язів, відсутність ознак гнильних змін на трупі, слід вважати, що смерть його наступила в межах 12-15 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи. При експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлені рани грудної клітки: 2 проникаючі зліва по біля-грудинній лінії на рівні 4,6 ребра; 1 непроникаючу рану грудної клітки справа на рівні 2 ребра по середньопахвинній лінії; 2 проникаючі рани грудної клітки по лопатковій лінії зліва на рівні 6,8-го ребра; 2 проникаючі рани грудної клітки зліва по біля хребтовій лінії на рівні 4,6 ребра; пошкодження пристінкової плеври грудної клітки; 2 рани лівої легені по задній поверхні в середній та нижній третині нижньої долі; наскрізне ушкодження висхідної частини дуги аорти, серцевої сорочки та лівого шлуночка серця по передній поверхні. Вище зазначені тілесні ушкодження утворились від дій гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, не могли утворитись від ударів кулаками рук та при падінні після отримання ударів з висоти власного росту, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, являється небезпечними для життя на момент утворення і по цій ознаці у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень (ран) та беручи до уваги напрямки раневих каналів, можна думати, що рани, які розташовані на передній поверхні тіла, мали напрямок удару спереду до заду, а на задній поверхні тіла - ззаду до переду. Судово-медичних даних, з якої сторони наносилися удари, немає. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлені морфологічні ознаки дистрофічних змін печінки, які в даному випадку не знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 0,82‰ (проміле). Така концентрація алкоголю в крові живої особи відповідає легкому алкогольному сп?янінню. (а.с.238-240, том 3);
Згідно висновку №414/2018-ім від 27.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 199р. народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосорологічною системою АВ0. (а.с.241-242, том 3);
Згідно висновку експерта №1115/2018-т від 30.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, при судово-токсикологічні експертизі крові з трупа ОСОБА_10 , 1999р. народження, виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 0,82‰ (промілле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів. (а.с.243, том 3);
Згідно висновку експерта №812/2018 від 12.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, в трупа ОСОБА_10 , 1999р. народження, виявлено крововиливи в легенях з ознаками мінімальних реактивних змін. Малокрів?я внутрішінх органів. Набряк головного мозку. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Дистрофічні зміни печінки. Дистелектази в легенях. (а.с.244, том 3);
Згідно висновку експерта №61/2018-мк від 23.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що пр. проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 , було виявлено: на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав як мінімум одне лезо та можливо обух П-подібної форми. (а.с.245-248, том 3);
Згідно висновку експерта №136/18 від 10.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що у гр. ОСОБА_35 , були термічні опіки П та Ш ступеню на спині та лівій нозі, всього на 15% поверхні тіла, котрі утворились в результаті дії високої температури полум?я та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров?я. За наявними судово-медичними даними конкретно встановити дату отримання вищезазначених опіків неможливо. (а.с.4, том 4);
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, у ОСОБА_5 , було відібрано зразки крові, на підставі постанови прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області про вилучення (відібрання) зразків для експертного дослідження від 26.03.2018. (а.с.11-12, том 4);
Згідно протоколу та відеозапису слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_46 від 12.06.2018, розпочатого о 14 год. 00 хв., закінченого о 15 год. 10 хв., дослідженого в судовому засіданні, свідок ОСОБА_46 , батько обвинуваченого показав, що близько 23.30-23.40 год. 23.03.2018 в двері їхнього житлового будинку хтось постукав. Коли відчинили, він побачив онука ще з одним хлопцем, вони хотіли випити. Онук дав його сину 100 грн., і той з ОСОБА_35 пішли за випивкою. Він пішов гріти голубці, коли повернувся в будинку вже нікого не було. Онук з товаришем поїхали за випивкою в нічний магазин. Потім всі повернулися і вони сіли випивати. Всі були випивші, його син був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він випив дві чарки і пішов спати. Ввімкнув телевізор, досить голосно. Онук приходив за зарядним пристроєм. Онук з сином виходили покурити, двічі. Що було далі йому невідомо. Жодних сварок він не чув. Вранці він почув крик «Тато біда». Він взяв телефон, викликав карету швидкої допомоги та поліцію. Син говорив «Що я наробив». Руки в нього були в крові. Син бігав по вулиці вранці. Потім його завезли у райвідділ. Можливо його дружина і обіцяла онуку, що перепише на нього будинок. Чи був син проти цього, йому невідомо. В ту ніч на столі було два ножі, один з них вранці зник зі столу. У нього в тумбочці було три ножі, в той вечір взяли один з них з дерев`яною ручкою, потім він вранці зник зі столу. Вдень до цих подій, у його сина була біла гарячка, він дзвонив в поліцію, ті приїхали і сказали, що скоро мине. Син вдень бігав по вулиці, поводив себе неадекватно. Син випивав щодня. Не раз застосовував відносно нього та його дружини фізичну силу, з приводу чого звертався до поліції, порізи на грудях у його є до цього часу. Він підрізав його не раз. На місці події, свідок ОСОБА_46 розповів, деталізуючи, хто з учасників події і де саме перебував в ту ніч. Вказав, що він погано чує на ліве вухо, коли пішов спати, ввімкнув телевізор. Двері в кімнату були привідчинені. В кімнаті залишились обвинувачений та онук з товаришем, вони випивали, розмовляли між собою. Його дружина на той час вже спала. Показав, де саме зберігав ножі та вказав, що того вечора одним з його ножів користувалися. Два ножі лежали в ту ніч на столі, і потім один з них з дерев`яно ручкою зник. Він прокинувся від крику сина: «Тато вставай ,біда». Син стояв біля його ліжка, руки в нього були в крові. Він говорив до нього: «Що я наробив, що я наробив». Він одразу зателефонував в швидку та поліцію. Коли він зайшов в кімнату, один з хлопців лежав на дивані порізаний, а один сидів порізаний і ще хрипів. На час приїзду карети швидкої допомоги, він помер. Син вранці вибігав з ним на дорогу. Коли він прокинувся, жінка спала. (а.с.13-14, том 4);
Згідно протоколу та відеозапису слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_49 від 12.06.2018, розпочатого о 14 год. 00 хв., закінченого о 15 год. 10 хв., дослідженого в судовому засіданні, свідок ОСОБА_49 , мати обвинуваченого, показала, що вона в той вечір пішла спати, двері були привідчинені. В будинку був п`яний дебош, вони між собою билися, хто з ким, вона не бачила. Вона серед ночі прокинулася, щоб сходити в туалет. Коли зайшла в кімнату, побачила сина і онука на ліжку, вони билися. Онук був весь в крові. Чи мав син щось в руках, вона не бачила. Син побачивши її, відразу до неї скочив з криком «Ти чого сюди прийшла». При цьому нецензурно лаявся і вдарив її в груди. Хлопці на ліжку вже доходили. Сиг говорив нісенітниці, був п`яний. Він постійно випивав. Онук пробував встати з ліжка. Її чоловік в той час спав в кімнаті. Вона пішла назад у кімнату. Син знав, що вона мала намір переписати будинок на онука, і був проти цього. Вони через це і сварилися того вечора. (а.с.15-18, том 4);
Згідно висновку експерта №2647-2650 від 11.07.2018 комп?ютерно-технічної експертизи, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що представлений мобільний телефон, що має корпус моноблок чорного кольору з написами "KENEKSI" та "Е2" на передній панелі та написом "KENEKSI" на задній, є мобільним телефоном KENEKSI моделі Е2, ІМЕІ1: НОМЕР_1 . ІМЕІ1: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . Мобільний телефон має два слоти для SIM-карток, у яких знаходиться SIM-картки "Київстар" сер. № НОМЕР_4 та Vodafone UA сер. № НОМЕР_5 . У слоті для карток пам`яті картка пам`яті відсутня. Представлений мобільний телефон, що має корпус моноблок чорного кольору з написом "NOKIA" на передній та задній панелях, є мобільним телефоном NOKIA моделі RM-1133, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 . Мобільний телефон має два слоти для SIM-карток, у яких знаходиться SIM-картки "Київстар" сер. № НОМЕР_8 та Vodafone UA сер. № НОМЕР_9 . Слот для карток пам`яті відсутній. Представлений мобільний телефон, що має корпус тачфон з пошкодженим склом та написами "DOOGEE", "Designed by DOOGE in Spain Assembled in China", "СЄ0700" на задній панелі білого кольору, є мобільним телефоном DOOGEE моделі Х5 МАХ, МЕИ: НОМЕР_10 ІМЕІ2: НОМЕР_11 . Мобільний телефон має два слоти для S1M- карток, у яких знаходиться SIM-картки "Київстар" сер. №№ НОМЕР_12 та НОМЕР_13 . У слоті для карток пам`яті картка пам`яті відсутня. Представлений мобільний телефон, що має корпус тачфон сріблястого кольору з пошкодженим склом, полімерну накладку чорного кольору на задню стінку корпусу та написи "MEIZU", "Designed by Meizu", "LTE Mobile Phone Assembled m China" на задній стінці корпусу, ймовірно є мобільним телефоном MEIZU моделі M3S. Мобільний телефон має слот для SIM-карток/карти пам`яті, у яких знаходиться SIM-картки Vodafone UA сер. № НОМЕР_14 та "Київстар" сер. № НОМЕР_15 , картка пам`яті відсутня. Встановити точну модель та ІМЕІ даного мобільного телефону не виявилось можливим з причин, наведених у п. 5 дослідницької частини. У журналі дзвінків мобільного телефону марки KENEKSI міститься інформація про пропущені дзвінки з номеру НОМЕР_16 о 04:30 та о 04:34 23.03.2018. Результати дослідження представлених мобільних телефонів марок NOKIA та DOOGE по питанню 3 ухвали наведено у додатку А. У пам`яті SIM-карток представленого мобільного телефону марки MEIZU відсутня інформація про вхідні/вихідні SMS-повідомлення. Провести у повному обсязі комп`ютерно-технічне дослідження вмісту даного телефону по питанню 3 ухвали не виявилось можливим з причин, наведених у п. 5 дослідницької частини. (а.с.35-38, том 4);
Згідно висновку експерта №448/2018-ім від 04.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на фрагменті синтетичної тканини (по постанові "зріз з ковдри") (об`єкт №1). на фрагменті синтетичної тканини (по постанові "зріз з ковдри") (об`єкт №2), на фрагменті синтетичної тканини (по постанові "зріз з подушки") (об`єкт №3), на фрагменті синтетичної тканини (по постанові "зріз тканини з ліжка") (об`єкт №4), на сорочці білого кольору (об`єкти №№8,9,10,11,12), на парі кросівок (об`єкти №№15,16), на парі спортивних туфель (об`єкти №№17,18,19), на сорочці камуфляжній (об`єкти №№20,21,22,23,24), на куртці оранжевого кольору (об?єкти №№25,26,27,28,29,30,31), на простирадлі (об`єкти №№32,33) - на речах, взутті та одязі, вилученого при ОМП, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 . У слідах на зв`язці із 6 ключів (об`єкт №5), на флаконі від назального спрею (об?єкт №6), на окулярах (об`єкт №7), на куртці чоловічій (об`єкт №13), на шапці (об`єкт №14) - на речах, та одязі, вилученого при ОМП, за адресою: АДРЕСА_1 , крові не виявлено. (а.с.39-47, том 4);
Згідно висновку експерта №449/2018-ім від 04.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров від трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи 0 : ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевому тампоні із змивом з сходів №5 (об`єкт №1), на марлевому тампоні із змивом з сходів №5(об`єкт №3), на марлевому тампоні (№3) із змивом в кімнаті біля і ліжка кім. №2 (об`єкт №4), на марлевому тампоні із змивом РБК з тумбочки в кімнаті №3 (об`єкт №7), на марлевому тампоні із змивом з дверей №10 (об`єкт №8), на марлевому тампоні із змивом №12 (об`єкт №9), на марлевому тампоні із змивом №17 (об`єкт №10), на марлевому тампоні із змивом №13 (об`єкт №11), на марлевому тампоні із змивом №14 (об`єкт №12), на марлевому тампоні із змивом з вхідних дверей в будинок АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено. Таким чином, можна припустити, що кров, виявлена у вищевказаних об`єктах, може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . У слідах на марлевому тампоні із змивом з ручки брами (об`єкт №2) та на 2-ох марлевих тампонах (№1 і №2) із змивами РБК з тумбочки в кімнаті №3 (об`єкти №№5,6), вилучених при огляді місця події 23.03.2018року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров, видову належність якої не встановлено. (а.с.49-54, том 4);
Згідно висновку експерта від 451/2018-ім від 05.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров від трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на марлевих тампонах зі змивами з обох рук від трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№1,2), виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи: групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 , так від трупа ОСОБА_50 . У слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки від трупа ОСОБА_50 об`єкт №6), виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А і В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_16 , так від трупа ОСОБА_10 . У слідах на марлевих тампонах зі змивами з обох рук гр. ОСОБА_35 (об`єкти №№3,4), ОСОБА_46 (об`єкти №№7,8), у слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки від трупа ОСОБА_16 (об`єкт №5), крові не виявлено. (а.с.56-60, том 4);
Згідно висновку експерта №589/2018-ім від 10.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено: кров гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО. (а.с.62-64, том 4);
Згідно висновку експерта №112/2018ц від 20.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук гр. ОСОБА_5 , встановлено наступне: в слідах піднігтьових вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук (об?єкт №1,2) виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук (об?єкти №1,2) не виявлено. (а.с.66-67, том 4);
Згідно висновку експерта №113/2018ц від 20.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук гр. ОСОБА_46 , встановлено наступне: в слідах піднігтьових вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук (об?єкт №1,2) виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук (об?єкти №1,2) не виявлено. (а.с.69-70, том 4);
Згідно висновку експерта №114/2018ц від 20.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок перенесених на марлеві тампони з обох рук гр. ОСОБА_35 , встановлено наступне: в слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук на марлевих тампонах (об?єкт №1,2) виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук (об?єкти №1,2) не виявлено. (а.с.72-73, том 4);
Згідно висновку експерта №115/2018ц від 20.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі трьох ножів вилучених в шухляді тумби в коридорі №2 в АДРЕСА_1 , встановлено наступне. В помарках речовини світло-сірого та світло-жовтого кольорів на трьох ножах /об`єкти №1,2,3,4,5,6/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах №1,2,3,4,5,6 не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові препарати виготовлені з об`єктів №1,2,3,4,5,6 для подальшого проведення молекулярно-генетичних досліджень непридатні. (а.с.75-77, том 4);
Згідно висновку експерта №117/2018ц від 20.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з висновком експерта №414/2018ім від 27 березня 2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. Кров трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно з висновком експерта №413/2018ім від 27 березня 2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі ножа вилученого з кімнати у підвалі на столі в АДРЕСА_1 , встановлено наступне: В помарках речовини бурого кольору на клинку ножа /об`єкт №1/ виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Отже, виявлена кров може походити як від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , так і від іншого мужчини групою крові О /І/. В помарках речовини сірого кольору на ручці ножа /об`єкт №2/ клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаною №2 не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові препарату об?єкту №2 для подальшого проведення молекулярно-генетичних досліджень непридатні. (а.с.79-81, том 4);
Згідно висновку експерта №118/2018ц, від 27.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що кров трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №413/18ім. від 27.03.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з Висновком експерта» №414/18ім. від 27.03.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок лівої руки трупа ОСОБА_10 встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки /об`єкт №1/ виявлено кров людини, лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров походить від особи /осіб/, в крові якої /яких/ міститься даний антиген, в тому числі і від трупа ОСОБА_10 . Оскільки зразок крові підозрюваного гр. ОСОБА_5 у відділення не було доставлено, то висловитись про можливість походження досліджуваної крові від нього не вбачається можливим. (а.с.83-85, том 4);
Згідно висновку експерта №119/2018ц, від 27.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з лівої руки трупа ОСОБА_16 , встановлено наступне: в накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластинок лівої руки (об?єкт №1) виявлено білок людини, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки (об?єкти №1) не виявлено. (а.с.87-88, том 4);
Згідно висновку експерта №130/2018ц, від 14.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що кров трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В з о серологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №413/18ім. від 17.03.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО згідно з «Висновком експерта» №414/18ім. від 27.03.2018 року, судово- медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров гр-на ОСОБА_5 , 1973 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №589/18ім. від 08.05.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Дослідженням зразка його слини встановлено, що вона залежить до категорії видільників /8е/, (згідно з «Висновком експерта» №131/18ім. від 10.05.2018 року, судово-медичної експертизи, про що відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). Кров гр-на ОСОБА_46 , 1952 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №589/18ім. від 08.05.2018 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Дослідженням зразка його слини встановлено, що вона належить до категорії видільників /Se/, (згідно з «Висновком експерта №131/18ім. від 10.05.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). Кров гр-на ОСОБА_35 , 1975 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №589/18ім. від 08.05.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н. Дослідженням зразка його слини встановлено, що вона належить до категорії видільників /Se/, (згідно з «Висновком експерта» №131/18ім. від 10.05.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ЛОБСМЕ). При судово-медичній експертизі недопалка сигарети вилученого під час огляду місця події, встановлено наступне: В слідах слини на недопалку сигарети /об`єкт №1/, виявлено клітини плоского епітелію, антиген Н ізосерологічної системи АВО, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, даний недопалок сигарети міг бути викурений особою /особами/ кров /слина/ якої /яких/ відноситься до групи О, в тому числі гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_46 , та потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і не міг бути викурений гр-ном ОСОБА_35 , кров /слина/ якого відноситься до групи В з супутнім "антигеном Н. (а.с.90-93, том 4);
Згідно висновку експерта №131/2018ц від 10.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що кров трупа ОСОБА_16 , 1995 народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №413/18ім 27.03.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділені судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Кров трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи (згідно з «Висновком експерта» №414/18ім. від 27.03.2018 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної ЛОБСМЕ). Кров гр-на ОСОБА_5 , 1973 року народження відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №589/18ім. від 08.05.2018р., судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Дослідженням зразка його слини встановлено, що вона належить до категорії видільників /Se/. Кров гр-на ОСОБА_46 , 1952 року народження, вноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №589/18ім. від 08.05.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ). Дослідженням зразка його слини встановлено, що вона належить до категорії видільників /Se/. Кров гр-на ОСОБА_35 , 1975 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (згідно з «Висновком експерта» №589/18ім. від 08.05.2018 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ), з супутнім антигеном Н. Дослідженням зразка його слини встановлено, що вона належить до категорії видільників /Se/. При судово-медичній експертизі вісімнадцяти недопалків сигарет - вилучених під час огляду місця події, встановлено наступне: В слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №1,7,10,14,15/, виявлено клітини плоского епітелію особи чоловічої, генетичної статі, антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, дані недопалки сигарет могли бути викурені мужчиною /мужчинами/, видільником /Se/ кров /слина/ якого /яких/ відноситься до групи О, в тому числі гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_46 ; потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при умові, що вони видільники своїх антигенів і не могли бути викурені гр-ном ОСОБА_35 , кров /слина/ якого відноситься до групи В з супутнім антигеном ОСОБА_51 слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №2,3,4,5,6,13/, виявлено клітини плоского епітелію, антиген Н ізосерологічної системи АВО, статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані недопалки сигарет могли бути викурені особою /особами/, видільником /Se/, кров /слина/ якого /яких/ відноситься до групи О, в тому числі гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_46 ; потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при умові, що вони видільники своїх антигенів і не могли бути викурені гр-ном ОСОБА_35 , кров /слина/ якого відноситься до групи В з супутнім антигеном ОСОБА_51 слідах слини на недопалках сигарет /об`єкти №8,9,11,12,16,17,18/, виявлено клітини плоского епітелію, антиген Н ізосерологічної системи АВО, статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані недопалки сигарет могли бути викурені особою /особами/, кров слина/ якої /яких/ відноситься до групи О, в тому числі гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_46 та потерпілими - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : не могли бути викурені гр-ном ОСОБА_35 , кров слина/ якого відноситься до групи В з супутнім антигеном Н. (а.с.95-100, том 4);
Згідно висновку експерта №10/355 від 09.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на наданих на дослідження двох марлевих серветках зі змивами з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_5 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові на марлевій серветці зі змивом з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_5 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1. додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_50 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1. додаток 2). Походження виявленої крові (об`єкти №№ 1,2) від ОСОБА_16 та ОСОБА_10 виключаєтеся. (а.с.110-116, том 4);
Згідно висновку експерта №10/356 від 09.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт № 18) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_52 (об`єкт № 19) встановлено та наведено в таблиці результатів досліджені-7 (таблиця 1.1, додаток 1). У слідах на наданих на дослідження джинсових штанах (об`єкти №№ 6-10) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у слідах на передній поверхні правої штанини (об`єкт № 7), передній поверхні лівої штанини (об`єкт № 8), задній поверхні правої штанини (об`єкт № 10) джинсових штанів встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові у слідах на передній поверхні правої штанини (об?єкт № 6) та задній поверхні лівої штанини (об?єкт № 9) джинсових штанів не встановлені. У слідах на устілці наданої на дослідження пари кросівок (об?єкт №1), слідах на наданих на дослідження футболці (об`єкти №№ 11-13), светрі (об?єкт №14), ремені (об`єкт №15), дублянці (об`єкт №16) та у змивах з пари кросівок (об?єкти №№ 2-5) і кашкета (об`єкт № 17) крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на передній поверхні правої джинсових штанів (об`єкт №7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт № 18) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 19). Проведеними розрахунками встановлено, що ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на передній поверхні правої штанини джинсових штанів (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_16 (об?єкт №18) складає 3,57 х 10 -23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 27,9 секстильйонів осіб. Походження виявлених слідів (об`єкт №7) від ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на передній поверхні лівої штанини джинсових штанів (об`єкт № 8) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт №18) і ОСОБА_10 (об`єкт №19 походять від особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на задній поверхні правої штанини джинсових штанів (об`єкт № 10) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 , (об`єкт № 18) і ОСОБА_10 (об`єкт №19) і походять від невстановленої особи жіночої генетичної статі. (а.с.119-131, том 4);
Згідно висновку експерта №10/357 від 09.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_46 , (об`єкт №7) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_35 (об`єкт № 8) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_53 (об`єкт № 9) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 1) та руків`я (об`єкт № 2) ножа з руків`ям чорно-жовтого кольору, що наданий на дослідження, крові не виявлено. Питання не вирішували, оскільки на ножі з руків`ям чорно-жовтого кольору крові не виявлено. У змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 1) та руків`я (об`єкт № 2) ножа з руків`ям чорно-жовтого кольору виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки поодинокі клітин, виявлених на поверхнях клинка ножа (об`єкт № 1) з руків`ям чорно-жовтого кольору не вбачається можливим у зв`язку з недостатньою концентрацією ДНК. Генетичні ознаки клітин на поверхнях руків`я ножа (об`єкт № 2) з руків`ям чорно-жовтого кольору, встановлені проте вони є змішаними та не придатні для ідентифікаційного дослідження. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки клітин на поверхнях клинка (об`єкт № 1) ножа з руків`ям чорно-жовтого кольору не встановлені. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки клітин на поверхнях руків`я чорно-жовтого кольору (об`єкт № 2) є змішаними та не придатні для ідентифікаційного дослідження. У змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 3) та руків`я (об`єкт № 4) ножа з руків`ям темно-коричневого кольору, що наданий на дослідження, крові не виявлено. Встановити генетичні ознаки поодинокі клітин, виявлених на поверхнях клинка ножа (об`єкт № 3) з руків`ям темно-коричневого кольору не вбачається можливим у зв`язку з недостатньою концентрацією ДНК. Генетичні ознаки клітин на поверхнях руків`я ножа (об`єкт № 4) з руків`ям чорно-коричневого кольору, встановлені проте вони є змішаними та не придатні для ідентифікаційного дослідження. У змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 5) наданого на дослідження ножа з руків`ям темно-коричневого та світло-коричневого кольору виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки генетичні ознаки крові та клітин на клинку ножа (об`єкт № 5) з руків`я темно-коричневого та світло-коричневого кольору встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з поверхонь руків`я ножа темно-коричневого та світло-коричневого кольору (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки генетичні ознаки клітин на руків`я ножа темно- коричневого та світло-коричневого кольору (об`єкт № 6) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на клинку ножа (об`єкт № 5) з руків`ям ножа темно-коричневого та світло-коричневого кольору є змішаними містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_46 (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_50 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_35 (об`єкт № 8), ОСОБА_54 (об`єкт № 9), зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). У змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 5) наданого на дослідження ножа з руків`ям темно-коричневого та світло-коричневого кольору виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на клинку ножа (об`єкт № 5) з руків`ям темно-коричневого та світло-коричневого кольору встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з поверхонь руків`я ножа темно-коричневого та світло-коричневого кольору (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин на руків`я ножа темно-коричневого та світло-коричневого кольору (об`єкт № 6) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на клинку ножа (об`єкт № 5) з руків?ям ножа темно-коричневого та світло-коричневого кольору є змішаними містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_46 (об`єкт № 7) та зразка крові ОСОБА_50 (таблиця 2.1, додаток 2) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_35 (об`єкт № 8), ОСОБА_55 (об`єкт № 9), зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа темно-коричневого та світло-коричневого кольору (об`єкт № 6) є змішаними містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки ОСОБА_55 (об`єкт № 9) та ОСОБА_46 (об`єкт № 7) та не присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_35 (об`єкт № 8), генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_16 та ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). (а.с.134-148, том 4);
Згідно висновку експерта №10/358 від 11.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що у змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 1) та руків`я (об`єкт № 2) наданого на дослідження ножа крові не виявлено. Питання не вирішували, оскільки на ножі (об`єкти №№ 1,2) крові не виявлено. У змивах з поверхонь клинка (об`єкт № 1) та руків`я (об`єкт № 2) ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа (об`єкт № 2) встановлені, проте вони є змішаними, походять від двох або більше осіб та є непридатними для ідентифікації конкретної особи. Генетичні ознаки клітин на клинку ножа (об`єкт № 1) не встановлені. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки клітин на ножі (об`єкти №№ 1,2) є непридатні для ідентифікації конкретної особи. У змивах з поверхонь наданих на дослідження чотирьох ложок (об`єкти №№3-10 двох вилок (об`єкти №№11-14) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на робочих частинах трьох ложок (об`єкти №№3,5,7) та руків`ї вилки (об`єкт №12) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на руків`ях двох ложок (об`єкти №№ 4,8), робочій частині ложки (об`єкти № 9) та на робочих частинах двох вилок (об`єкти №№ 11,13) встановлені, проте вони є змішаними, походять від двох або більше осіб та є непридатними для ідентифікації конкретної особи. Генетичні ознаки клітин на руків`ях двох ложок (об`єкти №№ 6,10) та руків`ї вилки (об`єкт № 14) не встановлені. Генетичні ознаки клітин на робочій частині ложки (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1. додаток 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_46 , ОСОБА_35 (таблиця 3.1. додаток 3) та зразків крові ОСОБА_50 , ОСОБА_10 (таблиця 2.1. додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на робочій частині ложки (об`єкт № 3) та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (таблиця 3.1. додаток 3) складає 3,69 х 10 -21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 271 квінтильйонів осіб. Походження виявлених клітин (об`єкт № 3) від ОСОБА_46 , ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин на робочій частині ложки "3" (об`єкт № 7) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених на робочій частині ложки (об`єкт № 7), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_50 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки клітин на руків`ї вилки (об`єкт № 12) є змішаними, місять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених на руків`ї вилки (об`єкт № 12), походять від невстановленої особи жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин на робочій частині ложки (об`єкт № 5) є змішаними, місять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутня особа жіночої генетичної статі, що домінує у змішаних генетичних ознаках, встановлених на руків?ї вилки (об`єкт № 12). (а.с 151-160, том 4).

Згідно протоколу огляду предмету від 16.07.2018, початого о 11 год. 00 хв., закінченого о 13 год. 00 хв., дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час огляду предмету встановлено, що предметом огляду є: Мобільний телефон марки «KENEKSI» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на момент огляду виключений, відсутній зарядний пристрій для вказаного телефону. Мобільний телефон марки «NOKIA RM-1133» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який на момент огляду увімкнутий, натиснувши на кнопку розблокування екрану, відкривається меню телефону. Здійснюється перевірка вхідних та вихідних дзвінків за 23.03.2018 при цьому здійснюється фотографування екрану. Мобільний телефон марки «MEIZU» ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 , який на момент огляду увімкнутий, натиснувши на кнопку розблокування екрану, яка є на правій боковій панелі, вмикається система захисту. Зі слів ОСОБА_37 відомо, що необхідно ввести пароль 2580. При виконанні вказаного є кольоровий екран із меню. Здійснюється перевірка вхідних та вихідних дзвінків за 23.03.2018 при цьому здійснюється фотографування екрану. Мобільний телефон марки «DOOGEE Х5 МАХ» ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , який на момент огляду увімкнутий, натиснувши на кнопку розблокування екрану, яка є на правій боковій панелі, відкривається меню телефону. Здійснюється перевірка вхідних та вихідних дзвінків за 23.03.2018 при цьому здійснюється фотографування екрану. (а.с.164-174 том 4).

Згідно висновку експерта №450/2018-ім, від 15.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: Кров від трупа ОСОБА_10 , 1999 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_35 , 1975 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 , 1973 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_46 , 1952 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на штанах чоловічих (об`єкти №№9,10) вилучених у ОСОБА_46 - виявлено кров людини та антиген Н; антигенів А, В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від самого ОСОБА_46 та від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 . У слідах на футболці (об`єкти №№11,12,13,14,15,16), на светрі чоловічому (об`єкта №№17,18,19,20,21,2,2), на безрукавці (об`єкти №№23,24,25,26,27,28,29,30,31), на штанах чоловічих з ременем (об`єкти №№32,33,34,35,36,37), на трусах чоловічих (об?єкти №№38,38) та на парі шкарпеток (об`єкт №40), - на одязі потерпілого ОСОБА_10 , виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, що може походити як від самого потерпілого ОСОБА_10 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_50 . У слідах на майці (об`єкт №41), на светрі (об`єкти №№42,43,44,45), на штанах чоловічих з ременем (об`єкти №№46,47,48,49,50,51,52,53) та на трусах чоловічих (об`єкт №54), - одязі потерпілого ОСОБА_50 , виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що може походити як від самого потерпілого ОСОБА_50 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 . У слідах на парі шкарпеток (об`єкт №55) та на носовій хустинці (об`єкт №56), - речах потерпілого ОСОБА_16 , виявлено кров людини та антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_50 та ОСОБА_10 . У слідах на парі гумових чобіт (за ухвалою "черевики") (об`єкт №1), на шапці (об`єкт №2), на штанах чоловічих (об`єкт №3), на олімпійці (за ухвалою "кофта") (об`єкт №4), на куртці чоловічій (об`єкт №5), - на взутті та одязі ОСОБА_35 ; на светрі (об`єкт №6), на сорочці (об`єкт №7), на парі зимових черевик (об`єкт №8), - на взутті та одязі ОСОБА_46 , крові не виявлено. (а.с. 185-196 том 4)

Згідно висновку експерта №116/2018ц від 24.04.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі чотирьох ножів вилучених з серванту в коридорі №2 в АДРЕСА_1 , встановлено наступне: в помарках та накладеннях речовини світло-сірого, сірого, світло-жовтого, темно-жовтого, коричневого кольорів на чотирьох ножах (об?єкти №1,2,3,4,5,6,7,8) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у зазначених об?єктах №1,2,3,4,5,6,7,8 не виявлено. Через відсутність клітин з ядрами та клітинних елементів крові препарати виготовлені з об?єктів №1,2,3,4,5,6,7,8 для подальшого проведення молекулярно-генетичних досліджень непридатні. (а.с.198-200 том 4).

Згідно висновку експерта №89/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми, з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.200-206 том 4).

Згідно висновку експерта №68/20148-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим.(а.с.207-212, том 4)

Згідно висновку експерта №75/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_50 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри при певних умовах могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про спів падіння тілесних ушкоджень з пошкодженими на одязі не надається можливим. (а.с.213-219, том 4)

Згідно висновку експерта №67/2018-мк від 27.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_50 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_50 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.221-227, том 4).

Згідно висновку експерта №76/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про спів падіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.228-234, том 4)

Згідно висновку експерта №77/2018-мк від 31.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про спів падіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.235-241, том 4)

Згідно висновку експерта №88/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі могли утворитись, від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим.(а.с.242-248, том 4).

Згідно висновку експерта №71/2018-мк, від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від ДІЇ гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.249-254, том 4).

Згідно висновку експерта №70/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістика: одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.255-260, том 4).

Згідно висновку експерта №72/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_50 , було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було поставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_50 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.1-6, том 5).

Згідно висновку експерта №69/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналі стики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_50 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане пошкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо те обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_50 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.7-12, том 5).

Згідно висновку експерта №73/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_50 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від,, дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_50 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим.(а.с.13-18, том 5).

Згідно висновку експерта №78/2018-мк від 31.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.19-24, том 5).

Згідно висновку експерта №74/2018-мк від 30.07.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 1.2.При судово-медичній експертизі у відділенні судово медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_16 було виявлено: на передній поверхні джемпера одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці майки зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на клапті шкіри з шиї одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Встановити чи могли пошкодження на одязі утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу не надається можливим, оскільки предмети одягу з пошкодженнями є трикотажними, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу та розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_16 , то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим.(а.с. 25-30, том 5).

Згідно висновку експерта №79/2018-мк від 01.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.31-38, том 5).

Згідно висновку експерта №80/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.39-45, том 5)

Згідно висновку експерта №81/2018-мк, від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на правій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.46-51, том 5).

Згідно висновку експерта №82/2018-мк, від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, 1.2.При судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим.(а.с.52-58, том 5)

Згідно висновку експерта №83/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр. ОСОБА_10 , було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. 3.Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.59-65, том 5)

Згідно висновку експерта №84/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с66-72, том 5)

Згідно висновку експерта №85/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.73-79, том 5)

Згідно висновку експерта №87/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, . на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим.(а.с.80-86, том 5)

Згідно висновку експерта №90/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.87-93, том 5)

Згідно висновку експерта №86/2018-мк від 02.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри гр-на ОСОБА_10 було виявлено: на лівій полі безрукавки одне наскрізне колото-різане пошкодження, на правій полі безрукавки два наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці безрукавки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні джемпера три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці джемпера шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на передній поверхні футболки три наскрізних колото-різаних пошкодження, на спинці футболки шість наскрізних колото-різаних пошкоджень, на клапті шкіри з грудної клітки одне наскрізне колото-різане ушкодження, на клапті шкіри зі спини одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми з вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що ушкодження на клаптях шкіри та пошкодження на одязі не могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. 3.Оскільки у відділення судово-медичної криміналістики не було доставлено висновку експерта експертизи трупа ОСОБА_10 то відповісти на питання про співпадіння тілесних ушкоджень з пошкодженнями на одязі не надається можливим. (а.с.94-100, том 5).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №222 від 08.05.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_24 , психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп?яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.101-102, том 5)

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №90 від 06.08.2018, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що на підставі анамнезу, даних наркологічного та психо-неврологічного диспансерів, матеріалів, матеріалів кримінального провадження, клінічного огляду, спеціальна наркологічна комісія прийшла до висновку та встановила діагноз, що у ОСОБА_5 , - розлади психіки та моторики внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. (а.с.103-105 том 5)

Згідно акту застосування службового собаки від 03.03.2018, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що службовий собака взяв слід в будинку біля тіл потерпілих, вийшов на сходи та спустився ними на стежку, де зупинився та роботу закінчив. Службового собаку застосовували чотири рази.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2018, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що зрізи нігтьових пластин ОСОБА_46 , поміщені та опечатані в перовий конверт; фрагменти вісімнадцяти недопалків сигарети та фрагменти недопалків сигарет після дослідження, залишки слини та букального епітелію гр. ОСОБА_55 , ОСОБА_46 , ОСОБА_35 , поміщені та опечатані в паперовий конверт; залишки піднігтьового вмісту на марлевих тампонах гр-на ОСОБА_35 поміщені та опечатані в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластинок ОСОБА_5 поміщені та опечатані в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластинок ОСОБА_16 поміщені та опечатані з паперовий конверт; фрагменти недопалка сигарети та фрагменти недопалка сигарети після дослідження поміщені та опечатані в паперовий пакет; зрізи нігтьових пластинок лівої руки ОСОБА_10 , залишки об`єкта №1 поміщені та опечатані в паперовий пакет; марлеві тампони зі змивами поміщені та опечатані і паперові конверти; сорочка камуфляжна вилучена з дивану в кімнаті №2 поміщена та опечатана в паперову коробку; простирадло вилучене із дивану в кімнаті №2 поміщено та опечатано в картонну коробку; пара спортивних туфель темно-синього кольору вилучені з кімнати №2 біля дивану поміщені та опечатані в картонну коробку; куртка чоловіча та шапка вилучена із розкладеного дивану в кімнаті №2 поміщені та опечатані в картонну коробку; змиви з рук ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_50 , змиви з рук ОСОБА_35 , змиви з рук ОСОБА_46 поміщені та опечатані в паперові конверти; сорочка білого кольору вилучена біля дивану в кімнаті №2 поміщена та опечатана в картонну коробку; зв`язка із шести ключів, флакон з-під з назального спрею поміщені в полімерний пакет; фрагмент синтетичної тканини 1 (зріз з ковдри) поміщено в полімерний пакет; фрагмент синтетичної тканини 2 (зріз ковдри) поміщено в полімерний пакет; фрагмент синтетичної тканини (зріз з подушки) поміщено в полімерний пакет; фрагмент синтетичної тканини (зріз з ліжка) поміщено в полімерний пакет; окуляри зі столу в кімнаті №2 поміщені та опечатані в картонну коробку; пара кросівок вилучена біля дивану в кімнаті №2 поміщена та опечатана в картонну коробку; куртка чоловіча оранжевого кольору вилучена з дивану в кімнаті №2 поміщена та опечатана в картонну коробку визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000434 та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. (а.с.101 том 4)
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2018, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що три дактилокарти визнано речовими доказами та прилучено їх до матеріалів кримінального провадження №0000434 та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. (а.с.104 том 4)
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13.07.2018, дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що залишки двох марлевих серветок зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , поміщені та опечатані в паперовий конверт, три дактилокарти поміщені та опечатані в пакет №2921406, дві вушні палички із взірцями букального епітелію ОСОБА_46 поміщені та опечатані в паперовий конверт, зразок епітелію ОСОБА_46 поміщено та опечатано в пакет №2771830, зразок букального епітелію ОСОБА_35 поміщено та опечатано в пакет №2982447, зразок букального епітелію ОСОБА_5 , поміщено та опечатано в пакет №2982446, чотири мобільні телефони поміщені та опечатані в пакет №4262284, дублянка поміщена та опечатана в пакет №2052346, зразок крові ОСОБА_10 поміщено та опечатано в паперовий конверт, чотири ложки та дві вилки поміщені та опечатані в пакет №2052351, пара кросівок, футболка, носки, джинси, жакет поміщені та опечатані в пакет №2052347, визнано речовими доказами, прилучено їх до матеріалів кримінального провадження №0000434 та здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП У Львівській області. (а.с.161 том 4).

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:
Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 26.03.2018, визнано проведений огляд будинку АДРЕСА_1 - законним. (а.с.83, том 3);
Згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2018, на речі, вилучені 23.03.2018 під час огляду трупа ОСОБА_16 , а саме: на чоловічий одяг: джинсові штани синього кольору з чорним ременем, червоні труси, шкарпетки, хустинку (носовичок), білий светр та майку накладено арешт. (а.с.98, том 3);
Згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2018, на речі, вилучені 23.03.2018 під час огляду трупа ОСОБА_10 , а саме: на чорні шкарпетки, джинсові штани синього кольору з коричневим ременем, футболку сірого кольору, светр чорного кольору, безрукавку сірого кольору та труси, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду трупа ОСОБА_10 , накладено арешт. (а.с.99, том 3);
Згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2018, на речі, вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_5 , а саме: 1 пару кросівок синьо-білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, світер сірого кольору, кепку чорного кольору, куртку коричневого кольору, ремінь чорного кольору, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_5 , накладено арешт. (а.с.106, том 3);
Згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2018, на речі, вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_46 , а саме: светр сірого кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_56 , накладено арешт. (а.с.110, том 3);
Згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2018, на речі, вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_35 , а саме: чоботи темного кольору, штати чорного кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору, які виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_35 , накладено арешт. (а.с.115, том 3);
Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2018, накладено арешт на предмети, що визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000434 від 23.03.2018 року, вилучені при огляді місця події 23.03.2018 року по АДРЕСА_1 , а саме: - змиви РБК з ручки хвіртки; - 3 недопалки біля сходової клітки перед будинком; - змиви РБК із четвертої сходинки; - змиви РБК із верхньої плитки сходової клітки; - змиви РБК з поверхні вхідних дверей; - 1 пляшку «Медофф» 0,25 л зі столу в коридорі; - 1 недопалок біля вхідних дверей; - змиви РБК із дверей в коридорі; - 2 зрізи з ковдри, з 1 подушки, з дивану в кімнаті №2; - змиви РБК біля дивану в кімнаті №2; - змиви РБК з підлоги в кімнаті №1; - змиви в коридорі з дверей; - 15 недопалків зі столу в кімнаті №2; - зріз тканини РБК з ліжка в кімнаті №3; - 3 змиви РБК з тумби в кімнаті №3; - речі з кишені куртки (ключі, спрей ) з дивану в кімнаті №2; - 2 мобільні телефони із шафи в кімнаті №3; - 2 мобільні телефони із серванту в кімнаті №2; - 3 ножі з шухляди тумби в коридорі №2; - 4 ложки, 2 вилки, 1 ніж з тумби в коридорі №1 біля входу; - постіль з РБК з дивану в кімнаті №2; - 3 пляшки з кімнати №2 справа біля входу; - куртку та шапку з дивану в кімнаті №2; - куртку з РБК оранжевого кольору з дивану в кімнаті №2; - куртку камуфляжну з РБК на дивані в кімнаті №2; - сорочку білого кольору з РБК біля дивану в кімнаті №2; - 4 ножі із серванту в кімнаті №2; - 2 пари взуття з РБК біля дивану на підлозі в кімнаті №2; - 1 ніж зі столу в кімнаті №2; - окуляри зі столу в кімнаті №2; - 2 пляшки з етикеткою «Біленька» та «Хортиця» з підлоги біля столу та дивані в кімнаті №2; - 2 упаковки з-під сигарет зі столу в кімнаті №2; - пляшку «Рерsі», 6 стаканів зі столу в кімнаті №2; - горнятко, 2 вилки, ложки зі столу в кімнаті №2; - 2 ножі з тумби в кімнаті №3; - 1 ніж з кімнати в підвалі на столі; - 3 відрізки ПЛС;

Згідно витягу з ЄРДР, вбачається, дослідженого в судовому засіданні, що 23.03.2018 о 09 год. 34 хв., було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією: п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження №0000434. (а.с.7, том 3).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 701/613/16-к обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину".

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до позиції ВС/ККС, висловленої в постанові від 11.02.2020 р. у справі № 761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як-от: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

За змістом статей 86-87 КПК України, ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.

Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.

У ході судового розгляду цього кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими з різних підстав. Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що досліджені в судові засіданні докази є неналежними та недопустимими, стороною захисту порушення вимог статей 85-87 КПК України в судовому засіданні не доведено.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати таке.
Показання потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою, хоча остання і не була очевидцем та свідком подій, які мали місце 23.03.2018, однак чітко ствердила про те, що обвинувачений не раз застосовував фізичну силу, як до неї, так і до своїх батьків. Постійно зловживав алкогольними напоями. Коли вони ще жили разом, то в ОСОБА_25 були приступи «білої гарячки».

Потерпілий ОСОБА_26 , хоча і не був очевидцем та свідком подій, які мали місце 23.03.2018, однак чітко ствердив про те, що в той вечір його брат був відсутній за місцем проживання, перебував у місці, йому не відомому, на світлинах він не зміг впізнати, де саме був його брат.
Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_46 , суд вважає такі чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою, свідок був очевидцем та свідком подій, які мали місце 23.03.2018 у житловому будинку АДРЕСА_1 . Так свідок підтвердив той факт, що коли він йшов спати, в кімнаті залишилися обвинувачений, його онук з ОСОБА_10 та ОСОБА_35 . Зранку, о 06 год. 55 хв., його збудив син, щоб він викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_24 , кричав та махав руками «Що, я наробив». Коли він підійшов до ліжка, то побачив, що на ліжку один сидить, а другий лежить. Коли пішов друг сина « ОСОБА_29 » - ОСОБА_57 з будинку, він не знає. Повідомив, що коли син був у ОСОБА_30 в СІЗО, під час розгляду справи, то дзвонив до нього та просив змінити покази, надані в поліції, але він відмовився і тоді син його обізвав і після цього кинув слухавку. Ножі зберігались у нього ( ОСОБА_46 ) в тумбочці біля ліжка, один ніж 30см., з дерев?яною ручкою зник. Син про дані ножі знав.
Вказані показання повністю підтверджуються протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 12.06.2018, під час якого свідок ОСОБА_46 повністю відтворив обставини тієї ночі та ствердив, що прокинувся від крику сина «Що я наробив, викликай швидку».

Окрім цього, свідок ОСОБА_35 підтвердив той факт, що ОСОБА_46 пішов спати, а вони залишилися випивати. Він попрощався згодом і також пішов з будинку, просив обвинуваченого зачинити за ним двері, але той відмовився. Крім цього, свідок ОСОБА_35 підтвердив той факт, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 дійсно того вечора у кімнаті вживали спиртне. Коли він йшов з будинку в кімнаті залишились ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 .

Про те, що обвинувачений зловживав алкогольними напоями і постійно перебував в стані алкогольного сп`яніння, та не раз мав білу гарячку ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 .
Свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_59 , ОСОБА_39 , хоча і не були очевидцями та свідками подій, які мали місце 23.03.2018, однак в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 дійсно тієї ночі їздили до житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений та його батьки.

Протокол огляду місця події від 23.03.2018, розпочатого о 10 год. 45 хв., закінченого о 17 год. 45 хв., проведеного слідчим СВ Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_44 , місцем злочину є житловий будинок по АДРЕСА_1 є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою, в присутності понятих, з дозволу власника. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило, про що у протоколах зроблено відповідні записи. Вказаним протоколом зафіксовано огляд місця події, під час якого проведено огляд будинку, під час якого виявлено трупи чоловічої статі, з наявними тілесними ушкодження.

Також суд визнає належними та допустимими доказами протоколи отримання зразків для експертизи, оскільки такі відібрано уповноваженими на те особами., в присутності понятих. Після відібрання біологічних зразків, такі було поміщено в спеціальні паперові конверти та опечатано. Такі зразки були надані для дослідження і слугували об`єктами проведення відповідних експертиз.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, такі проведені висококваліфікованими експертами, на підставі ухвал слідчих суддів, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.
Колегія суддів зауважує, що хоча і не всі висновки містять фактичні дані, які підтверджують винуватість обвинуваченого і не є прямими доказами у кримінальному провадженні, однак такі експертизи були проведені з метою встановлення обставин кримінального правопорушення на підставі ст.91КПК України, а відтак, такі заслуговують на увагу.

Суд визнає належними та допустимими доказами протоколи огляду трупів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , в ході проведення яких відібрано біологічні зразки, які поміщено в паперові конверти та опечатано, оскільки такі проведено уповноваженими на те особами, в присутності понятих, зауважень щодо протоколів огляду не надійшло.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі № 728/578/19 від 07.12.2020 чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
На підставі наведеного, інші докази, зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, які хоча і не прямо стосуються фактів, які підлягають доказуванню, однак в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
У відповідності дост.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України та вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі. Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, обвинувачений вказав, що коли він ліг спати, то прокинувся від шуму, коли зайшов в кімнату, то побачив, що хлопці порізані. Намагався припинити потік крові, яка сочилася з шиї його сина. Він почав кликати на допомогу батька, щоб той викликав швидку. Хто вчинив цей злочин, йому невідомо, категорично заперечує свою вину.
Захисник ОСОБА_7 , вину ОСОБА_5 , заперечив, подав до суду клопотання про визнання доказів недопустимими, оскільки докази, які зібрані в даному кримінальному провадженні, отримані з порушенням КПК порядку. Крім того, обвинувачений вказане кримінальне правопорушення не вчиняв, відтак не визнає себе винуватим, а вважає себе щасливцем, тому що при зазначених трагічних обставинах, сам залишився живим, так як вбивства могли здійснити будь-які інші особи, які або перебували в будинку, або мали доступ до приміщення вказаного будинку. Жодна особа не була на місці злочину та не була очевидцем події, тому жоден зі свідків, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не підтвердили обставин вчинення злочину, наведених в обвинувальному акті на підтвердження винуватості ОСОБА_55 . Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. Однак, матеріалами справи не доведено мотиву вчинення злочину, так як у потерпілих: ОСОБА_16 , та ОСОБА_10 , з обвинуваченим ОСОБА_5 , не було раніше жодних особистих конфліктів та спірних ситуацій щодо майна чи інших немайнових прав, які б могли спонукати останнього до вбивства, тому мотив і мета злочину не з`ясовані, хоча являються кваліфікуючими ознаками цього злочину. Серед речових доказів по справі немає знаряддя вчиненого злочину (ножа), тому можна припустити, що вбивця забрав його з собою, щоб приховати сліди вчинення злочину. Однак певні письмові документи (висновки трасологічних, молекулярних та інших експертиз,) які знаходяться в матеріалах кримінального провадження є неналежними доказами, такі не доводять вину обвинуваченого, а неналежний доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він невинуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України на увагу не заслуговують, зважаючи на таке.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена безсумнівна винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства двох осіб. Визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів звертає особливу увагу на наступні докази, що вказують на його беззаперечну винуватість у вчиненні вказаного злочину:

показання свідка ОСОБА_46 , який був очевидцем та свідком подій, які мали місце 23.03.2018 у житловому будинку АДРЕСА_1 . Так свідок підтвердив той факт, що коли він йшов спати, в кімнаті залишилися обвинувачений, його онук з ОСОБА_10 та ОСОБА_35 . Зранку, о 06 год. 55 хв., його збудив син, щоб він викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_24 , кричав та махав руками «Що, я наробив». Коли він підійшов до ліжка, то побачив, що на ліжку один сидить, а другий лежить. Коли пішов друг сина « ОСОБА_29 » - ОСОБА_57 з будинку, він не знає. Повідомив, що коли син був у ОСОБА_30 в СІЗО, під час розгляду справи, то дзвонив до нього та просив змінити покази, надані в поліції, але він відмовився і тоді син його обізвав і після цього кинув слухавку. Ножі зберігались у нього ( ОСОБА_31 ) в тумбочці біля ліжка, один ніж 30см., з дерев?яною ручкою зник. Син про дані ножі знав;
протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_46 від 12.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_46 , батько обвинуваченого показав, що близько 23.30-23.40 год. 23.03.2018 в двері їхнього житлового будинку хтось постукав. Коли відчинили, він побачив онука ще з одним хлопцем, вони хотіли випити. Онук дав його сину 100 грн., і той з ОСОБА_35 пішли за випивкою. Він пішов гріти голубці, коли повернувся в будинку вже нікого не було. Онук з товаришем поїхали за випивкою в нічний магазин. Потім всі повернулися і вони сіли випивати. Всі були випивші, його син був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він випив дві чарки і пішов спати. Ввімкнув телевізор, досить голосно. Онук приходив за зарядним пристроєм. Онук з сином виходили покурити, двічі. Що було далі йому невідомо. Жодних сварок він не чув. Вранці він почув крик «Тато біда». Він взяв телефон, викликав карету швидкої допомоги та поліцію. Син говорив «Що я наробив». Руки в нього були в крові. Син бігав по вулиці вранці. Потім його завезли у райвідділ. Можливо його дружина і обіцяла онуку, що перепише на нього будинок. Чи був син проти цього, йому невідомо. В ту ніч на столі було два ножі, один з них вранці зник зі столу. У нього в тумбочці було три ножі, в той вечір взяли один з них з дерев`яною ручкою, потім він вранці зник зі столу. Вдень до цих подій, у його сина була біла гарячка, він дзвонив в поліцію, ті приїхали і сказали, що скоро мине. Син вдень бігав по вулиці, поводив себе неадекватно. Син випивав щодня. Не раз застосовував відносно нього та його дружини фізичну силу, з приводу чого звертався до поліції, порізи на грудях у його є до цього часу. Він підрізав його не раз. На місці події, свідок ОСОБА_46 розповів, деталізуючи, хто з учасників події і де саме перебував в ту ніч. Вказав, що він погано чує на ліве вухо, коли пішов спати, ввімкнув телевізор. Двері в кімнату були привідчинені. В кімнаті залишились обвинувачений та онук з товаришем, вони випивали, розмовляли між собою. Його дружина на той час вже спала. Показав, де саме зберігав ножі та вказав, що того вечора одним з його ножів користувалися. Два ножі лежали в ту ніч на столі, і потім один з них з дерев`яно ручкою зник. Він прокинувся від крику сина: «Тато вставай ,біда». Син стояв біля його ліжка, руки в нього були в крові. Він говорив до нього: «Що я наробив, що я наробив». Він одразу зателефонував в швидку та поліцію. Коли він зайшов в кімнату, один з хлопців лежав на дивані порізаний, а один сидів порізаний і ще хрипів. На час приїзду карети швидкої допомоги, він помер. Син вранці вибігав з ним на дорогу. Коли він прокинувся, жінка спала;
протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_49 від 12.06.2018, під час якого свідок ОСОБА_49 , мати обвинуваченого, показала, що вона в той вечір пішла спати, двері були привідчинені. В будинку був п`яний дебош, вони між собою билися, хто з ким, вона не бачила. Вона серед ночі прокинулася, щоб сходити в туалет. Коли зайшла в кімнату, побачила сина і онука на ліжку, вони билися. Онук був весь в крові. Чи мав син щось в руках, вона не бачила. Син побачивши її, відразу до неї скочив з криком «Ти чого сюди прийшла». При цьому нецензурно лаявся і вдарив її в груди. Хлопці на ліжку вже доходили. Сиг говорив нісенітниці, був п`яний. Він постійно випивав. Онук пробував встати з ліжка. Її чоловік в той час спав в кімнаті. Вона пішла назад у кімнату. Син знав, що вона мала намір переписати будинок на онука, і був проти цього. Вони через це і сварилися того вечора;
висновок експерта №61 від 26.03.2018, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 , 1973р. народження, виявлені тілесні ушкодження, а саме: рану долоні лівої кисті, садна тильної поверхні основних фаланг 2,3,4-го пальця, садна ребра долоні правої кисті. Вказані ушкодження могли утворитись від дії твердих предметів із обмеженими травмуючи ми поверхнями, по давності спричинення можуть відповідати даті 23.03.2018 і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
висновок експерта №55 від 23.03.2018, яким встановлено, що смерть ОСОБА_16 , 1995р.н., наступила від гострої зовнішньої кровотечі, внаслідок колото-різаного проникаючого поранення шиї з пошкодженням сонної артерії. При експертизі трупа ОСОБА_16 , 1995р.н, виявлені колото-різані ушкодження шиї з ушкодженням м?язів шиї, трахеї та сонної артерії, дві проникаючі колото-різані рани грудної клітки по задній поверхні зліва в 4,5 міжребер?ї, які утворились від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух. Вказана вище травма являється небезпечною для життя на момент утворення і по цій ознаці у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. На момент отримання травми гр. ОСОБА_16 , 1995р.н., найбільш ймовірно знаходився в вертикальному положенні, а удари наносились в горизонтальному напрямку, в передньо-задньому в ділянці шиї та в задньо-передньому напрямку в ділянці спини. Всі виявлені тілесні ушкодження та трупі ОСОБА_16 , 1995р.н., не могли утворитись від ударів кулаками рук та при падінні з висоти власного росту. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 , 1995р.н., виявлено етиловий спирт в кількості: в крові-3,95%о(проміле). Така концентрація алкоголю в крові живої особи відповідає тяжкому отруєнню. (а.с.227-229, том 3);
висновок експерта №56 від 23.04.2018, яким встановлено, що смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступила внаслідок колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки, з ушкодженнями серця та лівої легені, що привело до гострої крововтрати. Викладений висновок підтверджується наявними проникаючими ранами грудей з пошкодженням лівої легені, висхідного відділу дуги аорти, перикарда та серця, наявністю крові в грудній порожнині (1000мл.), згортка крові в серцевій сорочці (450 мл.), малокрів?ям внутрішніх органів, блідістю шкірних покривів, а також даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів, при якому виявлено малокрів?я внутрішніх органів, крововиливи в легенях. Слід вважати, що смерть його наступила в межах 12-15 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи. При експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлені рани грудної клітки: 2 проникаючі зліва по біля-грудинній лінії на рівні 4,6 ребра; 1 непроникаючу рану грудної клітки справа на рівні 2 ребра по середньопахвинній лінії; 2 проникаючі рани грудної клітки по лопатковій лінії зліва на рівні 6,8-го ребра; 2 проникаючі рани грудної клітки зліва по біля хребтовій лінії на рівні 4,6 ребра; пошкодження пристінкової плеври грудної клітки; 2 рани лівої легені по задній поверхні в середній та нижній третині нижньої долі; наскрізне ушкодження висхідної частини дуги аорти, серцевої сорочки та лівого шлуночка серця по передній поверхні. Вище зазначені тілесні ушкодження утворились від дій гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, не могли утворитись від ударів кулаками рук та при падінні після отримання ударів з висоти власного росту, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, являється небезпечними для життя на момент утворення і по цій ознаці у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень (ран) та беручи до уваги напрямки раневих каналів, можна думати, що рани, які розташовані на передній поверхні тіла, мали напрямок удару спереду до заду, а на задній поверхні тіла - ззаду до переду. Судово-медичних даних, з якої сторони наносилися удари, немає. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 0,82‰ (проміле). Така концентрація алкоголю в крові живої особи відповідає легкому алкогольному сп?янінню.

Беручи до уваги протокол та відеозапис слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_49 від 12.06.2018, суд зауважує, що на час розгляду кримінального провадження, свідок померла, однак її показання мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка винна у його вчиненні. При цьому колегія суддів бере до уваги таке.

Відповідно до пункту 16 статті 7 КПК безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. А перше речення частини 4 статті 95 КПК передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
10 вересня 2020 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 766/19891/17 вказав, що, ураховуючи положення ст. 23 КПК, суд має право визнати допустимими докази, які не були ним безпосередньо досліджені, лише у виключних випадках, передбачених процесуальним законом.
У справі № 750/5745/15-к від 19.11.2019, Верховний Суд вказав, що принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію. Щодо сторони захисту, то це право забезпечується також і пунктом «d» частини 3 статті 6 Конвенції, щодо якого Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що до того, як визнати особу винуватою, усі докази проти неї мають зазвичай бути представлені в її присутності під час публічного розгляду з метою надати можливість для спростування. Виключення з цього принципу є можливими, але не можуть порушувати права захисту, які, як правило, вимагають, щоб обвинуваченому була надана адекватна та відповідна можливість викликати та допитати свідка проти нього, або коли свідок надає показання, або на наступних етапах провадження. Однак Суд зазначає, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин ця засада реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати її з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Наприклад, принцип безпосередності зазнає певних легітимних обмежень у випадку допиту особи, до якої застосовані заходи безпеки або яка відсутня безпосередньо в залі судового засідання (стаття 232 КПК), і такі легітимні обмеження не можна вважати порушенням принципу безпосередності. Також суди апеляційної та касаційної інстанцій в більшості випадків ґрунтують свої висновки на показаннях, які були надані в суді першої інстанцій, оскільки багаторазовий допит особи в судах різних інстанцій без вагомих причин не тільки був би обтяжливим для такої особи, учасників і суспільства, але й суперечив би самому змісту інстанційності. У цьому зв`язку Суд вважає доречними застосувати підходи, узагальнені ЄСПЛ у справі Al Khawaja and Tahery v. the United Kingdom при аналізі відповідності судового розгляду вимогам частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції. Ця справа стосувалася використання показань, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умови додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких показань не порушує вимоги частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 740/3597/17 від 14.09.2020 відзначила, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. З практики ЄСПЛ щодо використання як доказу в кримінальному провадженні результатів слідчого експерименту (або відтворення обстановки та обставин події за КПК 1960 року) вбачається, що ЄСПЛ підкреслює необхідність застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості процедури отримання доказів, у тому числі й гарантій дотримання прав особи, яка під час такої слідчої дії дає показання (в широкому змісті цього поняття). Широкій підхід щодо розуміння поняття «показання» покладений у підґрунтя правових позицій ЄСПЛ, який розглядає це поняття як будь-які відомості, що були надані особою та на які повинні поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Таким чином, ЄСПЛ наголошує на необхідності застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому та порядку (процедури) проведення слідчої (розшукової) дії, під час якої від особи отримуються відомості (права на справедливий суд, на захист, на мовчання і права не свідчити проти себе тощо). За умови застосування передбачених національним законодавством гарантій, що мають відповідати Конвенції, ЄСПЛ не ставить під сумнів допустимість протоколу слідчої (розшукової) дії як доказу, оскільки це питання перебуває в площині регулювання національного законодавства.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку мають місце виняткові обставини, і показання свідка ОСОБА_49 повинні бути враховані судом, як належний та допустимий доказ. Суд зауважує, що свідок під час слідчого експерименту вказала на обставини, які повністю співпадають з обставинами злочину, повідомленими свідком ОСОБА_46 , зокрема, щодо того, що останній на час конфлікту, який мав місце між обвинуваченим та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спав у кімнаті. Зокрема, свідок ОСОБА_49 ствердила, що між обвинуваченим та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ту ніч дійсно мав місце конфлікт, і такий було розпочате через її бажання переписати будинок на онука, проти чого обвинувачений категорично заперечував. Вона бачила цей конфлікт на власні очі, при цьому обвинувачений вдарив її в груди і сказав, йти геть.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 555/2067/18, Суд вказав, що сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Спростовуючи доводи про те, що до вбивства може бути причетний ОСОБА_46 , суд покликається на результати комплексного психофізіологічного дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу - комп?ютерного поліграфа від 14.04.2018 проведеного експертом-поліграфологом ОСОБА_60 щодо ОСОБА_46 , експертний аналіз зареєстрованих його фізіологічних показників, контент-аналіз вільної розповіді і коментарів тестових питань, аналіз невербальних проявів, дозволяє зробити наступний висновок: 1. Щодо питання «Чи причетний ОСОБА_46 до вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_61 ?» - експертний обрахунок і криміналістичний аналіз зареєстрованих поліграфом фізіологічних показників досліджуваного, свідчать про відсутність у нього стійких фізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін) під час відповідей на Перевірочні вербальні стимули. Отриманий результат дозволяє стверджувати, що викладені пояснення про те, що він не причетний до вбивства свого внука ОСОБА_16 та його товариша ОСОБА_61 відповідають змісту ідеальних слідів в його пам?яті та є правдивими. 2. Щодо питання «Чи відповідають дійсності покази ОСОБА_46 про те, що він не був присутнім під час конфлікту між його сином та ОСОБА_9 і ОСОБА_62 та під час їх вбивства він спав?» - експертний обрахунок і криміналістичний аналіз зареєстрованих поліграфом фізіологічних показників досліджуваного, свідчать про відсутність у нього стійких фізіологічних реакцій емоційної значимості (стресових змін) під час відповідей на Перевірочні вербальні стимули. Отриманий результат дозволяє стверджувати, що викладені пояснення , про те, що він спав під час вбивства його внука та його друга і не чув жодного конфлікту між ними та його сином відповідають змісту ідеальних слідів в його пам?яті та є правдивими.

Колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого про те, що до вбивства можуть бути причетні сторонні особи не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження.
Суд вважає неспроможною версію обвинуваченого про те, що до будинку, вночі могла зайти стороння особа та вчинити умисне вбивство потерпілих.
Колегія суддів звертає увагу, що показання обвинуваченого про хронологію та перебіг подій, які мали місце 23.03.2018 суттєво відрізняються від тих, про які розповіли свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_49 , зокрема та обставина, що обвинувачений пішов спати в іншу кімнату, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, вказана версія не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні ствердив, що коли він йшов спати, в кімнаті залишились син (обвинувачений), онук, його товариш ОСОБА_10 та ОСОБА_35 . Останній, як встановлено в судовому засіданні згодом пішов додому. Наведені показання обвинувачений в судовому засіданні не заперечив і не спростував. Свідок ОСОБА_49 ствердила, що коли вона вранці зайшла в кімнату, бачила дебош і бійку, обвинувачений виганяв її з кімнати, при цьому вдарив в груди. Наведені показання повністю підтверджуються висновком експертизи, згідно якого у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження у виді рани долоні лівої кисті, садна тильної поверхні основних фаланг 2,3,4-го пальця, садна ребра долоні правої кисті, що свідчить про те, що між обвинуваченими та потерпілими дійсно тієї ночі була бійка, і саме обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілим, які померли.
Отже, беручи до уваги сукупність досліджених у суді прямих і непрямих доказів, а також те, що обвинувачений, проживав в домогосподарстві, в якому були виявлені тіла потерпілих з явними ознаками насильницької смерті, злочин було вчинено вночі, обвинувачений не зміг послідовно й правдоподібно пояснити обставини, за яких потерпілі отримали ці тілесні ушкодження, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків, доводи сторони захисту не містять.
Доводи обвинуваченого про те, що на досудовому розслідуванні до нього були застосовані незаконні методи досудового слідства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені жодними доказами. Натомість в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що згідно висновку експерта №61 від 26.03.2018, при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 , 1973р. народження, виявлені тілесні ушкодження, а саме: рану долоні лівої кисті, садна тильної поверхні основних фаланг 2,3,4-го пальця, садна ребра долоні правої кисті. Вказані ушкодження могли утворитись від дії твердих предметів із обмеженими травмуючи ми поверхнями, по давності спричинення можуть відповідати даті 23.03.2018 і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Колегія суддів вважає, що мотивом вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України у ОСОБА_5 було раптово виникле неприязне відношення до сина у зв`язку з тим, що мати обвинуваченого мала намір відчужити житловий будинок, у якому проживав обвинувачений онуку, а обвинувачений категорично це заперечував. Вказане підтверджено показаннями потерпілої ОСОБА_8 (матері загиблого ОСОБА_16 ) та показаннями під час слідчого експерименту свідка ОСОБА_49 (бабусі загиблого ОСОБА_16 ), які ствердили про те, що остання мала намір переписати житловий будинок, в якому проживала вона, її чоловік та обвинувачений на онука, і останній добре про це знав. І конфлікт в ту ніч, як ствердила ОСОБА_49 , виник саме через вказане. Доводи обвинуваченого про те, що він не заперечував проти того, щоб його син проживав у будинку і його мати переписала на нього будинок, не підтверджені жодними доказами і є версією обвинуваченого, яку суд розцінює як таку, що спрямована на уникнення останнім кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів враховує також і той факт, що обвинувачений в ту ніч перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Колегія суддів вважає, що обвинувачений, зважаючи на його психічний стан, вчиняючи протиправні дії, передбачав настання смерті потерпілих і внаслідок цих дій бажав і свідомо припускав настання такого наслідку.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне проти правлене заподіяння смерті двом особам.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно з положеннями ст. 66 КК України, суд не встановлено.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_27 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкість заподіяних злочином наслідків - позбавлення життя потерпілих, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, в порядку ст.89 КК України, негативну характеристику за місцем проживання, позицію потерпілих, які просять призначити обвинуваченому справедливе покарання, психічний стан обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у вигляді довічного позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів слід скасувати.

Витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_5 , в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з 23 березня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Скасувати арешт на:

-чоловічий одяг: джинсові штани синього кольору з чорним ременем, червоні труси, шкарпетки, хустинку (носовичок), білий светр та майку накладено арешт, накладений ухвалою слідчого судді 26 березня 2018 року.

-чорні шкарпетки, джинсові штани синього кольору з коричневим ременем, футболку сірого кольору, светр чорного кольору, безрукавку сірого кольору та труси, накладений ухвалою слідчого судді 26 березня 2018 року.

-1 пару кросівок синьо-білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, світер сірого кольору, кепку чорного кольору, куртку коричневого кольору, ремінь чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді 26 березня 2018 року.

-светр сірого кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді 26 березня 2018 року.

-чоботи темного кольору, штати чорного кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді 26 березня 2018 року.

-змиви РБК з ручки хвіртки; - 3 недопалки біля сходової клітки перед будинком; - змиви РБК із четвертої сходинки; - змиви РБК із верхньої плитки сходової клітки; - змиви РБК з поверхні вхідних дверей; - 1 пляшку «Медофф» 0,25 л зі столу в коридорі; - 1 недопалок біля вхідних дверей; - змиви РБК із дверей в коридорі; - 2 зрізи з ковдри, з 1 подушки, з дивану в кімнаті №2; - змиви РБК біля дивану в кімнаті №2; - змиви РБК з підлоги в кімнаті №1; - змиви в коридорі з дверей; - 15 недопалків зі столу в кімнаті №2; - зріз тканини РБК з ліжка в кімнаті №3; - 3 змиви РБК з тумби в кімнаті №3; - речі з кишені куртки (ключі, спрей ) з дивану в кімнаті №2; - 2 мобільні телефони із шафи в кімнаті №3; - 2 мобільні телефони із серванту в кімнаті №2; - 3 ножі з шухляди тумби в коридорі №2; - 4 ложки, 2 вилки, 1 ніж з тумби в коридорі №1 біля входу; - постіль з РБК з дивану в кімнаті №2; - 3 пляшки з кімнати №2 справа біля входу; - куртку та шапку з дивану в кімнаті №2; - куртку з РБК оранжевого кольору з дивану в кімнаті №2; - куртку камуфляжну з РБК на дивані в кімнаті №2; - сорочку білого кольору з РБК біля дивану в кімнаті №2; - 4 ножі із серванту в кімнаті №2; - 2 пари взуття з РБК біля дивану на підлозі в кімнаті №2; - 1 ніж зі столу в кімнаті №2; - окуляри зі столу в кімнаті №2; - 2 пляшки з етикеткою «Біленька» та «Хортиця» з підлоги біля столу та дивані в кімнаті №2; - 2 упаковки з-під сигарет зі столу в кімнаті №2; - пляшку «Рерsі», 6 стаканів зі столу в кімнаті №2; - горнятко, 2 вилки, ложки зі столу в кімнаті №2; - 2 ножі з тумби в кімнаті №3; - 1 ніж з кімнати в підвалі на столі; - 3 відрізки ПЛС, накладений ухвалою слідчого судді 23 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 87320 (вісімдесят сім тисяч триста двадцять) грн. 51 коп.

Речові докази:

-змиви РБК з ручки хвіртки; - 3 недопалки біля сходової клітки перед будинком; - змиви РБК із четвертої сходинки; - змиви РБК із верхньої плитки сходової клітки; - змиви РБК з поверхні вхідних дверей; - 1 пляшку «Медофф» 0,25 л зі столу в коридорі; - 1 недопалок біля вхідних дверей; - змиви РБК із дверей в коридорі; - 2 зрізи з ковдри, з 1 подушки, з дивану в кімнаті №2; - змиви РБК біля дивану в кімнаті №2; - змиви РБК з підлоги в кімнаті №1; - змиви в коридорі з дверей; - 15 недопалків зі столу в кімнаті №2; - зріз тканини РБК з ліжка в кімнаті №3; - 3 змиви РБК з тумби в кімнаті №3; - речі з кишені куртки (ключі, спрей ) з дивану в кімнаті №2; - 2 мобільні телефони із шафи в кімнаті №3; - 2 мобільні телефони із серванту в кімнаті №2; - 3 ножі з шухляди тумби в коридорі №2; - 4 ложки, 2 вилки, 1 ніж з тумби в коридорі №1 біля входу; - постіль з РБК з дивану в кімнаті №2; - 3 пляшки з кімнати №2 справа біля входу; - куртку та шапку з дивану в кімнаті №2; - куртку з РБК оранжевого кольору з дивану в кімнаті №2; - куртку камуфляжну з РБК на дивані в кімнаті №2; - сорочку білого кольору з РБК біля дивану в кімнаті №2; - 4 ножі із серванту в кімнаті №2; - 2 пари взуття з РБК біля дивану на підлозі в кімнаті №2; - 1 ніж зі столу в кімнаті №2; - окуляри зі столу в кімнаті №2; - 2 пляшки з етикеткою «Біленька» та «Хортиця» з підлоги біля столу та дивані в кімнаті №2; - 2 упаковки з-під сигарет зі столу в кімнаті №2; - пляшку «Рерsі», 6 стаканів зі столу в кімнаті №2; - горнятко, 2 вилки, ложки зі столу в кімнаті №2; - 2 ножі з тумби в кімнаті №3; - 1 ніж з кімнати в підвалі на столі; - 3 відрізки ПЛС, джинсові штани синього кольору з чорним ременем, червоні труси, шкарпетки, хустинку (носовичок), білий светр та майку, чорні шкарпетки, джинсові штани синього кольору з коричневим ременем, футболку сірого кольору, светр чорного кольору, безрукавку сірого кольору та труси, 1 пару кросівок синьо-білого кольору, футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору, світер сірого кольору, кепку чорного кольору, куртку коричневого кольору, ремінь чорного кольору, светр сірого кольору, сорочку сірого кольору в клітинку, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000434 від 23.03.2018 знищити.
-чоботи темного кольору, штати чорного кольору, куртку коричневого кольору, шапку чорного кольору,які були виявлені та вилучені 23.03.2018 під час огляду ОСОБА_47 , та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повернути у власність ОСОБА_47 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3