overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Август-Україна», про закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Август-Україна», про закриття кримінального провадження № 0000185 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КК України , якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Проте, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, не долучив до нього копію повного витягу з ЄРДР, а лише його останню сторінку, що унеможливлює встановити факти, на які посилається сторона захисту .

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Август-Україна» про закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/240/21 Провадження №11-кп/802/578/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 20.05.2021,
В С Т А Н О В И В
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 20.05.2021 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:00 09.12.2021 в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 438/879/17
Провадження № 1-кп/438/7/2021
У Х В А Л А
про привід

07 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 28 квітня 2017 року та № 0000005 від 02 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,
за участю: прокурораСидора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року було повторно застосовано привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання на 07 грудня 2021 року, однак привід не виконано.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторну доставку вказаних свідків у наступне судове засідання приводом.
За змістом ч.1, ч.2 ст.139, ст.140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч.1 ст.140 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне застосувати привід свідків,задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 14 год 00 хв 03 лютого 2022 року.
Здійснити повторний привід свідків:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 14 год 00 хв 03 лютого 2022 року.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8544/21
Провадження № 1-кс/461/6811/21
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 13.12.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком до 60 діб, тобто до 06.02.2022 року включно.

Строк дії ухвали становить до 06.02.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/7452/21
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у певний час доби відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на період доби з 22:00 год. до 7:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з заявником ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/5354/21
Провадження №1-кп/944/1060/21
про призначення до судового розгляду
09.12.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою судді від 04 жовтня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, а також обставини, які є підставою для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, на 15.00 год. 09 грудня 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8821/21
Провадження № 1-в/591/161/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що клопотання заявника, подане фактично в порядку ст. 72 КК України та в порядку п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, не містить посилання на те, яким саме судом його було засуджено, а довідкою Зарічного районного суду м. Суми підтверджено, що матеріали відносно ОСОБА_2 в провадженні цього суду не перебували.

Крім того, з клопотання та супровідного листа вбачається, що заявник утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває покарання та вирок не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, як і не засуджувався він цим судом, та перебуває в Сумському СІЗО, який територіально також не відноситься до юрисдикції нашого суду, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявником вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід йому повернути.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 17 вересня 2019 року по справі № 577/3396/19 (лист Сумського апеляційного суду № 05-04/197/2020 від 14 квітня 2020 року).

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаними в клопотанні вимогами він повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , -

встановив:

04.10.2021 заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142, обґрунтовуючи її тим, що перевірка слідчим проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, з якої незрозуміло, які саме та в якому обсязі були проведені дії по встановленню істини в цій справі та чому слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у службових осіб КОП «Навчально-виробничий центр». Слідчий посилається на свідчення осіб, які можуть бути причетними до підробки документів, при цьому, не перевіривши надані свідчення. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Заявник просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142.

Представник заявника скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого з вищенаведених підстав.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000142 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та через те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на протязі жовтня-грудня 2021 року неодноразово витребував від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000142, однак останні так і не були надані.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 від 05.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та провести додаткову перевірку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1672/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2021 року за №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року з Чортківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2021 року за №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.10.2021 Справа №607/17232/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000768 від 03.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу задовольнити.

Змінити раніше застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - у період з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Продовжити строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під домашнім арештом та строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 01 листопада 2021 року о 14 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/310/21
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 131-132, 176-178, 181, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 09 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/840/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

09.12.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005739 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 116 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005739 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ст. 116 КК України, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2