Номер справи 610/99/22
Номер провадження 1-кс/610/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2022 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000232 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000232, відомості щодо якого 28.09.2021 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України посилаючись на те, що 25.09.2021 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження. По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000232, однак 29.10.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Постанову від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000232 ОСОБА_3 отримала лише 17.01.2022 та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, а отже незаконною.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду скарги, учасники справи не з`явилися, ст. дізнавачем подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі, ОСОБА_3 також надала до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Враховуючи викладені обставини, а також факт продовження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.ст. 303, 304 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 17.01.2022 (а.с.5), а тому строк оскарження потерпілою вказаної постанови не пропущено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. дізнавач ОСОБА_4 , постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, зазначених вимог процесуального закону не дотримався.
Так, за змістом п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК.
У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіривши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні старший дізнавач не забезпечив ефективного розслідування, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не виконав усіх необхідних процесуальних дій.
Так, із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2021 під №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно того, що 25.09.2021 близько 01-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.
Із змісту заяви ОСОБА_3 , зафіксованої в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021 вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 , який 25.09.2021 близько 01-00 години завдав їй тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/248-БЛ/21 у ОСОБА_3 наявні легкі тілесні ушкодження.
В ході дізнання допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що бачив у вікно, як 25.09.2021 близько 01-00 години його дядько ОСОБА_5 наносив удари його бабусі ОСОБА_3
29.10.2021 ст. дізнавачем СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та в обґрунтування зазначено, що «…враховуючи тісні родинні зв`язки свідка та потерпілого, неможливо дійти висновку про його неупередженість в рамках даного кримінального провадження, а також враховуючи те, що вичерпано можливості здобути інші належні докази та ступінь суспільної небезпеки даного діяння, яке в даному випадку відсутнє через малозначність діяння».
Проаналізувавши постанову від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000232, в сукупності із викладеними в скарзі обставинами, враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ним своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно не спростування дізнавачем зазначених в скарзі фактів неповноти та однобічності досудового слідства, про які у скарзі зазначає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття провадження прийнята без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 4ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування та провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст. дізнавача ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000232 від 29.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування та прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1