ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2163/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 619/5214/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/619/1147/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000596 від 22.10.2021 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Зобов`язано негайно повернути ОСОБА_7 та ТОВ «Фора Прайм»:
- транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «3309» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , у вантажному відділенні якого знаходяться стовбури деревини довжиною від 300 до 330 см діаметром від 7 до 37 см;
- свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та ключі від вказаного транспортного засобу;
- товарно-транспортну накладну №741 від 21.10.2021 на 1 арк.;
- видаткову накладну №741 від 21.10.2021 на 1 арк.;
- товарно-транспортну накладну серії ХРА №982647 від 12.10.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596 від 22.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України скасувати; постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000596 від 22.10.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, і накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , у вантажному відділенні якого знаходились стовбури необробленої деревини довжиною від 300 до 330 см діаметром від 7 до 37 см; товарно-транспортну накладну №741 від 21.10.2021; видаткову накладну №741 від 21.10.2021; товарно-транспортну накладну серії ХРА №982647 від 12.10.2021; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та ключі від вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Посилання слідчого судді в ухвалі на норми статей 167-169, 170, 98 КПК України перебувають у прямій суперечності із тезою суду про відсутність достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та власники майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000596 від 22.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала усна заява про те, що о 21 год. 10 хв. 21.10.2021 виявлено автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Польова, який перевозить деревину без дозвільних документів.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2021 виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «3309» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , у вантажному відділенні якого знаходяться стовбури деревини довжиною від 300 до 330 см діаметром від 7 до 37 см; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та ключі від вказаного транспортного засобу; товарно-транспортну накладну №741 від 21.10.2021 на 1 арк.; видаткову накладну №741 від 21.10.2021 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну серії ХРА №982647 від 12.10.2021.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події 21.10.2021 майна, слідчий суддя вважав, що до клопотання не додано заяву чи повідомлення, які стали підставою внесення до ЄРДР даних про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, тому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку, чи містило таке повідомлення відомості про кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що прокурором не доведено: чи була деревина, яка перевозилася, незаконно зрубаною, з заподіянням істотної шкоди та якої саме.

З висновком слідчого судді щодо відсутності правових підстав для арешту майна, зазначеного у клопотанні прокурора, погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, відомості до ЄРДР внесено за ознаками частини 1 статті 246 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 21.10.2021 о 17 год. 25 хв. зі служби «102» до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що о 21 год. 10 хв. виявлено автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 у с. Польова, який перевозить деревину без дозвільних документів.
Виходячи зі змісту протоколу огляду місця події, фабула короткого викладу обставин, внесеної до ЄРДР за № 0000596, не відповідає дійсним обставинам та обраній правовій кваліфікації.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення.
У даному випадку прокурором зазначено про вилучення, разом з деревиною та автомобілем, товарно-транспортної накладної №741 від 21.10.2021 на 1 арк., видаткової накладної №741 від 21.10.2021 на 1 арк., товарно-транспортної накладної серії ХРА №982647 від 12.10.2021.
Разом з цим, зі змісту фабули короткого викладу обставин у витязі з ЄРДР та клопотання про накладення арешту на майно, прокурором безпідставно зазначено про відсутність будь-яких документів з приводу наявної в автомобілі деревини.

Судовим розглядом також встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «ФОРА ПРАЙМ» та ОСОБА_7 укладено договір № 20, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав ТОВ «ФОРА ПРАЙМ» у тимчасове користування належний йому на праві приватної власності автомобіль ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як убачається з витягу Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФОРА ПРАЙМ» має основний вид діяльності 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво»; 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; 02.20 «Лісозаготівлі»; 16.21 «Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону»; 16.22 «Виробництво щитового паркету»; 16.23 «Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів»; 16.24 «Виробництво дерев`яної тари»; 46.13 «Діяльність посередників у торгівлі деревиною…»; 46.73 «Оптова торгівля деревиною…».

Відтак, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення щодо якого здійснюється кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000596 від 22.10.2021, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що представники власників майна довели законність здійснення перевезення деревини та відсутність незаконної порубки такої деревини, яку ТОВ «ФОРА ПРАЙМ» придбало на підставі цивільно-правових угод №8/06-10-2021-УВ від 06.10.2021, №353-Л від 24.09.2021, №312-АЗ від 24.09.2021.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки представниками власників майна було доведено законність перевезення деревини та її походження, що виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідно до положень статті 132 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: