Справа № 569/8976/20
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області №570/3398/17 від 12.02.2018, в рамках кримінального провадження №0001215 від 26.07.2017, на об`єкт нерухомого майна «будівля трансформаторної підстанції», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 , так відпала потреба в подальшому арешті майна.
Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження №0001215 від 26 липня 2017 року, здійснюється за фактом можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів щодо відчуження майна ВАТ «Шпанівський цукровий завод» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним, крім того, санкцією ч. 1 ст. 366 КК України конфіскація майна не передбачена. У ході досудового розслідування встановлено, що 21 липня 2017 року між ПрАТ «Шпанівагроцукор» та ОСОБА_4 було укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлі хлораторної (літ.М-1) та будівлі водокачки (літ.П-1). Проте, фактичне користування та володіння вищевказаними об`єктами нерухомості, із зміненими назвами, здійснює інша особа, а саме: ОСОБА_3 має у своїй власності об`єкт нерухомості «будівля трансформаторної підстанції», за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності набуто згідно договору купівлі-продажу від 16 травня 2016 року, який укладено із ліквідатором, арбітражним керуючим ВАТ «Шпанівський цукровий завод» ОСОБА_5 .
Належність нерухомого майна «будівля трансформаторної підстанції», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №290322530).
На разі відпала потреба у застосуванні арешту на будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 20 листопада 2021 року між ОСОБА_3 як Покупцем та ОСОБА_4 як продавцем було укладено договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_3 придбав будівлю хлораторної (М-1) та будівлю водокачки (П-1). У зв`язку із зазначеним ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_3 щодо користування будівлею трансформаторної підстанції немає, що підтверджується копією заяви від 02.12.2021 року.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує та просить задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.
У зв`язку з заявами представника заявника клопотання та прокурора, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області №570/3398/17 від 12.02.2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомості "будівля трансформаторної підстанції" за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Враховуючи, позицію прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту майна, що на даний час в рамках кримінального провадження відпала потреба у застосуванні арешту на будівлю трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 20 листопада 2021 року між ОСОБА_3 як Покупцем та ОСОБА_4 як продавцем було укладено договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_3 придбав будівлю хлораторної (М-1) та будівлю водокачки (П-1), як наслідок ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_3 щодо користування будівлею трансформаторної підстанції немає, що підтверджується копією заяви від 02.12.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області №570/3398/17 від 12.02.2018 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на об`єкт нерухомості "будівля трансформаторної підстанції" за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1