Справа № 562/219/22
У Х В А Л А

27.01.2022 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене 24 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 24 червня 2016 року, приблизно о 05 год. 00 хв., діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була відсутня за місцем проживання, а в квартирі знаходився ОСОБА_8 якому ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, почав вимагати в нього гроші. Отримавши відмову, продовжуючи злочинні дії, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, зв`язав руки та ноги потерпілого жіночими колготками. З метою примусити зізнатися, де заховані гроші, використовуючи для реалізації свого злочинного наміру ніж марки «Columbia», наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ссадин лівої щоки, осадження кистей обох рук, шкіряного рубця на лівому передпліччі по зовнішній поверхні в лівій третині, які згідно висновку експерта №166 від 07 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так і в своїй сукупності.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідування особою, знайшли у шафі та незаконно заволоділи двома золотими каблучками ОСОБА_7 , загальною вагою 5,37 г., вартість яких, відповідно до розпорядження Державної скарбниці України НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» від 24.06.2016 року №2107-р., становить 3108 грн., 85 коп., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити. Проте, що відносно нього проводиться досудове розслідування він дізнався, коли повернувся в Україну та був затриманий в аеропорту. Переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих і свідків він не має наміру, оскільки злочину в якому він підозрюється не вчиняв.

Захисник також заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України необгрунтовано, будь-яких доказів його вини не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене 24 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В даному кримінальному провадженні 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування за ч.3 ст.187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Що стосується ризиків у даному кримінальному провадженні, то суд приходить до переконання, що матеріалами клопотання беззаперечно доведений ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, під час розгляду клопотання не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності ризиків знищити майно, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки доводи прокурора в частині наявності цих ризиків є безпідставними, так як жодних юридично зафіксованих випадків таких порушень підозрюваним, прокурором до суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд зауважує, що прокурором не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного саме найбільш суворого виду запобіжного заходу та, відповідно, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вказані обставини, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - із встановленням відповідних процесуальних обов`язків.

На переконання суду, саме такий вид запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування, буде достатнім для гарантування його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовільнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне Рівненської області, українцю, громадянинину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду АДРЕСА_1 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк домашнього арешту рахувати по 25 березня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя