Справа № 199/6267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись заявники із вищевказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі автоматизованого розподілу та у відповідності до ст.35 КПК України матеріали скарги були передані для розгляду по суті слідчому судді ОСОБА_1

10 вересня 2021 року за наслідками розгляду викладеної у скарзі заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 іншим суддею того ж суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді. 15 вересня 2021 року своєю ухвалою слідчим суддею ОСОБА_1 прийнято до свого розгляду дану скаргу та призначено її до розгляду по суті в судове засідання.

В обґрунтування своєї скарги в її тексті заявники послалась на те, що 05 серпня 2021 року посадовим особам ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.214 КПК України була подана заява про вчинення кримінального правопорушення та отриманий відповідний талон-повідомлення про її реєстрацію, однак до теперішнього часу вимоги законодавства органом досудового розслідування не виконані, належних дій за фактом подання заяви не вчинено. За таких обставин, посилаючись на допущення службової халатності з боку працівників правоохоронних органів, вчинення протиправних дій з боку ДЕТЕК «Дніпровські електромережі» заявники просили суд зобов`язати працівників поліції прийняти заходи щодо припинення протиправних дій з боку працівників ДЕТЕК та підключити квартиру, в якій мешкають заявники, до електромережі, визнати незаконними та протиправними дії певних посадових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР за заявою від 05 серпня 2021 року тощо.

В судове засідання заявники та уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду їх скарги повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 05 серпня 2021 року заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і зареєстровано останнім заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник просив в порядку ст.214 КПК України невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення низки злочинів працівниками правоохоронного органу, ДЕТЕК «Дніпровські електричні мережі», а також вчини низку інших дій, які виходять за межі ст.214 КПК України. На підтвердження прийняття такої заяви ОСОБА_4 отримав талон-повідомлення єдиного обліку №6 від 05 серпня 2021 року.

До теперішнього часу заявників не повідомлено та під час розгляду скарги суду не представлено доказів того, що відомості за вищевказаною заявою на виконання вимог ст.214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, визначено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

Частиною 2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її часткового задоволення, оскільки судом достеменно встановлено, що заявниками в порядку ст.214 КПК України 05 серпня 2021 року була подана до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята канцелярію вищевказаного органу досудового розслідування в той же день ще 05 серпня 2021 року. Однак, дотепер уповноваженими особами поліції вимоги вищевказаної статті кримінального процесуального закону не виконані, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про повідомлене ними кримінальне правопорушення у встановлені законом строки не внесені, що є достатньою підставою для задоволення даної скарги, однак часткового шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою від 05 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Щодо решти вимог скарги, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки нормою ст.307 ч.2 КПК України, яка визначає результати розгляду скарги та способи захисту і поновлення прав заявника, не передбачено тих процесуального рішень слідчого судді, які від нього вимагають прийняти заявники у цих вимогах. Більш того, такі вимоги заявників стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді на підставі ст.303 КПК України. З огляду на наведене, вимоги скарги, окрім внесення відомостей до ЄРДР, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 05 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1