Справа №705/3078/21
1-кп/705/1075/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у травні місяці 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, поряд із дамбою ставка, що в с. Аполянка Уманського району знайшов обріз мисливської гладкоствольної рушниці, який вирішив привласнити для особистих потреб. Усвідомлюючи, що придбаний ним обріз мисливської гладкоствольної одноствольної рушниці може бути вогнепальною зброєю, почав його зберігати за місцем свого проживання, тим самим незаконно придбав, та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Він же, 27.05.2021 близько 19 год. 07 хв., перебуваючи на узбіччі 210 км автодороги сполучення Київ-Одеса поряд із стоянкою TIR в хащах, у межах м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою домовленістю, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно збув, тобто продав за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_5 , який являється особою, що надала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки вогнепальної зброї, обріз мисливської гладкоствольної одноствольної рушниці, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/7108-БЛ від 28.05.2021 являється гладкоствольною середньоствольною вогнепальною зброєю, даний предмет являється обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола, видалення прикладу та цифрових позначень номеру. Вказаний обріз придатний для здійснення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно у травні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він знайшов біля ставка в с. Аполянка Уманського району обріз гладкоствольної рушниці. Розуміючи, що це вогнепальна зброя, не користувався ним, недовго зберігав удома, а потім вирішив продати. Запропонував продати обріз за 1000 грн чоловіку, з яким познайомився незадовго до продажу. На одержані грошові кошти збирався придбати продукти харчування.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 263 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, дослідженням досудової доповіді, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тому засуджує його за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, офіційно не працевлаштований.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначений як середній та ризику небезпеки для суспільства визначений як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27.09.2021. З урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-21/7108-БЛ від 28.05.2021 в сумі 1029 гривень 72 копійки, судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/124-21/7332-ФХД від 23.06.2021 в сумі 3432 гривні 40 копійок, а всього в загальній сумі 4462 гривні 12 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової балістичної експертизи та судової експертизи спеціальних хімічних речовин, у загальній сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок.

Речові докази:

- обріз мисливської рушниці; змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 та контрольний зразок, що знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень, які зберігаються в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, передати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 20 гривень, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні ОСОБА_4 ;
- флеш-накопичувач до протоколу № 2823/49/12-2021 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відео контролю особи 30.06.2021, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000514 від 24.05.2021.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1