21.02.2022
Справа № 331/671/22
Провадження № 1-кс/331/277/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі дистанційного судового провадження з Василівським районним судом Запорізької області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 18.02.2022 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що в нього наявні сумніви в неупередженості судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вчинила бездіяльність, а саме: за наявності відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа ОСОБА_6 , позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, свідомо порушуючи вимоги ч.2 ст.206 КПК України, не постановила ухвалу, якою не зобов`язала Запорізький слідчий ізолятор, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Адвокат ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження з Василівським районним судом Запорізької області, до суду не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, правом на дачу пояснень не скористалася.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід та доданих до неї матеріалів, вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.

Зважаючи на викладене, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При дослідженні матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, на думку слідчого судді, не встановлено наявність обставин, які б обґрунтовано викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу .

Зокрема, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 , після надходження скарги у її провадження на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2022 , невідкладно було вжито заходів для забезпечення технічної можливості проведення дистанційного судового провадження з обвинуваченим ОСОБА_6 , що спростовує доводи адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого судді ОСОБА_5 ..

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1