Єдиний унікальний номер 389/3228/15-к
провадження №1-кс/389/640/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, влітку 2014 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_6 , яка повідомила йому про необхідність ремонту мобільних телефонів, раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме на заволодіння належними ОСОБА_6 мобільними телефонами. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для ремонту мобільних телефонів, взяв у останньої належні їй мобільний телефон «Nokia 200» вартістю 897,26 грн., мобільний телефон «Nokia 300» вартістю 1213,93 грн., мобільний телефон «Nokia С2-00» вартістю 686,13 грн., мобільний телефон «Samsung C3530» вартістю 897,26 грн., грошові кошти на їх ремонт в сумі 300 грн., при цьому ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлював, що повертати мобільні телефони та гроші власниці він не буде. Після того, як ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 належні їй мобільні телефони «Nokia 200», «Nokia 300», «Nokia С2-00», «Samsung C3530» та грошові кошти в сумі 300 грн. останній, заволодівши вказаним майном шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що ремонтувати мобільні телефони та повертати їх та грошові кошти ОСОБА_6 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3694,58 грн.

13.03.2015 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_7 , який повідомив йому про необхідність продажу тракторного причепу, раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_7 тракторним причепом. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 ході розмови з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, під вигаданим приводом, начебто для подальшого продажу та повернення грошових коштів потерпілому, попросив у ОСОБА_7 належний йому тракторний причеп марки 2ПТС-4 вартістю 4269,80 грн., при цьому ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлював, що повертати тракторний причеп власнику він не буде. Після того, як ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 тракторний причеп, останній, повторно незаконно заволодівши вказаним тракторним причепом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати тракторний причеп ОСОБА_7 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4269,80 грн.

01.04.2015 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонував ОСОБА_8 та запропонував придбати автомобіль «КТЗ ГАЗ-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , після розмови з ОСОБА_8 , раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_8 автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, зустрівся із ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, запевнивши потерпілого, що відремонтує його автомобіль «КТЗ ГАЗ-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 15570 грн., заволодів вказаним автомобілем, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати автомобіль власнику він не буде. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 15570 грн.

27.04.2015 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , коли згідно до оголошення зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував придбати у нього автомобіль «ИЖ 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , після розмови з ОСОБА_9 , раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_9 автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, зустрівся із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_5 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, запевнивши потерпілого що перепродасть автомобіль «ИЖ 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 7790 грн., та віддасть йому кошти за автомобіль, заволодів вказаним автомобілем, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати автомобіль власнику та віддавати грошові кошти за нього він не буде. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7790 грн.

02.05.2015 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , коли згідно до оголошення зателефонував до ОСОБА_10 та запропонував придбати у нього автомобіль «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , після розмови з ОСОБА_10 , раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_10 автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, зустрівся із ОСОБА_10 за адресою вул.Осіпенка,62, м.Знам`янка Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, запевнивши потерпілого, що віддасть йому кошти за його автомобіль «ГАЗ-24», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 9050 грн., заволодів вказаним автомобілем, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати автомобіль власнику він не буде. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9050 грн.

10.05.2015 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував придбати радіатор до автомобіля «АЗЛК 2140». Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , після розмови з ОСОБА_11 , раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_11 автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, зустрівся із ОСОБА_11 за адресою вул.Петровського,128, м.Знам`янка Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, запевнивши потерпілого, що відремонтує його автомобіль «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 11160 грн., заволодів вказаним автомобілем, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати автомобіль власнику він не буде. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 11160 грн.

25.05.2015 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , коли згідно до оголошення зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував придбати у нього автомобіль «ГАЗ-31029», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 , після розмови з ОСОБА_12 , раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння належним ОСОБА_12 автомобілем. Цього ж дня ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, зустрівся із ОСОБА_12 за адресою вул.Гагаріна,14, м.Знам`янка Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, запевнивши потерпілого, що віддасть йому кошти за його автомобіль «ГАЗ-31029», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 35600 грн., заволодів вказаним автомобілем, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що повертати автомобіль власнику він не буде. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 35600 грн.

ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, за місцем реєстрації не проживає, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення, внаслідок чого перебуває у розшуку, у тому числі міжнародному, з огляду на що вбачається, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і у разі встановлення його місцезнаходження, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, відтак наявні ризики, передбачені пунктами 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, тож слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, ухиляється від досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено розшук останнього, кримінальне провадження зупинено, 25.10.2021 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_4 , на підстави заяв ОСОБА_7 від 20.04.2015, ОСОБА_6 від 28.04.2015, ОСОБА_8 від 28.05.2015, ОСОБА_10 від 31.05.2015, ОСОБА_9 від 01.06.2015, ОСОБА_12 від 16.06.2015, ОСОБА_11 від 17.06.2015, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 20.04.2015, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких 13.03.2015 до нього звернувся мешканець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_5 з пропозицією придбати причеп до автомобіля. Домовились за 7000 грн., але у зв`язку з тим, що грошей на той час у ОСОБА_5 не було, то останній пообіцяв повернути гроші у сумі 7000 грн., і цього ж дня ОСОБА_5 забрав причеп. 28.03.2015 ОСОБА_5 не повернув гроші і на зв`язок також не вийшов, місце знаходження причепу також не відомо.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, відповідно до яких влітку 2014 року (точної дати вона не пам`ятає) вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_5 для того, щоб він допоміг їй полагодити її мобільні телефони, ОСОБА_5 погодився допомогти і взяв 4 мобільних телефони у ОСОБА_6 для того, щоб відремонтувати. За виконану роботу ОСОБА_5 взяв наперед ще 300 грн., але телефони не повернув і на зв`язок із ОСОБА_6 не виходить.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа її мобільними телефонами та грошовими коштами у сумі 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання, відповідно до яких в 2009 році він придбав легковий автомобіль марки ГАЗ-24, н.з НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який в 2015 році почав потребувати ремонту ходової частини і тому загалом стояв у несправному стані. Його знайомі порадили йому мешканця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , який нібито розуміється у ремонті. Поспілкувавшись із ОСОБА_5 , останній запропонував відремонтувати вказаний автомобіль та в подальшому допомогти із реалізацією. 01.04.2015 ОСОБА_5 приїхав додому до ОСОБА_8 та, домовившись з приводу ремонту та продажу, забрав легковий автомобіль ГАЗ-24, н.з НОМЕР_1 , 1983 року випуску та документи на нього, і поїхав у невідомому напрямку. Потім в подальшому ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 та цікавився з приводу свого транспортного засобу, а з 25.05.2015 ОСОБА_5 на зв`язок із ним не виходить і автомобіль не повертає.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його легковим автомобілем ГАЗ-24, н.з НОМЕР_1 , 1983 року випуску, та документами на нього.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що в квітні 2015 року він надав оголошення до газети «Знам`янські оголошення» щодо продажу свого легкового автомобіля Москвич ІЖ 412, н.з. НОМЕР_2 . 27.04.2015 до нього додому приїхав ОСОБА_5 для того, щоб придбати автомобіль, оголошення щодо якого було надано в газеті. Між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовились, що ОСОБА_5 повинен буде віддати гроші за два рази - загальну суму 10 000 грн. Домовившись, ОСОБА_5 забрав автомобіль Москвич ІЖ 412, н.з. НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 гроші за легковий автомобіль не повернув, автомобіль також не повернув. З 20.05.2015 ОСОБА_5 на зв`язок із ОСОБА_9 не виходить.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його легковим автомобілем Москвич ІЖ 412 н.з. НОМЕР_2 та документами на нього.

Потерпілий ОСОБА_10 надав показання, що в 2013 році він придбав легковий автомобіль марки ГАЗ-24, н.з НОМЕР_3 , який знаходився у справному стані. 02.05.2015 до нього звернувся мешканець с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , який запропонував продати йому легковий автомобіль за 13 000 грн., на дану пропозицію ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_5 написав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується повернути гроші за автомобіль до 18.05.2015, але в подальшому ОСОБА_5 ні грошові кошти, ні автомобіль власнику не повернув. З 31.05.2015 ОСОБА_5 на зв`язок із ОСОБА_10 не виходить.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його легковим автомобілем ГАЗ-24, н.з НОМЕР_3 , та документами на нього.

Потерпілий ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких, у нього був легковий автомобіль Москвич АЗЛК 2140, н.з НОМЕР_6 , через мережу Інтернет ОСОБА_11 замовив радіатор, так як на його автомобілі радіатор був пошкоджений. Через декілька днів до нього додому приїхав ОСОБА_5 та привіз радіатор. В ході розмови ОСОБА_11 домовився, що ОСОБА_5 відремонтує двигун на автомобілі за 2500 грн. ОСОБА_11 все влаштовувало і він передав свій легковий автомобіль Москвич АЗЛК 2140, н.з НОМЕР_6 , ОСОБА_5 та вони домовились, що частину грошей за ремонт ОСОБА_11 заплатить відразу, а решту після ремонту і віддав спочатку 600 грн. 24.05.2015 ОСОБА_11 востаннє розмовляв із ОСОБА_5 , який повідомив, що майже все готово, але в подальшому через декілька днів ОСОБА_5 на зв`язок вже не виходив, автомобіль Москвич АЗЛК 2140, н.з НОМЕР_6 , не повернув.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його легковим автомобілем Москвич АЗЛК 2140, н.з НОМЕР_6 , та документами на нього.

Потерпілий ОСОБА_12 надав показання, що в нього був легковий автомобіль ГАЗ 31029, н.з. НОМЕР_5 , покористувавшись, він вирішив його продати і розмістив оголошення до мережі Інтернет на сайті «ОLX» щодо продажу автомобіля. Через декілька днів до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_5 та запропонував придбати легковий автомобіль за 13.000 грн., про який було розміщено оголошення. Домовившись про зустріч 25.05.2015, ОСОБА_5 приїхав додому до ОСОБА_12 і вони домовились, що відразу ОСОБА_5 заплатить 2000 грн., а решту, 11 000 тис. грн. - до 08.06.2015. Розрахувавшись, ОСОБА_5 забрав легковий автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому зв`язок із ОСОБА_5 зник, де він знаходиться, ОСОБА_12 не відомо, гроші та автомобіль ОСОБА_5 не повернув.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його легковим автомобілем ГАЗ 31029, н.з. НОМЕР_5 , та документами на нього.

За викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

30.07.2015 слідчим винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, яке вручено в порядку ст.ст.111, 135, 136, 278 КПК України. 31.08.2015 ОСОБА_5 оголошений у розшук, досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, за фактом розшуку ОСОБА_5 10.09.2015 заведена оперативно-розшукова справа №115-251 категорії «Розшук».

09.02.2021 ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.111, 135, 136, 278 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.02.2021.

Постановою від 09.02.2021, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 залишалось невідомим, досудове слідство, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинено, оголошено розшук ОСОБА_5 ..

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 26.05.2015 здійснив перетин Державного кордону України (виїзд) у пункті пропуску Конотоп поїздом "Одеса-Москва".

Відповідно до листа начальника УІАП ГУНП в Кіровоградській області за №2624/29-2021 від 04.10.2021, згідно даних системи "АРКАН", інформація стосовно перетину Державного кордону України ОСОБА_5 у період з 05.10.2016 до 04.10.2021 - відсутня.

Постановою слідчого від 25.10.2021 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом класифікуються як проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, не судимий, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, тож слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю останнього розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України,запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала скарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 16.40 годині 28.10.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1