ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5711/17
Провадження № 1-кп/210/106/21

"23" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження за №0002335 від 27 вересня 2017 року, за зміненим обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 30 березня 2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 19 квітня 2007 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), по відбуттю терміну покарання;

2) 26 липня 2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 20 січня 2010 року з Дніпропетровської ВК (№89) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року, згідно ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 04 місяці 28 дні;

3) 24 листопада 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.213 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, в палаті №4 відділення легеневого туберкульозу для дорослих №7 Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», розташованого по вул. Юрія Камінського, буд.№4а, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувався конфлікт, що супроводжувався обопільною бійкою. Після припинення присутніми у вказаній палаті пацієнтами даного конфлікту, ОСОБА_8 виказав погрози на адресу ОСОБА_6 , зокрема щодо вбивства останнього.

Після чого, приблизно о 19 годині 40 хвилин цього ж дня, ОСОБА_9 , вийшов з палати, та знаходився в коридорі - передбаннику навпроти входу до чоловічого туалету відділення легеневого туберкульозу для дорослих №7 КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», розташованого по вул. Юрія Камінського, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де палив цигарку. В цей час до вказаного приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_8 , з яким до цього у ОСОБА_6 в палаті №4 вказаного відділення відбувся конфлікт, та тримав у правій руці розкладний ніж. Побачивши ніж в руці ОСОБА_8 , який він почав підіймати, сприймаючі дії останнього як погрозу для свого життя та здоров`я, з метою захисту, ОСОБА_6 , підняв правою рукою з підлоги принесений з собою з метою можливого захисту від погроз вбивством від потерпілого кухонний ніж, та, тримаючи його у правій руці, стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс останньому два послідовні удари у ліву частину задньої поверхні грудної клітини на 8см нижче лопатки, при цьому явно перевищуючі межі необхідної оборони.

Від отриманих поранень ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_6 , не бажаючи настання смерті пораненого ним ОСОБА_8 , покликав на допомогу медичних працівників вказаного відділення, які викликали потерпілому бригаду швидкої медичної допомоги, однак під час надання медичної допомоги ОСОБА_8 помер в приміщенні коридору вказаного відділення.

Згідно з висновками експертів №1610 від 25 жовтня 2017 року та №1610/1 від 17 листопада 2017 року, виданих Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ» ДОР, смерть ОСОБА_8 , настала від проникаючих колото-різаних поранень тулубу з ушкодженням органів грудної клітини та черевної порожнини, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю прижиттєвих ушкоджень та даними судово-медичної експертизи трупа, судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів досліджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому зміненому обвинуваченні визнав в повному обсязі, та визнав фактичні обставини справи, дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, викладені в зміненому обвинувальному акті. Вказував на те, що його дії були спровоковані діями потерпілого по відношенню до нього, він оборонявся, у вчиненому кається.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, оскільки особи, які мають право за законом бути потерпілими у даному провадженні відсутні, родичів померлого ОСОБА_8 , не встановлено.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що особисто з обвинуваченим не знайома, знає як хворого, який лежав в тубдиспансері №2, де вона працює санітаркою. Приблизно у вересні-жовтні 2017 року вона працювала у нічну зміну. Коли прийшла на роботу, все було нормально, всі займалися своїми справами. Потім, після сьомої години вечора, вона вийшла з 5-ї палати, прибігли хлопці, в тому числі і ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), який сказав, що мабуть він зарізав ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ). Побігли з медсестрою, в туалеті в коридорчику під вікном лежав ОСОБА_13 в калюжі крові, викликали медичну допомогу. Він ще був живий, лікар щось питав у нього, той відповів, «швидка» забрала його - капали, кололи. Доктор зі «швидкої» сказав, що помре, щось було зачеплене. У ОСОБА_14 був столовий ніж, у ОСОБА_15 був маленький складний ніж. Це бачили вона та медсестра. Що між ними було не чули. В палаті було два табори п`ють та колються, між ними постійно були якісь конфлікти. ОСОБА_11 вколеться, а ті п`яні. До цього утихомирювали і не тільки ОСОБА_16 , а їй інших. Фізично ОСОБА_6 був більш розвинутий, ніж ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_6 від дачі показів відмовилася, раніше давала покази щодо його дитинства, у подальшому вони по життю не перетиналися.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що з обвинуваченим не знайома, вона лікуючий лікар стаціонарного відділення №7 тубдиспансеру №2. На лікуванні у відділенні перебував ОСОБА_6 два з половиною роки тому. Станом на день вчинення злочину у ОСОБА_6 не було оперативного втручання, стан його був відносно задовільний, це не середньої тяжкості і не повністю задовільний. На той час його фізичний стан задишка повільна, кашель, ослабленість помірна, ходити міг, фізичні навантаження повільні міг виконувати. Щось з приводу вчинення кримінального правопорушення сказати не може, стан здоров`я загиблого не пам`ятає, взагалі його не пам`ятає. Обидва могли пересуватися, обидва були на ногах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що з обвинуваченим не знайома, раніше працювала у тубдиспансері №2. Події були приблизно роки чотири тому, у 2017 році, вже погано пам`ятає. Це сталося у вечорі, ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) прийшов у нетверезому стані, поривався кудись йти, вона його угомонила, він пішов до палати. Все було тихо. Потім стук у двері ОСОБА_6 каже: « ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , там здається ОСОБА_12 зарізав». Вона одразу з санітаркою побігла до туалету, ОСОБА_13 лежав на підлозі під стінкою на правому боці, одразу викликали «швидку», хотіли зробити перев`язку, не встигли - одразу приїхала «швидка», намагалися його реанімувати, але хвилин десять і він помер. Приїхала поліція, ОСОБА_6 сидів в палаті, а на тумбочці лежав кухонний ніж. У кожного в палаті були ножі. Чула, що там де знайшли ОСОБА_8 був складний ніж, але сама особисто не бачила. ОСОБА_8 , якщо тверезий не конфліктний, потрібно допоможе, ОСОБА_6 , якщо не обколотий теж нормальний. У них у палаті був постійно конфлікт між тими, хто п`є, та тими, хто колеться.

В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_22 , надані ним на стадії досудового слідства, у зв`язку зі смертю останнього. Так ОСОБА_22 зазначив, що проходив лікування у тубдиспансері №2 у легеневому відділенні №7 в палаті №4, разом з ОСОБА_23 , двома ОСОБА_24 , двома ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . 26 вересня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він повернувся з прогулянки та побачив як на крильці спілкувалися ОСОБА_25 , у нетверезому стані, та ОСОБА_26 . ОСОБА_25 казав, що заріже ОСОБА_23 . Не придав цьому значення, пішов до палати №4, де сидів ОСОБА_23 , який сказав, що в ході конфлікту ОСОБА_25 порізав йому руку, але ОСОБА_26 їх розборонив. Після чого ОСОБА_23 пішов до туалету, потім зайшов ОСОБА_25 , щось взяв з тумбочки та вийшов. Через декілька хвилин зайшов ОСОБА_23 і повідомив, що він порізав ОСОБА_25 , йому потрібна допомога. Повідомили медсестру, вона викликала «швидку», невдовзі після приїзду «швидкої» ОСОБА_25 помер.

Також, в судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_28 , надані ним на стадії досудового слідства, у зв`язку зі смертю останнього. ОСОБА_28 пояснив, що проходив лікування у тубдиспансері №2 у легеневому відділенні №7. 26 вересня 2017 року, о 19 годині 15 хвилин він приїхав з дому до відділення, зайшов до палати №4 та побачив, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 виник конфлікт, так як ОСОБА_25 був нетверезий. Вони почали боротися, а він їх розбороняв. Після чого ОСОБА_23 пішов до туалету, а ОСОБА_25 почав лаятися на ОСОБА_23 , погрожувати, що поріже його. Він забрав ніж з рук ОСОБА_25 , після чого той взяв щось в своїй тумбочці та пішов за ОСОБА_23 до туалету. Через декілька хвилин до палати зайшов ОСОБА_23 і сказав, що порізав ОСОБА_25 та тому потрібна допомога. Медсестра викликала «швидку», по приїзді якої через деякий час ОСОБА_25 помер.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання ним своєї провини також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0002335 від 27 вересня 2017 року, а саме:

- протоколом огляду трупа від 26 вересня 2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого в коридорі приміщення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», розташований по вул. Юрія Камінського м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оглянуто труп ОСОБА_8 (огляд розпочато о 21 годині 14 хвилин), на задній поверхні грудної клітини ліворуч на 8см нижче лопатки рана веретеноподібної форми довжиною при зімкненні країв 1,5см, на 15см нижче аналогічна рана веретеноподібної форми довжиною при зімкненні країв до 2-х см (т.3, арк.крим.пров.№6-10);

- протоколом огляду місця події від 26 вересня 2017 року, з фототаблицею, в ході якого на місці події у туалеті 7-го відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору (т.3, арк.крим.пров.№12-15);

- протоколом огляду місця події від 26 вересня 2017 року, з фототаблицею, в приміщенні ординаторської 7-го відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», праворуч при вході виявлено та вилучено ніж типу «швейцарський чотирьохпредметний» (т.3, арк.крим.пров.№16-19);

- протоколом огляду місця події від 26 вересня 2017 року, з фототаблицею, в приміщенні палати №4 7-го відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», виявлено та вилучено на стільці біля ліжка ліворуч від входу кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору (т.3, арк.крим.пров.№20-24);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1610 від 27 вересня 2017 року ОСОБА_8 , з якого вбачається, що смерть останнього настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, інші комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.3,арк.крим.пров.№78);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №321 від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_8 , виявлено кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.3, арк.крим.пров.№85-86);

- висновком експерта №213 від 19 жовтня 2017 року, згідно з яким кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.3, арк.крим.пров.№91-92);

- висновком експерта №1610 від 25 жовтня 2017 року, згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень тулуба з ушкодженням органів грудної клітки та черевної порожнини, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю прижиттєвих ушкоджень та даними судово-медичної експертизи трупа, судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів досліджень. Крім того виявлено: туберкульоз легень. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупу на місці виявлення та на момент дослідження трупа у морзі, пору року, умови перебування трупа у морзі, причину смерті, смерть його могла наступити близько 12-14 годин до розтину трупу. При судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді 2-х колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені та черевної порожнини. 1-й раневий канал починається шкірною раною №1 та йде у напрямку зверху вниз, зліва направо, ззаду наперед, проходить через підшкірно-жирову клітковину, проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи міжреберні м`язи у 10 міжребіррі та сліпо закінчується у тканині нижньої частки лівої легень на глибині 10см, утворюючи ушкодження веретеноподібної форми, розмірами 1x0,2см, довжина раньового каналу становить близько 13см, зверху вниз, зліва направо, ззаду наперед. 2-й раневий канал починається шкірною раною №2 та проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи задньої бічної стінки живота, йде у напрямку зверху вниз, ззаду наперед, зліва направо, його сліпо закінчився у черевній порожнині між петлями кишківника. Відстань від шкірної рани до неушкодженої передньої черевної стінки з внутрішньої сторони 16-17см. Зазначені ушкодження утворились від дії гострого предмету (предметів), що має (мають) колюче-ріжучі властивості; ушкоджені заподіяні невиключно, одним предметом, що діє колюче-ріжучими властивостями та має ширину слідоутвворюючої частини клинка протязі поринулої частини близько 12,8мм, гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною близько 1,5мм. Примітка: ширина слідоутворючої частини клинка та товщина обушка предмета(ів), що спричинив(ла) ушкодження, дані без урахування скорочувальних властивостей шкіри. На це вказують веретеноподібна форма ран, рівні неосаднені краї, кроволивні стінки раневих каналів, гострі кінці, переважання глибини ран над довжиною та шириною їх, а також дані медико-криміналістичного дослідження (Акт №74-мк від 18 жовтня 2017 року). Крім того виявлено ушкодження у вигляді синця у правій надбрівній області. Зазначене ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. Всі виявлені ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті одне за одним у різній послідовності у короткий проміжок часу, на що вказує наявність крововиливів в області ушкоджень, слабкий ступінь вираженості реактивних явищ в їх області, дані гістологічного дослідження. Всі виявлені ушкодження в області тулуба у вигляді колото-різаних ран як по одинці так в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб, як небезпечні для життя, і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді синця у правій надбрівній області у живих осіб звичайно не викликає розладу здоров`я і за цією ознакою відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та не має в даному випадку причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,22 проміллє, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню СЕРЕДНЬОГО ступеня. При судово-імунологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.3, акр.крим.пров.№101-105);

- висновком експерта №1610 від 23 листопада 2017 року, відповідно до якого: на ножі (об`єкти №№1, 2), представленому на дослі¬дження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; мікрочастки тканин людини не знайдені. На складному ножі (об`єкти №№3-6), представленому на дослідження, на¬явність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на клинку ножа (об`єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі, статева належність крові в слідах на рукоятці ножа (об`єкт №2) не вста¬новлена через відсутність формених елементів кров. При визначенні групової належності крові в слідах на ножі (об`єкти №№1, 2) виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на клинку ножа (об`єкт №1) могла по¬ходити від чоловіка (чоловіків), а на рукоятці (об`єкт №2) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н ізосеро¬логічної системи АВО, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Або сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох чоловіків(осіб) з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові (т.3, акр.крим.пров.№110-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року, за участі понятих та статиста, в ході якого ОСОБА_6 відтворив обставини, при яких ним було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т.3, акр.крим.пров.№118-121);

- висновком експерта №1610/1 від 23 листопада 2017 року, відповідно до якого враховуючи анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, їх морфологічні особливості, давність утворення, не виключена можливість їх утворення при обставинах та механізмі, вказаними підозрюваним ОСОБА_6 як під час слідчого експерименту за його участі, так і під час його допиту; не виключається можливість виконувати постраждалим активні дії незначний проміжок часу до моменту втрати свідомості (т.3, акр.крим.пров.№126-129);

- висновком експерта №94-МК від 24 листопада 2017 року, в якому зазначено, що заподіяння ран №№1-2 на клаптях шкіри грудної клітки, вилучених з трупа ОСОБА_8 , 1981р.н. можливе клинком представленого на експертизу ножа №1 або будь-кого іншого предмета з аналогічними властивостями, можливість заподіяння зазначених ушкоджень клинком представленого на експертизу ножа №2 відкидається (т.3, акр.крим.пров.№144-150);

- висновком експерта №30/3.3/3142 від 23 листопада 2017 року, яким встановлено, що ніж, вилучений 26 вересня 2017 року при огляді місця події у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих №7 КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», розташованого по вул. Юрія Камінського, 4А у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, холодною зброєю не є. Наданий ніж виготовлений промисловим способом та є кухонним ножем господарчо-побутового призначення. Предмет, схожий на ніж, вилучений 26 вересня 2017 року при огляді місця події у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих №7 КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2», розташований по вул. Юрія Камінського, 4А у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, холодною зброєю не є. Наданий предмет виготовлений промисловим способом та є господарчо-побутового призначення (т.3, акр.крим.пров.№156-160).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він провину визнав в повному обсязі, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого потерпілих не встановлено, матеріальні збитки також не встановлено, раніше судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, має захворювання - СНІД, відкрита форма туберкульозу, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з червня 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, характеризується позитивно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Гейківська ПЛ» ДОР» від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не страждав і у теперішній час не страждає. Виявляв психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, арк.крим.пров.№94-100).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, стан здоров`я обвинуваченого.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, згідно зі ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд також враховує спосіб скоєння кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення та після його скоєння.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30 травня 1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою у Римі 04 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.124 КК України, у вигляді обмеження волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 27 вересня 2017 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - т.3, арк.крим.пров.№25).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, який скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінено на особисте зобов`язання. ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Перерахування строку тримання під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду суд здійснює згідно правил ст.72 КК України, з розрахунку один день арешту відповідає двом дням обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду з 27 вересня 2017 року по 18 липня 2018 року, згідно ст.72 ч.1 пп.2 п.«а» КК України, з розрахунку один день арешту відповідає двом дням обмеження волі, та вважати покарання, призначене даним вироком, фактично відбутим.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №30/3.3/3142 від 23 листопада 2017 року, у розмірі 989,60 гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року 07 (семи) місяців обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою в ході досудового розслідування та судового розгляду з 27 вересня 2017 року по 18 липня 2018 року, згідно ст.72 ч.1 пп.2 п.«а» КК України, з розрахунку один день арешту відповідає двом дням обмеження волі, та вважати покарання, призначене даним вироком, фактично відбутим.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№69, том №3, а саме: бавовняна кофта чоловіча спортивна, яка запакована до пакету Національна поліція №0016506; гумові капці, які запакована до пакету Національна поліція №0016502; запаковані до паперових конвертів: змиви речовини бурого кольору з підлоги в туалеті, контрольний змив, матеріал на який вилучався змив речовини бурого кольору: змиви речовини бурого кольору з підлоги в палаті №4, контрольний змив, матеріал, на який вилучався змив речовини бурого кольору; змив з правої руки ОСОБА_6 , змив з лівої руки ОСОБА_6 , які знаходяться в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція №589 від 18 листопада 2017 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№161, том №3, а саме: металевий розкладний чотирьохпредметний ніж та ніж по типу кухонного, упаковані у пакети Національної поліції №№2466984, 4096503, які знаходяться у камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція №595 від 29 листопада 2017 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№115, том №3, а саме: зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_6 , витяжки та змиви з об`єктів досліджень судово-медичної цитології після проведення судово-цитологічної експертизи у трьох паперових конвертах - які знаходяться у камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція №596 від 29 листопада 2017 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи зброї №30/3.3/3142 від 23 листопада 2017 року, у розмірі 989,60 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0002335 від 27 вересня 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5711/17, провадження №1-кп/210/106/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1