Справа № 362/2052/20
Провадження № 1-кп/362/166/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
07.01.2020 р., у вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де він перебував по запрошенню власниці будинку ОСОБА_7 , в кухонній кімнаті, на кухонному столі побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30, ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy А30, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що крім нього в кімнаті нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , повторно таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ -2: НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 2916 грн. 67 коп., в якому на момент викрадення знаходилася карта пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 32 GB, вартістю 110 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріального збитку на загальну суму 3026 грн. (три тисячі двадцять шість) грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що з ОСОБА_7 він познайомився через мережу Інтернет 07.01.2020 р. та домовився з нею про зустріч. Цього ж дня, близько 19 год. 20 хв. він приїхав до м. Василькова, Київської області. ОСОБА_7 його зустріла в центрі м. Василькова та вони поїхали до неї додому, в с. Бесп`ятне. Вдома у ОСОБА_7 нікого не було. Коли вони зайшли до будинку, він помітив в одній із кімнат на столі біля телевізора грошові кошти та мобільний телефон марки Samsung Galaxy червоного кольору. Через деякий час, коли ОСОБА_7 пішла до ванної кімнати, він викрав телефон, покинув будинок та поїхав до себе додому. По дорозі вимкнув телефон, сім карту викинув і залишив лише карту пам`яті. Приїхавши до м. Києва, він здав викрадений мобільний телефон до ломбарду приблизно за 2000 грн. Отримані за телефон кошти він витратив на їжу та одяг для себе. Телефон ОСОБА_7 повернутий. В скоєному він щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, а також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береься до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення, обвинувачений вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, згідно Указу Президента України «Про помилування» від 27.12.2019 р., і продовжив злочинну діяльність, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, вчинено ним до постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 12.02.2021 р., суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 застосовує вимоги ч.4 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Призначення такого виду покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № 13-1/300 від 14.02.2020 р. в розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2021 р., призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 05.02.2020 р.
Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № 13-1/300 від 14.02.2020 р. в розмірі 628 грн. (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy АЗО ІМЕІ- 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 червоного кольору з чохлом, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у володінні та користуванні ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1