Справа № 404/7473/20
Номер провадження 1-в/404/136/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2021 року за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

03 вересня 2021 року начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який вказав про відсутність підстав до його задоволення та передчасність, засудженого та захисника, які заперечували проти подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у разі, коли він не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до положень ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Таким чином обов`язковою умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно з вищезазначеними нормами є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом.

Як вбачається з наданих матеріалів підставою до звернення до суду із вказаним поданням стало те, що у зв`язку із систематичним вчиненням адміністративних правопорушень під час іспитового строку, після оголошеного попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (т.1 а.п.46 особової справи), засуджений ОСОБА_3 19.08.2021 року та 26.08.2021 року не з`явився до органу пробації для реєстрації. Крім цього ОСОБА_3 повідомлено про підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, під час іспитового строку у кримінальних провадженнях, які на даний час не розглянуто.

Водночас, відповідно до положень ст.62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки на даний час кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 судом не розглянуті, підстави стверджувати, що ОСОБА_3 вчинив інші кримінальні правопорушення під час іспитового строку відсутні.

Таким чином аналізуючи раніше вказані доводи суд враховує, що вони не можуть бути взяті до уваги в частині вчинення засудженим кримінального правопорушення під час іспитового строку, оскільки питання доведеності обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку має вирішуватися судом, який здійснює розгляд відповідного кримінального провадження. При цьому згідно з ч.3 ст.78 КК України у разі встановлення факту вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення відповідний суд, за наявності відповідних підстав, має призначити йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Стосовно твердження про систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, суд враховує те, що згідно з матеріалами справи усі адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню (арк.40, 41, 42, 43 особової справи), згідно з долученими постановами були вчинені одночасно о 00 год. 00 хв. 04.03.2021 року, тобто одним діянням, зміст яких у частині долучених постанов належно не розкрито, які до того ж скоєні одночасно в різних місцях, що ставить під сумнів систематичність протиправної діяльності ОСОБА_3 .

Також, згідно з твердженнями органу пробації засуджений ОСОБА_3 порушує обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме: не з`явився для періодичної реєстрації до Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області без поважних причин та підтверджуючих документів 19.08.2021 року та 26.08.2021 року. Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має родичів (а.с.20), яких не опитано. Дані, які підтверджуються належними доказами, про вжиття заходів працівниками органу пробації, спрямованих на з`ясування причин невиконання цих обов`язків, покладених на засудженого, у матеріалах справи відсутні, розшук обвинуваченого не оголошувався.

При цьому суд враховує, що засуджений безпосередньо у суді зазначив, що обов`язки покладені на нього не порушував, з`являвся постійно на реєстрацію до органу пробації. Однак пояснив, що має бабусю, яка проживає у Миколаївській області, та коштів на проїзд до неї не було, але знайомий їх родини їхав у вказаному напрямку та відвіз його з матір`ю в Миколаївську область, де він допомогав бабусі копати картоплю та по домашньому господарству, після чого знайомий, коли повертався, згідно з попередньою домовленість відвіз його додому. У тому числі через вказане він не з`являвся для реєстраці в орган пробації та запевнив, що намагався зателефонувати до органу пробації і пояснити, що не може з`явитися за сімейними та особистими обставинами 19 та 26 серпня 2021 року. Водночас, одразу після отримання такої можливості 28.08.2021 року він з`явився до вказаного органу.

Таким чином, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_3 пояснив причини своїх неявок на реєстрацію через сімейні обставини та відповідний майновий стан. Вказані причини є об`єктивними поважними причинами, які могли перешкоджати виконанню засудженим відповідних обов`язків щодо явки на реєстрацію, належно не спростовані та жодні підстави не брати до уваги пояснення засудженого відсутні. При цьому враховується, що засуджений в інший час належно виконував відповідні обов`язки. Тому підстави стверджувати про неналежне виконання ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього судом, навіть після застосування попередження, без наявності об`єктивних та поважних причин, відсутні, як і не доведено у судовому засіданні обставин, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення

Враховуючи вищевикладене, не доведення достатніми доказами низки тверджень подання, зважаючи на вимоги ч.2 ст.78 КК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав до задоволення подання органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та про направлення його для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1