Справа № 588/1726/21
провадження № 1-кс/588/289/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені № 0000149 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 23.10.2021 подано заяву про самовідвід в указаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що ним 21.01.2021 та 30.08.2021 були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за частиною 1, 2 статті 173-2 КУпАП. В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 в основу обвинувачення покладено обставини справ про адміністративне правопорушення, яким суддею ОСОБА_5 вже надана правова оцінка під час розгляду справи за частиною 1, 2 статті 173-2 КУпАП.

Такі обставини на думку судді ОСОБА_5 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України унеможливлюють його участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Суддя ОСОБА_5 просив заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід, виходячи з таких мотивів.
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у систематичному вчиненні психологічного насильства щодо співмешканки ОСОБА_7 та у спричиненні шкоди її психологічному здоров`ю. За змістом викладених в обвинуваченні обставин ОСОБА_6 ставиться у вину як складова системи вчинення 23.10.2020 о 14 год. 43 хв. та 24.08.2021 о 18 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 насильство у сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_7 .

Указане діяння, про яке йдеться в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 постановами судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 21.01.2021 та 30.08.2021 у справі №588/1413/21, №588/1726/20 визнано адміністративним правопорушенням, яке передбачено частиною 1, 2 статті 173-2 КУпАП, а на ОСОБА_6 за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с.4, 5).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставин цього провадження з матеріалів справи судом установлено, що суддя ОСОБА_5 ухвалив судові рішення у справі про адміністративне правопорушення №588/1413/21, №588/1726/20, які стосуються однієї і тієї ж особи та обставин, які є предметом кримінального провадження, що передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалення суддею ОСОБА_5 постанов від 30.08.2021, 21.01.2021 у справі №588/1413/21, №588/1726/20 стосовно ОСОБА_6 може викликати в учасників провадження та стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження за статтею 126-1 КК України відносно ОСОБА_6 .

Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 за суб`єктивним критерієм, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/588/155/21 (справа №588/1726/21) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України

Кримінальне провадження № 1-кп/588/155/21 (справа № 588/1726/21) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1