КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5877/2021
Єдиний унікальний номер 75750431/21-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2021 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.258-3 КК України з визначенням застави у розмірі 500 000 000 (п`ятсот мільйонів) гривень з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційних скаргах з доповненнями захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . На думку апелянтів ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, розмір застави визначений з порушенням вимог ст..183 КПК України. Наголошують на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. В сукупності дані факти та обставини не підтверджують причетність підозрюваного, так як не розкривають дійсну мету на умисне вчинення ним діянь, які були спрямованні на надання іноземній державі або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та сприяння діяльності терористичній організації. Не вказують на таку причетність підозрюваного і документи, долучені до даного клопотання, зокрема, протоколи допитів, протоколи огляду інтернет-ресурсів, інші матеріали та довідки. На переконання апелянтів вказані докази є сумнівними, враховуючи відсутність за змістом згаданих показань - даних про причетність або вірогідну причетність ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій. При цьому апелянти вважають, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили в контексті оцінки доказів в рамках обґрунтованості підозри. Водночас апелянти посилаються і на те, що повідомлення про підозру складено та вручено старшим слідчим в ОВС ГСУ ДЮР ОСОБА_13 , який діяв поза межами наданих йому повноважень
Вказують апелянти на те, що наявність ризиків неналежної поведінки ОСОБА_8 , на які посилаються орган досудового розслідування, ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, так як останній має міцні соціальні зв`язки, патріотично налаштований, має на своєму вихованні неповнолітніх дітей, вагітну дружину, нагороджений за заслуги перед державою.
Крім того апелянти вказують на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував матеріальний стан ОСОБА_8 та визначив занадто не помірний для нього розмір застави, при цьому не взяв до уваги, що у справі взагалі не проводилась будь-яка оцінка майнового стану підозрюваного, зазначають, що ОСОБА_8 не отримувалось такого рівня доходів за період з листопада 2014 по лютий 2015 років, сума його доходів не відповідає встановленому слідчим суддею розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурорів, які заперечували проти апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
21 вересня 2021 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 000 (один мільярд) гривень. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва погодився з доводами клопотання про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, задовольнив частково клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 500 000 000 (п`ятсот мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Сукупність наведених доказів спростовує доводи сторони захисту щодо безпідставності такої підозри ОСОБА_8 .
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляцій про не мотивування слідчим суддею своїх висновків щодо існування ризиків в поведінці ОСОБА_8 , які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, оскільки ухвала містить обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на ризики, які були встановлені під час судового розгляду клопотання. Зокрема, слідчий суддя мотивував існування таких ризиків як можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадження шляхом можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, послався при цьому на конкретні докази, які були подані органом досудового розслідування та врахувавши безпосередньо поведінку ОСОБА_8 , яка передувала врученню йому підозри: виїзди за кордон; проведення зустрічей з невстановленими слідством особами. Про існування таких ризиків на переконання слідчого судді, з чим і погоджується колегія суддів, свідчить наявність у підозрюваного зв`язків з високо посадовцями як України, так і Російської Федерації, що підтверджується матеріалами клопотання.
Про безпідставність доводів апелянтів щодо невмотивованості ухвали слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать висновки, які викладені слідчим суддею в ухвалі, за якими застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу було обумовлено як обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, так і наявності вищезазначених ризиків поєднаних із суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини.
При цьому слідчий суддя мотивував прийняте рішення з огляду і на практику ЄСПЛ зазначивши конкретні рішення суду, які є визначальними у питаннях визнання ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.
Водночас, колегія суддів перевіривши доводи апеляцій та захисників щодо непомірного розміру визначеної слідчим суддею застави, частково погоджується з ними. При цьому колегія суддів звертає увагу на долучені до клопотання органу досудового розслідування докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та висновки слідчого судді про їх існування, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 (соціальних зв`язки, вік, матеріальний стан, зокрема отримані доходи від підприємницької діяльності, характеристики, відсутність судимостей), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, приходить до висновку про можливість зменшення розміру визначеної застави, з огляду на вимоги ст. 183 КПК України, а саме до 250 000 000 гривень. Вказаний розмір застави у випадку її внесення на переконання колегії суддів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, якою було задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2021 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.258-3 КК України з визначенням застави у розмірі 500 000 000 (п`ятсот мільйонів) гривень з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 250 000 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4