У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості, що зазначені у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року.
Скарга мотивована тим, що 17 вересня 2021 року на адресу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій заявники просили внести відомості, зазначені у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального правопорушення, що фактично вже здійснено посадовими особами Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, із урахувань статей 24, 45, 364-1, 365-2, 369-2, 382 КК України та дії які фактично є корупційними діями на користь адвоката ОСОБА_6 в частині не призначення діючого адвоката в справу № 132/3321/20. провадження 2/132/764/20.
Однак, уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури, заява ОСОБА_3 від 17.09.2021 була перенаправлена на адресу Калинівського районного суду, та по зазначеній вище заяві про кримінальні правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей до ЄРДР не вчинено.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, однак просив їх задовольнити частково, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, оскільки, як стало відомо в ході розгляду скарги, 22.09.2021 обласною прокуратурою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України. На думку заявника ч. 1 ст. 364 КК України не охоплює правопорушення, щодо не виконання судових рішень, тоді як невиконання Вінницьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги рішення Вінницького окружного суду Вінницької області є ключових у даній справі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо вимог скарги, просила в задоволенні даної скарги відмовити, посилаючись на те, що відомості по заяві від 17.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, на підтвердження чого надала Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000426 від 22.09.2021. При цьому зазначила, що в ході досудового розслідування може змінюватися правова кваліфікація.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 17 вересня 2021 року звернулися до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинений злочин посадовими особами Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якою просили негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями: 24, 45, 364-1, 365-2, 369-2, 382 КК України.

Заява зокрема мотивована тим, що

"- Вінницьким місцевим центром із надання вторинної безкоштовної правової допомоги в протиправний спосіб на підставі дій адвоката ОСОБА_6 та дій Центру було позбавлено права ОСОБА_5 правової допомоги в судовій справі № 0240/3058/18-а;
- посадові особи Вінницького місцевого центру із надання вторинної безкоштовної правової допомоги на даний час не виконують судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/222/21-а від 18 березня 2021 року, яким даний центр зобов`язано вчинити певні дії. Фактично діяльність даного центру та посадових осіб центу спрямована на вчинення корупційних дій на користь адвоката ОСОБА_6 із метою не можливості оцінки її протиправних та не законних дій, що вчиненні даним адвокатом та самим центром в межа справи № 0240/3058/18-а».
В судовому засіданні встановлено, що вказана заява через засоби електронного зв`язку подана до Вінницької обласної прокуратури та отримана останньою 17.09.2021.

29 вересня 2021 року начальник відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 листом №09/2-1307-05 повідомив ОСОБА_3 , що їх заява від 17.09.2021 за фактом неправомірної відмови в наданні правової допомоги, розглянута та 22.09.2021 обласною прокуратурою до ЄРДР за №0000426 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426 вбачається, що 22.09.2021 було внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 , з коротким викладом обставин про те, що: «службові особи Вінницького місцевого центру із надання вторинної безкоштовної правової допомоги неправомірно відмовляють ОСОБА_5 в наданні правової допомоги», правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування - Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень надійшла до Вінницької обласної прокуратури 17.09.2021, однак відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені частково, а саме: «за фактом того, що службові особи Вінницького місцевого центру із надання вторинної безкоштовної правової допомоги, неправомірно відмовляють ОСОБА_5 в наданні правової допомоги», за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто, органом досудового розслідування не було враховано всі зазначені в заяві кримінальні правопорушення, а саме не враховано кримінальне правопорушення щодо не виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/222/21-а від 18 березня 2021 року, передбачене ст. 382 КК України.

Як зазначено вище, в судовому засіданні ОСОБА_3 , зазначив, що на його думку ч. 1 ст. 364 КК України не охоплює правопорушення, щодо не виконання судових рішень, тоді як невиконання Вінницьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги рішення Вінницького окружного суду Вінницької області є ключових у даній справі.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 затверджено Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, підпунктом 8 пункту 2 розділу II якого визначено, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури, не в повному обсязі виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі з наданих суду матеріалів, а саме: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426 вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою 22.09.2021 було внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 , а саме: «за фактом того, що службові особи Вінницького місцевого центру із надання вторинної безкоштовної правової допомоги, неправомірно відмовляють ОСОБА_5 в наданні правової допомоги», за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, тобто не зважаючи на те, що в заяві було повідомлено про кримінальне правопорушення щодо не виконання судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/222/21-а від 18 березня 2021 року, передбачене ст. 382 КК України, однак Вінницькою обласною прокуратурою було внесено відомості лише з приводу кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від 17.09.2021, з приводу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.09.2021 до ЄРДР задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні не встановлено такої бездіяльності, оскільки відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.09.2021, хоча частково, однак внесені були.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 17.09.2021 та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: