Справа № 215/7161/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в нападі з метою заволодіння майном, поєднаному з заподіянням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому 23.10.2020 р. особою, яка раніше вчинила розбій.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, незаконно впливати на свідків, та скритися від органів досудового розслідування і суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, вказує що боїться за своє здоров`я, якщо обвинуваченого звільнять з під варти
Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місця проживання, та роботи.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, посилається на тривалий час тримання під вартою обвинуваченого, та безпідставність ризиків на які посилається прокурор.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 30.12.2021 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3, 5 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується за ст.187 ч.4 КК України яка є особливо тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Обвинувачений, раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за ст.ст.186, 187 КК України, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень з метою здобуття засобів для власного існування, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.
По справі слід продовжити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, який розпочато спочатку після перерозподілу справи, після пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_7 , слід викликати та допитати ще трьох свідків які не допитані, тому існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого, зважаючи не невизнання їм своєї винуватості, та ризик незаконного впливу на потерпілу, якій були нанесені тілесні ушкодження небезпечні для життя.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки завершити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений має місце проживання по АДРЕСА_1 , але враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, попередні судимості за грабіж і розбій, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська на 60 днів до 26 лютого 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: