279/6965/21
1-кс/279/95/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні вилученого майна в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на неповернення дізнавачем в кримінальному провадженні №0000431 від 30.12.2021 року автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який було накладено арешт у виді заборони розпорядження, однак органом дізнання в його володіння автомобіль не повернуто, що вважає протиправним, оскільки заборона володіння та користування майном вилученим майном не застосовувались. Просив неповернення майна володільцю визнати бездіяльністю, зобов`язати дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Представник скаржника подав заяву про підтримання скарги.

Дізнавач, яким утримується вилучене майно, в судове засідання не прибув, доводи скарги не спростував.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у таких випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вилучення належного скаржникові транспортного засобу дізнавач не оспорив.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2021 року клопотання дізнавача про арешт вилученого у скаржника майна було задоволено частково: накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312" реєстраційний номер НОМЕР_1 у виді заборони розпоряджатися вказаним майном, в накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовлено.

Враховуючи прийняте слідчим суддею рішення, було обмежено лише право власника (законного володільця) майна на розпорядження таким майном, тобто на вчинення юридично значимих дій з таким майном, що не перешкоджає та не обмежує права володіти та користуватись ним.

Вказана ухвала була направлена дізнавачеві для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України, яка безпосередньо зобов`язує слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення, що не вимагає прийняття слідчим суддею окремого рішення про зобов`язання повернення майна особі, у якої воно тимчасово було вилучено.

Оскільки вилучене у скаржника майно не було арештовано у виді заборони володіти та користуватись ним, то у дізнавача виник обов`язок повернення такого майна у володіння та користування власника (законного володільця) без безпосередньої вказівки на це в ухваленому рішенні.

Отже, суд дійшов висновку про те, що утримання дізнавачем майна скаржника, на володіння та користування яким не було накладено арешт, що відповідно в цій частині надає такому майну статус тимчасово вилученого майна, за існування обставин для його негайного повернення, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику (законному володільцю).
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути у володіння та користування ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1