н/п 1-кп/766/2374/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2020 року за №0002040 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, не працюючого, одруженого, який має середню спеціальну освіту, інваліда ІІІ групи, який перебуває на обліку в психдіспансері, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 20.06.2020 року близько 18.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 з несправною гальмівною системою, експлуатація якого відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху України заборонена, здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул. Робоча в м. Херсоні, за напрямком від вул. Фонтанної до вул. Янки Купали, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, знаходячись на перехресті з вул. Івана Богуна, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом Honda Africa Twin, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1982 року народження, який рухався по вул. І.Богуна за напрямком вул. Лавреньова до вул. Нафтовиків.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу Honda Africa Twin, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , відповідно до висновку КУ "Бюро судово-медичних експертиз" Херсонської обласної ради № 247мд від 27.08.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травматичної ампутації нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я та відкритого скалкового перелому середньої та нижньої третини обох кісток правої голини, забійна рана правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме:

-п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-п. 31.1 - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

-п. 31.4 - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам»;

-п. 31.4.1. Гальмові системи (в) - «Порушення герметичності гідравлічного гальмівного приводу».

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин 20.06.2020 року близько 18-40 год. керував автомобілем ВАЗ 21081. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Робоча- І. Богуна, з другорядної дороги, не зміг вчасно зупинитись, оскільки гальма в автомобілі не спрацювали, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався по головній. Він знав, що в автомобілі мали місце технічні несправності в гальмівній системі, мав намір відремонтувати, але не встиг. За технічним станом автомобіля мав стежити він, оскільки лише він керував автомобілем.

Крім повного визнання вини обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 року, він рухався на мотоциклі по головній дорозі по вул. І.Богуна. На перехресті вул. Робоча - І.Богуна, зі сторони другорядної дороги по вул. Робочій в м. Херсоні, в нього врізався автомобіль ВАЗ 4657 ВІ, під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав з другорядної дороги. Внаслідок пригоди йому були спричинені тілесні ушкодження. Він проходив лікування, та в подальшому він також потребує оперативне втручання та відповідне лікування;

-протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року, зі схемою пригоди та фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто місце ДТП і зафіксовано місце зіткнення і розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

-- висновком експерта №214-АТ від 07.07.2020 року згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, ходова частина та ходова частина мотоцикла Honda Africa Twin, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-працездатному стані;

-Висновком експерта № 215-АТ від 15.07.2020 року, згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно-непрацездатному стані. Технічний стан автомобіля не відповідав вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_6 мав можливість виявити вказані несправності при проведенні щоденного технічного огляду. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у технічно-працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на їх вихідні параметри;

-Висновком експерта № 213-АТ від 23.07.2020 року, згідно якого у момент первинного контактування автомобіль ВАЗ 21081, р.н. НОМЕР_1 , розташовувався передньою лівою частиною до правої бічної частини мотоцикла, кут між повзводними вісями транспортних засобів складав близько 85 градусів( +/-5), який має відлік проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі мотоцикла, в межах перехрестя, приблизно в місці початку осипу частин транспортних засобів, що розташована початком на відстані 5,8 м. від правого краю проїзної частини вул. І.Богуна в напрямку від вул. Комкова до вул. Нафтовиків та на відстані 0,6 м. від правого краю проїзної частини вул. Робоча в напрямку автомобіля ВАЗ 21081;

- Висновком експерта №491-АТ від 16.12.2020 року перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у технічно-несправному та непрацездатному стані через пошкодження гнучких шлангів у вигляді тріщин та наявність в системі приводу гальм повітря. Технічний стан даного автомобіля не відповідав вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (в) Правил дорожнього руху та забороняв експлуатацію транспортного засобу. Вказані несправності автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли до моменту ДТП та могли бути виявлені водієм самостійно перед виїздом та до моменту ДТП;

-Висновком експерта № 247 від 27.08.2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено: відкритий скаловий перелом середньої та нижньої третини обох кісток правої голини, забійна рана ділянки правої гомілки, травматична ампутація нігтьової фаланги 1- го пальця правої стопи, які виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 20.06.2020 року при зіткненні автомобіля з мотоциклом, за кермом якого був ОСОБА_7 . Відкритий скаловий перелом середньої та нижньої третини обох кісток правої голини, , забійна рана ділянки правої гомілки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Травматична ампутація нігтьової фаланги 1- го пальця правої стопи відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-висновком експерта № 405 від 02.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 було виявлено забійна рана правої гомілки, садна правої кисті, синці, садна нижніх кінцівок, які виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключно, 20.06.2020 року під час зіткнення автомобіля з мотоциклом, пасажиром якого була ОСОБА_8 . Забійна рана правої гомілки, садна правої кисті, синці, садна нижніх кінцівок відноситься до легких тілесних ушкоджень, що виникли короткочасний розлад здоров`я.

-висновком судово-психіатричного експерта № 76 від 01.06.2021 року ОСОБА_6 страждав і на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії. У період виникнення ДТП і на теперішній час перебуває у стані медикаментозної ремісії з нерізко-вираженим дефектом психіки за змішаним типом. За своїм психічним станом він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ним. Підпадає під дію ст. 20 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано нагляд психіатра в місцях перебування.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, одружений, раніше не судимою особою, перебуває на обліку у лікаря-психіатора, є обмежено осудною особою, однак примусових заходів медичного характеру не потребує. До обставин, що пом`якшують відповідальність відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який на думку суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши його разом з цим від відбування основного покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора та потерпілого про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також досудову доповідь органу пробації, які надали висновок про те, що ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального правпорушення оцінено як низький, у зв`язку з чим вважають доцільним призначення покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням його мотоциклу та витрати, пов`язані з послугами евакуатора, а також відшкодування витрат понесених в зв`язку з експертним дослідженням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1888 ЦК України).

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту мотоцикла з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових у розмірі 43047 грн. Крім того, ОСОБА_7 було понесено витрати за проведення експертизи, які склали 3000 гривень, а також витрати, пов`язані з послугами евакуатора транспортного засобу в розмірі (3500 + 1475) 4975 грн., які він також просив стягнути з обвинуваченого як, з винної в ДТП особи, враховуючи також той факт що автомобіль, яким керував обвинувачений, не був застрахований. Матеріальна шкода, в зазначеному розмірі обвинуваченим не заперечувалось.

За таких обставин враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, а також той факт, що матеріальна шкода в зазначеному вище розміру обвинуваченим не заперечується, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту мотоцикла з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових у розмірі 43047 грн., витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 3000 гривень, а також витрати, пов`язані з евакуванням транспортного засобу в розмірі 4975 грн. підлягають задоволенню в в зазначеному розмірі та стягненню з обвинуваченого як з винної в ДТП особи.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя потерпілого, а саме, витрати на лікування в сумі 38715,85 гривень, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як описано вище, внаслідок дій обвинуваченого потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді: у вигляді: травматичної ампутації нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я та відкритого скалкового перелому середньої та нижньої третини обох кісток правої голини, забійна рана правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

З перевірених в судовому засіданні медичних документів та квитанцій на оплату ліків вбачається, що потерпілим було витрачено на лікування та на придбання лікарських засобів 31827,81 грн., що підтверджується копіями квитанцій та чеків, доданих до позову потерпілим. У зв`язку з чим матеріальна шкода, пов`язана з витратами на лікування є підтвердженою саме в цій сумі. Належних та допустимих доказів розміру витрат, пов`язаних з лікуванням в більшому розмірі, зазначеному позивачем в позові, потерпілим не надано.

В судовому засіданні також було встановлено, що обвинуваченим було добровільно сплачено потерпілому 25 000 грн., що підтверджувалось потерпілим. Однак, потерпілий вважав, що кошти були сплачені обвинуваченим саме на відшкодування моральної шкоди. Обвинувачений же напроти стверджував, що сплатив зазначений розмір за відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаного з лікуванням. Більша частина коштів була сплачена майже відразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час лікування потерпілого.

Суд вважає, що кошти в сумі 25 000 грн., сплачені обвинуваченим добровільно потерпілому ОСОБА_7 підлягають віднесенню на рахунок матеріальної шкоди, оскільки вони були сплачені ОСОБА_6 безпосередньо після ДТП, та під час лікування потерпілому. У зв`язку з чим, загальна сума матеріального збитку, пов`язаного з лікуванням підлягає зменшенню на зазначену добровільно сплачену суму.

Таким чином, розмір витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого складає 6827,81 грн.

Всі ці витрати понесені потерпілим реально, вони безсумнівно повязані з отриманим ним ушкодженням здоровя, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166, 1187 ЦК України.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, суд вважає встановленим той факт, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час ДТП; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та відновленням мотоциклу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання травм, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, які продовжуються до сьогоднішнього дня.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в 40 000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду: 43047 грн. у відшкодуванні вартості відновлювального ремонту мотоциклу, 4975 грн. у відшкодуванні витрат, пов`язаних з послугами евакуатора, 3000 грн. у відшкодуванні вартості, пов`язаної з проведенням експертизи, 6827,81 грн. у відшкодуванні шкоди, пов`язаної з лікуванням, а всього матеріальної шкоди: 58849,81 грн., та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн., а всього 97849,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави за проведення судово-медичних, психіатричних та автотехнічних експертиз 6008,98 грн.

Скасувати арешт майна накладений на автомобіль ВАЗ 21081,держ.номер НОМЕР_3 за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року.

Скасувати арешт майна накладений на мотоцикл HondaAfrica Twin, держ.номер НОМЕР_2 за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 року.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_10

-мотоцикл Honda Africa Twin, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору та захиснику.

СуддяОСОБА_1