КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтом не виконані.

Так, в апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4173/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
відповідальність, просить вирок суду змінити, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, та остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Між тим, таке апеляційне прохання прокурора у провадженні не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки він не погоджується з вироком суду першої інстанції через незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, а саме - незастосування положень ч. 1 ст. 71 КК України при призначені ОСОБА_2 покарання, що, відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку, а не його зміни, та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора у провадженні слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати прокурору у провадженні строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити прокурору у провадженні, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1