ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1260/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/83/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

при секретарі ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.02.2022 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000004 від 21.06.2021 року за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПКУкраїни у звязку з тим, що ні неповнолітній ОСОБА_6 , ні його представник не є субєктами звернення зі скаргою на вказану постанову .

Не погоджуючись із цим судовим рішенням представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити розгляд його скарги у суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_6 є потерпілим у вказаному провадженні оскільки його матір, яка є законним представником, звернулась до слідчого з заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, який підтримав подану скрагу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою т.в.о.начальника СВ Чортківського РВП в Тернопільській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 000004 від 21.06.2021 року за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Слідчий суддя повертаючи скаргу представника ОСОБА_6 керувався п.3 ч.1 ст.303 КПК України, обгрунтувавши своє рішення тим, що ні неповнолітній ОСОБА_6 , ні його представник не є субєктами звернення зі скаргою, зокрема: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте, з вказаним рішення колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа, або особа визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною , до участі у процесульній дії залучається її законний представник.

Права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого.

ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, правопорушенням завдана матеріальна та фізична шкода, його матір згідно з ч.1 ст.59 КПК України подала слідчому відповідну заяву про залучення її до провадження в якості законого представника потерпілого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається що проводилась екпертиза щодо встановлення вини особи яка скоїла ДТП, хоча у постанові про закриття кримінального провадження та у витязі з ЄРДР в категоричній формі стверджується про те, що саме ОСОБА_6 порушив вимоги ПДР України, які перебувають у причинного наслідковому звязку з настанням ДТП, а висновок судмедексперта щодо встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 проведено без дослідження відеодисків травми голови, про що йдеться у самій експертизі.

Тому стверджувати що ОСОБА_6 не є потерпілим у вказаному провадження передчасно, у звязку з чим колегія суддів вважає що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересех ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.02.2022 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000004 від 21.06.2021 року за ч.1 ст.286 КК України слід направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 306, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.02.2022 про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000004 від 21.06.2021 року за ч.1 ст.286 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді