Справа № 138/1256/21
Провадження №11-кп/801/170/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000059 від 08.02.2021, №0000117 від 20.03.2021, №0000171 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі; 21.11.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2020 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 10 днів, звільненого з зали суду у зв`язку з відбуттям покарання; 01.07.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяців; 15.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 17.08.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі та ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2021, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Зараховано в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2021, тобто з 05.11.2021 до 09.11.2021.
Строк покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня проголошення вироку,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строки на 2 роки, 28.07.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.
Зараховано в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, тобто з 12.10.2021 до 09.11.2021.
Строк покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня проголошення вироку,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та проживаючийо за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.07.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строкм на 2 роки;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України постановлено попередній вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

в с т а н о в и в :

За вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визнані винними у наступному.

ОСОБА_11 06.02.2021 у період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв., діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити крадіжку.
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , зупинившись поряд з будинком, почав вести спостереження з метою недопущення викриття їх злочинних дій. Тим часом, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , використовуючи металеву пластину, знайдену на території вказаного вище домоволодіння, шляхом віджиму та натиску, відчинили пластикове вікно цокольного поверху будинку. Після цього, по черзі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проникли в середину будинку.
Знаходячись у будинку, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, із кухні та сейфу однієї із кімнат, вчинили крадіжку двох ножів, електричного точила марки РОСТЕХ Т 2040 на 400 Вт, 2840 об/хв., срібного яйця 900 проби вагою 80 г., монокля «Беркут» 10х46 чорного кольору, електрошокера марки WXMC та двадцять дев`ять колекційних монет, належних ОСОБА_12 .. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/2810-ТВ від 19.02.2021 ринкова вартість сувенірного ножа, наданого на дослідження, може становити 103,33 грн.. Визначити ринкову вартість ножа з чорною ручкою станом на момент проведення експертизи, не представляється можливим.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/2808-ТВ від 22.02.2021 ринкова вартість електричного точила марки РОСТЕХ Т 2040 на 400 Вт, 2840 об/хв., станом на 06.02.2021, становила 1011,90 грн. Ринкова вартість срібного яйця 900 проби вагою 80,00 г. Без вставок каміння та іншого металу, станом на 06.02.2021, могла становити 16480,83 грн.. Ринкова вартість моноклю «Беркут» 10х46 чорного кольору, станом на 06.02.2021, становила 470,00 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5180-ТВ від 06.04.2021 ринкова вартість електрошокера марки WXMC у справному стані, станом на 06.02.2021, становила 150 грн.
Згідно висновку комплексної судово-мистецтвознавчої експертизи та експертизи дослідження речовин та виробів №КСЕ-19-21/5200 від 23.03.2021 з числа наданих на дослідження 29 монет: двадцять п`ять монет виготовлені зі сплаву на основі міді; чотири монети виготовлені зі сплаву на основі срібла. Орієнтована вартість монет, наданих на дослідження, складає 3326 грн..
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 21542 грн. 06 коп.

Крім того, ОСОБА_7 16.02.2021 (точної години досудовим слідством не встановлено), перебуваючи в с.Немія на вул.Перемоги, Могилів-Подільського району, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння будь-яким чужим майном, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , та в подальшому продовжуючи свій злочинний намір шляхом відкриття не замкнених на замок вхідних дверей, проник в середину приміщення будинку, звідки таємно з приміщення кімнати здійснив крадіжку речей, а саме: маршрутизатора марки «d-link», селфі палки «monopod», котушки марки «EOS storm» та клейового пістолету, що належить ОСОБА_13 , після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4620-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, котушки марки «EOS storm» моделі «st-200-44ВВ», який був придбаний у 2020 році у липні місяці за грошові кошти 200 грн., на час крадіжки котушка перебувала у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 136,80 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4619-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, маршрутизатора марки «d-link» моделі «DIR-300 A/D1A», яка була придбана у 2020 році у травні місяці за грошові кошти 400 грн., на час крадіжки маршрутизатор перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 165,00 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4616-ТВ від 30.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, селфі палки «monopod», яка була придбана у 2020 році у липні місяці за грошові кошти 100 грн., на час крадіжки палка перебувала у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 80 грн. 00 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4921-ТВ від 31.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, клейового пістолету марки «ВМ 4313-01» моделі «600 Вт», який був придбаний у 2019 році у січні місяці за грошові кошти 100 грн., на час крадіжки клейовий пістолет перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 120 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , згідно висновків експертиз спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 501 грн. 80 коп.

ОСОБА_7 в нічний період часу (точної години досудовим слідством не встановлено) 18.03.2021, перебуваючи в м. Могилів-Подільському на вул. Івана Франка, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, підійшов до домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , де в подальшому через хвіртку проник на територію домогосподарства, підійшов до вхідних дверей будинку та з прикладанням належної фізичної сили отягнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив двері будинку та проник в приміщення. Помітив велосипед марки «ardis» моделі «ardi best AMT 26» та керуючись корисливим мотивом таємно здійснив крадіжку вказаного велосипеду, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4618-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 18.03.2021, спортивного велосипеду марки «ardis» моделі «ardi best AMT 26», який був придбаний у 2017 році у травні місяці за грошові кошти в 6000 грн., на час крадіжки спортивний велосипед перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 2600 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 згідно висновку експертиз спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн. 00 коп.

19.03.2021 близько 06 год. 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме: трьох металевих кутників, які належать ОСОБА_16 , діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов за приміщення вказаного будинку де здійснив крадіжку трьох метелевих кутників після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4671-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 19.03.2021, бувшого у користуванні металевого кутника з наступними розмірами: довжина 605 см., довжина граней 50 см., товщина 0,5 см., становила 663,08 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , згідно висновку експертиз спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1989, 24 грн.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний період часу з 28 на 29 березня 2021 року (точної години досудовим слідством не встановлено) перебуваючи в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на заволодіння будь-яким чужим майном, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, проник через паркан на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , де в подальшому знайшовши на території домогосподарства металевий предмет підійшов до вікна, яке знаходиться на тильній стороні будинку та шляхом віджиму відчинив вікно та проник у будинок. Перебуваючи у приміщенні будинку діючи умисно таємно, здійснив крадіжку мультиварки «Philips», кухонного міксер «Magio», ліхтарика «X-Balog», ваг електронних «MIRTA», автомобільного портативного телевізора «OPERA», після чого виліз через вікно та з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5206-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість ліхтарика «X-Balog BL-Q2800», станом на момент крадіжки, а саме: станом на 29.03.2021 становила 473,36 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5207-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість ваги електронної побутової «MIRTA SCE 215 F» станом на момент крадіжки, а саме: станом на 29.03.2021 становила 194 грн. 50 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5208-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість мільтиварки «Philips viva collection hd3136/03» станом на момент крадіжки, а саме станом на 29.03.2021 становила 1333 грн. 33 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5215-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість кухонного міксера «Magio MG-234», станом на момент крадіжки, а саме станом на 29.03.2021 становила 260 грн. 00 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5216-ТВ від 12.04.2021 ринкова вартість автомобільного портативного телевізора «OPERA ОР-805» станом на момент крадіжки, а саме станом на 29.03.2021 становила 536 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , згідно висновків експерта спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2797 грн. 86 коп.

01.04.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через паркан проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та через пошкоджене вікно проникли у приміщення будинку звідки таємно викрали праску «Philips GC 2510», тепловентилятор «Mirta FH-8505» та холодильник «Атлант», що належить ОСОБА_17 , після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5217-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість праски «Philips GC 2510», станом на момент крадіжки, а саме станом на 01.04.2021 становила 200 грн. 00 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5214-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість холодильник «Атлант» станом на момент крадіжки, а саме станом на 01.04.2021 становила 2850 грн. 00 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5212-ТВ від 09.04.2021 ринкова вартість тепловентилятора «Mirta FH-8505» станом на момент крадіжки, а саме станом 01.04.2021 становила 211 грн. 67 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3261 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 23.04.2021 близько 14 год. 00 хв перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел на заволодіння будь-яким чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_18 , в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом зняття віконної рами, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно з однієї із кімнат здійснив крадіжку речей, а саме бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммера марки «Atlant» моделі «А-437», які знаходились на зберіганні в даному приміщенні та належить ОСОБА_19 , після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/6811-ТВ від 11.05.2021 ринкова вартість бензотриммера марки «Atlant» моделі «А-437» станом на момент крадіжки, тобто на 23.04.2021 становила 1150 грн. 00 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/6812-ТВ від 12.05.2021 ринкова вартість, з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 23.04.2021, бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart» становила 1400 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , згідно висновків експерта спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн. 00 коп.

Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в м. Могилеві-Подільському по вул. Завойського та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_8 , що в рівних частинах належить ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину будинку, звідки таємно, з приміщення кімнати здійснив крадіжку наступних речей: приставки марки «inext» модель «TV4», абонентського терміналу марки «HUAWEI» моделі «HG8310М» та маршрутизатора марки «NETIS» моделі «WF2409Е», які знаходились на зберіганні в будинку та належать ОСОБА_22 , після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7056-ТВ від 17.05.2021 ринкова вартість бувшої у користуванні приставки марки «inext» модель «TV4» без комплектуючих, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2021 року становила 625 грн. 00 коп.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7057-ТВ від 18.05.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні маршрутизатора марки «NETIS» моделі «WF2409Е» без комплектуючих, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2021 року становила 294 грн. 00 коп..
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7058-ТВ від 19.05.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні абонентського терміналу марки «HUAWEI» моделі «HG8310М» без комплектуючих, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2021 року, становила 240 грн. 00 коп..
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1159 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначення йому покарання, просить вирок змінити, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2021.

Вирок щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 сторонами кримінального провадження не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_23 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 - попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався та він перебував під вартою на виконання попереднього вироку, тому його апеляційна скарга є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4