Справа №203/4648/21
Провадження №1-кс/0203/273/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ,
-захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, батьків-пенсіонерів, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000447,

у с т а н о в и в:

1. 05 січня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що 21.03.2018, о 1620, підозрюваний, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Дніпродзержинськ», знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС, під час здійснення митного оформлення товару по ЕМД ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708, не зважаючи на те, що газовий конденсат ввезений на митну територію України за ЕМД ІМ 40 ТН № UA110010/2017/10269 та ІМ 40 ДТ UA110010/2018/01708 відповідає товарній підпозиції 2710 12 легкі дистилятори, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги митного законодавства, під час здійснення митного оформлення товару, не здійснив контроль правильності класифікації товару та випустив товар у вільний обіг без сплати акцизного податку.
2. Таким чином, ОСОБА_6 , не провівши митну формальність, пов`язану із перевіркою правильності класифікації товарів, вчинив службову недбалість, що завдало інтересам держави збитків у вигляді недоотримання акцизного податку на суму 5 087 941,43 грн, що станом на 21.03.2018 у 5 775 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками згідно з положеннями пункту 3 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України.
3. У клопотанні слідчий просить суд відсторонити підозрюваного від посади у межах строку досудового розслідування до 28.01.2022.
4. Необхідність застосування саме такого виду забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував необхідністю попередження вчинення підозрюваним іншого злочину, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
6. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

7. Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 05.10.2021 відкрите кримінальне провадження №0000447, а 28.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.
9. Підозрюваний від 01.07.2021 обіймає посаду головного державного інспектора митного посту «Кам`янське» Дніпровської митниці, отже є службовою особою у розумінні статті 18, примітки 1 до статті 364 і відповідно до примітки 1 до статті 368 Кримінального кодексу України є особою, яка займає відповідальне становище.
10. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.
11. Згідно з частиною 1 статті 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
12. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
13. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд, зокрема, зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
14. Судом встановлено, що 03.11.2021 слідчий звернувся до суду з аналогічним клопотанням, яке було задоволено 04.11.2021.
15. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.01.2022 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 було скасовано, а у задоволенні заявленого слідчим клопотання відмовлено.
16. Крім того, 29.12.2021 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження відсторонення підозрюваного від посади з огляду на те, що слідчим не було додано посадову інструкцію підозрюваного, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному є неумисним, від вчинення зазначених дій минуло три роки, а відсторонення останнього від посади є невиправданим втручанням у його права, з огляду на майнових стан родини.
17. Між тим, повторно звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий відкоригував його лише в частині надання копії посадової інструкції, по суті не усунувши решту недоліків, на які вказав слідчий суддя в ухвалі від 29.12.2021.
18. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

19. Керуючись статтями 154 158, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1