Справа 688/2030/21
№ 1-кп/688/135/21
Вирок
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого
13 березня 2021 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , рухаючись ним по вулиці Судилківській зі сторони вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Шепетівка в напрямку села Судилків Шепетівського району, зі швидкістю близько 49,06 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого неподалік будинку №50 по вулиці Судилківській в місті Шепетівка, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», по якому у цей час рухався пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходові, для якого виникла небезпека, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину вулиці Судилківської міста Шепетівка з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 18.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які вимагають:
1. Загальні положення:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12. Швидкість руху:
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів.
п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньомозкової травми із забоєм головного мозку важкого ступеня, підшкірною гематомою в лівій скронево-тім`яній ділянці, садном лобної ділянки справа та саднами в ділянці лівої щоки, закритої тупої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, розриву уретри, закритого перелому внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював та суду показав, що 13 березня 2021 року близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , який належить його батькові, рухався зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Судилківська в м. Шепетівка в напрямку с. Судилків Шепетівського району. Неподалік хлібзаводу проявив неуважність та здійснив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_5 , який в цей час рухався по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. Побачивши потерпілого на пішохідному переході, намагався його об`їхати, вивернув кермо вліво, однак наїзду на нього не уник, гальмування не застосовував. Зрозумівши, що збив пішохода, зупинився за 30 м та підбіг до потерпілого, який лежав на спині на дорозі. До них також підбіг таксист, який їхав позаду, та викликав швидку, а остання викликала поліцію. Вказав, що під час перебування ОСОБА_5 на лікуванні у лікарні, приносив йому їжу, придбав ліків на суму 10047 грн. 28 коп., добровільно відшкодував також заподіяну моральну шкоду в сумі 15000 грн. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 30000 грн. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого. Ствердив, що має водійський стаж понад 2 роки, раніше ПДР України не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просив його суворо не карати та водійських прав не позбавляти.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 та письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 13 березня 2021 року приїхав у м. Шепетівку, оскільки відвідував стоматолога. Після того гуляв із своєю дівчиною. В другій половині дня, повертаючись додому в с.Ленківці, їхав у маршрутці, яка рухалась в сторону с. Судилків. Зрозумівши, що помилився автобусом, вийшов на зупинці на вул. Судилківська в м. Шепетівка. Щоб доїхати до автовокзалу, переходив проїзну частину дороги на протилежну сторону по пішохідному переходу, після цього нічого не пам`ятає. У зв`язку із отриманими травмами з 13.03.2021 року по 30.03.2021 року знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні, яке поставило його сім`ю в скрутне матеріальне становище, оскільки на нього були витрачені великі кошти і будуть ще витрачатись, оскільки стан його здоров`я потребує цього. Повністю підтримав заявлений ним до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13829 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 180000 грн. з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити. Підтвердив добровільне відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн. В частині визначення міри покарання обвинуваченому підтримав позицію прокурора.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання про те, що працює водієм у службі таксі. 13 березня 2021 року після обіду рухався на автомобілі по вул. Судилківська в м. Шепетівка в сторону с. Судилків. Побачив, як автомобіль світлого кольору, що рухався перед ним, здійснив наїзд на пішохода, який рухався по нерульованому пішохідному переходу поблизу дитячого садочку «Казка». Одразу зупинився та підійшов до потерпілого. В цей час поряд потерпілого вже знаходився обвинувачений, який намагався з`ясувати його стан здоров`я. Очі потерпілого були відкриті, а тому зателефонував на 103. Оскільки у нього в автомобілі встановлений відеореєстратор, який зафіксував ДТП, надав працівникам поліції відеозапис із нього.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 відмовився, посилаючись на те, що обвинувачений вину визнав повністю, ствердивши час, місце, спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а обвинувачений, захисник та потерпілий не наполягали на їх допиті.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджена також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 13.03.2021 року та витягу з ЄРДР за №0000075, згідно яких отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1924 від 13.03.2021 року як ДТП з травмованими, в результаті опрацювання якої встановлено, що 13.03.2021 року близько 17 год. 25 хв. поблизу будинку №50 по вул. Судилківська в м. Шепетівка водій автомобіля марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу та отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у зв`язку з чим госпіталізований у відділення невідкладної допомоги КНП «Шепетівська БПЛ»;
- даними протоколу огляду місця події від 13.03.2021 року, схеми та фототаблиць до нього, якими встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - нерегульований пішохідний перехід поблизу будинку №50 по вул. Судилківська в м. Шепетівка. Оглядом зафіксовано стан покриття дороги, який є асфальто-бетонним та мокрим, місце розташування на дорозі транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Partner», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який передньою частиною спрямований в напрямку с. Судилків, локалізацію його пошкоджень: з правої передньої бокової частини наявні пошкодження бампера у вигляді тріщин, потертості та лущення фарби, від`єднання дрібних пластмасових частин; пошкоджене праве бокове дзеркало заднього виду у вигляді розлому та від`єднання дрібних частин, пошкодження у правому верхньому куті лобового скла у вигляді тріщин неправильної форми; місце знаходження уламків пластикового захисту дзеркала та осипу уламків з бампера;
- даними довідки про погодні умови від 26.03.2021 року №9922 01/54/144, згідно якої 13.03.2021 року близько 17 год. хмарно, видимість 9,8 км, атмосферні явища відсутні;
- даними протоколу огляду речового доказу від 13.04.2021 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано пошкодження автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, а саме: деформована ліва передня стійка даху, пошкоджені передній бампер у правій частині у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та праве бічне оглядове дзеркало, розбито лобове скло у правій верхній кутовій частині;
- даними висновку судово-медичної експертизи №169 від 21.05.2021 року, з якого слідує, що у ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: внутрішньомозкова травма із забоєм головного мозку важкого ступеня, підшкірною гематомою в лівій скронево-тім`яній ділянці, садном лобної ділянки справа та саднами в ділянці лівої щоки; закрита тупа травма живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею; розрив уретри, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, що рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Під час отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з більшою ймовірністю був обернений до автомобіля своєю лівою боковою поверхнею тіла;
- даними заяви ОСОБА_9 від 20.03.2021 року про долучення відеозапису з відеореєстратора його автомобіля та заяви ОСОБА_13 від 14.03.2021 року про долучення відеозапису з камери зовнішнього спостереження з його будинку №50 по вул. Судилківська в м. Шепетівка, якими зафіксовано обставини вчинення ДТП на пішохідному переході по вул. Судилківська навпроти дитячого садочку «Казка» в м. Шепетівка;
- даними судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/2948-КТ від 02.06.2021 року, згідно якої виконано розкадрування відеофайлу «HCVR_ch6_main_2200_3300.dav», що міститься на DVD-R диску марки «RIDATA», наданого власником будинку по вул. Судилківська, 50, в м. Шепетівка, в проміжок часу з 17:22:20 по 17:22:45 згідно часових міток, що присутні у відеоряді та файли розкадрувань записані на диск;
- даними протоколу огляду відеозапису від 02.06.2021 року, даними відеозапису з відеокамери, розміщеної на будинку АДРЕСА_3 , що міститься на DVD-R диску марки «RIDATA» та має назву «HCVR_ch6_main_2200_3300.dav», наданому власником будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_13 , даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_9 , що міститься на DVD-R диску марки «RIDATA», що має назву «VID_095 та VID_096», якими зафіксовано як потерпілий ОСОБА_5 рухається по тротуару по вул. Судилківська в напрямку центру міста, момент наїзду автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору на пішохода ОСОБА_5 , який перетинає проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу по вул. Судилківська та його падіння на проїзну частину дороги після цього;
- даними висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/4295-ФП від 17.06.2021 року, згідно якої швидкість автомобіля сірого кольору, який з`являється в кадрі з лівої сторони на 17:22:37 (колісна база 2728 мм) складає 49,06 ± 3,27 км/год;
- даними висновку судової інженерно-транспорної експертизи №СЕ-19/123-21/1547-ІТ від 14.05.2021 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner», р.н. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди не встановлено;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи №1676/21-26 від 24.06.2021 року, відповідно до якої в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України; відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 визначається рівною біля 74,4 м; водій автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду на пішохода, з моменту виникнення небезпеки для його руху вказаного в вихідних даних, при заданій швидкості руху автомобіля 49,06 км/год; до виникнення даної ДТП з технічної точки зору могли привести дії водія автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п. 12.3, 18.1 ПДР України.
Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення
Враховуючи те, що судові комп`ютерно-технічна, фототехнічна, інженерно-транспортна, автотехнічна та судово-медична експертизи проводились кваліфікованими фахівцями в цих галузях, предметом їх дослідження були усі наявні матеріали, в тому числі медична документація, отримана в порядку тимчасового доступу, то підстав для сумнівів у достовірності даних висновків суд не вбачає. Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 .
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
ОСОБА_6 є особою молодого віку, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене та, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, готовність понести відповідальність за вчинене діяння, добровільне часткове відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, позицію потерпілого, який у визначенні міри покарання обвинуваченому підтримав позицію прокурора, те, що злочин характеризується необережною формою вини, обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння під час його вчинення не перебував, досудову доповідь представника органу пробації відносно особи обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстави для задоволення цивільного позову
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13829 грн. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 180000 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 позов підтримав повністю з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - частково в сумі 30000 грн., добровільно у відшкодування матеріальної шкоди сплатив 10047 грн. 28 коп, а у відшкодування моральної шкоди - 15000 грн.
Суд зазначає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого (ч. 1 ст. 128 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Зі змісту статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках.
Судом встановлено, що обвинувачений на час виникнення спірних правовідносин володів та користувався автомобілем марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить його батькові ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, переданого йому власником та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також судом встановлено, що внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікування у травматологічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з 13.03.2021 року по 30.03.2021 року з діагнозом: закрита черпно-мозкова травма, забій головного мозку змішаного типу великого ступеня, посттравматичний розрив уретри, перелом мадіальної кісточки лівої гомілки, йому було проведено оперативне втручання з приводу тупої травми живота, травматичного розриву селезінки. На лікування ОСОБА_5 витратив особисті кошти в сумі 12330 грн. 80 коп. Крім того, під час ДТП було пошкоджено куртку, яку потерпілий придбав незадовго до ДТП через мережу інтернет за 1499 грн. Дослідивши надані докази на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи визнання цих витрат відповідачем, суд дійшов висновку про їх задоволення та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 13829 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні, його реабілітація продовжувалась тривалий час і триває надалі. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зазнав фізичного болю та душевних страждань, переніс стрес, йому проведено оперативне втручання з приводу тупої травми живота, розриву селезінки, уретри, змушений був проходити лікування, терпів неприємні та болісні лікувальні процедури, під час лікування потребував стороннього догляду, пошкодив майно (куртку), вимушено втратив соціальні зв`язки з оточуючими, переживає за своє здоров`я, що безумовно призвело до зміни його звичного способу життя, моральних страждань.
Враховуючи те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена під час судового слідства та те, що внаслідок його вчинення потерпілому завдано, в тому числі моральної шкоди, виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , їх наслідків, тривалості лікування потерпілого, глибини фізичних та душевних страждань, відсутності чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, те, що здоров`я людини є найвищою цінністю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, часткового визнання позову відповідачем, суд визначає її розмір в сумі 100000 грн. та з урахуванням добровільного часткового її відшкодування обвинуваченим знаходить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 85000 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі в супереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведені належними та допустимими доказами.
Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили немає з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статтей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 13829 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 80 копійок матеріальної шкоди та 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовити.
Речові докази:
- автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту по вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м.Шепетівка повернути власнику ОСОБА_8 ;
- DVD-R диск «RIDATA» із відеофайлом, який має назву «HCVR_ch6_main_2200_3300.dav», DVD-R диск «RIDATA» із відеофайлом, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-транспорної експертизи №СЕ-19/123-21/1547-ІТ від 14 травня 2021 року в сумі 1372 гривні 96 копійок, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/2948-КТ від 02 червня 2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/4295-ФП від 17 червня 2021 року в сумі 1029 гривень 72 копійки, судової автотехнічної експертизи №1676/21-26 від 24 червня 2021 року в сумі 3947 гривень 03 копійки, а всього 7036 (сім тисяч тридцять шість) гривень 19 копійок.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року, арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1