Справа № 132/3331/21
Ухвала
Іменем України
13.10.2021 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Установлено, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області о 14:16 год надійшло заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про те, що невідома особа із гаражного кооперативу "Машинобудівників", що розташований по вул Коцюбинського в м. Калинівка у незаконно заволоділа мопедом "Хонда Діо" д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився на вулиці.

У ході проведеного огляду 12.10.2021 за адресою:

АДРЕСА_2 , поруч із непрацюючою водонапірною башнею, у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та в подальшому вилучено: скутер марки «HONDA DIO» чорного кольору, без державних номерних знаків.

На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.10.2021, зазначений скутер вилучений у ході проведеного огляду визнано речовим доказом.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на скутер марки «HONDA DIO» чорного кольору, без державних номерних знаків, належного на праві власності ОСОБА_4 , що був вилучений у ході проведеного огляду від 12.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із непрацюючою водонапірною башнею, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1