ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004723 від 03.09.2017 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці та за невстановлених слідством обставин та спосіб, придбав вісім поліетиленових зіп-пакетів всередині з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Після чого, усвідомлюючи, що у вказаних пакетах знаходиться психотропна речовина - амфетамін, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне її зберігання з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її збуту, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин та спосіб, придбав психотропну речовину - амфетамін, що знаходилася у восьми поліетиленових зіп-пакетах, які в подальшому помістив до своєї сумки та таким чином незаконно зберігав при собі, переносивши невстановленими вулицями м. Житомира до 17 години 00 хвилин 03.09.2017.

03.09.2017 о 17 годині 00 хвилин біля будинку № 159, що по вул. Покровській, у м. Житомирі у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 8 (вісім) зіп-пакетів з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - амфетамін, вагою відповідно 0,1432 г, 0,1431 г, 0,1357 г, 0,5096 г, 0,4398 г, 0,1386 г ,0,4869 г, та 0,1450 г, загальною вагою 2,1419 г, що є великим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою подальшого її збуту.

Крім того, що у невстановлений слідством день ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, маючи умисел на придбання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав прекурсор - фенілнітропропен, масою 32,0296 г, що є особливо великим розміром, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини. Після цього ОСОБА_4 з цією ж метою незаконно переніс невстановленими вулицями міста Житомира вказаний прекурсор до квартири АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, до 19 годин 45 хвилин 13.10.2017.

13.10.2017 о 19 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пакет з пазовим замком застібкою, з прекурсором - фенілнітропропеном, обіг якого обмежено, масою 32,096 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини без мети збуту, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи обладнання призначене для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, і інгредієнти, придбані у вільному продажі, а також використовуючи невстановлену кількість придбаного ним прекурсору - фенілнітропропену, шляхом змішування і кристалізації інгредієнтів незаконно виготовив без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0,37665 грама, яку став незаконно зберігати без мети збуту за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 години 45 хвилин, 13.10.2017.

13.10.2017 о 19 годині 45 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням, чотири дерев`яні палички, медичний шприц об`ємом 5 мл., скляну пляшку з надписом «Ноготок», фрагмент тканини, пластикову картку «Watsons», два металеві леза та ножиці, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,37665 г, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власних потреб без мети її збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування судом окремих доказів

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, розкаявшись, суду пояснив, що точно не пам`ятає дату, приблизно 4-5 років тому назад в теплу пору року в м. Житомир, знаходячись біля магазину «Хлібний» на Крошні знайшов амфетамін у виді порошку в декількох пакетах. Потім через пару годин підійшли поліцейські чоловік та жінка і вилучили у нього амфетамін в пакетах.

Фенілнітропропен замовляв в інтернеті, приблизно 32 грами, оскільки хотів зробити амфетамін. Забравши його на пошті, переніс додому, де і зберігав. Потім, коли його вдома не було, в присутності його сестри було проведено обшук і виявлено фенілнітропропен, колбочки, шприци, палочки, «Ноготок», картки для фасування, які він використовував для виготовлення амфетаміну, який також вилучили в кількості близько 0,37 грамів, виготовлений ним як для себе, так і для друга. В подальшому він пройшов лікування і вже три роки не вживає наркотичні засоби.

Підстави недовіряти показанням обвинуваченого відсутні. Його показання в частині придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту підтверджується непрямими доказами великим розміром вилученої психотропної речовини. Крім того його вина повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2017 підтверджується те, що ОСОБА_4 добровільно видав 8 поліетиленових прозорих пакетів з порошковою речовиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 є амфетаміном. Згідно висновку експерта від 25.09.2017 № 2/899, вказана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить: 0,1432 г; 0,1431 г; 0,1357 г; 0,5096 г; 0,4398 г; 0,1386 г; 0,4869 г; 0,1450 г.
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2017 в квартирі АДРЕСА_2 13.10.2012 було проведено обшук.
В ході проведеного обшуку було виявлено політиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 17.11.2017 № 2/1124, містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 32,0296 г.

Також в ході обшуку виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням, чотири дерев`яні палички, медичний шприц об`ємом 5 мл., скляну пляшку з надписом «Ноготок» всередині з порошком, фрагмент тканини, пластикову картку «Watsons», два металеві леза та ножиці з нашаруванням порошку. Згідно висновку експерта від 17.11.2017 № 2/1124, нашарування порошкоподібних речовин світло-рожевого кольору, що знаходилось на поверхнях вказаних предметів, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях у перерахунку відповідно становить 0,00008г; 0,00308 г; 0,00182 г; 0,00016 г; 0,37017 г; 0,00038 г; 0,00063 г; 0,00033 г. Таким чином загальна вага амфетаміну в нашаруваннях становить 0,37665 грама.

На підставі даних обшуку 13.02.2018 до ЄДРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000695 та за № 0000694, які постановою від 13.02.2018 об`єднано в одне провадження.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в її присутності та присутності іншого понятого був проведений обшук квартири, де проживав обвинувачений із сестрою. В ході проведення цього обшуку бачила, як вилучали пусті флакончики, електронні ваги. Обвинувачений їй казав, що все це придбавав в Інтернеті. Не бачила, щоб до них в гості хтось ходив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був понятим при обшуку в багатоповерховому будинку за ПАБом «Ланцелот». В ході проведення обшуку вилучали якісь колби, розчин для зняття лаку «Ноготок», пакет з речами, в квартирі був різкий запах хімічний і неприємний, підписував пакети, куди клали те, що вилучали, підписував документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при відкритті пакетів жовтого кольору, діставанні з них маленьких пакетів з наркотичною порошкоподібною речовиною за магазином «Квартал» на Крошні.

Свідок ОСОБА_4 яка є сестрою обвинуваченого, в судовому засіданні відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. На досудовому слідстві в ході слідчого експерименту показала місця, де в ході обшуку виявлено психотропні речовини. Суд звертає увагу на те, що перед проведенням слідчої дії свідку не роз`яснено право не свідчити проти своїх близьких родичів, яким є її брат, передбачене ст. 63 Конституції України. А тому цей слідчий експеримент суд визнає недопустимим, як такий, що отриманий з істотним порушенням прав людини, гарантованих Конституцією України.

Таким чином, зібрані стороною обвинувачення докази повністю підтверджують обґрунтованість обвинувачення, яке правильно кваліфіковане.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає наступні обставини:

- щире каяття (за всіма кримінальними правопорушеннями), оскільки обвинувачений вину визнав в повному обсязі обвинувачення, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та своєю поведінкою підтвердив своє бажання виправити ситуацію, а саме: пройшов курс лікування, влаштувався на роботу та протягом 4 років жодного правопорушення не вчинив;

-активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, оскільки обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є мета збуту, про яку органу досудового розслідування стало відомо лише завдяки добровільній допомозі обвинуваченого його показанням про наявність такої мети;

-вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин (за всіма кримінальними правопорушеннями), оскільки в нього померли обидва батьки і він, в свої 25 років залишився без батьківської чи іншої допомоги і підтримки з хворою психічним захворюванням сестрою наодинці, яку потрібно обслуговувати, забезпечувати та лікувати. Вплив таких обставин є справжнім випробовуванням на твердість та силу особистості. Обвинувачений не пройшов таке випробовування. Дія цих обставин на його психологічний стан знизила його вольовий контроль над правомірністю поведінки, увагу, обережність, і, не маючи можливості на рівні з однолітками самореалізуватись в сім`ї, відпочинку, не маючи роботи, обвинувачений вдався до злочинного шляху самореалізації за рахунок придбання, зберігання прекурсорів, придбання, зберігання виготовлення, вживання та розповсюдження психотропної речовини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

4. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно з ч.5 ст.12 КК України відносяться до проступку та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради та пройшов повний курс добровільного стаціонарного лікування з 16.11.2017 по 05.12.2017, а з 29.12.2017 перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної державної адміністрації з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання канабіоідів та амфетаміну, синдром залежності; вказаний діагноз також підтверджено актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № д-45 від 13.02.2018 із висновком, що примусового лікування не потребує.

Обвинувачений з 13.12.2017 року працював на ТОВ «ЗМК Укрсталь Житомир» маляром маляро-відвантажувального цеху, що підтверджується довідкою № 1010-К від 12.12.2017 року, на теперішній час працює неофіційно, за місцем проживання скарг чи звернень від сусідів до дільничного інспектора поліції не надходило.

Батьки обвинуваченого померли: мати у 2003 році, батько у 2013 році. З рідних залишилась лише сестра ОСОБА_4 , яка є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, спостерігається психіатром Житомирського психіатричного диспансеру з приводу хронічного психічного захворювання і потребує постійного підтримуючого лікування.

З урахуванням наведеного, за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, на якого досудове розслідування та судовий розгляд справи справили позитивний вплив, оскільки він не тільки вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, але й пролікувався, працевлаштувався, не вчиняв інших правопорушень, суд призначає покарання за ч.2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті, а саме - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 311 КК України, суд призначає покарання в мінімальних межах санкцій частин вказаних статей, оскільки за даними кримінальними правопорушеннями встановлено ті ж самі дані щодо особи обвинуваченого, які викладені вище, відсутність обставин, що обтяжують покарання та лише дві обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

При цьому станом на дату вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, санкція цієї частини статті передбачала більш м`яке покарання, ніж та, що існує на момент ухвалення вироку, а тому, з огляду на вимоги ст. 5 КК України, суд застосовує закон, який передбачає більш м`яке покарання.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з приписами ст.75 КК, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Отже, реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 298/95/16-к вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, що описано вище, та те, що досудове розслідування та судовий розгляд мали значний позитивний вплив на обвинуваченого і призвели до позитивних змін в його особистості: він зробив належні висновки для себе, оскільки пройшов добровільне лікування, працевлаштувався, не вчиняв інших кримінальних та адміністративних правопорушень, тобто став на шлях виправлення, що створило у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, і прокурором цього не спростовано, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та згідно ст.77 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта складають 5195 грн. 40 коп. (експертиза матеріалів речовин і виробів, виконана Житомирським НДЕКЦ МВС України) і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ч.2 ст. 122 КПК України

Речові докази: вилучені у ОСОБА_4 амфетамін масою 2,1419 г., 0,337665 та фенілнітропропен масою 32,096г, що зберігається в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, мотивуючи дане клопотання тяжкістю покарання. Разом з тим підстави для його обрання відсутні, оскільки обвинувачений протягом всього судового розгляду належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України 50 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; звільнивши його від призначеного покарання на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України за закінченням строків давності.

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 311 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 5195 грн. 40коп.

Речові докази вилучені у ОСОБА_4 амфетамін масою 2,1419 г., 0,337665 г та фенілнітропропен масою 32,096г, що зберігається в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області - знищити.

У клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1