ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 стосовно
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Веселий Поділ Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз: 05.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 6 місяців,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 2 ст. 345 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 було визнано винуватою у тому, що вона вчинила закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, а також таємно, повторно викрала чуже майно та умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за таких обставин.
Так, 30.08.2021 року приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-10002» ТОВ «РУШ», що розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Кюрі, будинок №5, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром «ароматика олія ефірна «Сантал 10 мл» в кількості 2 штуки та «ароматика олія ефірна норолієва 10 мл.» в кількості 2 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «Руш», та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Єва-10002», залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 386 гривень 12 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2021 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТЦ «Нова Лінія» ТОВ «Нова Лінія 1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Стартова, будинок №9, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром набір столових приборів 24 предм., Geneva, 29-178-023, нерж. Сталь, Krauff, що на праві приватної власності належать ТОВ «Нова Лінія 1», та заховала вказаний товар до чорного рюкзаку nf з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно, пройшла через касову зону ТЦ «Нова лінія», не оплативши вищезазначений товар та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони ТЦ «Нова лінія».
Крім того, 09.09.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-11» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 17а/20, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки, що на праві приватної власності належать ТОВ «АТБ-маркет», та утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Продукти-11» залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 859 гривень 55 копійок.
Також, 10.09.2021 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-11» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 17а/20, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки та не оплативши вищезазначений товар намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Продукти-11».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2021 року приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-481» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 40 Б, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром лікер 0,5 л. Sheridans 15,5 % об ск/бут в кількості 2 штуки та утримуючи при собі вищезазначене майно пройшла через касову зону магазину «Продукти-481», не оплативши вищезазначений товар та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Продукти-481».
Крім того, 14.09.2021 року приблизно о 18 годині 03 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-23» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, будинок № 99, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром OGX олія-спрей легка зволожуюча з кокосовою олією 118 мл. в кількості 2 штуки вартістю 467 гривень 22 копійки та OGX шампунь розгладжуючий для зміцнення волосся бразильський кератин 385 мл. в кількості 1 штука і утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Єва-23», залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 694 гривні 72 копійки.
14.09.2021 року приблизно о 18 годині 17 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-10002» ТОВ «РУШ», що розташований у ТЦ «Нео Плаза» за адресою: м. Дніпро, вулиця Марії Кюрі, будинок №5, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром шампунь-відновлення для пошкодженого волосся «Естель Сікретс» РЕГЕНЕРАЦІЯ 250 мл. в кількості 3 штуки, тонуючий шампунь «Гот ТуБі» Фіолетовий панк в кількості 3 штуки та утримуючи при собі неоплачений товар, пройшла повз касову зону магазину «Єва-10002», чим спричинила потерпілому ТОВ «Руш» майнову шкоду на суму 725 гривень 23 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований у за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, будинок №2, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром віскі «12 лет Чивас Регал 0,7 л.» в кількості 1 штука, пройшла повз касову зону магазину «Варус-50», залишивши місце скоєння кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 847 гривень 50 копійок.
Крім того, 20.09.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега», що розташований у за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, будинок № 2, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла із стелажу з товаром вино «Шардоне Мальборо Сан 0,75 л.» в кількості 1 штука та намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Варус-50».
23.09.2021 року приблизно 19 годині 30 хвилин працівник правоохоронного органу, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_10 , який призначений на посаду наказом Департаменту патрульної поліції №583 о/с від 14.01.2019 року, знаходячись у громадському транспорті - трамваї №1, що рухався в бік кінцевої зупинки «Транспортний університет», побачив ОСОБА_7 , яка, знаходячись у громадському транспорті, голосно виражалася нецензурною лайкою, вела себе некоректно, та своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян, що перебували з нею в одному громадському транспорті.
Знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту «Транспортний університет» біля ДНУЗТ за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, ОСОБА_10 повідомив громадянці ОСОБА_7 про необхідність залишатись на місці до приїзду співробітників поліції. В цей момент ОСОБА_7 , перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту «Транспортний університет» біля ДНУЗТ за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, приблизно о 19 годині 40 хвилин, використовуючи нецензурну лайку кинулась в бік поліцейського ОСОБА_10 та, стоячи до нього обличчям, декілька раз штовхнула його руками в область тулуба, після чого нанесла йому 4-5 ударів долонями лівої та правої руки в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді п`яти саден на шкірі над червоною каймою верхньої губи праворуч, на червоній каймі верхньої губи ліворуч, в проекції козелка правої вушної раковини, в підщелепній області ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
Розгляд кримінального провадження проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченої внаслідок його м`якості та ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не враховано загальні засади призначення покарання та не у повному обсязі враховано, що обвинувачена ОСОБА_7 будучи неодноразово судима за аналогічні злочини, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила 9 корисливих злочинів та 1 злочин про авторитету органів державної влади, який пов`язаний з насильством до працівника правоохоронного органу. Крім того, судом не враховано обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій а саме рецидив злочинів та не належним чином враховано особу обвинуваченої, поведінка якої свідчить про те, що вона щиро не кається та не має наміру змінювати способу життя, а тому їй має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції у повній відповідності вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та фактичних обставин даної справи, призначив їй покарання, яке є необхідним та достатнім як для її виправлення так і для запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвали в цій частині новий вирок.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої внаслідок його м`якості та щодо наявності підстав для призначення обвинуваченій більш суворого покарання, та перевіривши вирок суду в цій частині, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, з огляду на таке.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, які пом`якшують покарання суд обґрунтовано відніс щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання суд першої інстанції визнав рецидив кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому, з урахування фактичних обставин даної конкретної справи, беззаперечного визнання своєї провини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що обумовило розгляд справи у спрощеному порядку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання, наближеного до мінімальної межі, передбаченої санкцією статті.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції враховує ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше судима, в тому числі й за аналогічні кримінальні правопорушення, однак остання відбула покарання у повному обсязі, підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у даному випадку відсутні. Більше того, з огляду на ту обставину, що відбуте ОСОБА_7 покарання у виді арешту за попереднім вироком виявилось неефективним, судом першої інстанції обґрунтовано призначено обвинуваченій більш суворе покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.
Апеляційний суд не може погодитись з посиланням прокурора на підвищений ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, які вчинені обвинуваченою ОСОБА_7 , оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, остання хоча і вчинила 9 кримінальних правопорушень проти власності, однак за 4 окремими епізодами негативних наслідків у вигляді шкоди не настало, а за іншими епізодами така шкода була усунута, про що свідчать заяви представників потерпілих про відсутність будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру. Що стосується кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, який пов`язаний з насильством до працівника правоохоронного органу, апеляційний суд зазначає, що в результаті цих протиправних дій було спричинено п`ять саден на шкірі, які хоча і відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак мають незначні скороминущі наслідки, що у своїй сукупності не може свідчити про підвищений ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень та необхідність призначення занадто суворого покарання.
Безпідставними є доводи прокурора щодо неврахування судом першої інстанції обставини, що обтяжує покарання у виді рецидиву кримінальних правопорушень, оскільки такі доводи спростовують змістом вироку. Крім цього, апеляційний суд не погоджується з тим, що обвинувачена щиро не розкаялась у скоєному, як про те зазначає прокурор, оскільки з технічної фіксації судового засідання суду першої інстанції видно, що остання детально та послідовно розповіла про обставини вчинених кримінальних правопорушень, висловила жаль з приводу скоєного, запевнила суд у недопущенні повторення протиправної поведінки.
Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Таким чином, прокурор не навів в апеляційній скарзі належних доводів та аргументів, окрім посилань на попередню судимість обвинуваченої, які б свідчили про «явно несправедливе покарання» призначене ОСОБА_7 в результаті його м`якості, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а призначене обвинуваченій покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, у зв`язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування оскарженого судового рішення, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4