УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням в якому просить: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.376 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 10.06.2022 року.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження за №0000335, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, за заявою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про втручання співробітника Управління СБ України у Сумській області ОСОБА_6 у діяльність судових органів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2020, в ході судового засідання у Херсонському міському суді Херсонської області по розгляду цивільної справи №766/22134/17 за позовом співробітника УСБУ у Сумській області полковника ОСОБА_6 до УСБУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири, за результатами розгляду клопотання позивача ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , останньою було винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання про відвід.

Після закінчення судового засідання, ОСОБА_6 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_7 , та помічника судді ОСОБА_8 , заявив судді ОСОБА_5 , що у зв`язку з тим, що нею не було задоволено його клопотання про відвід судді, він буде «звертатись зі скаргами до Вищої ради правосуддя» та крім того, виказав погрозу існування ймовірності, у майбутньому зустрітися їй з ОСОБА_6 , як з працівником Служби безпеки України.

Вказане було сприйнято суддею як втручання в діяльність судді, що виразилось у погрозі її дискредитації, можливого створення у подальшому штучних умов для її притягнення під вигаданим приводом до кримінальної або іншої відповідальності, з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, а саме перешкодити прийняттю законних рішень у цивільній справі за його позовом та інших справах.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вжито заходи забезпечення кримінального провадження з метою отримання доказів по справі.

Під час досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) дії:

- 09.07.2020 допитана в якості потерпілої суддя ОСОБА_5 , показала, що 21.04.2020, в ході судового засідання у Херсонському міському суді Херсонської області по розгляду цивільної справи №766/22134/17 за позовом співробітника УСБУ у Сумській області полковника ОСОБА_6 до УСБУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та вчинити певні дії про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири, за результатами розгляду клопотання позивача ОСОБА_6 заяви про її відвід, нею було винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Після закінчення судового засідання, ОСОБА_6 , у присутності секретаря судового засідання та помічника судді, усно виказав ОСОБА_5 , що у зв`язку з тим, що нею не було задоволено його клопотання про відвід судді, він, ОСОБА_6 , буде звертатись зі скаргами до Вищої ради правосуддя та, крім того, погрожував їй, що вона, нібито, скоро зустрінеться з ним, як працівником Служби безпеки України.

Вказане було сприйнято ОСОБА_5 як втручання в діяльність судді, що, на її думку, виразилось у погрозі її дискредитації, можливого створення у подальшому штучних умов для її притягнення під вигаданим приводом до кримінальної або іншої відповідальності, з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, а саме перешкодити прийняттю законних рішень у цивільній справі за його позовом та інших справах.

- 09.07.2020 допитані в якості свідків секретар судового засідання ОСОБА_7 та помічник судді ОСОБА_8 , які були очевидцями зазначених подій, надали показання аналогічні тим, які надала ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування отримано та долучено до матеріалів провадження відповідну заяву ОСОБА_6 та ухвалу судді ОСОБА_5 , якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід цієї ж судді. Із Вищої ради правосуддя отримано ухвалу першої дисциплінарної комісії, якою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на дії судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням про відвід та у зв`язку з не встановленням в діях судді ознак дисциплінарного проступку.

23.06.2020, прибувший на усний виклик до слідчого ОСОБА_6 , разом із своїм адвокатом ОСОБА_9 , заявив про бажання написати свої показання в протоколі допиту власноручно. Проте, не надавши відповіді, порвав бланк протоколу допиту, та разом із ОСОБА_9 без дозволу слідчого залишив приміщення органу досудового розслідування.

У подальшому ОСОБА_6 викликався до слідчого повістками через начальника УСБ України в Сумській області на 31.07.2020, на 31.08.2020, на 30.09.2020, на 30.11.2020, на 30.12.2020 але у визначений час до слідчого безпідставно не прибув.

При цьому, отримавши повістку про явку до слідчого на 31.07.2020, ОСОБА_6 подав слідчому заяву про перенесення слідчих дій на іншу дату у зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю коштів на проїзд із м. Суми. У подальшому, отримавши повістку про явку до слідчого 30.09.2020, ОСОБА_6 на корінці повістки зробив запис про його перебування у відпустці, та також не прибув до слідчого.

У зв`язку з безпідставними неодноразовими неявками ОСОБА_6 за викликами до органу досудового розслідування, слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області слідчим направлялось клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, яке наразі розглянуто без участі сторін. Відповідно до вступної та резулятивної частини ухвали № 937/8476/20 (№ 1-кс/937/3856/20) від 18.12.2020 (згідно Єдиного реєстру судових рішень), у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено. Повний текст вказаної ухали на цей час не проголошений. Як скорочена ухвала, так і повний текст, до органу досудового розслідування не надходили.

У подальшому, ОСОБА_6 знову викликався до органу досудового розслідування для допиту кілька разів (останній виклик на 09.00 год. 30.12.2020, але жодного разу не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим планується подання до суду клопотання про примусовий привід останнього.

28.12.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів аудіо-відеозапису судового засідання, яке проводилося суддею ОСОБА_5 21.04.2020 у Херсонському міському суді Херсонської області по розгляду цивільної справи №766/22134/17 за участю ОСОБА_6 . Судом було задоволено дане клопотання та слідчим проведено тимчасовий доступ до речей та документів та отримано аудіо-відеозапис судового засідання, яке проводилося суддею ОСОБА_5 21.04.2020 у Херсонському міському суді Херсонської області по розгляду цивільної справи №766/22134/17 за участю ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 викликався до слідчого повістками через начальника УСБ України в Сумській області та поштовими відправленнями за місцем реєстрації на 28.05.2021, на 01.06.2021, на 16.08.2021, на 14.09.2021, на 20.09.2021, на 05.11.2021 на 29.11.2021 але у визначений час до слідчого безпідставно не прибув.

Як приклад, 14.09.2021 ОСОБА_6 було проігноровано лист про виклик, з метою проведення допиту його у якості свідка та останній 14.09.2021 на 09:00 год. не з`явився до третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі (за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76Б).

14.09.2021 органу досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_6 перебуває у приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

З метою з`ясування причин неприбуття за викликом до слідчого для проведення слідчих дій та з метою повторного вручення повістки про виклик, слідчий ОСОБА_3 , спільно з старшим слідчим Третього СВ ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_10 , вирушили до будівлі Херсонського окружного адміністративного суду.

Прибувши за вказаною адресою, від судової охорони стало відомо про те, що ОСОБА_6 спільно з адвокатом (його представником) перебуває в одному з залів судових засідань та чекає на секретаря судового засідання для подальшого ознайомлення з певними матеріалами судового розгляду.

Так як в той момент судовий розгляд не відбувався, засідання не було, слідчі увійшли до залу судових засідань. ОСОБА_6 та його адвокат помітивши працівників правоохоронного органу почали здіймати галас та чинити сварку.

При спробі вручити ОСОБА_6 повістку про виклик, останній та його представниця, в свою чергу, почали ображати слідчих, кидали повістку та лист про виклик на підлогу, виганяли присутніх з зали судових засідань, ображали честь та гідність правоохоронного органу в цілому.

ОСОБА_6 відмовився отримувати повістку про виклик та наголосив на тому що він не бажає та не має наміру прибувати за викликам та запропонував слідчим змусити його якимось чином прибути за викликом.

З огляду на дану поведінку ОСОБА_6 слідує, що останній не з`явиться за викликами до слідчого та взагалі відмовляється реагувати на законні вимоги слідчого у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 всіляко зневажає орган досудового розслідування та своєю поведінкою підтверджує свої неодноразові ігнорування викликів на допит.

Під час досудового розслідування було проведено судово-психологічну експертизу за матеріалами кримінального провадження. За результатами проведення даної експертизи встановлено, що висловлювання ОСОБА_6 у відношенні до ОСОБА_5 були сприйняті нею як погроза, призвели до короткочасного погіршення її психічного стану - викликали у ОСОБА_5 помірно виражені стани переляку, ситуаційної тривоги.

Крім того під час досудового розслідування було допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Для прийняття кінцевих процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідно провести допит ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису.

Проте, до цього часу не надалося можливим допитати ОСОБА_6 , у зв`язку з його нез`явленням до органу досудового розслідування.

На цей час ОСОБА_6 звільнений з органів СБ України, та фактично відсутній за останнім відомим місцем свого проживання у м. Суми. Вживаються заходи до встановлення його фактичного місця перебування.

Проте місце знаходження свідка ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено, останній не з`являється за викликами, котрі скеровуються за місцем його реєстрації, у зв`язку з чим допитати останнього не представилось за можливе. Органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення місця знаходження (проживання, роботи, перебування на військовому обліку звільнених у запас) ОСОБА_6 з метою його подальшого допиту у якості свідка. На численні повістки та вимоги про прибуття до слідчого органу досудового розслідування останній не реагує.

Після допиту ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, планується призначення відповідних психологічних експертиз.

Крім того під час проведення досудового розслідування 19.11.2021 було призначено судову семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Виконання даної експертизи триває.

Вищевказана експертиза призначена з метою встановлення змісту висловлювань ОСОБА_6 , лексичного значення слів та словосполучень, використаних ОСОБА_6 , їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру висловлювань (чи може така інформація розглядатися як образлива чи погроза) тощо.

Крім того з урахуванням отриманих даних у ході проведення досудового розслідування, буде вирішено питання про необхідність додаткових слідчих дій.

Санкція частини 1 статті 376 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців..

Таким чином, оскільки відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020, передбачений п. 1 абзацу другого ч. 1 ст. 219 КПК України строк закінчувався 10.06.2021. Проте за ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2021, у зв`язку з тривалим проведенням судово-психологічної експертизи, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 10.12.2021.

Водночас сукупність наявних у матеріалах кримінального провадження доказів наразі є недостатньою для винесення законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. З метою проведення судової семантико-текстуальної експертизи та отримання висновку за результатами її проведення, у вказаному кримінальному провадженні, досудове слідство у кримінальному провадженні неможливо закінчити в строки, передбачені п. 1 абзацу другого ч. 1 ст. 219 КПК України.

Враховуючи вище викладене, є за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 10.06.2020 до 6 (шести) місяців, тобто до 10.06.2022.

Зазначений строк, на думку слідства, є необхідним для проведення слідчих дій та призначеної експертизи, які дозволять прийняти законне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи сторін:

Слідчий надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність, в якій зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2021 року, у зв`язку з тривалим проведенням судово-психологічної експертизи, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 10.12.2021 року.

Під час проведення досудового розслідування 19.11.2021 року було призначено судову семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Виконання даної експертизи триває.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 10.12.2021 року, а досудове розслідування до вказаного строку не завершено, та необхідно отримати висновок експертиз, та при необхідності проведення додаткових слідчих дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені процесуальні дії є необхідними у даному кримінальному провадженні, і для їх вчинення потрібен час, вважає за необхідним продовжити строк досудового розслідування.

Оскільки відомості до ЄРДР внесено за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.376 КК України, що є нетяжким злочином та строк досудового розслідування завершується 10.12.2021 року то згідно вимог ст.ст.219, 294 КПК України строк досудового розслідування необхідно продовжити на шість місяців, як того просить слідчий.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.376 КК України на 6 (шість) місяців, тобто до 10.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1