Єдиний унікальний номер 205/1906/18
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
Так, чергове судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 21.09.2021 року о 15.00 год., проте обвинувачений ОСОБА_3 не був доставлений до суду. Так, згідно лікарського висновку МЧ Дніпропетровського СІЗО обвинувачений ОСОБА_3 відсторонений від доставки до суду через контакт по Covid -19. Тому судом 21.09.2021 року була направлена до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 ухвала про проведення 21.09.2021 року о 15.00 год. судового засідання в дистанційному режими відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4». Проте, згідно повідомлення офіційного представника ДУ обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Далі, 23.09.2021 року судом постановлена ухвала з метою участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке відбудеться 24.09.2021 року о 14.30 год., щодо проведення судового засідання в дистанційному режими відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4». Проте, згідно повідомлення офіційного представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що буде направлена на адресу суду його письмова заява.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, прокурор повідомила суду про те, що згідно інформації начальника медичної частини ДУ обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на самоізоляції через контакт по Covid -19 включно до 06.10.2021 року та просила провести судове засідання у відсутність обвинуваченого, оскільки останній навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також заперечувала проти проведення судового засіданні у відсутність обвинуваченого.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 25 вересня 2021 року, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 у його відсутність, оскільки судом були вжиті всі вичерпні заходи для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, проте останній не скористався своїм правом. На думку суду обвинувачений ОСОБА_3 навмисно ухиляється від участі в судовому засіданні, розраховуючи на сплив строків тримання під вартою та в подальшому, ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимого, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.
Крім того, в провадженні судді перебуває декілька обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують вагомі ризики вчинення останнім нових злочинів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відтак, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати та суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 13 жовтня 2021 року включно.
Ухвалу негайно направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання №4» для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1