Справа № 137/532/20
Провадження №11-кп/801/921/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.05.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 653 грн. 80 коп. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 327 від 23.04.2020.

За участю прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 08.04.2020 близько 22.00 год., ОСОБА_7 спільно, з ОСОБА_8 вступивши в невстановлений слідством час та місці в попередню змову, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через металевий паркан, що обмежує вільний доступ сторонніх осіб на територію домогосподарства, незаконно проникли до огородженої території домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали та перекинули через паркан брухт чорних металів загальною вагою 300 кілограм вартість якого відповідно до висновку експерта № 327 від 23.04.2020 становить 1209 гривень (при ціні 4 гривні 03 копійки за 1 кілограм).
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з місця скоєння зникли та розпорядились ним на власний розсуд, а саме збули ОСОБА_11 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1209,00 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах вироку про стягнення на користь держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат за проведення експертизи в розмірі 653,80 грн. в рівних частинах.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд незаконно прийняв рішення про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених, судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду в частині стягнення із обвинувачених судових витрат, так як суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, стягнувши з обвинувачених солідарно процесуальні витрати, а не в рівних долях, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише стягнення на користь держави з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат за проведення експертизи.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Проте апеляційним судом встановлено порушення Закону, які є підставою для зміни вироку в частині стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних часках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого майна, призначалась та проводилась експертиза, вартість якої становить 653,80 грн.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив у вироку про стягнення солідарно, а не в рівних частинах із обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 653,80 грн. судових витрат.

Зазначене порушення судом першої інстанції перешкодило ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині стягнення судових витрат з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 грн. на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4