печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно із повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 2.3, 2.9 Правил дорожнього руху передбаченого, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, одночасно водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення.

Як зазначено у п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Перед початком обгону, відповідно до п.п. 1.10, 14.2, 14.6 підпункту г) Правил дорожнього руху водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а за умови обмеженої оглядовості чи в умовах недостатньої видимості (видимості дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу снігопаду тощо) не здійснювати обіг.

Однак, інспектор взводу першої роти першого батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, який в силу своїх службових обов`язків відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, пов`язані у тому числі з порушенням Правил дорожнього руху, будучи обізнаний про свій обов`язок знати і неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху, через свою кримінальну протиправну самовпевненість, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

11.06.2020 біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Audi моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою придбання автомобіля в автоцентрі «Інтерциклон» за дорученням свого батька ОСОБА_8 автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп» виїхав з м. Ужгороду у напрямку м. Києва. При цьому ОСОБА_4 керував автомобілем до прибуття у м. Львів, де надалі пересів на пасажирське сидіння транспортного засобу, передавши керування автомобілем ОСОБА_7 .

Наступного дня, тобто 12.06.2020 ОСОБА_4 , близько 11 год. 20 хв. отримав в автоцентрі «Інтерциклон» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, автомобіль марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , і на ньому направився до м. Ужгорода. При цьому ОСОБА_4 керував автомобілем до прибуття у м. Житомир, де надалі пересів на пасажирське сидіння, а керування автомобілем передав ОСОБА_6 , який проїхав відрізок дороги до м. Львова.

У м. Львові за кермо автомобіля марки Subaru моделі Forester д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , знову сів ОСОБА_4 , який продовжив рух у напрямку м. Ужгорода.

Таким чином ОСОБА_4 перебував в дорозі без відпочинку майже 23 години, більшість часу з яких керував автомобілем, у тому числі в темну пору доби.

Цього ж дня, близько 22 год. 00хв., водій технічно справного автомобіля марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у подорожі близько 23 годин, рухаючись у напрямку м. Ужгорода у темну пору доби, у хмарну погоду, під час короткочасного дощу (вологість повітря 68-92%) на неосвітленій ділянці 778 км. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в умовах недостатньої видимості в напрямку руху (55,8…67,9м.) вирішив здійснити обгін транспортного засобу ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду нього.

При цьому ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що водію транспортного засобу заборонено керувати ним у стані стомлення та те, що він рухається в умовах недостатньо видимості, а саме видимість дороги в напрямку руху складає менше 300 м, а за таких умов обгін транспортних засобів заборонено, в порушення ст. 14 Закону України «Про дорожній руху», п.п. 2.3, 2.9, 12.1, 12.2, 1.10, 14.2, підпункту г) п. 14.6 виїхав на зустрічну смугу, де допустив зустрічне зіткнення автомобіля марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , з мотоциклом Honda, д.н.з Великої Британії НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 від отриманих травм померли на місці.

Порушення водієм автомобіля марки Subaru моделі Forester, д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог підпункту г) п. 14.6 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді загибелі двох осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, обіймає посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України, то слідчий вважає, що існують обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на зазначеній посаді, користуючись своїм службовим становищем, може здійснювати тиск на представників потерпілих, працівників головного управління Національної поліції в Закарпатській області та інших свідків. Вказані обставини у своїй сукупності, створюють обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або в інший спосіб перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження. Крім цього, матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованого ризику продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності у разі залишення його на посаді, яку він обіймає. Тому прокурор звернувся з цим клопотання до слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вважаючи його безпідставним. Вказали, що інкримінований ОСОБА_4 злочин не пов`язаний із виконанням його службових обов`язків, а тому вважали відсутніми підстави для відсторонення останнього від посади. Просили врахувати, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває непрацююча дружина та неповнолітня дитина, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, позбавить ОСОБА_4 можливості здійснювати обов`язки єдиного годувальника в сім`ї. Враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, сторона захисту вважає відсутньою необхідність у застосуванні до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

30.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він був та є службовою особою.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом з тим, підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки слідчим суддею встановлено, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження; допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що події інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 відбувалися на ділянці 778 км. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» та не пов`язані із виконанням ОСОБА_4 його службових обов`язків, що саме по собі виключає можливість вчинити будь-яку із дій зазначених слідчим на обґрунтування вказаного клопотання.

Доводи прокурора, що ОСОБА_4 підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді є безпідставними, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором на даний час не доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу № 1 роти № 1 УПП в Закарпатській області ДПП України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1