Справа № 453/1416/21
№ провадження 1-кп/453/53/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, із середньою освітою, працюючого сортувальником ТзОВ «Клондайк», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , осінню 2020 року, близько 02 години, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом відриву двох дерев`яних планок із вікна, проник до господарського приміщення, що в АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав побутову техніку, а саме: зарядний пристрій марки «UFO Charder», вартістю 70 гривень, електропилу ланцюгову марки «SHTІHL», вартістю 1100 гривень, стабілізатор напруги з акумулятором марки «UPC», вартістю 1200 гривень, флеш накопичувач SD марки «Transcend» на 4 GB, вартістю 60 гривень, автоматичний регулятор напруги марки «AVR-500VA», вартістю 250 гривень, портативну газову плиту П-2, вартістю 700 гривень, чохол від фотоапарата марки «CANON POVER SHOT A620», вартістю 120 гривень та фотоапарат марки «CANON POVER SHOT A620», вартістю 800 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив житловий будинок ОСОБА_6 а викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому змісту ч.3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він восени 2020 року, близько 02 години, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом відриву двох дерев`яних планок із вікна, проник до господарського приміщення, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав різну побутову техніку. В подальшому з викраденим майном залишив житловий будинок а викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказав також, що на даний час заподіяну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву(вх.№ЕП-344 від 01 березня 2022 року), в якій просить справу слухати у його відсутності. Вказує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру немає, останній відшкодував заподіяну шкоду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, взявши до уваги заяву потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих обставин та речових доказів, висновок органу пробації, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення - вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він проник у підсобне приміщення та таємно викрав чуже майно.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбачених ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих потерпілому збитків.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно висновку органу пробації має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що обвинувачений працює, заподіяну ним шкоду повністю відшкодував у добровільному порядку та має на утриманні малолітніх дітей.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк із покладенням певних обов`язків, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: зарядний пристрій марки «UFO Charder», стабілізатор напруги марки «UPC» та флеш накопичувач SD марки «Transcend» на 4 GB, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

/

Суддя Сколівського районного суду

ОСОБА_7