Справа № 591/1578/17
Провадження № 1-в/591/154/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 та про повернення речових доказів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що 14.06.2018 у справі № 591/1578/17 Зарічним районним судом м. Суми ухвалено виправдовувальний вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак при ухваленні вироку не було вирішено питання про скасування арешту грошових коштів та їх повернення власнику УСБ України в Сумській обл.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Згідно поданої заяви потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти скасування арешту.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, просив врахувати, що відповідним вироком суду було встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що грошові кошти видавалися управлінням уповноваженому працівнику під звіт, а також врахувати, що зазначені кошти мають значення для встановлення важливих обставин у інших кримінальних провадженнях.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилося кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України. 14 червня 2018 року за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження було ухвалено виправдовувальний вирок, який набрав законної сили.

У кримінальному провадженні дійсно ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 50000 грн., які в подальшому визнано речовими доказами, однак при ухваленні виправдовувального вироку не було вирішено питання про скасування арешту майна та долю зазначених речових доказів.

Відповідно ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, такий арешт після виправдання не був скасований, а тому клопотання прокурора в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо наявності інших кримінальних проваджень не можуть бути підставою для невиконання вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

В той же час згідно мотивувальної частини зазначеного вище виправдовувального вироку в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що грошові кошти дійсно видавалися УСБ в Сумській області уповноваженому працівнику під звіт, а тому походження вказаних коштів є сумнівним та не доведено, що грошові кошти дійсно видавались.

Зазначений вирок не був скасований та набрав законної сили.

Доказів того, що грошові кошти в сумі 50000 грн. належать саме УСБ в Сумській області, в судовому засіданні прокурором не надано.

З врахуванням викладеного суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено ту обставину, що грошові кошти в сумі 50000 грн. належать саме УСБ в Сумській обл., а тому клопотання в частині повернення грошових коштів цій юридичній особі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Скасувати у кримінальному провадженні № 0000075 арешт майна, а саме грошових коштів у сумі 50000 грн., накладений згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2016.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1