Справа № 362/531/22
Провадження № 1-кс/362/95/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні від 15 червня 2021 року № 0000344 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 та частиною 2 статті 190 КК України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_6 ;
підозрюваний ОСОБА_4 ;
захисник ОСОБА_3 .

Суд установив:
03 лютого 2022 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні від 15 червня 2021 року № 0000344 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 та частиною 2 статті 190 КК України.
Аргументи зазначеної заяви зводяться до того, що незважаючи на неодноразову констатацію слідчими суддями невручення належним чином ОСОБА_4 підозри в даному кримінальному провадженні, 26 січня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведені обставини, на думку автора заяви, свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали вказану заяву, просили суд її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пославшись на невмотивованість останньої на відсутність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Аргументація заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо порушення з боку останнього вимог процесуального законодавства перебуває виключно в площині судового провадження. Надання оцінки питанню дотримання з боку іншого судді вимог КПК України, в тому числі в частині законності й обґрунтованості відповідних процесуальних дій і рішень, перебуває поза межами компетенції суду при розгляді заяви про відвід.
Інших обставин, які би давали підстави для висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , автор заяви не навів.
З огляду на викладене суд констатує, що наведені у заяві захисника про відвід доводи щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження.
Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд
ухвалив:
заяву залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.
Повний текст ухвали оголошено 08 лютого 2022 року.

Суддя ОСОБА_1