Справа № 526/262/22
Провадження № 1-кс/526/92/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня, розлученому, працює головою ФГ «Білаш», раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 08.02.2022,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Із клопотання вбачається, що 08.02.2022 близько 01 год., перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою, він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,взявши до рук мисливську гладкоствольну рушницю, яка належала його покійному батькові ОСОБА_9 , 1943 року народження, у коридорі будинку за місцем проживання, умисно здійснив постріл в область голови ОСОБА_8 , від якого остання померла.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №23 від 08.02.2022 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розтрощення черепа та ушкодження внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї.
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину підтверджується наступними доказами:
-рапортом чергового ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 08.02.2022 ЄО №440 відповідно до якого встановлено, що: 08.02.2022 о 01 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02.2022 близько 01 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , 08.02.2022 заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випадково, із мисливської рушниці свого батька, застрелив свою дружину ОСОБА_8 , 29 років;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 08.02.2022 відповідно до якого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 встановлено, що на передній поверхні светра та на джинсових штанях, у які був останній одягнений, виявлені плями бурого кольору, схожі на кров;

-протоколом обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано факт насильницької смерті ОСОБА_8 , виявлено дві мисливські рушниці, гільзи від мисливських патронів. При цьому, одна рушниця в розібраному стані була прихована за гардеробом в будинку, що вказує на навички поводження зі зброєю;

-лікарським свідоцтвом про смерть №23 від 08.02.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розтрощення черепа та ушкодження, внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав під час допиту, що 08.02.2022 близько 01 год. 27 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що застрелив ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав під час допиту, що 08.02.2022 близько 00 год. 43 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що застрелив ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав під час допиту, що 08.02.2022 близько 00 год. 53 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що з ОСОБА_8 щось трапилось, як пізніше дізнався від сусідів, ОСОБА_6 її застрелив. Крім цього, додатково повідомив, що ОСОБА_6 перед вбивством ОСОБА_8 в присутності свідків неодноразово збирав і розбирав мисливську рушницю, яку йому залишив його покійний батько, доки він її не відібрав у нього.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, він, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинивши умисний особливо тяжкий злочин, за який можливе покарання від семи до п`ятнадцяти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин;

2)може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки під час проведення обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що одна мисливська рушниця в розібраному стані була захована у приміщенні будинку, а саме у кімнаті за шафою, а друга мисливська рушниця перенесена до приміщення літньої кухні. Крім цього, оглядом приміщення кімнати, де виявлено труп ОСОБА_8 встановлено факт переміщення тіла останньої, про що свідчать залишені на місці біологічні сліди;

3)може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже встановлені свідки кримінального правопорушення являються родичами, сусідами та друзями ОСОБА_6 , тому коли останній буде на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідків у даному кримінальному провадженні та використати їх в якості доказів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, так як перебуваючи на волі він може незаконно впливати шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування;

4)може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду, оскільки є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій.

Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Слідчий та прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не висловив свою думку щодо обрання йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 просив клопотання прокурора задовольнити частково та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 08.02.2022 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 є ч. 1 ст. 115 КК України.

08 лютого 2022 року ОСОБА_6 за погодженням першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: рапортом чергового ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 08.02.2022 ЄО №440, відповідно до якого встановлено, що: 08.02.2022 о 01 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02.2022, близько 01 год. 27 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , 08.02.2022 заявник ОСОБА_6 із мисливської рушниці свого батька застрелив свою дружину ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2022; протоколом обшуку місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано факт насильницької смерті ОСОБА_8 , виявлено дві мисливські рушниці, гільзи від мисливських патронів. При цьому, одна рушниця в розібраному стані була прихована за гардеробом в будинку, що вказує на навички поводження зі зброєю; лікарським свідоцтвом про смерть №23 від 08.02.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок розтрощення черепа та ушкодження, внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї; показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав під час допиту, що 08.02.2022 близько 01 год. 27 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що застрелив ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав під час допиту, що 08.02.2022 близько 00 год. 43 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що застрелив ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав під час допиту, що 08.02.2022 близько 00 год. 53 хв. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що з ОСОБА_8 щось трапилось, як пізніше дізнався від сусідів, що ОСОБА_6 її застрелив. Крім цього, додатково повідомив, що ОСОБА_6 перед вбивством ОСОБА_8 в присутності свідків неодноразово збирав і розбирав мисливську рушницю, яку йому залишив його покійний батько, доки він її не відібрав у підозрюваного.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину.

Прокурором доведено наявність ризиків, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також його матеріальний стан, можливість знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується переміщенням ним речового доказу рушниці, з місця події.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які являються його родичами, сусідами та друзями та перебуваючи на волі, може впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, і хоча згідно вимоги про судимість вперше притягується до кримінальної відповідальності, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від якого настали тяжкі наслідки смерть людини.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що від злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 , тому відсутня необхідність визначати підозрюваному розмір застави.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 лютого 2022 року значиться, що ОСОБА_6 затриманий 08 лютого 2022 року о 05 год. 00 хв., тому термін тримання його під вартою слід рахувати саме з цього часу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 08.02.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 08 квітня 2022 року о 05 год. 00 хв.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1