ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2122/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 рокувідмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскаржування, оскільки копію ухвали не отримував, а про її наявність дізнався з сайту судової влади, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 рокуі постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що йому незаконно відмовлено в задоволенні його скарги на невнесення відомостей в ЄРДР. Вказав, що в його заяві зазначені всі обставини та відомості, які б свідчили про вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурор та заявник ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили .
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_5 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника прокуратури внести відомості до реєстру за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 (по АДРЕСА_1 ), та Морозова (по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підготовки до незаконної госпіталізації їх до психіатричної лікарні. Прийняти міри безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ЦАО «Киевстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет, групі компаній під торговою маркою «Триолан» надання телекомунікаційних послуг вказаним особам, зобов`язати АК «Харківобленерго» знеструмити квартиру №125, а вказаним особам та ГУНП в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та не побутові радіоелектронні пристрої.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 12.10.2021 скаржником направлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури повідомлення про злочин, але в порушення закону повідомлення не було внесене до ЄРДР.
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволені скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому зазначив, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення і які підлягають внесенню до ЄРДР в повідомленні не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на бездіяльність, оскільки в заяві ОСОБА_5 не наведено об`єктивних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». Які мають бути критерієм для внесення таких відомостей до ЄРДР. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Зі змісту доводів скарги та повідомлення про злочин (а.с.1-4; 5-6), на які посилається заявник, не вбачається ознак кримінально-караного діяння, за яке передбачено кримінальну відповідальність особливою частиною кримінального кодексу України. В заяві про кримінальне правопорушення, що подається в порядку ст. 214 КПК України, повинні бути зазначені не будь-які відомості, а відомості про факти, які вочевидь свідчать про вчинення певних незаконних дій за які передбачена кримінальна відповідальність. З повідомлення ОСОБА_5 не вбачається достеменних відомостей такого характеру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції з відсутністю підстав для задоволення скарги.

А тому, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді