БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1214/2021
Провадження №1-кп/497/74/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
та їхнього захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали об`єднаної судової справи з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000235 від 08.06.2021р. та №0000120 від 06.04.2021р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Баннівка Болградського району Одеської області, зі слів - має неповною середню освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 31.08.2011р. вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ст.ст.15ч.2, 185ч.3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 19.02.2014р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.289ч.2 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.06.2019р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.;
- 02.12.2019р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.309ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі восьмидесяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360 грн.;
- 19.11.2020р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.286ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням в 1 рік,
- 11.05.2021 вироком Одеського апеляційного суду змінено вирок Болградського районного суду від 19.11.2020 та призначено остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців,
- який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, та утримується під вартою, оскільки з 11.05.2021р. до 11.11.2021р. відбуває покарання за останнім вироком у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»,
та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Новостепанівка Ширяївського району Одеської області, зі слів - з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 27.06.1990р. вироком Біляєвського районного суду Одеської області за ст.ст.140ч.2, 17,140ч.3, 42 КК України - до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15.09.1994р. - вироком Ренійського районного суду Одеської області за ст.141ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 01.06.1999р. вироком Біляєвського районного суду Одеської області за ст.ст.140ч.2, 140ч.3, 42 КК України - до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.04.2004р. вироком Баглейського районного суду м.Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 186ч.3, 69, 70ч.1 КК України - до 3-х років позбавлення волі;
- 27.05.2009р. вироком Болградського районного суду Одеської області - за ст.185ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 03.02.2010 року був звільнений від відбування покарання з випробуванням;
- 28.11.2012р. вироком Болградського районного суду Одеської області - за ст.185ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3-ри роки;
- 16.04.2013р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.3 КК України - до 4-х років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднано покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі - що не відбуте за вироком Болградського районного суду від 28.11.2012р., та остаточно, визначено покарання у виді років 6 місяців, був звільнений 13.04.2018р. з Одеської ІК №14 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- який обвинувачується за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, утримується під вартою згідно ухвали Болградського районного суду від 22.09.2021р. про обрання запобіжного заходу - строком до 20.11.2021р.,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2021 року приблизно о 13-й годині (точний час не встановлено), неодноразово судимий та маючий не погашену судимість ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в гостях на запрошення свого знайомого ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_3 , реалізуючи свій умисел, який виник в нього раптово на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , самостійно виходячи з житлового будинку вказаного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домогосподарства, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухні дюралюмінієвий казан об`ємом 5л. вартістю 200грн., алюмінієву миску об`ємом 2л. вартістю 56,66грн., та з приміщення гаражу алюмінієвий чайник об`ємом 5л. вартістю 450грн., металевий чайник об`ємом 2л. вартістю 150грн., алюмінієвий таз об`ємом 10л. вартістю 116,66грн., чавунну пательню діаметром 25см. вартістю 313,66грн. що належали ОСОБА_7 , які помістив у знайдений на місці події поліпропіленовий мішок (що не представляє матеріальної цінності для потерпілого), та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1285,98 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , 19.03.2021р., приблизно о 14:00 (точний час не встановлено) зайшов знову до домоволодіння АДРЕСА_3 , щоб попросити в господаря ОСОБА_7 у борг літр соняшникової олії. Однак побачивши, що ОСОБА_7 спить у себе в кімнаті, реалізуючи свій намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , що в нього раптово виник, ОСОБА_5 , вийшовши на подвір`я, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієвий бак об`ємом 25л. вартістю 250грн., який містив 13 літрів соняшникової олії загальної вартістю 650грн., що належали ОСОБА_7 , та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до сховища, вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 08.04.2021р. приблизно о 08 годині (точний час не встановлено), перебуваючи разом з ОСОБА_4 , що також є неодноразово судимою особою та має непогашену судимість, у житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_4 , де перебували на запрошення господаря ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до усіх приміщень домоволодіння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, що в них виник раптово та був направлений на викрадення майна ОСОБА_8 , з корисних мотивів, перебуваючи поза увагою господаря ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, з житлової кімнати викрали наступне майно: ОСОБА_5 узяв TV тюнер виробництва «Eyrosky» моделі «ES 4050 S», який сховав за пазуху свого одягу, а ОСОБА_4 , в той же час, взяв дистанційний пульт від цього ж TY тюнера, який сховав собі за пазуху, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з викраденим місце події покинули, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 243,33грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України, обидва за кваліфікуючими ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб..

Продовжуючи свою злочину діяльність, 08.04.2021р. приблизно о 17:00 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає гр. ОСОБА_9 і куди він прибув разом з ОСОБА_4 товаришем ОСОБА_9 , залишившись поза увагою ОСОБА_4 , та усвідомлюючи те, що біля нього відсутні і власник домоволодіння, і ОСОБА_4 , а також інші сторонні особи, реалізував свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що в нього виник раптово, для чого самостійно відчинивши незаперті двері побутової споруди на подвір`ї, пройшов до її приміщення, звідки таємно викрав бензинову пилу виробництва «Forte» моделі «FGS-5200 МG», вартістю 999,66грн. та з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 999,66грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникнення до сховища, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, підтвердивши суду усі обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснивши, що він ні в чому не мав потреби з того, що викрадав, оскільки періодично працює за наймом в галузі будівництва періодично виїжджає на заробітки до м.Одеси, має власні достатні доходи, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання, незважаючи на те, що був неодноразово судимий, крім того, він має допомагати своїй матері, яка є особою похилого віку і окрім нього їй допомагати нікому, йому соромно за свої вчинки, яким він пояснень надати не може, вважає, якби не вживав алкогольні напої не вчинив би цього, наразі твердо вирішив виправитися, тому просить не призначати йому надто суворого стягнення, погоджується з думкою прокурора щодо оплати судових витрат. Підтвердив, що викрадений алюмінієвий посуд здав на металобрухт знайомому - гр. ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно епізоду викрадення ним разом з ОСОБА_5 . TV-тюнера і пульта в ОСОБА_9 , стверджуючи, що вчинив крадіжку з дурості, необдумано, бо послухався ОСОБА_5 , який перший взяв тюнера, теж не перебував у скрутному майновому становищі, чому скоїв крадіжку пояснити не може, адже ОСОБА_9 є його добрим знайомим, у подальшому має намір більше не скоювати правопорушень, просить суворо не карати, погоджується з думкою прокурора і захисника щодо покарання у виді арешту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю, матеріали справи містять їх розписки, про те, що вони претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, збитки їм відшкодовано.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 просив не призначати обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на відсутність обтяжуючих обставин і наявність пом`якшуючих щире каяття, співпрацю зі слідством, позитивні характеристики, розкаюються у вчиненому, нагадавши суду у дебатах, що обвинувачені вину визнали, геть усе викрадене майно добровільно видали і повернули, потерпілі претензій до обвинувачених не мають.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинувачених у скоєнні злочинів таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а стосовно ОСОБА_5 поєднана з проникненням у приміщення, доведена в ході судового засідання в повному обсязі сукупністю доказів, а дії обвинувачених кваліфіковані правильно: ОСОБА_4 за ст.185ч.2 КК України, а ОСОБА_5 за ст.185ч.2 і ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяги з ЄРДР про внесення відомостей про злочини №0000235 від 08.06.2021р. та №0000120 від 06.04.2021р.; протоколи від 05,06 та 21.04.2021р. прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скоєння злочинів та визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілими; протоколи від 06, 07 та 20.04.2021р. добровільної видачі гр. ОСОБА_10 алюмінієвого посуду; протоколи огляду місць злочинів з фототаблицями від 07, 09 та 21.04.2021р., згідно яких обвинувачені добровільно показали і докладно розказали про обставини та спосіб викрадання майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; постанови про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілими від 07.04.2021р.; протоколи огляду знайдених та добровільно виданих викрадених речей від 06, 07 та 21.04.2021р.; постанови від 07, 09 та 21.04.2021р. про визнання викрадених речей речовими доказами та розписки потерпілих в отриманні викрадених речей на зберігання; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.04.2021 року; висновки товарознавчих експертиз від 16 та 21.04.2021р. та від 13.05.2021р., згідно яких вартість викраденого металевого посуду визначена у сумі як 1285,98 грн., вартість металевого баку з соняшниковою олією як 900грн., TV тюнер виробництва «Eyrosky» моделі «ES 4050 S» з пультом 243,33грн., та вартість бензопили 999,66грн.; довідки від лікарів нарколога та психіатра, згідно яких обвинувачені на обліку не перебувають; позитивні характеристики з місця проживання щодо обох обвинувачених; вимоги, згідно яких обидва обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок, мають непогашені судимості; копії попередніх вироків про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України (що підтверджує ознаку повторності у даних епізодах), та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання.

Ніким з учасників судового розгляду докази не оспорювалися та не заявлялося клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними, учасники судового засідання не заперечували проти долучення їх до матеріалів судової справи; суд на місці ухвалив долучити їх до матеріалів судової справи.

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням статті 70 КК України з врахуванням попереднього вироку, яким він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, а щодо ОСОБА_4 просив призначити покарання у виді шести місяців арешту враховуючи вимоги ч.4ст.70 КК України що він відбуває наразі покарання у виді арешту за попереднім вироком, але за злочин, що скоїв після даного епізоду.

Докази, що були зібрані в ході досудового розслідування та надані суду прокурором та досліджені судом, не спростовують вину обвинувачених в повному обсязі, та узгоджуються з поясненнями обох обвинувачених, наданих ними у судовому засіданні.

Від допиту свідків та потерпілих учасники судового засідання відмовилися, враховуючи повне визнання обвинуваченими вини та достатність письмових доказів,зібраних в ході досудового розслідування.

Вислухавши обвинувачених, захисника, прокурора, оцінивши у сукупності вищезазначені їх пояснення та вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочинів, що кваліфіковано правильно, відповідно, за ч.2 та ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням до іншого приміщення доведена в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються між собою і ніким і нічим не спростовані.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених вищезазначених злочинів, а також: особу кожного з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які характеризуються позитивно за місцем проживання, не перебувають на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше до кримінальної відповідальності притягувалися, обидва мають непогашені судимості, мають родини та постійне місце оживання, стверджують, що періодично працюють за наймом, мають власні доходи, стверджують, що щиро розкаюються у скоєному, вибачилися перед потерпілими.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння кожного з них у встановленні обставин злочину, співпрацю зі слідством, визнання вини у вчиненні злочинів, добровільну видачу і повернення викраденого майна в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в силу ст.67 КК України, суд визнає таку ознаку як скоєння одного з епізодів у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує висновки досудових доповідей Болградського районного органу пробації від 28.07.2021 року стосовно ОСОБА_4 та від 06.08.2021 року - відносно ОСОБА_5 , згідно яких обидва обвинувачені оцінюю як правопорушники з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, виправлення яких не можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує думку потерпілих, а також вищезазначені висновки досудової доповіді органу пробації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачені підлягають притягненню до кримінальної відповідальності, в межах санкції інкримінованої ним статті 185ч.3 КК України ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, а ОСОБА_4 у виді арешту, оскільки це є єдиним видом покарання, що передбачено санкцією статті, яка інкримінована кожному з них, з урахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самих обвинувачених до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин, їхні позитивні характеристики, висновки органу пробації.

Інші види покарання не відповідатимуть обставинам скоєння злочинів, особам обвинувачених, ступеню їхньої вини, наслідкам від їх дій та ставленням їх до скоєного.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з засуджених солідарно в рівних частках на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз: 1372,96 гривень, 514,86грн., та 514,86грн., а всього, разом 2402,68 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування обирався, строк дії його не закінчився, проте, враховуючи вид покарання, - його слід обрати кожному обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.ч.2,3,70 КК України, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді арешту, строком на 6 (шість) місяців.

Зарахувати повністю ОСОБА_4 , на підставі ч.4ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте ним за попереднім вироком, та вважати, що строк його покарання за даним вироком закінчиться 11.11.2021р. разом з покаранням за попереднім вироком Одеського апеляційного суду від 11.05.2021р., яким було змінено вирок Болградського районного суду від 19.11.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою до закінчення покарання до 11.11.2021 року, після чого звільнити з-під варти як особу, що відбула покарання за даним вироком.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.2 і ч.3 КК України, і на підставі санкції цих частин цієї статті призначити йому покарання:

- за ч.2ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Остаточно, на підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

У строк відбування ОСОБА_5 покарання, визначеного даним вироком, врахувати строк тримання його під вартою за ухвалою слідчого судді, та рахувати початок відбування ним покарання з 29.06.2021 року.

Речові докази викрадене майно, після набрання даним вироком законної сили викрадене майно, яке, згідно розписок потерпілих, повернуто їм для зберігання залишити власникам.

Стягнути з засуджених солідарно в рівних частках процесуальні витрати на користь держави в розмірі вартості проведених експертиз загалом 2402,68 гривень, тобто, з кожного - по 1201 (по одній тисячі двісті одній) гривні 34 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1