Ухвала

14 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 308/9800/16-к

провадження № 51-4846ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року,
встановив:
ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 березня 2021 року спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 лишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою цього ж суду від 14 липня 2021 року вказану касаційну скаргу їм було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки ними не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху.
Засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з інформацією АТ «Укрпошта», касаційну скаргу засуджений подав 10 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Вказана касаційна скарга подана разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, в якому засуджений ОСОБА_4 зазначає, що пропустив вказаний строк через незадовільне виконання професійних обов`язків його захисником ОСОБА_5 , оскільки захисник не усунув недоліків спільної касаційної скарги залишеної без руху, а також не інформував ОСОБА_4 про стан розгляду такої скарги у касаційному суді. Крім того, засуджений вказує, що не зміг самостійно усунути недоліки касаційної скарги у зв`язку з тим, що з 15 лютого 2021 року до 23 серпня 2021 року не проживав за домашньою адресою і не мав змоги ознайомитись з ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 березня 2021 року про залишення без руху їх спільної із захисником касаційної скарги.
Втім, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПКстрок виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважності причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З системного аналізу кримінального процесуального закону випливає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Посилання засудженого ОСОБА_4 у своєму клопотанні на невиконання його захисником обов`язків щодо подання належно оформленої касаційної скарги, а також наданні відповідної інформації про стан розгляду касаційної скарги у суді, як на причину пропуску строку касаційного оскарження, не є поважними у даному випадку, оскільки засуджений ОСОБА_4 не перебував під вартою та міг самостійно вжити заходів і використати процесуальні можливості, щоб дізнатися про стан та результат розгляду їх спільної із захисником касаційної скарги.

Крім того, засуджений мав право звернутися за правовою допомогою до іншого захисника, якщо у нього були підстави вважати, що цей захисник належним чином не виконував своїх професійних обов`язків.

Доводи засудженого про те, що він не зміг самостійно усунути недоліки касаційної скарги у зв`язку залишеної без руху, оскільки з 15 лютого 2021 року до 23 серпня 2021 року не проживав за домашньою адресою і не мав змоги ознайомитись з ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 березня 2021 року є безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_4 подавав до касаційного суду скаргу, датовану 16 лютого 2021 року. Водночас, Касаційний кримінальний суд залишаючи вищевказану касаційну скаргу без руху направив копію відповідної ухвали від 25 березня 2021 року на адресу, яка була вказана

у скарзі.
Відповідно до повідомлення, що надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали отримано 01 червня 2021 року, таким чином засуджений був обізнаний зі змістом такої ухвали.

Враховуючи викладене, у клопотанні засудженого ОСОБА_4 не наведено таких причин пропуску строку, які були чи об`єктивно є непереборними та дійсно могли перешкодити йому подати належно оформлену касаційну скаргу у строк касаційного оскарження,колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що в даному випадку необхідно відмовити засудженому у задоволенні його клопотання.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що особі слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: