Справа № 676/3575/21
Номер провадження 1-кп/676/335/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000135 від 25 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року включно.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке разом із представником потерпілої підтримали в ,судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у свою чергу захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання захисник мотивує тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у своєму клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу. Також, ОСОБА_5 хворіє гострим фарингітом, лівобічним отитом, судинний криз, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та нагляду лікарів, а в умовах Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» йому не може бути надана належна медична допомога. Крім того, на даний час судом досліджені всі письмові докази сторони обвинувачення, допитані потерпіла та майже всі свідки сторони обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотань сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а сторони захисту підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянутипитаннядоцільностіпродовженнятриманняобвинуваченогопідвартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до приписів частина другої статті 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, яка була постановлена за результатами проведення підготовчого судового засідання, підставами обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дію якого у своєму клопотання просить продовжити прокурор, було наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, з часу проведення підготовчого судового засідання пройшло п`ять місяців. За цей період часу судом повністю дослідженні письмові докази сторони обвинувачення, допитано потерпілу та майже всіх свідків сторони обвинувачення, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував потерпілій завдану майнову та моральну шкоду, потерпіла не має до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру і просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.

На переконання суду зазначені обставини дають підстави для зміни ОСОБА_5 обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід суд враховує, що на даний час ризикам, які були підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є засновником та керівником Фермерського господарства «Фенікс-ОІ КО», хворіє гострим фарингітом, лівобічним отитом, судинний криз, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що він має постійне місце проживання та роботи, а також сім`ю. Крім того, судом враховується покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема санкцію ч.1 ст.121 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 ти 8 років, що, із врахуванням думки потерпілої щодо призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, може стати підставою для призначення йому покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку суду достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що запобігатиме впливу на потерпілу та свідків, контакту з якими він не зможе мати, обвинувачений не зможе вплинути на вже зібрані та зафіксовані докази, які уже досліджені в судовому засіданні та надані суду, а тому для запобігання зазначеним вище ризикам буде необхідним та достатнім обрання для ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та носити електронний засіб контролю.

Керуючисьст.ст.331, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_1 , зобовязавши його прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині зміненого запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 28 січня 2022 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України, відповідно до якої у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали вручити (надіслати)обвинуваченому, прокурору, начальникам ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та Кам`янець-Подільського ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області для відома, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1