В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 03 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
02 травня 2021 року близько 23 години ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 .

У цей же час, день та місці у ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, здійснив один постріл, чим спричинив останньому сліпе вогнепальне поранення правого стегна.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення правого стегна, а саме рани розміром 0,1 х 0,2 см з осадженими краями до 0,5 см. яка розташована на латеральній поверхні верхньої третини правого стегна, з наявністю стороннього тіла в м`яких тканинах, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, здійснив два постріли, чим спричинив останньому вогнепальні поранення ділянки правого колінного суглобу.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, з невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, здійснив два постріли, чим спричинив останньому вогнепальні поранення правого стегна.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правого стегна, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального проступку, зазначені у обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що 02 травня 2021 року близько 23 години під час конфлікту, який розпочали раніше незнайомі хлопці, він пістолетом зробив постріли по ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши їм тілесні ушкодження. Він розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі огляду місця події від 03 травня 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього, об`єктом огляду являється приміщення Київської міської клінічної лікарні розташованої за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. На момент огляду на лавці виявлено спортивні штани ОСОБА_5 синього кольору «NB», які мають плями бурого кольору. Штани було вилучено та упаковано до паперового пакету, задній клапан якого опечатано печаткою «Для паперів»;

- у постанові про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 серпня 2021 року: штани темно-синього кольору з емблемою «Динамо Київ», що були вилучені в ході огляду місця події від 03 травня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в приміщенні КМКЛ ШМД визнано речовим доказом та передано на зберігання до камер схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відповідно до квитанції № 017205;

-у висновку судово-медичної експертизи № 042-1091-2021 від 07 вересня 2021 року: «Вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приходжу до підсумків, що на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних, інструментальних досліджень, оперативного лікування у нього виявлені ушкодження: а) сліпе вогнепальне поранення правого стегна (згідно клінічним даним, рана розмірами 0,1x0,2 см з осадженими краями до 0,5 см розташована по латеральній поверхні верхньої третини правого стегна, з наявністю стороннього тіла в м 'яких тканинах); б) закритий уламковий перелом верхньої третини диафізу правої стегнової кістки. Характер та відома морфологія ушкодження, вказаного в п. а) даних Підсумків (а також наявність в рані металевої кулі) свідчать про те, що воно утворилося від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, високою кінетичною енергією (пробивною дією), що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Більш розширена інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово-криміналістичного дослідження одягу (у незмінному стані), в якому був одягнений гр. ОСОБА_5 на момент спричинення описаного тілесного ушкодження. Характер, морфологія тілесного ушкодження, вказаного в п. б) даних Підсумків, свідчать про те, що воно утворилися від дії (за рахунок дії травмуючої сили під кутом, наближеним до прямого) тупого (тупих) предмету (предметів). Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать проте, що тілесні ушкодження, були спричинені 02.05.2021 до 2314. Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». - п. 2.2.1. «Правил» визначає таке: «Ознаки ушкодження середньої тяжкості: а/ відсутність небезпеки для життя; в/ тривалий розлад здоров`я; - п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: «Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні /21 день. - п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів». Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово - медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в п. а) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому стегнової кістки, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і власно функції даної анатомічної ділянки, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Тому, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1.а/, в/ «Правил». З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключне компетенцією слідчих органів»;

-у висновку судово-медичної експертизи № 042-1411-2021 від 21 жовтня 2021 року: «згідно з даними медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведення клінічних, інструментальних досліджень, оперативного лікування у нього мали місце ушкодження: а) сліпе вогнепальне поранення правого стегна, яке утворилося від однократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, високою кінетичною енергією (пробивною дією0, що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї; б) закритий уламковий перелом верхньої третини диафізу правої стегнової кістки, який утворився від дії (за рахунок дії травмуючої сили під кутом, наближеним до прямого) тупого (тупих) предмету (предметів), не виключається при падінні на твердий виступаючий предмет. Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, викладеним в «Протоколі проведення слідчого експерименту» та продемонстрованим під час його проведення»;

-у висновку судово-медичної експертизи № 042-1093-2021 від 10 вересня 2021 року: «Вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 враховуючі дані додаткового судово-медичного обстеження приходжу до підсумків, що на момент звернення по медичну допомогу, проведенні клінічних і інструментальних досліджень у нього виявлені ушкодження: - вогнепальні поранення ділянки правого колінного суглобу (описані рубці є наслідком їх загоєння). Характер та морфологія виявлених ушкодження свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, високою кінетичною енергією (пробивною дією), що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Більш розширена інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово- криміналістичного дослідження одягу (у незмінному стані), в якому був одягнений гр. ОСОБА_6 на момент спричинення описаних тілесних ушкоджень. Відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 02 травня 2021 року Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». - п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: «Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні /21 день. - п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів». Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією слідчих органів».

-у висновку судово-медичної експертизи № 042-1092-2021 від 09 вересня 2021 року: «Вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи дані додаткового судово-медичного обстеження приходжу до висновку, що на момент звернення по медичну допомогу, проведенні клінічних і інструментальних досліджень у нього виявлені ушкодження: вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючі дані додаткового судово-медичного обстеження приходжу до підсумків. Що на момент звернення по медичну допомогу, проведенні клінічних і інструментальних досліджень у нього виявлені ушкодження: - вогнепальні поранення правого стегна (описані рубці є наслідком їх загоєння). Характер та морфологія виявлених ушкодження свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, високою кінетичною енергією пробивною дією), що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Більш розширена інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово- криміналістичного дослідження одягу (у незмінному cтані), в якому був одягнений гр. ОСОБА_7 на момент спричинення описаних тілесних ушкоджень. Відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 02 травня 2021 року. Необхідно загострити увагу на наступному: - п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних». - п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: «Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні /21 день. - п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів». Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією слідчих органів»;

-у висновку експертизи зброї № СЕ-19/111-21/47020-БЛ від 20 жовтня 2021 року: «1. Надані на дослідження 2 гільзи до боєприпасів вогнепальної зброї не належать, є частинами, стріляними гільзами шумових (холостих) пістолетних патронів «GFS 9 mm Р.А.К.», калібру 9 мм Р.А. Гільзи виготовлені промисловим способом. 2. Надані на дослідження гільзи стріляні з самозарядної зброї, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, ймовірно пістолету модельного ряду «BAREDDA Z88». 3. Наданий на дослідження магазин, до вогнепальної зброї не належить, є магазином самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини чи Німеччини, модельного ряду «BAREDDA S56», «WALTER MAGNUM» даний перелік не є вичерпним. Магазин виготовлений промисловим способом»;

- у постанові про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 27 жовтня 2021 року: за результатами висновку судово-медичної експертизи № 042-1091-2021 змінено правову кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 02 травня 2021 року з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України;
- у постанові про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09 серпня 2021 року: два предмети схожі на гільзи, калібру 9 мм, PAK ABS, металевий предмет схожий на магазин до пістолета без будь яких написів із зображенням «зірки» визнано речовим доказом та відповідно до квитанції № 017442 передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінального проступку, раніше не судимий, неофіційно працює, має цивільну дружину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, цивільного позову по справі потерпілими не заявлено, вчинив кримінальний проступок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_3 пояснював, що до вчинення кримінального проступку вживав алкогольні напої. Однак, органом досудового розслідування ця обставини при формулюванні обвинувачення зазначена не була, також не було її визнано обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_3 не захищався від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд не може погіршувати його становище, - тому дану ознаку суд враховує лише як ознаку, яка характеризує особу обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 йому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 або ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку відбування покарання, після набрання цим вирком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку відбування покарання, після набрання цим вирком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/111-21/47020-БЛ від 20 жовтня 2021 року у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі: два предмети схожі на гільзи, калібру 9 мм, PAK ABS, металевий предмет схожий на магазин до пістолета без будь яких написів із зображенням «зірки», які відповідно до квитанції № 017442 зберігаються у камері речових доказів Дніпровського УП НП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1