Справа № 202/5210/21
Провадження № 1-кс/202/4695/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання від 29 липня 2021 року про проведення слідчих дій, а саме допиту потерпілої ОСОБА_8 у присутності сторони захисту, зокрема самої ОСОБА_5 із застосуванням відеофіксації.
Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_8 є незаконною та немотивованою, оскільки допит потерпілої є необхідним і вкрай важливим.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати постанову слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, допитати потерпілу ОСОБА_8 у присутності сторони захисту, зокрема самої ОСОБА_5 , із застосуванням відеофіксації.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000838 від 16.04.2020 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 29.07.2021 року, в якому вона просила допити потерпілу ОСОБА_8 у присутності сторони захисту, зокрема самої ОСОБА_5 , із застосуванням відеофіксації.
30 липня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_8 була вже допитана у кримінальному провадженні № 0000838 та надала показання стосовно відомих їй обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим розглянуто, про що винесено відповідну постанову.
Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про відмову в допиті потерпілої у присутності сторони захисту із застосуванням відеофіксації, адвокат у своїй скарзі посилається на те, що допит потерпілої є необхідний і важливим.
Разом із тим, необхідність допиту потерпілої в присутності сторони захисту у скарзі та судовому засіданні необґрунтована.
Захисником не зазначено, для з`ясування яких саме обставин необхідно здійснити допит потерпілої з огляду на те, що слідчий посилається на те, що її вже було допитано під час досудового розслідування.
Об`єктивних підстав вважати, що вказана слідча дія не була проведена у слідчого судді немає, тим більше, що захисник наполягав на розгляді скарги на підставі наявних у судовій справі матеріалів.
Отже, підстав вважати постанову слідчого незаконно чи немотивованою немає.
Слідчий суддя відзначає, що само по собі проведення під час досудового розслідування допиту потерпілого у відсутності сторони захисту само по собі не є підставою для повторного допиту такої особи.
Сторона захисту не зазначила, які конкретні обстави підлягають з`ясуванню у потерпілої, їх значення для досудового розслідування, скарга є необґрунтованою.
Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1