Справа №639/4792/21
Провадження №1-кп/639/437/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 24.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

16 серпня 2021 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті, а також доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Представник потерпілої особи Харківської міської ради подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник цивільного позивача (співпозивача) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в підготовче судове засідання не прибув, про розгляд справи зазначена юридична особа повідомлена належним чином. З урахуванням невизначеності нормами КПК України наслідків неявки належним чином повідомленого співпозивача в підготовче судове засідання суд вважає можливим провести його за відсутності вказаної особи.

Також прокурором подано клопотання про накладення арешту на ряд об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, а саме: Ѕ частку квартири загальною площею 26,7 кв.м. за адре АДРЕСА_1 в. 17; Ѕ частку квартири загальною площею 56,3 кв.м. за АДРЕСА_2 36, кв. 21; Ѕ частку квартири загальною площею 56,3 кв. АДРЕСА_3 Шлях, 36, кв. 7; будинок загальною площею 246,9 кв. АДРЕСА_4 л. Торгова, 109; нежитлові приміщення 2-го поверху № 110,11-а,115, 117:-:119, 122:-:126 в літ. «А-12-16» загальною площею 128,7 кв. АДРЕСА_5 Гагаріна, 41/2.

Захисник та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували, пояснивши, що клопотання є необґрунтованим, прокурором надані застарілі дані з реєстру, в яких невірно зазначені частки ОСОБА_5 Мухортову С.В. об`єктів нерухомого майна, вартість зазначених у клопотанні об`єктів є неактуальною, крім того, в ході досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду вже було відмовлено у накладенні арешту на, зокрема, нежитлові АДРЕСА_6 41 у м. Харкові через не доведення співмірності вартості майна заявленим позовним вимогам.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Суд також вважає доцільним зобов`язати орган пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти відносно нього досудову доповідь.

Стосовно клопотання прокурора про накладення арешту на майно суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимогами ч.8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного, прокурор обґрунтовує необхідність арешту задля забезпечення цивільного позову у розмірі 648202, 11 грн.

Разом з тим, у клопотанні зазначено лише вартістю останніх зазначених нежитлови АДРЕСА_6 в у м. Харкові загальною вартістю 683000 грн.

В той же час, з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 Мухортову С.В. належать нежитлові приміщен АДРЕСА_5 Гагаріна, 41/2, вказана адреса є відмінною від зазначеної АДРЕСА_6 л. Гагаріна, 41».

Крім того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на ряд часток ква АДРЕСА_7 ях у м. Харкові, які згідно зазначених вище ви ОСОБА_5 Мухортову С.В. на праві спільної власності з іншою особою, проте в підготовчому судо ОСОБА_5 і Мухортов С.В. пояснив, що його частки у зазначених приміщеннях на даний час збільшилися.

Прокурором також ставиться питання про накладення арешту на будинок, в ОСОБА_5 є Мухортов С.В АДРЕСА_4 л. Торгова, 109. Згідно наданих витягів з реєстру, вартість вказаного майна станом на 2007 рік складає 532802 грн., проте інформації про його вартість станом на 2021 р. суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що подане клопотання є завчасним та таким, що подане без належного обґрунтування як вартості майна, на який пропонується накласти арешт, так і співмірності такої вартості з заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає відсутніми підставли для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 171-174, 314-317, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000247, за ОСОБА_5 Володимировича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України, на 29 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику Новобаварського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 9 поверх) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 В ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адре АДРЕСА_4 л. Торгова, 109, для долучення до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні клопот ОСОБА_3 ора Арсені О.В. про накладення арешту на майно ОСОБА_5 Мухортова С.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у накладенні арешту на майно до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 В.О. Макаров