УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000126 від 26.08.2021 року.
Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2021 у квартирі ОСОБА_4 були незаконно вилучені його речі, а саме ноутбук марки «LENOVO Z570», мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO», флеш - накопичувач, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.
Зазначені речі належать ОСОБА_4 особисто, та не містять будь-яких відомостей щодо обставин кримінального правопорушення та вилучене майно немає жодного значення для досудового розслідування.
На даний час вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто та щодо будь - яких процесуальних рішень про арешт вищевказаного майна останнім не відомо, а тому воно підлягає поверненню.
Просить суд зобов`язати сторону обвинувачення, а саме слідчих Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та групу прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 12.11.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «LENOVO Z570», мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO», флеш - накопичувач.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор чи слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, не з`явилися, заяв та клопотань суду не надали.
Дослідивши наданні матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року частково задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та надано дозвіл на вилучення: підроблених довідок про ПЛР - тестувань, підроблених сертифікатів про вакцинацію, заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, отриманих від реалізації вказаних підроблених документів.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.11.2021 року у ОСОБА_4 , зокрема, були вилучені ноутбук марки «LENOVO Z570», мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO», флеш - накопичувач.
Представник скаржника зазначає про те, що дані речі належать ОСОБА_4 , особисто, не містять будь-яких відомостей щодо обставин кримінального правопорушення та немає жодного значення для досудового розслідування.
19.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з заявою про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 , яка залишилася без відповідного реагування, станом на час розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, майно власнику не повернуто.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто власнику.
Отже, з огляду на наведене скарга представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000126 від 26.08.2021 року повернути ОСОБА_4 , вилучене у нього 12.11.2021 року майно: ноутбук марки «LENOVO Z570», мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO», флеш - накопичувач.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1