УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 Справа №607/16644/21 Провадження №1-кс/607/5528/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001297 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001297 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 16.09.2021 автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . У клопотанні прокурора також ставиться питання про дозвіл на зберігання майна на території спеціального арештмайданчика за адресою м.Тернопіль, вул..Бережанська, 44 Б.

Подане клопотання мотивовано тим, що 16.09.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , 1984 року народження, шляхом зловживання довірою заволодів транспортним засобом марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, вартістю 4500 дол. США, який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 17.09.2021 за ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор вказав, що 16.09.2021 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Тернопіль, вул. Уласа Самчука, а саме навпроти дверей 1-го під`їзду будинку 3а, вилучено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на штраф майданчик Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м.Тернопіль, Тернопільської області. Крім того, в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено в спец-упакування KІV 2120286.

Посилаючись на те, що вилучені 16.09.2021 під час огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, клопотань та заяв не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001297 від 17.09.2021, протоколом огляду місця події від 16.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.09.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 17.09.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17.09.2021 зазначений транспортний засіб автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено у спец-упакування KІV 2120286 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001297, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 16.09.2021 під час огляду місця події автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних транспортних засобів, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки ненакладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені 16.09.2021 автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування прокурором клопотання та подані ним докази, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними, втім без заборони права користування цим майном.
Слідчий суддя також звертає увагу, що вимога клопотання про надання дозволу на зберігання майна на території спеціального арештмайданчика за адресою АДРЕСА_2 , в силу приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, виходить за межі повноваження слідчого судді, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001297 від 17.09.2021, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 16.09.2021 під час огляду місця події транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження цим майном.

Передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_6 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001297 від 17.09.2021 судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 для проведення вказаних слідчих чи процесуальних дій.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9