overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1202/21
Номер провадження 1-кп/719/43/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 02.03.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бричани, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений слідчим СВ ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 та затверджений прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 02.03.2020 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 після закінчення відпустки.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 20.09.2021р

Із обвинувального акту та матеріалів справи вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000075 від 02.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 19 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/5110/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. м. Київ Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204,-
В С Т А Н О В И В :
10.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204. Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали за цією скаргою. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою та скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин. 15.11.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 з проханням залишити подану скаргу без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скаргу на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 не підтримав та подав клопотання про залишення скарги без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 220, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 - залишити без розгляду. Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7749/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000405 від 25.01.2021

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000405 від 25.01.2021.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 є Слідче управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області визначено за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд. 55/2, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду зазначеної скарги та вважає за необхідне її повернути особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000405 від 25.01.2021 повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

12 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 00000074, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що даний слідчий суддя є заангажованим та має глибоко-негативні настрої щодо учасників війни на сході України, яким є підозрюваний ОСОБА_4 .

Свою позицію заявник аргументує публікаціями у Всесвітній мережі Інтернет, які, на думку заявника, підтверджують дані міркування.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 є суддею з Луганської області, погано відноситься до учасників АТО. Вказав, що він має тісні зв`язки з особами, які розшукуються та надають допомогу терористичним організаціям «ЛНР» та «ДНР». Цим суддею розглядалася велика кількість справ щодо учасників АТО та винесені неоднозначні рішення. Вказав, що цей суддя є вмотивованим з боку тих, хто виступає проти України.

Свої аргументи заявник підтверджує роздруківками із інтернет-сайтів

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши зміст роздруківок із статтями, що стосуються судді ОСОБА_5 , суддя з`ясував, що ця інформація розміщена на сайтах різноманітних джерел, що не є засобами масової інформації в розумінні закону, оскільки будь-які дані щодо даних джерел в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності відсутні.

Офіційно зареєстроване лише одне видання газета «Новинарня», однак додана до заяви роздруківка із сайту цього ЗМІ не містить жодної інформації, що б підтверджувала доводи заявника.

Інформація з інших джерел, що не є ЗМІ, не може розцінюватися суддею як достовірна, оскільки суб`єкти її розповсюдження не є представниками зареєстрованих засобів масової інформації, не відповідають за її достовірність, а сама інформація є особистою думкою її розповсюджувача.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджений, судді не надано.

Виходячи із всього вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3136/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано дату набрання вироком суду, яким засуджений ОСОБА_2 , законної сили, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/646/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 29.06.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/8717/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/8717/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/8717/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5039/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/73/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366,
ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:

У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , допущена описка у написанні назви відділу поліції, якому надається доручення апеляційним судом, а саме зазначено «Холодногірський ВП ГУНП України в Харківській області» замість «ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області».

Зазначена описка не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 описку у написанні назви відділу поліції, якому надається доручення апеляційним судом, а саме з неправильного «Холодногірський ВП ГУНП України в Харківській області» на правильну «ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4324/21
Провадження № 1-кп/314/465/2021
Резолютивна частина ухвала
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.21 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000275 від 01 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Запорізької окружної прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для його належного складання згідно з вимогами чинного Кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2021
Провадження №1-кс/337/1018/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

15 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності ТОВ «ІБХ - ІНЖИНІРИНГ» (код за ), а саме на будівлі та споруди за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Солов`їна, 3 (реєстраційний номер згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6251/21
Провадження № 1-кс/461/6339/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15.11.2021 року ,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000707 від 26 липня 2021 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000707 від 26 липня 2021 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 17 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3682/15-к
Провадження № 1-в/592/275/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 було призначено на 14 год. 30 хв. 04.06.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибув засуджений, хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

18.06.2021, 05.07.2021, 16.07.2021, 27.07.2021 та 07.09.2021 засуджений ОСОБА_4 повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

07.09.2021 суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_4 , однак здійснити привід засудженого виявилося неможливим й ухвала суду не була виконана.

21.09.2021, 05.10.2021, 21.10.2021 та 01.11.2021 засуджений ОСОБА_4 повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

01.11.2021 суд постановив ухвалу про привід ОСОБА_4 , однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність засудженого ОСОБА_4 неможливо розглянути кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на 11 год. 45 хв. 29 листопада 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1163/21
Провадження № 1-кп/602/168/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" листопада 2021 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000137 від 18.05.2015 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000137 від 18.05.2015 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали клопотання відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000137 від 18.05.2015 року за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Тернопільської області, о 14 год 30 хв 06 грудня 2021 року, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1