Номер провадження: 11-сс/813/44/22
Номер справи місцевого суду: 505/2501/21 1-р/505/6/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2021 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайсуду Одеської області від 13.08.2021
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а самеухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 187 КК України, - задоволено. Зобов`язано особу, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області, внести відомості про кримінальні правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 187 КК України, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана ухвала роз`ясненню не підлягає.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді заявника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою оскільки практика судів щодо роз`яснення ухвал слідчих суддів є різною, та в даному випадку в його заяві були чітко викладені мотиви, з яких він просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 13.08.2021, а слідчий суддя, пославшись на те, що така ухвала не підлягає роз`ясненню, незаконно відмовив в її задоволенні.

Посилаючись на зазначені доводи, заявник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити його заяву на новий судовий розгляд.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор Подільської окружної прокуратури двічі не з`явився, натомість його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заявник ОСОБА_8 наполягав на особистій участі в судових засіданнях апеляційного суду.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
У своїй заяві, поданій в порядку ст. 380 КПК України, ОСОБА_8 просив роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 13.08.2021, якою задоволено його скаргу на бездіяльність СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській обл..

Тобто, первинно ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а тому у даному провадженні ОСОБА_8 має процесуальний статус заявника, а не обвинуваченого чи засудженого.

Окрім того положення ст. 336 КПК України регламентують порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції виключно під час судового провадження.

Згідно із п.24) ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином розгляд питання про роз`яснення судового рішення законодавець не відносить до стадії судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у даному провадженні з розгляду питання про роз`яснення судового рішення, заявник ОСОБА_8 не наділений процесуальним правом гарантованим ч. 2 ст. 336 КПК України заперечувати проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що в даному випадку не проводиться апеляційний розгляд кримінального провадження по суті, а лише розглядається питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.08.2021, яка на теперішній час набрала законної сили.

Апеляційний суд переконаний, що оскільки при апеляційному розгляді присутній захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , а дистанційне судове провадження в даному випадку неможливо через не встановлення зв`язку із ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та не доставленням заявника ОСОБА_8 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», будь-яким чином не перешкоджатиме йому реалізовувати свої процесуальні права через захисника, в тому числі і право на доступ до суду.

Апеляційний суд враховує і висновки викладені у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 29.07.2021 по справі № 320/2582/19, провадження № 51-1524км21, в якій суд зауважив, що право особи на участь у судовому засіданні не буде порушено, оскільки участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

Крім того, згідно Указу Президента від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України запроваджено карантин.

На період запровадженого карантину в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» також діють тимчасові обмеження щодо конвоювання підозрюваних, обвинувачених у судові засідання місцевих судів м. Одеси та Одеської області, а також в судові засідання Одеського апеляційного суду.

З метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду, апеляційний суд визнає вказану ситуацію в країні підставою для можливості розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника ОСОБА_8 , участь якого при апеляційному розгляді не є обов`язково.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 13.08.2021, зобов`язано особу, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, внести відомості про кримінальні правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 187 КК України, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 13.08.2021 вона постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 187 КК України.

Згодом, 30.09.2021 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення порядку розгляду зазначеної ухвали слідчого судді (а.п. 115-119).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги заявника у співвідношенні з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 13.08.2021,апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В матеріалах судового провадження міститься оригінал ухвали про відмову в задоволенні заяви заявника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення (а.п. 122), в якій мотивами відмови в задоволенні заяви зазначено те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Проте, з таким висновком слідчого судді не можна погодитись через те, що вона суперечить вимогам КПК України, зокрема, ст. 369 КПК України, в якій не визначено окремого процесуального документу як ухвала слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є процесуальним рішенням щодо якого може бути подана заява про його роз`яснення.
Окрім того, апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що текст оригіналу ухвали від 08.10.2021 не є однаковим з текстом ухвали, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 08.10.2021, фактично заява заявника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішенняпо суті доводів, викладених в ній не розглядалась.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 13.08.2021 підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчим суддею заява ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішенняпо суті не розглядалась, а формально відмовлено в її задоволенні, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті її доводів, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішенняповернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 380, 404-407, 409, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 08.10.2021 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву заявника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 13.08.2021 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3