Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/387/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працює на посаді охоронника магазину "Копілка" ТОВ «ДНК ГРУПП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000328 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.12.2021 року включно
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки особа обґрунтовано підозрюється в умисному кримінальному правопорушенні, і в разі доведення його вини у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи ту обставину, що органами досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії спрямовані на встановлення обставин даного злочину, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть змоги дослідити повно, всебічно та неупереджено обставини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, судом всупереч ст. ст. 177, 178 КПК України, зроблено висновок про відсутність ризиків, передбачених п. З ч. 1 ст.177 КПК України. Таким чином, беручи до уваги зазначені ризики, тяжкість та обставини злочину, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що 13.10.2021 інспектор сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , поліцейські сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції ОСОБА_10 та сержант поліції ОСОБА_11 знаходилися на робочому місці (на території обслуговування) та виконували свої службові обов`язки. Близько 08.00 год. 13.10.2021 року інспектор СРПП ОСОБА_9 та поліцейські СРПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до магазину "Копілка", розташованого по вул. Соборна, 48 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, що належить ТОВ «ДНК ГРУПП» (місце реєстрації: Кіровоградська область Кіровоградський район село Соколівське, вул. Шосейна, 3), при цьому будучи у форменому однострої поліцейського, встановленого зразка, з метою перевірки дотримання карантинних заходів, що діють на території України, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, де без засобів індивідуального захисту було встановлено охоронника магазину Копілка ОСОБА_6 , який після зробленого йому зауваження вийшов із магазину на поріг зазначеного торгівельного закладу, по вул. Соборна в м. Новоукраїнка. Інспектор сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , при виконанні своїх службових обов`язків, словесно звернувся до ОСОБА_6 з вимогою припинення останнім вчинення адміністративного правопорушення, а саме перебування в громадських будинках під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не реагував на вказані зауваження, ОСОБА_9 повідомив про намір винесення відповідної постанови. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, переслідуючи мету уникнення від адміністративної відповідальності. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 стоячи на порозі магазину разом з вказаними вище працівниками поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, о 08.18 год. 13.10.2021 року перебуваючи дещо ліворуч від ОСОБА_9 , лівою рукою наніс один удар в область правої сторони голови ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження у в області голови, у вигляді забою м`яких тканин у правій виличній ділянці. Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_6 як вчинення умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 у задоволенні поданого старшим слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор в судовому засіданні не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, слідчий суддя вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім обставин, визначених у ст.177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного з метою запобігання доведеним ризикам переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, такі висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, зроблені без врахування всіх обставин провадження.

Так, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 не тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обставин, що його характеризують, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки останній не визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наявності інших ризиків, про які йдеться в клопотанні, не доведено ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що особисте зобов`язання не буде достатнім для запобігання доведеним ризикам, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання апеляційного суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

Врахувавши всі доведені ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобігти доведеним ризикам зможе запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, а доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою свого підтвердження не знайшли. Запевнення підозрюваного та його захисника в апеляційному суді, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливатиме на потерпілого та свідків, враховуючи, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, у якому живе разом з дружиною та донькою дружини, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно, враховані колегією суддів, але такі обставини не виступили жодним стримуючим фактором в його поведінці, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів покладає на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 13.12.2021, заборонивши йому залишати місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 194 ч. 5 КПК України, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному провадженні та іншими особами, які будуть визначені слідчим, прокурором, судом; невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2