1Справа № 335/444/20 1-кп/335/220/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 від 21.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що обвинувачена вже переховувалась від суду та може надалі переховуватись, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представника потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 викликалась у судові засідання, призначені на 30.09.2021, 19.10.2021, 17.11.2021 року, в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибула, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомила, доказів поважності неявки в судові засідання не надала.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачена ОСОБА_7 заздалегідь не повідомляла суд про неможливість своєчасного прибуття в судові засідання, а також про причини неможливості прибуття.

Неодноразові ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме від 30.09.2021, 19.10.2021 року працівниками поліції не виконані через відсутність обвинуваченої за місцем мешкання, а встановлення місця перебування обвинуваченої не є можливим.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки будучи повідомленою належним чином про час, місце і дату проведення судових засідань остання до зали судового засідання не з`являлась, у зв`язку з чим до обвинуваченої неодноразово застосовувався примусовий привід.

Також, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин, крім того, суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченої, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15.01.2022 року включно, який рахувати з 17.11.2021 року, тобто з дня постановлення ухвали, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор №10", по 15 січня 2022 року включно.

Визначити строк дії ухвали по 15 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 18 листопада 2021 року о 15-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3