"26" січня 2022 р. Справа № 363/4505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 0001190 від 11.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0001190 від 11.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово. А також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час відсутні.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що прокурором не доведено під час судового розгляду щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами КПК України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч.2 ст.27, ст. 31 КПК України провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений та потерпілі.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника та обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, беручи до уваги стадію судового розгляду, те, що свідки та потерпілі не допитані, докази не досліджені, покази обвинуваченим не надані, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наступного його продовження на теперішній час не змінились та ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, враховуючи особу обвинуваченого, який не має місця постійного проживання, неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.

При цьому суд вважає за необхідне залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001190 від 11.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 02 лютого 2022 року.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 26 березня 2022 року включно, утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого у випадку її застосування, залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та потерпілих, обвинуваченого доставити конвоєм.
Доручити представнику персоналу органу пробації протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, скласти та надати до суду доповідь відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, на даний час утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В інший частині оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1