Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2405/18
Провадження № 1-кп/490/233/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005022 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Озерянка Зборівського району Тернопільської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження просив про продовження строку дії раніше обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які були враховані під час обрання цього запобіжного заходу, наразі не усунуті та не зменшились.

Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили про обрання відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі - у вигляді особистого зобов`язання.

Вони зазначали, що кожен з обвинувачених перебуває під ватою протягом тривалого проміжку часу, з огляду на що ризики, які зумовили обрання відносно кожного з них такого запобіжного заходу, наразі зникли.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки крадіжок, а також - в умисному вбивстві ОСОБА_10 з метою приховати вчинену в неї крадіжку.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2018 року включно.

Ухвалою того ж слідчого судді від 04 грудня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В подальшому ухвалою слідчих суддів та суду строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2021 року - до 13 серпня 2021 року включно.

Під час винесення цієї ухвали суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства з метою приховати інший злочин, та існують ризики того, що кожен з них, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

3. Наразі судом досліджені зібрані під час досудового розслідування документи, а також - вислухані пояснення експерта із приводу локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 , та умов й обставин їх виникнення.

В зв`язку з неявкою у судове засідання свідків вчинення подальших процесуальних дій не є можливим.

.

4. Наразі на території України запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; застосовані заходи передбачають певні обмеження, які у сукупності суттєво ускладнюють як можливість оперативної організації та проведення судових засідань, так й можливості контролю за поведінкою осіб, які мають з`являтись у судові засідання та належним чином виконувати свої процесуальні права та обов`язки

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що клопотання про продовження строку тримання особи під вартою у разі, якщо справа розглядається колегією суддів, може бути розглянуте, зокрема, головуючим у справі.

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

4. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

Сумлінність під час висунення підозри означає, зокрема, що дії, спрямовані на отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, мають бути вчинені у точній відповідності із приписами діючого законодавства.

Ретельність під час висунення підозри полягає зокрема, у тому, що під час висунення підозри органи досудового розслідування мають діяти з урахуванням усіх дрібниць.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що досліджені судом докази не дають підстав для припущення про те, що висуваючи обвинувачення ОСОБА_5 або ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

До того ж, сам обвинувачені по суті не заперечують тої обставини, що в період, коли вчинялось вбивство, перебували на місці його скоєння; обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вбивстві по суті визнає.

Не заперечують обвинувачені й своєї причетності до вчинення низки крадіжок.

З огляду на таке суд вважає, що для цілей вирішення питання про застосування відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу висунуту кожному з них "підозру" слід вважати обґрунтовано.

2. Враховуючи, що як ОСОБА_5 , так й ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні корисливих злочинів та умисного вбивства на тлі такого способу життя, суд вважає наявним ризик, що кожен з них може продовжити злочинну діяльність, яка є вкрай небезпечною для суспільства.

3. Враховуючи ж, що вони обґрунтовано підозрюються у тому, що з метою приховування способу свого життя вчинили вбивство, суд вважає обґрунтованим й ризик того, що кожен з обвинувачених може вдатись до активних дій щодо ухилення від суду.

Та актуальність такого ризику, з огляду на застосовані в Україні карантинні заходи, стосовно обставин цієї справи є підвищеною.

4. Запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання кожного з обвинувачених під вартою, не є можливим з огляду на характер цих ризиків.

5. Посилання обвинувачених про на наявність в кожного з них родичів, наразі не дають суду достатніх гарантій того, що вони будуть виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, адже ця обставини не заподіяла будь-кому з них вчинити низку злочинів.

5. Посилання захисту на тривалість судового провадження в цьому випадку не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже наведених вище висновків суду щодо наявності ризику продовження вчинення злочинів не спростовують, а строк перебування обвинувачених під вартою не є домірним передбаченому законом для суттєвого зменшення суспільної небезпеки особи кожного з них.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку як ОСОБА_5 , так й ОСОБА_4 є можливим лише шляхом подальшого застосування до кожного з них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 10 жовтня 2021 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 10 жовтня 2021 року включно.

2.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_12 =