overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2021 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурово Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26.11.2021 року включно з визначенням застави в сумі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч ) гривень
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/830 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2021 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2021 року о 09.00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/583/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/198/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність обласної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

Керуючись статтями 376 ч.2, ст.75, 76,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні спільної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 25 січня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 18 жовтня 2021 року о 15.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/427/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та представника ФГ «Млинагро» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про накладення арешту на майно, а саме на врожай сільськогосподарської культури періоду 2021 року, який знаходиться на земельній ділянці площею 2,8598 га, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000848 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, в порядку ст. 309 КПК України прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, ФГ "Млинагро", ТОВ АПК "МАГНАТ" та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/5986/21
Провадження № 1-кс/159/2187/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/8057/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

18 жовтня 2021 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 подав заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду та повернення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 07.12.2016 Вол-Волинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1, 71 КК України на 5 років 2 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання засуджений не з`явився, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Представник установи подав заяву про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор подав заяву про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи і матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.

Сумління поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та інше.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно корисній праці, тощо.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. Крім цього, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватись в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

Судом встановлено, що засуджений з січня 2017 року відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)", до праці не залучається через небажання працювати, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи. За цей період часу засуджений допустив чотири порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності начальником колонії та начальником відділення, має чотири захочення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого, оскільки виправлення засудженого не підтверджується сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/126/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000998 від 03.08.2015 року за ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 11.10.2021 року надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000998 від 03.08.2015 року за ст.289 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000998 від 03.08.2015 року за ст.289 ч.1 КК України 28.10.2021 року 13:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5542/21
Провадження № 1-кс/362/895/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про задоволення клопотання і винесення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 171 КПК України.

Зокрема, в порушення вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, приходжу до висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про задоволення клопотання і винесення ухвали повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 години 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №566/1304/21
правадження № 1-кс/566/156/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

18 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000231 від 30.08.2021 р, -

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2021 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000231 від 30.08.2021 р.
Приймаючи до уваги, що обставини, передбачені частинами 2, 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, існують достатні підстави для відкриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000231 від 30.08.2021 р.
Призначити судовий розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2021 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Для розгляду справи в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/50/15-к Провадження №1-кп/694/28/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19.07.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001053 від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0001053 від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 06.04.2017 провадження у справі було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
16.07.2021 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відновлення судового розгляду. Мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер та з метою забезпечення ефективного розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, виникла потреба у відновленні судового розгляду і призначення по ньому судового засідання.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження потребує розгляду в розумні строки, вважаю за необхідне судове провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.282, 335, 371, 372, 392 КПК України, -

у х в а л и в:
відновити судове провадження по кримінальному провадженні Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001053 від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 08 жовтня 2021 року о 08 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/46/21
Справа № 711/2510/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судовий розгляд призначити на 18 жовтня 2021 року о 14 годині 50 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/369/21
1-кп/706/117/21
У Х В А Л А

18.10.2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Уманському районному Сектору № 4 з питань пробації в строк до 28.10.2021 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Уманському районному Сектору № 4 з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2019р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянського районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

В направлених до суду матеріалах відсутні дані щодо того, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинив нове кримінальне правопорушення. Наявна в матеріалах справи Вимога УІПКП ГУ НП у м.Києві містить дані щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень станом на 17.08.2021р., однак іспитовий строк у ОСОБА_3 спливає 25.09.2021р.

За таких обставин, подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не може бути задоволено судом в зв`язку з недоведеністю підстав для такого звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 25.09.2019р. за ст.296 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: