Справа № 404/743/20
Номер провадження 1-кп/404/51/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0008735 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання в порядку ст.333 КПК України, в якому останній просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 безпосередньо на місці події, тобто всередині будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити максимально точно обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 , згідно її версії розвитку подій із ретельним зазначенням у відповідному протоколі слідчої дії всіх особливостей місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень; слідчий експеримент за участі та обвинуваченого ОСОБА_7 безпосередньо на місці події, тобто всередині будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити максимально точно обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 згідно версією розвитку подій обвинуваченого ОСОБА_7 із ретельним зазначенням у відповідному протоколі слідчої дії всіх особливостей місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання вказав, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується в умисному завданні 17.11.2019 р. потерплій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справ, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, ви лицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнє-щелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа, саден в ділянці спинки носа, лівої щоки, правого передпліччя. Згідно наданих потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні показань описані вище тілесні ушкодження вона отримала внаслідок нанесення їй ОСОБА_7 ударів руками та, можливо, ногами в різні частини тіла. При цьому, згідно показань потерпілої вона на той момент перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого відповідно до показань свідка ОСОБА_9 був значним. Точну послідовність ударів, спосіб та механіку їх нанесення, а також місце всередині будинку, де вони наносилися, потерпіла суду повідомити ствердно не змогла. В ході дослідження письмових доказів по справі судом вивчено складений слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_10 23.11.2021 р. протокол слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої. Вивчення тексту цього документу вказує на те, що опис потерпілою її побиття ОСОБА_7 у ньому суттєво відрізняється від того, що викладений нею в її показаннях в судовому засіданні. Крім того, названа слідча дія з невідомих причин проведена слідчим не безпосередньо на місці події, тобто всередині будинку, де мешкає потерпіла та де вона, за її словами, отримала тілесні ушкодження, а в приміщенні органу поліції, що не дозволяє достеменно впевнитися у вірогідності показань потерпілої та відтворити послідовність подій. В ході досудового розслідування ним як захисником 20.01.2020 року заявлялося клопотання слідчому про проведення низки слідчих дій, включаючи проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 безпосередньо на місці події, тобто всередині будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також огляду місця події з метою фіксації обстановки в місці падіння потерпілої ОСОБА_12 від, як вона стверджує, злочинних дій підозрюваного ОСОБА_7 , та з метою підтвердження показань підозрюваного ОСОБА_7 щодо наявності в коридорі будинку ОСОБА_8 предметів, які могли бути причиною отримання потерпілою ОСОБА_12 тілесних ушкоджень від падіння на них або їх падіння на неї. Нажаль, слідчим в задоволенні його клопотання в цій частині було відмовлено, причому з посиланням на відмову від участі в такому слідчому експерименті самої потерпілої. Вважає, що відсутність в матеріалах справи протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої унеможливлює перевірку її показань на предмет правдивості та достовірності. Крім того, вважає, що відсутність в матеріалах справи протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 з ретельним зазначенням у відповідному протоколі всіх особливостей місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, унеможливлює доведення стороною захисту об`єктивної можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою не від ударів, а внаслідок падіння. В ході дослідження письмових доказів по справі судом вивчено складений слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_10 протокол слідчого експерименту, проведеного за участі обвинуваченого (тоді ще підозрюваного) ОСОБА_7 та нього, як його захисника, а також переглянуто безперервний відеозапис даної слідчої дії. Під час цього слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 показав безпосередньо на місці події обставини, які, за його словами, стали причиною отримання потерпілою ОСОБА_4 зазначених вище тілесних ушкоджень, у нанесенні яких той обвинувачується. Зокрема ОСОБА_7 вказав, що, коли після того, як він почув зсередини будинку, де мешкає потерпіла, сильний звук (гуркіт), схожий на падіння чогось або когось, він з двору заглянув до приміщення, де мешкає потерпіла, та побачив, що потерпіла лежить на підлозі кухні на боку, причому лежить вона не на вільній від речей підлозі, а навпаки на підлозі, що захаращена іншими речами, в тому числі твердими, серед яких металеві тиски на стільці, до того ж на неї впали інші речі, серед яких металеві східці. Більшість з цих предметів збереглися в коридорі на момент проведення в ньому слідчого експерименту, а відтак відображенні на відеозаписі. Крім того, під час проведення слідчого експерименту він як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернув увагу учасників слідчої дії на ще одну важливу обставину, яка, на думку, сторони захисту, могла стати причиною падіння потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння і мала проблеми з пересуванням, та отримання нею внаслідок падіння названих вище тілесних ушкоджень. Мова йде про розташовані безпосередньо при вході на кухню з коридору нижче рівня порогу невеликі дерев`яні східці, які не були закріплені і у разі наступання на них сильно рухалися вперед, сприяючи таким чином падінню з них як раз в тому напрямку, де як вказав в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_13 , він побачив потерпілу на підлозі. Ці східці відображені на відеозаписі слідчого експерименту, однак детально не описані, так само як і інші названі вище тверді речі, на які, як вказав в ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_13 , впала потерпіла ОСОБА_4 , як-то металеві тиски. Очевидно, що опис подій у викладі обвинуваченого ОСОБА_13 значно відрізняється від того, що наданий суду та слідчому потерпілою. Водночас, в ході проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_14 та складання за його наслідками відповідного протоколу слідчим не було ретельно зазначено всі особливості місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень. Наслідком цього стала, зокрема неможливість судово - медичного експерта надати своєму висновку відповідь щодо можливості отримання потерпілою всіх тілесних ушкоджень або їх частини внаслідок описаного обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участі її падіння. З метою доведення невинуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав внесене його захисником клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник вказали на відсутність правових підстав для його задоволення.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до такого.
У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Судом встановлено, що в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 року з фото таблицею до якого, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_4 відображено останньою обставини, механізм і спосіб вчинення відносно неї підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення. Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що «... 17.11.2019 року близько 14.40 год. до будинку, а точніше в кухню увірвався без стуку та попередження ОСОБА_15 , останній в свою чергу, нещодавно, близько 2-х тижнів допомагав чоловіку по будівництву коридору, вона повідомила ОСОБА_16 , що ОСОБА_17 немає вдома, та попросила, його вийти з дому, так як візуально було видно, що ОСОБА_16 в п`яному вигляді, ледве стоїть на ногах. У відповідь ОСОБА_16 сказав, що «ти тут ніхто!», вона повторила своє прохання покинути ОСОБА_18 , двічі, він його проігнорував, та й взагалі, її прохання його обурило, та він підійшов до неї, взяв її, та рукою штовхнув її в область грудної клітини, від чого вона не тримала рівновагу та впала, сідницями на підлогу. Вона підвелась, та обізвавши його «Козлом», підвищеним тоном попросила покинути дім, на що він, взяв правою рукою за верхній одяг в області грудної клітини, а кулаком лівої руки, спочатку наніс один удар в область правої скроні, після чого наніс ще йому близько 2-3 удари в переносицю, відпустив її одяг і її та вона впала на підлогу, лівим боком. Потім ОСОБА_16 нагнувся до неї, та руками почав наносити серію ударів в обличчя з лівого боку, від яких вона втратила свідомість, і що відбувалося далі вона не пам`ятає. Прийшовши до тями, ОСОБА_16 в домі не було, вона вирішила зателефонувати ОСОБА_17 , та повідомила, що приходив п`яний ОСОБА_15 та побив її, на що чоловік сказав їй викликати наряд поліції, що вона потім і зробила … ». Після цього потерпілий за допомогою статиста змоделювала ситуацію яка сталася на цьому слідчий експеримент завершено. Слідчий до всіх учасників: чи є запитання, заяви, зауваження. Від учасників нічого не надійшло. Після цього всі учасники слідчої дії залишилися у службовому кабінеті №402 Кіровоградського ВП для складання протоколу слідчої дії. Під час слідчого експерименту було: виготовлено фото таблицю. З протоколом ознайомлені: протокол зачитано слідчим вголос, заяв зауважень та клопотань від учасників не надійшло (а.п.26-28 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №704/646 від 05.12.2019 року вбачається, що у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та задне-зовнішньої стінок правої верхнещелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, правому передпліччі, лівої щоки.

Механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 не суперечить механізму, на який вказала остання в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.11.2019 року.

Враховуючи кількість, локалізацію та взаєморозташування вищевказаних тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення від одноразового падіння з положення стоячи на площину (а.п.32-33 т.1).

Також, в протоколі огляду місця події від 18.01.2020 року із фототаблицею до нього відсутній детальний опис кімнати, де відбулась подія за адресою АДРЕСА_2 . Так, під час проведення огляду місця події встановлено, що територія приватного домоволодіння, яка по периметру огороджена парканом. Вхід до подвір`я здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору. На хвіртці з лівого боку мається декоративна ручка із замком. На момент огляду хвіртка біла відчинена, відчиняються вони внутрішню частину в двоє. Зайшовши до двору з правого боку цегляний одноповерховий будинок. Вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері. На дверях видно металеву ручку з лівого боку, а саме двоє, відчиняються на ззовні. Відчинивши двері видно вгорі до них приєднано металеву кришку за допомогою якої двері самостійно зачиняються. Зайшовши до середини видно саму пристройку, розміром 2х2 м. На стіні видно дроти, з лівого боку видно плиту. Прямо по напрямку видно металеві двері темного кольору із ручкою з лівого боку, двері відчиняються на зовні. Зайшовши до середини видно коридор поєднаний із кухнею. Сам прохід досить вузький по ліву сторону видно дерев`яні табуретки із мийкою та пральною машиною. По праву сторону під стійкою видно алюмінієву драбину - стрем`янку за нею тумбу. За тумбою є дверний пройом, який веде до іншої кімнати. З лівого боку в коридорі кухні наявний стіл, а за ним газова плита, рукомийниця, металеві стелажі з посудом, холодильник білого кольору, лавка шафа із тумбочкою. Зайшовши до кімнати видно зі лівого боку крісло зеленого кольору перед ним журнальний столик і трохи далі ще одне крісло зеленого кольору. Покриття в кімнаті килимове. Обстановка без порушень. В подальшому з метою фіксації проводилась фотозйомка. Заяв і зауважень не надходило. (а.п.71-74 т.1).

28.01.2020 року старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 проведено слідчий експеримент, в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_6 , а також власника домоволодіння ОСОБА_19 та складено відповідно протокол, однак за відсутності судово-медичного експерта (а.п.94-96 т.1). У той же час, на фото №1 та №2 ілюстративної таблиці до протоколу слідчого експерименту від 28.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 відображено вхід у коридор, де відбулася сама подія злочину, однак не відображено обстановку місця події та розташованих на ньому об`єктів, з метою перевірки версії обвинуваченого щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень (а.п.97-98 т.1).

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №106/646 від 29.01.2020 року вбачається, що у гр. ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок право, орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та задне-зовнішньої стінок правої верхнещелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу. лівої щоки, правому передпліччі.

Судити про можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи від 19.11.2019 року за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_9 в протоколі допиту від 10.12.2019 року, не є можливим за браком будь-яких судово-медичних даних.

Судити про можливість утворення вищезазначених тілесних ушкодження виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи від 19.11.2019 року за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_20 в протоколі допиту від 10.01.2020 року, та протоколі проведення слідчі експерименту від 28.01.2020 року, не є можливим за браком будь-яких судово-медичних даних (а.п.104-105 т.1).

З урахуванням наведеного, а також того, що слідчі експерименти проведені із учасниками події шляхом відтворення дій, однак відразу після події огляд місця події не проводився, а вже проведений огляд місця події не містить відомостей про обстановку в будинку під час події, при цьому версія обвинуваченого про те, що остання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння могла сама впасти, коли заходила у коридор, так як при вході до нього в дверному пройомі був поріг - сходинка висотою 20 см, тобто кімната коридору по відношенню до входу знаходиться нижче на 20 см, вважаю за доцільне залучити експерта та провести відтворення обстановки події для перевірки версії обвинуваченого щодо падіння потерпілої з порогу (сходинки), яка не була перевірена в ході досудового розслідування, яка на думку захисту підтверджує неможливість нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, як зазначено в обвинувальному акті, а тому з метою перевірки обставин про які зазначає захисник, клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - в порядку ст.333 КПК України, - задовольнити частково.

Доручити слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_12 безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити обстановку місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень; провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_7 безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити обстановку місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень.

Слідчий експеримент проводити відповідно до положень ст.240 КПК України за участю судово медичного експерта.

Доручення виконати у строк до 21 лютого 2022 року та протоколи слідчих експериментів надати суду до 21.02.2022 року.

Відкласти судовий розгляд на 11-00 год. 21 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1