Провадження №11-сс/824/7429/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, -

встановив :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення від 20 жовтня 2021 року вих. №900.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, із наступних підстав.

Положеннями ст.396 КПК України передбачені наступні вимоги до апеляційної скарги: апеляційна скарга подається в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Із тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить суд апеляційної інстанції (дослівно):
- офіційно визнати його людиною і громадянином, суб`єктом національного і міжнародного права, порушені права і свободи якої повинні захищатися нормами Конституції України (а не фізичної особи, права та інтереси якої не попадають під захист Конституції України). На цей пункт вимог надати окреме бачення і розуміння судом суті питання.
- оскільки по тексту заяви №900 по п.1 прохальної частини мова йде про злочини не тільки його особисті, Ю. Слюсаря по ст.383 КК України, про що він заявляє у свідомому розумі, не перебуваючи на обліку у психоневрологічному диспансері, а і по п.2 про службові злочини колегії суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в покриття службових злочинів судді 1-ї інстанції і відповідачів від НАБУ і ДБР, які вважали по своїй постанові, і по відписках від НАБУ і ДБР, що злочини, в тому числі і по ч.3 ст.382 КК України і до ст.111 КК України та ст.442 КК України, а тим паче, повне розкрадання матеріалів кримінального провадження КП-620190…06, де нібито зібрані недостовірні витяги як підробки офіційних документів виконавцями злочинів від НАБУ, нібито цитую їх колегіальну думку: «не є протиправними і протизаконними діями» відповідачів по цивільному позову, якими не завдана моральна шкода», то слід надати колегією, на яку буде авторозподіл, (але після витребування з суду 1-ї інстанції), надати подання до вищого суду, ніж Київський апеляційний суд, яким є тільки Верховний Суд України, про зміну компетенції вирішення цієї скарги до іншого суду, в порядку дотримання ст.32 і ст.34 КПК України, адже у наявних і наскрізь прозорих службових злочинах колегії Київського апеляційного суду напряму задіяні судді Київського апеляційного суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- іншою колегією, яка надасть повноважень ВСУ на вирішення питання внесення відомостей про службові злочини суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , втративши почуття честі, гідності, при порушенні присяги судді і безальтернативних норм КПК України, по резонансних кваліфікаціям, а також до нього особисто по ст.383 КК України.
- зобов`язати вповноважених прокурорів ГПУ, як напарників і співучасників групового злочину названих суддів, внести відомості за заявою №900 від 21 жовтня 2021 року вх. №С-13641 і в першу чергу, порушити кримінальне провадження щодо нього особисто по ст.383 КК України за «завідомо неправдиве» повідомлення, а в другу чергу про прямі службові злочини ОЗ Групи суддів з дотриманням вимог ст.217 КПК України, щоб хоч якесь кримінальне провадження довести до законного вироку, та визнати протизаконними витівки НАБУ по злочинній, в порядку ст.365 КК України, переправці документів будь-куди (як завжди на Тер. У. ДБР), постійно орудуючи без супровідної постанови прокурора САП ГПУ як співучасників злочинів по НАБУ, про визначення ними компетенції структури розслідування, якою повинна бути тільки СБУ, а не ДБР-ри.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що скарга ОСОБА_3 розглянута по суті та йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ОГП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час в апеляційній скарзі апелянт свої вимоги викладає не чітко, адже не вказує, яке саме рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги щодо ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Таким чином, його вимоги суперечать положенням кримінального процесуального законодавства щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, визначених ч.3 ст.407 КПК України.

Статтею 422 КПК України визначено порядок перевірки ухвал слідчого судді. При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тобто, цією та іншими нормами КПК України на стадії перевірки ухвали слідчого судді не передбачено можливості залишення без руху апеляційної скарги на ухвали слідчих суддів. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч.2 ст.422 КПК України).

Однак, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.396 КПК України, колегія суддів буде позбавлена можливості розглянути її по суті.

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року (справа №686/1783/18, провадження №51-5498км18), апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, слід повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.392, 399,422, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня отримання її копії.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2