Справа № 127/3903/18
Провадження №11-кп/801/1221/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021,якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.11.2021 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., -

в с т а н о в и в :

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжких злочинів, неодружений, до затримання мав постійне місце проживання, за місцем проживання не зареєстрований, до затримання працевлаштований не був. При цьому, суд також приймає до уваги стадію даного судового провадження, зокрема те, що не всі свідки допитані судом. Застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання.

Вимоги мотивує тим, що судом не об`єктивно з`ясовано обставини провадження, без наведення належних і достатніх доказів ухвалено саме таке рішення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведена прокурором. Суд необґрунтовано констатував, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він неофіційно працював. Судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами, за вказаною адресою ОСОБА_8 мешкає разом з матір`ю пенсійного віку, яка потребує його допомоги. Також міським судом не виконано обов`язок розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів в порушення вимог ст. 183 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, неодружений, до затримання мав постійне місце проживання, за місцем проживання не зареєстрований, до затримання працевлаштований не був.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги, неофіційно працював за цивільно-правовими угодами, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Доводи захисника, що обвинувачений ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та вчиняти нові злочини є непереконливими, оскільки нічим не підтверджуються.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 184,199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.11.2021 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3