Справа № 307/3925/20
Провадження №1-кс/307/1271/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

17 березня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року.

14 березня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 15 лютого 2022 року та зобов`язати прокурора ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме оголосити підозру директору ТРПТІ ОСОБА_8 та державному реєстратору ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, або надати відповідні докази та документи, які можуть засвідчити правомірність дій вищевказаних осіб, а також визнати бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0000029 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України стосується дій директора ТРПТІ ОСОБА_8 та державного реєстратора ОСОБА_9 , щодо реєстрації нерухомого майна, а саме частини адміністративно-побутової споруди «Лазня» за ОСОБА_10 .

Оскільки, ОСОБА_10 є тещею судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 , з яким вони є колегами та перебувають в дружніх відносинах, відтак наявні підстави, передбачені п. 4) ч.1 ст.75 КПК України.
Особи, які подали скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлення і розписки про отримання судових повісток, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про самовідвід проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_12 про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_11 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_10 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09 січня 2020 року (справа № 307/3925/21, провадження №1-кс/307/195/22) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1