Справа № 626/1773/21
Номер провадження 1-кп/629/98/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником було заявлене клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, посилаючись на те, що при проведенні огляду місця події вагону поїзда «Костянтинівка-Київ» було вилучено порожню пляшку із-під коньяку із відкидного крісла що навпроти купе військовослужбовців, що, на думку органу обвинувачення свідчить про вживання останніми спиртного під час слідування поїзду. Військовослужбовці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечили вживання алкогольних напоїв під час несення служби. Матеріали кримінального провадження містять суперечливу інформацію стосовно можливого находження військовослужбовців в стані алкогольного сп`яніння. Тому просив надати для дослідження експертам вилучену в ході огляду місця події пусту пляшку із- під коньяку та експертам поставити наступні питання:
чи є на наданому об`єкті сліди рук (пальців, долонь), якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
чи залишені сліди рук конкретними особами, а саме: ОСОБА_5 та/або ОСОБА_8 ?
Обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що немає ніяких підстав для задоволення вказаного клопотання, а також зазначив, що стороною обвинувачення не ставиться в провину обвинуваченому, що він вживав спиртні напої в потягу, та оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилання в обвинувальному акті на те що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння ґрунтується на показах свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілих за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ст. 242 КПК України проведення дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, беручи до уваги, що стороною обвинувачення не ставиться в провину обвинуваченому, що він вживав спиртні напої в потягу, та згідно обвинувального акту не зазначається, що ОСОБА_5 вживав спиртні напої в потягу, а вказано, що обвинувачений будучі в стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальні правопорушення, як зазначив прокурор таке посилання ґрунтується на показах свідків, тому суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА