Провадження №1-кп/127/920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час не знятої не погашеної судимості. На думку прокурора зазначене свідчить про небажання обвинуваченої стати на шлях виправлення та вказує на підвищену суспільну небезпечність останньої. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу. З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти наявним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що вона хворіє та потребує лікування.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Зауважив, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої. Крім того, звернув увагу суду на те, що його підзахисна має ряд важких захворювань та їй встановлена 3 група інвалідності, а тому вона потребує лікування в спеціалізованому закладі. З огляду на викладене просив суд змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 спливає 26.11.2021. Отже,стороною обвинувачення були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо вручення копії клопотання обвинуваченій, проте не дотримані вимоги щодо строку звернення до суду з відповідним клопотанням. Разом з тим, суд враховує, що проти розгляду клопотання прокурора сторона захисту не заперечувала, не погоджуючись з доводами зазначеними у ньому. Окрім цього, суд враховує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить застережень, згідно з якими порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу спричиняє відмову в задоволенні клопотання або ж залишення клопотання без розгляду. Натомість зі змісту статті 350 КПК випливає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Крім того, частиною третьою статті 331 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає за доцільне зазначити, що приписи частини третьої статті 331 КПК є імперативними. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вирішити клопотання прокурора по суті, надавши відповідну правову оцінку доводам сторін кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997.
Питання щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів регламентовані статтею 177 КПК. Зокрема, з частини першої статті 177 КПК випливає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Як слідує зі змісту частини другої статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статі 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»; п. 32, справа «Fox, CampbellandHartley v. the UK»; п. 88, справа «IglarMammadov v. Azerbaijan»; п. 42 «Котій проти України»; п. 51, справа «Erdagos v. Turkey»; п. 48 «Cebotari v. Moldova»).

Разом з тим, суд враховує, що для вирішення питання щодо можливої причетності обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення здійснюється саме на виконання вимог пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 91 КПК, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому частиною першою статті 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вирішення питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченої потребує дослідження доказів у їх сукупності. Натомість, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не завершені, а тому вирішення зазначеного питання на вказаній стадії судового процесу є передчасним і може призвести до порушення приписів, закріплених у частині шостій статті 22 КПК, якою регламентовано, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що ЄСПЛ звернуто увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 29.06.2021 ОСОБА_5 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК та слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області своєю ухвалою від 30.06.2021 застосував до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.50 год. 26.08.2021. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2021 застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений в межах досудового розслідування, тобто до 29.09.2021. За результатом проведення підготовчого судового засідання суд своєю ухвалою від 28.09.2021 продовжив обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.59 год. 26.11.2021.

Сторона захисту, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, та клопочучи про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, послалась на наявність в обвинуваченої ОСОБА_5 ряду тяжких захворювань та на необхідність проходження останньою відповідного лікування. При цьому, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 зазначив, що зазначена обставина підтверджується копією медичної довідки, яку він надав суду під час підготовчого судового засідання. Крім того, надав суду того, що ОСОБА_5 встановлена 3 група інвалідності.
З огляду на таку позицію сторони захисту суд вважає за доцільне зауважити таке.

Зі змісту, наданої захисником обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні копії довідки № 230 від 15.09.2021, випливає, що 30.06.2021 по прибуттю до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» ОСОБА_5 була комісійно оглянута лікарями медичної частини, обстежена лабораторно та інструментально, при цьому ОСОБА_5 встановлено ряд захворювань. Разом з тим, суд також враховує, що зі змісту, наданої стороною захисту довідки, випливає, що за даними об`єктивних обстежень стан здоров`я ОСОБА_5 відповідає наявним захворюванням, їй надається необхідна медична допомога у повному обсязі, а також за станом здоров`я вона може утримуватись в умовах державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я та потребує лікування в спеціалізованому закладі та не може його отримати в установі, якій утримується на даний час, суду надано не було. Не свідчить про зазначене й довідка про встановлення обвинуваченій ОСОБА_5 3 групи інвалідності.
Враховуючи викладене, посилання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу для необхідності отримання обвинуваченою лікування суд оцінює критично.
Натомість, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості. Суд приймає до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершене, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження. Крім того, як вже суд зазначив вище, об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під вартою, суду надані не були.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченою позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно з приписами частини третьої та пункту 1 четвертої статті 183 КПК суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 24 листопада 2021 року до 23.59 год. 22 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: