В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2021 року Справа № 608/2591/20
Номер провадження1-кп/608/102/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника адвоката ОСОБА_7 , -
03 лютого 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «AYDI 80 1,8 8», р.н. НОМЕР_1 та рухався з одним пасажиром, без вантажу, вулицею Копичинецька м. Чорткова Тернопільської області від центра міста в напрямку до м. Тернополя та вів автомобіль зі швидкістю щонайменше 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год».
Окрім того, під час руху ОСОБА_3 , внаслідок порушення швидкісного режиму, не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, що біля перехрестя з вулицею І.Пулюя в м. Чорткові Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека чи перешкода. Зокрема, в цей час, проїзну частину вулиці Копичинецька м. Чортків, зліва-направо відносно руху автомобіля «АYDI 80 1,8 S» пересікав по нерегульованому пішохідному переході пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_3 , не зменшив швидкості руху та не надав йому дороги, а продовжуючи рух вчинив на нього наїзд на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.
У результаті наїзду автомобілем «АYDI 80 1,8 S» пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму з переломом склепіння та основи черепа, забоєм-стиснення головного мозку епідуральною гематомою; закриті переломи правої ключиці, правої плечової кістки та обох кісток правої гомілки; «забійна» рана волосистої частини голови; просторий синець на спині, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що завдало тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення у потерпілого. Суду показав, що про обставини вчинення ним ДТП вірно описано в обвинувальному акті, зачитаному прокурором. Просить його суворо не карати, волі не позбавляти і не позбавляти права керування транспортним засобом, який є для нього єдиним джерелом доходу, оскільки він офіційно не працює, підробляє на тимчасових роботах, проживає в селі і саме автомобілем має змогу добиратись до місця роботи, яка час від часу трапляється, оскільки зобов`язаний утримувати дітей та дружину. Просить застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі не більше 5000 гривень. Просить затвердити умови мирової угоди, укладеної між ним та потерпілим щодо сплати моральної шкоди у заявленому цивільному позові у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в той день було День його ОСОБА_8 . Він переходив нерегульований пішоходний перехід і вже на закінченні маневру його збив автомобіль під керуванням обвинуваченого. Врезультаті ДТП йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Просив суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі та не позбавляти прав керування т/з, оскільки обвинувачений попросив вибачення та претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає. Щодо сплати моральної шкоди, вони досягли домовленості та уклали мирову угоду, яку просив затвердити, оскільки вони дійшли згоди щодо суми такого відшкодування на загальну суму 150000 гривень, частину з яких обвинувачений сплатив, а іншу частину зобов`язався сплатити частинами згідно графіку до грудня 2021 року включно.
11 жовтня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву про продовження розгляду справи та винесення вироку без його участі та участі його представника адвоката ОСОБА_6 .
Раніше надані суду показання потерпілого ОСОБА_5 про обставини вчинення кримінального правопорушення суд приймає до уваги при винесенні вироку, оскільки такі показання об`єктивно підтверджуються показами обвинуваченого та іншими доказами, що були досліджені в ході судового розгляду. Від допиту свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився та інші учасники погодились з такою позицією та просили суд справу слуханням не відкладати, перейти до дослідження письмових доказів.
Тому, в судовому засіданні судом безпосередньо дослідженні докази, які були наданні стороною обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 03.02.2020 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події та таблицею ілюстрацій, з якого вбачається місце вчинення ДТП ОСОБА_3 ;
висновком експерта від 06.03.2020 року № 4/6-147/20 судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що 1.(1) На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «АYDI 80 1.8 S», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані;
2. (2). На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «АYDI 80 1.8 S», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.
3. (3). На момент експертного дослідження технічних невідповідностей вимогам п. 31.4.5. (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «АYDI 80 1.8 S» р.н. НОМЕР_1 , не виявлено.
4.(5). На момент експертного дослідження зовнішні світлові прилади наданого на дослідження автомобіля «АYDI 80 1.8 S», р.н. НОМЕР_1 , перебувають у працездатному стані та вимогам п. 31.4.3 г) (Зовнішні світлові і прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають (детальніше див. /п. 4(5) дослідження).
5,6,7(4,6,7). На момент експертного дослідження зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження автомобіля «АYDI 80 1.8 S », р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що зовнішні світлові прилади перебувають у працездатному стані та вимогам п. 31.4.3 г) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають. Причиною, що викликає такий стан є пошкодження розсіювачів переднього лівого та заднього правого покажчика повороту. Невідповідність у вигляді пошкодження розсіювача переднього лівого покажчиків, ймовірно, носить аварійний характер та була утворена в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Невідповідність у вигляді пошкодження розсіювача заднього правого показчика повороту, ймовірно, виникла до моменту ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Невідповідність у вигляді пошкодженнярозсіювача заднього правого показчика повороту ймовірно, виникла до моменту ДТП, могла бути виявлена водієм в процесі огляду перед початком руху, проте не могла мати впливу на керування транспортним засобом. Вирішення запитань про вплив на керування та можливість виявлення водієм до ДТП щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам ПДР України), та у випадку їх відсутності - технічного змісту немає, а тому не проводилась;
висновком експерта від 06.03.2020 року № 4/6-146/20 судової транспортно-трасологічної експертизи, з якого вбачається, що первинний контакт при наїзді на пішоходів відбувся передньою центральною частиною автомобіля АYDI 80, р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 34 см вліво і 27 см вправо від повздовжньої осі автомобіля (переднім номерним знаком, облицювальною решіткою радіатора, верхньою поперечиною кріплення радіатора, капотом моторного відсіку та переднім вітровим склом). Наїзд автомобіля АYDI 80, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до м. Тернопіль, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки осипу уламків бампера автомобіля, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожнього-транспортної пригоди під умовним позначенням №1, ближня границя якого розмішується від місця наїзду на віддаль, близьку до переміщення уламків в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;
висновком експерта від 07 серпня 2020 року 10 серпня 2020 року судово-медичної експертизи за медичними документами на потерпілого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_9 , 2001 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт підсумовує наступне:
1.3. За даними наданих медичних документів у гр-на ОСОБА_5 встановлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння та основи черепа, забоєм-стисненням головного мозку епідуральною гематомою; закриті переломи правої ключиці, правої плечової кістки та обох кісток правої гомілки; «забійна» рана волосистої частини голови; просторий синець на спині.
Дані ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення гр-на ОСОБА_5 в Чортківську ЦКРЛ 03.02.2020 року, не виключено в час та при обставинах вказаних у постанові (внаслідок наїзду на гр-на ОСОБА_5 автомобіля).
2. Згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Київ-1995, вищезазначені тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких;
висновком експерта від 11.11.2020 № 4/6-732/20 судової експертизи, з якого вбачається, що:
1. Якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, то при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «АYDI 80» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» Правил дорожнього руху України.
Якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся поза межами нерегульованого пішохідного переходу, то при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «АYDI 80» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» Правил дорожнього руху України.
2.1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, то водій автомобіля «АYDI 80», з моменту настання конкретної видимості пішохода на нерегульованому пішохідному переході, як при швидкості руху транспортного засобу 50 км/год, так і при умові його руху з дозволеною швидкістю 40 км/год, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода не створюючи при цьому небезпеки для його руху.
2.2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся поза межами нерегульованого пішохідного переходу, то водій автомобіля «АYDI 80», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості пішохода, який рухається так і при умові його руху з дозволеною швидкістю 40 км/год, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб раніше, ніж пішохід досягне місця наїзду.
3. При заданих слідством варіантах вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «АYDI 80» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.
При заданих слідством варіантах вихідних даних, дії водія автомобіля «АYDI 80» не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вказаним вимогам не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Для оцінки дій водія автомобіля «АYDI 80» з точки зору їх відповідності вимогам додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40», спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом- автотехніком не проводиться.
3.1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, а водій автомобіля «АYDI 80» діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода.
На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «АYDI 80» діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.
При заданому варіанті вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «АYDI 80» вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
3.2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо наїзд транспортного засобу- на пішохода відбувся поза межами нерегульованого пішохідного переходу, а водій автомобіля «АYDI 80», з моменту виникнення небезпеки для руху, діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б
відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода.
На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «АYDI 80» діяти відповідно до вимог п. 12 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.
При заданому варіанті вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «АYDI 80» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4.1.При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, то при заданому слідством варіанті вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «АІЮІ 80» вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «АYDI 80» вказаним вимогам пункту Правил.
4.2.При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, якщо наїзд транспортного засобу на пішохода відбувся поза межами нерегульованого пішохідного переходу, то при заданому слідством варіанті вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «АYDI 80» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «АYDI 80» вказаним вимогам пункту Правил;
протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2020 року з схемою та фото таблицею до протоколу слідчого експерименту, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в присутності потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини вчинення ним ДТП. При цьому, будь-яких зауважень до протоколу від учасників не поступило;
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2020 року з схемою та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в присутності потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , учасника ОСОБА_14 було встановлено, що особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту, заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: фотозйомка на цифровий фотоапарат марки NIKON L 340, а також роз`яснено вимоги ч. З ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.
Для участі у слідчому експерименті був використаний автомобіль марки «Ауді 100» р.н. НОМЕР_3 , тобто автомобіль аналогічний безпосередньому учаснику ДТП в тому числі світло фар.
Учасники слідчого експерименту виїхали на місце пригоди: вул. Копичинецька м. Чортків Тернопільської області біля пам`ятнику Другої Світової війни «Танк».
З метою зупинки транспортних засобів, що рухаються по дорозі, на якій сталася ДТП, за межами видимості з місця проведення слідчої дії були виставлені пости з працівників поліції Чортківського ВП.
На момент проведення слідчого експерименту темна пора доби, за наявності опадів у вигляді дощу, проїзна частина та тротуари мокрі, наявне вуличне освітлення, тобто погоді умови відповідають умовам на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.02.2020 на проїзній частині крейдою позначено лінію, яка використовувалась як базова при здійсненні повздовжніх замірів слідів ДТП.
Також на місці пригоди слідчим відновлено початок виявленого під час ОМП осипу уламків, який знаходиться на смузі руху до м. Тернополя на відстані 8,8 м, від БЛ то 2 м, до правого краю дороги і після чого оголошено висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-146/20 згідно якої місце наїзду передує місцю початку відновленого осипу уламків, якщо рухатися по ходу руху автомобіля «Ауді 100».
Відповідно до слідчого експерименту від 13.08.2020 року згідно показів потерпілого ОСОБА_5 місце наїзду на пішохода знаходиться в межах пішохідного переходу на смузі руху до м. Тернополя на відстані-3,1 м, до правого краю дороги та 0,4 м, до БЛ, та крейдою позначено зазначене місце.
Крім цього, вході проведення вказаного слідчого експерименту встановлено, що пішохід рухався із швидкістю 1,2 м/с, пересікаючи проїзну частину дороги з ліва на право по ходу руху автомобіля, та його траєкторія проходить являє собою пряму довжиною 10,5 м, перпендикулярно до п.ч.д., вказану траєкторію потерпілий пройшов в середньому за 8,6 м, місце виходу на проїзну частину дорогу (початок траєкторії руху) знаходиться на відстані 0,7 м, до БЛ, та після цього слідчим крейдою на проїзній частині дороги позначено зазначене місце.
Далі слідчий роз`яснив учасникам слідчої дії положення, що стосуються понять «видимість у напрямку руху» і «конкретна видимість».
Відповідно до вимог п.1.10 ПДРУ, які визначають терміни, що наведені у цих Правилах, видимість у напрямку руху - максимальна відстань на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватись під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.
Враховуючи, що ділянка дороги знаходиться в межах населеного пункту, конкретна швидкість автомобіля «Ауді 100» не встановлена, під час проведення слідчого використовувалась швидкість 50 км/год (13,8 м/с), тобто максимальна дозволена швидкість на вказаній ділянці дороги.
З метою перевірки видимості відповідно до проведеного слідчого експерименту від 13.08.2020 та показів потерпілого, автомобіль «Ауді» був віддалений від місця наїзду за 1 с, - 13,8 м; 2 с, - 27,6 м; 3 с - 41,4 м; 4 с -55,2 м; 5 с - 69 м. Від місця наїзду в бік лівого тротуару був відділений пішохід відповідно до швидкості його руху по вказаній траєкторії за 1 с, -1,2 м; 2 с, - 2,4 м; 3 с, - 3,6 м; 4 с, - 4,8 м; 5 с, - 6 м. Дальше по смузі руху до м. Чернівці, від місця наїзду в бік м. Тернополя, нанесено розмітку, яка відповідає переміщенню автомобіля «Ауді 100», за 1, 2...5 секунди відповідно та аналогічно для пішохода.
Після проведення розмітки проїзної частини дороги транспортний засіб та статист поставлені у точки № 1, 2, 3, 4, 5 - відповідно до темпів руху пішохода.
В автомобілі місце водія почергово займали поняті, потерпілий, свідок, слідчий та на пропозицію слідчого дивились чи спостерігається видимість статиста при умові увімкнутого в автомобілі «Ауді 100» ближнього світла фар, та автомобіль працював на середніх обертах.
При перевірці видимості понятими та всіма іншими учасниками констатовано, що видимість статиста настає у 5 с, тобто на відстані 69 м., від місця наїзду до автомобіля та пішохід в цей момент знаходився на відстані 6 м, до місця наїзду.
Видимість у напрямку руху через наявне вуличне освітлення було забезпечене щонайменше на 100 м.
Також констатовано що світло фар автомобіля та погодні умови відповідали моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Після цього на місці пригоди свідку ОСОБА_14 , було запропоновано показати на місце наїзду, траєкторію руху пішоходу його темп руху. На дане останній погодився та показав на місце наїзду, яке знаходиться поза межами пішохідного переходу на відстані 7,5 м, до БЛ та 3,2 м. до правого краю дороги, траєкторія руху пішохода являє пряму лінію під кутом до п.ч.д. на віддаленість по ходу руху автомобіля «Ауді 100». Місце виходу на п.ч.д. знаходиться на відстані 20, 2м. від БЛ.
З метою встановлення темпу руху пішохода свідку ОСОБА_14 , було запропоновано за допомогою потерпілого пройти відстань 5 м, аналогічно на моменту ДТП, на дане свідок погодився та потерпілий пройшов вказану відстань згідно показів ОСОБА_14 , за 1 спробою 2,3 с, за 2 спробою 2,8 с, за 3 спробою 2,9 с, тобто в середньому за 2,6 с. після цього слідчим пораховано швидкість руху пішохода з показів свідка ОСОБА_14 , яка складала 1,9 м/с, (5/2,6 - 8/Т).
З метою перевірки видимості відповідно до показів свідка ОСОБА_14 , автомобіль «Ауді 100» був віддалений від місця наїзду за 1 с, - 13,8 м; 2 с, - 27,6 м; 3 с - 41,4 м; 4 с - 55,2 м; 5 с - 69 м. Від місця наїзду в бік лівого тротуару був відділений пішохід відповідно до швидкості його руху по вказаній траєкторії за 1 с, - 1,9 м; 2 с, - 3,8 м; 3 с, - 5,7 м; 4 с, -7,6 м; 5 с, - 9,5 м. Дальше по смузі руху до м. Чернівці, від місця наїзду в бік м. Тернополя, нанесено розмітку, яка відповідає переміщенню автомобіля «Ауді 100», за 1, 2...5 секунди відповідно та аналогічно для пішохода.
При перевірці видимості понятими та всіма іншими учасниками констатовано, що видимість статиста настає у 5 с, тобто на відстані 69 м., від місця наїзду до автомобіля та пішохід в цей момент знаходився на відстані 9,5 м, до місця наїзду.
Вимірювання відстаней проводилось понятими з допомогою рулетки, яка має у стрічку довжиною 30 м і ціну поділки 1 см.
Схема до протоколу слідчого експерименту складено на місці пригоди, а протокол у приміщенні Чортківського відділу поліції ГУНП безпосередньо після проведення слідчої дії, де був підписаний учасниками понятими. Протокол прочитаний, заяв і зауважень від учасників та понятих не надійшло.
Суд зазначає, що під час дослідження письмових доказів будь-яких зауважень чи заперечень щодо їх повноти, достовірності , а також інших заяв суду не надано.
Суд, же при цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови обвинуваченому та потерпілому для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно довідки про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 06.03.2020 року № 4/6-147/20 вбачається, що такі витрати становлять 1570, 10 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової транспортно- трасологічної експертизи від 06.03.2020 року № 4/6-146/20 вбачається, що такі витрати становлять 1256, 08 гривень.
Згідно довідки про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 11.11.2020 року № 4/6-732/20 вбачається, що такі витрати становлять 2942, 10 гривень.
Розглядаючи можливість затвердити умови мирової угоди щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і не пов`язана із розміром цього відшкодування
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Так, відповідно до умов укладеної потерпілим та обвинуваченим угоди від 11 жовтня 2021 року вбачається, що сторони досягли домовленості щодо сплати обвинуваченим спричиненої потерпілому моральної шкоди та визначили її суму. Умовами угоди передбачені строки та розміри її погашення та кінцевий строк повернення, а також можливість цивільного відповідача повернути суму боргу достроково, ніж це передбачено угодою.
Вказана угода на думку суду не суперечить закону, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає до затвердження на підставах та умовах, що в ній викладені та підписані сторонами.
Крім того, судом під час судового розгляду роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити певні дії. В даному випадку потерпілий та обвинувачений особисто висловили свої позиції щодо укладеної угоди та просили суд її затвердити та закрити провадженні при вирішенні цивільного позову.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю як показами потерпілого, так і показами обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України суд вважає покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд зазначає, що вдповідно до ч.2, ч.4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального право порушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд вважає, що прокурором доведено поза усяким сумнівом подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої злочином та процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд вважає повне визнання вини, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, щире каяття, повне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, та часткове відшкодування спричиненої моральної шкоди, позитивну характеризується за місцем проживання, перебування на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вважає вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат по справі суд вважає, вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.
Затвердити умови мирової угоди, укладеної між цивільним позивачем ОСОБА_3 та цивільним відповідачем ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні 11 жовтня 2021 року, провадження у розгляді цивільного позову про стягнення 450000 моральної шкоди з обвинуваченого закрити.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 05 лютого 2020 року на автомобіль марки «АYDI 80 1,8 8», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Речовий доказ - автомобіль марки «АYDI 80 1,8 8», р.н. НОМЕР_1 , залишений для зберігання на території спец майданчика для затриманих т.з. Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Чортків вуж. Горбачевського, 1, Тернопільської області - залишити у власності ОСОБА_3 .
Речовий доказ - медичні документи на імя ОСОБА_5 , а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 766, яка передана для зберігання в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» ЧРР, що в м. Чортків вул. Д. Пігути, 31 Б, Тернопілської області залишити у власності КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» ЧРР.
Речові докази - чотори диски з рентегенограмами, п`ять рентген знімків, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 залишити у його власності.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз: інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану т/з в сумі 1570,10 гривень; інженерно транспортної експертизи «транспортно - трасологічне дослідження» - в сумі 1256,08 гривень; автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди в сумі - в сумі 2942,10 гривень, а всього на загальну суму - 5 768 ( п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 28 копійок.
Затвердити умови мирової угоди, укладеної між цивільним позивачем ОСОБА_5 та цивільним відповідачем ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні 11 жовтня 2021 року, згідно з умовами якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з метою врегулювання цивільного спору у кримінальній справі № 608/2591/20 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, уклали мирову угоду з наступними умовами:
1.Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 узгодили розмір моральної шкоди завданої внаслідок злочину, який складатиме 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
2. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати позивачу ОСОБА_5 моральну шкоду завдану внаслідок злочину в розмірі 150 000 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) в наступні терміни:
2.1 Відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу ОСОБА_5 90 000 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) під час підписання даної мирової угоди. Підписи обох сторін на мировій угоді підтверджують факт такої сплати.
2.3 Відповідач ОСОБА_3 гарантує позивачу ОСОБА_5 , що сплатить йому 30 000 грн.(тридцять тисяч гривень 00 коп.) до 31 грудня 2021 року.
2.4 Відповідач ОСОБА_3 гарантує позивачу ОСОБА_5 , що наступні 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) буде погашена перед позивачем рівними платежами у відповідності до вказаного графіку погашення: щомісячна сплата по 2500 гривень починаючи з січня 2021 року по грудень 2021 року включно.
3. Відповідач ОСОБА_3 має право повернути суму боргу достроково
ніж це передбачено даною мировою угодою.
4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу відшкодування моральної шкоди, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
5. Наслідки затвердження судом мирової угоди, закриття провадження у справі та зміст статті 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.
6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку. її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правової наслідки, які відповідають інтересам сторін.
7. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за Сторонами.
8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
9. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожного учасника справи та для Чортківського районного суду Тернопільської області.
Справу в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди в сумі 450000 гривень провадженням закрити.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, вирок може бути подано до примусового виконання в частині вирішення цивільного позову шляхом затвердження мирової угоди судом, в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень.
На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційногол суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого, що утримується під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя/підпис/
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2591/20
Вирок набрав законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ________________ року.

Секретар: