Провадження № 1-кс/760/9094/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відомості про наявність чи відсутність судимостей відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді на час розгляду клопотання не подано,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 04.10.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду міста Києва було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 04.10.2021 р., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.10.2021 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 проходив повз приміщення відділення банку «Ощадбанк», що знаходиться за адресою м. Київ, просп. Відрадний, 24/95, де в останнього раптово виник злочинний умисел корисливого характеру, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок майна, що належить ВТ «Державний ощадний банк України». Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись слушною нагодою, переконавшись, що у приміщенні нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у доведенні свого злочинного умислу до кінця, останній взяв до рук предмет, схожий на металеву підставку для смітника, завдав декілька ударів по склу вхідних дверей, що ведуть до відділення банку, де у подальшому, пошкодивши скло, шляхом його розбиття, незаконно проник до залу відділення банку, де побачив та у подальшому від`єднав системний блок «Impression P+Core i5/2.8/4096/500» SN: 1505563 вартістю 16 882, 68 грн. без урахування ПДВ. Надалі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний системний блок, одразу вийшов із приміщення відділення банку та пішов у бік краю будинку, що знаходився по проспекту Відрадний у м. Києві, цим самим утримуючи при собі викрадене, залишив місце злочину, а саме відділення банку, та викрадене сховав у кущах поруч, чим розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ДП «Державний ощадний банк України» майнову шкоду на загальну суму 16 882, 68 грн. без ПДВ. Зазначається, що 04.10.2021 року о 05:51 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 04.10.2021 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2021 р. у ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 04.10.2021 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2021 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2021р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2021 р., протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 04.10.2021 р., протокол перегляду відеозапису за участі представника потерпілого від 04.10.2021 р., протокол огляду речі від 04.10.2021 р., повідомлення про підозру від 04.10.2021 р., іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Зі змісту клопотання зазначається, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання на території України, однак не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні немає. Підозрюваний бачив представника потерпілого ОСОБА_13 , який прямо вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання з підстав та за обставин, викладених в письмовому клопотанні, яке перебуває на розгляді слідчого судді. Наполягала на задоволенні клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Прокурор пояснила, що немає можливості подати слідчому судді відомості про наявність або відсутність у підозрюваного судимостей, оскільки відповідь на зазначений запит слідчого на час розгляду клопотання не отримана.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у місті Києві та фактично проживає по АДРЕСА_1 разом з батьками протягом тривалого часу, намірів ухилятись від слідства або суду підозрюваний не має, неофіційно працює грузчиком на складах. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що після затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування, допитано потерпілого та свідків, тому подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є недоцільним та не виправдовує мету досудового розслідування. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не обирати підозрюваному будь-якого запобіжного заходу, в іншому випадку просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя дійшов в до наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 04.10.2021 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.
04.10.2021 року о 03 год. 15 хв. в рамках зазначеного кримінального провадження було затримано ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
04.10.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2021 р., протокол огляду місця події від 04.10.2021 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021 р., постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 04.10.2021 р., протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2021 р., постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 04.10.2021 р., протокол огляду речі від 04.10.2021 р., протокол перегляду відеозапису від 04.10.2021 р., які досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проте працює неофіційно грузчиком на складі, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можливість спілкування між підозрюваним та потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

У даному випадку, із врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає разом із батьками, працює неофіційно грузчиком на складі, що є його джерелом доходу, що у своїй сукупності свідчить про наявність сформованих соціальних зв`язків, із врахуванням тієї обставини, що відомості про наявність або відсутність судимостей у підозрюваного матеріали клопотання не містять, слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може запобігти та належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому провадженні може забезпечити більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, а саме, такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженому з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 днів, тобто до 02 грудня 2021 року включно із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 02 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Ухвала діє до 02 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1