Справа № 146/1330/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000072 від 01 серпня 2021 року, на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яришівка, Томашпільського району, Вінницької області, освіта середня, українця, громадянина України, учасником АТО, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом, не є, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 10 березня 2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 24 травня 2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, 27.07.2021 року, біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , спільно із останнім та ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 вийшов з даного будинку та пішов додому. Перебуваючи вдома ОСОБА_4 вирішив повернутись до будинку ОСОБА_7 , аби продовжити вживати спиртні напої.

27.07.2021 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов до вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 та почав стукати у двері будинку аби його впустили.

У подальшому, коли ОСОБА_4 ніхто не відкрив двері, він вирішив піти додому. Виходячи із зазначеного домогосподарства на подвір`ї біля вхідної хвіртки він побачив велосипед, який на праві власності належить ОСОБА_6 , марки «Mustang» моделі «Uplend».

Побачивши даний велосипед у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед марки «Mustang» моделі «Uplend» чоловічого типу, який на праві власності належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Ринкова вартість велосипеда марки «Mustang» моделі «Uplend» чоловічого типу становить 2000 гривень .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинено повторно.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначені міри покарання.
28 жовтня 2021 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені обвинуваченим, кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, потерпілому.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні попросив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоди.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Статтею 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене обвинуваченим та потерпілим в угоді покарання відповідає ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, угода відповідає вимогам ст.ст. 468, 471, 473 КПК України. Мотиви укладання та затвердження угод є такими, що відповідають інтересам сторін, не суперечать суспільним відносинам і ця домовленість спрямована на спрощену процедуру розгляду справи і економію процесуального часу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Як встановлено п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015р., якщо суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок, яким затверджено угоду, має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, визначених ст. 374 КПК, із урахуванням особливостей, передбачених ст. 475 КПК.

Згідно ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на велосипед марки «Mustang» сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року, підлягає скасуванню та поверненню за належністю ОСОБА_6 .

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000072 до висновку експерта вартість проведення досліджень становить 686,48 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Обраний запобіжний захід слід залишити незмінним до набрання даним вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 жовтня 2021 року покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 вересня 2021 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2021 року, арешт на речові докази: велосипед марки «Mustang» сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ велосипед марки «Mustang» сірого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1