ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні за №0000013 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021р. було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , терміном до 22 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

При прийняті такого рішення суд врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вчинені особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, за які законом передбачене покарання від 9 до 12 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Окрім того, обвинувачений систематично не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи поважність причин своєї неявки. Також, судом було ураховано конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу обвинуваченого. Провадження №11-кп/822/460/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.3 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/3246/18
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021р., ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що прийняте районним судом рішення є необґрунтованим, прийнятим всупереч вимогам КПК України, без врахування практики судів ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо застосування запобіжного заходу мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває обвинувальний акт №0000013 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, ч.1 ст.177 КПК України. Про їх існування свідчать такі обставини, як систематичне нез`явлення в судові засідання, неповідомлення про поважність причин своєї неявки, обвинувачення у вчиненні декількох злочинів, вчинених в складі організованої групи, тяжкість вчинених злочинів.

Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого та тяжкого злочину, здійснив дії спрямовані на переховування від суду, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за обставин викладених в ухвалі суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, умотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

Всі викладені стороною захисту апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, ч. 2 ст. 376, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.11.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2