Справа № 274/5551/21
Провадження № 1-кс/0274/1516/21

У Х В А Л А
05.10.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ружин, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), Житомирської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому неповну середню освіту, працюючому ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" смт. Ружин, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше несудимому,
в с т а н о в и в:
04.10.2021 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, строком на два місяці, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а саме: в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, поєднаного з особливою зухвалістю, тому під час досудового розслідування останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
30.09.2021 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він офіційно працевлаштований, має родину, яку потрібно утримувати, яку він утримує разом з матір`ю, яка теж працює, це: дві сестри та батько, який на даний час не працевлаштований. Додатково пояснив, що до 12.08.2021 р. він офіційно не працював. На даний час працює офіційно. Вину в інкримінованому діянні не визнає повністю.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 заперечила. Просила обрати такий запобіжний захід такий як особисте зобов`язання. Зазначила, що вина її підзахисного належними доказами не доведена, лише наявна підозра, з якою вони не погоджуються. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження немає заяв потерпілих про визнання їх потерпілими, тому вони не можуть бути визнані потерпілими. Просила звернути увагу, що ОСОБА_5 є молодою особою, якому лише 22 роки. Має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з матір`ю, яка теж працює. Має двох сестер: одну повнолітню, іншу неповнолітню. Вперше підозрюється у вчиненні злочину. Вважає, що позбавляти його права роботи є недоцільним. На свідків в даному кримінальному провадженні підозрюваний не має наміру впливати. Також з`являється до слідчого на виклики.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
30.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.08.2021 р. о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували в приміщенні магазину «Наш Край», що за адресою: вул. О.Бурди, 49, смт. Ружин, Житомирської області.
Знаходячись біля каси № 2 магазину «Наш Край» у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після словесного зауваження працівника указаного магазину ОСОБА_8 , з вимогою оплатити пляшку з алкогольним напоєм, виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи з єдиним прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій, а саме усне зауваження ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігають сторонні особи, почали провокувати останнього на бійку, нахабно себе поводили по відношенню до ОСОБА_8 , ставали у боксерську стійку, робили характерні рухи руками і корпусом.
Після цього, не зупинившись на скоєному та продовжуючи свої хуліганські дії групою осіб, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують в суспільстві, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, виштовхали ОСОБА_8 до тамбуру магазину, де ОСОБА_7 наніс йому кілька ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю, а ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область шиї потерпілого.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, схопив лівою рукою ОСОБА_8 за шию та утримуючи, повалив його на підлогу. В цей же час ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, утримуючи правою рукою пляшку горілки торгової марки «Грін Дей» ємністю 0,5 л., наніс нею один удар по голові ОСОБА_8 , в результаті чого указана пляшка розбилась, а в потерпілого з голови пішла кров, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили приміщення магазину, який на той час тимчасово припинив роботу.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, синця на лівій нижній кінцівці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, рани та синця на правому плечі та рани на правому передпліччі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.08.2021 р.;
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- висновком судово- медичної експертизи;
- показаннями свідків ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- протоком слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Також враховується ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений групою осіб. Зазначене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може повторити протиправну поведінку, таким чином може становити небезпеку для суспільства, тому існує ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приймає до уваги такий ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на позицію потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже підозрюваному відоме місце роботи потерпілого. Також підозрюваний, потерпілий та свідки проживають в одному насаленому пункті (смт. Ружин Бердичівського району).
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований в ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" в смт. Ружин Житомирської області, на посаді оператора конвеєрної лінії. Графік роботи з 9 до 18 год., що підтверджується довідкою директора ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" № 40 від 04.10.2021 р.
Також слідчим суддею враховується й те, що підозрюваний на день розгляду клопотання має зареєстроване місце проживання, за яким проживає ( АДРЕСА_1 ). При цьому, підозрюваний хоча і неодружений, але проживає за місцем свого постійного проживання разом з родиною (матір`ю, батьком, двома сестрами), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , які утримують його за місцем його проживання.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, є несудимим, має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом з родиною, офіційно працевлаштований.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він зареєстрований і проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-30 год. по 08-30 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (смт. Ружин Бердичівського району, (Ружинська ОТГ), Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; заборонити відвідувати громадські місця (аптеки, магазини, тощо), окрім місця роботи - ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" смт. Ружин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він зареєстрований і проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-30 год. по 08-30 год. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (смт. Ружин Бердичівського району, (Ружинська ОТГ), Житомирської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- заборонити відвідувати громадські місця (аптеки, магазини, тощо), окрім місця роботи - ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" смт. Ружин.
В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 05 грудня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1