Провадження № 1-кс/752/7409/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокуром відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 26.04.2021, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котівка, Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:
6 вересня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний будівельний сервіс» (далі ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс»), зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, розпорядником яких являлось комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва (далі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва), вчиненого шляхом, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів при наступних обставинах.

Відповідно до наказу №1 від 26.06.2019 ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» ОСОБА_5 з 02.07.2019 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства.
Згідно статуту Товариства, затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» від 26.06.2019, виконавчим органом Товариства є директор, який призначається рішенням загальних зборів учасників.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи з 26.06.2019 на посаді директора ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю робіт по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «Консультативно діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Головний корпус. Водопостачання і каналізація» (Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-10-18-000766-a), очікуваною вартістю закупівлі 1 400 171,78 гривень.
Того ж дня, між ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» в особі директора ОСОБА_5 та КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в особі ОСОБА_10 , який діє на підставі статуту, укладено договір №82 щодо проведення капітального ремонту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Головний корпус. Водопостачання і каналізація» Внутрішнє електропостачання» (код ДК 021:2015:-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), на загальну суму 1 400 171,78 гривень. Вказаним договором погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню; ціна договору становить 1 400 171,78 гривень; строк дії договору до 31.12.2019.
16.12.2019 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю робіт по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «Консультативно діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Головний корпус. Водопостачання і каналізація» (Ідентифікатор закупівлі - UA-2019-11-25-000606-b), очікуваною вартістю закупівлі 681 801,99 гривень.
Того ж дня, між КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в особі ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №99 щодо проведення капітального ремонту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Головний корпус. Водопостачання і каналізація» (код ДК 021:2015:-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). Вказаним договором та додатками до нього погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню; ціна договору становить 681 801,99 гривень; строк дії договору до 31.12.2020.
12.03.2020 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва оголошено закупівлю робіт по об`єкту «Термомодернізація будівлі КНП «Консультативно діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Головний корпус. Водопостачання і каналізація» (Ідентифікатор закупівлі - UA-2020-02-10-001009-a), очікуваною вартістю закупівлі 880 000,00 гривень.
Того ж дня, між КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в особі ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №23 щодо проведення капітального ремонту «Термомодернізація будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т. ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Головний корпус. Водопостачання і каналізація» (код ДК 021:2015:-45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). Вказаним договором та додатками до нього погоджено перелік, обсяги та вартість робіт, що підлягали виконанню; ціна договору становить 803 732,00 гривень; строк дії договору до 31.12.2020.
18.10.2019 на виконання умов договору №82, 16.12.2019 на виконання умов договору №99 та 12.03.2020 на виконання умов договору №23, ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», виготовив та підписав план фінансування будівництва, договірну ціну, календарний план виконання робіт по об`єкту, які передав на підпис ОСОБА_10 . Останній ознайомившись із наданими документами підписав їх, після чого ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» приступило до виконання умов вказаних договорів власними силами та засобами.
Під час виконання умов договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020, у невстановлений час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетних коштів, що перебували в розпорядженні КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей, щодо обсягів та найменування робіт в офіційні документи.
Слідством встановлено, що у період часу з 04.11.2019 по 13.04.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» у невстановлений слідством час, на виконання умов договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020, вніс завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним об`ємам на об`єкті будівництва, до наступних документів:

1)по договору №82 від 19.10.2019: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 року від 04.11.2019 на суму 699 335,35 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року від 04.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 614 904,31 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року від 11.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2019 року від 11.12.2019 на суму 85 932,12 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 11.12.2019, на загальну суму 1 400 171,78 гривень;
2)по договору №99 від 16.12.2019: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року від 17.12.2019 на суму 354 150,00 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 17.12.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2020 року від 20.12.2019 на суму 327 651,99 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 20.12.2019, на загальну суму 681 801,99 гривень;
3)по договору №23 від 12.03.2020: акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2020 року від 16.03.2020 на суму 295 165,06 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року від 16.03.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2020 року від 06.04.2020 на суму 344 450,70 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року від 06.04.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за квітень 2020 року від 13.04.2020 на суму 112 926,98 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року від 13.04.2020, на загальну суму 752 542,74 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 04.11.2019 по 13.04.2020, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», в межах виконання договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020 підписав, завірив відтиском печатки ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» та передав для погодження і підписання до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва вказані вище акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які у невстановлений досудовим розслідуванням час були підписані ОСОБА_10 та завірені відтиском печатки КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.
За результатами підписання ОСОБА_10 актів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договору №82 від 19.10.2019, в період часу з 15.11.2019 по 17.12.2019 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві платіжні доручення: №14 від 15.11.2019 на суму 614 904,31 гривень, №17 від 15.11.2019 на суму 699 335,35 гривень, №32 від 17.12.2019 на суму 85 932,12 гривень та вказані акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено повну оплату робіт, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 1 400 171,78 гривень, з рахунку ГУ ДКСУ в м. Києві на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», якими ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
За результатами підписання ОСОБА_10 актів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договору № 99 від 16.12.2019, в період часу з 23.12.2019 по 26.12.2019 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві платіжні доручення: №52 від 26.12.2019 на суму 327 651,99 гривень; №40 від 23.12.2019 на суму 354 150,00 гривень та вказані акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено повну оплату робіт, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 681 801,99 гривень, з рахунку ГУ ДКСУ в м. Києві на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», якими ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
За результатами підписання ОСОБА_10 актів виконаних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по договору № 23 від 12.03.2020, в період часу з 25.03.2020 по 12.04.2020 КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві платіжні доручення: №9 від 25.03.2020 на суму 295 165,06 гривень; №13 від 22.04.2020 на суму 344 450,70 гривень; №14 від 12.04.2020 на суму 112 926,98 гривень та вказані акти виконаних робіт, на підставі яких здійснено повну оплату робіт, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 752 542,74 гривень, з рахунку ГУ ДКСУ в м. Києві на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», якими ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
З урахуванням даних зазначенихТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» у актах приймання виконаних будівельних робіт, затверджених та сплачених на виконання умов договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020, слідством встановлено, що вартість виконаних та сплачених робіт склала 2 834 516,51 гривень.
Разом з тим, фактична вартість виконанихТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» робіт за вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт склала 970 437,01 гривень, у зв`язку із чим, завищення вартості виконаних робіт складає 1 864 079,50 гривень, з яких: завищення вартості обсягів робіт на суму 1 741 249,27 гривень; неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів на суму 6 125,80 гривень; завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) на суму 77 052,45 гривень; завищення кількості матеріалів на суму 27 980,98 гривень; завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням коефіцієнту трудовитрат на суму 3 472,33 гривень; завищення вартості будівельних робіт, через віднесення до їх вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються у акти форми № КБ-2в на суму 3 894,73 гривень; завищення вартості загально виробничих витрат у зв`язку з відсутністю розрахунків на оплату перших п`яти днів непрацездатності внаслідок захворювань або травм та неправильним застосуванням підрядною організацією розміру єдиного внеску на величину допомоги на тимчасову втрату непрацездатності понад 5 днів (1121, Н116) на суму 4 303,94 гривень, на загальну суму 1 864 079,50 гривень, які безпідставно були вказані ОСОБА_5 у зазначених документах з метою їх заволодіння. Отриманими грошовими коштами в сумі 1 864 079,50 грн., ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, під час виконання умов договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020, в період часу з 04.11.2019 по 13.04.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетних коштів, що перебували в розпорядженні КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей, щодо обсягів та найменування робіт в офіційні документи.
У період часу з 04.11.2019 по 13.04.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», у невстановлений слідством час, вніс на виконання умов договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020 до наступних документів:

1)по договору №82 від 19.10.2019: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 року від 04.11.2019 на суму 699 335,35 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року від 04.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 614 904,31 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року від 11.11.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2019 року від 11.12.2019 на суму 85 932,12 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 11.12.2019, на загальну суму 1 400 171,78 гривень;
2)по договору №99 від 16.12.2019: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2019 року від 17.12.2019 на суму 354 150,00 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 17.12.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2020 року від 20.12.2019 на суму 327 651,99 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року від 20.12.2019, на загальну суму 681 801,99 гривень;
3)по договору №23 від 12.03.2020: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2020 року від 16.03.2020 на суму 295 165,06 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року від 16.03.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2020 року від 06.04.2020 на суму 344 450,70 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року від 06.04.2020; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за квітень 2020 року від 13.04.2020 на суму 112 926,98 гривень; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року від 13.04.2020, на загальну суму 752 542,74 гривень,
- завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяги виконанихТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» робіт, які не відповідали фактичній вартості та обсягам робіт виконаним на об`єкті будівництва, шляхом зазначення недостовірної інформації в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість їх виконання, згідно вихідних даних яких: завищення вартості обсягів робіт складає 1 741 249,27 гривень; неефективне використання коштів, до якого призвело завищення вартості матеріалів складає 6 125,80 гривень; завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) складає 77 052,45 гривень; завищення кількості матеріалів складає 27 980,98 гривень; завищення вартості, пов`язане з неправильним застосуванням коефіцієнту трудовитрат складає 3 472,33 гривень; завищення вартості будівельних робіт, через віднесення до їх вартості витрат на експертизу проектно-кошторисної документації, які не включаються у акти форми № КБ-2в складає 3 894,73 гривень; завищення вартості загально виробничих витрат у зв`язку з відсутністю розрахунків на оплату перших п`яти днів непрацездатності внаслідок захворювань або травм та неправильним застосуванням підрядною організацією розміру єдиного внеску на величину допомоги на тимчасову втрату непрацездатності понад 5 днів (1121, Н116) складає 4 303,94 гривень, на загальну суму 1 864 079,50 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 у період часу з 04.11.2019 по 13.04.2020, перебуваючи за місцем знаходження ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», в межах виконання договорів №82 від 19.10.2019, №99 від 16.12.2019 та №23 від 12.03.2020 підписав, завірив відтиском печатки ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» та передав для погодження і підписання до КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва вказані вище акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які у період з 04.11.2019 по 13.04.2020 були підписані ОСОБА_10 та завірені відтиском печатки КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва.
Внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштамиКНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва в сумі 1 864 079,50 гривень та спричинив тяжкі наслідки.
19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 183 КПК України слідчий просить визначити розмір застави в розмірі 783 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У випадку внесення застави слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із співробітниками КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою та доведеною належними доказами. Ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є доведеними. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити ризики про які вказано у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив про задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах не підтверджена належними доказами, відомості, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри, не свідчать про винуватість ОСОБА_5 . Сума застави, яку просить застосувати сторона обвинувачення, є непомірною для підозрюваного та його родини. Ризики, про які зазначає сторона обвинувачення, є недоведеними та відсутні повністю. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити ризики про які вказано у клопотанні. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та роботи, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.

19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого (ч. 2 ст. 366 КК України) та особливо тяжкого злочину(ч. 5 ст. 191 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначені вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а саме: аудиторський звіт №070-5-13/8 від 28.08.2021; висновок експерта №04/08-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04.08.2021; протокол огляду від 10.06.2021 з додатками щодо ТОВ «Спеціальний будівельний центр»; протокол огляду від 31.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; договори щодо проведення капітального ремонту будівлі; платіжні доручення КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва; акти прийняття виконаних будівельних робіт ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс».

Слідчий суддя відхиляє аргументи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Заперечення сторони захисту щодо належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення ряду доказів, інакше трактування змісту і значення певних матеріалів кримінального провадження, не спростовують наявності достатніх відомостей, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри про вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту щодо наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. є обґрунтованим з таких підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до статті 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого (ч. 5 ст. 191 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Відомості про перебування на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини та дружини, а також міцні соціальні зв`язку, заслуговують на увагу, проте не є такими, що можуть беззаперечно свідчити про те, що підозрюваний не може вчинити дії, передбачені п.1.ч.1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь в укладенні та підписанні договорів зі сторони ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», щодо проведення капітального ремонту будівлі. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс», останній має безперешкодний доступ до документів цього підприємства і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_5 під час допиту не зміг пояснити причини невиконання у повному обсязі будівельних робіт; на прохання надати дозвіл на проведення огляду складського приміщення, де з його слів зберігається передане йому на відповідальне зберігання обладнання КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5 відмовив, що може свідчити про спроби підозрюваного здійснення дій з метою приховування від органу досудового розслідування певних відомостей та обставин, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Долучені до матеріалів клопотання відомості, свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 намагався здійснити дії з метою впливу на керівника КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, який є представником потерпілого у цьому кримінальному провадженні, для підтвердження замовником факту виконання ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс» робіт у повному об`ємі.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором обґрунтована, оскільки маючи пролонгований договір на капітальний ремонт будівлі КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5 , може продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється або вчинити нове кримінальне правопорушення, шляхом заволодіння грошовими коштами КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва при виконанні робіт ТОВ «Спеціальний будівельний сервіс».
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, будь-яких доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейний стан, соціальні зв`язки, розмір шкоди завданої злочином.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів та доведених стороною обвинувачення чотирьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні. У зв`язку із цим у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Щодо обов`язку «утримуватися від спілкування із співробітниками КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва», слідчий суддя вважає, що таке формулювання є занадто широким і абстрактним, а тому для правильного сприйняття змісту обов`язку, який покладений на підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне конкретизувати його зміст вказавши, що підозрюваному необхідно утримуватися від спілкування із співробітниками КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва з приводу обставин даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено 19.08.2021 і обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 19.10.2021.
Керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.10.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із співробітниками КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва з приводу обставин даного кримінального провадження.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1