Справа № 646/7575/21
№ провадження 1-кп/646/790/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0000580 від 24.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Захисник, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений захисник та потерпіла.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки дія ухвали суду від 26.08.2021 року закінчилась 22.11.2021 року. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування, а також на те, що не змінилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник посилалася на відсутність доведених ризиків, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_6 такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт. Так, обвинувачений не переховувався від слідства та суду, має постійне місце проживання у м.Харкові, виключно позитивно характеризується як рідними, у тому числі, сином загиблого ОСОБА_7 , так і сусідами та знайомими. Крім того, обвинувачений має новоутворення у печінці, яке потребує лікування. Тому, на думку сторони захисту, достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого буде особисте зобов`язання.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2021 року було відмовлено у клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого був продовжений до 24.11.2021р. включно.

При цьому, підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення був лише один ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з вищевказаної ухвалою слідчого судді від 26.08.2021р. негативні характеристики ОСОБА_6 у показаннях свідків практично відсутні. Крім того, ОСОБА_6 самостійно повідомив до органу поліції про подію, чекав прибуття слідчо-оперативної групи у місці вчинення злочину, надав згоду на огляд квартири, у якій знаходився труп ОСОБА_8 та відбулась подія злочину, а усі необхідні органу досудового розслідування предмети, речі, документи, сліди вилучено під час огляду місця події.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 сам добровільно з`явився до правоохоронних зі зізнанням у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено судом вище, обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про недоведеність прокурором наявності такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення.

З`явлення ОСОБА_6 зі зізнанням, про що зазначено в обвинувальному акті, свідчить про недоведеність прокурором наявності такого ризику як знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд вважає недоведеним наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному, оскільки жодних обставин, які б його підтверджували суду не доведено.

Крім того, строк дії ухвали слідчого судді, якою було змінено запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт закінчився 22.10.2021р. Разом з тим, обвинувачений навіть без застосування будь-якого запобіжного заходу до нього прибував до суду у визначений судом час.

Отже, у даному випадку немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, тим більше цілодобовий, який є одним з найсуворіших запобіжних заходів, оскільки фактично позбавляють особу права вільно пересуватися та істотно обмежують особу у реалізації інших прав та законних інтересів.

В той же час, відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого та відсутність у нього утриманців свідчать про недостатньо високий ступінь міцності соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його проживання. Отже, ця обставина разом з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про наявність такого ризику як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, з урахуванням усіх вищенаведених обставин, цьому ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

На думку суду цей запобіжний захід забезпечить запобігання вищевказаному ризику та виконанню покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000580 від 24.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судовий розгляд на 15-00 год. 14.12.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 06.02.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до суду у визначений час;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Повідомити ОСОБА_6 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 06.02.2022 року включно.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1