Справа № 485/1316/21
Провадження №1-кс/485/443/21
Ухвала
іменем України
про продовження строку тримання під вартою
30 грудня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю начальника Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000294 від 02 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим до Снігурівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був призначений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 04 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2021 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 02 січня 2022 року, (включно).
ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2021 близько 12:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання на території домоволодінь, які мають спільний двір за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та у нього виникла сварка з останньою. В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з особливою жорстокістю. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки розуміючи, що спалення спричинить ОСОБА_7 особливі страждання та нестерпний біль і бажаючи діяти саме з цією метою, ОСОБА_4 на території домоволодіння взяв горючу суміш, якою у приміщенні будинку №7 облив ОСОБА_7 та підпалив її. Внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у виді опіків полум`ям III-IV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займають біля 60% поверхні тіла, ускладнених розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи, від чого ОСОБА_7 померла на місці. Вказані опіки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 , яка просила для підозрюваного більш м"який запобіжний захід, та прийшов до наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились.
Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, перебуває у неприязних стосунках зі своєю дружиною, є матеріально незалежним від членів своєї родини. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, свідками у вказаному кримінальному провадженні є близькі особи та знайомі підозрюваного. Вказане свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний незадовго до вчинення злочину, вчинив сварку зі своєю дружиною та вдарив свою дочку, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки та високу ймовірність вчинити інші кримінальні правопорушення відносно дружини та своєї дочки з метою помсти та з метою зміни ними показань по справі. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме допиту в якості свідків працівників сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Баштанського РВП, які 02.10.2021 прибули на місце події за адресою: вул. В. Чорновола, 8, у м. Снігурівка за викликом ОСОБА_8 ; додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 , з метою спростування або підтвердження версії підозрюваного; витребування інформації з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській області щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 під час перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»; виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 лютого 2022 року.

З урахуванням того, що є обґрунтованими підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою за підтвердження наявності вище вказаних ризиків, й таке не перевищуватиме встановленого п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупного строку тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09 лютого 2022 року.
Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на даний час відсутні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави до 09 лютого 2022 року.
Ухвала діє до 09 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1