В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001896 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, вдови, не працюючої, яка не є депутатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 11 серпня 2021 року приблизноо 10 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, зайшла на територію вказаного домоволодіння, де підійшла до вхідних дверей будинку, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла всередину вказаного будинку, де з шафи, що знаходилась у спальній кімнаті, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 140 000 грн., які сховала у нижню білизну, в яку була одягнена.

Вийшовши з приміщення вказаного будинку, її дії були викриті потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час повернулася до свого місця проживання.

В подальшому ОСОБА_3 , зрозумівши, що її протиправні дії помічені та викриті, не припинила реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалась залишити територію вказаного домоволодіння, однак потерпіла ОСОБА_6 , помітивши в одязі ОСОБА_3 грошові кошти, будучи переконаною, що остання викрала їх з будинку, намагалася її затримати, вихопивши з одягу ОСОБА_3 частину грошових коштів в сумі 90 000 грн., а ОСОБА_3 з метою повернення собі вказаних коштів та уникнення затримання, укусила за руку та нанесла декілька ударів руками по тілу потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба, синців на верхніх та нижніх кінцівках. В подальшому ОСОБА_3 , діючи з метою повної реалізації свого прямого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, та отримання реальної можливості вільно розпоряджатися протиправно здобутим майном, незважаючи на спроби потерпілої затримати, вирвалася, утримуючи при собі частину грошових коштів в сумі 50 000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 та вибігла з території вказаного домоволодіння.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 50000 грн.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника останньої адвоката ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , 05 жовтня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд також враховує правову позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Цивільний позов не заявлявся.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 05 жовтня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника останньої адвоката ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання:
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі:

-грошові кошти в сумі 5000 грн купюрами номіналом по 1000 грн., грошові кошти в сумі 69 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. , грошові кошти в сумі 16 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. на загальну суму 90 000 грн. які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 на зберіганні вважати повернутими потерпілій.

-DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження автокомплексу «Автоколесо ФОП «Талалай» зберігати при матеріалах кримінального провадження

-Сліди пальців рук та слід папілярного узору, які знаходяться у спецпакеті №5315592, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

-мобільний телефон марки «ASTRO», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора лайф НОМЕР_2 - поміщено до спеціального пакету № 2461203; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos», ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору. ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора «лайф» НОМЕР_6 - поміщені до спеціального пакету № 2461202, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_8

-кулон та шнурок, одяг, які знаходяться у паперових конвертах; дві пари взуття які знаходяться у спецпакетах №INZ4066942, INZ 4066943, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1