Справа № 473/4913/21
Номер провадження 1-кс/473/26/2022
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенського Районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив

31 грудня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 грудня 2021 року.
В обґрунтування скарги було зазначено, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про обставини, що вказують на вчинення працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України та ст.356 КК України.

Однак з усних відповідей скаржник дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, яке було зазначене в заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише внесені в ІТС ІПНП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 12610 від 24.12.2021 року.

Просить визнати бездіяльність посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною та зобов`язати посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 24.12.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст..185, 356 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі просив її задоволити.

Представник Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав в судове засідання матеріали ЄО №12610 від 24.12.2021 року за заявою ОСОБА_3 .

В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

24 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про злочин за фактами викрадення коштів з банківської зарплатної карти, яка відкрита у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк». В своїй заяві, він зазначив, що з його картки списуються кошти працівниками ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому жодної заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» він не має.

10 січня 2022 року після проведеної перевірки ст.. О/у СКП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області була надана довідка, відповідно до якої було встановлено, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення так як в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а тому перевірку було припинено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально - караного діяння.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2021 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в повідомленні особами кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого. У своїй скарзі і заяві, доданій до скарги, ОСОБА_3 вказує та описує цивільно-правові відносини між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», але при цьому не зазначає жодної ознаки складу кримінального правопорушення.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що уповноважені особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_3 від 24.12.2021 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214,303,306,307,372 КПК України,

Постановив

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1