Справа № 404/9546/21
Номер провадження 1-кс/404/3577/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003206 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :51:021:0057; :51:021:0058; :06:047:0090; також перебуває нерухоме майно розташоване за адресами Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), бульвар Студентський (бульвар Студентський; проспект Комуністичний), будинок 12, квартира 6 та АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін права власності, перереєстрації а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій, що пов`язані із нерухомим майном: :51:021:0057; :51:021:0058; :06:047:0090; також перебуває нерухоме майно розташоване за адресами Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та є речовим доказом.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003206 від 14.12.2021 про те що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, а саме рідним сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману під приводом продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» код:40008691 потерпілому ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, заволодів майном останнього в сумі 5 600 000 грн. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 достовірно знаючи та усвідомлюючи що 01.02.2021 відповідно до укладеного договір продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» земельні ділянки перебувають у володінні потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння шляхом обману правом користування земельними ділянками ОСОБА_6 28.04.2021 реєструє договори оренди укладені нібито 07.01.2021 на земельні ділянки між ФГ «М.Б.Д.» в особі уповноваженої відповідно до довіреності № 70 від 28.01.2020 діє ОСОБА_8 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» засновником та директором якого є ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2021 потерпілий ОСОБА_9 , на підставі укладеного з ОСОБА_10 договору купівлі-продажу від 01 лютого 2021 року та акту приймання-передачі засновницьких прав від 01 лютого 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_11 набув права власності на фермерське господарство «М.Б.Д.» код:40008691.

Потерпілий ОСОБА_9 будучи одноосібним засновником та директором ФГ «М.Б.Д.» якому на праві приватної власності належать земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 130,24га., що розташовані на території Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Маючи намір об`єднати земельні ділянки потерпілому ОСОБА_9 , стало відомо, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0012, площею 4.3914 га; :02:000:0040, площею 4.2589 га; :02:000:0048, площею 4.1123 га; :02:000:0049, площею 4.1094 га; :02:000:0109, площею 4.2048 га; :02:000:0139, площею 5.0741 га; :02:000:0162, площею 4.1089 га; :02:000:0280, площею 4.1091 га; :02:000:0391, площею 4.1096 га; :02:000:0392, площею 4.2117 га; :02:000:0495, площею 5.4232 га; :02:000:0499, площею 4.6395 га; :02:000:0580, площею 4.2121 га; :02:000:0264, площею 3.6642 га; :02:000:0141, площею 5.618 га; загальною площею 66,2472 га., перебувають в оренді СТОВ «Агрофірма Ясенівська».

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння правом на нерухоме майном, шляхом обману ОСОБА_6 достовірно знаючи та усвідомлюючи що 01.02.2021 відповідно до укладеного договір продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» земельні ділянки перебувають у володінні потерпілого ОСОБА_9 звертається до приватного нотаріуса та реєструє договори оренди земельних ділянок загальною площею 66,2472 га., між ФГ «М.Б.Д.» в особі уповноваженої відповідно до довіреності № 70 від 28.01.2020 діє ОСОБА_8 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» власником статутного фонду на 50 % якого сам ОСОБА_6 та власником статутного фонду на 50 % є ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_6 є рідним батьком продавця засновницьких прав, який переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння правом користування земельними ділянками ФГ «М.Б.Д.» та отримання грошової вигоди, маючи у своєму розпорядженні оригінал нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ФГ «М.Б.Д.», виданої попереднім власником та головою господарства тобто його сином ОСОБА_7 , запропонував своїй знайомій та партнерці по бізнесу ОСОБА_8 оформити документи, необхідні для державної реєстрації прав у Єдиному державному реєстрі речових прав, на що остання погодилась.

Виконуючи свою роль у виконанні задуманого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 протягом квітня місяця 2021 року підготували договори оренди земельних ділянок між фермерським господарством «М.Б.Д.» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» (ідентифікаційний номер юридичної особи 30798692) строком на 49 років, зазначивши у них завідомо неправдиві відомості щодо дати укладання (вказавши дату 07 січня 2021 року, - начебто до моменту продажу господарства), проставивши недійсну печатку фермерського господарства, яка у них залишилась в розпорядженні після продажу засновницьких прав, та з метою надання своїм злочинним діям зовні законного характеру, - вказавши підставу для представництва - довіреність, видану попереднім власником, ОСОБА_7 .

Отримавши витяги з Єдиного державного реєстру речових прав, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що засновницькі права ФГ «М.Б.Д.» ними реалізовані і вони не мають ніякого відношення до його діяльності, за попередньою змовою між собою протиправно заволоділи правами володіння та користування земельними ділянками належного фермерського господарства «М.Б.Д.» в особі потерпілого ОСОБА_9 . Вказані земельні ділянки, обтяжені в описаний вище протиправний спосіб правами оренди, були засіяні зерновими культурами підконтрольними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 працівниками та сільськогосподарською технікою.

Таким чином обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 який за попередньою змовою з ОСОБА_8 який шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, незаконно отримавши право користування земельними ділянками, тим самим спричинивши шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Отже, у відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно застосовати заходи забезпечення кримінального провадження, з метою відшкодування суми завданих збитків та забезпечення цивільного позову у виді накладення арешту на майно, що перебуває у безпосередньому володінні ОСОБА_6 , що причетний до вчинення кримінального правопорушення, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:2012; :02:000:0109; :02:000:0112; :02:000:0143; :02:000:0164; :02:000:0448; :02:000:0607; :02:000:1003; :02:000:1004; :02:000:1005; :02:000:1006; :02:000:1007; :02:000:1008; :02:000:2010; :02:000:3036; :02:000:5001; :02:000:5018; :02:000:5019; :02:000:5051; :02:000:5053; :02:000:9014; також має на праві власності дві квартири розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення цивільного позову, а також у виді накладення арешту на майно, що перебуває у безпосередньому володінні ОСОБА_8 , що причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :51:021:0057; :51:021:0058; :06:047:0090; також перебуває нерухоме майно розташоване за адресами Кіровоградська обл., м. Кропивницький (місто Кіровоград), АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

З урахуванням конкретної організаційно-правової форми господарської організації та виду здійснюваної нею господарської діяльності, законодавством можуть встановлюватися спеціальні права, які набуваються особою, що володіє часткою у статутному фонді (майні) такої господарської організації.

Установлюватися та конкретизуватися права можуть і установчими документами господарської організації. При цьому в установчих документах господарської організації можуть встановлюватися права, не передбачені законами та підзаконними актами.

Незважаючи на те, що реалізація правомочностей, які надаються власнику прав, дозволяє впливати на діяльність господарської організації - суб`єкта підприємницької діяльності, володіння такими правами не вважається підприємництвом.

Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Обмеження щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення полягає в тому, що особа, котра зазвичай мала б право набувати або здійснювати корпоративні права, не може скористатися такою можливістю у зв`язку з існуванням обставини, котра прямо передбачена законом або встановлена вироком суду.

Найбільша група обмежень щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення пов`язана з виконанням особою державних функцій. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державну службу" державному службовцю забороняється вчиняти дії, що передбачені ст. ст. 1, 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 05.10.95 р., зокрема:- займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб;- входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів підприємств, організацій, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїми умисними шахрайськими діями обернув майно потерпілого на свою користь та заволодів майном, що є речовим доказом у кримінальному провадженні із всіма ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, у слідства є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного нерухомого майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно та права на нього мають істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості продати, переписати, або іншим чином передати вищезазначене права на майно третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, також існує необхідність в забороні вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на майно.

Слідчий до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003206 від 14.12.2021 року про те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, а саме рідним сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману під приводом продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» код:40008691 потерпілому ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, заволодів майном останнього в сумі 5 600 000 грн. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 достовірно знаючи та усвідомлюючи що 01.02.2021 відповідно до укладеного договір продажу засновницьких прав ФГ «М.Б.Д.» земельні ділянки перебувають у володінні потерпілого. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння шляхом обману правом користування земельними ділянками ОСОБА_6 28.04.2021 реєструє договори оренди укладені нібито 07.01.2021 на земельні ділянки між ФГ «М.Б.Д.» в особі уповноваженої відповідно до довіреності № 70 від 28.01.2020 діє ОСОБА_8 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» засновником та директором якого є ОСОБА_6 (а.к. 9).

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 16.12.2021 року вказані у прохальній частині клопотання земельні ділянки визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0003206 від 14.12.2021 року (а.к. 10-15).

ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 600 000,00 грн. (а.к. 16-18).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.12.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :06:047:0090, площею 0,1 га, що розташована: АДРЕСА_5 , власником та фактичним користувачем якої є ОСОБА_8 (а.к. 30-32).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.12.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :51:021:0058, площею 0,115 га, що розташована: АДРЕСА_1 , власником та фактичним користувачем якої є ОСОБА_8 (а.к. 33-36).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.12.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :51:021:0057, площею 0,25 га, що розташована: АДРЕСА_1 , власником та фактичним користувачем якої є ОСОБА_8 (а.к. 37-39).

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Однак, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, а тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають таке відношення до даного кримінального провадження, яке б надавало підстави для накладення арешту на їх майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відсутність процесуального статусу підозрюваного у будь - якої особи позбавляє слідчого суддю можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, оскільки відсутня правова підстава для арешту майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, викладеними у клопотанні обставинами, та доданими до нього матеріалами не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову.

Само по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вказаного вище майна, не може бути враховано як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, наведені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, зважаючи на його передчасність.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003206 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1