Справа № 345/4530/21
Провадження № 11-сс/4808/297/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

за участю потерпілої ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000392 та направити матеріали кримінального провадження про продовження досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає ухвалу незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що 14 вересня 2021 року в Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстрована в ЄРДР заява про вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ст. 162 КК України ОСОБА_10 . Пояснює, що для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 162 КК України є необхідним лише встановлення факту незаконного (без згоди потерпілого, за відсутності визначених законом підстав і без відповідного судового рішення) проникнення на територію домоволодіння, у якому проживає і яке утримує потерпілий. Наголошує на недоторканості житла та іншого володіння особи. Зауважує, що для визначення предмету цього правопорушення має значення лише встановлення того, чи відноситься він до переліку матеріальних об`єктів, зазначених у ст. 233 КПК України, та чи підпадає цей об`єкт під ознаки фактичного володіння ним особи як житлом чи «іншим володінням». Посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення всупереч встановленим фактичним обставинам, адже зроблено висновок, що ОСОБА_10 зайшла на територію, вхід на яку був вільний, що не відповідає дійсності. Вказує, що домоволодіння ОСОБА_8 є загородженим і ОСОБА_10 проникла на територію під час автоматичного відкриття заявницею воріт для в`їзду автомашини. На її думку, винесена слідчим постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 14 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, за результатами розслідування кримінального провадження № 0000392 від 14вересня 2021 року дізнавачем ОСОБА_9 зроблені висновки про відсутність в діянніскладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскількидосудовим розслідуванням не отримано об`єктивних даних про те, що ОСОБА_10 умисно порушує недоторканість житла чи іншого володіння особи. Таке рішення дізнавачем прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.Аналізуючи зміст постанови, ч. 1 ст. 162 КК України, пункту 22 Постанови Пленуму ВС України № 10 від 06 листопада 2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року по справі № 569/1111/16-к, слідчий суддя вважає, що дізнавач зробила обґрунтований висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржена постанова відповідає вимогам закону, твердження заявника про її незаконність та необґрунтованість є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпіла ОСОБА_8 тапредставник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводиОСОБА_8 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування - незаконного проникнення ОСОБА_10 на територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, дізнавачем при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

30 вересня 2021 року дізнавач сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000392 від 14 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним проаналізовано пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та аудіо- відеозаписи і зроблено висновок про те, що умислу на вчинення будь-яких дій протиправного характеру ОСОБА_10 не мала, норми закону не порушувала, а всі дії у формі записок та конфліктних ситуацій були тільки результатом захисту законних прав та інтересів.

В той час, без правової оцінки залишено доводи заявника про те, що її домоволодіння є загородженим, має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, ОСОБА_10 не мала права там перебувати, вона потрапила на територію під час автоматичного відкриття заявницею воріт для в`їзду автомашини, фактично скориставшись відсутністю перешкод, та те, що ворота були відкриті не може вказувати на вільний доступ до домоволодіння.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_8 , скасувати постанову дізнавача від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 14 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 404, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 14 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5