ЄУН № 337/5165/21
Провадження №1-кс/337/861/2021
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.10.2013р. Білоцерковським міськрайсудом Київської області за ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
-22.12.2013р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.186 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання з 19.11.2013р. Звільнився 20.01.2017 р., за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений конвоєм до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3333грн.33коп.
09 вересня 2021 року, о 20 годині 57 хвилин (фактичний час затримання 17 год. 30 хвил.) затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
10.09.2021 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий СВвідділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Процесуальний прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що він офіційно працевлаштований по договору на ринку реалізатором. В нього на утриманні перебувають батьки пенсіонери, які потребують догляду. Крім того , він отримує замісну підтримувальну терапію, у зв`язку з чим йому необхідно відвідувати медичний заклад.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
09 вересня 2021 року, о 20 годині 57 хвилин (фактичний час затримання 17 год. 30 хвил.) затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
10.09.2021 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
10.09.2021 року о 17 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його скоєння, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику впливу на потерпілого та свідків підтверджується тим, що підозрюваний з метою зміни їх показів зможе впливати на останніх, як шляхом погроз та залякувань так і умовлянь. На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація щодо офіційного працевлаштування підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя відхиляє заперечення підозрюваного та захисника щодо зміни режиму застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний, оскільки стороною захисту не надано доказів на які вона посилається при застосуванні запобіжного заходу, а саме доказів щодо працевлаштування ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги заперечення підозрюваного та його захисника щодо зміни режиму застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний, на підставі потреби забезпечення батьків підозрюваного ліками, оскільки, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний він мешкає за однією адресою разом з батьками та рідною сестрою, яка має можливість забезпечувати батьків підозрюваного всім необхідним, в тому числі ліками.
Щодо відвідування підозрюваним медичного закладу для отримання замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, то підозрюваний відповідно до ст. 194 КПК України має право відвідувати медичний заклад з дозволу слідчого, прокурора або суду.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину та наявність відеокамер в приміщенні магазину; в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює старшим оператором в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 3-а, куди 09.09.2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин прийшов невідомий чоловік, який часто відвідує магазин, та буває, що нічого не купляє, який зайшов за касову зону та вийшов із магазину. При цьому, інший чоловік, який теж знаходився в приміщенні, сказав, що чоловік напевно щось вкрав. Після чого, вона подивилася на металеву тумбу у касовій зоні, де вона залишила свій мобільний телефон «HUAWEI MATE 20 lite1», модель SNE-LX1, IMEI НОМЕР_1 , однак його там не виявилося. Далі вона пішла на вулицю шукати чоловіка, який викрав її телефон, однак не знайшла. Через деякий час невідома мені жінка повідомила, що її чоловік знайшов чоловіка, який викрав в неї майно. Даного чоловіка привели до заправки працівники поліції ; в протоколі огляду предмету, згідно якого було оглянуто мобільний телефон, вилучений під час затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 та встановлено, що в телефоні маються відомості, які вказують на належність мобільного телефону саме потерпілій ОСОБА_8 ; в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є поліцейським БПОБ ГУНП в Запорізькій області. 09.09.2021 року він знаходився на чергуванні та приблизно о 17 годині 20 хвилин проїжджав разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля заправки «Окко», яка розташована по вул. Хортицьке шосе 3-а в м. Запоріжжя, коли побачив як біжить чоловік, а за ним інший. Зупинившись, вони підійшли до чоловіків, один з яких пояснив, що чоловік, який втікав це чоловік, який щойно викрав мобільний телефон у касира заправки, про що також підтвердила касир, яка підійшла. В сумці чоловіка, який представився, як ОСОБА_5 дійсно був мобільний телефон. Після чого була викликана СОГ, які вилучили в ході проведення слідчої дії у ОСОБА_5 мобільний телефон касира; в протоколах допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які дали аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_10 ; в протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , згідно якого в ході особистого обшуку було виявлено і вилучено мобільний телефон «HUAWEI MATE 20 lite1», модель SNE-LX1, IMEI НОМЕР_1 .
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника , які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень Крім того , ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,184, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати до органів досудового слідства, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом у призначений час та повідомляти про зміну свого місця проживання та реєстрації;
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду.
-відвідувати медичний заклад для отримання замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, з дозволу досудового слідства, прокурора, суду , залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 11 листопада 2021 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 11.09.2021