УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001109 від 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001109 відомості про яке внесене до ЄРДР від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в ході досудового розслідування, за даним фактом вчиненого кримінального правопорушення, працівниками СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, при виконання невідкладних першочергових слідче (розшукових) дій, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю яких, 23.11.2021 року, в період часу з 19:10 по 19:39 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет, на якому мається надпис «ZORAKI-MOD.914-9» та предмети, схожі на набої у кількості 6 штук; згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору замотана у фольгу; ноутбук марки «Acer» темно-синього кольору із зарядним пристроєм, планшет марки «Samsung» білого кольору, із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Redmi» помаранчевого кольору, в чохлі прозорого кольору, металевий ключ з рукояткою помаранчевого кольору, металеві викрутки у кількості 4 штук, складна викрутка в корпусі помаранчевого кольору, металевий ключ сірого кольору, три металеві предмети схожі на відмички, зв`язка з ключами у кількості 7 штук, зв`язка з ключами у кількості 9 штук та чіпи для відкривання дверей у кількості 7 штук. Зі слів гр. ОСОБА_5 вищевказані інструменти він використовував для здійснення квартирної крадіжки, звідки він викрав дане майно, вилучене у нього при огляді.

Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

23.11.2021 при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei Hinor» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «лайфселл», мобільний телефон «Egro» з двома сім картами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.11.2021 при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «OPPO» в корпусі синього кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «лайфселл», які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що виявлені речі та предмети, що визнані речовими доказами, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та є предметом злочинних дій.

Підставами арешту майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказаний предмети є доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів,що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження на теперішній час здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При виконанні невідкладних першочергових слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 23.11.2021 року, у період часу з 19:10 год. по 19:39 год., на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

23.11.2021 при складанні протоколів про затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені речі відповідають вимогами ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінальних протиправних дій, є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінальним протиправним шляхом,

Вищенаведене підтверджується постановою слідчого про визнання речових доказів, залучення їх до кримінального проведення та передачу їх на зберігання від 24.11.2021 року.

За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення огляду було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зберегли на собі сліди скоєного злочину, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, з накладенням заборони відчуження.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001109 від 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт, з забороною відчуження, на вилучені предмети, а саме: предмет, схожий на пістолет, на якому мається надпис «ZORAKI-MOD.914-9», який запаковано до сейф-пакету №INZ 2106142; предмети, схожі на набої у кількості 6 штук, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору; згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору замотана у фольгу, який поміщено до сейф-пакету №FPS5010100; ноутбук марки «Acer» темно-синього кольору із зарядним пристроєм, планшет марки «Samsung» білого кольору, із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Redmi» помаранчевого кольору, в чохлі прозорого кольору, які запаковано до сейф-пакету №7307815; металевий ключ з рукояткою помаранчевого кольору, металеві викрутки у кількості 4 штук, складна викрутка в корпусі помаранчевого кольору, металевий ключ сірого кольору, три металеві предмети схожі на відмички, зв`язка з ключами у кількості 7 штук, зв`язка з ключами у кількості 9 штук та чіпи для відкривання дверей у кількості 7 штук, що були поміщені до сейф-пакету №FPS6001296, мобільний телефон марки «Huawei Hinor» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «лайф селл», мобільний телефон «Egro» з двома сім картами, що були поміщені до сейф-пакету №FPS6000469; мобільний телефон марки «OPPO» в корпусі синього кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «лайф селл», що були поміщені до сейф-пакету №INZ2057174.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1