Провадження 1-кс/522/1319/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003082 від 13 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштований, з некінченою вищою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
перекладач - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003082 від 13 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, мотивуючи таким.
Відповідно до клопотання, 29.10.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Таврія-В», що за адресою місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 10/5, помітив ОСОБА_9 , який здійснював покупки у магазині. Після чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та під приводом з`ясування місця придбання речей та приязних розмов вмовив останнього пройти з ним до гуртожитку Політехнічного університету за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до гуртожитку ОСОБА_5 підвів потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження.
Маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_10 достав предмет ззовні схожий на пістолет та направив його в бік ОСОБА_9 , після чого наказав спуститися до підвального приміщення гуртожитку. В той час ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа знаходилися поряд та не перешкоджали діям ОСОБА_10 .
Знаходячись в підвальному приміщенні гуртожитку Політехнічного Університету ОСОБА_10 почав наносити удари предметом ззовні схожим на пістолет по голові потерпілого ОСОБА_9 . В свою чергу та згідно свої ролей ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа тримали ОСОБА_9 за тулуб та кінцівки, при цьому постійно наносили тілесні ушкодження у область голови, тулуба та кінцівок, які відобразилися у вигляді забійної рани голови, синців передньої черевної стінки, області лівого плечового суглоба, садна лівої надлопаткової області, які згідно п. п. 2.3.3, 2.3.5 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ОСОБА_10 .О, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 заволоділи наявним у нього майном, а саме:
- мобільним телефоном марки Samsung S7 Galaxy золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ;
- золотим ланцюжком 60 см, плетіння «фігаро»;
- посвідченням на тимчасове проживання на території України;
- паспортом громадянина Туреччини;
- гаманцем з грошовими коштами у розмірі 300 гривень;
- ключами від квартири з брелком у вигляді блисни кольорової, ключами від мопеда;
- кредитними картками банків Туреччини;
Після скоєння злочину ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 39 000 гривень.
В свою чергу ОСОБА_5 залишившись віч на віч з потерпілим ОСОБА_9 продовжував наносити тілесні ушкодження останньому. В ході отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_5 від себе та вибіг з приміщення гуртожитку Політехнічного університету.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003520 від 30.10.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
10.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.03.2018 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

15.03.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинене у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5
01.06.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відновлено у зв`язку з виникненням потреби у проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

01.06.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003520 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України зупинене.

25.09.2019 о 11 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 11 година 00 хвилин) ОСОБА_5 , затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси в порядку ч. 4 ст. 190 КПК України по справі № 522/22524/17, провадженню 1-кс/522/8139/19 від 22 травня 2019 року.

26.09.2019 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ, який припиняє свою дію 17.11.2019.

13.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 17.12.2019 року.

13.12.2019 року з матеріалів кримінального провадження № 0003520 від 30.10.2017 року виділені матеріали досудового розслідування за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб відносно ОСОБА_5 .
Виділеним матеріалам присвоєно номер № 0003082 від 13.12.2019.

13.12.2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003082 від 13.12.2019 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 , яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до відповіді на запит та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6336 ОСОБА_5 з 09.12.2019 по 16.12.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КНП «ООКМЦ» ООР з діагнозом: гострий гнійний пансинусіт, скривлення носової перетинки, вазомоторний риніт.

Відповідно до свідчень наданих ОСОБА_11 у якого ОСОБА_5 винаймає квартиру, останній поїхав з квартири 14.12.2019 року та більше не звертався.

17.12.2019 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Захисник заперечив проти застосування виняткового запобіжного заходу, просив обрати особисте зобов`язання. Його підзахисний знаходився за кордоном у зв`язку із хворобою свого батька, а на момент виїзду закордон ніякого запобіжного заходу у нього не було. Після повернення в Україну, сторона обвинувачення не зв`язувалась ніяким чином із ОСОБА_5 тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими документами: протоколом огляду місця події від 30.10.2017 за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 11-Е (підвальне приміщення гуртожитку № 1 ОНПУ); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду предмету ( відеозаписів).та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності та здоров`я без стійких соціальних зв`язків, будучи громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окремо як на підтвердження даного ризику, слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, і затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується із твердженням про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003082 від 13 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 10 (десять днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

08.02.2022