Справа № 159/5732/21
Провадження № 1-кп/159/515/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
05 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 210 305 500 006 99 про обвинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фактичного мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, з освітою незакінченою вищою, утриманців не має, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні кримінальних правопорушень: злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України; проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.09.21 р. слідчим СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області було складено обвинувальний акт щодо обвинуваченого, що тоді ж був затверджений прокурором Ковельської окружної прокуратури прокуратури Волинської області.
01.10.21 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить справу призначити до судового розгляду з викликом сторін.
Інші учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечили.
Захисник заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, покликаючись на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою; застосований запобіжний захід є найбільш суворим, ризики, що встановлені попередньо, відпали.
Обвинувачений таке клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, зазначивши, що застосований запобіжний захід вже оскаржувався стороною захисту, що слідує з доступних даних ЄДРСР, однак, безрезультатно. Встановлені ризики не зменшились на даний час. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Законний представник неповнолітнього потерпілого заперечила проти задоволення клопотання захисника, заначивши, що родич обвинуваченого схиляє свідків кримінального провадження до зміни показань; свідки та її неповнолітній син бояться обвинуваченого, тому вважає, що встановлені ризики не відпали, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Аналогічну позицію висловив представник потерпілого - адвокат, зазначивши, що ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, не відпав. Попередні клопотання сторони захисту були відхилені слідчим суддею та та апеляційною інстанцією.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у підготовчому засіданні питаннях; вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваних питань, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду; відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Так вказане вище кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обвинувачений утримується під вартою з 31.07.21 р. по даний час відповідно до ухвал слідчого судді Ковельського міськрайсуду від 02.08.21 р., 27.09.21 р.. Такі судове рішення було оскаржено стороною захисту, однак, вони були залишені без змін апеляційною інстанцією. Тобто судовими рішеннями по питанню запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування та продовження дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою з врахуванням тяжкості обвинувачення, з метою запобігання спробам ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зважає, що з моменту продовження обвинуваченому дії такого запобіжного заходу та до моменту заявлення клопотання захисником у підготовчому судовому засіданні, не змінились обставини, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу; не виникли обставини, що дали б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Так наведена захистом обставина - тривале перебування під вартою, на думку суду, на даній стадії судового розгляду не може бути переконливою для висновку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м"який.
Крім того законний представник неповнолітнього потерпілого заявила про те, що неповнолітній потерпілий боїться тиску з боку обвинуваченого.
Тому суд вважає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу, а пізніше для його продовження, на даний час не втратили своєї актуальності та не відпали.
Тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у розглядуваному кримінальному провадженні № 120 210 305 500 006 99 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України; проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 14 годину 12.11.21 р. судом у одноособовому складі суду, з викликом неповнолітнього потерпілого, його законного представника, представника потерпілого - адвоката, захисника, наданням вимоги про доставку обвинуваченого, який утримується під вартою; повідомленням прокурора, захисника.
У задоволення клопотання захисника - відмовити.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1