Справа № 635/9598/21
Провадження № 1-кс/635/1623/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження вилученими мобільним телефоном«TECNO», корпус чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» та мобільним телефоном «FLY» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , корпус чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон», які вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання мобільного телефону «TECNO», корпус чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» та мобільного телефону «FLY» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , корпус чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон» визначити камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.
Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази
У провадженні Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001191 від 02 грудня 2021 року, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 02 грудня 2021 року о 03.20 год. до оператора служби 102 надійшло повідомлення від невстановленого громадянина з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , про те, що заміновано вокзал в смт. Нова Водолага.
02 грудня 2021 року в період з 05.00 год. по 05.50 год. слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за участю групи спеціалістів вибухо-техніків проведено огляд автовокзалу та прилеглої території в смт Нова Водолага, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, 2-Б.
02 грудня 2021 року в період з 06.00 год. по 06.20 год. слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за участю групи спеціалістів вибухо-техніків проведено огляд залізничного вокзалу та прилеглої території в смт Нова Водолага, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Нова Водолага, вул. Привокзальна, 5.
В ході зазначених оглядів вибухових речовин та вибухових пристроїв виявлено не було.
За вищевказаним повідомленням, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України «завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності».
Відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 02 грудня 2021 року, встановлено, що вищевказане повідомлення було здійснено з номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
02 грудня 2021 року в період часу з 07:29 до 07:42 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон «ТЕСNО», корпус чорного кольору, з сім картою оператора «Водафон» та мобільний телефон «FLY», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, з сім картою оператора «Водафон». Також встановлено, що на момент проведення огляду в зазначеному будинку знаходився ОСОБА_6 .
Допитаний 02 грудня 2021 року як свідок ОСОБА_7 повідомив, що мобільний телефон «FLY», належить йому особисто, його ІМЕІ він не пам`ятає, будь-які документи на вказаний телефон він не має.
Допитаний 02 грудня 2021 року як підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що телефон «ТЕСNО» належить йому особисто, документів на телефон він не має, а також повідомив, що дзвінок на лінію «102» він здійснив з телефону свого брата ОСОБА_7 .
Прокурор зазначає, що вказані речі постановою слідчого від 02 грудня 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001191 та можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Позиція сторін
Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, якою просить розглядати дане клопотання у його відсутність, клопотання задовольнити.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно положень частини першої статті 172 КПК України неприбуття прокурора та власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна.
За ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків і приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та надано строк для цього 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Клопотання прокурора направлено до Харківського районного суду Харківської області з дотриманням встановленого ч.3 ст.172 КПК України строку.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на речі, які зазначені у клопотанні прокурора, оскільки наявні докази вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний в клопотанні спосіб відповідає належній правові процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 259 КК України про арешт майна ? задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «TECNO», корпус чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» та мобільний телефон «FLY» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , корпус чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон», вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання мобільного телефону «TECNO», корпус чорного кольору, з сім-картою оператора «Водафон» та мобільного телефону «FLY» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , корпус чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон» визначити камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.
Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1