Номер провадження: 11-сс/813/1218/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 по кримінальному провадженню №0000486 від 14.07.2021, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2021 року. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.07.2021.
Визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181 600 грн.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову увалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Водночас, 29.09.2021 від захисника ОСОБА_6 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , з огляду на те, що він більше не здійснює захист останнього.
Окрім того, 07.10.2021, до початку апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_10 до Одеського апеляційного суду засобами електронного зв`язку була подана письмова заява, підписана цифровим підписом захисника, про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на зазначену вище ухвалу слідчого судді, поданої в його інтересах.
В заяві про відмову від апеляційної скарги захисник зазначив, що вона подана у зв`язку з тим, що на теперішній час сам підозрюваний не бажає підтримувати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з огляду на те, що ухвала, яка була оскаржена вже втратила чинність.
При цьому, сама заява про відмову від апеляційної скарги підписана як захисником ОСОБА_11 , так і підозрюваним, а також до неї долучено копію ордеру на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_10 .
В судове засідання апеляційного суду учасники розгляду не з`явились, про дату та час судового розгляду ставились до відома належним чином. При цьому, захисник та підозрюваний просили розглядати їх заяву про відмову від апеляційної скарги за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.02.2021 у справі №481/1754/18, відповідно до якої право відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику.

Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що у захисника ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу слідчого судді, згідно його заяви, поданої 29.09.2021 на адресу суду апеляційної інстанції, закінчились повноваження на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 в зазначеному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе застосувати в даному випадку положення вищевикладеної ст. 403 КПК України, надавши підозрюваному ОСОБА_7 право на відмову від поданої його попереднім захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_6 не є захисником підозрюваного ОСОБА_7 в розумінні ст. 45 КПК України, а уповноважений наразі на захист прав підозрюваного адвокат ОСОБА_11 , підтвердженням чого є надана до суду апеляційної інстанції копія ордеру віл 07.10.2021 (Договір про надання правової допомоги від 27.09.2021), який подав разом із підозрюваним заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при поданні заяв про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за можливим в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою особи від поданої апеляційної скарги.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої захисником ОСОБА_6 в його інтересах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_7 , погоджену із захисником ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком із визначенням розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4