Справа № 524/950/22
Провадження 1-кс/524/442/22
УХВАЛА

08.02.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.12.2021 року в ЄРДР за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа 524/950/22, провадження 1-кс/524/440/21),

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження.

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що старший слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що клопотання подано стосовно неправомірних дій колишньої голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , що мали місце під час укладення договору № 20/17 від 12.12.2017 року. Оскільки суддя ОСОБА_3 працював в ІНФОРМАЦІЯ_3 під керівництвом ОСОБА_5 , як голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на даний час збереглися дружні стосунки з останньою. З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності його як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, так як перебуває на лікарняному.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження (справа 524/950/22, провадження 1-кс/524/440/21).

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у матеріалах кримінального провадження (справа 524/950/22, провадження 1-кс/524/440/21)передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_5