Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/47/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року, відповідно до якої просив відвести слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 . На думку останнього, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Так, інколи, слідчий не реагує на поставленні запитання, мовчить або не може надати конкретної відповіді. Перед початком допиту ОСОБА_3 виявив бажання під час допиту застосувати аудіозапис, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 224 КПК України, однак слідчий не зрозуміла навіщо застосовувати аудіозапис під час допиту. Під час допиту слідчий перефразовувала його відповіді та невірно відображала їх в протоколі допиту, ставила питання, які не стосуються вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, ставилися питання, які свідчать, що слідчий не ознайомлена з документами наявними в матеріалах досудового розслідування. При дачі показів щодо важливих обставин кримінального правопорушення слідчий належним чином не відображала їх у протоколі допиту. Слідчий не належним чином реагувала на його зауваження щодо змісту протоколу. На думку ОСОБА_3 у слідчого сформувалася конкретна думка стосовно підстав для закриття кримінального провадження. Слідчий з різних причин не надавала для ознайомлення матеріали досудового розслідування, чим порушила його права та вимоги КПК України. З метою захисту своїх прав, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з обґрунтованими скаргами на постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань та часткове задоволення клопотань, які слідчим суддею були задоволені. Однак ухвали слідчого судді не виконуються слідчим ОСОБА_5 . З 03.11.2021 року слідчим був проведений лише допит потерпілих, винесено доручення та направлено лист з метою витребування доказів від УПП в Дніпропетровській області. При цьому, винесення та направлення листа з метою витребування доказів було здійснено слідчим лише після відповідних ухвал слідчого судді. Всі вищезазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а також свідчать про неефективне досудове розслідування.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід слідчого та просив їх задовольнити, відвівши слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу слідчому та просила відмовити в його задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для відводу слідчого, оскільки відсутня упередженість зі сторони слідчого ОСОБА_5 , про яку зазначає потерпілий ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

До слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000402 входять слідчі ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Старшим слідчим групи призначено слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , якій доручено керувати діями інших слідчих.

Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Під час вирішення питання про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи дану заяву, слідчий суддя враховує, що підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, за змістом статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається потерпілий ОСОБА_3 у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий може бути усунутим від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості слідчого.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого в досудовому розслідуванні кримінального провадження за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 свідомо не вчиняє відповідні дії, не виконує їх, що відноситься до її компетенції під час досудового слідства, систематично допускає бездіяльність, що підтверджується ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому виникають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним відвести слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000402 від 11.09.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000402 від 11.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1