Провадження № 1-кп/344/1084/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Рівнянська, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія-експедитора ТзОВ «Рошен Прикарпаття», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 07.08.2021, близько 10 год, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав на територію зупинки для маршрутних транспортних засобів, біля будинку №229А, по вул.Коновальця, в м.Івано-Франківську, у якому знаходиться магазин «Продукти», де зупинився. Після вивантаження продуктів до вищевказаного магазину, ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, сів за кермо і увімкнув двигун.

В той час на зупинці перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які очікували маршрутний автобус.

Порушуючи вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, а щоб виїхати на проїзну частину дороги вул.Коновальця, розпочав рух транспортним засобом заднім ходом, та задньою частиною автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зооов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.9, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового паростка справа, що викликало необхідність проведення операції (відкрита репозиція МОС ліктьового паростка справа), який, відповідно до висновку експерта №528 від 15.09.2021, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно п.4.6. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, помирився із потерпілою ОСОБА_7 , добровільно відшкодував усі завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що завдану шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вона не має, із обвинуваченим примирилась, також просила задоволити дане клопотання, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою та відповідним закриттям кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.314 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена повністю, так як вона ґрунтується на зазначених вище обставинах кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Кваліфікація діянь ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є вірною оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинений із необережності, в стані сп`яніння не перебував, свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки та примирився із потерпілою, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки CITROEN JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 . Арешт, накладений на даний автомобіль, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2021 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року.

Суддя ОСОБА_9