Справа № 588/225/22
Провадження № 1-кп/588/55/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 05.02.2022 з угодою про визнання винуватості відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого оператором заправної станції ТОВ БВС «РІТЕІЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

05.02.2022 близько 8 години інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

05.02.2022 близько 12 години 35 хвилин в м. Тростянець на вулиці Благовіщенська неподалік будинку №51 біля світлофору поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 за допомогою проблискових маячків був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_3 було встановлено, що останній здійснював керування транспортним засобом без водійського посвідчення, свідоцтва реєстрації транспортного засобу. Також було встановлено, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час подальшої перевірки поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 документів, ОСОБА_3 повідомив, що декілька годин тому він вживав спиртні напої після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав в центр міста. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився, але пройшов освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «ДРАГЕР», яким було встановлено стан сп`яніння 1,81 %. Після цього, ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173139 від 05.02.2022 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

З метою уникнення від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та не обмеження в володінні транспортним засобом, ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу підійшов до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, на що був останнім попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге запропонував останньому надати неправомірну вигодe у вигляді грошових коштів в сумі по 3000 (три тисячі) гривень кожному, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тим самим надав пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, у інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, із використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 09 лютого 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону. Також прокурор просив залишити речові докази при матеріалах кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, DVD-R диск із відеозаписом, на якому наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 05.02.2022 про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 05 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом, на якому наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського за 05.02.2022 про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1