Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року суддя Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000011,

в с т а н о в и в :
19.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні №0000011 ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000011.
Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_6 заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Судовий розгляд заяви про відвід в черговий раз призначено на 10.02.2022 року на 9 год 10 хв.
У зв`язку з черговою заявою 10.02.2022 ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_1 розгляд зави про відвід від. 19.08.2022 було відкладено до вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 10.02.2022 заява ОСОБА_7 від 10.02.2022 про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження
Таким чином право на заявлення відводів надається законом як під час судового провадження так і під час досудового розслідування.
Водночас виходячи зі положень вищенаведених норм суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у закритій кримінальній справі №0000011, а як інший суддя суду першої інстанції лише розглядає відвід іншому слідчому судді, та не здійснює судове провадження під час досудового розслідування. Повноваження судді ОСОБА_4 обмежено лише рамками з`ясування правомірності заявленого слідчому судді відводу.
Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України не передбачено.
Крім того заявником також не наведено передбачених законом обставин, які виключають участь судді у розгляді заяви про відвід слідчого судді.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.06.2019 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000011 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1