Справа № 202/4599/20
Провадження № 1-кс/202/259/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено.

Зазначена ухвала прокурором не оскаржувалася та набрала законної сили.

В судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не з`явився.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у данні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, прокурор фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить його неявка в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього підстав.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1