ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9493/21
провадження № 1-кп/753/1362/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001082, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого лікарем ТОВ «Укрселт», маючого на утриманні малолітню дитину-інваліда дитинства 2011 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 04.12.2020 року, приблизно о 18 год. 02 хв., керуючи технічно несправним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Центральна, зі сторони пр. М. Бажана, в напрямку вул. Колекторна в м. Києві, зі швидкістю 55.65 км/год. ± 4.15 км/год., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками «Пішохідний перехід».

В цей час, проїзну частину вул. Центральна, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_7 , наближаючись зліва до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. 18.1 та підпункту «а» п. 31.4.2 Правил дорожнього руху:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 31.4.2: колеса і шини:

- підпункт «а»: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: граничне значення сумарного люфту для легкових автомобілів не більше ніж 10 град.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились у тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 виявити сумарний люфт в рульовому керуванні (стан якого забороняв експлуатацію транспортного засобу) та відмовитись від експлуатації технічно несправного автомобіля або забезпечити своїми односторонніми діями технічну справність транспортного засобу, проявив бездіяльність, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно несправним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись по проїзній частині вул. Центральна у м. Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближання до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою «зебра» та відповідними інформаційно-вказівними дорожніми знаками, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_7 по нерегульованому пішохідному переходу та відповідно зреагувати на це, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вона вступила на перехідний перехід, а він, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, відволікся від керування транспортним засобом та створюючи небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де навпроти будівлі № 74 по вул. Центральна у м. Києві здійснив наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; синці лобної ділянки, правої повіки, вилицевої ділянки справа; множинні геморагічні забої коркової речовини в скроневотім`яно-потиличній ділянках, в правій лобній частці; субдуральні геморагічні нашарування в скроневій частці зліва; перелом правої скроневої кістки, яка супроводжувалася розвитком коми, закритої травми грудної клітки: крововиливи у паренхіму обох легень, яка супроводжувалась лівобічним пневмотораксом; садна у ділянці обох колін; синець в ділянці правого плечового суглобу, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. 18.1 та підпункту «а» п. 31.4.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 04.12.2020 року, приблизно о 18 годині, він рухався на автомобілі «Фольксваген», в якого, як з`ясувалось в подальшому, були технічні несправності, про які він, Сервінський, не знав. На вулиці були сутінки та туман, але ліхтарі ще не увімкнули, на дорозі був поворот майже 90 градусів. Після проїзду вказаного повороту фактично відразу був пішохідний перехід, при цьому його осліпив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, і він побачив постраждалу, яка бігла, майже перед автомобілем у світлі лівої фари, і тому навіть застосувавши екстрене гальмування він не зміг уникнути зіткнення, удар прийшовся в районі правої фари. Він відразу викликав поліцію та швидку допомогу, накрив потерпілу та не дозволив нікому її чіпати. Швидка приїхала хвилин за 20-30, а його повезли на освідування. Після проходження огляду, за результатами якого він був тверезим, він негайно поїхав шукати потерпілу, і знайшов її в Лікарні швидкої медичної допомоги. Ним відразу було придбано все необхідне для надання первинної допомоги, після чого він весь час сприяв в лікуванні потерпілої, а згодом забезпечив організацію її транспортування додому в Миргород. Крім того, він відразу самостійно повідомив про страховий випадок страхову компанію. Вказав, що і на даний час приймає участь в реабілітації потерпілої. Просив врахувати, що за обставин, які склались, він вжив всіх можливих заходів для усунення спричиненої шкоди.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, вибачилася перед потерпілою.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні малолітню дитину-інваліда з дитинства, проживає за місцем реєстрації, характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування моральної шкоди. Крім того, оскільки обвинувачений має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія, де застрахував свою відповідальність ОСОБА_6 , за наявності підстав, виплатить потерпілій страхове відшкодування за шкоду, заподіяну її життю та здоров`ю.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що робота обвинуваченого безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засоби, з огляду на обставини справи та характер допущеного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних щодо особи винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи думку потерпілої, яка в поданих заявах підтвердила надання підтримки та допомоги з боку обвинуваченого, вказала про примирення з останнім та просили не позбавляти його волі, суд вважає, що обвинувачений зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8008 грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя