Справа № 524/1268/22
Провадження № 1-кс/524/544/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001575, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року на електронну пошту суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001575, в якій останній просить зобов`язати дізнавача у розумні строки:

1.внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з боку посадових осіб Первинної профспілкової організації ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»;

2.провести допит бухгалтера ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_4 ;

3.провести допит керівника розрахункового відділу ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 ;

4.провести допит потерпілого ОСОБА_2 ;

5.звернутись до Кременчуцької місцевої прокуратури, а у подальшому до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (згідно клопотання ОСОБА_2 від 12.04.2021).

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року зобов`язано керівника досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області внести відомості до ЄРДР, викладені в його заяві. 09.05.2020 відкрито кримінальне провадження № 0001575, але не ознаками ст. 382 КК України, а за ст. 175 КК України. Проте, 25.11.2020 року скаржника незаконно звільнено з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» та при звільненні не виплачено заробітну плату за другу половину листопада 2020 року, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку, що на його думку є порушенням, передбаченим ст. 175 КК України.

Також, 12.04.2021 року скаржником подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, на яке всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, відповіді не отримано. 27.10.2021 року прокурором Кременчуцької окружної прокуратури у даному провадженні надані письмові вказівки дізнавачу СД Кременчуцького РУП ОСОБА_3 на проведення слідчих дій, які на даний час не виконані.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу,можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності дізнавача обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично оскаржується бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ОСОБА_3 щодо невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0001575, та не розгляд клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача) мала бути подана у строк 10 днів після спливу визначеного ст. 220 КПК України 3-денного строку, відведеного на розгляд клопотання.
Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся лише 16.02.2022, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів заявник не порушує.
Крім того, ОСОБА_2 також оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.
Як зазначає скаржник у своїй скарзі, ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 року зобов`язано керівника досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавської області внести відомості до ЄРДР, викладені в його заяві. Натомість, 09.05.2020 відкрито кримінальне провадження № 0001575, але не ознаками ст. 382 КК України, а за ст. 175 КК України. Про даний факт йому стало відомо після внесення відомостей за ст. 175 КК України.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався після спливу 24 годин після отримання адресатом заяви, упродовж яких слідчий, дізнавач, прокурор, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та протягом 10 днів з того часу скаржник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.
Проте, з указаною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся лише 16.02.2022, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих органів заявник не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304КПКУкраїни скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявник пропустив строк звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, і не порушує питання про поновлення строку, а тому, з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга в частині пунктів 1- 4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Щодо вимоги у пункті 5 скарги ОСОБА_2 слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. У цьому переліку відсутнє таке рішення слідчого як постанова про зміну правової кваліфікації злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.
Враховуючи, що вимога, яка зазначена у п. 5 прохальної частини скарги, не відповідає переліку рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою в цій частині.
Керуючись ст. ст.116, 117, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 за пунктами 1 4 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001575 повернути особі, яка її подала.
У відкритті провадження в частині вимог щодо зобов`язання звернутись до Кременчуцької місцевої прокуратури, а у подальшому до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів скарги ОСОБА_2 , - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1