Справа № 182/4045/21
Провадження № 1-кп/0182/683/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року №0000447 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.357, ч.3 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000447 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор просив суд обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту цілодобово на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження за його відсутності. Потерпілим цивільний позов не заявлений. Нових доказів потерпілий також не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що в обвинувальному акті не розкрите формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 КК України та не враховано, що банківська карта не є офіційним документом, що позбавляє сторону захисту будувати відповідну лінію захисту. У зв`язку з чим просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики на які послався прокурор вважали не доведеними., а обвинувачений має постійне місце проживання, здійснює господарську діяльність, не намагався уникнути відповідальності, з`являється за першим викликом до суду, має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кодексу, викладеним у ст.291 КПК України.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. В ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення, з якими сторони провадження в судовому засіданні погодилися. Жодна сторона провадження не надала суду нових доказів та не заявила клопотання щодо визнання будь-яких доказів, зібраних під час досудового розслідування незаконними чи недопустимими. Тому, питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого може бути визначено лише після безпосереднього дослідження судом у сукупності усіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. До того ж, у разі необхідності прокурору надано право зміни обвинувачення в суді. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстав для його закриття немає, його слід призначити до судового розгляду і відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливу на свідків і потерпілих, однак прокурором не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Однак, суд бере до уваги, що останній постійно з`являється на виклики суду, офіційно працює та і має законне стабільне джерело доходу. Ані потерпілий ані свідки у кримінальному провадженні не звертались з відповідними заявами щодо незаконного впливу зі сторони обвинуваченого. Він має міцні соціальні зв`язки , вперше притягається до кримінальної відповідальності, має добру репутацію, тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки, достатньо обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року за №0000447 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.357, ч.3 ст.187 КК України на 19 січня 2022 року о 10 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання і місця роботи.

3. Утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців, тобто до 14 березня 2022 року, включно.

Потерпілим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1