справа № 208/1285/19
№ провадження 1-кп/208/94/21
ВИРОК
Іменем України

01 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000320 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року, приблизно о 01.20 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення кафе «Коктейль бар», розташованого по проспекту Свободи, 42-В у м. Кам`янське, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , котра сиділа на лавці та біля якої в той момент знаходився її мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A6/SM-A 600 FN DS»

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Ротна сіла на лавку поруч з Хохуля та переконавшись, що остання відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, діючи таємно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, викрала з лавки мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A6/SM-A 600 FN DS» вартістю 4 685 гривень, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена повністю підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті.

Зазначила, що 29.01.2019 року, відпочивала в приміщенні бару «1+1». Вийшла із зазначеного бару та присіла на лавці неподалік кафе «Коктейль бар», розташованого по проспекту Свободи, де сиділа раніше не знайома потерпіла ОСОБА_7 . Остання була в стані алкогольного сп`яніння та попросила викликати їй таксі. Вона викликала таксі зі свого телефону побачила, що телефон потерпілої лежить поряд на лавці. Вирішивши його викрасти, вона скориставшись відсутністю уваги потерпілої, взяла телефон та пішла. В подальшому мобільний телефон здала до ломбарду на документи знайомого. Виручені 1 000 гривень витратила на власні потреби. В подальшому завдану потерпілій шкоду не відшкодувала.

Вину свою визнала повністю, щиро покаялась у скоєному. Цивільний позов потерпілої визнає.

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом Ротної, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали.

Злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, відносяться до кримінальних проступків. Ротна раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Враховуючи обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді обмеження волі з встановленням іспитового строку, який визначений законодавством як певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої, попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд вважає позовні вимоги потерпілої, які є матеріальними витратами по викупу мобільного телефону з ломбарду, законними та обґрунтованими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню. При вирішенні питання щодо цивільного позову, судом також враховується його повне визнання обвинуваченою.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженої ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3 780 гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 1 144 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy A6/SM-A 600 FN DS», іmeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , коробку для чохла з мобільного телефону, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, - знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- договір про надання фінансового кредиту №7.14917/0 від 29.01.19 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , до набрання вироком законної чинності, залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1