УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а порядку ст.. 303 КПК України, на постанову слідчого та бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000264 від 12.07.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 передано скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.11.2021 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

07.12.2021 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 (справа № 127/25445/21), постановленої під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасовано. Постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасовано. Копію ухвали суду направлено до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації належного досудового розслідування.
В рамках розгляду вищевказаної справи під № 127/25445/21, суддею ОСОБА_3 дано оцінку матеріалам кримінального провадження в частині постанов про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного, тому, з метою виключення будь яких сумнівів щодо моєї неупередженості під час розгляду повторної, аналогічної скарги ОСОБА_4 , тому просить розглянути мій самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти заявленого самовідводу, мотивуючи тим, що в рамках вказаної скарги оскаржуються інші постанови слідчого.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
В судовому засіданні судом було встановлено, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявляючи про самовідвід посилається на те, що ним дано оцінку матеріалам кримінального провадження в частині постанов про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного.
З матеріалів скарги вбачається, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 (справа № 127/25445/21), постановленої під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасовано. Постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасовано.
Так, вказані постави датовані 2015 роком, та постановленні слідчим за інших обставин, а відтак слідчий суддя вважає безпідставними твердження слідчого судді ОСОБА_3 про те, що останнім надано правову оцінку постанові що оскаржується адвокатом ОСОБА_4 в рамках вказаної скарги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
В статті 15 Кодексу суддівської етики вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні, судом не встановлено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 та унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказані слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді згідно з діючим законодавством, тому суд вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а порядку ст.. 303 КПК України, на постанову слідчого та бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000264 від 12.07.2017 р., відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя