Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4249/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
10.08.2021 року о 14 год. 16 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 11.08.2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, що у період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили підшукати особу, яка бажала працевлаштуватись на посаді Голови Миколаївської обласної державної адміністрації та за отримання від вказаної особи неправомірної вигоди, вчинити вплив на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення вказаної особи на відповідну посаду.

04.03.2021 року під час зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , дізнавшись про те, що останній має бажання зайняти посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_10 про можливість лобіювання нею, шляхом впливу та особистим знайомствам, інтересів ОСОБА_10 перед посадовими особами Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_10 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що за вирішення вказаного питання необхідно надати їй неправомірну вигоду в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті складає 16 080 000 гривень. Розуміючи, що ОСОБА_4 , вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_10 звернувся 23.02.2021 із заявою до правоохоронних органів.

05.03.2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_10 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила про проходження наступного етапу призначення ОСОБА_10 на вищевказану посаду, та висловила вимогу про необхідність надати їй завдаток в сумі 10 000 грн. для оформлення первинних документів. 05.03.2021 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_10 передав на вимогу ОСОБА_4 , а остання одержала неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., за вплив на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_10 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

13.07.2021 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , повідомила про необхідність отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 600 000 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_10 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.

10.08.2021 року, продовжуючи діяти згідно розробленого плану, ОСОБА_8 повинен за вказівкою ОСОБА_4 отримати від ОСОБА_10 першу частину неправомірної вигоди в сумі 200 000 доларів США від ОСОБА_10 , за здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_10 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. 10.08.2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на АЗС «Сокар», у с. Нечаяне Миколаївської області, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 , а останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, що складає 5 360 000 грн., за вплив на посадових осіб Офісу Президента України, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з метою подальшого призначення ОСОБА_10 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті складає 5 360 000 грн., ОСОБА_8 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів. За вищезазначених обставин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вимагали та отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 5 370 000 грн.
12.08.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно з можливістю звільнення під заставу у розмірі 16080000 гривень.
20.08.2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 23.02.2021 року до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 16 080 000 гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час. В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 хворіє жовчнокам`яною хворобою, є пенсіонером, та не має доходу необхідного для проживання за межами країни та переховування, має міцні соціальні зв`язки, має чоловіка, доньку та онуків, відомості про анкетні дані підозрюваної, які б надавали негативну характеристику останній, відсутні, має постійне місце проживання.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ст. 369-2 КК України, не застосовуються передбачені розділом XI підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, відповідно до ст. 69 КПК України, при призначенні покарання за даною категорією кримінальних справ суд не вправі призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 368 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролів за вчиненням злочинів; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 від 10.08.2021; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 від 10.08.2021; протоколом огляду грошових коштів, які надавались ОСОБА_10 ; протоколом в якості свідка ОСОБА_12 ;протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 ; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України необхідно: розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання, постанови, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду; оглянути мобільний телефон марки Самсунг, вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 ; оглянути мобільний телефон марки Айфон, вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ; отримати відповіді на запити з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; отримати висновки експертизи звуко- і відеозапису (за експертною спеціальністю 7.1 Дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, 7.2 Ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ), що проводяться відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; вирішити питання та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; встановити та допитати всіх свідків кримінального правопорушення; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Оскільки на даний час допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , крім того виявлена третя особа ОСОБА_9 , якому 25.09.2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків значно зменшився.
За такого при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за можливе зменшити суму застави до 3 000 000 грн. із залишенням обов`язків, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 року.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги її захисника на ухвалу слідчого судді від 12.08.2021 року.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на неї на строк до 02 грудня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13