Справа №613/143/22 Провадження № 1-кс/613/57/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на прожектор-ліхтар вуличного освітлення, марки "RIGHT HAUSEN", потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.02.2022 до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 02.02.2022 заявник виявив зникнення ліхтаря вуличного освітлення.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 03.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений прожектор-ліхтар вуличного освітлення марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042, належить потерпілому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що він у 2021 році придбав ліхтар вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042, який встановив, але до електричної мережі не підключив.

В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний місцевий житель смт. Золочів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

04.02.2022 в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 30 хвилин проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено речі, які добровільно видала ОСОБА_6 , а саме: прожектор-ліхтар вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту для збереження речових доказів та проведення судових експертиз на наступне майно: прожектор-ліхтар вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому під час огляду місця події вилучено прожектор-ліхтар вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042, власником якого є ОСОБА_7 .

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказане в клопотанні майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а також може бути використане як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказане у клопотанні майно, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.
Водночас, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, бере до уваги вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту прожектора-ліхтаря вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042 - шляхом заборони його відчуження.
При цьому на ОСОБА_4 слід покласти обов`язок забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на - прожектор-ліхтар вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042 - шляхом заборони відчуження.

Зберігання прожектора-ліхтаря вуличного освітлення, марки «RIGHT HAUSEN», потужністю 50W 6500К ІР65, чорного кольору HN-191042 здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1