18.01.2022
Справа № 642/6714/21
Провадження № 1-кс/642/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні- заступника начальника відділу 31/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000430 від 31.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень усіх об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ТОВ фірма «Бріг» (код: 21174655), а саме комплексу будівель, до складу якого, у тому числі, входить: адміністративна будівля літ. «А-2», тамбур літ. «а», прибудова літ. «а1», топкова літ. «Б, К», склад-корпус літ. «В», зливна яма літ. «Г, М», навіс літ. «є2, Д, л, З», підпірна стіна літ. «є3», головний корпус літ. «Є», прибудова літ. «є», ганок літ. «є1», вбиральня літ. «Ж», технічний корпус літ. «Л», прохідна літ. «Н», модельний цех літ. «П», трансформаторна літ. «Р», підземний склад літ. «С», новий виробничий корпус літ. «Т-1-2», виробничий корпус літ. «О», огорожа літ. «N1-N6» загальною площею 12464 кв. м., з можливістю залучення експерта, спеціаліста.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000430 від 31.08.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється співробітниками першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури, а оперативний супровід співробітники УСБУ в Харківській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи підрозділів ГУ ДСНС у Харківській області умисно зловживають владою та службовим становищем при реєстрації декларацій щодо відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, без експертиз фактичного стану, із заниженням ступенів ризику суб`єктів та з порушенням вимог законодавства, що може призвести до надзвичайних ситуацій та спричинити тяжкі наслідки інтересам держави.

Встановлено, що Дергачівським районним управлінням ГУ ДСНС у Харківській області 18.09.2015 на підприємстві ТОВ фірма «Бріг» (код: 21174655) за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, б. 88 проводилась перевірка додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт № 177. У вказаному акті вказано високий ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Після чого 26.06.2019 ТОВ фірма «Бріг» подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 63-6, у якій вже зазначено середній ступінь ризику.

В наглядовій справі Дергачівського районного відділу ГУ ДСНС у Харківській області на об`єкт ТОВ фірма «Бріг» (код: 21174655) за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, б. 88, наявна відомость щодо віднесення суб`єкта господарювання до незначного, середнього або високого ступеня ризику від 24.06.2019, відповідно до якої об`єкт віднесено до середнього ступеня ризику. Проведеним розрахунком не враховано критерій «Кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва, та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду», а саме 19 не усунених порушень відповідно до акту від 18.09.2015 № 177 складеного за результатами останньої планової перевірки об`єкта.

У зв`язку з необхідністю, що виникла, з метою всебічного, повного, неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 06.07.2021 до ТОВ ФІРМА «БРІГ» (код: 21174655) направлено запит за № 31/1-7767-20 з проханням керуючись ст. 233 КПК України надати добровільну згоду на безперешкодний доступ до об`єкту за вказаною адресою з метою проведення огляду, або про відмову у наданні такої згоди задля подальшого звернення до суду для отримання дозволу на проведення вказаних слідчих дій, однак у відповіді ТОВ ФІРМА «БРІГ» від 23.09.2021 така добровільна згода відсутня.

З метою провадження повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні, постановою прокурора від 11.11.2021 призначено комплексну пожежно-технічну та з безпеки життєдіяльності судову експертизу, з метою з`ясування відношення об`єкта ТОВ ФІРМА «БРІГ» (код: 21174655) за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 88, до потенційно-небезпечних об`єктів (ПНО) та об`єктів підвищеної небезпеки (ОПН), відповідність фактичного стану підприємства вимогам пожежної безпеки та нормативно-правовим вимогам щодо охорони праці, а також чи підтверджується результатами перевірок, які проводились органами ДСНС та Держпраці, фактичний стан об`єктів щодо відповідності вимогам пожежної безпеки та охорони праці. Виконання вказаної експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

В рамках виконання вказаної експертизи від ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» до обласної прокуратури надійшло клопотання експерта щодо необхідності забезпечення можливості експертного огляду приміщень підприємства.

Водночас, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, задля з`ясування фактичного стану об`єкту на теперішній час, належного проведення експертного дослідження, на теперішній час у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду вказаних приміщень з можливістю залучення експерта, спеціаліста.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна адміністративна будівля літ. «А-2», тамбур літ. «а», прибудова літ. «а1», топкова літ. «Б, К», склад-корпус літ. «В», зливна яма літ. «Г, М», навіс літ. «є2, Д, л, З», підпірна стіна літ. «є3», головний корпус літ. «Є», прибудова літ. «є», ганок літ. «є1», вбиральня літ. «Ж», технічний корпус літ. «Л», прохідна літ. «Н», модельний цех літ. «П», трансформаторна літ. «Р», підземний склад літ. «С», новий виробничий корпус літ. «Т-1-2», виробничий корпус літ. «О», огорожа літ. «N1-N6» загальною площею 12464 кв. м., розташовані за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, б. 88, належать на праві приватної власності ТОВ фірма «Бріг» (код: 21174655).

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000430 від 31.08.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора від 11.11.2021 призначено комплексну пожежно-технічну та з безпеки життєдіяльності судову експертизу, з метою з`ясування відношення об`єкта ТОВ ФІРМА «БРІГ» (код: 21174655) за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 88, до потенційно-небезпечних об`єктів (ПНО) та об`єктів підвищеної небезпеки (ОПН), відповідність фактичного стану підприємства вимогам пожежної безпеки та нормативно-правовим вимогам щодо охорони праці, а також чи підтверджується результатами перевірок, які проводились органами ДСНС та Держпраці, фактичний стан об`єктів щодо відповідності вимогам пожежної безпеки та охорони праці. Виконання вказаної експертизи доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна адміністративна будівля літ. «А-2», тамбур літ. «а», прибудова літ. «а1», топкова літ. «Б, К», склад-корпус літ. «В», зливна яма літ. «Г, М», навіс літ. «є2, Д, л, З», підпірна стіна літ. «є3», головний корпус літ. «Є», прибудова літ. «є», ганок літ. «є1», вбиральня літ. «Ж», технічний корпус літ. «Л», прохідна літ. «Н», модельний цех літ. «П», трансформаторна літ. «Р», підземний склад літ. «С», новий виробничий корпус літ. «Т-1-2», виробничий корпус літ. «О», огорожа літ. «N1-N6» загальною площею 12464 кв. м., розташовані за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, б. 88, належать на праві приватної власності ТОВ фірма «Бріг» (код: 21174655).

За змістом ст..ст. 223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також у ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Як вбачається з наданих матеріалів в ЄРДР внесені відомості відносно службових осіб правоохоронного органу, які зловживаючи владою та службовим становищем, реєструють декларації щодо відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства без експертиз фактичного стану, із заниженням ступенів ризику суб`єктів та з порушенням вимог законодавства, які можуть призвести до надзвичайних ситуацій, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Кримінальне провадження порушено за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою та службовим становищем посадових осіб підрозділів ГУ ДСНС у Харківській області при реєстрації декларацій щодо відповідності матеріально-технічної бази суб`єктів господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, без експертиз фактичного стану, із заниженням ступенів ризику суб`єктів та з порушенням вимог законодавства, що може призвести до надзвичайних ситуацій та спричинити тяжкі наслідки інтересам держави.

Прокурором заявлено клопотання про проведення огляду приміщень, яке необхідно експерту з метою проведення експертизи на отримання відповідей на питання щодо фактичного стану підприємства вимогам пожежної безпеки, стану охорони праці нормативно-правовим вимогам, підтвердження результатів перевірок органами Держпраці та ДСНС фактичного стану підприємства вимогам пожежної безпеки та охорони праці. При цьому не обґрунтована неможливість проведення огляду приміщень без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин суд вважає, що достатніх даних для його задоволення прокурором не надано, зокрема щодо дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення огляду як слідчої дії.

Враховуючи наведене, наявні передбачені ч.5 ст. 234 КПК України підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні- заступника начальника відділу 31/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000430 від 31.08.2020 про надання дозволу на проведення огляду приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 88, які належить на праві власності ТОВ фірма «Бріг» (код 21174655) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1