Справа № 671/2160/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
30 грудня 2021 року слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2021 року у невстановлений слідством час, в ОСОБА_5 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна із під`їзду вказаного будинку, вхід до якого здійснюється через двері, які не зачиняються на замок.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов всередину під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, викрав із вказаного під`їзду велосипед марки MUSTANG, синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2240 гривень.
30.12.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вказує, що вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2021 року, протоколами огляду місця події від 07.11.2021 року, від 16.12.2021 року, від 17.12.2021 року.
Зазначає, що у разі необрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, існує ризик, що він: - буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі, а також те, що він вчинив злочин під час іспитового строку, згідно з вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.05.2021 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців; - може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, оскільки, будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому знову вчинив злочин, він немає джерел доходу та не працює; - може, шляхом залякування чи в інший спосіб, незаконно впливати на потерпілу та свідків, показання яких є важливими для даного кримінального провадження; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків та просить врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний є працездатною особою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не заперечують.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку умисного злочину проти власності, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний має не погашену судимість, не одружений, працездатний, однак не працює, не має постійного місця роботи та навчання. А тому, на думку суду, є достатні підстави вважати, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою його місця реєстрації із встановленням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 25 лютого 2022 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: