Справа № 182/5874/19
Провадження № 1-кп/0182/114/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 № 0001860 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, раніше судимий:
- 26.09.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 16.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки;
- 17.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно;
- 21.05.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(у режимі відеоконферецзв`язку з ДУВП № 4)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 разом особою, матеріали стосовно якої у зв`язку з розшуком останньої виділено в окреме провадження, в невстановлений слідством день та час проходили повз будівлю КП «Нікопольводоканал» НМР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, де побачили велосипед марки «Україна», що був пристебнутий тросом до велопарковки біля входу до будівлі, та в цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою викрадення майна, а саме велосипеду, 11.07.2019 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , який при собі мав заздалегідь підготовлене знаряддя злочину - кусачки, разом з особою, матеріали стосовно якої у зв`язку з розшуком останньої виділено в окреме провадження, прийшли до будівлі КП «Нікопольводоканал» НМР», де пройшли до середини будівлі, та впевнившись, що за їх незаконними діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 мав перекусити трос, яким був пристебнутий велосипед, а особа, матеріали стосовно якої у зв`язку з розшуком останньої виділені в окреме провадження, його викрасти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, з метою вчинення крадіжки, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду та за допомогою кусачок перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед до велопарковки та пішов у невідомому напрямку.
Після цього, особа, матеріали стосовно якої у зв`язку з розшуком останньої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , підійшла до велосипеду, сіла на нього та поїхала у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_3 незаконно, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали стосовно якої у зв`язку з розшуком останньої виділені в окреме провадження, викрали велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 264 від 23.07.2019 складає 800 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що літом 2019 року вони з ОСОБА_6 проходили поблизу Нікопольського міськводоканалу. Це було в день, близько 12.00 год., можливо і раніше, на даний час вже не пам`ятає. Поблизу входу до приміщення міськводоканалу побачили велосипед, який був пристебнутий тросом до велопарковки. У нього з собою були кусачки, за допомогою яких він перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед, ОСОБА_6 сів на велосипед і поїхав. Він підійшов до ОСОБА_6 , який чекав на нього біля гаражів і вони разом пішли до нього додому. Через годину приїхали співробітники поліції і він викрадений велосипед їм віддав. У них з ОСОБА_6 була домовленість велосипед залишити для власних потреб. У скоєному кається. Просив суд суворо його не карати.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов ним не заявлено, так як спричинена йому матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001860:
- електронним рапортом від 11.07.2019, згідно якого 11.07.2019 об 11.27 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 11.07.2019 о 10.03 год. за адресою: АДРЕСА_3 у знайомого заявника викрали велосипед темно-синього кольору. Крадіїв зафіксовано відеокамерою міськводоканалу. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 10);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2019 ОСОБА_8 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих чоловіків, які 11.07.2019 приблизно о 10.10 год. поблизу будинку № 180 по вул. Перспективна в м. Нікополі умисно, таємно викрали велосипед (а.п. 11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 264 від 37.07.2019, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Україна», що був придбаний у березні 2019 року, перебував у справному стані, станом на 11.07.2019 складає 800,00 грн. (а.п. 19-22).
- протоколом огляду місця події від 11.07.2019 велосипедної стоянки, що розташована навпроти входу до Нікопольського міського водоканалу, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 180. Велосипедна стоянка знаходиться на відстані приблизно 10 м. від входу до приміщення Нікопольського міськводоканалу. Велосипедна стоянка має вигляд металевої конструкції, до якої кріпляться велосипеди. Стоянка розрахована на 11 велосипедів. На місці проведення огляду є камера зовнішнього відеоспостереження. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та DVD-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження КП «Нікопольводоканал». (а.п. 23-25);
- заявою ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення велосипеду (а.п. 31);
- протоколом огляду від 11.07.2021 велосипеду фірми «Мотодор» фіолетового кольору на рамі якого з обох сторін знаходиться наліпка з написом «Мотодор». Сидіння велосипеду чорного кольору зі шкірозамінного матеріалу, позаду велосипеду є багажник металевий, над колесами переднім і заднім є крила чорного кольору. Рама велосипеду типу «Україна». Оглянутий велосипед вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 32-34);
- розпискою потерплого ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього велосипеду. (а.п. 36).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме було вчинено викрадення велосипеду, що стояв на велопарковці поблизу входу до приміщення Нікопольського міськводоканалу. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 50-52).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 40). Має постійне місце проживання. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 42-43).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 травня 2021 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - 11.07.2019, тобто до постановлення вироку від 21 травня 2021 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021, вчинено до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню більш суворим за цим вироком покаранням.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено..

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
На даний час ОСОБА_3 відбуває реальну міру покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 21.05.2021.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речовий доказ: велосипед «Україна», який передано потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 264 від 23.07.2019, яка згідно довідки складає 170 грн., в рівній частині з особою, матеріали стосовно якої у зв`язку з розшуком останньої виділено в окреме провадження, а саме в сумі 85 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 міс.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1міс.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 виконувати самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ: велосипед «Україна», який передано потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1