Провадження № 1-кп/947/982/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 12.03.2021 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, українця, учня ЗОШ № 68, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.09.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, студента 1-го курсу Одеського професійно технічного училища машинобудування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 11.03.2021 року о 09:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 12, біля магазину «Екстрім стійл», діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної сили відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав автомобільний акумулятор торгової марки «TOPLA», вартістю 1 430 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Повторно, 21.03.2021 року о 01:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7-А, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної сили відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , звідки викрав автомобільний акумулятор торгової марки «STARTING 63Ah 600 A (EN) 12V, вартістю 1838 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Повторно, 01.04.2021 року о 01:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної сили відчинив капот автомобіля марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , звідки викрав автомобільний акумулятор торгової марки «A-mega» Standart 12V 74Ah, 720A, вартістю 1300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 28.05.2021 року о 17:30 год., ОСОБА_5 , який діяв повторно разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 129-Б, діючи умисно та з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з застосуванням власної сили відчинив капот автомобіля марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_4 звідки викрав автомобільний акумулятор торгової марки «A-mega» Standart 12V 74Ah, 720A, вартістю 1300 гривень, що належить потерпілому Орел.

В момент вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, відповідно до домовленості ОСОБА_6 , з метою допомогти йому, спостерігав за обстановкою навколо для того щоб попередити про сторонніх осіб, які можуть завадити викрасти акумуляторну батарею, тим самим вчинив кримінальне правопорушення.

Після того, як ОСОБА_5 зняв акумуляторну батарею вони спільно з ОСОБА_6 , взяли її боків та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; а ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 11.03.2021 року о 09:30 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 12, біля магазину «Екстрім стійл», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ», викрав акумулятор, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 21.03.2021 року о 01:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ», звідки викрав акумулятор, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник 01.04.2021 року о 01:30 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот автомобіля марки «ГАЗ» звідки викрав акумулятор, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник 28.05.2021 року о 17:30 год., разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 129-Б, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив капот автомобіля марки «DAEWOO», звідки викрав акумулятор, а в цей час ОСОБА_6 спостерігав за обстановкою та мав його попередити у разі виникнення небезпеки. Після чого він разом з ОСОБА_6 взяли акумулятор з обох боків та з місця вчинення правопорушення зникли.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 28.05.2021 року о 17:30 год., разом з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 129-Б, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 відчинив капот автомобіля марки «DAEWOO», звідки викрав акумулятор, а він цей час він спостерігав за обстановкою та мав попередити ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки. Після чого він разом з ОСОБА_5 взяли акумулятор з обох боків та з місця вчинення правопорушення зникли.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість. Обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують їх особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; та вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 не одноразово був засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, однак на шлях виправлення на встав, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисні корисливі злочини, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75,104 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.100 та 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяць позбавлення волі.
В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Строк відбування призначеного покарання розраховувати ОСОБА_5 з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 490, 35 гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.п.2,4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю потерпілому, згідно гарантійної розписки.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1