Справа № 591/1636/21
Провадження № 1-кп/591/428/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої Когер В.В., з участю секретаря Бондар С.М., розглянувши заяву ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 01.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив роз`яснити вирок Зарічного районного суду м.Суми від 01.09.2021 року щодо порядку виконання направлення засудженого ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи , але
в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Крім того, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим для учасника судового провадження, суд за їхньою заявою чи заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 був ухвалений виро суду від 01.09.2021 року , яким особу було засуджено за ст. 185 ч2, ст. 357 ч.1 КК України та призначено покаранння1 рік 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Зазначений вирок суду за своїм змістом відповідає вимогам законодавства та є цілком зрозумілим.
1. Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду щодо виконання покарання.

За таких обставин, в задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380,537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мальована- Когер