Справа № 642/6220/21
Провадження № 1-кп/642/755/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше неодноразово судимий, а саме:
1)04.09.1998 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 144 КК України ( в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2)21.02.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3)10.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання
4)02.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 місяців арешту;
у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Так, 21 червня 2021 року о 18 години 19 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився навпроти вхідних дверей у КП «Комплексна дитячо-спортивна школа №8 Харківської міської ради», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 4/6, де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду «Corso К- Rally 26», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на велопарковці зліва від входу зазначеної школи.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:20 год. впевнився, що за його діями потерпілий та свідки не спостерігають, взяв велосипед «Corso K-Rally 26», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сів на нього та зник з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/16572-ТВ від
28.07.2021- 4245 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, як про це вказано вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який до вчинення правопорушення так і після нього був раніше судимий, не має офіційного місця роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 02.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 місяців арешту, покарання повністю не відбув.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
При цьому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яким він засуджується, до постановлення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 4 місяців арешту, суд відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип повного поглинання призначеного покарання.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує згідност. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ч.4 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2021, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.
Початок відбування покарання рахувати з 10 серпня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 514 грн. 86 коп.
Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1