Справа № 125/2518/19
Провадження №11-кп/801/1319/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000258 за апеляційними скаргами прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,а а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором 08.11.2019, надійшов до суду 20.11.2019, у той же день проведено автоматизований розподіл судової справи. Згідно з даними пункту 1 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 13.07.2019, що поданий до суду разом з обвинувальним актом, відомості до ЄРДР були внесені 13.07.2019. У пункті 18 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування вказано про повідомлення про підозру ОСОБА_11 14.07.2019, у пункті 27 розділу ІІ Реєстру про повідомлення про підозру ОСОБА_10 14.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2019 № 125/1512/19 (провадження 1-кс/125/689/2019) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 закінчився 14.10.2019, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що прокурором не було вчинено жодну з дій, що визначені ч. 2 ст. 283 КПК України, протягом п`яти днів після відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України було складено та надіслано до суду після закінчення строків досудового розслідування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань захисту про закриття кримінального провадження частково, а саме: відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Щодо можливості закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , суд врахував те, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 було оголошено розшук ОСОБА_13 , а судове провадження щодо нього зупинене. Відповідно до положень ст. 335 КПК України, після зупинення провадження відносно ОСОБА_13 суд продовжив судове провадження лише стосовно інших обвинувачених. За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати клопотання відносно ОСОБА_13 під час підготовчого судового засідання 06.10.2021.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 ставить питання про скасування ухвали Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року у зв`язку із неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить призначити новий судовий розгляд.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення проведено всі необхідні слідчі дії та прийнято процесуальне рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання їх для ознайомлення стороною захисту в межах строків досудового розслідування. В свою чергу стороною обвинувачення вживались заходи, щодо надання стороні захисту окрім матеріалів кримінального провадження також і вищевказаної ухвали слідчого судді, яку підозрювані та їх захисники не бажали отримувати, зловживаючи своєю процесуальною поведінкою. Однак, підтверджуючі докази на вказаний факт, які містяться в матеріалах кримінального провадження судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання не досліджувались та залишені поза увагою. За таких обставин, суд першої інстанції хибно дійшов до висновку про те, що строки ознайомлення закінчені, оскільки підозрювані та їх захисники не ознайомлені з ухвалою суду від 28.10.2019, а відтак строки відкриття та скерування обвинувального акту до суду не пропущені, відповідно вважає, що строк закінчення на ознайомлення з кримінальним провадженням слід рахувати з моменту вручення відповідної ухвали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги; думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 -не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, беззаперечно встановлено, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2019, відмовлено у продовженні строку досудового розслідування, який закінчився 14.10.2019. Крім того, ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.10.2019 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чотири дні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором 08.11.2019, надійшов до суду обвинувальний акт 20.11.2019, у той же день проведено автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з даними пункту 1 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 13.07.2019, що поданий до суду разом з обвинувальним актом, відомості до ЄРДР були внесені 13.07.2019.

У пункті 18 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування вказано про повідомлення про підозру ОСОБА_11 14.07.2019, у пункті 27 розділу ІІ Реєстру про повідомлення про підозру ОСОБА_10 14.07.2019.

Тобто обвинувальний акт був затверджений прокурором 08.11.2019, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

З відмітки Барського районного суду Вінницької області вбачається, що реєстрація вказаного обвинувального акту проведена судом 20.11.2019, тобто після закінчення строку досудового розслідування

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 абз.3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, копію обвинувального акту підозрюваним та захисникам направлено поштою. Даних про отримання ними копії обвинувального акту провадження не містмть. З Реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається дата надання доступу до матеріалів досудового розслідування, дата коли завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що аналіз положень п. 2 ч. 3 ст.314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

Апеляційний суд вважає, що є сумнівними доводи прокурора та представника потерпілого про те, що строк закінчення на ознайомлення з кримінальним провадженням слід рахувати з моменту вручення ухвали про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, оскільки строк встановлено та надіслано підозрюваним та їх захисникам обвинувальний акт після закінчення строку досудового розслідування, який не було продовжено у відповідності до ухвали суду.

Ухвала Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги прокурора Барського відділу Жмеринської окружно прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та представника потерпілих -адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року, якою частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х (трбох)місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4