У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 08.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.

Встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, в якому згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є у розпорядженні суду, об`єднано 95 кримінальних проваджень, відомості про які внесені за заявами ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій у № 0001358.

Постановою слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 08.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова слідчого мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не набув статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про факт завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 діями службових осіб правоохоронних органів, так як не встановлено беззаперечний факт вчинення останніми кримінального правопорушення.

Твердження представника скаржника, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не відповідає визначенням КПК України.

Відповідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що у клопотанні ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій не наведено відомостей, що вказують на досягнення їх мети проведення та для отримання яких відомостей та яких обставини вони спрямовані.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявлення клопотань під час досудового розслідування, що представником скаржником не спростовано у судовому засіданні, а також не доведено з якою метою необхідно провести вказані слідчі та процесуальні дії, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

У зв`язку з наведеним вимога скарги не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 08.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001358 від 08.07.2015 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1