Номер провадження 1-кп/243/1009/2021
Номер справи 236/4815/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
За участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000448 від 08.11.2021 року на підставі обвинувального акту з угодою про примирення, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Донецьк Донецької області України, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 25 листопада 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яку з обвинувальним актом було направлено до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 спільно проживають за адресою АДРЕСА_1 , при цьому останні пов`язані між собою спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, та перебувають у сімейних стосунках протягом останніх 4 років.
Під час сумісного проживання ОСОБА_5 вчиняє стосовно співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, шо виражається у висловлюванні на її адресу образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, застосовує до неї психологічне насильство та своєю поведінкою завдає ОСОБА_4 психологічну травму, ще має систематичний характер протягом 2021 року.
За вчинення, відносно ОСОБА_4 домашнього насильства, ОСОБА_5 20.08.2021 року та 03.11.2021 року притягувався Краснолиманським міським судом Донецької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався де адміністративної відповідальності за вчинення насильства відносні ОСОБА_4 , він продовжує свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_4 .
Так, 02.11.2021 року приблизно 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку, що спричинило потерпілій психологічні страждання.
07.11.2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку, що спричинило потерпілій психологічні страждання.
В результаті вчинення ОСОБА_5 вказаних умисних систематичних дій, спрямованих на вчинення психологічного насильства, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи для ОСОБА_4 з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, ситуація є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні фізичні й психічні страждання, які існують до даного часу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав в повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме: 02.11.2021 року приблизно о 21 годині та 0711.2021 року близько 18 години перебуваючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння грубо виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, залякував, погрожував фізичною розправою, тобто вчиняв стосовно неї домашнє насильство. У скоєному щиро кається.
Додав, що до цих подій двічі протягом 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУАП.

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З витягу з ЄРДР № 000448 від 08.11.2021 року вбачається, що внесені відомості за заявою ОСОБА_4 за кваліфікацією ст. 126-1 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просить прийняти заходи до свого співмешканця ОСОБА_5 , який систематично вчиняє по відношенню до неї домашнє насильство.

З висновку експерта № 6590-6591 від 23.11.2021 року, проведеного на підставі постанови слідчого про призначення судово-психологічної експертизи вбачається, що у ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які утворилися у життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної та фізичному благополуччю, в активній й продуктивній життєдіяльності.
З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши психологічні страждання, які існують до даного часу.
Внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_7 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 року проведеним за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та продемонстрував обставини вчинення стосовно потерпілої домашнього насильства, підтверджується факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Постановами від 20 серпня 2021 року та 03 листопада 2021 року підтверджується факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 та 173-2 ч.2 КУАП України стосовно ОСОБА_4 .

Суд приймає як доказ висновок вищезазначеної судової експертизи оскільки вона є повною, науково обґрунтованою, достатньо зрозумілою, не містить суперечностей з іншими даними справи, проведеною відповідним спеціалістом, що має достатній стаж роботи, експерт попереджений по кримінальній відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, призначена та виконана з дотриманням норм Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу, тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 75-76 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ст. 126-1 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; сприяти досудовому слідству.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді громадських робіт на строк 150 годин; отримана згода ОСОБА_5 на його призначення, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди та повністю з ними згодна.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КПК України є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, а саме домашнє насильство, тобто умисне, систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи та його дії вірно кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, за якою належить призначити йому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує умови угоди про примирення, а також характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; дані про особу: на час вчинення злочину не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов потерпілою не заявлений.

Витрати у розмірі 1 716 грн. 10 коп., відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення від 25 листопада 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Донецьке відділення витрати за проведення експертизи у розмірі 1 716 грн. 10 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1