У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.09.2019 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25.11.2021 року старшим слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Копію даної постанови він отримав 01.12.2021 року. Вважає дану постанову необгрунтованою, та такою, що винесена передчасною, вказує, що слідчим було порушено порядок надання оцінки доказам, а саме, не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому просить скасувати дану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 до початку розгляду скарги, надано матеріали кримінального провадження № № 0000211 у трьох томах а також, а також слідчий подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000211,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 від 27.09.2019 року за ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25 листопада 2021 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Однак, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження передачі грошових коштів у розмірі 500 000 гривень ОСОБА_6 не надано.

Але, це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000211 від 27.09.2019 року наявна копія договору позики від 12 квітня 2016 року, де чітко зазначено, що ОСОБА_7 отримала кошти від ОСОБА_3 в розмірі 500000 грн. до підписання даного договору.

Разом з тим, в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року зазначено, що відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні визнала вимоги позову в повному обсязі, що також підтверджує факт отримання останньою від ОСОБА_3 коштів в розмірі 500000 грн.

Оскаржувана постанова слідчого в порушення вимог ст. 110 КПК України належним чином не вмотивована, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не надано належної оцінки всім слідчим діям.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню 0000211 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України слідчим не були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.09.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 25.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОЛЧЕК