СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/670/22
ун. № 759/741/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000900, внесеного 05 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює президентом ТОВ «Поліпромсинтез», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, 04.10.2021 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бул. Вернадського у м. Києві, зі сторони вул. А. Кримського в напрямку вул. М. Залізняка, розташовуючись у першій (крайній правій) смузі руху, з двох наявних в його напрямку руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
В цей час, проїзну частину бул. Вернадського в м. Києві по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_8 , рухаючись зліва на право, відносно руху вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2 та 18.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 ,рухаючись по проїзній частині бульвару Вернадського у місті Києві, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «нерегульований пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», відволікся від керування транспортним засобом, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_8 по нерегульованому пішохідному переходу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вона вступила на перехід, а він, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та своєчасного виявити пішохода, в момент її виходу на пішохідний перехід, та як наслідок, навпроти будинку № 30 зазначеного бульвару скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження, з якими вона була доставлена до НДСЛ «Охматдит».

Так ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча: уламкового перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків) численні садна обличчя, лівого ліктьового суглоба, обох колінних суглобів та гомілково-ступеневих суглобів. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості відповідно п.п. 1.5.2, 2.2.1/в та 4.6 Правил. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого/тупих предметів(у), внаслідок автомобільної травми, зіткнення автомобіля, який рухався, пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події.

Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_3 виявлено порушення вимог п. 1.5 та підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 вперше, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України відноситься до проступків, останній примирився з потерпілою та повністю усунув заподіяну шкоду. При цьому законний представник потерпілої ОСОБА_6 підтвердила відшкодування збитків та відсутність будь - яких претензій, а також зазначила, що потерпіла в дійсності примирилась з обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням винного з потерпілою, законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , які просили кримінальне провадження закрити, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до не тяжкого злочину. При цьому в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений, який вперше вчинив злочин, примирився з потерпілою останній всі заподіяні збитки.

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 підлягає закриттю.

Долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

17.06.2020 Велика Палата ВС у справі № 598/1781/17 ухвалила рішення, в якому констатувала можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.
Підстава для закриття провадження не реабілітує ОСОБА_3 і не звільняє його від процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим.
Тому справедливо, щоб у цій справі процесуальні витрати несла особа, яка вчинила кримінально карані дії, фактично заподіяла збитки і клопоче про застосування більш м`яких форм закінчення кримінальних проваджень, аніж обвинувальний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою, а вказане кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 5776 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 18.10.2021 року на автомобіль BMW X5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000900 від 05.10.2021, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1