ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1504/21 Справа № 215/5570/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 30 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, так як на цей час доглядає за своєю хворою, похилого віку бабусею - ОСОБА_8 , яка підтвердила ці обставини, крім того, розмір майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням є невеликим, і на вимогу слідчого та суду підозрюваний з`являвся самостійно.
Слідчий суддя зробив висновок, що доводи слідчого, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, є необґрунтованими, про що свідчить відсутність заяв потерпілого, свідків про здійснення незаконного впливу на них.
Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, стосовно підозрюваного на розгляді перебуває ще одне кримінальне провадження за скоєння умисного злочину, а тому підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, тому, на думку прокурора, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор також зазначив, що немає підстав оцінювати факт проживання ОСОБА_7 разом із бабусею, яка потребує допомоги, як міцні соціальні зв`язки, оскільки вказані обставини не стримують підозрюваного від протиправної поведінки, а зі слів допитаної ОСОБА_8 , під час відбування ним реальної міри покарання за нею доглядали її донька та онука, тому, на думку прокурора, слідчий суддя безпідставно врахував цю обставину.
Прокурор також наголошує на існуванні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 був раніше засуджений до реальної міри покарання.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, тому він не заперечує про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, проте розмір майнової шкоди є невеликим, крім того, з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_7 переховувався від досудового слідства або суду, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки підозрюваний раніше був засуджений до реальної міри покарання, тому є підстави вважати, що підозрюваний має схильність до скоєння злочинів, проте ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не отримав належного мотивування в тексті клопотання, а також не доведений прокурором в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який має міцні соціальні звязки за місцем свого постійного проживання, так як доглядає за своєю хворою, похилого віку бабусею, розмір майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням на суму 1398,67 грн. є невеликим, на вимогу слідчого та суду зявлявся самостійно, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1,2 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4