УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 15.02.2021 року стосовно ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено для розгляду обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи заздалегідь обізнаним про розташування підземної кабельної лінії зв`язку, яка належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком», прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрив за допомогою викрутки кришку люку кабельного колодязя Ю5-28-Ю5-27 вул. Варненська, 4 та проник до колодязя кабельної каналізації, де за допомогою принесеного з собою ножа, демонтував та викрав частину кабельних ліній марки ТПП100х2х0,4, довжиною 15 (п`ятнадцять) метрів, вартість одного метра кабелю зв`язку ТПП100х2х0,4 складає 97,67 грн. та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Одеській філія ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ № 21560766), в особі представника ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1465 гривень 05 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2021 приблизно о 00 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи заздалегідь обізнаним про розташування підземної кабельної лінії зв`язку, яка належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком», прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, останній, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрив за допомогою викрутки кришку люку кабельного колодязя Ю5-42-Ю5-101 по вул. Героїв Крут, 8 та проник до колодязя кабельної каналізації, де за допомогою принесеного з собою ножа, демонтував та викрав частину кабельних ліній марки ТПП400х2х0,4, довжиною 18 (вісімнадцять ) метрів, вартість одного метра кабелю зв`язку ТПП400х2х0,4 складає 364,98 грн., та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Одеській філія ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ № 21560766), в особі представника ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 6569 гривні 64 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоноармійське, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.07.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; 15.02.2021 стосовно ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено для розгляду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний неодноразово судимий.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 27.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, строком до 27.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 по 06:00 години не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1