Справа № 565/1541/21
Провадження № 1-кс/565/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000226 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року слідча СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.11.2021 року, клопотання повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення недоліків. На виконання цієї ухвали від слідчого ОСОБА_3 надійшло клопотання у новій редакції, у якій просила накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном з метою збереження речових доказів на наступне виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 12.11.2021 року, проведеного у приміщенні, що за адресою Рівненська області, м. Вараш, м-н Будівельників буд. 73 приміщення 2, майно, а саме: комп`ютерний монітор «Samsung», серійний номер MJ19HSHL904081 А; комп`ютерний монітор «Acer» серійний номер 0; комп`ютерний монітор «Нр» серійний номер CNB44400J2; комп`ютерний монітор «Terra», серійний номер W020TI402580; комп`ютерний монітор «Samsung», серійний номер HA19HTALC04826J; комп`ютерний монітор «Веііпеа», серійний номер ААAU144003774, комп`ютерний монітор «LG», серійний номер 002NDVW4F143; комп`ютерний монітор «Samsung», серійний номер HA19GTALC04826J комп`ютерний монітор «Нр» серійний номер CNN747084K; комп`ютерний монітор «Samsung», серійний номер HA19HVFL301993Y, комп`ютерний монітор «Samsung», серійний номер HA19HVFL302102H; телевізор « Nord Mende», серійний номер 195. Дані комп`ютерні монітори опечатано биркою з підписами понятих, слідчого та учасників, після того доставлено на зберігання до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. Системний блок «Dell» маркувальним позначенням 3059; системний блок «Lenovo», серійний номер LNLLR29; системний блок «Dell», серійний номер GXQ8R4J; системний блок «Dell», серійний номер 46LBJ4J; системний блок «Dell», серійний номер 40M935J; системний блок «Dell», серійний номер 95LBJ4J; системний блок «Lenovo», маркувальним позначенням 9489W3C; системний блок «Dell», комутатор G7JGT4J; системний блок «Lenovo», серійний номер H85GD4F; системний блок «Lenovo», маркувальним позначенням RBQ69-YDJJ9-XHR86; системний блок «Lenovo», серійний номер B8H44RE; металевий ящик без будь-яких маркувальних позначень. Дані системні блоки опечатано биркою з підписами понятих, слідчого та учасників, після того доставлено на зберігання до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. WIFI-роутер «Тр-link», серійний номер 944; WIFI-роутер «Тр-link», серійний номер 218А697008988; комутатор з маркувальним позначенням FS-1005, SWITH5 Port 10/100 Mbps; комутатор «Тр-link», серійний номер 020; комутатор «Тр-link», серійний номер 217В514019100. В подальшому дані речі поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» №ЕХР0343764. 2 комп`ютерні мишки «Lenovo»; 2 комп`ютерні мишки «Нр»; 2 комп`ютерні мишки «Dell»; 2 комп`ютерні мишки «Greenwave», комп`ютерна мишка « Deal-el». Які в подальшому дані речі поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № ЕХР0343763. Камера відеоспостереження «Nikvision», серійний номер 722007374; камера відеоспостереження «Nikvision», серійний номер D99320392; шнур живлення до камери відеоспостереження без маркувальних позначень, які в подальшому дані речі поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № ЕХР 0264733, комп`ютерні клавіатури в кількості 11 шт. різної марки поміщено до сейф- пакету «Національна поліція України» 7244175. 20 шнурів живлення до комп`ютерних моніторів та системних блоків, які в подальшому поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № 7244175; 10 шнурів для з`єднання комп`ютерних моніторів та системних блоків між собою, які в подальшому поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № 7244177. 2 зошити з рукописними записами, які в подальшому поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» № ЕХР0265193.

Клопотання мотивувала необхідністю збереження речових доказів у криімнальному провадженні.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна, дослідивши подані докази слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні Вараського РВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КПК України. Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 19.11.2021 року, 11.11.2021 року близько 23 год. 31 хв. на адресу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби «102» від працівників відділення СБУ м. Вараш, про те, що 11.11.2021 року близько 23 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , функціонує приміщення в якому надаються послуги доступу до азартних ігор.

Копією протоколу огляду місця події від 12.11.20212 року підтверджується, у приміщенні, яке розміщене за адресою: м. Вараш, м-н Будівельників, 73 пр. 2 проведений огляд. Під час цього огляду із вказаного приміщення вилучене майно, яке у своєму клопотанні просить арештувати слідча ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. За змістом ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

З аналізу норм ст. 233 КПК України, вбачається, що законними підставами для проведення огляду у житлі чи іншому володінні особи та вилучення майна є добровільна згода власника (володільця) приміщення, ухвала слідчого судді, або ухвала слідчого судді, винесена після огляду, зумовленого невідкладними випадками.

Так, у копії протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року зазначено, що огляд та вилучення майна здійснювалось з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, до слідчого судді не подано доказів отримання згоди власника цього приміщення на проникнення до нього, ухвали слідчого судді на огляд приміщення або ухвали слідчого судді, після проведення огляду. Листом від 22.11.2021 року слідча ОСОБА_3 повідомила про відсутність ухвали слідчого судді щодо узаконення проведеного огляду за цією адресою.

Викладене дає підстави слідчому судді для висновку, що вилучення майна з приміщення АДРЕСА_3 , яке слідча просить арештувати, здійснено з істотним порушенням вимог ст. 233 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності. Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, зміст «трискладового тесту» для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягарю). Невідповідність втручання у право власності хоча б одному з зазначених критеріїв свідчить про протиправність втручання.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 6-7 ст. 319 ЦК України, держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Зважаючи на те, що майно, вилучене протоколом огляду місця події від 12.11.2021 року з приміщення АДРЕСА_3 з порушенням вимог ст. 233 КПК України, у суду відсутні підстави для його арешту в силу вимог ст. 41 Конституції України, ч.ч. 6-7 ст. 319 ЦК України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 233, 309 КПК України, ст. 41 Конституції України, ч.ч. 6-7 ст. 319 ЦК України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого протоколом огляду місця події від 12.11.2021 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1