Справа № 683/3459/21
УХВАЛА
24 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
22 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражного керуючого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, в яких наявні вільні підписи ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 17.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про відсутність ввіреного ОСОБА_6 майна, а саме екскаваторів NOBAS ИБ-1233 та NOBAS ИБ-1233-1.
Крім того, 03.03.2016 року до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшла заява арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 про те, що в січні 2016 року під час інвентаризації майна вказаного товариства виявлено відсутність екскаватора Е-2503.
Також слідчий вказує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2010 року порушено провадження у справі № 13/7/12/Б-10 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2014 року по справі № 13/7/12/Б-10 визнано банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5
20.05.2014 року між банкрутом в особі ліквідатора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 укладена строкова трудова угода. Відповідно до даної угоди сторони погодились, що замовник (банкрут) доручає, а виконавець ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання виконувати обов`язки виконавчого директора з ліквідації, а саме очолити інвентаризаційну комісію при проведенні інвентаризації майна боржника, вживати заходів щодо організації контролю з охорони, збереження та утримання майна боржника, нести повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріальні цінності.
22.08.2014 року за результатами проведення інвентаризації майна було складено інвентаризаційний опис основних засобів № 1 (заставне майно), на якому виконавчий директор з ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом розписку наступного змісту: «до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на основні засоби здані в бухгалтерію і всі основні засоби, що надійшли на мою відповідальність, оприбуткові, а ті що вибули, списані».
При проведенні інвентаризації майна усі цінності були пойменовані в описі з № 1 до № 11, перевіренні комісією в присутності ОСОБА_6 та внесенні в опис, у зв`язку з чим претензій до інвентаризаційної комісії в останнього не виникало.
17.07.2015 року на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено інвентаризацію, за результатами якої складено інвентаризаційний опис № 3 від 17.07.2015 року, під час якого було виявлено факт нестачі екскаваторів NOBAS ИБ-1233 та NOBAS ИБ-1233-1 про, що складено протокол №6 зборів комітету кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На час проведення інвентаризації ОСОБА_6 був відсутній.
28.01.2016 року на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено інвентаризацію, за результатами якої складено інвентаризаційний опис від 28.01.2016, під час чого було виявлено факт нестачі екскаватора Е2503.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно фабули 17.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 про відсутність ввіреного ОСОБА_6 майна, а саме екскаваторів NOBAS ИБ-1233 та NOBAS ИБ-1233-1.
Крім того, 03.03.2016 року до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області надійшла заява арбітражного керуючого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 про те, що в січні 2016 року під час інвентаризації майна вказаного товариства виявлено відсутність екскаватора Е-2503.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » арбітражного керуючого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів, в яких наявні вільні підписи ОСОБА_6 .
Згідно ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до документів, слідчий не вказав, до яких саме оригіналів документів із вільними зразками підпису ОСОБА_6 він просить надати тимчасовий доступ.
Крім того, зі змісту клопотання та доданих до нього документів (в додатку лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) не можливо встановити для чого саме ці документи потрібні слідчому та яке значення вони мають для даного кримінального провадження. Не надано також жодних доказів на підтвердження того, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_5 , а також належним чином не обґрунтовано необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до цих документів та вилучення саме їх оригіналів.
Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_5 , та що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159, 160, 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: