Справа № 484/3348/21
Провадження: № 1-кп/484/411/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 1 липня 2021 року близько 02:30 години ОСОБА_7 разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертались додому повз будинок АДРЕСА_2 . Проходячи по тротуарній доріжці останні зупинились та ОСОБА_10 відійшов від них.
Саме в цей час зі сторони будинку АДРЕСА_2 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_3 та з метою уникнення затримання бризнув перцевим балончиком в очі ОСОБА_8 .
Після чого, реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій та оточуючим, у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з метою заволодіння майном, відкрито, шляхом ривка зірвав з ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору вартістю 130 грн., в середині якої був мобільний телефон марки «Redmi 6 А» чорного кольору вартістю 1500 грн. з сім-картками мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» вартістю 50 грн. кожна.
При цьому ОСОБА_7 , будучи законним володільцем вказаного та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 вчиняє відкрите викрадення її майна, почала голосно кричати, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_3 .
Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_7 умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої загальною вартістю 1730 гри. після чого з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
11.07.2021 року близько 21:40 години ОСОБА_11 поверталася додому по АДРЕСА_3 та в цей час на зустріч ОСОБА_11 йшов ОСОБА_3 .
В подальшому, ОСОБА_12 повернула за магазин «Елена» на вул. 8 ПДД, а ОСОБА_3 попрямував за нею. Дійшовши до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 зупинилась та почала відчиняти хвіртку, але в цей час до неї підійшов ОСОБА_3 та почав прохати про допомогу.
Після чого, реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій та оточуючим, у вигляді завдання власнику майна матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, повторно, відкрито, відволікаючи ОСОБА_11 дістав зі своєї сумки перцевий балончик, при цьому застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, бризнув останній в очі, після чого, шляхом ривка, зірвав з ОСОБА_11 її жіночу сумку чорного кольору вартістю 130 грн., в середині якої був чохол до ID-картки вартістю 50 грн.
При цьому ОСОБА_11 будучи законним володільцем вказаного майна, усвідомлювала, що ОСОБА_3 вчиняє відкрите викрадення її майна почала голосно кричати, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_3 . Останній в свою чергу, ігноруючи волю потерпілої ОСОБА_11 умисно, протиправно, відкрито заволодів майном останньої загальною вартістю 180 грн. після чого з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК У країни, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 01 липня 2021 року близько 02:30 годині знаходився за адресою вул. Коротченко, 5 м. Первомайськ, Миколаївської області, побачивши ОСОБА_7 підійшов до неї бризнув перцевим балончиком в очі ОСОБА_8 , щоб уникнути затримання та, шляхом ривка, зірвав з ОСОБА_7 сумку чорного кольору, в середині якої був мобільний телефон марки «Redmi 6 А» чорного кольору з сім-картками мобільних операторів. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 11.07.2021 року близько 21:40 години обвинувачений знаходячись по вул. 8 ПДД в м. Первомайськ зустрів ОСОБА_12 та попрямував за нею. Коли потерпіла підійшла до свого домоволодіння він спачатку почав посити її про допомогу, а потім дістав зі своєї сумки перцевий балончик бризнувши їй в очі, після чого ривком зірвав з ОСОБА_11 сумку, з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочини скоїв через те, що у нього в родині склалося складне матеріальне становище, він втратив роботу, народилася дитина, він не зміг погашати кредити. На даний час він неофіційно працює, забезпечує свою родину, просив не розлучати його з донькою та не позбавляти волі.
Потерпіла, ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, надала суду заяву, в якій просили справу слухати у її відсутність та просила обвинуваченому призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила покази надані обвинуваченим, просила призначити покарання не пов`язане з позбавлянням волі.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 01 липня 2021 року близько о 02:30 годині ОСОБА_7 разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертались додому повз будинок АДРЕСА_2 . Проходячи по тротуарній дорожці, останні зупинились та ОСОБА_10 відійшов від них. В цей час зі сторони будинку АДРЕСА_2 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_3 та бризнув перцевим балончиком в очі ОСОБА_8 . Шляхом ривка зірвав з ОСОБА_7 жіночу сумку в середині якої був мобільний телефон марки «Redmi 6 А». Потерпіла ОСОБА_7 почала голосно кричати, намагаючись спинити дії ОСОБА_3 , але останній, схопивши сумочку, з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1730 грн.

Так, 11.07.2021 року близько 21:40 години ОСОБА_11 поверталася додому по АДРЕСА_3 та в цей час на зустріч їй йшов ОСОБА_3 .Дійшовши до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 зупинилась та почала відчиняти хвіртку, проте в цей час до неї підійшов ОСОБА_3 та почав прохати про допомогу.Після чого, відволікаючи ОСОБА_11 дістав зі своєї сумки перцевий балончик бризнув останній в очі та шляхом ривка зірвав з ОСОБА_11 жіночу сумку. Потерпіла ОСОБА_11 почала голосно кричати, намагаючись спинити дії ОСОБА_3 , але останній схопивши сумочку, з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 180 грн.

Вартість викраденого майна обвинуваченим не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , яке мало місце 01 липня 2021 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , яке мало місце 11 липня 2021 року, за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є на утриманні малолітню дитину, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка цивільного позову не заявляла та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду та думку потерпілої ОСОБА_7 , яка до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру не має та просила призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на певний строк та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення комплексної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» в розмірі 1372,96 грн.

Речові докази пістолет марки RETAY X RTXIP НОМЕР_1 та 5 патронів, футболку чорного кольору з надписами червоного, блакитного та жовтого кольорів, чорні шорти з білими смугами з боку з надписом «Адідас», мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером виклику НОМЕР_2 imel1: НОМЕР_3 , imel2: НОМЕР_4 , карта «Приватбанк» НОМЕР_5 , запальничка жовтого кольору, які належать ОСОБА_3 та передані в кімнату зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне повернути останньому.

Речовий доказ перцевий балончик «ШИП-1б», який належать ОСОБА_3 та переданий в кімнату зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази сумка чорного кольору, мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 6 а, дві сім-картки операторів «Водафон» та «Київстар», чохол від мобільного телефону чорно-червоного кольору, картка «Ощадбанку» НОМЕР_6 , які передані на зберігання ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Речові докази сумка чорного кольору, гаманець чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_11 , картку ПриватБанку НОМЕР_7 , які передані на зберігання ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази пістолет марки RETAY X RTXIP НОМЕР_1 та 5 патронів, футболку чорного кольору з надписами червоного, блакитного та жовтого кольорів, чорні шорти з білими смугами з боку з надписом «Адідас», мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером виклику НОМЕР_2 imel1: НОМЕР_3 , imel2: НОМЕР_4 , карта «Приватбанк» НОМЕР_5 , запальничка жовтого кольору, залишити у власності ОСОБА_3 .

Речовий доказ перцевий балончик «ШИП-1б», переданий в кімнату зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речові докази сумка чорного кольору, мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 6 а, дві сім-картки операторів «Водафон» та «Київстар», чохол від мобільного телефону чорно-червоного кольору, картка «Ощадбанку» НОМЕР_6 , залишити у власності ОСОБА_7 .

Речові докази сумка чорного кольору, гаманець чорного кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_11 , картку ПриватБанку НОМЕР_7 , залишити у власності ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення комплексної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» в розмірі 1372,96 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1