печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 00000249 від 17.02.2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 00000249 від 17.02.2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000249 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.02.2021 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив утворити стійке ієрархічне злочинне об`єднання злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в якості співорганізатора злочинної організації ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою спільного планування вчинення злочинів та керівництва вказаною протиправною діяльністю.

З метою утворення злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості вказаних осіб, такі як здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.

З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розробили єдиний спільний план, спрямований на безперешкодний, протягом невизначеного проміжку часу, систематичний збут психотропної речовини, з розподілом функцій кожного із учасників вказаного злочинного об`єднання.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного постачання та створення мережі збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну на території міста Кропивницький, з метою незаконного збагачення організаторів та учасників злочинної організації, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших учасників.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.09.2021 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.09.2021 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_11 від 20.05.2021 ;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 від 23.04.2020;висновком експерта №СЕ-19/112-21/3639-НЗПРААП від 29.04.2021;протоколом проведення НСРД аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 21.05.2021 ;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 від 27.04.2021;висновком експерта №СЕ-19/112-21/3640-НЗПРААП від 29.04.2021;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 від 15.05.2021;висновком експерта №СЕ-19/112-21/4389-НЗПРААП від 28.05.2021;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 від 26.05.2021;висновком експерта №СЕ-19/112-21/4388-НЗПРААП від 28.05.2021;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 від 18.05.2021;висновком експерта №СЕ-19/112-21/4387-НЗПРААП від 28.05.2021;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 від 19.05.2021;висновком експерта №СЕ-19/112-21/4386-НЗПРААП від 28.05.2021;протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_5 від 31.05.2021;протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 31.05.2021;протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 31.05.2021;протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 31.05.2021;протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_8 від 29.05.2021;протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_11 від 29.05.2021;протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 31.05.2021;протоколом проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_7 від 29.05.2021;протоколом проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 01.06.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 05.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.08.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 11.08.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 10.08.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 12.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від18.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.08.2021;протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 18.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2021;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.08.2021;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокремач. 1 ст. 255 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семидо дванадцяти років з конфіскацією майна, а положеннями ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.11.2021 року, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1