Справа № 287/1509/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/525/21

21 вересня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна від 27.08.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2021 року матеріали клопотання передано на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді клопотання про арешт майна 20.09.2021 року передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У заявленому 27.08.2021 року клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , що використовувався під час організації та вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину та зберігає на собі його сліди, шляхом тимчасового позбавлення користувача ОСОБА_3 та власника ОСОБА_6 права на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також лісопродукцію породи береза у кількості 21 сортимент, різного діаметру, довжиною по 4 метри кожен, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_3 права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року за № 000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту виявлення 25.08.2021 року близько 23.30 год. в лісовому масиві неподалік с.Сущани Коростенського району Житомирської області, у кв. 76 вид. 14, незаконної вирубки лісових насаджень; 25.08.2021 року близько 23.30 год. на грунтовій дорозі за межами с.Сущани Коростенського району Житомирської області працівниками лісової охорони ДП «Олевський лісгосп АПК» було зупинено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив лісопродукцію породи береза у кількості 21 сортимент різного діаметру, довжиною по 4 м кожен; в ході проведеного 26.08.2021 року огляду місця події вказаний автомобіль та лісопродукцію було вилучено; 26.08.2021 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000083; копіями протоку огляду місця події від 26.08.2021 року, протоколів допиту свідка від 26.08.2021 року, товарно-транспортної накладної № 2508 від 25.08.2021 року, платіжного доручення № 1 від 27.08.2021 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.08.2021 року, листа ДП «Олевський лісгосп АПК» від 26.08.2021 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити повністю з мотивів у ньому наведених.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання в частині повного арешту лісопродукції визнав повністю, вимоги клопотання в частині арешту вантажного автомобіля визнав частково, просив не позбавляти права користування автомобілем та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ; пояснив, що його рідний брат є фізичною особою-підприємцем та здійснює деревообробну діяльність, а він працює у брата водієм і має у користуванні автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; лісопродукцію, яка була вилучена працівниками поліції, брат придбав у ФОП ОСОБА_7 , про що є відповідні документи, яких на момент зупинки автомобіля поліцейськими у нього при собі не було, але які в подальшому були надані слідчому до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасника процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим у клопотанні доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 21 колоду дерева породи «береза», різного діаметру, довжиною 4 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на користування, відчуження і розпорядження майном.

Лісопродукцію колоди дерев породи «береза», різного діаметру, довжиною 4 м кожна, в кількості 21 штуки передати на відповідальне зберігання ДП «Олевський лісгосп АПК».

Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

Вантажний автомобіль марки ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1