Номер провадження: 11-сс/813/328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001395, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2021 року,

встановив:
21 січня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_3 , в якій зазначено, що вона перебуває під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001395, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2021 року, за ухвалою від 13 січня 2022 року за наслідками розгляду клопотання від 31 грудня 2022 року, та ставить питання про застосування до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

В свою чергу, в апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_3 зазначає номер судової справи 521/20600/21, а номер проводження 1-кс/521/6376/21, натомість, відповідно до витребуваних з Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів по вказаній справі вбачається, що слідчим суддею розглядалось клопотання від 03 грудня 2021 року, а за наслідками його розгляду постановлена ухвала від 10 грудня 2021 року, строк дії якої був визначений до 16.01.2022 року.

Крім того, відповідно до даних ЄДРСР ухвала слідчого судді від 13 січня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0001395, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2021 року, відсутня.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу підозрюваної, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до п. 2 ч. 1 статті 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України підозрюваний має право на апеляційне оскарження ухвали.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга, яка подається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

На підставі наведеного, дослідивши зміст апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_3 , суддя-доповідач позбавлений об`єктивної можливості розглянути вказану апеляційну скаргу, оскільки неможливо встановити яке судове рішення остання оскаржує, зокрема через наявні суперечностей й тексті апеляційної скарги, та не зазначенням, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, що є порушенням вимог п. 3, 4) ч. 2 ст. 396 КПК України.

Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, суддя-доповідач мав би залишити апеляційну скаргу без руху, з наданням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 19 вересня 2018 року по справі № 344/15549/17 звернула увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а нормами чинного КПК України не передбачено можливості залишення такої скарги без руху, апеляційний суд вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє підозрюваній про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001395, внесеного до ЄРДР 15 жовтня 2021 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2