Справа № 947/4072/22
Провадження № 1-кс/947/1346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.01.2022 року до ЧЧ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що в період часу з 00:00 по 01:00 26.01.2022, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 морозильний ларь. Сума завданої ОСОБА_5 майнової шкоди встановлюється. (ЖЄО 1316).

В ході виїзду групи СОГ ВП №4 ОРУП №1 в м. Одесі старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дізнавач, провів огляд місцевості, речей та документів, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ділянки місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено морозильну вітрину марки «JUKA», моделі «M400S», яка має на верхній частині два відділення, які закриті скляною кришкою, у яких відсутня будь-яка продукція, мається металева сітка білого кольору. З зовнішньої сторони мається наклейка зеленого кольору, на якій відображено торгову фірму «Біла береза». На задній частині вітрини мається наклейка із характеристиками продукту, марки, моделі, виробником та загальні характеристики. Морозильна вітрина візуальних пошкоджень не має.

28.01.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилучених речей 28.01.2022 року в ході огляду місця події, а саме :

1 ) Морозильної вітрини марки «JUKA», моделі «M400S», яка має на верхній частині два відділення, які закриті скляною кришкою, у яких відсутня будь-яка продукція, мається металева сітка білого кольору. З зовнішньої сторони мається наклейка зеленого кольору, на якій відображено торгову фірму «Біла береза». На задній частині вітрини мається наклейка із характеристиками продукту, марки, моделі, виробником та загальні характеристики. Морозильна вітрина візуальних пошкоджень не має.

Так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказане майно, речі та документи є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення (в разі проведення авто технічної експертизи, можливо встановити власника транспортного засобу), містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження..

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2022 року, того ж дня, під час огляду місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43/1, а саме ділянки місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено речі перелік яких міститься у клопотанні..

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.01.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на морозильну вітрину марки «JUKA», моделі «M400S», яка має на верхній частині два відділення, які закриті скляною кришкою, у яких відсутня будь-яка продукція, мається металева сітка білого кольору. З зовнішньої сторони мається наклейка зеленого кольору, на якій відображено торгову фірму «Біла береза». На задній частині вітрини мається наклейка із характеристиками продукту, марки, моделі, виробником та загальні характеристики. Морозильна вітрина візуальних пошкоджень не має.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1