Провадження № 1-м/761/99/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), відносно якого прокурорами Київської обласної прокуратури проводиться екстрадиційна перевірка, звернулась до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 02 жовтня 2021 року включно, застосовано занадто суворий запобіжний захід, при цьому прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчим суддею не враховано істотні обставини на користь ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Зокрема, відсутність компрометуючих даних відносно останнього в контексті наявності ризиків непроцесуальної поведінки, наявність власного житла, міцні соціальні зв`язки (одружений), є особою похилого віку (59 років), має ускладнення зі здоров`ям, а тому просить змінити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання, вказавши, що правових підстав для зміни ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожна окремо, підтримали своє клопотання, а ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підтримав своїх захисників.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Київською обласною прокуратурою проводилась екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який розшукується компетентними органами Італійської Республіки за вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених КК Італійської Республіки.

27.01.2020 Генеральним прокурором Республіки в Апеляційному суді Мілану за № 108/2020 видано наказ щодо арешту ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) для відбуття покарання у виді позбавлення волі 11 років 6 місяців за вчинення злочинів, передбачених 110-61 п.7 648, 61 п.2-81 476 у зв`язку ст. 482 , 61 п. 2-110 47 48 479, 61 п. 7 640, 110-61 п.7 648, 61 п.2-81-110 490 у зв`язку з ст. 476 482, 61 п.2-81-110-476 у зв`язку з ст. 482, 61 п. 2-110-47-48-479 Кримінального кодексу Італії, що відповідають ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України.

Також як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2021 до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 02 жовтня 2021 року включно.

За наслідком екстрадиційної перевірки Наказом Заступника міністра з питань європейської інтеграції Міністерства юстиції України ОСОБА_10 вирішено видати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) компетентним органам Італійської Республіки.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для зміни ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя враховує, що він розшукується компетентними органами Італійської Республіки для відбуття покарання у виді позбавлення волі 11 років 6 місяців за вчинення ряду злочинів, не пов`язаних із насильством, або з обставинами, які свідчать про надмірну суспільну небезпеку інкримінованих останньому дій.
При цьому слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який має похилий вік (59 років) та окремі ускладнення зі здоров`ям, міцні соціальні зв`язки (одружений з громадянкою України з березня 2018 року), володіє посвідкою на постійне проживання в Україні (з листопада 2020 року), а також користується відповідним житлом, де мешкає із дружиною (адреса: АДРЕСА_1 ), при цьому, як вбачається з матеріалів екстрадиційної перевірки, Київською обласною прокуратурою не встановлено компрометуючих даних в контексті наявності ризиків непроцесуальної поведінки (для тримання під вартою), в тому числі такої, яка б створювала обґрунтовані підстави вважати існування намірів ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) проводити життя у прихований спосіб.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до видачі його компетентним органам Італійської Республіки є застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

3.Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

4.Носити електронний засіб контролю.

Крім того, слід роз`яснити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 131,176-179, 182, 193, 194, 201, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому без дозволу прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

3.Прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

4.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 17 листопада 2021 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури, яким здійснюється екстрадиційна перевірка.

Звільнити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 вересня 2021 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1