Провадження № 1-кс/712/6423/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0003347 від 05.12.2021 року, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінниця, українець, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалід 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2021, приблизно о 21 год. 59 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому технічний пристрій, а саме стаціонарний телефон - PANASONIC з оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» абонентський номер НОМЕР_1 , анонімно зателефонував на лінію «102» та достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення та порушить громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання саме цих суспільно небезпечних наслідків повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування будівлі Служби безпеки України, яка є будівлею, що забезпечує діяльності органів державної влади, після чого поклав слухавку.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади.
05.12.2021 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
06.12.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2021; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 05.12.2021; протоколом огляду місця події від 05.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2021; протоколом огляду предмета від 06.12.2021
Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_9 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, однак підозрюваний має постійне місце проживання, являється інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;
3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2021 року о 14.30 год.