ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/143/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/7348/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/641/1949/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що у результаті укладення директором ТОВ «Газенерджитрейд» ОСОБА_10 всупереч вимогам пункту 42 статті 1, пунктів 2, 3 статті 63, пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII додаткових угод до договору №06/19 про постачання електричної енергії споживачу від 23.08.2019 з КП «Міськелектротранссервіс», засновником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Газенерджитрейд» грошові кошти у розмірі 16 784 448 грн, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс».
Під час досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виклику ОСОБА_10 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, та вручення повісток про виклик, однак останнього за вказаним адресом не виявлено.
У зв`язку з чим, 29.10.2021 в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дружині ОСОБА_10 ОСОБА_13 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, яку вона відмовилась отримати.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 є власником нерухомого майна, на яке просить накласти арешт прокурор, а також на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 vin номер: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до санкції частини 5 статті 191 КК України в обов`язковому порядку застосовується конфіскація майна.
Враховуючи встановлену шкоду у кримінальному провадженні, яка дорівнює 16 784 448 грн, а також те, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, яке передбачає конфіскацію майна, останній, розуміючи ймовірні наслідки, може вжити заходів щодо перереєстрації належного йому майна, що в подальшому, в разі винесення обвинувального вироку суду, може унеможливити його виконання в частині конфіскації майна засудженої особи.
Таким чином, в разі повернення вилученого майна, є ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу частково, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, vin номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в підтриманій прокурором частині, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, слідчий суддя вважав, що прокурором у клопотання не наведено доказового значення, яке містить в собі автомобіль та нерухоме майно, що належить ОСОБА_10 , а також матеріали клопотання не містять відомостей про те, яке відношення має майно ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність належного повідомлення ОСОБА_10 про підозру. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно, відповідно до частини 1 статті 173 КПК України відмовив у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
З висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, vin номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, а саме: в ході моніторингу інтернет ресурсу про публічні закупівлі встановлено, що посадові особи ТОВ «Газенерджитрейд» шляхом укладання договорів з постачання електричної енергії на комунальні підприємства м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідування встановлено, що у результаті укладення ОСОБА_10 , який діяв від імені директора ТОВ «Газенерджитрейд», всупереч вимогам пункту 42 статті 1, пунктів 2, 3 статті 63, пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі», додаткових угод до договору №06/19 про постачання електричної енергії споживачу від 23.08.2019 з КП «Міськелектротранссервіс», засновником якого є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, було безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Газенерджитрейд» грошові кошти розмірі 16 784 448 грн, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки для охоронюваних законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс».
Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021, стороною обвинувачення виконані всі вимоги, передбачені статтями 111, 135, 276, 277, 278 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 .
Доводи слідчого судді щодо відсутності доказів підтвердження, що ОСОБА_13 є дружиною ОСОБА_10 , спростовуються наявними у матеріалах судового провадженні копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 21.06.2003, а також копією паспорту ОСОБА_13 з відміткою на сторінці 10 про одруження останньої з ОСОБА_10 .
Отже, колегія суддів вважає, що є достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 22.09.2021, набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, відповідно до санкції якої, в обов`язковому порядку застосовується конфіскація майна.
В обґрунтування поданого клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що арешт на належні підозрюваному ОСОБА_10 нерухоме майно та автомобіль буде забезпечувати виконання конфіскації майна, як виду покарання.
З доказів, які містяться в матеріалах судового провадження, вбачається, що ОСОБА_10 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 vin номер: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 5 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За наведених обставин, враховуючи положення статей 132, 170-173 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150 vin номер: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_10 , заслуговують на увагу, та дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в цій частині з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку за результатом розгляду обвинувального акту.
Заперечення представників власника майна ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти накладення арешту на майно ОСОБА_10 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать встановленим обставинам та наявним у матеріалах судового провадження доказам.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, vin номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2021 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, vin номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , і у відповідній частині постановити нову.
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про арешт майна у відповідній частині у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР аз № 0000169 від 22.09.2021, - задовольнити частково.
Накласти арешт:
на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н, 06.05.2008, Московська районна в місті Харкові рада, реєстраційний номер майна: 23131838, номер запису: 92230 в книзі: 1;
автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, vin номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 25.06.2021 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: