УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0002136 від 22.11.2021 року слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий зазначає, що 21.11.2021 близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, неподалік будинку №7, по вул. Ціолковського, невідома особа здійснила розбійний напад на гр. ОСОБА_4 під час якого заволоділа мобільним телефоном "Pristigio" та нанесла тяжкі тілесніушкодження останньому.

За даним фактом 22.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002136.

16.12.2021під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, гр. ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки Prestigio моделі Grace R7 IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 .

16.12.2021 мобільний телефон марки Prestigio моделі Grace R7 IMEI-1 НОМЕР_1 IMEI-2 НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий, посилаючись на те, що у відповідності до ст.170 КПК України вищевказаний предмет є речовим доказом об`єктом протиправних дій, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, слід звернути увагу на відсутності будь-яких даних, які на час розгляду клопотання свідчать про фактичну можливість втрати, знищення або перетворення речей - об`єктів протиправного посягання, що, у свою чергу, є необхідною умовою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє про ризики втрати або знищення передбаченого до арешту майна.

Враховуючи відсутність для правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1