overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5391/21
номер провадження 1-в/570/32/2022
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.02.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 2 роки обмеження волі.

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути подання без його участі.

Засуджений подав до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно матеріалів справи та характеристики засудженого з 19 червня 2020 року він відбуває покарання в Державній установі "Городоцький виправний центр (№ 131)". До вказаного виправного центру він був направлений у зв`язку із відбуванням покарання у виді обмеження волі. За час відбування покарання у Городоцькому виправному центрі характеризується виключно позитивно, до роботи відноситься сумлінно, не допускає порушень умов відбування покарання, стягнень на даний час немає.

Перевіривши спільне подання, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на чотири місяців і чотири дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/1828/22
Провадження № 1-кс/712/898/22

21 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000004 від 14.01.2021 року, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженнями начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Держаної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 60 діб по 19 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 21 лютого 2022 року о 16 год. 40 хв.
Справа №740/2083/18
1-в/705/67/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та мешкаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 13.02.2002 року міським судом м. Ніжин Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою Міського суду Балаклійського району Харківської області від 08.11.2007 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 24 дні; 2) 14.082009 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 26.10.2009 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.01.2017 року по відбуттю строку покарання; 4) 08.12.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 16.10.2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія №92» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на невідбуту частину покарання 07 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2022 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на приміщення горища під`їзду АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності не зареєстровані, перебувають на обслугованні у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (), із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні № 0002007 кінцевого рішення.

До початку судового засідання прокурором подана заява про повернення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю слідчого або прокурора.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Оскільки прокурор реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні, подавши заяву про повернення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає можливим повернути вищевказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути без розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна з доданими матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/1039/22
Провадження № 1-кс/761/1248/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0004121,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0004121.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву від 28.01.2022 року про залишення без розгляду скарги /справа № 761/1039/22/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0004121, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 13.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0004121 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/1490/22
Провадження № 1-кс/761/1453/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в порядку ст.201 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в порядку ст.201 КПК України.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 до початку судового розгляду було подано до суду заяву від 20.01.2022 року про залишення без розгляду клопотання /справа №761/1490/22/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в порядку ст.201 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 201, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в порядку ст.201 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 295/12/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 лютого 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2022 року на 09 годину 15 хвилин 14 березня 2022 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/98/22
У Х В А Л А
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Підготовчий розгляд був призначений на 15-00 год. 01.02.2022 року, але обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, заяв або клопотань від неї не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 14-30 год. 21.02.2022 року. Проте обвинувачена ОСОБА_5 повторно до суду не з`явилася без поважної на те причини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої та просить суд застосувати до неї привід через органи національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід застосувати на 21 березня 2022 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2682/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на засудженого обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Фахівець Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом основного покарання, в якому він посилається на те, що засуджена перебуває на обліку органу з питань пробації з 18.03.2021 року, ознайомлена з вимогами законодавства та обов`язками, покладеними на неї судом, та попереджена про наслідки невиконання обов`язків. За час перебування на обліку засуджена до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалась. Встановлені судом обов`язки виконала та фактично відбула призначений вироком суду строк, іспитовий строк закінчився.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного подання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК країни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.78 КК України, 165 ч.2КВК України, суд -

ухвалив:
Подання фахівця Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року, покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/174/22
№ провадження 1-кп/738/31/2022
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2022 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, -
В С Т А H О В И В:
17 лютого 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000601 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1