Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1591/21
Провадження 1-кп/483/182/2021
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 16 липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Млинище Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню доньку, з повною загальною середньою освітою, працює інженером з техніки безпеки у «Представництві «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА.ЛТД», в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також угоду про примирення від 15 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 15 липня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. прибув на територію дочірнього підприємства «Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ДП ООСКЗ) за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29 в м. Очакові Миколаївської області, де в період часу з 19 год. по 20 год. шляхом вільного доступу зайшов до відчиненого складського приміщення, в якому зберігались матеріальні цінності ДП ООСКЗ, звідки таємно викрав сім рулонів нових шпалер з написом «Duoble Roll» шириною 70 см довжиною 15 м вартістю 66 грн. 67 коп. за один рулон на загальну суму 466 грн. 69 коп., п`ять нових алюмінієвих секційних радіаторів на 10 секцій марки «ААА HOME» вартістю 1421 грн. 44 коп. за одну одиницю на загальну суму 7107 грн. 20 коп., п`ять комплектуючих до секційних радіаторів, а саме: дві нових «футорки» для монтажу на алюмінієві та біметалеві радіатори розміром 1х1/2 (дюйма) вартістю 9 грн. 97 коп. за одиницю на загальну суму 19 грн. 94 коп.; дві нових «футорки» для монтажу на алюмінієві та біметалеві радіатори розміром 1х3/4 (дюйма) вартістю 11 грн. 97 коп. за одиницю на загальну суму 23 грн. 94 коп., новий кран Маєвського для монтажу на алюмінієві та біметалеві радіатори розміром 1х1/2 (дюйма), вартістю 24 грн. 33 коп. за одиницю. Після цього ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ДП ООСКЗ матеріальну шкоду на загальну суму 7642 грн. 10 коп.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна.

15 вересня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

За змістом даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, що його повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 4119 грн. в рахунок витрат на провадження судово-товарознавчих експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 16 липня 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 4119 (чотири тисячі сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази у провадженні сім рулонів нових шпалер з написом «Duoble Roll», п`ять нових алюмінієвих секційних радіаторів на 10 секцій марки «ААА HOME» та п`ять комплектуючих до секційних радіаторів, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: