Справа № 446/1337/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Став Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, такого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2020, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року та 1 місяці обмеження волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27.01.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт та ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та одного місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком один рік, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 11.06.2021 близько 16:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та розуміючи їх наслідки, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», серії «Redmi 5», моделі «MDG1», вартість якого 1750,00 грн. та який належить потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він 11.06.2021 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 до якого пішли додому та де випивали. Коли ОСОБА_5 ліг спати, то він, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон потерпілого та взяв його і пішов геть. Згодом відніс цей мобільний телефон в ломбард, а виручені кошти потратив у своїх цілях. Вказав, що щиро розкаюється за вчинене та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.06.2021 він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 та вони пішли до нього в гості, де розпивали спиртне. А коли він ліг спати, то ОСОБА_4 викрав його телефон. Коли він зранку побачив, що телефон відсутній, то зателефонував у поліцію та повідомив, що підозрює ОСОБА_4 . Згодом поліція знайшла телефон та повернула. Вважав, що обвинуваченого потрібно покарати згідно закону.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він є особою, яка раніше була судима і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину. Згідно Досудової доповіді представника персоналу органу пробації від 16.11.2021 ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повинно бути у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Як стверджується листом Кам`янка-Бузького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 15.06.2021 (а.с. 12), ОСОБА_4 06.05.2021 був знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із відбуттям установленого строку громадських робіт (покарання відбув 29.04.2021).

Відповідно до ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Також, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 27.01.2021 ухвалено вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот сорока годин громадських робіт та ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та одного місяця обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 ухвалено вважати засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді одного року та одного місяця обмеження волі.

Водночас, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 ухвалено вважати звільненим від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

З обставин даної справи видно, що дане, нове, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 11.06.2021, тобто під час іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

А згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, за правилами статті 71 КК України, суд вважає за необхідне до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2020, який змінений в частині призначення покарання ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.01.2021.

Процесуальні витрати у сумі 1029, 72 грн. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року та чотирьох місяців обмеження волі.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 71 КК України, до призначеного покарання у виді одного року та чотирьох місяців обмеження волі частково приєднати покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.09.2020, який змінений в частині призначення покарання ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.01.2021 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді одного року та п`яти місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 1029, 72 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi», серії «Redmi 5», моделі «MDG1» із корпусом чорного кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 22.11.2021.

Суддя ОСОБА_1