Справа № 646/59/22
№ провадження 1-кс/646/186/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.22 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000019 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України. До ЧЧ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від адміністратора служби безпеки супермаркету «Класс» про те, що 08.01.2022 о 22:20, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 178, не встановлена особа здійснила крадіжку майна супермаркету, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «УКР-ТРЕЙД».

08.01.2022 року у період часу з 23:20 до 23:40 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 178, в ході огляду виявлено учасника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для виклику м. Харків, пр-т Гагаріна 178, тел. НОМЕР_1 та учасницю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . Учасник ОСОБА_6 пояснив, що жінка яка надає документи на ім`я ОСОБА_5 раніше намагалась винести з торгівельної зали майно супермаркету. Поряд з учасниками розташована корзина в якій знаходиться: 1) ковбаса «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,518 кг. 2) ковбаса «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,324 кг. 3) Буженина запечена зі свінини в/с в/у, 0,296 кг. 4) Майонез «Провансаль» 67%, 360 г. 5) блок цигарок ТМ «Marlboro» «street art limited edition», у якому міститься 10 пачок вказаних цигарок. 6) Вуха свинячі к/в 2с (цілі) в/у, 0,310 кг. 7) майонез «Провансаль» 67% 360 г. 8) Чіпси курячі «Dry chicken», 0,050 кг. 9) Ковбаса «Московська с/к в/с», 0,350 кг. 10) Ковбаса «Московська с/к в/с», 0,350 кг. Перелічений товар було вилучено у присутності понятих. Вказані речі визнано речовими доказами. Прокурором зазначено, що з метою збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для повного та всебічного розгляду кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказані речі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що дізнавачем СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 09.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000019 від 09.01.2022, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені за наступним фактом: 08.01.2022 року до ЧЧ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від адміністратора служби безпеки супермаркету «Класс» про те, що 08.01.2022 о 22:20, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178, невстановлена особа здійснила крадіжку майна супермаркету.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.01.2022 року у період часу з 23:20 до 23:40 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 178, в ході огляду виявлено учасника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для виклику м. Харків, пр-т Гагаріна 178, тел. НОМЕР_1 та учасницю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . Учасник ОСОБА_6 пояснив, що жінка яка надає документи на ім`я ОСОБА_5 раніше намагалась винести з торгівельної зали майно супермаркету. Поряд з учасниками розташована корзина в якій знаходиться: 1) ковбаса «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,518 кг. 2) ковбаса «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,324 кг. 3) Буженина запечена зі свинини в/с в/у, 0,296 кг. 4) Майонез «Провансаль» 67%, 360 г. 5) блок цигарок ТМ «Marlboro» «street art limited edition», у якому міститься 10 пачок вказаних цигарок. 6) Вуха свинячі к/в 2с (цілі) в/у, 0,310 кг. 7) майонез «Провансаль» 67% 360 г. 8) Чіпси курячі «Dry chicken», 0,050 кг. 9) Ковбаса «Московська с/к в/с», 0,350 кг. 10) Ковбаса «Московська с/к в/с», 0,350 кг. Перелічений товар було вилучено у присутності понятих.

Постановою слідчого від 09.01.2022 вилучені у ОСОБА_5 - ковбаса «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,518 кг., ковбаса «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,324 кг, буженина запечена зі свинини в/с в/у, 0,296 кг., майонез «Провансаль» 67%, 360 г., блок цигарок ТМ «Marlboro» «street art limited edition», у якому міститься 10 пачок вказаних цигарок, вуха свинячі к/в 2с (цілі) в/у, 0,310 кг., майонез «Провансаль» 67% 360 г., чіпси курячі «Dry chicken», 0,050 кг., ковбаса «Московська с/к в/с», 0,350 кг., Ковбаса «Московська с/к в/с», 0,350 кг. визнано речовими доказами.
Разом з тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.01.2022 та розписки представника потерпілого ТОВ «Укр-трейд» - магазину «Класс», слідчим 08.01.2022 було детально оглянуто та зафіксовано викрадені продукти харчування та викрадених товарів та повернуто їх адміністрації магазину, з якого вони були вкрадені.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та гарантувати судовою процедурою дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Прокурором у клопотанні не доведено необхідність застосування арешту, а саме на ковбасу «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,518 кг., ковбасу «Салямі традиційна» н/к в/с, 0,324 кг, буженину запечена зі свинини в/с в/у, 0,296 кг., майонез «Провансаль» 67%, 360 г., вуха свинячі к/в 2с (цілі) в/у, 0,310 кг., майонез «Провансаль» 67% 360 г.. чіпси курячі «Dry chicken», 0,050 кг., ковбасу «Московська с/к в/с», 0,350 кг., ковбасу «Московська с/к в/с», 0,350 кг. та не наведено обставин у підтвердження, що незастосування заборон користування, відчуження та розпорядження щодо викрадених продуктів харчування та товарів будь-яким особам, завдасть шкоду для даного кримінального провадження.

Суд враховує також, що на даний час вказані речові докази слідчим вже передані адміністрації магазину, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування необхідності у їх дослідженні. Встановлення заборон відчуження та розпорядження продуктами харчування та товаром, призначеними для вільного продажу, становитиме надмірне втручання у господарську діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки речові докази є продуктами харчування та товарами, призначеними для вільного продажу, що піддаються швидкому псуванню, чим буде спричинена матеріальна шкода власнику товару.

Що стосується вимоги про накладення арешту на блок цигарок ТМ «Marlboro» «street art limited edition», у якому міститься 10 пачок вказаних цигарок, суд зазначає наступне.
Подані до суду матеріали надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно, а саме - блок цигарок ТМ «Marlboro» «street art limited edition», у якому міститься 10 пачок вказаних цигарок, має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання, адже не застосування арешту на частину майна, вказаного в клопотанні, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08.01.2022 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - блок цигарок ТМ «Marlboro» «street art limited edition», у якому міститься 10 пачок вказаних цигарок, які належать ТОВ «УКР-ТРЕЙД», , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.
В задоволенні іншої частини вимог прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1