КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/5668/2021 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора Дем ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.11.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 листопада 2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що останній міг би вчинити дії пов`язані з спробою чинити незаконний тиск чи вплив на свідків, знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не містять матеріали провадження і даних про те, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Апелянт додає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував та оцінив дані, які характеризують особу підзахисного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно матеріально забезпечувати, має постійне місце проживання, місце роботи, позитивно характеризується, з 2017 року має незадовільний стан здоров`я, а запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту позбавляє можливості працювати та забезпечувати свою родину належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019 року за підозрою ОСОБА_7 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

10 березня 2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України, 03 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (нову підозру) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

12 березня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 травня 2021 року, при цьому строк тримання під вартою в подальшому продовжено до 26.06.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2021 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт

03 вересня 2021 року в межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 листопада 2021 року.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування, продовження строку дії запобіжного заходу.

Водночас, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування домашнього арешту на певний період доби не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме, особу підозрюваного, зокрема стан здоров`я ОСОБА_7 , який потребує медичного догляду, наявності в нього утриманців. Колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для нього, оскільки підозрюваний не має можливості відлучитися з місця проживання, а тому, на думку колегії суддів, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 на певний час доби, а саме з 21 години по 06 години наступної доби.

Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000184; носити електронний засіб контролю.

За наведеного, доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194,195,199, 219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 листопада 2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської міської прокуратури Дем ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 листопада 2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України у кримінальному провадженні № 0000184 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 06 години наступної доби.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти про зміну місця проживання;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000184;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали до 05 листопада 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні № 0000184.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4