г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4505/21
Номер провадження 1-кс/213/789/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову СД ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України у зв`язку з тим, що 14 травня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000237 розпочате за його заявою.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, протиправною, оскільки не зазначено заходів для збирання достатніх доказів, які вживалися для встановлення особи (осіб), не опитано можливих свідків, не встановлено спосіб доступу до викраденого майна, спосіб проникнення на територію тощо. Дізнавачем не взято до уваги кваліфікуючу ознаку скоєння правопорушення групою осіб, адже для демонтажу та викрадення акумуляторів потрібно участь двох осіб та використання транспортного засобу. Отже, необхідно було проводити розшук групи осіб. Мотиви для закриття, викладені в постанові, не відповідають ані вимогам процесуального законодавства, ані реальним подіям, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000237.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу з викладених у ній підстав. Уточнив, що постанова винесена дізнавачем ВП № 7, а не Інгулецького ВП, у провадженні № 0000237, а не у № 0000237.

Дізнавач надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши додані до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Заявник звернувся до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із повідомленням про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 08 грудня 2020 року на початку робочого дня водієм автокрану виявлена крадіжка товарно-матеріальних цінностей з автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_1 двох акумуляторів 6СТ-190, що знаходились на території насосної станції Південного експлуатаційного району по вул. Ярославській 2-а.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09 грудня 2020 року, розпочато досудове розслідування (номер кримінального провадження 0000237) .

Постановою дізнавача СД ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.05.2021 року провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення дізнавач обґрунтував тим, що заявником не надано документів, які б підтверджували придбання викраденого майна, що унеможливлює визначити його вартість, знос та фактичну придатність до експлуатації.

Разом з тим, закриття кримінального провадження з цих підстав є передчасним, оскільки рішення дізнавача ґрунтується на сумнівному розумінні поняття склад кримінального правопорушення. Такого висновку слідчий суддя дійшов, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, яка, крім іншого, не містить посилання на те, відсутність яких саме елементів складу кримінального правопорушення потягла за собою закриття провадження.

Отже, постанова не є мотивованою вагомими аргументами.

Крім того, посилання дізнавача на відсутність документів, що підтверджують наявність та право власності викраденого майна, не є переконливим, оскільки матеріали кримінального провадження містять відомості щодо вартості викраденого.

Таким чином, доводи заявника є частково обґрунтованими, отже, скарга підлягає задоволенню.

Підстави для поновлення строку звернення зі скаргою відсутні, оскільки останній починається з дня отримання особою копії постанови. Твердження заявника про те, що він не отримував копію постанови, матеріалами провадження не спростовані. Отже строк не можна вважати пропущеним.

Керуючись ст.ст. 91-93, 110, 223, 303, 304, 306, 307, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1