Cправа №505/1839/19
Провадження №1-кс/505/924/2021
УХВАЛА
Іменем України

27.08.2021 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та вирішуючи питання про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №-0000562, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області відділу поліції №-1 смт.Любашівка у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заява обґрунтовується тим, що в провадженні дізнавача відділення дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області відділу поліції №-1 смт. Любашівка перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000562. В даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Дізнавач СД ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області смт.Любашівка неналежно виконує свої обов`язки та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє жодних відповідних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а навпаки фальсифікує матеріали досудового розслідування й гальмує слідство.
Згідно з пунктом 14 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад судочинства віднесено доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Частиною 2 ст.21 КПК України встановлено, що вирок чи ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, питання про відвід дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області відділу поліції №-1 смт.Любашівка у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000562 вже розглядалось та вирішувалось слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області по суті, з постановленням 25 червня 2021 року ухвали, тому підстав для розгляду зазначеної заяви з аналогічними вимогами, слідчий суддя не вбачає.
Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового, іншого судового рішення.
Нормами ст.81 ч.4 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області відділу поліції №-1 смт.Любашівка, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000562 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1