Номер провадження: 11-сс/813/1398/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0000562, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 (тридцять шість) днів, до 14.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшилися та продовжують існувати, тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості підозри;

- слідчим суддею при постановлені ухвали не було враховано відсутність жодних доказів в обґрунтування того, що заявлені ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Звертають увагу суду, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, адже підозрюваний постійно проживає у АДРЕСА_1 , де його завжди можна знайти; ризик впливу на свідків є неможливим, адже жоден свідок не бачив спричинення підозрюваним потерпілому тілесних ушкоджень, усі показання свідків біли надані зі слів останнього.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити апеляційну скаргу, застосувавши до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

У судовому засідання прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 04.08.2021 року (справа 947/21608/21, провадження 11-сс/813/1151/21), апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду та надання оцінки протилежним доводам сторони захисту.

Оцінюючи твердження захисника про те, що жоден свідок не бачив спричинення підозрюваним потерпілому тілесних ушкоджень, апеляційний суд наголошує на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000562 на теперішній час триває, здійснюється збір доказів та проведення слідчих й процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, оцінка яким, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, буде надана судом першої інстанції під час судового розгляду провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчим суддею вирішується питання щодо достатності підстав для висновку про те, що конкретна особа причетна до вчинення певного злочину.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що захисником не було надано доказів на спростування підозри, яка була оголошена ОСОБА_8 .

Апеляційним судом, всупереч доводам сторони захисту, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на свободу, недоторканність життя та здоров`я людини, які в Україні законодавчо визнаються найвищими соціальними цінностями та підлягають пріоритетному захисту, при цьому, відповідальність за санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами провадження та, як наслідок, - анкетними даними потерпілого та свідків.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що на теперішній час ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси у кримінальному провадженні №0001679 за ч. 1 ст. 121 КК України (обвинувальний акт 21.12.2019 скеровано до Київського районного суду м. Одеси) та у кримінальному провадженні № 0001219 за ч. 2 ст. 263 КК України (обвинувальний акт 09.10.2020 скеровано до Київського районного суду м. Одеси), що свідчить про схильність підозрюваного до стійкої противоправної поведінки, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 неможливо, зокрема, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновки судових експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні дійшли обґрунтованого висновку про доведеність органом досудового розслідування неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані щодо характеристики особи підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, на підставі чого апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставин в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статями 177, 178, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0000562, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4