справа № 208/1794/15-к
№ провадження 1-кс/208/3/21
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше судимому, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Так 31.02.2015 року приблизно об 18.30 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 1/11 розташованому по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із загрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 біля вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , Храповицький наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком руки в обличчя, після чого продовжуючи останній невстановленим в ході досудового розслідування предметом, схожим на ніж, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Нокія 6300» вартість 150 грн. та мобільним телефоном «Нокія 2760» вартістю 150 грн., Всього на загальну суму 300 грн.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 4-С-е від 25.02.2015 були причинені пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідними до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч; синець по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч, садно на правій молочній залозі. Пошкодження в вигляді відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута ліворуч та праворуч на рівні 1-2 зубів, з відповідним до нього синцем та садном на обличчі в проекції кута нижньої щелепи ліворуч відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Виявлені у неї синець по передьо-бічній поверхні шиї ліворуч та садно на правій молочній залозі відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення, зник, та розпорядився майном на свій розсуд.

30.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Цього ж дня вказане повідомлення про підозру, в порядку ч.1 ст.278 КПК України, оголошено батькові ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в садовому товаристві «Дінамо» вулиця АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 , однак останній відмовився від його прийняття та підписання. Факт відмови ОСОБА_7 від прийняття повідомлення про підозру та підпису в його отриманні засвідчений понятими.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та за місцем реєстрації не проживає, де він може знаходитися його родичам не відомо.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000194 від 31.01.2015 за ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

30.03.2015 р. погоджено у процесуального керівника прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім того, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підозрюваний до суду не з`явився на обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого є обов`язковою під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім цього, відповідно до вимог ст. 193 КПК України, прокурор не надав доказів, що підозрюваний знаходиться в міжнародному розшуку, таким чином з урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1