Провадження №: 1-кп/755/1342/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №00001672 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №00001672 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03.08.2021 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 03.08.2021 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює, не має підтвердженого джерела доходу. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність з боку обвинуваченого зазначених ним ризиків заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак заперечував проти застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, не обгрунтоване, оскільки ризики вказані в ньому відсутні, жодних додатків на підтвердження вказаних ризиків суду не надано.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечував щодо задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що клопотання прокурора нічим не обгрунтоване, він готовий з`являтися до суду, усі покладені на нього обов`язки буде виконувати.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що проживала разом з сином до смерті свого чоловіка, коли він помер вона з сином переїхала з Києва до Чернігівської області, оскільки має там приватний будинок, проте згодом син переїхав до Києва у зв`язку з тим, що підробляв там. Смерть вітчима дуже сильно вплинула на її сина, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, зауважила що її син підробляє, заробляє на життя самостійно, вважає, що син буде виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Учасниками процесу клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та доводи захисника, вислухавши пояснення свідка, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за письмовим клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №00001672, клопотання прокурора вбачається, що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.08.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК Українивизначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК Українивизначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, раніше не судимий.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На думку суду, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує у свободі ОСОБА_3 , останній буде ухилятись від слідства та суду.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , 314-316, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00001672 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, на 15-30 годину 13 серпня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.
Здійснити судовий виклик свідків та обвинуваченого для допиту.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00001672 відносно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 жовтня 2021 включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце своєї проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний час доби, а саме: з 21-00 до 07-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати прибути до місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до 21-00 години, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло у нічний час доби.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити для виконання до УП НП за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-00 годині 10 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1