Справа 688/1239/19
№ 1-кс/688/178/22
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід від судді ОСОБА_5 у справі за поданням заступника начальника Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про розгляд питання про розстрочку виплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року заступник начальника Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1020 грн. на 6 місяців по 170 грн. кожного місяця стосовно засудженого ОСОБА_3 .

26.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 в процесі судових засідань умисно не давала по справі медичну карту, не заслухала свідків з його боку, не призначила повторну медичну експертизу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та пояснив, що вважає, що суддя ОСОБА_5 постановила щодо нього незаконний вирок, в зв`язку з чим він звернувся до ДБР про порушення щодо неї кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що нею ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , який залишений в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду, після чого ОСОБА_3 висловлював погрози та образи на її адресу. Вважає, що підстав для задоволення відводу немає, але з метою недопущення зловживання засудженим ОСОБА_3 процесуальними правами та затягування розгляду справи просить задовільнити його заяву.

Прокурор ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 06.02.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_5 ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1020 грн.

З пояснень заявника вбачається, що суддя ОСОБА_5 виявляла до нього упередженість під час розгляду справи, не забезпечила йому можливості надати докази на підтвердження своєї невинуватості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у заявника є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Справу № 688/1239/19 за поданням заступника начальника Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про розгляд питання про розстрочку виплати штрафу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1