Справа № 297/2532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратуриОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000120 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000120 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2021 року Львівською обласною прокуратурою, на підставі матеріалів УСР в Закарпатській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитлужби.

Досудове розслідування доручено слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

Крім того, 11.08.2021 року Львівською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі заяви громадянина ОСОБА_7 про те, що працівники митниці вимагають від останнього грошові кошти за нестворення перешкод при перетині останнім кордону у пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.

У ході допиту заявник зазначив обставини, при яких від нього вимагали грошові кошти та хто саме із працівників митної служби.

Досудове розслідування доручено слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

У подальшому, постановою прокурора від 11.08.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднано у одне провадження, якому присвоєно №0000120.

Крім того, постановою першого заступника Генерального прокурора від 19.08.2021 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з числа прокурорів Львівської та Закарпатської обласних прокуратур.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 19.08.2021 року підслідність у вказаному об`єднаному провадженні доручено Першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

У подальшому, постановою прокурора від 07.10.2021 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

При цьому, постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури від 07.10.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, тобто у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.

Наразі, Закарпатською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні №0000120 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді державного інспектора митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Отже, будучи службовою особою органів доходів і зборів, ОСОБА_4 постійно обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

Згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 , як державний інспектор митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, уповноважений на виконання функцій держави, а саме здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщують через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю тощо, а також забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлено заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки.

Таким чином, ОСОБА_4 , як державний інспектор митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, та відповідно до вимог зазначеного законодавства і ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2021 року близько 19 години 15 хвилин на територію митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, а саме ділянку «В`їзд в Україну», на власному транспортному засобі марки «Mersedes Benz Sprinter», заїхав громадянин ОСОБА_7 .. В автомобілі перебували речі домашнього вжитку, а саме бувша у використанні побутова техніка пральна машина, велосипеди та інші речі.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він не вправі перевозити такі речі особисто. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що за не створення перешкод у переправлення даних товарів через Державний кордон України, ОСОБА_7 повинен сплатити грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, частину з яких необхідно передати працівникам Державної прикордонної служби.

За таких обставин, ОСОБА_7 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди призведе до порушення його законних прав, змушений був погодитись виконати вимогу про надання неправомірної вигоди.

У подальшому, 08.10.2021 року близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , діючи під примусом та на виконання вимоги ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1300 гривень у якості неправомірної вигоди.

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, об 19 годині 53 хвилині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 09.10.2021 року вищевказане вилучене майно грошові кошти, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

09.10.2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 покази давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 08.10.2021 року, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена йому підозра повністю відповідає вимогам Європейського Суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Аналогічні твердження викладено у рішеннях по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року (п.32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.2004 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року).

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду державного інспектора митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено достатні ризики того, що ОСОБА_4 може задля уникнення кримінальної відповідальності вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, з метою дачі ними неправдивих показів; може вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування; а також те, що перебування останнього на займаній посаді фактично пов`язане та передувало вчиненню кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється та який має значний авторитет і вплив серед колег, доступ до службових документів, печаток, а також до автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» (АСМО).

На даний час досудове розслідування триває, у зв`язку з чим дані обставини є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді і з використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним та урахуванням викладених ризиків, особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного, корупційного діяння, орган досудового розслідування просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Крім цього, уточнив допущені у клопотанні технічні помилки, а саме ініціали свідка ОСОБА_8 , номер кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні та в письмових поясненнях заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, які прокурором зазначено у загальному без деталізації та конкретизації, не доведені. Огляд місця події органом досудового розслідування не узаконений. Вилучені під час вказаного огляду грошові кошти є особистими коштами підозрюваного. Також, зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім цього, захисник зазначив, що 09.10.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою. Однак, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через необґрунтованість підозри.

Крім цього, у письмових запереченнях захисник вказує на пропущення строку розгляду клопотання про відсторонення від посади, яке мало бути розглянуто не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду, що дає підстави для відмови у задоволенні такого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що ніякі кошти він не вимагав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо урахування при розгляді даного клопотання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки така є оскарженою у суді апеляційної інстанції та результати розгляду на даний час відсутні. Крім цього, зазначив, що вручена ОСОБА_4 підозра не оскаржена та не скасована у судовому порядку, тому посилання захисника є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Так, 25 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000120 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 ..

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 25 жовтня 2021 року про, що в порядку ст. 135 КПК України, а саме шляхом направлення повісток на електронну адресу захисника та здійснення виклику по телефону повідомлено прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ..

Разом з тим, у призначений день та час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 на розгляд вказаного клопотання не з`явилися. При цьому, захисником було подано до суду через засоби електронного зв`язку заяву про направлення даного клопотання до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності або, у разі відмови у такому відкладення розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні 25 жовтня 2021 року прокурором було приєднано до матеріалів справи постанову про визначення підслідності від 11.10.2021 року, згідно якої у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.06.2021 року визначено підслідність за слідчим відділом Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Разом з цим, у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , з урахуванням положень ст. 156 КПК України, а також з метою недопущення порушення права підозрюваного на захист, судом було відкладено розгляд вказаного клопотання на 02.11.2021 року.

Отже, посилання захисника ОСОБА_5 на порушення строку розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі наказу ЗАКАРПАТСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ № 128-о від 29 червня 2021 року «Про призначення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 01 липня 2021 року призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на умовах викладених в контракті, з посадовим окладом згідно з штатним розписом у розмірі 6345 гривень на місяць, у порядку переведення з Закарпатської митниці Держмитслужби (а.с. 72-73).

09.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (а.с. 51-55).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до санкції якого, окрім іншого, також передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Суд враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 08.10.2021 року.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці та може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Державної митної служби, з метою дачі ними неправдивих показів; перебування останнього на займаній посаді фактично пов`язане та передувало вчиненню кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_4 доступ до службових документів, печаток, а також до автоматизованої системи митного контролю та оформлення «Інспектор» (АСМО).

Окрім того, ОСОБА_4 може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Застосування до підозрюваного такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак в даному випадку це є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратуриОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000120 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби строком на два місяці.

Строк дії ухвали закінчується 01 січня 2022 року.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні начальнику відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратуриОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_4 та для виконання відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби.
Ухвала слідчого судді щодо відсторонення від посади підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9