Провадження № 1-кс/752/8477/21
У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 року, в якій заявник просить: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 року.

В обґрунтування скарги вказано, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно Наказу Директора ДБР № 29 від 04.03.2021 місцезнаходження вказаного підрозділу органу досудового розслідування визначено, окрім інших адрес, 7-й поверх та в окремих кабінетах у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , тобто орган досудового розслідування згідно вимог ст.32 КПК України перебуває в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення вимагання неправомірної вигоди виконуючим обов`язки начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_4 стала заява ФОП ОСОБА_6 на ім`я Київського міського прокурора від 07.05.2021р.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 07.05.2021 р., цього ж дня прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР про правопорушення та винесено постанову від 07.05.2021 р. про визначення підслідності, згідно якої він доручив подальше здійснення досудового розслідування слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві. Підстави доручення проведення слідства саме ДБР, ані будь-якому іншому органу у постанові не викладені.

11.06.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру, згідно якого останній підозрюється у тому, що він: «...будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи право на проведення перевірки додержання суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами, вимог законодавства про транспорт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав надані йому службові повноваження, а саме вимагав та 10.06.2021 р. отримав від ФОП ОСОБА_6 неправомірну вимогу у розмірі загалом 24 613 грн. за нескладання актів проведення перевірок за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів».

Зазначене повідомлення про підозру складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення про підозру від 11.06.2021 р. у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду від ФОП ОСОБА_6 використовуючи службові повноваження, надані йому як начальнику відділу Державного контролю за безпекою на транспорті в місті Києві Північного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпеки на транспорті.

Посада начальника відділу Державного контролю за безпекою на транспорті в місті Києві Північного міжрегіонального управління Державної служби України з питань безпеки на транспорті не відноситься до посад, зазначених в ч. 4 ст. 216 КПК України, зокрема аж ні як працівника правоохоронного органу, а ні як держслужбовця категорії «А».

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підслідне слідчим органів Національної поліції.

Враховуючи, що наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті №98-к від 25.01.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу територіального управління Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на умовах Контракту про проходження державної служби з одночасним присвоєнням 6-го рангу державного службовця, останній жодним чином не являється ані працівником правоохоронного органу, ані державним службовцем категорії «А».

Вказана обставина була відома прокурору ОСОБА_8 на момент внесення ним відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР 07.05.2021, оскільки, підставою для внесення відомостей для ЄРДР була заява ОСОБА_6 на ім`я прокурора, в якій чітко зазначено посаду ОСОБА_4 .

Проте, вказані порушення процесуального закону не було усунуто. До моменту затримання ОСОБА_4 пройшло більше 1 місяця, тобто достатній строк для усунення порушення та передачі справи за підслідністю.

Крім того, керівник Київської міської прокуратури звернувся з клопотанням до слідчого судді про проведення НСРД стосовно ОСОБА_4 лише 24.05.2021 р. Тобто на протязі 2 тижнів порушення не усунуто, кримінальне провадження за підслідністю до Національної поліції не передано.

Таким чином, слідчий територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, ОСОБА_9 не уповноважений в межах компетенції передбачених КПК України проводити досудове розслідування.

В свою чергу прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_5 не уповноважений проводити слідчі дії, збирати докази, повідомляти (вручати повідомлення) про підозру ОСОБА_4 11.06.2021 року та вносити відомості про це до ЄРДР, оскільки згідно посадових обов`язків він може здійснювати процесуальне керівництво лише у кримінальних провадженнях підслідних органам Державного бюро розслідувань, в той час як дане кримінальне провадження їм не підслідне.

Тобто, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 неуповноваженою особою.

Зазначає, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 згодом погодився із позицією сторони захисту щодо порушення правил територіальної підслідності та нелегітимністю розслідування цього кримінального провадження Державним бюро розслідувань, а тому у своїй постанові від 12.08.2021 р. останній зазначив, що: «ним не встановлено достатніх доказів причетності до вчинення зазначеного злочину працівників правоохоронних органів». Таким чином ним задоволено клопотання захисника та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , тобто прокурора вищого рівня, про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 26.08.2021 р., постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 12.08.2021 не скасовано. Тобто, прокурор вищого рівня вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи прокурора ОСОБА_5 погодився з встановленим ним фактом грубого порушення вимог закону про підслідність.

Вважає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР (07.05.2021 року) та повідомлення про підозру ОСОБА_4 (11.06.2021 року) докази зібрані не уповноваженими органами та особами, та відповідно є недопустимими.

При цьому, повідомляти про підозру спеціальним суб`єктам, до яких відноситься ОСОБА_4 , оскільки він має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, згідно вимог ст.481 КПК України, може лише керівник обласної прокуратури в межах його повноважень, у даному випадку керівник Київської міської прокуратури. Проте, такого доручення, а ні у формі постанови, ані навіть у формі «резолюції» чи у формі «доручення» керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_5 не надавалось.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 не уповноваженою особою, оскільки прокурор ОСОБА_5 вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру та роз`яснив останньому його права не будучи належним чином уповноваженим на це відповідним належним чином оформленим дорученням у формі постанови керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , яким це повідомлення складено.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Оскільки повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 з порушенням порядку просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000316 від 07.05.2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та її обґрунтування. Пояснив, що прокурором ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, отже раніше повідомлена підозра є діючою та прокурор ОСОБА_5 не мав відповідної постанови на підтвердження повноважень для вручення первинного повідомлення про підозру, а доручення для вручення раніше повідомленої підозри не передбачене законом. В даному випадку мала би бути винесена постанова про доручення для здійснення процесуальної дії про вручення повідомлення про підозру та про зміну раніше пред`явленої підозри. Однак таких документів не було складено. Крім того, захисник пояснював, що після ознайомлення із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ним було виявлено, що по тексту змінено лише декілька фраз, а самі фактичні обставини не змінилися, отже підозра вручена не належним прокурором. Підтримав і доводи щодо непідслідності даного кримінального провадження ДБР.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив задовольнити, суду пояснив, що прокурор перевищив свої повноваження.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що дії прокурора під час вручення повідомлення про підозру були законні і правомірні. Підслідність ДБР визначена у зв`язку з тим, що така потреба виникла через неефективність проведення розслідування слідчими національної поліції. Прокурор Київської місцевої прокуратури склав відповідні процесуальні документи та надав доручення для вручення повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри. Зміна підозри здійснена відповідно вимог КПК.

Крім того, прокурором на обґрунтування своїх доводів у судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження для їх дослідження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: м. Київ, прос. Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.05.2021року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 року доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві.

18.08.2021 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 доручено подальше розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 року слідчим СУ ГУ Національної поліції в м. Києві.

26.08.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

У ході дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, встановлено, що 11.06.2021 року складено доручення про проведення процесуальних дій (відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 481 КПК України), яким прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_5 доручено здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

11.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та вручено за його дорученням прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

25.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2021 року.

Підставою оскарження повідомлення про підозру згідно поданої адвокатом ОСОБА_3 є проведення досудового розслідування з порушенням правил підслідності, а відтак і вручення повідомлення про підозру неуповноваженою особою, та також порушення порядку повідомлення про підозру спеціального суб`єкта підозрюваного, який має статус адвоката.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частина 1 статті 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Зазначені вимоги були дотримані органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру.

Разом з тим, вирішення питання про підслідність того чи іншого кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді, оскільки на стадії досудового розслідування законом це не передбачено, вирішення даного питання віднесено виключно до компетенції органів досудового розслідування та прокурорів, причому спори про підслідність, у відповідності до ч. 5 ст. 218 КПК України, вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник. У суду право визначити, чи належним органом було здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні, виникає з моменту звернення до суду з обвинувальним актом і у разі встановлення порушення правил підслідності у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору, а у разі встановлення такого порушення під час судового розгляду - вирішувати питання про допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя не може досліджувати питання про дотримання або недотримання правил підслідності кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тим чи іншим органом досудового розслідування, у зв`язку з тим, що такі висновки виходять за межі його повноважень.

Щодо тверджень захисника про вручення повідомлення про підозру від 11.06.2021 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , який на його думку не є уповноваженою на це особою, з огляду на те, що підозрюваний є адвокатом та потребує особливого порядку здійснення його повідомлення про підозру, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 11.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, таке рішення складено прокурором ОСОБА_7 , який є керівником Київської міської прокуратури, та вручено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься письмове доручення керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про проведення процесуальних дій (відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 481 КПК України) від 11.06.2021 року, відповідно до якого прокурору ОСОБА_5 було доручено вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що зі свого боку свідчить про те, що прокурор, на підставі вищезазначених норм, мав відповідні повноваження для вчинення дій, передбачених статтею 276 КПК України.

Враховуючи дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1