05.10.2021 Справа № 756/8317/21
Унікальний № 756/8317/21
Провадження № 1-кп/756/1125/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000960 від 24.04.2021 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого: 26.05.2008 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 27.07.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 19.08.2015 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.10.2021. Просив клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід або ж принаймні зменшити раніше визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Потерпіла до суду не прибула.
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, а також долучені захисником копії свідоцтва про народження обвинуваченого та довідки про розмір отримуваної його батьками пенсії, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, вчиненим особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, у тому числі проти власності. Востаннє був за суджений за аналогічний злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відбув покарання у виді 5 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 20.10.2020 року
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 , відбувши кримінальне покарання, належних висновків для себе не зробив, опинившись на волі знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти вдласностів.
Під час розгляду судом клопотання прокурора враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п.5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто спробам вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим судом приймається рішення про задоволення клопотання прокурора.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою, а також підстав для зменшення розміру раніше визначеної застави, оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та особи обвинуваченого. Розмір пенсії батьків обвинуваченого не вливає та вказаний висновок суду, оскільки заставодавцями можуть бути не лише батьки обвинуваченого.
Продовження тримання під вартою обвинуваченого на думку суду є виправданим заходом, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без зменшення раніше визначеного розміру застави.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177, 178, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 03 грудня 2021 року включно, без зміни розміру раніше визначеної застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1