В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1465/21
Провадження № 1-кп/534/190/21

18 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000326 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянки України, не працює, заміжня, не має інвалідності, не є учасником бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебувала в магазині «Маркетопт», що розташований за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 89, де у неї виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрин в магазині «Маркетопт» наступні товари, які належать ПП «Август-Плюс»:
- яйце куряче 1 кат. 3 десятки., вартістю 55 грн. 44 коп.;
- чіпси «Люкс сметана/цибуля», вартістю 25 грн. 50 коп.;
- прокладки «Kotex Soft Normal Duo», вартістю 50 грн. 00 коп.;
- хліб ВВ «Морквяний», вартістю 14 грн. 70 коп.;
- батон КХЗ «Гірчичний різаний», вартістю 13 грн. 68 коп.;
- персик ваговий, вагою 1,6 кг., вартістю 83 грн. 60 коп.;
- нектарин ваговий вагою 1,614 кг., вартістю 101 грн. 68 коп.;
- біфідосирок «Простоквашино мультіфрукт 3%» стакан, 2 шт., вартістю 20 грн. 28 коп.;
- сардельки «ВВ з сиром н/о», вагою 1,133 кг., вартістю 115 грн. 09 коп.;
- корм для котів «Мяу з рибою» 0.2 кг., вартістю 8 грн. 18 коп.;
- корм для собак «Гав м ясне асорті» вагою 0,204 кг., вартістю 8 грн. 34 коп.;
- фарба для волосся «PALETTE C6 холодно середньо русий, вартістю 41 грн.58 грн.;
- пюре «Чуро-Чадо» вітамінний салатик з вітаміном С, вартістю 12 грн. 30 коп.;
- банан «Еквадор», вагою 1,562 кг., вартістю 32 грн. 80 коп.;
- палички ватні «Lady Cotton 300 шт. п/е, вартістю 18 грн. 60 крн.;
- спрей «Ефект від комарів» 100 г., вартістю 30 грн. 66 коп.;
- гігієнічний засіб «DOMESTOS» лимон д/у змінний блок 40 г., вартістю 18 грн. 66 коп.;
- желе «Поварьонок зі смаком вишні» 85 г., вартістю 6 грн. 60 грн.;
- желе «Поварьонок зі смаком апельсину» 85 г., вартістю 5 грн. 47 коп.;
- приправа «Море спецій до страв із картоплі», вартістю 2 грн. 93 коп.;
- приправа « Море спецій до плову», вартістю 2 грн. 93 грн.;
- приправа «Море спецій до курки», вартістю 2 грн. 93 коп.;
- желе « Впрок зі смаком полуниця», вартістю 4 грн. 77 коп.;
- четвертина куряча охолоджена, вагою 1,6 кг., вартістю 89 грн. 92 коп.;
- ребро домашня свинина охолоджена, вагою 1,7 кг., вартістю 161 грн. 50 коп.;
- шлунок охолоджений, вагою 1,1 кг., вартістю 53 грн. 90 коп.;
- сік «Квант гранат з цукром» 1 л., вартістю 41 грн. 18 коп.;
- вода «Моршинська» мінеральна негазована 1,5 л., вартістю 12 грн. 50 коп.
Після чого ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вищевказаний товар винесла його за межі магазину «Маркетопт», вчинивши при цьому усі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, проте не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на вулиці була затримана охоронцем магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїла закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням відсутня.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та щодо вартості викраденого нею майна не заперечувала, просила суд призначити їй покарання у виді штрафу, а не громадських робіт.
Належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник потерпілої юридичної особи ПП «Агуст-Плюс» у судове засідання не прибув, звернувшись із відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності. У наданій на адресу суду заяві представник потерпілої юридичної особи просив питання призначення покарання залишити на розсуд суду, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде.
Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 відповідає фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченої та її показів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає утримання малолітньої дитини, віком до трьох років.
Щодо обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, на якій наполягає прокурор, щире каяття, суд вказує на наступне. Обвинувачена ОСОБА_5 , повідомивши суду, що вона визнає вину у вчиненому нею злочині, не буде більш такого робити, оскільки це кримінальна відповідальність, і це погано, не виявила: рішучості стати на шлях виправлення, самоосуду свого вчинку, відвертої негативної оцінки своєї злочинної поведінки, готовності нести відповідальність, щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки, намагання виправити наслідки вчиненого тощо (аналогічна правова позиція відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2020 у справі № 363/975/18).
Таким чином, обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченої, на якій наполягає прокурор, щире каяття, не знайшла свого підтвердження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
На обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться.
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, її молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачена є заміжнею, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченої як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Частина 1 ст. 185 КК України передбачає наступні види покарання: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Для того, щоб досягти мети справедливості покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, запобіганню вчинення нею нових злочинів, з урахуванням вищевикладеного у вироку суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, строком, наближеним до мінімальної межі, що не буде суворим чи занадто суворим, виходячи з можливих до застосування видів покарання і їх мір.
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 85 (восьмидесяти )годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1