Справа № 461/9224/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/325/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

за апеляційними скаргами з доповненнями обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України та призначено йому покарання: - за ст.307 ч.2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ст.15 ч.2 - ст.368 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах або органах державної влади на 2 (два) роки та конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 54 КК України, застосовано до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «майор міліції».

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах або органах державної влади на 2 (два) роки та з позбавленням спеціального звання «майор міліції».

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України та призначено йому покарання: - за ст.307 ч.2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ст.15 ч.2 - ст.368 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах або органах державної влади на 2 (два) роки та конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 54 КК України, застосовано до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «капітан міліції».

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати будь-які посади в правоохоронних органах або органах державної влади на 2 (два) роки та з позбавленням спеціального звання «капітан міліції».

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 в частині обвинувачення за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України та призначено йому покарання: - за ст.307 ч.2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ст.27 ч.5 - ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно вироку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою‚ із залученням непрацюючого громадянина ОСОБА_9 , володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема інформацією про можливе придбання наркотичних засобів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в квітні 2013 року розробили план збуту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наркотичних засобів, з метою подальшого імітування затримання ОСОБА_14 та вимагання грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіцяючи ОСОБА_15 за це частину незаконно одержаних грошових коштів.

Діючи у відповідності до розробленого плану, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , затримання останнього за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання і одержання від нього грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою подальшої їх передачі ОСОБА_15 для збуту ОСОБА_14 та доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленого досудовим слідством дня придбали за невстановлених досудовим слідством обставин наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 3/450 від 18.04.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) масою 51,19 грам, який в подальшому за попередньою змовою між собою перевозили за допомогою автомобіля «Опель-комбо» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , зберігали при собі, з метою збуту.

17.04.2013 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою між собою залучили для полегшення доведення свого злочинного наміру, спрямованого на затримання ОСОБА_14 за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та подальшого вимагання і одержання від нього грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних дій, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повідомивши останнім про необхідність затримання ОСОБА_14 після одержання ним наркотичних засобів від ОСОБА_15 .

Близько 12 години 30 хвилин 17.04.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою між собою‚ у відповідності до розробленого плану, з метою реалізації вказаного вище спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи неподалік торгового центру «Магнус», що на вул. Шпитальній у м. Львові, спільно, передали наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 51,19 грам, ОСОБА_9 . Останній, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до розробленого плану, перебуваючи неподалік торгового центру «Магнус», що по вул. Шпитальній у м. Львові, в цей же час незаконно передав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_15 з метою подальшого його збуту ОСОБА_14

ОСОБА_15 , одержавши від ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до розробленого ними плану, наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 51,19 грам, в цей же день, 17.04.2013 року близько 12 години 35 хвилин, діючи у відповідності з попередньою домовленістю із вищевказаними особами, знаходячись по вул. Ваговій, 11/15 у м. Львові, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_14 марки «Сузукі Гранд Вітара» чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , передав наркотичний засіб останньому, за що одержав взамін від нього незаконну винагороду в сумі 1000 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_9 .

Після одержання ОСОБА_9 від ОСОБА_15 вказаної суми грошей в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, залученими ними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_9 , використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про одержання ОСОБА_14 наркотичних засобів від ОСОБА_15 , близько 12 години 40 хвилин 17.04.2013 року, діючи у відповідності до розробленого плану, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне одержання грошової винагороди від ОСОБА_14 за не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Ваговій, 11/15 у м. Львові, залучивши на цій стадії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зімітували затримання ОСОБА_14 . Після вказаного затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи умисно, з метою доведення спільного злочинного наміру, спрямованого на одержання хабара від затриманого ОСОБА_14 , до кінця, не склали документи за фактом затримання ОСОБА_14 за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, не вжили заходів щодо реєстрації цих документів, щодо документування його протиправної діяльності та вилучення наркотичних засобів з незаконного обігу, а відтак унеможливили внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення, а навпаки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з наміром власного незаконного збагачення, висловили вимогу ОСОБА_14 про передачу їм грошової винагороди в сумі 49000 гривень, а в подальшому зменшили її до 4000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становило 31972 гривень, та є значним розміром, за не вчинення вказаних дій, супроводжуючи свої вимоги погрозами‚ що у випадку невиконання їх вимог щодо передачі грошей‚ він буде затриманий, притягнутий до передбаченої законом відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , грошової винагороди могла потягнути його безпідставне затримання, документування факту незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів, притягнення його до передбаченої законом відповідальності за вчинення вказаних дій, ОСОБА_14 погодився на такі вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , проте останні не встигли одержати незаконну грошову винагороду, оскільки були затримані працівниками УСБ України у Львівській області.

Крім цього, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту ОСОБА_15 , ОСОБА_9 27.03.2013 року, близько 17 години 02 хвилин, діючи умисно, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановлених осіб в будинку АДРЕСА_6 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 2-351/13 від 12.04.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) масою 1,17 грама. В подальшому, маючи умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу ОСОБА_15 , ОСОБА_9 в цей же день, 27.03.2013 року, умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав вказаний наркотичний засіб при собі. Надалі ОСОБА_9 , в цей же день близько 17 години 07 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «БМВ» синього кольору номерний знак НОМЕР_3 , діючи умисно, незаконно передав придбаний наркотичний засіб марихуану масою 1,17 грама ОСОБА_15 , за що одержав від нього 75 гривень.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати наведений вирок та ухвалити новий вирок, яким виправдати його.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не погоджується з вироком, так як останній не відповідає принципам законності та обґрунтованості, а викладені обставини не відображають фактичних подій, які мали місце. Вказує, що в матеріалах справи відсутні розсекречені ухвали Апеляційного суду Львівської області на підставі яких в даному кримінальному проваджені проводились негласні слідчі розшукові дії, а тому вважає такий доказ недопустимим. Крім цього, звертає увагу, що ухвали Апеляційного суду Львівської області про проведення негласних слідчих розшукових дій виготовляються в кількох примірниках, які на стадії досудового розслідування зберігалися не лише в Апеляційному суді Львівської області, а також в Прокуратурі Львівської області. Щодо кваліфікації його дій, вказує, що не знав і не міг знати про вміст пакету, що передавав ОСОБА_8 , оскільки за попередньою інформацією в пакеті мав бути звичайний зелений чай, вміст пакету він не перевіряв, грошових коштів за це не отримував. Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно визначено, як обтяжуючу обставину, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями, просить скасувати вирок, при наявності підстав призначити новий розгляд в суді першої інстанції, встановити обставини, передбачені ст. 284 КПК України і закрити кримінальне провадження.

Покликається на те, що вирок ухвалений з порушенням вимог ст. 374 КПК України, є незаконним, необґрунтованим і несправедливим, а висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу, що суд не надав відповідної оцінки тому факту, що стороною обвинувачення при дослідженні доказів у судовому засіданні жодного разу не було виконано обов`язок доказування належності та допустимості доказів. Підкреслює, що неодноразово стверджував про недостовірність інформації, яка містилась в ОРС та дезінформацію контролюючих органів, яка випливає і з протоколу проведення оперативної закупівлі. Також, інформація про вилучення, в процесі оперативної закупівлі 03.10.2012 року, речовини схожої на наркотичну всупереч законодавству України, працівники СБУ ніде не реєструють, а тому безпідставно скеровують на експертне дослідження. Більше того, факт безпідставності проведення експертного дослідження доводиться і показами експерта ОСОБА_19 наданими в судовому засіданні 15.01.2015 року. Крім цього, суд першої інстанції у вироку зазначив в якості доказу протокол проведення негласної слідчої розшукової дії, не навівши жодних тверджень та інформації про наявність чи відсутність процесуального рішення про проведення такої негласної слідчої розшукової дії, його вмотивованості та обґрунтованості, про наявність чи відсутність достатніх підстав для його винесення.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, при наявності підстав призначити новий розгляд в суді першої інстанції, встановити обставини, передбачені ст. 284 КПК України і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вирок ухвалений з порушенням вимог ст. 374 КПК України, є незаконним, необґрунтованим і несправедливим, а висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу, що суд не надав відповідної оцінки тому факту, що стороною обвинувачення при дослідженні доказів у судовому засіданні жодного разу не було виконано обов`язок доказування належності та допустимості доказів. Підкреслює, що неодноразово стверджував про недостовірність інформації, яка містилась в ОРС та дезінформацію контролюючих органів, яка випливає і з протоколу проведення оперативної закупівлі. Також, інформація про вилучення, в процесі оперативної закупівлі 03.10.2012 року, речовини схожої на наркотичну всупереч законодавству України, працівники СБУ ніде не реєструють, а тому безпідставно скеровують на експертне дослідження. Більше того, факт безпідставності проведення експертного дослідження доводиться і показами експерта ОСОБА_19 наданими в судовому засіданні 15.01.2015 року. Крім цього, суд першої інстанції у вироку зазначив в якості доказу протокол проведення негласної слідчої розшукової дії, не навівши жодних тверджень та інформації про наявність чи відсутність процесуального рішення про проведення такої негласної слідчої розшукової дії, його вмотивованості та обґрунтованості, про наявність чи відсутність достатніх підстав для його винесення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги з доповненнями, прокурора, який подані апеляційні скарги з доповненнями заперечив, перевіривши наведені в апеляційних скаргах з доповненнями доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з доповненнями задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,, ОСОБА_8 за ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд надав належну юридичну оцінку та вина останніх є доведеною поза розумним сумнівом.

Суд першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфікував за ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфікував за ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України на підставі досліджених та перевірених доказів, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_14 , даними ним в судовому засіданні, про те, що 17.04.2013 року він разом з ОСОБА_15 близько 11-ої години виїхали на автомобілі «Сузукі Гранд Вітара» на зустріч з працівниками міліції Шевченківського райвідділу та їх знайомим таксистом Святославом, як тепер йому відомо, це ОСОБА_9 , для здійснення контрольної закупки наркотичної речовини марихуани. З собою він мав 8000 гривень, які були попередньо оглянуті, ідентифіковані та помічені. Прибувши на вул.Вагову, вони зупинилися позаду кафе «Фабрика їжі». Після цього ОСОБА_15 пішов на зустріч до працівників міліції та ОСОБА_9 , а він залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся і передав йому поліетиленовий пакет білого кольору. З подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору. На запах та на вигляд вона була подібна на марихуану і він зробив висновок, що це вона і є. Після цього він передав ОСОБА_15 гроші в сумі 1000 гривень і той вийшов з машини, щоб заплатити за цю речовину. Пакет із марихуаною він поклав в бардачок між передніми сидіннями. ОСОБА_15 повернувся назад до машини і коли відкрив дверцята до автомобіля підбігли чотири чоловіка у цивільному одязі. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які виявились працівниками міліції. Один з працівників міліції, а саме ОСОБА_7 схопив ОСОБА_15 за руки та повів його від машини у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, в якому він перебував. ОСОБА_17 , присів на переднє пасажирське сидіння авто та одразу витягнув ключі із замка запалення і тримав їх в себе та забрав в нього мобільний телефон. ОСОБА_8 сказав, що вони з міліції і пред`явив посвідчення працівника міліції та почав розпитувати його про документи, на що він відповів, що забув їх. Також, він цікавився забороненими речами, на що він вказав на бардачок, куди перед тим поклав пакет з марихуаною. ОСОБА_17 витягнув цей пакет і відкрив його. ОСОБА_8 почав розпитувати його, що це в пакеті, на що він сказав, що «трава». ОСОБА_17 поклав пакет назад в бардачок автомобіля. ОСОБА_20 та ОСОБА_8 розпитували про документи, на що він пояснив, що забув їх у брата. Потім ОСОБА_17 почав спілкуватися з ОСОБА_8 про те куди поїхати. Вони говорили про різні місця. Він запропонував їм якось домовитися. У відповідь на це ОСОБА_7 сказав: «Домовляйся». В цей час ОСОБА_17 забрав в нього ще один телефон. Зрозумівши, що працівники міліції хочуть від нього гроші, він сказав, що може подзвонити брату і той їх привезе. Після цього, ОСОБА_7 почав його розпитувати про брата, як його прізвище, звідки він, де працює. На питання скільки треба грошей почув: «десять», а потім ОСОБА_7 спитав чи він має якісь гроші із собою та скільки. Він, сказав, що має сім тисяч гривень та може подзвонити брату щодо грошей. Сім тисяч гривень було мало і тоді його запитали скільки буде сім на сім, на що він відповів сорок дев`ять та сказав, що це багато і попросив зменшити суму. У відповідь йому назвали суму чотири тисячі доларів і сказали, щоб він дзвонив до брата щодо грошей. Через деякий час, коли вони мали їхати в напрямку стадіону СКА, вказані працівники міліції були затримані.
Показами свідка ОСОБА_15 , даними ним в судовому засіданні про те, що в січні 2013 року він познайомився з ОСОБА_9 , який був водієм таксі та під час переїзду запропонував останньому помогти купити марихуану (наркотичний засіб). В подальшому приблизно у березні місяці ОСОБА_9 повідомив його, що має знайомих працівників міліції та запропонував за їх допомогою затримувати інших осіб (покупців наркотичних засобів) та отримувати від них гроші таким чином. В подальшому до нього звернулись працівники служби безпеки України і вони погодили план викриття злочинців. Він, під час чергової зустрічі, поїхав з ОСОБА_9 та на 75 грн. останній придбав для нього наркотичний засіб (марихуану). Під час іншої зустрічі ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_8 і вони розповіли йому схему вчинення злочину. В квітні місяці, попередньо здзвонившись з ОСОБА_9 , вони домовились про зустріч. На зустріч прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Між ними відбулась розмова, яка стосувалась продажу ОСОБА_14 марихуани, подальшого його затримання та вимагання грошей. По розробленому плану він мав взяти в ОСОБА_9 марихуану, передати її ОСОБА_14 , взяти в нього гроші і віднести їх ОСОБА_9 .. Потім знову мав повертатися до машини ОСОБА_14 і після того працівники міліції мали затримати ОСОБА_14 і вимагати в нього гроші. ОСОБА_9 поклав в його рюкзак пакет з марихуаною. Після цього він пішов до ОСОБА_14 , сів в машину і передав йому цей пакет та сказав, щоб той дав йому гроші в сумі 1000 гривень. Отримавши гроші в сумі 1000 гривень, він вийшов з машини і передав їх ОСОБА_9 . Потім він повернувся до машини ОСОБА_14 , де був затриманий ОСОБА_21 .
Показами свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , даними ними, кожним окремо, в судовому засіданні, про те, що 17.04.2013 року, знаходячись в приміщенні Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_8 ОСОБА_8 переказав ОСОБА_18 щоб той передав ОСОБА_17 про необхідність зустрітись поблизу торгового центру «Магнус». Близько 12-ої години ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зустрілись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поблизу торгового центру «Магнус» в барі «Шпилька». Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був ще один чоловік, це був ОСОБА_9 . Через деякий час вони вирушили в сторону ресторану «Фабрика їжі» до автомобіля «Сузукі». Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_17 присів на переднє сидіння, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 на заднє. При цьому, ОСОБА_17 витягнув ключі з замка запалення автомобіля та утримував у себе разом з мобільним телефоном невідомої їм особи. На запитання ОСОБА_8 чи є в ОСОБА_14 заборонені речі, останній показав рукою на відкритий бардачок в підлокітнику автомобіля. Оглянувши вміст бардачка, ОСОБА_17 побачив там білий пакет з речовиною зеленого кольору. ОСОБА_14 не заперечував що цей пакет належить йому та просив якось домовитись. Потім ОСОБА_14 витягнув із кишені куртки грошові кошти, озвучивши суму в сім тисяч гривень. Після цього хтось сказав, щоб ОСОБА_14 помножив цю суму на сім. ОСОБА_14 сказав, що не має при собі такої суми і хотів зателефонувати своєму брату, що б той привіз цю суму. Остаточну суму визначили 32 тисячі гривень або 4 тисяч доларів США. Вони( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) не чули погроз на адресу ОСОБА_14 . Коли вони мали їхати в напрямку стадіону СКА, їх усіх затримали.
Показами свідка ОСОБА_22 , даними ним в судовому засіданні, про те, що він працює на посаді начальника ВКР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з червня 2012 року. З приводу затримання 17.04.2013 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 може пояснити, що про їх затримання йому стало відомо в цей же день в обідній час від начальника ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_23 . Він повідомив, що ОСОБА_7 разом з працівниками СКР Шевченківського РВМ затримані працівниками УСБ України та прокуратури біля торгового центру «Магнус» за вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_7 не доповідав про жодні оперативні закупки чи відпрацювання по даному кримінальному провадженню.
Показами свідка ОСОБА_24 , даними ним в судовому засіданні, про те, що перебуваючи па посаді начальника СКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в його обов`язки входили контроль за діяльністю підрозділу та організація роботи підрозділу. Ні ОСОБА_8 , ні інші підлеглі йому не доповідали про жодні оперативні закупки чи розробки в межах даного кримінального провадження.
Показами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , даними ними, кожним окремо, в судовому засіданні, про те, що вони залучались понятими в межах даного кримінального провадження під час проведення оперативної закупки. При цьому, кожен названий свідок підтвердив, що про результати проведення слідчої дії був складений відповідний протокол, в якому вони розписалися. Вказані свідки зазначили, що жодних процесуальних порушень при проведенні з ними слідчих процесуальних дій допущено не було, вони таких порушень не бачили, а у відповідних протоколах все відображено вірно.
Показами свідка ОСОБА_28 , даними ним в судовому засіданні про те, що у січні 2013 року з УСБ України у Львівській області в прокуратуру Львівської області надійшли матеріали перевірки щодо службових осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за фактом вчинення ними шляхом зловживання владою та службовим становищем незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів. Підставою початку досудового розслідування стали дані оперативно-розшукової діяльності УСБ України у Львівській області. Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В березні та квітні Апеляційним судом Львівської області було надано дозволи на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження жодних процесуальних порушень, в тому числі свідомих, не допускалось.
Заявою ОСОБА_15 /т.3 а.с.15/, згідно якої останній надає свою добровільну згоду на конспіративне співробітництво з органами прокуратури Львівської області, а також на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій по викриттю протизаконної діяльності працівників міліції та їх спільника ОСОБА_29 .
Заявою ОСОБА_15 /т.3 а.с.22/, згідно якої останній надає свою добровільну згоду на прийняття участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_9 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину /т.3 а.с.35-37/, з якого видно, що 27.03.2013 року ОСОБА_15 зустрівся із ОСОБА_9 на вул. Шпитальній, неподалік Краківського ринку у м. Львові та після короткої розмови поїхали на автомобілі марки «БМВ» р.н. НОМЕР_3 на вул. Огіркову у м. Львові, після чого ОСОБА_9 , взявши у ОСОБА_15 гроші в сумі 150 гривень, близько 17.02 год. вийшов з автомобіля та зайшов в будинок під АДРЕСА_6 . Повернувшись в автомобіль, близько 17:07 год. ОСОБА_9 передав ОСОБА_15 пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору. Також, ОСОБА_9 віддав йому 75 гривень, пояснивши, що більше наркотичних засобів не було.
Протоколом огляду від 27.03.2013 року та фототаблицею до нього /т.3 а.с.39-40/, з якого видно, що ОСОБА_15 отримав грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами номіналом 100 (БТ 0689869) та 50 (ЗБ 9197193) гривень для подальшого використання ним при проведенні в ОСОБА_9 «оперативної закупки» наркотичних засобів канабісу (марихуани) в кількості 3 грам, на суму 150 грн.
Протоколом огляду від 27.03.2013 року та фототаблицею до нього /т.3 а.с.41-44/, згідно якого ОСОБА_15 видав згорток паперу із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_9 , наркотичний засіб канабіс (марихуану) за 75 гривень, та видав гроші в сумі 75 гривень купюрами номіналом 50 (ЗБ 9197193), 20 (КХ 0052122) та 5 (МГ 4768036) гривень. Вміст речовини у вказаному згортку паперу, згідно висновку експерта №2-351/13 від 12.04.2013 року є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 1,17 грама /т.3 а.с.54-61/.
Заявою ОСОБА_15 /т.4 а.с.6/, згідно якої останній надає свою добровільну згоду на прийняття участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів в працівників Шевченківського райвідділу м. Львова та їх спільників.
Заявою ОСОБА_14 /т.4 а.с.7/, з якої видно, що останній надає свою добровільну згоду на конспіративне співробітництво з органами прокуратури Львівської області, а також на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій по викриттю протизаконної діяльності працівників Шевченківського райвідділу міліції м. Львова та їх спільників, а також на прийняття участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину /т.4 а.с.12-14/, згідно якого зафіксовано зустріч між ОСОБА_9 та співробітником Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка відбулась 12.04.2013 року в кафе «Фабрика їжі», що по вул. Шпитальній у м. Львові, під час якої останні обговорювали обставини можливого затримання особи на ім`я ОСОБА_30 за придбання та зберігання наркотичних засобів та подальшого вимагання у нього коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності. 17.04.2013 року в період часу 12:35-12:40 год., після одержання ОСОБА_9 від ОСОБА_15 суми грошей в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_8 та троє невідомих осіб діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи про придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_15 , зімітували затримання ОСОБА_14 . Після чого не вжили заходів щодо документування протиправної діяльності ОСОБА_14 , вилучення наркотичних засобів, а висловили ОСОБА_14 вимогу про передачу їм грошової винагороди в сумі 49 000,00 гривень, в подальшому, зменшивши її до 4000 доларів США, супроводжуючи свої дії погрозами в сторону ОСОБА_14 .
Протоколом огляду від 17.04.2013 року /т.4 а.с.23-24/, з якого видно, що ОСОБА_14 отримав грошові кошти в сумі 8000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень для подальшого використання ним при проведенні в працівників Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_31 , ОСОБА_8 та їх спільника ОСОБА_9 «оперативної закупки» наркотичних засобів. Вказані купюри оброблені спецхімречовиною «Промінь-1», яка в ультрафіолетовому випромінюванні світиться жовто-зеленуватим кольором.
Протоколом огляду місця події від 17.04.2013 року /т.4 а.с.26-30/, згідно якого при проведенні огляду автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» чорного кольору номерний знак НОМЕР_2 , на передньому сидінні якого знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_14 , в бардачку між сидіннями було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3/450 від 18.04.2013 року є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 51,19 грам /т.4 а.с.166-167/.
Протоколом огляду місця події від 17.04.2013 року /т.4 а.с.31-33/, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, які при освітлені ультрафіолетом світилися світло-зеленим кольором, при освітленні пальців та долонь рук ОСОБА_9 , на вказівному та середньому пальцях правої руки та на великому пальці лівої руки виявлено світіння світло-зеленого кольору.
Протоколом огляду від 17.04.2013 року /т.4 а.с.44-45/, з якого видно, що у ОСОБА_14 виявлено грошові кошти в сумі 7000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень.
Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 29.04.2013 року /т.5 а.с.190/, з якого видно, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2013 року встановлено, що начальник сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом ВКР ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 та оперуповноважений СКР Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 17.04.2013 року близько 12:30 год., перебуваючи на вул. Ваговій, 11/15 у м. Львові, зімітували затримання ОСОБА_14 за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, після чого з метою одержання від нього незаконної винагороди в сумі 4000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, висловили погрози застосування насильства.
Оглянутим та дослідженим в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозаписом негласної слідчої дії зафіксованого на носії інформації компакт-диску DVD-R8X «VIDEX» з позначенням «Копія Не таємно Акт №14/3-939 25.04.13 року «СК» + «НТ» 3 ГВ «К» 17.04.2013 №452/11», з якого видно, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 близько 11:00 год. виїхали на автомобілі назустріч з працівниками міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та з ОСОБА_9 , для здійснення контрольної закупки наркотичної речовини марихуани. Під`їхавши до місця призначення ОСОБА_15 попередньо зателефонувавши, пішов на зустріч до працівників міліції та ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 залишився в автомобілі. Через деякий час, ОСОБА_15 повернувся і передав ОСОБА_14 поліетиленовий пакет білого кольору. ОСОБА_14 відкрив цей пакет та побачив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб. Після цього він передав ОСОБА_15 гроші в сумі, яка була попередньо обумовлена і той вийшов з машини, для того, щоб заплатити за цю наркотичну речовину. Пакет із наркотичним засобом ОСОБА_14 поклав у бардачок між передніми сидіннями. Через короткий проміжок часу, до автомобіля підбігли чотири чоловіки у цивільному одязі, які являлися працівниками органів МВС, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . При цьому, ОСОБА_17 сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та одразу витягнув ключі із замка запалення та тримав їх в себе, а також забрав в ОСОБА_14 його мобільний телефон. Інші троє осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 . ОСОБА_7 сказав, що вони з міліції та почав розпитувати ОСОБА_14 про документи, на що той відповів, що забув їх у брата. ОСОБА_7 спитав ОСОБА_14 чи має він заборонені речі, на що той сказав, що «ось лежать» і вказав на бардачок, куди перед тим поклав пакет з наркотичним засобом. ОСОБА_17 витягнув цей пакет і відкрив його. ОСОБА_7 почав розпитувати ОСОБА_14 , що це в пакеті, на що він відповів, що «трава». Після того, як ОСОБА_14 розповів працівникам міліції про брата, він попросив, щоб вони сіли в автомобіль і закрили двері. Перебуваючи в автомобілі розмова між ними продовжилася. ОСОБА_14 сказав: «давайте, якось по-людськи». ОСОБА_8 , сказав: «Давай, домовляйся». ОСОБА_14 запитав скільки, на що почув «десять». Після того, ОСОБА_8 запитав ОСОБА_14 чи він має якісь гроші із собою, на що той відповів, що має. ОСОБА_8 спитався скільки, а потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали його розпитувати чи його раніше затримували працівники міліції з наркотичним засобами. ОСОБА_8 повторно запитав ОСОБА_14 скільки він має грошей. ОСОБА_14 витягнув гроші та почав перераховувати. Перерахувавши гроші, ОСОБА_14 сказав, що має сім тисяч гривень. ОСОБА_8 почав говорити, що вони зараз почнуть його ( ОСОБА_14 ) документувати, за те, що він придбав наркотичні засоби. ОСОБА_8 запитав ОСОБА_14 ОСОБА_7 ще раз запитав ОСОБА_14 , які в нього пропозиції, сказавши, що якщо ні, то вони будуть документувати факт його затримання із наркотичними засобами. Тоді ОСОБА_14 запропонував їм сім тисяч гривень, які мав при собі. ОСОБА_14 відповів сорок дев`ять. ОСОБА_7 запитав чи це нормально. ОСОБА_14 відповів, що це багато і попросив зменшити суму. Тоді ОСОБА_7 сказав «сім на чотири». ОСОБА_8 в той час запитав в ОСОБА_14 скільки він має грошей на карточці. Коли ОСОБА_14 розповідав про карточку, то ОСОБА_7 озвучив суму чотири тисячі доларів і запитав, чи він їх знайде, сказавши, що це не Тернопіль. ОСОБА_14 погодився і сказав, що зможе таку суму знайти. Після того ОСОБА_7 сказав, щоб він дзвонив до брата, що до нього підійде їх людина і цій людині брат має передати гроші. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з машини. В машині з ОСОБА_14 залишилися ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_8 підійшов до його дверей, відкрив їх і запитав чи він ще не дзвонив братові. Він відповів, що ні. Через деякий час вказані працівники міліції були затримані.
Вищенаведені факти також підтверджуються протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т.5 а.с.207-214/.
Протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т.5 а.с.203-206, т.6 а.с.127-130/, з яких видно, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 обговорюють деталі інсценування затримання ОСОБА_14 за незаконне зберігання наркотичних засобів з метою отримання від останнього грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності.
Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т.6 а.с.130-149/, з яких видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обговорюють деталі організації вчинення злочину, а саме інсценування затримання ОСОБА_14 за незаконне зберігання наркотичних засобів з метою отримання від останнього грошових коштів за не притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року, який вступив в законну силу, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 уклали угоду про визнання винуватості, яка затверджена судом. Зі змісту вироку випливає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожен окремо, визнані винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України, які мали місце 17.04.2013 року за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Покликання апелянтів фактично на провокацію злочину з боку працівників Служби безпеки України не заслуговують на увагу, так як такі жодним чином не підтверджено, є голослівними та нічим не обґрунтовані. При цьому, відсутні і докази, що працівники Служби безпеки України вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності та спровокували обвинувачених на вчинення злочину. Більше того, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронних органів, володіючи навиками оперативної діяльності, не могли не усвідомлювати незаконність своїх дій.

Щодо посилання апелянтів на те, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за результатами проведення таких є недопустимими, то такі є безпідставними, так, на переконання колегії суддів такі є допустимими, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5.1. Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Згідно матеріалів кримінального провадження, листом Голови Львівського апеляційного суду від 08.07.2015 р., повідомлено, що надати інформацію щодо отримання дозволу Апеляційного суду Львівської області на проведення негласних слідчих дій в межах кримінального провадження №00000006, не являється можливим, оскільки в зв`язку з масовими заворушеннями та захопленнями адмінбудівель правоохоронних органів та з метою недопущення несанкціонованого витоку інформації вказані матеріали були знищені у встановленому законом порядку.
Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що з відповіді Голови Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2017 року на звернення прокуратури Львівської області, вбачається, що Апеляційний суд Львівської області підтвердив факти постановлення слідчими суддями ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000006, а відтак доводи обвинувачених на недопустимість використання як доказів зафіксованих результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки збір таких доказів здійснювався без отримання ухвали слідчого судді, є безпідставними. Більше того, в ході розгляду справи встановлено, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій проводилось з дотриманням положень КПК України за наявності відповідних постанов та протоколів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відхилив доводи обвинувачених щодо недопустимості зокрема результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки такі були проведенні у відповідності до норм КПК України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на підставі, отриманого у встановленому законом порядку, дозволу слідчого судді, з метою з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, з дотриманням прав і свобод людини та розумним їх обмеженням, що достатньо підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема висновками експертів №2157/2158 від 16.07.2013р., №21552156 від 29.07.2013р., №2161/2162 від 29.07.2013р. /Т.7 а.с.116-118, 126-127, 133-135 матеріалів кримінального провадження/ та показами експертів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . ОСОБА_34 , даними в судовому засіданні, які надані ними висновки підтвердили та показали, що жодних ознак монтажу наданих на дослідження аудіо та відео файлів не виявлено.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, використано усі передбачені законом процесуальні можливості для встановлення фактичних обставин та перевірки дотримання правоохоронним органами законної процедури проведення негласних слідчих дій, що становило основний критерій допустимості її результатів, як джерела доказів, а тому сама відсутність в суді першої інстанції у матеріалах справи ухвал, які винесені з дотримання і у відповідності до норм чинного законодавства не може свідчити про їх незаконність, та визнання доказів недопустимими.

Ухвалене рішення суду першої інстанції також не суперечить існуючій судовій практиці у зв`язку з прийняттям рішення Великою Палатою Верховного Суду від 16 жовтня № 13-43кс19, правовий висновок за яким, зокрема, передбачає, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
У цій же постанові Великої Палати Верховного Суду також висловлено правову позицію, що у разі, коли процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість, що і було зроблено судом першої інстанції під час розгляду цього провадження.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином досліджені у судовому засіданні вищенаведені докази в їх сукупності, отримані відповідно до вимог КПК України, за своїм змістом та послідовністю, узгоджуються між собою, відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, доводять винуватість особи, відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустимими.

Доводи апеляційних скарг з доповненнями обвинувачених про те, що їх вина не підтверджуються доказами зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновок суду першої інстанції є належним чином обґрунтований, з яким погоджується і колегія суддів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційні скарги з доповненнями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційні скарги з доповненнями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в трьохмісячний термін.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4