Справа № 289/1987/20
Номер провадження 1-кп/289/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні повторної-додаткової експертизи щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості. Клопотання обґрунтовує тим, що під час проведення первинної СМЕ потерпілий не оглядався, у експерта не було в наявності всіх медичних документів та потерпілий до цього часу продовжує лікування тілесних ушкоджень отриманих внаслідок дій обвинуваченого.
Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти проведення додаткової судово-медичної експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок судово-медичного експерта, який зроблений експертом, що має стаж роботи з 1992 року. Вказаний висновок не викликає сумнівів та є достовірним, оскільки проведений у відповідності до вимог законодавства, без порушень.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи слідчим СВ Радомишльського ВП, судово-медичним експертом Малинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_8 проведено судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .
Як вбачається з висновку експерта № 239 від 13.11.2020 р., при проведенні судово-медичної експертизи він використовував лише медичну карту стаціонарного хворого КНП «Радомишльська лікарня» 2396 на ім`я ОСОБА_6 , 1985 р.н. Медична карта не прошнурована, не пронумерована, не опечатана. Висновок зроблений на підставі записів медичної карти, без огляду потерпілого.
Після проведення даної СМЕ потерпілий тривалий час продовжував лікування тілесних ушкоджень, які він отримав внаслідок протиправних дій, і ця обставина не врахована під час надання судово-медичним експертом висновку №239.
Враховуючи викладені обставини, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо правильності та повноти висновку судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , проведення якої доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.
Суд, не ставить на вирішення СМЕ заявлені в клопотанні представника потерпілого питання щодо посттравматичного стресового розладу, які відносяться до галузі психіатрії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, повторну судову-медичну експертизу.
На вирішення експертові поставити питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , 1985 р.н., їх локалізація, характер утворення?
2. Коли виникли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , 1985 р.н.?
3. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , 1985 р.н.?
4. Чи виникли вказані тілесні ушкодження у період 07 жовтня 2020 року, за обставин вказаних в кримінальному провадженні?
5. Чи не спричинили дані тілесні ушкодження часткову втрату функцій будь-якого органу, поєднаний зі стійкою втратою працездатності?
6. Чи являється захворювання посттравматичний артроз лівого колінного суглоба з наявними інородними тілами (дроб) пов`язаним з отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями 07.10.2020 року?

Надати в розпорядження експертові на час проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000377, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 , три рентгенівські знімки, копію консультативного висновку спеціаліста.
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 131.

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1