Справа № 645/7485/21
Провадження № 1-кс/645/1820/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
дослідивши скаргу підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє захисник адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє захисник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржники просили:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.11.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від 17.11.2021 року, винесену старшим групи прокурорів ОСОБА_5 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури (Харківської обласної прокуратури) у кримінальному провадженні №0001188 від 02.10.2020 року;
- зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001188 від 02.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України - вчинити дії, визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Скаржники зазначили, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 001188 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України.
19.07.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 29.09.2021 року останнім повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України.
Строк досудового розслідування було продовжено до 19.10.2021 року.
13.10.2021 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України прокурором ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було надано доручення слідчому на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та на повідомлення підозрюваних, в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників про завершення досудового розслідування, та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
Після чого, на виконання вимог ст. 290 КПК України слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 13.10.2021 вручив вище вказаним учасникам кримінального провадження повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.
Тобто, 13.10.2021 року строки досудового розслідування зупинились, в зв`язку з ознайомленням, що відповідає вимогам ст. 219 КПК України.
На момент зупинення строків досудового розслідування, в зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, залишалось 6 (шість) днів строків.
Після цього, з 12 підозрюваних 13.10.2021 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а 3 підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовились від ознайомлення, про що направили відповідну заяву, якою також підтвердили факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
В заяві від 04.11.2021, отриманої органом досудового розслідування 05.11.2021, стороною захисту підтверджувався факт надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , доступу стороною обвинувачення, в порядку статті 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування, та у вищевказаних заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , підтвердили факт надання їм доступу до матеріалів та відмовились від ознайомлення з такими матеріалами, що є їх правом.
Заявник наголосив, що слідчим 10.11.2021 вищевказаним особам було вручено лист від 09.11.2021, який не передбачений Законом та КПК України, де було зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не виконані вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України, тобто нібито не підтверджено факту надання доступу стороною обвинувачення в порядку статті 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування, що не відповідає дійсності, так як в своїх заявах від 04.11.2021 такий факт підтверджений.
Тобто, станом на 11.11.2021 строки досудового розслідування, визначені ст. 219 КПК України закінчились, оскільки 6 (шість) днів, які залишались вже на 11.11.2021 сплинули, а кримінальне провадження до цього часу не закрито.
Навіть, якщо рахувати від 10.11.2021, коли слідчому СУ ГУНП в Харківській області повторно підтверджено факт надання доступу до матеріалів та відмову від ознайомлення з матеріалами підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , то строки досудового розслідування сплинули 16.11.2021, проте кримінальне провадження до цього часу не закрито.
17.11.2021 процесуальним керівником ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001188 від 02.10.2020 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник наголосив, що фактично вказана постанова прокурора отримана стороною захисту 19.11.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строки на оскарження станом на даний час не сплинули.
З цих підстав, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.11.2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від 17.11.2021 року, у вказаному кримінальному провадженні, та зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії, визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищевикладених положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з цим, у відповідності до ст. 2 КПК України забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування є загальним завданнями кримінального провадження. А ч. 5 ст. 38 КПК України визначає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Тобто, забезпечення повного розслідування є завданням всього кримінального провадження (зокрема, на всій стадії досудового розслідування), а відповідний обов`язок покладений на орган досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зауважує, що застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування є загальним обов`язком, який досягається вжиттям сукупності визначених процесуальним законом заходів, які в результаті здійснення досудового розслідування будуть достатніми для встановлення відповідних обставин вчинення кримінального правопорушення. Такі заходи мають вчинятися органом досудового розслідування протягом всього часу досудового розслідування та не є одноразовою дією.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною, нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зі змісту скарги і доданих до неї документів вбачається, що 15.11.2021 року захисник підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших адвокат ОСОБА_8 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001188 від 02.10.2020 року ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 17.11.2021 року старшим групи прокурорів прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.11.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України щодо закриття кримінального провадження №0001188.
У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 оскаржує вищевказане рішення прокурора на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, проте фактично ним оскаржується рішення прокурора - постанова від 17.11.2021, винесена за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
У той же час, порядок оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження визначено п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Порядок оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, врегульовано ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких не наведено у частині першій цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, слід зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
В п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Ця норма не визначає строк протягом якого слідчий, прокурор повинні винести процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, бездіяльність, яка полягає у не закритті кримінального провадження №0001188 від 02.10.2020 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та вимога скаржника про зобов`язання уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи, що захисником підозрюваних адвокатом ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вищевказану скаргу подано захисником підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє захисник адвокат ОСОБА_4 , проте скарга підписана адвокат ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_10 , підпису підозрюваної ОСОБА_3 скарга не містить.
Керуючись ст. ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє захисник адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 001188 від 02.10.2020 року, яка полягає у невчиненні дій, передбачених п. 10. Ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11