Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/402/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій він просить скасувати рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яке оформлене листом від 13.10.2021 №10/1-841-21 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_10 від 07.10.2021 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021, а також зобов`язати у порядку ч.2 ст.308 КПК України дати обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття у кримінальному провадженні процесуального рішення про його закриття у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що частина 3 ст.110 КПК України визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідь, надана першим заступником керівника Кіроовградської обласної прокуратури від 13.10.2021 за вих.№10/1-841-21, не є процесуальним рішенням у відповідності до ч. 3 ст. 110 КК України, а тому вимоги, які скаржник ставить перед судом, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд матеріалів скарги у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що для припинення порушення прав підозрюваної у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до керівника Кіровоградської обласної прокуратури на підставі ст. 308 КПК, на недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012.
При цьому, порушив перед керівником Кіровоградської обласної прокуратури як прокурором вищого рівня питання про надання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкових до виконання вказівок щодо прийняття у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021 процесуального рішення про його закриття у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Проте, листом за вих. № 10/1-841-21 від 13.10.2021 перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 відмовив у задоволенні, поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається про те, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, прокурор Кіровоградської обласної прокуратури фактично не обґрунтував мотиви відмови, посилаючись на відповідні процесуальні рішення та/або дії, норми КПК України, які впливають на перебіг строку досудового розслідування та не спростовне позицію сторони захисту щодо підрахунку такого строку та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2021 не уповноваженими особами.

Більше того, прокурор Кіровоградської обласної прокуратури послався на неіснуючі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у кримінальному провадженні № 0000248 про продовження строку досудового розслідування до 23.02.2021 року.

Вислухавши доповідача, прокурора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2021 слідчим виконано вимоги ст. 290 КПК України та відкрито сторонам кримінального провадженні доступ до матеріалів досудового розслідування, які оформлені у 20 томах, і цього ж дня, в тому числі і підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_7 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування.
На даний час, близько 9 місяців, захисник ОСОБА_7 та підозрюваній
ОСОБА_8 знайомляться з матеріалами досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до керівника Кіровоградської обласної прокуратури на підставі ст. 308 КПК, на недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012.
При цьому, порушив перед керівником Кіровоградської обласної прокуратури як прокурором вищого рівня питання про надання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкових до виконання вказівок щодо прийняття у кримінальному провадженні № 0000012 від 16.02.2021 процесуального рішення про його закриття у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, у ч. 2 ст. 308 КПК України зазначається про таке - прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Вимоги ч. 1 ст.110 КПК України не передбачають обов`язковість прийняття рішення виключно лише у формі постанови, а ч.2 ст. 308 КПК України передбачає можливість, за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків, - надання вказівок щодо строків виконання процесуальних дій, які обов`язкові для виконання прокурором нижчого рівня.
Отже, враховуючи те, що п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, колегія судді приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, не витребував матеріали, які були предметом розгляду та, не досліджуючи їх, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги, а тому вимоги апелянта в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.
Матеріали скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для її розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4