Справа № 635/7125/18
Провадження № 1-кп/635/54/2021
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб обґрунтовуючи продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки усі ризики, які існували на момент обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора відносно себе, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вирішити питання щодо застосування запобіжного заходу просив без участі його захисника, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно себе на розсуд суду, підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на розсуд суду, підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо застосування останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2019 року по даній справі скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2021 року, строком до 04 грудня 2021 року.
У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
Суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки вказаним ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопрушень у період звільнення від відбування покарання з випробуванням та усвідомлює можливість призначення реального покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , наслідків злочину, даних про особи обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про його осібу, зокрема, ту обставину, що останній неодноразово судим за вчинення корисливих злочинів та вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання осіб під вартою.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Судом враховано, що ОСОБА_4 перебуває під вартою тривалий час. Тривалість судового розгляду та надмірний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою значно зменшують ризик переховування обвинуваченого від суду.
Щодо доводів прокурора про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст.177 КПК України, суд вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід щодо останнього на цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням носити електронний засіб контролю та виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти здійсненню ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:
-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 16 січня 2022 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Попередити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Ухвалу направити для виконання до Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 14 січня 2022 року включно.
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 19.11.2021 р.

Суддя ОСОБА_1