Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1308/21
№ провадження 1-кп/541/166/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 03.05.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, одружений, маючого на утриманні неповнолітню доньку, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2021 року близько 5 год. 05 хв. ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по автодорозі сполученням Лубни-Миргород-Опішня від смт. Ромодан у напрямку м. Миргорода, який проїжджаючи с. Бієво Миргородського району Полтавської області в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, змінив напрямок свого руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав на праве, потім на ліве по ходу руху узбіччя де допустив перекидання транспортного засобу.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 28.05.2021 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на правій половині обличчя, ссадна на фоні вищевказаного синця, ділянці підборіддя, на тилі лівої кисті, в проекції тіла правої лопатки, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів, також можливо при здавлюванні тіла автомобілем та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.
Причиною смерті ОСОБА_8 настала внаслідок здавлення грудної клітини та живота яке ускладнилося розвитком загальної асфіксії організму.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/5582-ІТ від 19.05.2021 є порушення вимог п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог п.10.1 ПДР України які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема пояснив, що знаходився із померлим в дружніх відносинах ще з дитинства , в той вечір всі я, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в стані алкогольного сп`яніння та хлопці умовили мене ще поїхати , я сів за кермо , ОСОБА_8 сидів на задньому сидінні курив сигарету , вікно було відкрите , я не впорався з кермом і перевернулись постійно допомагає потерпілій стороні , прохав залишити його на волі , прохав врахувати що на утриманні залишилась неповнолітня дочка.
Адвокат ОСОБА_5 також прохала залишити її підзахисного на волі застосувавши статтю 69 КК України та ст. 75 КК України , прохала врахувати пом`якшуючі обставини , а саме щире каяття , визнання вини та відшкодування матеріальних збитків та прохала врахувати при визначенні покарання думку потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його син який загинув та підсудний ОСОБА_6 були друзями з дитинства , так вже трапилось , що сина не повернеш прохав залишити на волі ОСОБА_6 оскільки він відшкодував шкоду , допомагав на поховання , також допомогає по господарству оскільки його менший син проживає у Варшаві і не приїздив навіть на похорон , претензій не має.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кримінально-протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Також враховано позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , добровільне відшкодування збитків.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується та відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим , думку самих потерпілих які прохали залишити на волі підсудного , то суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286-1 КК України покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених ст. 61 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Враховуючи обставини кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням не вбачається, оскільки ч.1 ст. 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняття прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 1372,96 гривень.
Враховуючи , що поведінку підсудного , та той факт , що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився на час розгляду справи , то суд вважає недоцільним обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили .
Речові докази які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: автомобіль марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП Полтавської області за адресою : Полтавська область м. Миргород вул. Я.Усика 34 - повернути власнику ОСОБА_10 , тканеві чохли з сидінь салону автомобіля марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 знищити , змиви з керма та ручки перемикання передач автомобіля CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження , зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження , зразок свідка ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження , одяг засудженого ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні) гривні 96 копійок.
Арешт , накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 11 травня 2021 року на автомобіль марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати
Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів: автомобіль марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП Полтавської області за адресою : Полтавська область м. Миргород вул. Я.Усика 34 - повернути власнику ОСОБА_10 , тканеві чохли з сидінь салону автомобіля марки CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 знищити , змиви з керма та ручки перемикання передач автомобіля CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження , зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження , зразок крові свідка ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження , одяг засудженого ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1