Справа №760/1952/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туря-Ремета Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого у хостелі за адресою АДРЕСА_1 /зі слів/, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 04.04.2017 року Перечинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до десяти років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року вирок змінено, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі; 11.04.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі; - згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2017 року ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців; 19.03.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попередніми вироками остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк шість років сім місяців, ОСОБА_4 належних висновків не зробив та скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин. Зазначається, що 13.06.2021 р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де розташована ЗОШ № 221 в м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 13.06.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв., підійшов до вікна ЗОШ № 221 м. Києва, та за допомогою попередньо заготовлених інструментів, здійснив віджим вікна, після чого проник до приміщення ЗОШ № 221 м. Києва. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кабінету середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, виявив 4 ноутбуки марки «НР», належні КНП «Освітня агенція міста Києва» вартістю 14 962 грн. 10 коп. кожен, та визначивши їх, як предмет злочину, склав їх на підвіконня, після чого покинув приміщення кабінету. Таємно викравши вказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КНП «Освітня агенція міста Києва» матеріальну шкоду на суму 59 848 грн. 40 коп. Зі змісту клопотання також слідує, що ОСОБА_4 03.09.2021 року приблизно о 06 год. 50 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де розташована ЗОШ №221 м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 03.09.2021 р. приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_4 підійшов до вікна середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, де за допомогою попередньо заготовлених інструментів, здійснив віджим вікна, після чого проник до приміщення середньої загальноосвітньої шкоди № 221 м. Києва. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кабінету середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, виявив комп`ютер Dia West та монітор Philips B243V71DAB, належні КНП «Освітня агенція Києва» загальною вартістю 16 686 грн. 67 коп., та визначивши їх предметом злочину, поклав їх на підвіконня, після чого покинув приміщення, таємно викравши вказане майно. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КНП «Освітня агенція міста Києва» матеріальну шкоду на суму 16686 грн. 67 коп. Окрім цього, як слідує зі змісту клопотання прокурора, ОСОБА_4 27.10.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де знаходилась ЗОШ № 221 м. Києва. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 27.10.2021 р. приблизно о 02 год. 04 хв., підійшов до вікна середньої загальноосвітньої шкоди № 221 м. Києва, та за допомогою попередньо заготовлених інструментів, здійснив віджим вікна, після чого проник до приміщення середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кабінету середньої загальноосвітньої школи № 221 м. Києва, виявив п`ять ноутбуків марки «НР» «250 G8» (45М75es), належних КНП «Освітня агенція міста Києва» вартістю 26 880 грн. з ПДВ та 22400 грн. без ПДВ, визначивши їх як предмети злочину, склав на їх на підвіконня, після чого покинув приміщення кабінету. Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КНП «Освітня агенція міста Києва» матеріальну шкоду на суму 112 000 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у сховище. Як зазначає прокурор, вина ОСОБА_4 підтверджується доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту від 26.01.2022 року, протоколом огляду місця події від 27.10.2021 року, рапортом о/у ВКП Солом`янського УП від 27.10.2021 року. Зі змісту клопотання слідує, що 25.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначається про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, не забезпечать його належної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із покладенням на підозрюваного обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, слідчого, судді; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду повідомив, що зареєстрованого місця проживання на території України він не має, за адресою АДРЕСА_3 він не проживає, а тому не зможе перебувати за цією адресою під домашнім арештом, причини, з яких прокурор зазначив цю адресу як місце його проживання підозрюваному не відомо. Зазначив, що він проживає у АДРЕСА_1 у хостелі, працює на авто мийці, зобов`язується прибувати за кожним викликом слідчого чи суду. Пояснив, що на досудовому розслідуванні завжди прибував за кожним викликом слідчого, не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків.

Дослідивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 27.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені судом: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2021 р., протокол огляду місця полії від 27.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2021 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2021 р., Інформацію про вартість викраденого обладнання від 27.10.2021 р., видаткова накладна від 07.10.2021р., протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2022 р., протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2022 р., видаткова накладна від 26.07.2019 р., видаткова накладна від 07.09.2018 р., видаткова накладна від 21.07.2020 р., протокол допиту представника потерпілого КНП «Освітня агенція міста Києва» ОСОБА_8 від 25.01.2022 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2022 р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.01.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України /а. с. 7-55/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання на території України, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, працевлаштований неофіційно на авто мийці у м. Києві, фактично проживає у хостелі за адресою АДРЕСА_1 (номер будинку підозрюваний назвати не зміг), а також тієї обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у випадку ухвалення судом відповідного вироку та доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про існування та доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає прокурор у поданому клопотання, в саме наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та відповідно наявності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У той же час, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , оскільки, як повідомив підозрюваний ОСОБА_4 , та ці обставини не заперечувались присутнім у судовому засіданні прокурором, підозрюваний за вказаною адресою не проживає, що виключає можливість застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 43 дні, тобто до 24 березня 2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 24 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності виїхати за межі міста Києва, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 24 березня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1