Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2106/21
Номер провадження № 1-кс/376/336/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником в.о. начальника Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000097 від 01.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до шести років, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
22.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 за не встановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту на території м. Сквира Білоцерківського району Київської області, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, у великих розмірах, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 08 вересня 2021 року.

В подальшому, вказану психотропну речовину у великих розмірах амфетамін, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, з метою реалізації мети незаконного збуту психотропної речовини у великих розмірах амфетаміну, здійснив фасування придбаної речовини у пакунки для подальшого його збуту наркозалежним особам на території м. Сквира Білоцерківського району Київської області.

08 вересня 2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на території навчального закладу громадського об`єдгання «Сквирська автомобільна школа товариства сприянні обороні України» по вул. Липовецькій, 74 в м. Сквира Білоцерківського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_8 збиту у грудки порошкоподібну речовину рожевого кольору, масою 5,360г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 3,323 грам, який ОСОБА_6 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту у великих розмірах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Матеріали клопотання не місять доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного (не працевлаштований), не має постійного джерела доходу, а також враховуючи, що існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі шістьдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, одруженому, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 раніше не судимому - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши його під варту в залі суду.
Визначити 20 листопада 2021 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Визначити розмір застави для звільнення з-під варти шістьдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1