ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22793/21

Провадження № 11-сс/4820/104/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11 серпня 2021 року (яке виділено з кримінального провадження №0000008 від 30 березня 2020 року), за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11 серпня 2021 року (яке виділено з кримінального провадження №0000008 від 30 березня 2020 року) до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.320 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює на посаді директора ДП «Новатор», не має судимостей,

та застосовано до нього строком по 29 березня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із свідками, у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт(и) для виїзду за кордон до відповідного структурного підрозділу ДМС України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 29 березня 2022 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року та обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

На думку сторони захисту, вказана ухвала не відповідає положенням ст.ст.177-178 КПК України, є суперечливою за змістом та висновкам, не містить аналізу змісту підозри, а лише просто дублює її зміст із повідомлення про підозру з формальним висновком про її обґрунтованість, не розкриває необхідність нічного домашнього арешту стосовно особи, яка, на думку сторони обвинувачення, вчинила неумисний нетяжкий злочин.

Зокрема, посилався на те, що однією з гарантій захисту від свавільного обмеження прав особи суб`єктом владних повноважень є дослідження судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні саме вказаною особою злочинів, у яких вона підозрюється органом досудового розслідування.

Зазначені обставини орган досудового розслідування зобов`язаний підтвердити доказами, а суд відповідно здійснити їх дослідження, оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності для обрання для особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий за погодженням із прокурором зазначав, що зважаючи на тяжкість покарання, що, загрожує особі, можливий незаконний вплив на свідків, оскільки не всі особи допитані у цьому кримінальному провадженні, можливе знищення речових доказів, предметів та документів, які можуть мати доказове значення у провадженні, а лише цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У ході судового розгляді в суді першої інстанції сторона обвинувачення, на думку захисника, не змогла належними та допустимими доказами довести обґрунтованість підозри, повідомлення про яку було вручено ОСОБА_8 09 лютого 2022 року.

Захисник стверджував, що органом досудового розслідування у встановленому порядку не доведено, що саме директор ДП «Новатор» є суб`єктом указаного кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази також і того, що вилучена під час проведення контрольованої закупки речовина у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 має походження від прекурсора, зберігання якого здійснювалось на ДП «Новатор». Не встановлено в ході досудового розслідування і факту нестачі прекурсора на ДП «Новатор».

Тому оцінка обґрунтованості повідомлення про підозру, яка була вручена директору ДП «Новатор», належним чином слідчим суддею місцевого суду здійснена не була.

Також не враховано, що органом досудового розслідування здійснено перелік ризиків відповідно до положень ст.178 КПК України та не зазначено жодного документу із матеріалів кримінального провадження, який ці ризики підтверджує.

Окрім того, звертав увагу, що в клопотанні не містилось обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Невисокий рівень обґрунтованості підозри та спростування її матеріалами кримінального провадження свідчить про те, що особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Навпаки, дії з боку ОСОБА_8 як директора свідчать про те, що він усіляко сприяв розслідуванню у кримінальному провадженні та розкриттю злочину.

Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя саме під час обрання запобіжного заходу особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язаний дати оцінку діям органу досудового розслідування на предмет їх законності.

Підозрюваний ОСОБА_8 в доповненнях до апеляційної скарги просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та ігноруванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею місцевого суду не було враховано істотних обставин, які є суттєвими для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Зокрема, на його думку, в даному кримінальному провадженні йдеться лише про ймовірну його причетність до кримінального правопорушення, в порушенні правил обліку прекурсорів, які призвели до привласнення прекурсорів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження його дії чи бездіяльності, яка б підтверджувала неналежний з його боку облік прекурсорів, і в чому така дія чи бездіяльність полягала.

Описана у клопотанні слідчого фабула провадження у сукупності з наданими прокурором поясненнями у суді першої інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, не дає можливість дійти однозначного висновку про наявність в його діях ознак причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

Стороною обвинувачення також не було зазначено, в який спосіб належне ведення обліку прекурсорів убезпечило би від прямого умислу сторонніх осіб, на їх заволодіння (викрадення), адже належність чи неналежність ведення журналу обліку, в жодній мірі не може впливати на їхній вольовий момент та мету при вчиненні протиправного діяння.

Наразі слідчим суддею місцевого суду не враховано, що надані стороною обвинувачення матеріали до клопотання про обрання запобіжного заходу у взаємозв`язку з обставинами кримінального правопорушення не давали підстав дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Отже, на його думку, повідомлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують його із вчиненими кримінальними правопорушеннями, які відбулись в минулому або можуть ще відбутись у майбутньому.

Крім того, повідомлення про підозру винесено поза межами строків досудового розслідування.

Стверджував, що питання строків у кримінальному провадженні є важливою складовою гарантій прав особи.

Також слідчим суддею для застосування запобіжного заходу не було досліджено такі фактори як характер особи, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби для існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею безпідставно не спростовано його аргументи, чому мета запобіжного заходу належна його процесуальна поведінка, не може бути досягнута за умови застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 09 лютого 2022 року слідчий СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.320 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КГІК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто продовжить займатись злочинною діяльністю, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу №36-к від 15 березня 2019 року генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» призначений на посаду директора Державного підприємства «Новатор» (юридична адреса: 29016, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Тернопільська, будинок 17, код ЄДРПОУ 2298900) та відповідно до своїх посадових обов`язків повинен був чітко дотримуватись нормативно-правових актів України і розпоряджень керівництва.

Відповідно до п.3 наказу директора Державне підприємство «Новатор» №255 від 29 липня 2019 року «Про роботу з прекурсорами», ОСОБА_8 був допущений до роботи з прекурсорами, стосовно яких застосовуються заходи контролю, а саме: «Сірчана кислота», яка включені до списку №2 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Відповідно до п.7.7 статуту ДП «Новатор» ОСОБА_8 працюючи на посаді директора Підприємства, несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків, повинен діяти в інтересах Підприємства, діяти без довіреності від імені Підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами, формувати адміністрацію Підприємства, видавати в межах своєї компетенції накази та доручення, організовувати виробничу-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства, затверджувати за погодженням з Концерном структуру і штатний розпис Підприємства, у встановленому порядку призначати на посади та звільняти з посад працівників Підприємства, забезпечувати ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству.

Державне підприємство «Новатор», у своїй діяльності, технологічних процесах використовує прекурсор (сірчану кислоту), на підставі дозволу та ліцензії на проведення робіт із прекурсорами (сірчаної кислоти), зокрема виключно на придбання, зберігання, використання та перевезення прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та відповідно зобов`язується дотримуватися Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», постанови КМУ № 282 від 06 квітня 2016 року «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку» та постанови КМУ № 589 від 03 червня 2009 року «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» суб`єкт господарювання (в даному випадку Державне підприємство «Новатор», в особі директора підприємства ОСОБА_8 ), який здійснює діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зобов`язаний за формою та в порядку, що встановлені КМУ, проводити щоквартальну інвентаризацію наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які є в його розпорядженні, та складати відповідний баланс товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п.п.22-24 та п.27 постанови КМУ №282 від 06 квітня 2016 року «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого КМУ, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку» - Ліцензіат (в даному випадку Державне підприємство «Новатор», в особі директора підприємства ОСОБА_8 ) повинен вести облік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають на належних йому або орендованих ним об`єктах, здійснюючи реєстрацію всіх операцій з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами у спеціальних журналах (книгах) за формами, встановленими КМУ та МОЗ. Журнали (книги) повинні бути пронумеровані, прошнуровані, скріплені підписом керівника юридичної особи (уповноваженої особи) та печаткою ліцензіата (за наявності). Ведення журналів (книг) покладається на відповідальних осіб, призначених наказом керівника юридичної особи (уповноваженої особи). Керівник юридичної особи (уповноважена особа) зобов`язаний щокварталу проводити інвентаризацію наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у визначеному законодавством порядку із складенням балансу товарно-матеріальних цінностей. Для наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів або продукції, що їх містить, повинно забезпечуватися ведення предметно-кількісного обліку на всіх етапах виробництва.

Згідно п.3 постанови КМУ №589 від 03 червня 2009 року «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» відповідальність за неналежне виконання вимог порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом несе керівник суб`єкту господарювання.

Окрім цього, у відповідності до п.п.32-33 постанови КМУ №589 від 03 червня 2009 року, інформація про прекурсори, включені до списку 2 таблиці IV переліку, вноситься до журналу (книги) обліку за формою згідно з додатком 5. Сторінки в журналі пронумеровуються, прошнуровуються та засвідчуються підписом керівника суб`єкта господарювання. Суб`єкти господарювання, які провадять діяльність, пов`язану з обігом прекурсорів, включених до списку 2 таблиці IV переліку, зобов`язані проводити щокварталу їх інвентаризацію у визначеному законодавством порядку із складенням балансу товарно-матеріальних цінностей за формою згідно з додатком № 6.

Однак, внаслідок порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів та неналежного виконання директором Державного підприємства «Новатор» ОСОБА_8 своїх службових обов`язків в період часу з 05 червня 2020 року по 15 лютого 2021 року щоквартальні інвентаризації прекурсорів із складанням балансу товарно-матеріальних цінностей на Підприємстві не проводились та записи в Журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не вносились. Останній запис в журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів підприємства зроблено 19 грудня 2019 року з кінцевим залишком сірчаної кислоти «0».

Відтак, у результаті безвідповідальної діяльності директора Державного підприємства «Новатор» ОСОБА_8 та неналежного контролю з його боку було порушено правила зберігання, обліку, використання прекурсорів, що призвело до їх привласнення та подальшого збуту стороннім особам.

У першій декаді червня 2020 року ОСОБА_10 , працюючи на посаді корегувальника ванн 5-го розряду Державного підприємства «Новатор», перебуваючи на своєму робочому місці в цеху №006 Державного підприємства «Новатор», що у місті Хмельницький на вулиці Тернопільська, 17, достовірно знаючи, що з 19 грудня 2019 року облік та перевірка наявності прекурсорів - сірчаної кислоти на Підприємстві не проводиться, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 год 00 хв 05 червня 2020 року реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення прекурсору - сірчаної кислоти, з метою його подальшого збуту, вживаючи заходів, щоб його дії не були помічені працівниками Державного підприємства «Новатор», а також іншими сторонніми особами, умисно привласнив прекурсор - сірчану кислоту, яка належить Державному підприємству «Новатор», загальним об`ємом 18,71 л, яку помістив у 2 пластмасові каністри білого кольору та зберігав на території Державного підприємства «Новатор» з метою подальшого збуту.

Надалі 05 червня 2020 року близько 15 год 20 хв ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з водієм автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху Державного підприємства «Новатор» ОСОБА_11 , передав останньому привласнений прекурсор - сірчану кислоту, а ОСОБА_11 на ввіреному йому автомобілі марки «Тойота» д.н.з « НОМЕР_1 », вивіз за межі території Державного підприємства «Новатор» вказаний прекурсор «сірчану кислоту» та перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , збув його громадянину ОСОБА_12 , за що отримав грошові кошти в сумі 400 грн, які ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розділили між собою та витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду в сумі 400 грн, незаконно збули громадянину ОСОБА_12 , 2 пластмасові каністри білого кольору з рідиною, об`ємом 18,71 л, яка є сірчаною (сульфатною) кислотою і віднесена до прекурсорів стосовно яких встановлюються заходи контролю, досягнувши при цьому раніше визначеної мети.

Крім цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення прекурсору - сірчаної кислоти, знаючи, що нестачу раніше привласненого прекурсору керівництво підприємства не виявило та перевірки щодо його наявності не проводило, у другій декаді лютого 2021 року перебуваючи на своєму робочому місці в цеху №006 Державного підприємства «Новатор», що у місті Хмельницький на вулиці Тернопільська, 17, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год 30 хв 15 лютого 2021 року реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення прекурсору - сірчаної кислоти, з метою його подальшого збуту, умисно, повторно привласнив прекурсор - сірчану кислоту, яка належить Державному підприємству «Новатор», загальним об`ємом 19,12 л, яку помістив у 2 пластмасові каністри білого кольору та зберігав на території Державного підприємства «Новатор» з метою подальшого його збуту.

Надалі, 15 лютого 2021 року близько 17 год 30 хв ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з водієм автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху Державного підприємства «Новатор» ОСОБА_13 передав останньому привласнений прекурсор - сірчану кислоту, а ОСОБА_13 на ввіреному йому автомобілі марки «ІVЕКО» д.н.з « НОМЕР_2 » вивіз за межі території Державного підприємства «Новатор» вказаний прекурсор «сірчану кислоту» та перебуваючи поблизу житлового будинку №40, що на вулиці Тернопільська, міста Хмельницький, збув його громадянину ОСОБА_14 від якого отримав грошові кошти в сумі 800 грн, які ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розділили між собою та витратили на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду в сумі 800 грн, незаконно збули громадянину ОСОБА_14 , 2 пластмасові каністри білого кольору з рідиною, об`ємом 19,12 л, яка є сірчаною (сульфатною) кислотою і віднесена до прекурсорів стосовно яких встановлюються заходи контролю, досягнувши при цьому раніше визначеної мети.

Тобто, за відсутності належного контролю з боку директора Державного підприємства «Новатор» ОСОБА_8 , підпорядкований працівник - корегувальник ванн 5-го розряду цеху №006 ОСОБА_10 з 05 червня 2020 року по 15 лютого 2021 року умисно, переслідуючи корисливий мотив привласнив ввірений йому прекурсор - сірчану кислотою загальним об`ємом 37,83 л, яку в подальшому збув, що створило вихід прекурсорів з-під контролю вказаного підприємства.

Таким чином, з 05 червня 2020 року по 15 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , будучи відповідальним за зберігання та використання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, який зобов`язаний дотримуватись встановлених правил обігу прекурсорів, всупереч вимогам ст.ст.7, 8, 33 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.п.22-24 та п.27 постанови КМУ №282 від 06 квітня 2016 року «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого КМУ, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», п.3 та п.п.32-33 постанови КМУ № 589 від 03 червня 2009 року «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», порушив правила зберігання, обліку, відпуск, та використання прекурсору - сірчаної кислоти загальним об`ємом 37,83 л, що призвело до її привласнення та подальшого збуту.

ОСОБА_8 09 лютого 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення надано зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме це: рапорти оперативного працівника УНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 ; протокол огляду грошових коштів від 05 червня 2020 року; протокол огляду покупця від 05 червня 2020 року; протокол вилучення придбаного товару від 05 червня 2020 року; копія протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 05 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22 липня 2021 року; висновок експерта № 8.6-0614:20 від 18 червня 2020 року; протокол огляду грошових коштів від 15 лютого 2021 року; протокол вилучення придбаного товару від 15 лютого 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27 липня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/123-21/1364-НЗПРАП від 17 березня 2021 року; протокол обшуку від 21 квітня 2021 року; повідомлення Державного підприємства «Новатор», щодо відповідальних осіб, висновок за результатами службової перевірки; наказ №482 від 30 грудня 2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 04 серпня 2021 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 04 серпня 2021 року; копія наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду директора Державного підприємства «Новатор» та інші матеріали кримінального провадження.

При обранні виду запобіжного заходу колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше несудимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від сімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.320 КК України, класифікується як нетяжкий злочин).

Стороною обвинувачення не спростовано того факту, що з моменту викриття даного кримінального правопорушення та повідомлення про підозру іншим фігурантам (04 серпня 2021 року) минув значний проміжок часу, проте будь-яких спроб переховуватися, або в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню ОСОБА_8 не робив.

Запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких наразі є значно меншим.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак наразі вони не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити всі дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

У клопотанні сторони захисту не міститься обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинити підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що підозрюваний або обвинувачений вчинить дії, які будуть перешкоджати досудовому слідству, судовому провадженню або створять певну загрозу суспільству.

При визначенні та дослідженні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що особа одночасно, поза всяким сумнівом, вчинить відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість і необхідність їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у майбутньому.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку колегії суддів, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено державою з огляду на суспільний інтерес.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде відповідати тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду не врахував усі обставини провадження, хоча об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейний стан, постійне місце проживання, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та передчасно прийняв рішення про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність судимостей.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду наразі не повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги сторони захисту, які визнаються належними та беруться до уваги.

На даному етапі не беруться до уваги та не досліджуються посилання сторони захисту в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що підозра відносно ОСОБА_8 є необґрунтованою та неналежною.

Обставини провадження свідчать про те, що ризики існують та вони виправдовують застосування запобіжного заходу у цілому.

Ураховуючи встановлені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж застосований зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, враховані та можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ст.29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Відтак, колегія суддів убачає підстави для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.320 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11 серпня 2021 року (яке виділено з кримінального провадження №0000008 від 30 березня 2020 року) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 29 березня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування.

Ухвала діє по 29 березня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3