Справа № 645/7237/21
Провадження №1-кп/645/350/22
УХ В А Л А
іменем України

02 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.12.2021 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03.02.2022 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати.
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений проти клопотання прокурора ОСОБА_3 заперечували, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , обраний у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт. При цьому обвинувачений зазначив, що він має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хвору матір, ОСОБА_9 . Також пояснив, що інкриміновані йому злочини за ст.186 КК України він вчинив ще до ухвалення попереднього вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 р.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, наразі судовий розгляд справи триває, на теперішній час не допитані свідки, що може свідчити про наявність ризику незаконного впливу на зазначених осіб.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Так, дані про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв*язків в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий 24.11.2020 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, санкціями яких передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 01.04.2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: