Справа № 456/2542/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/205/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і призначити повторний судовий розгляд заяви про бездіяльність щодо обов`язку стосовно ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала грубо порушує загальні вимоги до законності кримінального провадження за діями слідчого судді. Зазначає, що в чинному кримінальному процесуальному кодексі таке питання не регулюється і відповідно не передбачене. В той же час передбачено ч.6 ст. 9 КПК України, що у даному випадку слід саме загальними вимогами керуватися, включно з ч.1 ст. 8 КПК України, де зазначено вказівку суду як державного органу, керуватись пріоритетністю для держави законними інтересами, які а даному етапі кримінального провадження не дотримані саме слідчим суддею.

Вказує, що слідчий суддя грубо порушив вимоги диспозитивності суду, зокрема припис КПК України, що суд встановлює обставини за поданням таких сторонами. В даному ж випадку в ухвалі від 16.02.2022 цілком очевидно, що слідчий суддя самочинно встановлював обставини, оскільки поліції в судовому засіданні не було, ніхто не пояснював останньої позицію щодо заяви апелянта слідчому судді про бездіяльність щодо ЄРДР по факту грабежу його майна.

Щодо строку подання апеляційної скарги покликається на те, що 21.02.2022 складено повний текст оскаржуваної ухвали, відтак вважає, що строк подання апеляційної скарги припадає на 26.02.2022, який є вихідним днем. Відтак, апеляційна скарга подана у перший робочий день, а саме 28.02.2022.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 не прибув, натомість подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі представника Стрийської окружної прокуратури та зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 ОСОБА_6 звернувся із заявою в Львівську обласну прокуратуру про неправомірні дії осіб з приводу знесення аварійної будівлі та викрадення особистих речей і дана заява направлена в Стрийський РУП та отримана ними 06.05.2021.

Відповідно до повідомлення від 21.12.21 за №Л-43/47101/21 Стрийського РУП, скаржника повідомлено, що відомості, які викладені в його заяві не є підставою для внесення в ЄРДР.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, під час розгляду скарги в судовому засіданні суду першої інстанції скаржник настоював виключно на тому, що поліція без діє при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в частині викрадення його особистих речей, а відтак слідчий суддя розглядає скаргу в межах даної вимоги.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з поданої ОСОБА_6 заяви вбачається, що вона містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, однак за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити, оскільки така є безпідставною, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і як похідна підстава проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 22.04.2021 року

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності поліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді