Провадження № 1-кп/742/18/22
Єдиний унікальний № 731/590/19
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі суду присяжних: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 04.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 15 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (суду присяжних у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (запасної присяжної: ОСОБА_12 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 щодо якого ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений востаннє Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 07.12.2021 строком до 04.02.2022.
Прокурор під час судового розгляду звернувся до суду присяжних з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими така міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також, обвинуваченим заявлено клопотання про проведення незалежного висновку дитячого психолога щодо малолітнього свідка.

Прокурор та представник потерпілого заперечив проти задоволення заявлених обвинуваченим клопотань.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою слід продовжити,оскільки обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких за категорією, може, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також, суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у зв`язку із наявністю перелічених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу, тому приходить до переконання про його продовження до шістдесяти днів.

Дослідивши доводи заявленого обвинуваченим клопотання про проведення незалежного висновку дитячого психолога щодо малолітнього свідка, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.134, 331 КПК України, суд присяжних,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення незалежного висновку дитячого психолога щодо малолітнього свідка - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк 60 діб, тобто по 13 березня 2022 року включно.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5