overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1334/21
УХВАЛА
20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В зв`язку із відкладенням розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні поклались на думку суду.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченомупід вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
Керуючись ст.331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 лютого 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/492/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши 21 грудня 2021 р. у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження (справа №607/21744/21) за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2021 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Строк на апеляційне оскарження захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поновити.

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 р., якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.21 о 15.00 год.

Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 519/1314/21
Провадження № 1-кп/519/94/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який був отриманий суддею 21.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000911, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 29 грудня 2021 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Южного міського суду
Одеської області - ОСОБА_1 -
Справа № 274/6370/20
Провадження №1-кп/0274/404/21
Ухвала
21.12.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хоцької Л.М., секретаря судового засідання Слабик О.М., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2021 у справі №274/6370/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 407 КК України,-
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2021 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: не вірно викладено третій абзац ухвали.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2021 року не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту вироку, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2021 у справі №274/6370/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 407 КК України, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: Організацію виконання ухвали доручити слідчим слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Хоцька
Справа № 283/2397/20
провадження №1-кс/283/985/2021
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 14 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 14 жовтня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.10.2020 року по 13.10.2020 року на території цвинтаря між селом Гамарня та селом Щербатівка Коростенського району Житомирської області невідома особа здійснила пошкодження трьох бетонних пам`ятників та трьох металевих хрестів.
Осіб, причетних до вчинення злочину, встановити не вдалося.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становить дванадцять місяців.

27 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000469 продовжено до 14 січня 2022 року.

Слідчий СВ в клопотанні посилається на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно перевірити та дослідити всі обставини вчинення злочину, провести процесуальні дії щодо встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також провести інші слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Однак, подані матеріали свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування та необґрунтованість клопотання.

А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді поданих матеріалів, слідчий суддя вбачає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 14 жовтня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, до засудження офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)28.10.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
2)13.12.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
3)27.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. Звільненого 16.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 19 днів.
4)25.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2019 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.12.2021 року о 13 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина
23.12.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 у справі 357/11618/21 1кс/357/2746/21,

У С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 у справі 357/11618/21 1кс/357/2746/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 562/3834/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22.12.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке 25 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 24 грудня 2021 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке 25 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

20 грудня 2021 рокум. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомила про неможливість взяття участі в судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2021 року об 09 год. 30 хв. Без участі адвоката суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника .
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення однієї процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись 49 , 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Шкільна, 1, об 09 годині 30 хвилин 23 грудня 2021 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/253/21
У Х В А Л А
22 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, 126-1 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада та від 24 листопада 2021 року про примусове супроводження до суду обвинуваченого працівниками Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області була залишена без уваги.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 17 січня 2022 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 та ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

26 червня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було зупинено у зв`язку із його розшуком.

23 грудня 2021 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6

23 грудня 2021 року вищезазначені клопотання прокурора були розглянуті.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідним знову зупинити провадження у справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться у розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 335 та 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/154/2021 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 08 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, оголошеного у розшук ухвалою суду від 26 червня 2019 року, на час розшуку обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3