Справа № 504/200/20
Провадження № 1-кп/504/468/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 16.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- 26.12.2014 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 28.01.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі (10.05.2016 року звільнений по відбуттю покарання);

- 06.05.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року в обідній період часу, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебував з дозволу та відома ОСОБА_7 у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав нетбук марки «Samsung», моделі N148 (NP-N148-DP01UA), вартістю 1300 грн., мобільний телефон марки «Sony Xperia», моделі XA F3115, вартістю 1500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 800 грн.

У подальшому, 26.11.2019 року, в обідній період часу, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебував з дозволу та відома ОСОБА_7 у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «Lenovo», моделі ТВ2-Х30F, вартістю 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму - 3 500 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він 25.11.2019 року в обідній період часу, більш точний час згадати не зміг, перебував з дозволу та відома ОСОБА_7 у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій умисел, він, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав нетбук марки «Samsung» та мобільний телефон марки «Sony Xperia», після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У подальшому, 26.11.2019 року, в обідній період часу, більш точний час згадати також не зміг, перебував з дозволу та відома ОСОБА_7 знову у неї в гостях за тією ж адресою, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «Lenovo», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність, одночасно зазначила, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), а саме в тому, що 25.11.2019 року в обідній період часу, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебував з дозволу та відома ОСОБА_7 у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав нетбук марки «Samsung», моделі N148 (NP-N148-DP01UA), вартістю 1300 грн., мобільний телефон марки «Sony Xperia», моделі XA F3115, вартістю 1500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 800 грн.

У подальшому, 26.11.2019 року, в обідній період часу, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебував з дозволу та відома ОСОБА_7 у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет марки «Lenovo», моделі ТВ2-Х30F, вартістю 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму - 3 500 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за першим епізодом;
-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за другим епізодом.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, відсутність у обвинуваченого власної сім`ї, офіційної роботи, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточне покарання на підставі та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 3500 грн., яку відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, призначити до відбуття ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21.10.2021 року.
Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2020 року, з 06.02.2020 року по 21.10.2021 року.

Речові докази по провадженню: планшет марки «Lenovo», моделі ТВ2-Х30F чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony Xperia», моделі ХА F3115, білого кольору, які були передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1