overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 274/5764/21
Провадження №1-кп/0274/742/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2021 року м.Бердичів
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1182/21
провадження №1-кп/283/129/2021
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні проступку (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні проступку (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судові засідання 08 та 19 липня, 09 вересня 2021 року свідок ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи те, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, поважні причини неявки до суду він не повідомляв, існує необхідність його присутності в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд, у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка для його участі у судовому засіданні та накласти на свідка грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання.

Керуючись ст. 138, 140, 142, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

Привід здійснити на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-і/344/49/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2021 (Справа №344/13702/21, Провадження №1-і/344/49/21), в кримінальному провадженні №320 200 від 22.01.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2021 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №320 200 від 22.01.2020. Однак, у вступній, описовій та резолютивній частині вищевказаної ухвали, не вірно зазначено номер кримінального провадження, а саме замість правильного «№320 200 » вказано «№320 300 ».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення допущених описок.

Справу розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Суд вважає за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описки допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2021 щодо вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №320 200 від 22.01.2020 (справа №344/13702/21, провадження №1-і/344/49/21). Вірним номером кримінального провадження вважати: «№320 200 ».

Відповідні виправлення внести і в ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2021 про призначення клопотання до розгляду у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.09.2021 Справа № 554/4682/21
У Х В А Л А
іменем України
09.09.2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 24.03.2020.

На адресу суду 08.09.2021 р. від слідчого надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду подане ним клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Враховуючи те, що слідчим відкликано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 26, 107, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України, про накладення арешту на майно,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2394/21
Провадження № 1-в/572/288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20 листопада 2019 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ч.2 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

початок строку покарання 20 лютого 2019 року,

кінець строку покарання 20 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочування застосовувалися двічі. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення подання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 1 рік 1 місяць 18 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1380/21
Провадження № 1-кс/615/344/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 вересня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000130 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 00 хв. 13.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме на: посвідчення водія IP НОМЕР_1 від 22.01.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , - визначивши місце зберігання за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8270/21
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Відомостей коли саме була отримана вказана ухвала суду стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять, а повторно з вказаним клопотанням прокурор звернувся лише 19.08.2021, тобто з пропущенням встановленого строку.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В резолютивній частині клопотання про арешт майна сторона обвинувачення не просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, та самого клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/942/21
"09" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Київської окружної прокуратури м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України , запобіжний захід не обирався,-
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.09.2021р. обвинувальний акт, розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.09.2021р.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням: : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України - на 16.09.2021р. о 10.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
08.09.2021
Справа № 642/6010/21
Провадження № 1-кс/642/3244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на подачу клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 04.09.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000656.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000656 від 04.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 7A IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 з сім-картками vodafone та lifecell, які було вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: м Харків, вул. Полтавський шлях, 140.
Визначення місце зберігання зазначених об`єктів покласти на СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8256/21
Провадження № 1-кп/643/1043/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
09.09.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадженні № 0000455 від 05.04.2021 року, № 0000176 від 21.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 128, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись ст. 196, 197, 314, 372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Строк дії ухвали встановити до 07 листопада 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 вересня 2021 року о 15 годині 15 хвилин.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 576/2056/18
провадження № 1-в/632/179/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонний суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , засудженого 16 грудня 2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, який звільняється за відбуттям строку покарання.

У цей же день, до призначення справи до судового розгляду, від начальника ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» надійшло клопотання про повернення вказаного вище подання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких обставин подання необхідно повернути особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути на доопрацювання до Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1723/15-к
№ провадження 1-кс/646/787/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК Украї, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.09.2021 о 16-35 год.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1