Справа № 953/4369/21
"10" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10 листопада 2021 року о 12.32 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на:
20.07.2021 повідомлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні, Коростенського району, Житомірської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючий обов`язки начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Відповідно до п.п.4.1, 4.3 договору, сторони домовились, що розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником виконаних робіт при наявності фінансування протягом 10 календарних днів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підписаних уповноваженими особами. У разі виявлення невідповідності надання послуг, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну наданих послуг, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно надані послуги не підлягають оплаті.
Так, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Університету ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, протиправно, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.1,4.3, 6.1.2, 6.2.7, 6.2.8 договору підряду № 320 від 07.12.2020 та своїх посадових обов`язків, з метою розтрати бюджетних коштів Університету на користь ФОП ОСОБА_6 , 11.12.2020, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в приміщенні Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, достовірно знаючи, що будівельні роботи підрядником виконанні не в повному обсязі, підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форми КБ-2в) з надання послуг з поточного ремонту освітлення смуги перешкод та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за договором №320, форма яких затверджена Наказом Мінрегіонбуду України №544 від 04.12.2009, та в подальшому передав для оплати до бухгалтерії Університету.
Бухгалтерією Університету сформовано платіжне доручення № 3897 від 14.12.2020 на виплату коштів в сумі 49 999,00 грн., на підставі якого Державною казначейською службою України 15.12.2020 проведено оплату.
В результати умисних дій ОСОБА_5 , на користь ФОП ОСОБА_6 . Університетом безпідставно сплачено грошові кошти за фактично невиконані роботи за договором підряду №320 від 07.12.2020 з поточного ремонту освітлення смуги перешкод за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, ВМ №105/124, в сумі 37 103 грн.
Крім того, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Університету ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, 11.12.2020, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в приміщенні Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, достовірно знаючи, що будівельні роботи підрядником виконанні не в повному обсязі, підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форми КБ-2в) з надання послуг з поточного ремонту освітлення смуги перешкод та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за договором №320, форма яких затверджена Наказом Мінрегіонбуду України №544 від 04.12.2009, тим самим здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.
В подальшому на підставі вказаних документів на користь ФОП ОСОБА_6 . Університетом безпідставно сплачено грошові кошти за фактично невиконані роботи за договором підряду №320 від 07.12.2020 з поточного ремонту освітлення смуги перешкод за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228, ВМ №105/124, в сумі 37 103 грн.
Крім того, 07.12.2020 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - Університету) ОСОБА_5 від імені Університету (Замовника) укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (Підрядником) договір №321 про надання послуг з поточного ремонту сектору для метання гранат за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 49 999, 00 грн. Строк дії договору до 20.12.2020.
Відповідно до п.п.4.1, 4.3 договору, сторони домовились, що розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником виконаних робіт при наявності фінансування протягом 10 календарних днів на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підписаних уповноваженими особами. У разі виявлення невідповідності надання послуг, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну наданих послуг, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно надані послуги не підлягають оплаті.
Так, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Університету ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, протиправно, повторно, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.1,4.3, 6.1.2, 6.2.7, 6.2.8 договору підряду № 321 від 07.12.2020 та своїх посадових обов`язків, з метою розтрати бюджетних коштів Університету на користь ФОП ОСОБА_6 , 14.12.2020, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в приміщенні Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, достовірно знаючи, що будівельні роботи підрядником виконанні не в повному обсязі, підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форми КБ-2в) з надання послуг з поточного ремонту сектору для метання гранат та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за договором №321, форма яких затверджена Наказом Мінрегіонбуду України №544 від 04.12.2009, та в подальшому передав для оплати до бухгалтерії Університету.
Бухгалтерією Університету сформовано платіжне доручення № 3899 від 14.12.2020 на виплату коштів в сумі 49 999,00 грн., на підставі якого Державною казначейською службою України 15.12.2020 проведено оплату.
19.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування терміном до п`яти місяців тобто до 19.12.2021.
Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_5 належить:
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті на вказані земельні ділянки, які належать на даний час на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися земельними ділянками, це може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений судом у встановленому законом порядку, в матеріалах клопотання міститься заява від прокурора ОСОБА_4 , в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності, та клопотання підтримала в повному обсязі.
Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 як власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
20.07.2021 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_5 належить:
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, до матеріалів клопотання вказаний цивільний позов не залучено, та в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано, як і не надано доказів його розміру, а тому органом досудового розслідування на даний час не доведено підставу накладення арешту на майно ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України.
За вказаних обставин, не підлягає задоволенню клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки доказів існування цивільного позову матеріали клопотання не містять, а тому обмеження права власності ОСОБА_5 слідчий суддя вважає не співрозмірним.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВСП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1