Справа № 591/4372/21
Провадження № 1-кп/591/571/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31.05.2021, близько 11:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «LenovoIdeaPad Z570», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4233 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала частково та пояснила, що дійсно без дозволу батьків взяла ноутбук та в подальшому здала його до ломбарду, грошові кошти витратила зокрема на харчування. В подальшому планувала викупити ноутбук за кошти, які хотіла взяти в борг у знайомого, однак взяти в борг кошти не вдалося. Також пояснила, що на момент, коли брала ноутбук, у неї не було впевненості у тому, що вона його поверне, так як припускала, що не знайде відповідних коштів. Після виявлення батьками нестачі ноутбуку вона їм повідомила, до якого ломбарду його віднесла, після чого батьки викупили ноутбук. Крім того пояснила, що у вчиненому кається.

Фактично обвинувачена заперечила наявність у неї умислу на таємне викрадення майна.

Не зважаючи на такі пояснення обвинуваченої її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення донькою ноутбуку при обставинах, зазначених в обвинуваченні, вважає, що кошти їй були потрібні для придбання наркотичних засобів чи психотропних речових. Також пояснив, що його донька не мала ніяких доходів для того щоб викупити ноутбук. Ноутбук з ломбарду був викуплений за його кошти.

Вартість викраденого ноутбуку підтверджується висновком товарознавчої експертизи.

Матеріалами відеозапису з камер спостереження ломбарду підтверджуються пояснення обвинуваченої, яка пояснила, що віднесла ноутбук до ломбарду.

Ті обставини, що обвинувачена взяла ноутбук таємно від батьків, без дозволу останніх віднесла його до ломбарду, витратила отримані кошти, в подальшому не вжила ніяких заходів для викупу ноутбуку та не викупила його, свідчать про те, що ОСОБА_6 мала умисел на викрадення майна. При цьому також суд враховує пояснення обвинуваченої, надані в судовому засіданні, згідно яких остання припускала, що не поверне ноутбук.

Покази обвинуваченої про наявність у неї бажання повернути ноутбук суд розцінює як намагання пом`якшити кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 514,86 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме диски з відеозаписами камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1