Справа № 461/9048/21
Провадження № 1-кс/461/7007/21
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця міста Кутаїсі Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 Кримінального кодексу України, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до трьох років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, слідчий просить щодо нього застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , лише там зареєстрований. Захисник повідомив, що за вказаною адресою проживають інші люди. Окрім того, захисник стверджує, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого, коли дізнався, що існує повідомлення йому про підозру у цьому кримінальному провадженні та допиту у статусі підозрюваного, а також самостійно з`явився в суд на розгляд запобіжного заходу. Крім цього ОСОБА_5 готовий з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_5 з 2016 року є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відтак нікуди не тікає та не переховується, з`являється на виклики до Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку із цим недоречно застосовувати цілодобовий арешт у м. Львові, оскільки це чинитиме перешкоди з`явленню на судові виклики до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судово-портретної експертизи, в результаті якої встановлено, що в наданих на дослідження документах та файлах з фотозображеннями, а саме в паспортах громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , паспорті громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , заявах-анкетах № 18600-03, № 6/6728, № 7411982 від 21.10.2017, № 2510936 від 09.11.2018, № 4672195 від 06.05.2020, посвідченні водія серії НОМЕР_1 , військовому квитку серії НОМЕР_2 відображена одна і та ж особа ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 , за участю свідка ОСОБА_10 , в результаті якого свідок вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 , за участю свідка ОСОБА_11 , в результаті якого свідок вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 , за участю свідка ОСОБА_12 , в результаті якого свідок вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 , за участю свідка ОСОБА_13 , в результаті якого свідок вказав на фото, на якому зображений ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_5 , за участю свідка ОСОБА_14 , в результаті якого свідок вказала на фото, на якому зображений останній; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в Головному управлінні ДМС України в Дніпропетровській області, під час якого вилучено висновок № 2/2020 за результатами службової щодо перевірки оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з документами, що стали підставою документування таким паспортом. За результатами перевірки зазначений паспорт визнаний недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а відтак може залишити місце свого проживання.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, періодично проживає у Львівській та Київській областях, а також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 одружений, має доньку, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відтак останньому необхідно з`являється на виклики до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця міста Кутаїсі Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 22.02.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить до 22.02.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1