29.07.2019 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/189/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю секретаря ОСОБА_8

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15
експерта ОСОБА_16

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
До канцелярії суду 18.07.2019 надійшла письмова заява захисника ОСОБА_17 про відвід експертам відділу психологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким доручено проведення судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу, посилаючись на те, що прокурором у клопотанні про призначення експертизи була зазначена експертна установа, в якій він бажав проводити експертизу Київський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і на думку сторони захисту вибір прокурора ОСОБА_9 щодо експертної установи є невипадковим, а упередженим та зацікавленим і вказані дії на думку сторони захисту є узгодженими із експертною установою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_17 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав викладених в заяві та вказав, що наявність у свідка ОСОБА_18 симатичних захворювань в зв`язку з чим останній має приймати ряд ліків та проходити курси хіміотерапії є безумовною обставиною, що унеможливлює проведення призначеної експертизи, а згода експертів на її проведення ставить під сумніви об`єктивність таких експертів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав заявлений відвід, та вказав, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.12.2018 року за останніми чотирма цифрами 3114, порушено кримінальне провадження де фігурантами є керівник експертної установи та ряд експертів, а саме, експерти ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші, де військовою прокуратурою проводились слідчі дії, зокрема обшуки під час яких було вилучено комп`ютерну техніку, на даний час тривають слідчі дії, допитуються вказані експерти. Далі вказав, що за таких обставин призначення експертизи саме в установі КНДІСЕ ставить під сумніви об`єктивність експертів, які спілкуються з експертами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Більше того, звернув увагу склад суду присяжних та учасників судового процесу, що керівник експертної установи якій призначає експертів, які мають входити до складу комісії при проведенні даної експертизи є фігурантами кримінального провадження та допитуються слідчими військової прокуратури, вказані обставини безумовно свідчать про залежність експертів від сторони обвинувачення та свідчить про їх упередженість при проведенні призначеної експертизи. Крім того, вказав, що в м.Києві є чотири експертні установи, які проводять аналогічні експертні дослідження, проте сторона обвинувачення при заявлені клопотання про призначення експертизи щодо свідка сторони обвинувачення зазначає саме КНДІСЕ, експерти якою залежні від сторони обвинувачення при наявності певних кримінальних проваджень. Також вказав, що експерт висловлюючи свої думки щодо заявленого відводу надала пояснення в залі суду на російській мові, а в подальшому надала додаткові пояснення державною мовою, вказана обставина свідчить про хвилювання експерта і дає підстави вважати щодо наявності хвилювання експерта та упередженості при проведенні експертного дослідження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 підтримав заявлений відвід з підстав викладених у відводі, а також з урахуванням фактів на які посилався у своїй промові захисник ОСОБА_12 та просив задовольнити заяву про відвід експертів, вказуючи, що експерт помилково вказує на відсутність затвердженої Міністерством юстиції України методології щодо проведення судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні категорично заперечував щодо заявлено відводу, вказав що всі доводи викладені стороною захисту є надуманими. Сторона захисту вводить в оману учасників процесу щодо наявності кримінальних проваджень відносно експертів КНДІСЕ, такі провадження відсутні, тому вважає відвід необґрунтованим. Крім того, зазначив, що саме на вимогу кримінально-процесуального законодавства, зокрема п.4 ч.2 ст.244 КПК України, ним було вказано в клопотанні про призначення експертизи, експертну установу, якій необхідно доручити провести експертизу.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні вказала, що відповідно до розпорядження керівника КНДІСЕ було призначено комісію по проведенню судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу в рамках якої, членів комісії повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Далі вказала, що на даний час немає затвердженої в установленому законом порядку методології щодо проведення вказаного експертного дослідження. Разом з тим, звернула увагу учасників процесу, що така експертиза проводить за умови обов`язкової згоди пі експертної особи на проведення такого дослідження. Крім того, підекспертний повідомляється, що він може відмовитися від проведення такого дослідження на будь якій його стадії. Підставою для безумовної неможливості проведення судової психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу є перебування під експертної особи у безпорадному стані. Перш ніж прийняти рішення про можливість проведення такої експертизи, експерти проводять ряд тестів з підекспертним, а також спілкуються із останнім. В даному конкретному випадку підекспертний ОСОБА_18 повідомив комісії, про наявність у нього ряду захворювань, на підтвердження чого надав відповідну довідку де також було зазначено про ті ліки, які останній приймає за призначенням лікарів. Тому з урахуванням медичної документації, яку надав ОСОБА_18 , а також на підставі попередньої тестування з останнім та спілкування з ним, експерти прийшли до висновку, що стан здоров`я ОСОБА_18 дозволив їм проведення експертного дослідження. Крім того, експерт повідомила, проте, що їй особисто та членам комісії не відомо про обставини на які посилається сторона захисту при заявлені відводу, а також вказала, що сторона обвинувачення при проведенні вказаної експертизи у даному кримінальному провадженні жодним чином не впливала на неї як голову експертної комісії та її членів.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Вислухавши думки учасників процесу, склад суду присяжних приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2 ст. 79 КПК України, спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд присяжних вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу експертів відділу психологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки не передбачені ст.77 КПК України.

Для відводу експертів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість експертів відділу психологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в результатах розгляду кримінального провадження, а також їх близьких родичів або викликали б обґрунтовані сумніви щодо їх упередженості, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, склад суду присяжних, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_17 про відвід експертів відділу психологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_21 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5