Справа № 296/9150/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 3 групи, працюючого підсобним робітником в КП з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173,

встановив:

Прокурор звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням та просить у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 2 місяці його дію та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7451/21 від 31.08.2021, а саме: не залишати у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні за № 0000173 від 25.05.2021, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000173 від 25.05.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 25.06.2021, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, вступив у попередню змову групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлені точно досудовим розслідуванням дні та час, однак у період до 10 год. 20 хв. 01.07.2021, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направленого на виготовлення психотропної речовини з метою збуту, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за невстановлених досудовим слідством обставинах та місці, з метою використання для виготовлення психотропних речовин, незаконно придбали прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але вагою не менше ніж 537,29318 грама, що відповідно до Таблиці 3, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 із наступними змінами, є особливо великим розміром прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, який до 10 год. 20 хв. 01.07.2021 незаконно зберігали та використовували для виготовлення в домогосподарстві АДРЕСА_2 , психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого його збуту.

Крім того, у невстановлені точно досудовим розслідуванням дні та час, однак у період до 10 год. 20 хв. 01.07.2021, ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного спільного злочинного умислу із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направленого на виготовлення психотропної речовини з метою збуту, діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за невстановлених досудовим слідством обставинах та місці, з метою використання для виготовлення психотропних речовин незаконно придбали прекурсор - сірчану (сульфатну) кислоту, стосовно якого встановлюються заходи контролю, у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, масова частка якої у рідинах становить не менше 6,33965 літри, який до 10 год. 20 хв. 01.07.2021 незаконно зберігали та використовували для виготовлення в домогосподарстві АДРЕСА_2 , психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з метою подальшого його збуту.

Так, у вказаному місці, у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше ніж до 10 год. 20 хв. 01.07.2021, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, використовуючи прекурсори, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, а також сірчану (сульфатну) кислоту, стосовно якого встановлюються заходи контролю, а також інші складові частини, зокрема рідини та предмети, не віднесені до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме: бензальдегід, ізопропіловий спирт; оцтова кислота, фрагменти алюмінієвої фольги, азотна (нітратна) кислота, натрій гідроксид, ізопропанол (ізопропіловий спирт) та інші складові частини, а також використовуючи, як підручні предмети хімічний лабораторний посуд загального призначення та предмети побутового призначення, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 474,91135 грами, що є особливо великими розмірами психотропних речовин, який незаконно зберігали з метою збуту у домоволодінні АДРЕСА_2 до 10 год. 20 хв. 01.07.2021.

Умисні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

01.07.2021 ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.07.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою №296/5930/21 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні за № 0000173 від 25.05.2021, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

28.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

31.08.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою №296/7451/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 02.11.2021, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2021.

Метою продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02.11.2021, однак до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування, зважаючи на його особливу складність, що викликано значною кількістю проведених процесуальних та слідчих дій: є необхідність вилучити та провести аналіз інформації, якою володіють оператори мобільного зв`язку; вилучити та провести аналіз інформації про рух коштів на банківських рахунках підозрюваних; отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз (станом на сьогодні проводяться 1 експертиза матеріалів, речовин та виробів, 6 судових комп`ютерно-технічних експертиз, криміналістична експертиза матеріалів та засобів звукозапису); долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; провести огляд оптичних носіїв інформації, що містять явну та видалену інформацію з мобільних телефонів (об`єктів дослідження вказаних експертиз); за результатами отриманих судових експертиз повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

Відтак, виконання необхідних процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу на 2 місяці, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та вказав, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Разом з тим просив врахувати, що обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон підозрюваний виконати не може внаслідок відсутності у нього закордонного паспорту, а обов`язок носити електронні засоби контролю не може бути реалізований внаслідок наявності проблем із їх застосуванням у правоохоронного органу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України.

Щодо наявності ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що у справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження в повній мірі.

Слідчий суддя відзначає, що будь-яких обставин, в тому числі важкого стану здоров`я, які є перешкодою для подальшого застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21:00 по 07:00, а також фактів, які б свідчили про те, що подальше застосування такого запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, які продовжують існувати, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується особливо тяжкий злочин, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - зміна на більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у визначений період доби, на думку слідчого судді, не забезпечить та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2021 в справі № 296/9151/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 25.05.2021, продовжено до шести місяців, тобто до 02 січня 2022 року включно.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 31.12.2021.

Щодо продовження строку дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7451/21 від 31.08.2021, а саме: здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя зважає на доводи захисника в цій частині та відсутність відомостей щодо неналежного виконання підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою № 296/7451/21. Відтак, слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити залишати у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня житло; утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності).

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, до 31 грудня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити залишати у визначений період доби з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні №0000173 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності).

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 31 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 05.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1