Провадження 1-кп/521/78/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси колегією суддів у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000786 від 18 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

захисників - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» від 02.12.2011 призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_5 , якому надано право першого підпису.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» затвердженого загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» протоколом № 1 від 02.12.2011 та зареєстрованого в Державній реєстрації юридичних осіб 06.12.2011 одним із предметів діяльності Товариства є діяльність готелів та ресторанів.

Згідно п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», (в редакції, що діяла на час вчинення діяння), відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну але не менше трьох років несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа) який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

ОСОБА_5 25 червня 2013 року перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3 будучи службовою особою, виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно - господарські функції, маючи умисел спрямований на розтрату грошових коштів очолюваного ним Товариства, діючи умисно, у невстановленому місці та невстановлений час, уклав фіктивний договір поставки товару № 01-25/06/13 з приватним підприємством «РООКС» (), яке зареєстровано в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, усвідомлюючи його фіктивність, а також не маючи наміру створення правових наслідків, а лише використовуючи його як підставу для перерахування коштів з розрахункових рахунків Товариства.

Відповідно до зазначеного договору постачальник приватне підприємство «РООКС» зобов`язується передати у власність покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно прийнятих постачальником замовлень покупця.

Перебуваючи в приміщенні готелю «Вілла Ле Прем`єр» 26 червня 2013 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату майна Товариства надав усну вказівку ОСОБА_28 , яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», щодо перерахування з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок приватного підприємства «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошових коштів в сумі 157 313 гривень, за договором поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ПП «Роокс».

26 червня 2013 року головний бухгалтер ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_28 , перебуваючи на своєму робочому місці в ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» за адресою м. Одеса, провулок Ванний, 3, виконуючи вказівку директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 , здійснила грошовий переказ коштів з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в сумі 157 313 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на розтрату грошових коштів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 , шляхом зловживання свого службового становища та в інтересах ПП «Роокс», в період часу з 01.07.2013 по 30.07.2013 включно надавав усні вказівки головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_28 , щодо перерахування з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошових коштів на загальну суму 823 443 гривень.

Виконуючи вказівки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 , головний бухгалтер ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_28 в період часу з 01.07.2013 по 30.07.2013 здійснила грошові перекази коштів з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», а саме 01.07.2013 оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.2013 у сумі 164340 гривень; 08.07.2013 оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.2013 у сумі 175770 гривень; 11.07.2013 оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.2013 у сумі 117300 гривень; 19.07.2013 оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.2013 у сумі 178500 гривень; 30.07.2013 оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.20 13 у сумі 187533 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» на загальну суму 980 756 гривень.

Протоколом №7 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_29 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальності «Вілла Ле Прем`єр».

Крім того, 12 листопада 2015 року ОСОБА_30 , який є директором готелю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, №3, укладений договір з приватним підприємством «Олімп-ЮГ», про надання охоронних послуг.

У цей же день співробітники ПП «Олімп-ЮГ» приступили до виконання своїх обов`язків згідно укладеного договору.

Дізнавшись про це ОСОБА_5 , який є одним із співвласників вищевказаного готелю, не будучи згодним із укладенням ОСОБА_30 договору про надання охоронних послуг між ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ПП «Олімп-ЮГ», вигадав незначний привід про те, що охоронці ПП «Олімп-Юг» нібито незаконно пересуваються на його приватній території, з метою подальшого створення конфлікту та припинення виконання охоронцями своїх службових обов`язків.

З цією метою ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину особу 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження та групу невстановлених осіб, з якими розподілив злочинні ролі, та розробив план дій, спрямованих на припинення виконання охоронцями ПП «Олімп-Юг» своїх службових обов`язків шляхом позбавлення їх волі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі охоронців ПП «Олімп Юг» та готелю «Вілла Ле Прем`єр» 13 листопада 2015 року о 00 годин 00 хвилин до приміщення готелю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, за вказівкою ОСОБА_5 увірвалася група невстановлених осіб, одягнених у камуфляжну форму одягу, чорні маски, що мали при собі невстановлену зброю, та здійснюючи психологічний тиск на працівників та охоронців готелю, що виразилося у демонстрації зброї та голосному вигукуванні команд, після чого наказали охоронцям ОСОБА_13 та ОСОБА_31 лягти на підлогу холу та принижуючи їх людську гідність здійснили їх особистий огляд.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, невстановлені особи, залякавши співробітників готелю, наказали їм сісти гуртом у холі готелю та не чинити будь-яких дій.

13 листопада 2015 року о 00 годин 08 хвилин до приміщення готелю, через центральні двері увійшла особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка діючи згідно раніше визначеного з ОСОБА_32 і невстановленими особами плану, оцінивши обстановку та вислухавши доповіді інших співучасників злочину, приєднався до його вчинення та надав невстановленим особам усну вказівку знайти усіх охоронців ПП «Олімп-Юг» та примусово зібрати їх у холі готелю.

В подальшому, невстановлені особи, застосовуючи фізичне та психологічне насилля, яке виражалося у примусовому примушенні охоронців перейти до холу готелю, наказали останнім лягти на підлогу та завести руки за голови, після чого здійснили їх особистий огляд, після чого надали команду охоронцям ПП «Олімп-Юг» підвестись та прослідувати за ними, продовжуючи, при цьому здійснювати психологічний вплив, який виразився у демонстрації невстановленої зброї, яку останні реально сприймали як погрозу її застосуванню.

Внаслідок вказаних протиправних дій невстановлених осіб, які діяли за усною вказівкою та спільно з ОСОБА_33 та особи 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, до підвального приміщення готелю «Вілла Ле Прем`єра» незаконно поміщені наступні охоронці - ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , що були позбавлені волі на тривалий час.

13 листопада 2015 року біля 00 годин 40 хвилин безпосередньо до холу готелю прибув ОСОБА_5 та оцінивши обстановку і вислухавши доповіді виконавців, почав вимагати у персоналу готелю ключі від серверної кімнати та отримавши їх разом з невстановленими особами увійшов до приміщення серверної кімнати та вимкнув камери спостереження, що працювали на території та в приміщеннях готелю, після чого керував діями невстановлених осіб, які протиправно утримували охоронців ПП «Олімп-Юг» та готелю «Вілла Ле Прем`єр» згідно раніше розробленого плану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не визнав, та пояснив, що на посаді директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» він перебував у період з квітня 2012 року по вересень 2013 року, в період перебування його на посаді директора товариства приблизно в літку 2012 року між ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ПП «РООКС» було укладено договір, та всі поставки товарів та послуг були оформлені документально та всі відповідні документи зберігалися в бухгалтерії та надавалися до податкової. При цьому зазначив, що в період перебування його на посаді директора товариства було укладено багато договорів, з різними фірмами та предметом цих договорів було також різне, зокрема: обладнання для кухні, посуд, вази, також для проведення весіль закупалися салюти, рідини для догляду за мармуром, рідини для басейну та ін.

Конкретно, що було предметом договору поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013 року, укладеного між ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ПП «Роокс» він не пам`ятає.

При цьому наголосив, що гроші по договору відправлялися підприємству через бухгалтера, інколи на скільки він пам`ятає, приходив ОСОБА_16 та розписувався за нього в деяких документах по відправці грошей, та зазначив, що всі укладені договори та документація по відправці грошей зберігалася у бухгалтера та копії відправлялися до податкової. Також наголосив, що всі товари які були замовлені у ПП «РООКС» були отримані та оформлені відповідними актами отримання товарів та виконаних робіт. Бухгалтером товариства на той час в 2013 році була ОСОБА_28 .

Після його звільнення з посади директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та незаконного на його думку призначення директором товариства ОСОБА_35 , останній разом з ОСОБА_16 забрали з приміщення бухгалтерії всю документацію до кабінету ОСОБА_35 та вилучили необхідні документи, які їм було вигідно, щоб створити таку ситуацію, начебто відповідних документів не було, у зв`язку з чим експерт проводячи судово-економічну експертизу і зробив висновок, що документально не підтверджується отримання ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» оплачених товарів і послуг від постачальника ПП «РООКС». Також зазначив, що після його звільнення, з позовом до ПП «РООКС», щодо не поставленого товару на суму 980756 гривень, ніхто не звертався.

Вважає, що ОСОБА_16 задумав рейдерський захват товариства з призначенням на посаду директора ОСОБА_35 , цьому передувало те, що приблизно в серпні 2013 року до нього прийшов ОСОБА_16 та запропонував йому призначити на посаду директора професійну людину, яка є грамотною та має великий досвід, на що він з дружиною категорично відмовилися. Заяву про звільнення з посади директора він не писав, однак ОСОБА_16 підробивши підпис в 7-му протоколі, призначив ОСОБА_35 на посаду директора, той же в свою чергу призначив своїм заступником свою співмешканку, та через деякий час вони змінили бухгалтера на свого.

Також, вважає що в 6-му протоколі, на підставі якого ОСОБА_16 у його дружини відібрав 50 відсотків акцій товариства, підроблений підпис.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні поставленого йому у провину злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що він є співвласником готелю «Вілла Ле Прем`єр». З ОСОБА_5 він познайомився в лютому 2010 році, після знайомства його доньки з сином ОСОБА_5 . Після знайомства йому було запропоновано участь в добудові готелю, на той момент там був пустир порослий травою на якому знаходилася недобудована будівля. Його переконували, що готельний бізнес в цьому місці приносить дуже великий прибуток, посилаючись як приклад на готель знайомого ОСОБА_5 , який перебував по сусідству. На його аргументи що у готельного бізнесу дуже тривалий час окупності, йому було сказано, що якщо окупність буде тривалою або прибутку не буде, то вони продадуть готель разом.

Так, в серпні 2010 році, він приступив до добудови готелю. Разом з тим, йому було запропоновано позичити родині ОСОБА_36 500000 доларів США, щоб вони змогли закрити кредит за будинок, який тривалий час перебував у заставі, та інші позики які бралися родиною ОСОБА_36 у знайомих. В ході добудови готелю, в 2012 році, з`ясувалося те, що земля на якій будується готель та сама недобудова, також знаходяться в заставі по кредиту, у зв`язку з чим, саме йому довелося погасити вказаний кредит, сума якого складала близько 00 доларів США, щоб мати можливість оформити документи на готель, так як вказаний кредит родиною ОСОБА_36 тривалий час не обслуговувався.

Крім того, в 2011 році був взятий кредит в Глобус Банку, під 28 процентів на рік, в гривні, на добудову готелю, де він виступав як позичальник, так як у нього був офіційний бізнес, а ОСОБА_37 на яку було оформлено нерухомість, за згодою виступала поручителем. Далі перед відкриттям готелю, йому вдалося перекредитуватися, разом з тим, він розумів, що готельний бізнес не зможе давати такі прибутки, щоб була можливість погашати взятий кредит та відсотки по кредиту, у зв`язку з чим у нього з родиною ОСОБА_36 відбулася розмова, та його запевнили, що якщо достатнього прибутку не буде, вони разом продадуть готель.

В квітні 2012 році, готель почав працювати, також були оформлені юридичні відносини, їх частки були юридично закріплені. На той час директором готелю призначено ОСОБА_5 , він був співвласником готелю. Йому належало 50 % та сім`ї ОСОБА_36 належало 50%, а саме ОСОБА_5 0,243 % та його дружині ОСОБА_37 49,757 %. Будучи директором готелю ОСОБА_5 повністю займався господарською діяльністю готелю.

Минув рік, настала світова криза, та всім стало зрозуміло, що взятий кредит взагалі не можливо закрити, так як готельний бізнес став збитковим, у зв`язку з чим, борги йому доводилося погашати з власних коштів. Зокрема, йому довелося продати власну квартиру на Французькому бульварі, в м. Одесі, це йому дало змогу закрити частину кредиту. На його прохання до родини ОСОБА_36 почати повертати йому грошові кошти, які він їм надав в борг, йому обіцяли поверненням боргу, також обіцяли що готель продадуть, разом з тим, ціна на готель була необґрунтовано завищена, таким чином робився лише вид продажу готелю.

У зв`язку з невиконанням родиною ОСОБА_36 взятих на себе обов`язків, ним в 2015 році було подано цивільний позов про повернення боргу. Цивільний позов в 2017 році касаційним судом остаточно був розглянутий, та задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу близько 12 000 000 гривень та навіть після рішення суду ОСОБА_5 йому навіть частину боргу не погасив.

Після подачі ним цивільного позову, про що ОСОБА_5 було відомо, у них з ОСОБА_5 все таки залишалися ділові стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду пояснила, що підстав оговорювати обвинуваченого у неї не має, та показала, що на час роботи в ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» вона перебувала на посаді головного бухгалтера та з вказаної посади вона звільнилася у 2015 році, після звільнення всі документи нею були передані відповідно до акту передач. На час роботи в ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», до її посадових обов`язків, відносилось ведення податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр». Також зазначила, що усі перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», відбувалося лише по розпорядженню директора товариства, на той час це був ОСОБА_5 , без його усної вказівки жодних перерахувань грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» не здійснювалося. Щодо, господарських взаємовідносин між підприємствами ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та ПП «Роокс», пам`ятає що вони були, однак давати більш точні пояснення щодо вказаних взаємовідносин підприємств, зокрема отримання сплаченого товару чи послуги, давати не може, так як з плином часу їх не пам`ятає. Безготівкові перекази грошових коштів товариства у тому числі і на рахунок ПП «Роокс», здійснювалися безпосередньо після усної вказівки директора, через систему клієнт-банк, та могли здійснюватися як передоплата чи оплата за товар, це не принципово, та вказані перекази могли здійснюватися рахунком № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", іншим рахунком такі перелази малоймовірні, так як це не правильно. Щодо того, що відповідно до бухгалтерської програми «обліку 1 С» ПП «РООКС» не мало взаємовідносини з ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», пояснила тим, що це могло статися у зв`язку з ненаданням первинних документів, щодо вказаних грошових переказів, зокрема актів виконаних робіт чи прибуткових накладних, щоб закрити «проводку» в системі, однак у зв`язку з плином часу не пам`ятає чому так сталося.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 , суду пояснила, що предметом її дослідження було, крім іншого, взаємовідносини ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та ПП «Роокс», за період з 01.06.2012 року по 01.10.2013 року, на підставі наданих бухгалтерських та первинних документів, відповідно до яких документально підтверджено переведення коштів ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» на користь ПП «Роокс», на загальну суму 980756 гривень, згідно Договору поставки № 01-25/06/13, а також документально не підтверджено отримання ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» сплачених товарів і послуг від постачальника ПП «Роокс» на суму 980756 гривень.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що з літа 2012 року по жовтень 2014 року він працював головним інженером в готелі «Вілла Ле Прем`єр», який розташований за адресою: Ванний провулок, 3, в м. Одесі, на роботу до готелю його було взято за наказом на той час директора ОСОБА_5 , в його обов`язки по роботі входило підтримання в належному технічному стані готель, наглядати за роботою обладнання готелю, усувати несправність обладнання, дрібний ремонт, якщо ламалось щось не дороге, кран чи світильник, то він звертався до директора, потім що було потрібно купувалось, як правило в «Епіцентрі» та відповідні чеки та накладні здавались до бухгалтерії готелю.

З червня 2013 року по вересень 2013 року, будівельних робіт в готелі не проводилося, фірма ПП «Роокс» йому не відома.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , суду пояснила, що підстав оговорювати обвинуваченого у неї не має, та показала, що в період з серпня по 01 вересеня 2013 року, вона була співвласником готелю «Вілла Ле Прем`єр», та їй належало 99,8 % корпоративних прав, також їй належала земельна ділянка та готель, та на вказаний період фінансовою діяльністю підприємства керував ОСОБА_40 та ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_16 два рази на тиждень, а саме у вівторок та п`ятницю, приходив та сідав з бухгалтером та перераховував всі платіжки та гроші, куди що відправлялось, у неї з ОСОБА_5 була повна довіра до ОСОБА_16 .

За гроші підприємства повинна була відповідати бухгалтер, однак ОСОБА_40 , який на той час був керуючий готелем, забрав ці функції собі.

Доступу до грошових коштів готелю у неї не було, доступ до бухгалтерського обліку у неї був, але потім ОСОБА_40 відключив їй доступ до щоденних бухгалтерських звітів.

Коли вона була власником підприємства, на підприємстві податковою інспекцією перевірок не проводилося.

ОСОБА_16 був головою зборів, та вона з ОСОБА_5 просили його, щоб він провів збори співвласників готелю, однак ОСОБА_16 постійно відмовлявся зібрати збори.

Вона перестала бути власницею підприємства, на підставі того що ОСОБА_16 переоформив право власності на себе, на підставі чого саме це сталося вона не пам`ятає, це сталося в 2012 році, хтось поставив підпис від її імені в 6-му протоколі зборів співвласників від 2012 року, та їй залишилося лише 50 % від її частки в 99,8 % підприємства, а 50 % від її частки в 99,8 % перейшли ОСОБА_16 .

Про продаж її відсотків вона випадково дізналася за день до торгів з інтернету. Зборів співвласників, щодо продажу її частки готелю не відбувалося. Чи визнано вказаний 6-й протокол зборів співвласників від 2012 року, не дійсним або не законним, вона не знає.

Разом з тим, зазначила, що про те що її позбавили права власності на готель вона дізналася після подій в готелі з охоронцями охоронної фірми «Олімп-Юг», в 2015 році.

Як їй відомо, у бухгалтера готелю, в сейфі зберігалась печатка підприємства та корпоративна картка ОСОБА_5 , чому корпоративна карта зберігалася у бухгалтера вона не знає.

Всі фінансові переводи здійснювала бухгалтер готелю, доступ до комп`ютера бухгалтера, який був на паролі, мав тільки бухгалтер, однак про те чи комп`ютер бухгалтера повністю стоїть під паролем, чи лише окремі програми вона точно не знає, при цьому вказала, що інформацію яку вона у бухгалтера просила, могла дати тільки бухгалтер.

Разом з тим, вказала, що участі в господарській діяльності готелю «Вілла Ле Прем`єр» вона не брала та не цікавилася, так як в той час важко хворіла. Про фінансові взаємовідносини з підприємством ПП «Роокс» їй не відомо.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , суду пояснила, що підстав оговорювати обвинуваченого у неї не має, та показала, що в грудні 2015 року вона почала працювати в ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», на роботу її приймав директор ОСОБА_40 , за час її роботи будівельні роботи в готелі не проводилися, лише дрібні ремонтні роботи, та нею як бухгалтером на рахунки інших фірм грошові кошти за будівельні матеріали не перераховувались.

Разом з тим, вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України, також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами по кримінальному провадженню, а саме:

Заявою ОСОБА_16 , про вчинення злочину від 04.12.2015 року, якою зафіксоване повідомлення ОСОБА_16 про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. /Т.1 а.с. 179-181/

Згідно з дослідженого в суді копії наказу директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 від 12 квітня 2012 року № 4-к, /Т.6 а.с. 34/ отриманого в порядку тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 /Т.6 а.с. 5-6/, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2016 /Т6 а.с. 7-9/, з додатком у вигляді опису вилучених оригіналів документів та посвідчених належним чином копій, /Т.6 а.с. 10/ вбачається, що ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з 12 квітня 2012 року.

Згідно з дослідженої в суді заяви про відкриття поточного рахунку у іноземних валютах: дол. США (840), євро (978) від 16 травня 2012 року, /Т.6 а.с. 45/, заяви про відкриття поточного рахунку у національній валюті (гривні) по коду 980 від 16 травня 2012 року, /Т.6 а.с. 46/ картки реєстрації ключа 1-го підпису /Т.6 а.с. 47/ та картки реєстрації ключа 1-го підпису /Т.6 а.с. 48/ отриманих в порядку тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 /Т.6 а.с. 38-39/, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2016 /Т6 а.с. 40-42/, з додатком у вигляді опису вилучених документів, /Т.6 а.с. 43/ вбачається, що ОСОБА_5 як директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» 16 травня 2012 року звернувся з відповідними заявами до Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Одесі про відкриття поточних рахунків у іноземних валютах та національній валюту, які були відкриті 16 травня 2012 року за № 0662, та ОСОБА_5 отримав електронний ключ системи Банк-Клієнт по рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі.

Згідно з дослідженої в суді довідки вих №6 від 10.10.2012 року /Т.2 а.с. 151/ та довідки № 7 від 25.09.2012 року, /Т.2 а.с. 152/ вилучених в ході проведення обшуку, здійсненого слідчим СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_42 , в будинку № 8 що розташований по вул. Красних Зорь, в м. Одесі, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016, /Т.6 а.с. 228-229/ відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2016, /Т6 а.с. 230-233/ вбачається, що ОСОБА_5 з 07.12.2011 року працює в ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», станом на 10.10.2012 року та станом на 25.09.2012 року займав посаду директора, та його дохід в період з 01.04.2012 року по 03.09.2012 року становив 111000 гривень, а з 12.04.2012 року по 31.08.2012 року його дохід складав 13950 гривень.

Відповідно до даних досліджених в суді установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр», /Т.2 а.с. 112-122/ вбачається цивільна дієздатність ТОВ «Вілла Ле Прем?єр».

Згідно з дослідженої в суді копії договору банківського рахунку № 73/12 від 20 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», філія АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі та ТОВ «Вілла Ле Прем?єр», /Т.2 а.с. 134-138/ вбачається, що Банк в рамках вказаного договору відкрив ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з дослідженого в суді договору № 01-25/06/13 від 25.07.2013, укладеного між ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Роокс» /Т.6 а.с. 12/, отриманого в порядку тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 /Т.6 а.с. 5-6/, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2016 /Т6 а.с. 7-9/, з додатком у вигляді опису вилучених оригіналів документів та посвідчених належним чином копій, /Т.6 а.с. 10/, підтверджуються господарські взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та ПП «Роокс».

Згідно з дослідженої в суді виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 в філії АТ «Укрексімбанк», /Т.2 а.с. 153-237/ отриманої в порядку тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 /Т.6 а.с. 217-219/, за дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..ст 40, 41 КПК України, /Т.6 а.с. 220/ відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2016 /Т6 а.с. 221-222/, з додатком у вигляді опису вилучених посвідчених належним чином копій, /Т.6 а.с. 224-225/, де відображено перерахунок грошових коштів ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2013 року де отримувачем відображено у тому числі і ПП «РООКС», вбачається що ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» за вказаний період перерахувала ПП «РООКС» грошові кошти у сумі 980756 гривень, зокрема:

- 26.06.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 157313 гривень;

- 01.07.2013р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 164340 гривень;

- 08.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/ 25-06-13 від 25.06.13 у сумі 175770 гривень;

- 11.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 117300 гривень;

- 19.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 178500 гривень;

- 30.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 187533 гривень;

Згідно з дослідженого в суді реєстру платіжних документів, /Т.2 а.с. 238-246/ вилученого в ході проведення обшуку, здійсненого слідчим СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_42 , в приміщенні бухгалтерії готелю «Вілла Ле Прем`єр», за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 /Т.6 а.с. 236-237/, відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2016 /Т6 а.с. 238-241/ крім іншого вбачається /Т.2 а.с. 244/, що з рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 було перераховано на рахунок ПП «РООКС» № НОМЕР_2 грошові кошти за оплату товарів, а саме:

- 26.06.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 157313 гривень;

- 01.07.2013р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 164340 гривень;

- 08.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 175770 гривень;

- 11.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 117300 гривень;

- 19.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 178500 гривень;

- 30.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 187533 гривень;

Згідно з досліджених в суді оригіналів виписок з банку із платіжними дорученнями №696, № 577, № 591, № 598, № 562, /Т.6 а.с. 15-24/ отриманого в порядку тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 /Т.6 а.с. 5-6/, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2016 /Т6 а.с. 7-9/, з додатком у вигляді опису вилучених оригіналів документів та посвідчених належним чином копій, /Т.6 а.с. 10/ вбачається, що з рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 було перераховано на рахунок ПП «РООКС» № НОМЕР_2 грошові кошти за оплату товарів, а саме:

- 26.06.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 157313 гривень;

- 01.07.2013р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 164340 гривень;

- 08.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 175770 гривень;

- 11.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 117300 гривень;

Згідно з дослідженої в суді копії посадової інструкції головного бухгалтера, /Т.6 а.с. 35-37/ отриманого в порядку тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 /Т.6 а.с. 5-6/, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2016 /Т6 а.с. 7-9/, з додатком у вигляді опису вилучених оригіналів документів та посвідчених належним чином копій, /Т.6 а.с. 10/ вбачається, що відповідно до пункту 8 розділу 2 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 12.04.2012 року, головний бухгалтер може та зобов`язаний за погодженням з директором підприємства забезпечувати перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводити розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань.

Згідно з дослідженого в суді висновку експерта № 164 від 04 липня 2016 року, за результатами судово-економічної експертизи, проведеної експертом з економічних питань ОСОБА_43 свідоцтво № 216 видане Міністерством юстиції України від 21.04.2000, у кримінальному провадженні №0011762 від 10.12.2015, /Т.2 а.с. 131-141/ на підставі постанови слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , /Т. а.с. 205-206/ встановлено, що даними документів бухгалтерського обліку, наданих судовому експерту, з матеріалами кримінального провадження №0011762 від 10 грудня 2015 року та відповідно до клопотань експерта додатково наданих документів 18.05.2016 та 20.06.2016, документально не підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем`єр» оплачених товарів і послуг від постачальника приватного підприємства «РООКС» на суму 980756 гривень, а саме:

- 26.06.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 157313 гривень;

- 01.07.2013р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 164340 гривень;

- 08.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 175770 гривень;

- 11.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 117300 гривень;

- 19.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 178500 гривень;

- 30.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 187533 гривень;

Згідно з дослідженої в суді наказу директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 від 16 жовтня 2013 року № 78-к, /Т.2 а.с. 111/ вилученого в ході проведення обшуку, здійсненого слідчим СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_42 , в будинку № 8 що розташований по вул. Красних Зорь, в м. Одесі, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016, /Т.6 а.с. 228-229/ відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2016, /Т6 а.с. 230-233/ вбачається, що ОСОБА_5 припинив виконання обов`язків директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з 15 жовтня 2013 року.

Згідно з дослідженої в суді копії наказу директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_35 від 29 жовтня 2013 року № 83-к, /Т.2 а.с. 110/ вбачається, що ОСОБА_40 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з 29 жовтня 2013 року.

Згідно з дослідженої в суді постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 14 липня 2016 року, /Т.6 а.с. 197/ вбачається, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011762 від 10.12.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, було доручено слідчому підрозділу органу досудового розслідування вищого рівня, а саме СУ ГУ НП в Одеській області.

Згідно з дослідженої в суді постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 15 липня 2016 року, /Т.6 а.с. 198/ вбачається, що у кримінальному провадженні № 0011762 від 10.12.2015 року, було визначено групу прокурорів, у складі: прокурорів відділу прокуратури області, а саме ОСОБА_46 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_47 .

Згідно з дослідженої в суді постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 08 вересня 2016 року, /Т.6 а.с. 199/ вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 та № 0011762, було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000786.

Вирішуючи питання щодо належності ОСОБА_5 до суб`єкта злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме чи є він службовою особою, та чи вчинив ОСОБА_5 розтрату грошових коштів ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та чи мав він прямий умисел, корисливий мотив та мету на вчинення розтрати чужого майна на користь третьої особи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, полягає у привласненні чи розтраті винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, внаслідок наданих йому повноважень щодо цього майна, або ж привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, (аналогічна норма закріплена приміткою 1 до ст. 364 КК України), службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Згідно наказу директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 від 12 квітня 2012 року № 4-к, ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з 12 квітня 2012 року, та згідно наказу директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 від 16 жовтня 2013 року № 78-к, вбачається, що ОСОБА_5 припинив виконання обов`язків директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з 15 жовтня 2013 року.

Таким чином, у період часу з 12 квітня 2012 року по 15 жовтня 2013 року ОСОБА_5 перебував на посаді директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр».

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», відповідно до статуту ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», зокрема мав право здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства на підставі діючого законодавства, також мав право вирішувати усі питання діяльності Товариства, крім тих, котрі віднесені до виключної компетенції Загальних зборів. Крім того, мав право (в межах наданих повноважень) без довіреності діяти від імені Товариства по всім питанням, віднесеним до їх компетенції, а саме: здійснювати оперативне керівництво діяльністю Товариства; розпоряджатися майном Товариства, включаючи грошові та майнові цінності; без довіреності діяти від імені Товариства, представляючи його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях на території України і за її межами; без довіреності діяти від імені Товариства підписувати договори, угоди, контракти з урахуванням обмежень, визначених Статутом; відкривати рахунки в установах банків, мав право першого підпису; приймати на роботу та звільняти працівників Товариства; приймати розпорядження і видавати накази по питанням діяльності. Товариства; визначати умови оплати праці робітників Товариства, філій представництв та інших відокремлених відділів; мав право першого підпису на фінансових та інших документах; вчиняти інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності Товариства.

Таким чином, директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 на час вчинення злочину постійно обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що відповідає визначенню службової особи, у зв`язку із чим він є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів, також акцентує увагу щодо доведення винуватості ОСОБА_5 у розтраті майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем на наступному.

Стаття 191 КК України передбачає відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Розтрата майна, яка охоплюється ч. 5 ст. 191 КК України - це зловживання повноваженнями, які випливають саме з адміністративно господарської функції, яка полягає у обов`язках по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Злочинне використання службового становища має виявлятися у формі рішень, вказівок чи іншої спонукальної (зобов`язальної тощо) інформації.

Із матеріалів кримінального провадження та показів свідка ОСОБА_28 , які були предметом дослідження колегією суддів, вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», скориставшись наявними повноваженнями, 25 червня 2013 року та в період часу з 01 липня 2013 року по 30 липня 2013 року включно, здійснював протиправне перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «УКРЕКСІМБАНК» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС» № НОМЕР_2 відкритого в «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», на загальну суму 980756 гривень, шляхом надання усних вказівок ОСОБА_28 , яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», на вказані перерахування грошових коштів, за договором поставки товару № 01- 25/06/13 від 25.07.2013, укладеного між ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та ПП «Роокс», при цьому ОСОБА_5 розумів, що після перерахунку грошових коштів самої поставки товару, відповідно до умов договору, від ПП «Роокс» не відбудеться.

Як вже зазначено вище, колегією суддів в ході допиту свідка ОСОБА_28 , яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», було встановлено, що саме ОСОБА_5 надавав усні вказівки головному бухгалтеру, щодо перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС», так як без усної вказівки директора товариства, на той час ОСОБА_5 , жодних перерахувань грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» не здійснювалося.

Вказані показання свідка ОСОБА_28 також узгоджуються з дослідженим в суді договором № 01-25/06/13 від 25.07.2013, укладеним між ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Роокс», та узгоджуються випискою руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 в філії АТ «Укрексімбанк», реєстром платіжних документів ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та оригіналами квитанцій про переказ коштів ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на користь ПП «Роокс».

З урахуванням встановлених колегією суддів обставин, зокрема того, що ПП «Роокс» внесено до АІС як «СФП» (суб`єкт фіктивного підприємництва), та той факт, що договір № 01-25/06/13 від 25.07.2013, укладений між ПП «Роокс» та ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» саме в особі ОСОБА_5 , крім того враховуючи висновок судово-економічної експертизи № 164 від 04 липня 2016 року, яким встановлено, що даними документів бухгалтерського обліку, наданих судовому експерту з матеріалами кримінального провадження №0011762 від 10 грудня 2015 року документально не підтверджено отримання ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» оплачених товарів і послуг від постачальника ПП «Роокс» на суму 980756 гривень, колегія суддів приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_28 , є досить переконливими і доказів на спростування вказаних свідчень в ході судового розгляду здобуто не було.

Разом з тим, колегія суддів установила, що ОСОБА_48 діяв із прямим умислом, корисливим мотивом та метою, оскільки його дії були направлені на протиправне та безпідставне збагачення третьої особи, а саме ПП «РООКС» через певний зв`язок із засновником цього підприємства.

Суд прийшов до висновку про зацікавленість та небайдужість ОСОБА_49 до долі ПП «РООКС» та перерахованих на його рахунок грошових коштів Товариства, виходячи з наступного.

Згідно з інформацією з Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб станом на 18 серпня 2016 року приватне підприємство «РООКС» () зареєстровано в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як платник податків за основним місцем обліку, директором якого є ОСОБА_50 , крім того, останній значиться бухгалтером та засновником 37 підприємств, з яких 15 СГД внесено до АІС «СФП» (суб`єкт фіктивного підприємництва), в тому числі і приватне підприємство «РООКС».

Як встановлено судом, 25.07.2013 року між ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Роокс» укладено договір № 01-25/06/13 від 25.06.2013.

Та вже наступного дня після укладення вказаного договору, а саме 26 червня 2013 року ОСОБА_5 надав усну вказівку головному бухгалтеру ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», щодо перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС» грошових коштів в сумі 157 313 гривень, за вказаним договором поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013.

У зв`язку з чим, головний бухгалтер ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_28 , виконуючи розпорядження директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 , переказала з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС» грошові кошти в сумі 157 313 гривень.

При цьому ОСОБА_5 знаючи, що самої поставки попередньо сплаченого товару на суму 157313 гривень, що є досить значна сума, відповідно до умов договору, від ПП «Роокс» не відбулося, та розуміючи, що поставки сплаченого товару на вказану суму не відбудеться, в період часу з 01 липня 2013 року по 30 липня 2013 року, неодноразово надавав усні вказівки головному бухгалтеру ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», щодо перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС» грошових коштів на значні суми.

У зв`язку з чим, головний бухгалтер ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_28 , кожного разу виконуючи вказівку директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_5 , переказувала з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС» грошові кошти, а саме: 01.07.2013р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 164340 гривень; 08.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 175770 гривень; 11.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 117300 гривень; 19.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 178500 гривень; 30.07.2013 р. оплата товарів за договором №1/25-06-13 від 25.06.13 у сумі 187533 гривень.

Ураховуючи характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 , які полягали в укладенні договору з ПП «Роокс», яке внесено до АІС як «СФП» (суб`єкт фіктивного підприємництва) та очевидний поспіх на вказівки головному бухгалтеру здійснити перерахунок грошових коштів Товариства, хоча він достовірно знав, що самої поставки попередньо сплаченого товару на досить значну суму, відповідно до умов договору, від ПП «Роокс» не відбулося, та розуміючи, що поставки сплаченого товару на вказану суму і не відбудеться, продовжував неодноразово надавати усні вказівки головному бухгалтеру, щодо перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» на розрахунковий рахунок ПП «РООКС» грошових коштів на значні суми, та загалом таких перерахувань було шість разів, на загальну суму 980756 гривень, таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 діяв із прямим умислом та метою на розтрату ввіреного йому майна, так як дії ОСОБА_5 як директора Товариства, явно вказували на неналежне та недобросовісне виконання ним своїх обов`язків, та без дотримання меж нормального господарського ризику.

Вказані обставини дають суду підстави дійти до висновку, що поза розумним сумнівом, ОСОБА_5 мав зв`язок із власником ПП «РООКС» та зацікавленість в його збагаченні і враховуючи характер дій ОСОБА_5 , суд вбачає в них корисливий мотив та мету.

Також, вказані обставини свідчать, що метою укладення договору поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013 між ПП «Роокс» та ТОВ «Вілла Ле Прем?єр», було не придбання товару, а виведення коштів із володіння ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та створення умов, за яких їх неможливо буде повернути у встановлений у господарських відносинах спосіб.

Отже, укладення договору поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013 між ПП «Роокс» та ТОВ «Вілла Ле Прем?єр», є способом вчинення кримінального правопорушення.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження № 12- 45гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 вчинив протиправне звернення грошових коштів ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», які перебували у його віданні, на користь третіх осіб, а отже вчинив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У результаті зазначених злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 (розтрати) ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», було завдано шкоду у розмірі 980756 гривень, яка полягала у вибутті з його власності цих коштів, та відповідно непоставлені товару на цю суму.

Розмір наслідків відповідає вартості майна, яке було предметом посягання. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, критерієм вчинення кримінального правопорушення в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, визнається яке вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За правилами п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року).

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року становив 1147 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2013 році складала 573 грн. 50 коп. (1147 * 0,5 = 573,50).

Таким чином, колегія суддів дослідивши висновок судово-економічної експертизи № 164 від 04 липня 2016 року, яким було встановлено суму матеріальної шкоди завданої діями ОСОБА_5 ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», на загальну суму 980 756 гривень, встановила, що ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» збитків сума яких більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

При цьому, сторона захисту заявила про те, що ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» не було завдано шкоди, на загальну суму 980 756 гривень, так як дебіторська заборгованість ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», станом на 31.12.2013 була значно меншою.

На підтвердження цієї позиції стороною захисту було надано докази, зокрема:

- копію відповіді ГУ ДФС в Одеській області ДФС України на адвокатський запит від 04.06.2019 №06-06/19 (вх. ГУ ДФС в Одеській області від 04.06.2019 №63020/Г/15-32), щодо дебіторської заборгованості ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ), з якого слідує, що згідно баз АІС ДФСУ «Податковий блок» ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» надано фінансові звіти суб`єкта малого підприємства до ДПІ у Приморському районі, згідно яких дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги:

1) за 2013 на початок звітного періоду складає 10,1 тис. грн., на кінець звітного періоду складає 31,8 тис. грн.;

2) за 2014 на початок звітного періоду складає 31800,0 тис. грн., на кінець звітного періоду складає 14100,0 тис. грн.

Колегія суддів не погоджується з такими твердженням сторони захисту, так як вказана відповідь ГУ ДФС в Одеській області ДФС України на адвокатський запит фактично відображає інформацію фінансової звітності ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» наданої самим же ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», та вказана інформація не була предметом перевірки відповідних органів ДФС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом дослідження експерта було, крім іншого, взаємовідносини ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та ПП «Роокс», за період з 01.06.2012 року по 01.10.2013 року, а відповідь ГУ ДФС в Одеській області ДФС України на адвокатський запит від 04.06.2019 №06-06/19, містить не перевірену інформацію станом на 31.12.2013 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_48 , не пояснив суду який товар ПП «Роокс» було поставлено для ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» та коли, відповідно до умов укладеного ним договору поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013, за який ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» було сплачено ПП «Роокс», грошові кошти, на загальну суму 980 756 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_48 , не пояснив суду його дії як директора Товариства, щодо не дотримання ним меж нормального господарського ризику, з огляду на те, що він надавав розпорядження на перекази грошових коштів Товариства, на оплату товару, відповідно до договору поставки, однак не отримавши сплачений товар, знову надавав розпорядження на переказ грошових коштів Товариства, на оплату товару, поставки якого фактично не відбувалися, і так шість разів.

Таким чином, у суду відсутні відомості, які б могли пояснити та підтвердити отримання ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» сплачених товарів і послуг від постачальника ПП «РООКС», на суму 980756 гривень.

У частині доводів сторони захисту, що правовідносини між ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та ПП «РООКС» можуть вирішуватися господарським судом, оскільки носять цивільно-правовий характер, та вказаний договір поставки товару № 01-25/06/13 від 25.07.2013, укладений між ПП «Роокс» та ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» рішенням суду не визнано недійсним, колегія суддів зазначає, що наявність між підприємствами цивільно-правових відносин заснованими на договорі, не заперечується. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що саме укладення цього договору було способом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому, з підстав, викладених раніше, згадані доводи сторони захисту суд не приймає до уваги.

Крім того, сторона захисту заявила про те, що висновок судової економічної експертизи №164 від 04.07.2016 року є недопустимим доказом та не повинен прийматись судом до уваги, так як в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_42 від 07.04.2016р. про призначення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0011762 від 10.12.2015р. Крім того зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова (доручення) керівника органу досудового розслідування, прийнята у відповідності до ст. 39 та 214 КПК України про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011762 від 10.12.2015р. старшому слідчому ОСОБА_51 .

Колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту, що в матеріалах кримінальної справи відсутня вказана постанова слідчого ОСОБА_42 від 07.04.2016р. про призначення судової економічної експертизи та постанова (доручення) керівника органу досудового розслідування, прийнята у відповідності до ст. 39 та 214 КПК України про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011762 від 10.12.2015р. старшому слідчому ОСОБА_42 , оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- дорученням начальника СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_52 про проведення досудового розслідування від 10.12.2015 (відповідно до якого керівником органу досудового розслідування слідчому ОСОБА_42 надано доручення провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011762 від 10.12.2015; /Т.6 а.с.195/

- повідомленням слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 від 10.12.2015 р., про початок досудового розслідування, керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_53 , відповідно до якого слідчий повідомляв, що 10.12.2015 р. ним за дорученням начальника СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_52 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011762; /Т.6 а.с. 196/

- постановою слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , про призначення судово-економічної експертизи від 07.04.2016 р., відповідно до якої слідчим було призначено по вказаному кримінальному провадженню судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту з економічних питань ОСОБА_54 свідоцтво № 216 видане Міністерством юстиції України від 21.04.2000, на вирішення експертизи слідчим було поставлено відповідні запитання та прийнято рішення направити матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011762 від 10.12.2015, експерту для дослідження; /Т. а.с. 205-206/

Також, колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей походження документів, які 18.05.2016 та 20.06.2016 були додатково надані експерту слідчим ОСОБА_42 та в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про його отримання (вилучення) органами досудового розслідування в установленому КПК порядку, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1) щодо відомостей походження документів, які 18.05.2016 були додатково надані експерту:

- клопотанням судового експерта від 14.04.2016 № 1/14 до слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , про надання документів ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» за період з 01.06.2012 року по 01.10.2013 року, а саме: бухгалтерські облікові регістри по рахунку 311 «поточні рахунки у національній валюті», 281 «Товари на складі», 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та замовниками», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи»; Інвентаризаційних відомостей ТМЦ на складі, основних фондів та малоцінних предметів, кредиторської заборгованості; Договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні за постачальниками товарів, робіт та послуг ТОВ «Торговий дім «Антарес», ПП «Джей Ком», «Конкорд», ПП «Роокс», ТОВ «Будівельна компанія «Едельвейс» ОСОБА_5 ; /Т.6 а.с. 207/

- запитом старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , вих. №36-св до директора ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» ОСОБА_35 , про надання бухгалтерських документів на вимогу експерта, а саме: бухгалтерські облікові регістри по рахунку 311 «поточні рахунки у національній валюті», 281 «Товари на складі», 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та замовниками», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи»; Інвентаризаційних відомостей ТМЦ на складі, основних фондів та малоцінних предметів, кредиторської заборгованості; Договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні за постачальниками товарів, робіт та послуг ТОВ «Торговий дім «Антарес», ПП «Джей Ком», «Конкорд», ПП «Роокс», ТОВ «Будівельна компанія «Едельвейс» ОСОБА_5 ; /Т.6 а.с. 208/

- супровідним листом ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» від 18.05.2016, про надання копій бухгалтерської документації, адресований слідчому СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_55 ; /Т.6 а.с. 209/

- супровідним листом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , вих. №36 на вх. №1-14-св від 18.05.2016 року, про направлення копій бухгалтерської документації, адресований судовому експерту ОСОБА_54 , відповідно до клопотання поданого в рамках призначеної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0011762; /Т.6 а.с. 210/

2) щодо відомостей походження документів, які 20.06.2016 були додатково надані експерту:

- клопотанням судового експерта від 23.05.2016 року б/н до старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , про надання документів ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» за період з 01.06.2012 року по 01.10.2013 року, а саме: бухгалтерські облікові регістри - виписки руху грошових коштів по розрахунковим рахункам; бухгалтерські облікові регістри по обліку матеріальних цінностей та основних засобів; інвентаризаційні відомості та накази на проведення інвентаризації; бухгалтерські облікові регістри за рахунком 63 «Розрахунки з постачальниками і підрядчиками»; бухгалтерський обліковий реєстр по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками»; бухгалтерський обліковий регістр (виписка руху грошових коштів) по картковому рахунку ОСОБА_5 з первинною документацією; установчі документи, накази, протоколи і розпорядження; податкові та бухгалтерські звіти; /Т.6 а.с. 211/

- запитом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , вих. №36-св від 15.04.2016 року до директора ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» ОСОБА_35 , про надання бухгалтерських документів на вимогу експерта, а саме: бухгалтерські облікові регістри - виписки руху коштів по розрахунковим рахункам; бухгалтерські облікові регістри по обліку матеріальних цінностей та основних засобів; інвентаризаційні відомості та накази на проведення інвентаризації; бухгалтерські облікові регістри за рахунком «Розрахунки з постачальниками і підрядчиками»; бухгалтерський обліковий реєстр по рахунку «Розрахунки з покупцями і замовниками»; бухгалтерський обліковий регістр (виписка руху грошових коштів) по картковому рахунку ОСОБА_5 з первинною документацією; установчі документи, накази, протоколи і розпорядження; /Т.6 а.с. 212/

- супровідним листом ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» від 20.06.2016, про надання копій бухгалтерської документації, адресований слідчому СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_55 ; /Т.6 а.с. 213/

- супровідним листом старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 , вих. №36 на вх. №23/05 від 20.06.2016 року, про направлення копій бухгалтерської документації, адресований судовому експерту ОСОБА_54 , відповідно до клопотання поданого в рамках призначеної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0011762; /Т.6 а.с. 214/

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що можливість отримання стороною обвинувачення доказів в зазначений спосіб передбачена ч. 2 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень норм КПК України щодо способу збирання вказаних доказів у кримінальному провадженні стороною обвинувачення, а тому посилання сторони захисту на наявність таких порушень колегією суддів до уваги не бере.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, також і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про фабрикування справи з боку прокурора.

У ході розгляду провадження було допитано потерпілого, свідків та експерта, досліджені документи та не було встановлено жодної обставини, яка б свідчила про фабрикування доказів у справі. Не було наведено переконливих доказів цьому в ході судового розгляду і стороною захисту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, щодо вказаного епізоду, поставленого ОСОБА_5 у провину злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, за ч. 5 ст. 191 КК України, поза розумним сумнівом та про необґрунтованість позиції захисту щодо непричетності обвинуваченого до вказаного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив розтрату грошових коштів очолюваного ним Товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам юридичної особи, розтратив грошові кошти, що належать ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», на загальну суму 980 756 гривень, чим заподіяв збитків Товариству, в особливо великих розмірах.

Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, не визнав, та пояснив, що ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» з охоронною фірмою не укладався договір щодо охорони готелю, для охорони готелю наймалися окремо охоронці за трудовим договором, які зазвичай перебували біля входу до готелю. Окремо ним, як фізичною особою, з охороною фірмою не вкладалося договору.

В жовтні 2015 року ОСОБА_40 спільно з ОСОБА_16 відключив його від системи відео спостереження готелю та від системи контролю роботи ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» та відмовлялися надавати йому будь-яку документацію, потім вони без його відома та відома його дружини, уклали договір з охоронною фірмою «Олімп-Юг», при цьому сума послуг охоронної фірми складала 60000 грн. на місяць, та така велика сума послуг на його думку свідчить, що охоронців наймають для виконання спеціальних завдань.

12 листопада 2015 року близько 22 год. 00 хв. його дружина вийшла на балкон їх будинку, та побачила, що на території їх домоволодіння в кущах, ходять якісь озброєнні люди в камуфляжній формі, та щось там шукають чи щось ховають, потім вказані люди в камуфляжній формі в грубій формі звернулися до його дружини та сказали їй зайди в будинок, інакше розмова буде по іншому. Про цю ситуацію йому розповіла дружина, та він вийшов вниз до вказаних осіб. Коли він вийшов то запитав у них хто вони такі, та вони йому представилися як охоронці «Олімп-Юг» та повідомили, що по наказу ОСОБА_35 оглядають територію, та їм наказано знаходитися тут.

Після розмови з охоронцями «Олімп-Юг», та побачивши їх агресивну поведінку, він викликав міліцію та охоронців «Сервіс-Юг», з якими у нього був укладений договір охорони його будинку.

Близько 23 год. 00 хв. приїхали працівники міліції, та згодом запропонували йому проїхати з ним та написати відповідну заяву в райвідділі.

Коли він з працівниками міліції їхав до Шевченківського райвідділу, то він зателефонував до знайомого, який знаходився в Києві, та попросив у нього номер якоїсь охоронної фірми, так як йому потрібно було викликати охорону для дружини. Той йому дав номер охоронної фірми «Лівий Берег». В той же час, прямо з автомобіля по дорозі до райвідділу, він зателефонував за наданим йому номером, хто йому відповів він не знає, при цьому на його думку це був заступник директора охоронної фірми, та він його попросив щоб негайно вислали охорону для його будинку, чому вони потрапили до готелю він пояснив тим, що його будинок з однієї сторони закритий воротами, пульт від який знаходився у нього з собою, тому потрапити до будинку можливо було лише через хол готелю, але коли охоронці «Лівий Берег» приїхали, замість того щоб просто пройти через хол готелю до його будинку, вони чомусь почали сутичку з охоронцями «Олімп-Юг».

Близько 24 год. 00 хв. він в Шевченківському райвідділі написав заяву про напад на його будинок, потім зателефонував своєму сину щоб той приїхав за ним, коли той приїхав вони поїхали назад до готелю.

Після того, як він приїхав разом із сином з міліції, близько 00 год. 30 хв. біля готелю стояло декілька озброєних осіб в балаклавах, коли він представився їм, сказав своє прізвище та повідомив що він є співвласником готелю, після чого вони його пропустили. Зайшовши до холу готелю, він побачив декілька лежачих на підлозі охоронців «Олім-Юг» та він відразу звернувся до дівчини на рецепшині та поцікавився чи все нормально, чи не було скарг від гостей готелю, на що йому повідомили що скарг не було, в готелі все гаразд. Після чого до нього підійшов чоловік який представився як заступник директора охоронної фірми «Лівий берег» ОСОБА_56 - заступник ОСОБА_57 та чоловік, якого було чітко видно на дослідженому в суді відео, в світлому светрі, який представився як юрист охоронної фірми «Лівий Берег». На його питання що тут відбувається та чому вони не охороняють його будинок, як було домовлено, а влаштували розбірки з охоронцями «Олімп-Юг», йому ОСОБА_58 відповів, що вони діють на власний розсуд, та на його вказівки реагувати не будуть. Пізніше приїхав директор охоронної фірми «Лівий Берег» Карташов, та він у нього також запитав, чому вони в готелі, а не здійснюють охорону його будинку, на що Карташов йому сказав що вони діють на власний розсуд. Потім ОСОБА_58 та юрист охоронної фірми «Лівий Берег» захотіли подивитися серверну кімнату готелю, на що він, аби не створювати конфлікт, з озброєними особами, погодився та спустився з ними до серверної, яка знаходилася в підвальному приміщенні готелю, та показав де знаходиться обладнання. Вони хотіли вийняти диск з відеозаписами, але він не дав їм це зробити, та вони вимкнули обладнання відеозапису, після чого піднялися на гору. Коли він піднімався з підвалу готелю, то бачив що охоронці «Олімп-Юг» вже знаходилися в підвалі, вони сиділи разом з охоронцями «Лівий Бераг» в приміщенні караоке залу.

При цьому, зазначив, що до цих подій, раніше ніколи не бачив директора охоронної фірми «Лівий Берег» Карташова, його заступника ОСОБА_58 та інших охоронців.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та не визнання ним своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, його вина у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, за вказаних вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що він є співвласником готелю «Вілла Ле Прем`єр». В літку 2015 році ОСОБА_5 зустрічався з представником охоронного агентства «Олімп-Юг», щодо охорони готелю, йому про це стало відомо від директора готелю. Він не розумів навіщо потрібно залучати охоронців охоронної фірми, та витрачати за їх послуги значні кошти, так як за три роки роботи готелю, для його охорони, було достатньо охоронців зі штату готелю, у зв`язку з чим він не дав згоди на залучення охоронців охоронної фірми, для охорони готелю. Надалі готель працював в штатному розкладі, при цьому охоронці готелю доповідали, що все частіше почалися випадки, коли невідомі особи бігають по периметру готелю. Далі стався випадок, було розбите скло автомобіля постояльця готелю, прямо перед входом до готелю. Після цих подій, директор готелю запропонував йому все-таки залучити додаткових охоронців охоронної фірми, з представником якого раніше зустрічався ОСОБА_5 , для охорони готелю, та щоб директор готелю міг укласти договір з охороною фірмою, директору потрібна його згода, на що він дав згоду. Після чого, директором було укладено договір з охоронною фірмою «Олім-Юг», та о 17 год. 00 хв. готель було взято під охорону, охоронною фірмою «Олім-Юг». Того ж дня, біля 24 год. 00 хв. йому зателефонував директор та повідомив, що відбувається озброєний напад на готель. Після чого, він підключився до камер відео спостереження готелю, через віддалений доступ, та побачив приблизно п`ятнадцять людей в військовій формі в балаклавах, зі зброєю, які знаходилися в готелі та переміщувалися по його території. Також він чітко бачив що в готелі знаходився ОСОБА_59 , який спілкувався з вказаними невідомими особами, він їм показував територію та водив по території готелю, далі невідомі особи заводили до холу готелю охоронців «Олімп-Юг» та клали їх на підлогу, також штатного охоронця готелю було покладено на підлогу. Далі, невідомі особи продовжували переміщуватися по території готелю, при цьому ОСОБА_59 показував їм куди йти.

Приблизно через 20-30 хв. з`явився ОСОБА_5 , який почав спілкуватися з вказаними невідомими особами, та надалі з ними спілкувався, при цьому робив наказові жести руками, водив їх по території готелю, далі він бачив як невідомі особи підняли охоронців готелю з підлоги та перевели їх до підвального приміщення готелю. Далі зв`язок з камерами перервався, та він поїхав до готелю.

Коли він приїхав до готелю, там вже знаходилися працівники міліції які згодом поїхали, потім ще приїжджали працівники міліції та він надавав їм свої покази.

Також вказав, що саме по розпорядженню ОСОБА_5 , вказаних невідомих осіб кормили в ресторані готелю. На його спроби встановити, хто ці невідомі люди в балаклавах, точно не пам`ятає хто саме ОСОБА_5 чи його син ОСОБА_59 , повідомив що це їх охорона.

Далі, біля 3 4 годин ранку, точно не пам`ятає хто саме ОСОБА_5 чи його син ОСОБА_59 , заявив що вказані невідомі особи залишаються в готелі на певний час.

Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_37 та запропонувала зустрітися, обговорити ситуацію яка склалася, через день чи два вони зустрілися в одному з номерів готелю, на зустрічі були присутні він, ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_37 та син ОСОБА_60 . На цій зустрічі йому було висунута вимога звільнити діючого директора готелю. Він вважає що вказана вимога пов`язани з тим, що ОСОБА_5 бажав знову зайняти посаду директора.

На час нападу директором готелю був ОСОБА_40 , він був співвласником готелю, йому належало 50 % та сім`ї ОСОБА_36 належало 50%, а саме ОСОБА_5 0,243 % та його дружині ОСОБА_37 49,757 %.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що приблизно 11-13 листопада 2015 року, він працював охоронцем - водієм охоронної фірми «Олімп - Юг» в групі швидкого реагування, йому зателефонував куратор - ОСОБА_61 та повідомив щоб він з напарником взяли під охорону готель. Біля 17 год. 00 хв. вони під`їхали до готелю, який розташований у провулку Ванний, оглянули об`єкт та взяли його під охорону, декілька охоронців заступили для охорони готелю, їм були показані межі території яка буде охоронятися, також повідомлено, що поруч знаходиться будинок де проживає співвласник готелю та показали межі де закінчується територія готелю. Далі, він з напарником ОСОБА_62 залишилися біля Ванного провулку, як точка дислокації. Біля 23 год. 30 хв. спрацювала тривога на охоронюваному об`єкті, розташованого на Червоному хуторі, тому він з напарником, з Ванного провулку виїхали на вказаний об`єкт, після огляду об`єкта, порушень виявлено не було, про що вони доповіли оператору.

Далі зателефонував охоронець, та повідомив що в готелі у провулку Ванний, відбувається захоплення, та вони поїхали назад до готелю, доповівши про ситуацію оператору.

Проїжджаючи повз охоронюваного готелю він бачив людей в балаклавах. Після чого, він з напарником пішли в сторону готелю, та їм назустріч вийшли троє осіб в балаклавах та з рушницями. Далі, вказані особи їх забрали до холу готелю. Коли він зайшов до холу готелю, він побачив охоронців «Олімп - Юг» та охоронців готелю, які лежали на підлозі, а персонал готелю сидів на дивані. Їх підвели до стійки ресепшн, де вони дістали з кишень всі речі та поклали їх на стійку ресепшн. Після чого їх також поклали на підлогу.

Далі коли він лежав на підлозі, невідомі люди продовжували ходити по приміщенню готелю, їм було наказано не дивитися по сторонам, а дивитися в підлогу. Далі до нього підійшов ОСОБА_59 , присівши поряд з ним, запитав у нього звідки вони, на що він відповів, що вони з охоронної фірми «Олімп-Юг», та вони охороняють вказаний готель, на що ОСОБА_59 йому сказав, щоб вони лежали спокійно і тоді їм нічого не буде. Під час того як він лежав на підлозі ОСОБА_59 спілкувався та ходив по готелю з особою, яка була без балаклави, та на його думку була головною серед осіб в балаклавах, при цьому всі інші невідомі особи в балаклавах виконували їх накази, самі по собі особи в балаклавах нічого не робили.

Через хвилин 40 його та інших охоронців які лежали на підлозі, невідомі люди в балаклавах та зі зброєю, підняли та повели в підвальне приміщення де знаходилося караоке, і там їх утримували хвилин 40. Потім до них прийшли та сказали їм виходити, коли вони виходили, він бачив працівників міліції та керівників охоронної фірми.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що 12 листопада 2015 року, він працював в службі безпеки готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та приблизно о 23 год. 55 хв. він знаходився на робочому місці, та перебував за стійкою рецепшн, де дивився на моніторі відео з камер відео спостереження, в цей час за стійкою рецепшн також сиділа адміністратор ОСОБА_63 , далі він побачив на моніторі, як до готелю під`їхало чотири автомобіля, з яких вийшли невідомі особи в військовій формі, в балаклавах та з рушницями. Після чого він хотів вийти з готелю та подивитися що відбувається, підійшовши до дверей готелю, двері різко відчинилися та приблизно чоловіків 15 - 20 забігли до готелю, та розбіглись по території готелю, при цьому вказані невідомі особи які увірвалися до готелю кинули його на підлогу та наказали лежати на підлозі та завести руки за голову, потім його трохи відтягнули від дверей. Через деякий час до готелю зайшов ОСОБА_59 , та він чув як ОСОБА_59 давав команди невідомим особам, які увірвалися до готелю, скеровував їх куди та кому рухатися та що робити. Згодом до готелю приїжджали ще невідомі особи.

Далі до холу готелю, невідомі особи в балаклавах, привели та також поклали на підлогу охоронців «Олімп-Юг», на підлозі вони лежали хвилин сорок, змоги піднятися та піти вони не мали, їм невідомі особи не давали змоги це зробити та забороняли підводитися.

Потім з вілли до приміщення готелю зайшов ОСОБА_5 та він разом з ОСОБА_64 безперешкодно переміщувалися по території готелю, спілкувався з невідомими особами в балаклавах, підходили до стійки рецепшн та шукали якісь ключі, при цьому ані ОСОБА_5 ані його син ОСОБА_59 не припинили та не намагалися припинити дії невідомих осіб, які його та інших охоронців «Олімп-Юг» поклали на підлогу та заборонили підніматися.

Далі ОСОБА_59 надав команду невідомим особам в балаклавах, щоб ті, його та інших охоронців «Олімп-Юг», приблизно 5-6 чоловіків, більш точно не пам`ятає, які лежали з ним на підлозі, підняли та повели до підвалу, де знаходилося караоке, там вони перебували деякий час, під охороною приблизно чотирьох невідомих осіб в балаклавах, можливості покинути підвальне приміщення у них не було, так як невідомі особи в балаклавах їм погрожували зброєю та психологічно тиснули на них, через деякий час їм дозволили покинути підвальне приміщення.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що в листопаді 2015 року, він працював охоронцем охоронної фірми «Олімп - Юг» в групі швидкого реагування, це був його перший робочий день в охоронній фірмі «Олімп-Юг», йому куратор ОСОБА_65 повідомив що він буде охороняти готель, та куратор відвіз його до готелю, там він познайомився з іншими охоронцями «Олімп-Юг», які охороняли готель, на місці їм показали територію готелю, яку потрібно охороняти, та межі куди не можна заходити. Охоронець ОСОБА_34 залишився охороняти біля дверей готелю, а він з напарником охороняв готель на задньому дворі.

Близько 11 год. 00 хвилин вони бачили як на балконі будинку стояли чоловік з жінкою, які в них запитали, хто вони такі, на що він їм відповів, що вони охоронці охоронної фірми «Олімп-Юг» які здійснюють охорону готелю, якщо бажають можуть спуститися та перевірити їх посвідчення. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 , подивився на їх документи, та повідомив їм, що він їх боїться, також повідомив їм що у нього є пістолет вдома. Далі ОСОБА_5 пішов до будинку де вдягнув кобуру та повернувшись, піднявши піджак продемонстрував, що у нього є пістолет травматичної дії. Після чого ОСОБА_5 викликав свій наряд ГШР, коли приїхали охоронці ГШР, перепалок між ними не було, вони поговорили, пояснили що територію готелю вони не покидали та на територію будинку ОСОБА_5 вони не заходять, і надали для перевірки свої документи. Також, ОСОБА_5 викликав міліцію, коли працівники міліції приїхали, останні знову у них перевірили документи. Також приїхав і ОСОБА_60 . Далі працівники міліції сказали, що вони не бачать щоб тут щось порушувалось, тому вони нічого не можуть зробити, при цьому запропонували ОСОБА_5 поїхати до райвідділу міліції, та написати відповідну заяву, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого вони розійшлися. Він запропонував напарнику щоб той пішов пару годин відпочив, а потім вони поміняються, і так будуть мінятися всю ніч, щоб разом не мерзнути на вулиці.

Далі біля 24 год. 00 хв. він знаходився на задньому дворі готелю, на другому поверсі, де почув якийсь шум, та він побачив багато озброєних невідомих осіб. Після чого, він відповідно до інструкції, зателефонував до чергового та повідомив про напад на готель. Також зателефонував та повідомив про напад іншим охоронцям. Далі перебуваючи за колонною, він спостерігав як по території готелю, та по поверхах готелю бігали озброєні люди в балаклавах, потім троє осіб вишли на задній двір готелю, він їм повідомив, що тут охоронювана територія, та запитав, що вони тут роблять, на що невідомі особи навели на нього зброю, та наказали щоб він спустився в низ. Далі його завели до холу готелю, де він побачив охоронця готелю, який лежав на підлозі, та охоронців «Олімп-Юг», які також лежали на підлозі. Приблизна кількість осіб, які здійснили напад на готель, була чоловік 30-40.

Далі його також поклали на підлогу. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_59 , який казав, що навіщо вони сюди приїхали, що їм це не потрібно було робити, та вони зараз будуть з ними щось вирішувати. Після чого, ОСОБА_59 , присів біля нього, дав йому трубку телефону, коли він взяв трубку телефону то почув голос який впізнав, це був голос ОСОБА_5 , який йому став погрожувати розправою, після чого ОСОБА_59 забрав у нього телефон. Серед осіб в формі та балаклавах, був чоловік який був одягнений в цивільний одяг, якого слухалися особи в балаклавах, та він спілкувався з ОСОБА_59 та пізніше, коли приїхав, з ним також спілкувався і ОСОБА_5 , вказана невідома особа в цивільному одязі запитала, у осіб в балаклавах, чи його обшукали, ті повідомили що обшукали, у нього знайшли та забрали газовий балончик, гаманець, робочий телефон. Далі, він з іншими охоронцями приблизно годину продовжував лежати на підлозі, а персонал готелю зібрали на дивані холу готелю, а невідомі особи продовжували ходити по готелю та території.

При цьому, ані ОСОБА_59 , ані ОСОБА_5 , коли увійшли до готелю, не припинили та не намагалися припинити дії невідомих осіб, які його та інших охоронців поклали на підлогу та забороняли вставати. При цьому, ні ОСОБА_59 , ні ОСОБА_5 , не боялися озброєних осіб, які напали на готель, продовжували спілкуватися з ними та особою в цивільному одязі, яку також слухалися інші особи в балаклавах, та поводили себе начебто це нормально, коли охоронці лежать на підлозі, а персонал готелю зігнаний на диван, який знаходився у холі готелю, та склалося таке враження, що ОСОБА_59 та ОСОБА_5 керують діями осіб, які напали на готель.

Також він чув, як ОСОБА_59 запитував у особи в цивільному одязі, яку слухалися особи в балаклавах, чи вдалося відкрити двері серверної кімнати.

Далі, його та інших охоронців які лежали на підлозі, невідомі люди в балаклавах та зі зброєю, підняли та повели в підвальне приміщення, де знаходилося караоке. Коли їх вели до підвалу він помітив ОСОБА_66 . В підвальному приміщені їх охороняли озброєні невідомі особи, які демонстрували свою зброю. Випускати їх не хотіли. Потім, приблизно через хвилин сорок, їх випустили. Коли вони піднялися з підвального приміщення, він побачив працівників міліції та свого куратора.

Потім його направили охороняти серверну кімнату готелю, де він побачив що обладнання було пошкоджене, кабелі були вирвані, та йому наказали нікого до кімнати не пускати. Далі коли він з напарником охороняв серверну кімнату, до них підійшла особа, яка була в цивільному одязі та яку слухалися особи в балаклавах, разом ще з двома особами, та наказав їм з напарником щоб вони покинули кімнату, на що він відповів, що не може залишити об`єкт поки йому про це не скаже куратор. В цей час підійшов його куратор, та сказав, що тут все сфотографовано, і що вони можуть вийти з цієї кімнати. Далі він залишився до ранку в готелі, також в готелі залишилися і інші особи, проте вже без балаклав.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , суду пояснила, що підстав оговорювати обвинуваченого у неї не має, та показала, що в період події в готелі вона була співвласником готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та їй належало 99,8 % корпоративних прав та вона не приймала рішення про залучення охоронців охоронної фірми, для охорони готелю, і директор готелю ОСОБА_40 її не поставив до відома про залучення охоронців. Так, в листопаді 2015 року, коли сталася подія в готелі, вона вийшла на балкон свого будинку, та побачила чоловік п`ять чи сім в камуфляжній формі, які ходили на вулиці по території готелю і території яка відноситься до їх будинку. Вона запитала їх хто вони такі, на що їй відповіли, щоб вона йшла додому та зачинилася, про що вона розповіла чоловіку ОСОБА_5 . Він вдягнувся та вийшов на вулицю до невідомих осіб, по дорозі він викликав міліцію та охорону будинку. Далі, коли вона вийшла на балкон будинку то побачила працівників міліції, охорону будинку, та охоронців «Олімп-Юг», вони розмовляли. Потім працівники міліції запропонували ОСОБА_5 проїхати до райвідділу, для написання відповідної заяви, та він поїхав.

Приблизно о 02 год. 30 хв., в ніч події, ОСОБА_5 зайшов до будинку з невідомим чоловіком з бородою, на її питання хто це, ОСОБА_5 відповів, що це начальник охоронної фірми «Лівий Берег» Карташов. Далі, ОСОБА_5 взяв три тисячі доларів США та віддав вказаній особі, вказані грошові кошти Карташову сплачувалися за охорону їх будинку, після чого Карташов та ОСОБА_5 пішли вниз до готелю. В ніч подій які відбувалися в готелі вона з будинку не виходила.

Наступного дня до них приходив Карташов, ОСОБА_5 знову дав йому якусь суму грошових коштів, яку саме суму вона не пам`ятає, вказані грошові кошти Карташову сплачувалися за охорону готелю. Вони просили Карташова, щоб той дав їм договір на охорону їх будинку, однак Карташов тиждень обіцяв їм надати вказаний договір, однак так його і не надав. Після подій в готелі, наступного дня, вона спустилася до готелю, та побачила там 10 охоронців, а саме 5 охоронців з охоронної фірми «Лівий Берег», які були вдягнені в цивільний одяг та 5 охоронців охоронної фірми «Олімп-Юг», які були вдягнені в форму, вони разом проживали в приміщені де знаходилося караоке.

Через 10 днів ОСОБА_5 подзвонив в охоронну фірму «Лівий Берег», та сказав їм щоб вони зняли охорону, так як не бачить доцільності в їх послугах.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 , суду пояснив, що підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має, та показав, що станом на день подій він займав посаду начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в вечірній час на лінію «102» надійшло повідомлення, про те що відбувається захоплення готелю, масові заворушення, є загроза життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим він виїхав на місце події, з ним також виїхав начальник Шевченківського райвідділу. Коли він приїхав на місце події, він побачив людей в камуфляжній формі, охоронців, співробітників міліції, разом з тим зазначив, що надати більш точні пояснення не може та вказати всіх осіб що були на місці події не може, так як зі плином часу не все пам`ятає. Далі приїхала слідчо-оперативна група. Потім вони зайшли до холу готелю, там також були люди в камуфляжній формі. Потім до нього підходили два співвласники готелю, один з них був ОСОБА_5 , в них був майновий спір щодо готелю, про що вони розмовляли, детально він не пам`ятає. Далі слідчо-оперативна група працювала, всіх осіб вивела з готелю, та встановлювала осіб, перевіряла документи, та ним було повідомлено начальника ГУМВС України в Одеській області про вказані події, більш детально події не пам`ятає.

Вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами по кримінальному провадженню, а саме:

Витягом з ЄРДР від 18.11.2015, /Т. 6 а.с. 200/ який підтверджує, що кримінальне провадження відносно дій ОСОБА_5 , попередньо кваліфіковане за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, внесене до ЄРДР за №0000786;

Відповідно до даних досліджених в суді договору про надання охоронних послуг № 539-15ф від 12.11.2015, укладеного між ПП «Олімп-Юг» в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_68 , який діє на підставі довіреності та ТОВ «Вілла Ле Прем?єр» в особі директора ОСОБА_35 , який діє на підставі Статуту; /Т.1 а.с. 116-119/ та додатку № 1 до вказаного договору, а саме дислокації постів які передаються під охорону ПП «Олімп-Юг», /Т.1 а.с. 120/ та додаткової угоди №1 до договору № 539-15ф від 12 листопада 2015 року, /Т.1 а.с. 123/ вбачається законність перебування на території готелю «Вілла Ле Прем?єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, охоронців «Олімп-Юг».

Відповідно до даних дослідженої в суді відповіді директора ТОВ «Лівий берег-охорона» ОСОБА_69 , від 01.02.2016 № 11, на запит старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_70 №4/760 від 22.01.2016 року, /Т.1 а.с. 122/ встановлено, що договори про надання послуг з охорони між ТОВ «Лівий берег-охорона» та ОСОБА_5 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , не укладались; 12-13 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_59 , ОСОБА_37 до ТОВ «Лівий берег-охорона», для надання послуг з охорони у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, не звертались; працівники ТОВ «Лівий берег-охорона» у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованому за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року не перебували.

Відповідно до даних дослідженого в суді договору про централізоване спостереження за будинком № 343 від 01.10.2011, укладеного між ПП «Охорона-Сервіс-Юг» та ОСОБА_5 , /Т.1 а.с. 125-126/ вбачається що встановлено централізоване спостереження за будинком ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , охоронцями «Охорона-Сервіс-Юг».

Відповідно до даних дослідженої в суді відповіді ПП «Охорона-Сервіс-Юг» від 25.08.2016 № 25/08, на запит старшого слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_73 №4/11342 від 22.08.2016 року, /Т.1 а.с. 121/ встановлено, що 12 листопада 2015 року за проханням ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. № 8, виїжджав екіпаж співробітників ПП «Охорона-Сервіс-Юг» у складі: старшого екіпажу ОСОБА_74 , охоронця - ОСОБА_75 , та охоронця-водія ОСОБА_76 .

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу добровільної видачі предмету від 25.11.2015, проведеного за участю понятих в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв., /Т.1 а.с. 130-131/ встановлено, що директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_40 добровільно видав флеш носій об`ємом 8GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, щодо подій які мали місце 13-14 листопада 2015 року, а саме озброєного нападу на готель «Вілла Ле Прем`єр».

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 20.07.2016 року огляд було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_73 , у денний час доби при штучному освітленні, в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 55 хв. в приміщенні робочого кабінету № 22 СУ ГУНП в Одеській області. Об`єктом огляду був: носій інформації - флеш носій, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_77 .

При огляді електронного носія інформації на ньому знаходиться три папки з наступними назвами: «Р1ауег_v10.0», «_Backup_(Removable)», «_Backup_». При відкритті яких у них знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження готелю «Вілла Ле Прем`єр». /Т.1 а.с. 132/.

Таким чином, оглянутий слідчим носій інформації було добровільно видано ОСОБА_30 , що зафіксовано його заявою /Т.1 а.с. 129/. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 223 КПК України.

Відповідно до даних дослідженого в суді носія інформації, а саме флеш носія, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_40 /Т.1 а.с. 133/ При огляді електронного носія інформації на ньому знаходиться три папки з наступними назвами: «Р1ауег_v10.0», «_Backup_(Removable)», «_Backup_». При відкритті яких у них знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження готелю «Вілла Ле Прем`єр», на якому відображені події, які відбулися у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 22 липня 2016 року огляд було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_73 , у денний час доби при штучному освітленні, в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 20 хв. в приміщенні робочого кабінету № 22 СУ ГУНП в Одеській області. /Т.1 а.с. 134-139/ Встановлено, що об`єктом огляду був носій інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_77 .

При огляді електронного носія інформації на ньому знаходиться три папки з наступними назвами: «Р1ауег_v10.0», «_Backup_(Removable)», «_Backup_». При відкритті яких у них знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження готелю «Вілла Ле Прем`єр». Безпосереднім об`єктом для огляду став файл з назвою «0255-0438.mp4», тривалістю 1 хвилина 44 секунди, розміром 30,1 МБ, на якому відображені події, які відбулися у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року. При перегляді вищевказаного відео файлу у лівому верхньому куті знаходиться наступний надпис «Thu, Nov 12.2015 23:02:55, cam04», при цьому в протоколі зазначено, що число та час не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що архіватор камер відео спостереження фіксує події з запізненням, на одну годину, у зв`язку з чим слід вважати відображені на відео події о 00 год. 02 хв. 55 сек. 13.11.2015 року.

Так, під час огляду було виявлено, що на 3 секунді видно, як у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр», який розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, за стійкою ресепшина знаходиться адміністратор ОСОБА_78 , справа від якої сидить охоронець готелю ОСОБА_13 . У цей же час, справа від входу до готелю на дивані біля столу в цивільному одязі знаходиться охоронець «Олімп-Юг» ОСОБА_79 .

На 14 секунді відео охоронець готелю ОСОБА_13 встає зі свого робочого місця та направляється до вхідних дверей, що ведуть до входу у готель після чого виходить на вулицю.

На 24 секунді відеозапису через вхідні двері до готелю забігають невстановлені особи одягнені у камуфляжний одяг з балаклавами та зброєю в руках, при цьому видно, як охоронця ОСОБА_13 , одразу біля вхідних дверей кладуть на підлогу та проводять його особистий огляд. У цей же час, інші невстановлені особи розбігаються по території готелю.

На 37 секунді відео видно, як невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю перевертають охоронця готелю «Вілла Ле Прем`єр», ОСОБА_13 на спину, дістають його особисті речі та кладуть їх на стійку ресепшн, надалі невстановлені особи у камуфляжному одязі в масках зі зброєю в руках надають вказівку охоронцю «Олімп-Юг» ОСОБА_31 підвестись з дивану та лягти обличчям на підлогу, що останній робить. У цей же час невстановлена особа в камуфляжному одязі, яка знаходиться біля стійки ресепшн, звертається до співробітниці готелю ОСОБА_80 . Після чого, одна з невстановлених осіб в камуфляжному одязі починає оглядати особисті речі охоронця готелю ОСОБА_13 , які знаходяться на стійці ресепшн.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 223 КПК України.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 21 липня 2016 року огляд було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_73 , у денний час доби при штучному освітленні, в період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 00 хв. в приміщенні робочого кабінету № 22 СУ ГУНП в Одеській області. /Т.1 а.с. 149-167/ Встановлено, що об`єктом огляду був носій інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_77 .

При огляді електронного носія інформації на ньому знаходиться три папки з наступними назвами: «Р1ауег_v10.0», «_Backup_(Removable)», «_Backup_». При відкритті яких у них знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження готелю «Вілла Ле Прем`єр». Безпосереднім об`єктом для огляду став файл з назвою «0453-1935_h264.avi», тривалістю 14 хвилин 41 секунда, розміром 252 МБ, на якому відображені події, які відбулися у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року. При перегляді вищевказаного відео файлу у лівому верхньому куті знаходиться наступний надпис «Thu, Nov 12.2015 23:04:53, cam04», при цьому в протоколі зазначено, що число та час не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що архіватор камер відео спостереження фіксує події з запізненням, на одну годину, у зв`язку з чим слід вважати відображені на відео події о 00 год. 04 хв. 53 сек. 13.11.2015 року.

Так, під час огляду було виявлено, що на 1 секунді відео видно, як охоронець ОСОБА_13 лежить на підлозі біля входу обличчям в низ, а дві невстановлені особи в камуфляжі в масках зі зброєю знаходяться поруч. У цей час один із охоронців «Олімп-Юг» одягнений у чорний костюм також лежить обличчям вниз праворуч від входу біля столу. Декілька секунд, потім до холу готелю заходить невстановлена особа у чорному одязі та звертається до охоронця ОСОБА_13 . Після чого, підходить та звертається до охоронця ОСОБА_81 , який лежить поруч на підлозі. У цей час невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю наказують ОСОБА_82 покинуте своє робоче місце та сісти біля столу, а вищевказана невстановлена особа у чорному одязі заглядає за стійку ресепшн, після чого заходить до приміщення ресторану, що знаходиться у готелі з правої сторони від входу до готелю.

На 49 секунді відео з приміщення ресторану готелю до холу за вказівкою невстановлених осіб в камуфляжному одязі в масках зі зброєю заходить бармен ОСОБА_83 , одягнений у темну футболку з надписом та темні штани і сідає на диван. За ним вслід з приміщення ресторану виходить та направляється до інших співробітників, що перебувають біля столу офіціантка ОСОБА_84 , одягнена у чорний одяг.

На 01 хвилині 09 секунді невстановлена особа в камуфляжному одязі в масці на обличчі із застосуванням сили виводить охоронця «Олімп-Юг» ОСОБА_85 з внутрішнього приміщення готелю, що розташоване зліва від входу за стійкою ресепшн та кладе охоронця обличчям на підлогу, після чого проводить особистий огляд.

На 1 хвилині 26 секунді з внутрішнього приміщення готелю, що розташоване зліва від входу за стійкою ресепшн до холу готелю заходять невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю.

На 2 хвилині 22 секунді невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю через центральні двері до холу готелю заводять охоронців «Олімп-Юг» ОСОБА_15 та ОСОБА_86 , підводять їх до стійки ресепшн та змушують їх викласти особисті речі на стійку, після чого здійснюють їх особистий огляд.

На 3 хвилині 17 секунді відео охоронці «Олімп-Юг» ОСОБА_15 та ОСОБА_87 лягають обличчям на підлогу, у цей час через центральні двері до холу готелю заходить ОСОБА_59 , одягнений у чорну куртку сині джинси на плечі у якого висить сумка, при цьому останній розмовляє по телефону.

На 3 хвилині 35 секунді ОСОБА_59 оцінивши обстановку в холі готелю виходить до внутрішнього двору готелю.

На 4 хвилині 03 секунді відео ОСОБА_59 повертається до холу готелю та спостерігає за охоронцями які знаходяться на підлозі, продовжує розмовляти по мобільному телефону.

На 4 хвилині 09 секунді ОСОБА_59 підходить до невстановлених осіб в камуфляжному одязі в масках зі зброєю, знаходяться біля входу у ресторан, починає з ними розмовляти, після чого робить наказовий жест лівою рукою. Надалі заходить до внутрішнього приміщення готелю, що розташоване зліва від входу за стійкою ресепшн.

На 4 хвилині 52 секунді за вказівкою невстановлених осіб в камуфляжному одязі в масках зі зброєю з ресторану до холу готелю у бік дивану заходить та сідає повар ОСОБА_88 . Через декілька секунд адміністратор ОСОБА_78 виходить з приміщення готелю та повертається до нього із супроводом відвідувачів готелю чоловіком та жінкою і проводить їх до внутрішнього приміщення готелю, що розташоване зліва від входу за стійкою ресепшн звідки у цей час виходить до холу ОСОБА_59 та направляється до дверей виходу.

На 6 хвилині 25 секунді ОСОБА_59 підходить до виходу що веде у внутрішній двір готелю, зупиняється та на свій мобільний телефон починає фіксувати те що відбувається у готелі. У цей час з внутрішнього двору готелю виходить невстановлений чоловік у чорному одязі та розмовляючи по телефону виходить з готелю через центральні двері і через короткий проміжок часу повертається та знаходиться в холі готелю. Після чого до ОСОБА_89 підходить невстановлена особа в камуфляжному одязі в масці та вони спілкуються. Далі ОСОБА_59 спостерігає за тим що відбувається, після чого виходить до внутрішнього двору готелю, а невстановлені особи звертають увагу на предмети та речі які знаходяться за стійкою ресепшн. Після чого один із невстановлених осіб сідає на місце охоронця ОСОБА_13 а співробітник готелю ОСОБА_78 повертається на своє робоче місце.

На 8 хвилині 14 секунді до холу готелю в супроводі невстановлених осіб у камуфляжному одязі заводять зі внутрішнього двору готелю охоронця «Олімп-Юг» ОСОБА_14 , після чого йому вказують лягти обличчям на підлогу та покласти руки за голову. Одразу за ОСОБА_14 та невстановленими особами з внутрішнього двору до холу готелю заходить ОСОБА_59 та на камеру мобільного телефону, який знаходиться у нього в руці починає робити фіксацію охоронців які лежать на підлозі. У цей час невстановлені особи знаходяться разом з охоронцями, оглядають їх особисті речі, звертаються до них після чого підходять до стійки ресепшн та розмовляють з співробітником готелю адміністратором ОСОБА_90 .

На 11 хвилині 30 секунді відео з внутрішнього двору до холу готелю розмовляючи по телефону заходить ОСОБА_59 , який підходить до охоронців сідає навприсядки та починає розмовляти з охоронцем «Олімп Юг» ОСОБА_15 , при цьому охоронці «Олімп-Юг» ОСОБА_14 та ОСОБА_85 чують про що вони розмовляють.

На 12 хвилині 12 секунді відео ОСОБА_59 передає в бік охоронця «Олімп-Юг» ОСОБА_14 , який знаходиться справа від нього мобільний телефон, який останній бере до рук. Після розмови з охоронцями ОСОБА_59 підводиться та знаходиться поруч з ними. У цей же час з внутрішнього приміщення готелю яке знаходиться зліва від входу за стійкою ресепшн до холу повертаються невстановлені особи у камуфляжному одязі в масках зі зброєю. Після чого ОСОБА_59 звертається до невстановленої особи в камуфляжному одязі зі зброєю. У цей час невстановлені особи надають вказівку охоронцю ОСОБА_15 підвестися, останній встає з підлоги дістає щось з кишені та передає це невстановленій особі в камуфляжному одязі, після чого ОСОБА_15 лягає на підлогу, а невстановлена особа покидає приміщення холу готелю через центральні двері. Через декілька секунд на відео видно, як невстановлена особа в камуфляжному одязі зі зброєю підходить до охоронця «Олімп-Юг» ОСОБА_14 сідає навприсядки після чого охоронець передає їй телефон, який попередньо передав йому ОСОБА_60 .

На 13 хвилині 15 секунді відео невстановлена особа в камуфляжному одязі зі зброєю підводиться, передає мобільний телефон іншій невстановленій особі одягненій у темні штани та білу кофту, після чого останній повертає вказаний телефон ОСОБА_91 .

На 13 хвилині 40 секунді відео невстановлена особа одягнена в цивільний одяг чорного кольору підходить до охоронця «Олімп-Юг» ОСОБА_14 та починає проводити його особистий огляд при цьому вказаній особі допомагають інші невстановлені особи в камуфляжному одязі, а ОСОБА_59 у цей час розмовляє по телефону та виходить до внутрішнього двору готелю, після чого одразу повертається та через короткий проміжок часу разом із іншими невстановленими особами направляється до виходу з готелю через центральні двері.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 223 КПК.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 21 липня 2016 року огляд було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_73 , у денний час доби при штучному освітленні, в період часу з 18 год. 35 хв. по 19 год. 47 хв. в приміщенні робочого кабінету № 22 СУ ГУНП в Одеській області. /Т.1 а.с. 140-148/ Встановлено, що об`єктом огляду був носій інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_77 .

При огляді електронного носія інформації на ньому знаходиться три папки з наступними назвами: «Р1ауег_v10.0», «_Backup_(Removable)», «_Backup_». При відкритті яких у них знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження готелю «Вілла Ле Прем`єр». Безпосереднім об`єктом для огляду став файл з назвою «1936-3418_h264.avi», тривалістю 14 хвилин 41 секунда, розміром 252 МБ, на якому відображені події, які відбулися у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року. При перегляді вищевказаного відео файлу у лівому верхньому куті знаходиться наступний надпис «Thu, Nov 12.2015 23:19:36, cam04», при цьому в протоколі зазначено, що число та час не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що архіватор камер відео спостереження фіксує події з запізненням, на одну годину, у зв`язку з чим слід вважати відображені на відео події о 00 год. 19 хв. 36 сек. 13.11.2015 року.

Так, під час огляду було виявлено, що з першої секунди відеозапису у приміщені холу готелю знаходяться невстановлені особи в камуфляжному та цивільному одязі, а охоронці лежать на підлозі обличчям вниз, при цьому невстановлені особи ставлять на стійку ресепшн особисті речі охоронців. Після чого деякі з невстановлених осіб виходять до внутрішнього двору готелю та через декілька секунд повертаються назад. Невстановлена особа в цивільному одязі чорного кольору надає вказівки невстановленим особам в камуфляжному одязі в масках зі зброєю. В подальшому до приміщення холу готелю заходять дві особи у камуфляжному одязі синього кольору та спостерігають за обставинами які відбуваються.

На 8 хвилині 9 секунді відео до приміщення холу готелю заходить невстановлена особа в цивільному одязі чорного кольору, звертається до співробітниці готелю ОСОБА_92 після чого направляється до внутрішнього приміщення готелю, у цей час за невстановленою особою в цивільному одязі чорного кольору направляється співробітниця готелю ОСОБА_93 . Через короткий проміжок часу ОСОБА_78 повертається на своє робоче місце після чого невстановлені особи дають вказівку охоронцям підвестись. Спочатку підвівся охоронець ОСОБА_85 , за ним ОСОБА_34 та направились у супроводі невстановлених осіб в камуфляжному одязі в масках зі зброєю до підвального приміщення готелю. Після чого підвелись охоронці ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_87 та ОСОБА_13 і також у супроводі невстановлених осіб в камуфляжному одязі в масках зі зброєю пішли до підвального приміщення готелю. В подальшому на відео видно які невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю пересуваються у приміщенні холу готелю, покидають та повертаються до готелю.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 223 КПК України.

Відповідно до даних дослідженого в суді протоколу огляду предмета від 22 липня 2016 року огляд було проведено старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_73 , у денний час доби при штучному освітленні, в період часу з 17 год. 35 хв. по 18 год. 25 хв. в приміщенні робочого кабінету № 22 СУ ГУНП в Одеській області. /Т.1 а.с. 168-178/ Встановлено, що об`єктом огляду був носій інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_77 .

При огляді електронного носія інформації на ньому знаходиться три папки з наступними назвами: «Р1ауег_v10.0», «_Backup_(Removable)», «_Backup_». При відкритті яких у них знаходиться відеоматеріал з камер відеоспостереження готелю «Вілла Ле Прем`єр». Безпосереднім об`єктом для огляду став файл з назвою «3419-4721_h264.avi», тривалістю 13 хвилин 01 секунда, розміром 223 МБ, на якому відображені події, які відбулися у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року. При перегляді вищевказаного відео файлу у лівому верхньому куті знаходиться наступний надпис «Thu, Nov 12.2015 23:34:19, cam04», при цьому в протоколі зазначено, що число та час не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що архіватор камер відео спостереження фіксує події з запізненням, на одну годину, у зв`язку з чим слід вважати відображені на відео події о 00 год. 34 хв. 19 сек. 13.11.2015 року.

Так, під час огляду було виявлено, що з 01 секунди по 33 секунду відео видно, як у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» знаходяться невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю, двоє з яких знаходяться за стійкою ресепшн, а один з нападників зі зброєю стоїть попереду стійки ресепшн. У цей час співробітники готелю сидять на дивані біля столу. Надалі ОСОБА_78 повертається за своє робоче місце, у цей же час бармен ОСОБА_94 разом з невстановленою особою, виходить з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сідає на диван, де знаходяться інші співробітники. В подальшому невстановлені особи в камуфляжному одязі в масках зі зброєю пересуваються по холу готелю, спілкуються між собою, виходять та заходять до холу готелю. Крім цього в подальшому до холу готелю заходить невстановлена особа в чорному одязі, яка підходить до стійки ресепшн а саме у те місце де знаходяться камери відеоспостереження.

На 6 хвилині 24 секунді відео до холу готелю з внутрішнього двору заходить ОСОБА_59 після якого у слід за ним до приміщення холу готелю входить ОСОБА_5 , який одягнений у білу сорочку поверх якої вдягнена куртка та чорні штани.

На 6 хвилині 35 секунді ОСОБА_5 звертає увагу на співробітників готелю які сидять на дивані зліва від стійки ресепшн, після чого підходить у місце де сидить охоронець та знаходиться монітор з трансляцією з камер відеоспостереження, де у той час перебуває ОСОБА_59 разом з іншими невстановленими особами. Водночас у холі готелю починають збиратися невстановлені особи в камуфляжному одязі та масках зі зброєю. Крім цього, через короткий проміжок часу ОСОБА_5 та ОСОБА_59 разом з іншими невстановленими особами відходять від стійки ресепшн та біля входу у готель спілкуються між собою. Після чого, ОСОБА_5 підходить до стійки ресепшн та звертається до ОСОБА_80 .

На 9 хвилині 26 секунді ОСОБА_5 підходить до столу та звертається до співробітників готелю. У цей час ОСОБА_59 заходить до приміщення ресторану розташованого в готелі.

На 9 хвилині 42 секунді співробітники готелю а саме: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_95 встають з дивану та направляються у бік ресторану.

На 9 хвилині 54 секунді ОСОБА_5 стоїть у холі готелю разом з невстановленою особою, яка одягнута у чорний одяг. Після чого відходять в бік та деякий час спілкуються. Під час розмови ОСОБА_5 емоційно жестикулює руками.

На 11 хвилині 03 секунді з ресторану, виходить ОСОБА_59 та підходить до вищезазначених осіб, у цей час з внутрішнього двору готелю заходить невстановлена особа в камуфляжному одязі та масці, звертається до ОСОБА_5 , після чого вищевказані особи виходять до внутрішнього двору готелю. Тим часом інші невстановлені особи в камуфляжній формі та масках зі зброєю продовжують пересуватися та знаходитись у холі готелю.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 223 КПК України.

Крім того, вказані відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, на яких відображені події, які відбулися у холі готелю «Вілла Ле Прем`єр» в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року та протоколи оглядів цих відеозаписів, як в сукупності так і самостійно одне від одного з показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка у вказаному епізоді ОСОБА_16 , з достатньою повнотою підтверджують факт протиправних дій невстановлених осіб, одягнених у камуфляжну форму одягу, чорні маски, що мали при собі невстановлену зброю, які діяли за усною вказівкою та спільно з ОСОБА_33 та особи 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, та здійснюючи психологічний тиск на охоронців готелю та охоронців «Олімп Юг», що виразилося у демонстрації зброї та голосному вигукуванні команд, а до деяких з них, й застосовуючи фізичну силу, змусили охоронців готелю та «Олімп-Юг», перейти до холу готелю та проти їх волі, змусили лягти їх на підлогу, та принижуючи їх людську гідність здійснили їх особистий огляд та в подальшому, проти їх волі, помістили та утримували їх тривалий час в підвальному приміщенні готелю.

Разом з тим, як досліджені судом вказані відеозаписи з камер відеоспостереження готелю та протоколи їх оглядів, так і покази потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка у вказаному епізоді ОСОБА_16 , з достатньою повнотою підтверджують факт того, що ОСОБА_59 , та особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, в ситуації коли значна кількість людей, частина з яких озброєна, та вчиняють явно протиправні дії, зокрема явно проти волі, як його співробітника, а саме охоронця готелю, так і охоронців «Олімп Юг», застосовуючи фізичний та психологічний тиск, утримують на підлозі та обмежують їх переміщення, поводить себе спокійно, не боїться озброєних осіб, спілкується з ними, поводить себе начебто це нормально та заплановано, при цьому вказані особи не чинять йому та особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перешкод в пересуванні по території готелю, та не вчиняють по відношенні до них будь яких агресивних дій, на відміну від інших осіб які перебували на той час на території готелю.

Разом з тим, колегія суддів критично ставиться до показів ОСОБА_5 в частині того, що він залучив охоронців охоронної фірми, саме та лише для охорони його будинку в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року, так як це не узгоджується з встановленими в суді обставинами, зокрема з тим, що на час подій в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року будинок ОСОБА_5 розташований за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. № 8, вже знаходився під охороною охоронною фірми ПП «Охорона-Сервіс-Юг», яка у вказаний період часу виконувала свої обов`язки щодо охорони будинку ОСОБА_5 , що підтверджується показами як самого ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_96 , потерпілого ОСОБА_14 та відповіддю ПП «Охорона-Сервіс-Юг» від 25.08.2016 № 25/08, /Т.1 а.с. 121/ а саме, 12 листопада 2015 року за проханням ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. № 8, виїжджав екіпаж співробітників ПП «Охорона-Сервіс-Юг» у складі: старшого екіпажу ОСОБА_74 , охоронця - ОСОБА_75 , та охоронця-водія ОСОБА_76 .

Також, колегія суддів критично ставиться до показів ОСОБА_5 в частині того, що невстановлені особи, які здійснювали фізичний на психологічний тиск на охоронців готелю та «Олімп-Юг» в наслідок яких останні були позбавлені свободи на тривалий час, відмовилися виконувати його вказівки, з урахуванням того що сам ОСОБА_5 підтвердив той факт, що саме він залучив вказаних невстановлених осіб, так як це спростовується дослідженими відео файлами з камер відео спостереження готелю та показами потерпілих, в яких склалося переконливе враження, що саме ОСОБА_33 та особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження керують діями вказаних невстановлених осіб, які напали на готель.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КК України, організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Як встановлено судом, ОСОБА_33 та особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, спрямованого на протиправне позбавлення волі охоронців ПП «Олімп Юг» та готелю «Вілла Ле Прем`єр», та унеможливлення виконувати ними своїх обов`язків, пов`язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, ОСОБА_33 звернувся до невстановленої особи, з метою залучення невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців запланованих вказаних злочинних дій.

Таким чином, судом з`ясовано зміст ознак, за якими ОСОБА_97 може бути визнано організатором вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме суд виходить з того, що дії організаційного характеру ОСОБА_97 полягають в залученні та об`єднанні дій співучасників і спрямуванні їх на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та в координації поведінки цих осіб.

При цьому, сторона захисту заявила про те, що носій інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_40 , є недопустимим доказом, так як на думку захисту вказаний носій інформації отриманий органом досудового розслідування в порушення КПК України та не на підставі ухвали слідчого судді, крім того зазначає, що відеозаписи які містяться на вказаному флеш носії не є оригіналом, а є копією, також зазначає що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова (доручення) керівника органу досудового розслідування, прийнята у відповідності до ст. 39 та 214 КПК України про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 18.11.2015 року слідчому ОСОБА_98 , якою було складено протокол добровільної видачі вказаного носія інформації з відеозаписами від 25.11.2015 року та слідчому ОСОБА_73 , якою було складено протоколи огляду відеозаписів від 21.07.2016 року та 22.07.2016 року.

Щодо доводів захисника про недопустимість доказу - носія інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_40 органу досудового розслідування, який був додатком до письмового повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке стало підставою для початку досудового розслідування щодо ОСОБА_49 , як доказу у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 214 КПК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння) передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Крім того, слід зазначити, що законодавчих обмежень щодо кола осіб, які можуть звернутися із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, не має. Такою особою може бути як потерпілий, так і заявник (фізична, юридична особа).

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Частиною 2 даної статті визначені права заявника, до яких віднесено також право заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

З вказаної норми закону випливає, що заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи як до внесення відомостей до ЄРДР, так і на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Отже, огляд речей чи/та документів, проведений слідчим після внесення інформації в ЄРДР, є слідчою (розшуковою) дією, не суперечить вимогам КПК та спрямований на отримання (збирання) або перевірку доказів.

Протокол, який складає слідчий у процесі огляду речей чи/та документів, повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 104 КПК та є процесуальним джерелом доказів згідно із положеннями ч. 2 ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України. За умови відповідності вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення) речі, надані особою до заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та оглянуті слідчим у рамках слідчої (розшукової) дії - огляду, є речовими доказами і повинні зберігатися за правилами, встановленими КПК України та відповідною Інструкцією. У свою чергу документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, до органу досудового розслідування надходили повідомлення ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особі його представників, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , зокрема про вказані події які мали місце 12.11.2015 року та 13.11.2015 року, що містять ознаки кримінального правопорушення, та до вказаних повідомлень було додано носій інформації із відеозаписами зазначених подій які містять ознаки кримінального правопорушення, що є правом заявника на подання на підтвердження своєї заяви речей і документів як до внесення відомостей до ЄРДР, так і на досудовому розслідуванні.

Після отримання повідомлення про протиправне діяння у відповідності до вимог ст. 214 КПК України слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, були внесені відомості до ЄРДР.

У подальшому слідчим у порядку ст. 237 КПК України було проведено огляди вказаного носія інформації з відеозаписами та за результатами оглядів складено протоколи, в яких було відображено детальний зміст відеозаписів. Указані протоколи відповідають вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що вказаний носій інформації був додатком доданим заявником до повідомлення про кримінальне правопорушення, що узгоджується з вимогами ст. 60 КПК України, у подальшому, після внесення відомостей до ЄРДР, вказаний носій інформації з відеозаписами були оглянуті слідчим і визнані документами (доказами), таким чином підстав вважати вказані докази недопустимими у колегії суддів немає.

Що стосується посилань сторони захисту на підтвердження зазначених доводів щодо визнання доказів недопустимим на рішення Касаційного кримінального суду від 18.04.2018 у справі N 366/1400/15-к, то колегія суддів звертає увагу, що описані у зазначеному судовому рішенні підстави для визнання доказів недопустимими є нетотожними з наведеними обставинами отримання та дослідження доказів у вказаному провадженні, оскільки в наведеному рішенні колегією суддів було констатовано як порушення порядку збирання доказів, так і отримання таких доказів не у передбачений КПК України спосіб, так як походження вказаного доказу було невідоме, зокрема в матеріалах кримінального провадження була відсутня інформація про його отримання (вилучення) органами досудового розслідування в установленому КПК України порядку.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту, що відеозаписи які містяться на вказаному флеш носії не є оригіналом, а є копією, так як у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Так, матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таке твердження узгоджується зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV та практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (постанова від 10 вересня 2020 року, справа 751/6069/19).

За своєю суттю документ - це засіб закріплення різними способами на відповідному матеріалі інформації про факти, події, явища об`єктивної дійсності та розумову діяльність людини.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; до документів, за умови наявності в них зазначених відомостей, можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Таким чином, долучений прокурором носії інформації - флеш пам`ять, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, є оригіналами (відображенням) електронного документа, хоч і без прив`язки до оригінального носія. При цьому, сторона захисту не заявляє про недостовірність зазначеної на дослідженому носії інформації.

З урахуванням викладеного, в даному випадку суд не вбачає у переглянутих відеофайлах очевидних ознак монтажу, наявність неприродних пауз, як і не вбачає порушення прокурором вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, що стосується надання сторонами оригіналів документів, та з огляду на ч. 5 цієї статті, вважає подані прокурором копії документів належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні, що розглядається.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту, що в матеріалах справи відсутня постанова (доручення) керівника органу досудового розслідування, прийнята у відповідності до ст. 39 та 214 КПК України про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 18.11.2015 року слідчому ОСОБА_73 , якою було складено відповідні протоколи огляду відеозаписів від 21.07.2016 року та 22.07.2016 року, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження, зокрема постанова т.в.о. обов`язки начальника СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_99 , про створення групи слідчих від 17.03.2016, до якої входять слідчі СУ ГУНП в Одеській області зокрема і слідчий ОСОБА_73 /Т.6 а.с. 257-258/

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, щодо вказаного епізоду, поставленого ОСОБА_5 у провину злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, поза розумним сумнівом та про необґрунтованість позиції захисту щодо непричетності обвинуваченого до вказаного правопорушення.

Розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів поза розумним сумнівом, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_49 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_49 підлягають кваліфікації:

- за ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, за ознаками: організатор незаконного позбавлення волі, вчиненого щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_100 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до особливо тяжкого та нетяжкого злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, класифікується як особливо тяжкий.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, класифікується як нетяжкий.

Колегія суддів переконана, що вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, сприяє підриву демократичних інститутів та цінностей держави.

- наслідки та обставини вчинення злочину.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що обвинувачений, з метою розтрати грошових коштів очолюваного ним Товариства, створив видимість законної господарської діяльності, шляхом укладення договору, при цьому ОСОБА_5 знаючи, що самої поставки попередньо сплаченого товару, відповідно до умов договору, не відбулося, та розуміючи, що поставки сплаченого товару не відбудеться, неодноразово надавав усні розпорядження головному бухгалтеру, щодо перерахування грошових коштів, що спричинило для підприємства тяжкі наслідки, та виразилось у безповоротному виведені із обороту підприємства грошової суми у розмірі 980756 грн., а тому такі дії послабляють віру громадян у справедливість.

- дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік (обвинувачений ОСОБА_5 1957 року народження), який має постійне місця реєстрації та проживання на території України, одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, у якого на утриманні перебуває дружина, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи.

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66, 67 КК України.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає основне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на небезпеку скоєних злочинів, об`єкт посягання, розмір завданих підприємству збитків та інші обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що покарання в максимальному розмірі санкцій частин статей буде очевидно несправедливим через його надмірну суворість. У той же час, враховуючи, розмір завданої ввіреному йому підприємству шкоди, яка у майже три рази перевищує поріг особливо великих розмірів, на момент вчинення кримінального правопорушення, (980756 /(573,5*600) = 2,85), характер його умислу та корисливий мотив, та те що ОСОБА_5 виступав організатором злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи, колегія суддів дійшла висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання на рівні мінімальної межі санкцій частин статей також не буде достатнім, для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений повинен покарання відбувати реально, оскільки підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України, відсутні.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КПК України, ОСОБА_5 вчинив із використанням займаної ним посади, тому враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що з метою спеціально-профілактичного впливу на обвинуваченого, йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Строк додаткового покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією, тобто три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України покарання за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає, окрім основного, також і обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи з основних засад призначення покарання, колегія суддів вважає, що слід застосувати як обов`язкове, додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

ОСОБА_5 , крім іншого обвинувачується за вчинення злочину, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, та вказаний злочин ним було скоєно в ніч з 12 на 13 листопада 2015 року, тобто з дня вчинення злочину на день постановлення рішення минуло понад 6 років, разом з тим колегія суддів враховує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини зупинявся, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та його розшуком, у період часу з 09.08.2016 року по 22.10.2016 року.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою. Однак, у цьому випадку мова йде про звільнення особи від покарання на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України з урахуванням положень ст. 49 цього ж Кодексу.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки для постановлення такого рішення надання згоди особою чи іншими учасниками судового розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Мотиви суду щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою затягування строків судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не прибував у судові засідання без поважних причин, тобто порушував покладені на нього процесуальні обов`язки обвинуваченого, крім того по вказаному кримінальному провадженню ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року до ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який ОСОБА_5 порушив, та став умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та пізніше він був знайдений і взятий під варту, крім того, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Тому, у разі постановлення обвинувального вироку за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів суттєво збільшується ризик втечі обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений наполягали на необґрунтованості клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 та відсутності доказів наявності ризиків того, що обвинувачений може переховуватися, у зв`язку з тривалим перебуванням його під вартою та значного сливу часу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд зобов`язаний вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, що стосується змісту вироку суду, то у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

До заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до приписів п. 9 ч. ст. 131 КПК України, відносяться, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 176 КПК України тримання під вартою є одним із видів запобіжних заходів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне послідовно розглянути кожен з таких ризиків, надавши їм оцінку.

Що стосується ризиків знищення або спотворення обвинуваченим будь-якої із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику незаконного впливу обвинувачених на свідків (п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то суд уважає, що вказані ризики втратив свою актуальність, оскільки судом досліджено усі докази та допитано усіх свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , що виключає можливість впливу на свідків зі сторони обвинуваченого, а також можливість знищення доказів.

Що стосується ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то суд підкреслює, що стороною обвинувачення не наведено жодного доводу та не подано доказів, які би свідчили, що зі сторони обвинуваченого можливі дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення кримінальних правопорушень.

Що стосується ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи суворість покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не виконував покладений на нього в силу ст. 42 КПК України обов`язок прибувати до суду без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України, а саме 26.05.2021 року о 10 год. 35 хв.

26.05.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання №23664, щодо перенесення судового засідання суду на іншу дату та час, посилаючись на різке погіршення стану здоров`я його дружини, яка потребує його догляду.

Розгляд справи було відкладено на 03.06.2021 року о 16 год. 30 хв., про місце, дату та час проведення судового засідання було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 .

03.06.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання №25295, щодо перенесення судового засідання на іншу дату та час, посилаючись на стан здоров`я його дружини, яка потребує його догляду.

Розгляд справи був в чергове відкладений на 01.07.2021 року о 16 год. 30 хв.

Колегією суддів взято до уваги відомості вказані в клопотанні обвинуваченого щодо перенесення судового засідання, та вказані причини неможливості бути присутнім в судових засіданнях, на які посилається обвинувачений, а саме стан здоров`я його дружини, яка потребує його догляду. При цьому, обвинуваченим не доведено, що на час проведення судового засідання, з розгляду даного кримінального провадження, його дружина потребує догляду за нею виключно обвинуваченим та будь-яких доказів на підтвердження поважності причин не прибуття до суду не надавав.

Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Таким чином, погіршення стану здоров`я дружини обвинуваченого не є автоматичною підставою для неприбуття в судове засідання.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року до ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який ОСОБА_5 порушив, та став умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та пізніше він був знайдений і взятий під варту

Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого як особу, стосовно якої є необхідним вжиття передбачених законом заходів для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи суворість покарання, наявність у ОСОБА_5 достатніх майнових ресурсів, наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон, неявки обвинуваченого до суду та спроби переховуватись від органів досудового розслідування, можливість безперешкодного перетину державного кордону, дає колегії суддів підстави зробити висновок про наявність суттєвого ризику ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, пов`язаний із призначенням йому реальної міри покарання.

Відтак, єдиним дієвим заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з визначенням розміру застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України. Зважаючи на значний розмір завданих збитків та інші згадані вище обставини, колегія суддів при вирішенні питання щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховує розмір шкоди у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 та його процесуальну поведінку, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому застави, розмір якої перевищує трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, але зважаючи на стадію судового розгляду, вважає можливим визначити її у розмірі, 432 (чотирьохсот тридцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 980 640 гривень, оскільки саме така сума здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п. 1 ч.5 ст.194 КПК України.

На випадок унесення застави на обвинуваченого на відповідний строк необхідно покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, колегія суддів приходить до висновку.

Представником потерпілого ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особі директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_35 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у сумі 980756 гривень. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вимоги позову не визнав, просив відмовити, його захисник вважав що позов має бути залишений без розгляду, так як, цивільний позивач не з`явився до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 326 КПК передбачено, що якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Таким чином, встановивши, що представник цивільного позивача ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особі директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_35 в судове засідання не з`явився та від нього до суду не надходило клопотання про розгляд позову за його відсутності, при цьому судом взято до уваги, що обвинувачений, який представником позивача визнаний як цивільний відповідач повністю не визнав пред`явлений позов, суд приходить до висновку, що у суду є всі законні підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, ОСОБА_101 підлягає роз`яснення його право заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, якщо ОСОБА_5 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, то строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 22.10.2016 р. по 01.11.2019 р. та з моменту затримання обвинуваченого за цим вироком до набрання ним законної сили або до дня зміни застосованого запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 49, 65, 68, 72, 74 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України: у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146 КК України: у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч. 5 ст. 191 КК України: у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, окрім виборних посад, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили, затримавши його негайно.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання за вироком суду ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 432 (чотирьохсот тридцяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 980640 (дев`ятсот вісімдесят тисяч шістсот сорок) гривень (432 X 2270 =980640).

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань;

- не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 до строку призначеного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.10.2016 р. по 01.11.2019 р. включно, а також строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком до набрання ним законної сили або до дня зміни застосованого запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Речові докази, а саме:

- флеш носій, об`ємом 8 GB у корпусі чорного кольору на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, встановлених у готелі «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, який 25 листопада 2015 року, добровільно видав директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_40 , - зберігати у матеріалах вказаного провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особі директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_35 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 980756 гривень, - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілого ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» в особі директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_101 , що відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України він має право подати залишений без розгляду цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляції обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3