overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4000/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5

склад учасників провадження :
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представник ЛВК № 30 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
засуджений
(в режимі відеоконференцзв?язку) ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в режимі відеоконференції спільне клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» полковника вн. сл. ОСОБА_13 та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_14 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відповідно до вимог ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_12

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні спільного клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія №30» полковника вн. сл. ОСОБА_13 та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_14 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відповідно до вимог ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_12 - відмовити.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Повний текст ухвали буде складено продовж 5 (п`яти) діб з дня оголошення резолютивної частини до 11.10.2021 рокувключно.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/8851/21

Номер провадження 1-кп/495/982/2021

26 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськаї області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого статті 395 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2021 року за № 0000456

В с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого статті 395 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2021 року за № 0000456

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав,які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за обвинуваченням : ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого статті 395 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 жовтня 2021 року за № 0000456

на 29 жовтня 2021 року на 10- 20 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вулиця Військової Слави ,27 місто Білгород-Дністровський Одеська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/3978/21
Провадження № 1-кп/336/688/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України з визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали кримінального провадження були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час не розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. При цьому у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як випливає із змісту ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі необхідності в одному судовому провадженні можуть об`єднані матеріали щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться в її провадженні.
Керуючись ст.ст. 34, 314, 334, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 (№336/3479/21), яке розглядається вказаним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7036/21
Провадження № 1-кс/645/1631/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2021 року за ознаками ст. 212 КК України, згідно вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/122/21
Справа № 672/1309/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 389-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 13.07.2019 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ст. 389-2 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 01 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

захисника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.11.2016 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 лютого 2021 року,

Встановив:
На розгляді у Кобеляцькому районному суді перебуває подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» начальника арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання 28.10.2021 засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини неявки та їх поважність не повідомляв. Ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 не виконана без повідомлення причин.

Для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст. ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

Виходячи з того, що не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо встановлення адміністративного нагляду у відсутності засудженого, суд вважає доцільним застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, заслухавши думку захисника, враховуючи те, що неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду подання, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 537, 140-143 КПК України, суд

Постановив:
Застосувати привід у судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2021 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, можливі адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7613/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 про повернення застави.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002496 від 11.10.2018 завершено, обвинувальний акт направлено до Печерського районного суду міста Києва.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002496 від 11.10.2018 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3, 182 КПК України повноваження слідчого судді обмеженні кримінально процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, отже клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6681/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Стрейт груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 р. до суду надійшла вищезазначена скарга.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду .

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст.7, 26 КПК України, оскільки представник особи, яка подала заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 303 КПК України для розгляду скарги на бездіяльність слідчого, разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 303 КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не розглядаючи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 303 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Стрейт груп" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 164/28/20 Провадження №11-кп/802/787/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року про задоволення подання фахівця 1 категорії Камінь-Каширського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 вересня 2021 року про задоволення подання фахівця 1 категорії Камінь-Каширського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2996/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3033/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від частини з них надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 06 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України, надавши письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.7, ч.6 ст.9, 392, 393, ч.1,2 ст.403,404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 06 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: