Справа № 367/8999/21
Провадження №1-кс/367/1746/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2021 р. в ЄРДР за №0000057, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого непрацездатних батьків, працюючого на посаді заступника Гостомельського селищного голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області 26.11.2021 р. надійшло вище вказане клопотання, в якому прокурор вказує, що слідчим відділом ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 16.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , працюючий на посаді заступника Гостомекльського селищного голови, раніше не судимий. Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. При цьому, вказане кримінальне правопорушення відноситься до корупційного правопорушення відповідно до приписів ст. 45 КК України, а тому в разі засудження останньому загрожує лише реальна міра покарання на значний термін. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження. На даний час органом досудового розслідування встановлюються інші особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, речі, письмові записи з розподіленням ролей та описом реалізації узгодженого плану та інші документи, які останні використовували при підготовці до його вчинення, документи, які останні складали, видавали та використовували задля незаконного заволодіння грошовими коштами. Знаючи про місце зберігання вказаних речей підозрюваний ОСОБА_5 може їх знищити з метою уникнення відповідальності, що в свою чергу унеможливить встановленню істини у справі. Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній займає керівну посаду, кримінальне правопорушення вчинив з використанням службового становища, має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів органу досудового розслідування на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній вказане кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів та з використанням службового становища, а тому може вчиняти інші злочини по відношенню до майна третіх осіб з метою розтрати коштів чи особистого збагачення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку із цим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - цілодобово не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання) за адресою: АДРЕСА_1 .; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - здати прокурору паспорт для виїзду за кордон.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах

Згідно з вимогами ст. 36, ст.ст. 276-279 КПК України, 25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а застосування запобіжного заходу - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або сховання будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , займає керівну посаду, кримінальне правопорушення вчинив з використанням службового становища,, інкриміноване діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Слідчий суддя вважає, що на підтвердження існування вказаного ризику вказує і те, що ОСОБА_5 на даний час не проживає за зареєстрованою адресою, а тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням можливого покарання матиме змогу переховуватись від слідства і суду.

Крім того, з огляду на вищевикладене також існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На підтвердження існування зазначеного ризику також вказує те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів у даному кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки деякі з них є знайомими або підлеглими підозрюваного, місце проживання яких йому відоме, і з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на свідків шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Не ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б підтверджували наявність такого ризику, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність не знайшов свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Також слідчим суддею враховано і сімейний стан підозрюваного, перебування у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, існуванню постійного місця проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, проте, з урахуванням вищенаведених факторів, не зменшує існування ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного.

Положеннями ч. ч 1 та 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування доведено причетність ОСОБА_5 до події інкримінованих правопорушень, часткову наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки вони спростовуються зазначеними вище обставинами. Відсутні також підстави для забезпечення домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки суду не надано доказів проживання там підозрюваного, або належності йому цієї квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду;

-з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-не спілкуватись із іншими підозрюваними та свідками без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали обчислювати з 29.11.2021 р. до закінчення строку досудового розслідування - 25.01.2022 р. включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Повний текст ухвали буде складено до 04.12.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1