УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8420/21

Номер провадження 1-кс/495/2442/2021

08 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
08.10.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: в ніч з 26.09.2021 по 27.09.2021 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи на ділянці місцевості біля магазину «Міленіум» який розташований по вулиці Шабській в селі Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де побачив накритий брезентом дерев`яний стелаж біля якого стояв автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 46 RASTEN». У вказаному автомобілі знаходився потерпілий ОСОБА_5 , побачивши якого у ОСОБА_4 виник корисний умисел на незаконне заволодіння будь-яким майном потерпілого. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій намір, підійшов до ОСОБА_5 з яким почав словесний конфлікт, під час якого останній вийшов з автомобіля. Далі розуміючи що ОСОБА_5 буде здійснювати опір яким може запобігти протиправним діянням ОСОБА_4 , останній бажаючи здійснити відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , взявши дерев`яну палицю зі стелажу котрий знаходився поблизу наніс нею удар по голові потерпілого, після якого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю з висоти власного росту втративши свідомість. Після чого впевнившись що ОСОБА_5 не може чинити опір ОСОБА_4 продовжив втілювати протиправний корисний умисел підійшов до вище вказаного автомобіля, після чого відкрив двері та умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, їх наслідки, викрав мобільний телефон «SUMSUNG GALAXY M12», та барсетку в якій знаходилися грошові кошти на суму 13000 гривень та посвідка на постійне місце проживання на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
02.10.2021, у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Далі, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме приблизно о 03:00 годин, 29.08.2021 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля кімнати відпочинку на дільниці АДРЕСА_1 , де відпочивали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, навмисно, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, проник до кімнати відпочинку, після чого відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 5200 гривень, гаманцем марки «Hermes» чорного кольору, мобільним телефоном марки «iPhone 6» та мобільним телефоном марки «iPhone 12», водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ключами від автомобіля марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , тим самим причинив збиток на суму приблизно 44,000 гривень.
Надалі, ОСОБА_4 , побачивши, що його дії були помічені втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у приміщенням.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
17.09.2021, у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: в ніч з 26.08.2021 на 27.08.2021 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи на території бази відпочинку «Мікрон» в смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось на території бази відпочинку.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 підійшов до дверей номеру № НОМЕР_2 , який розташований в будівлі корпусу №13, та переконавшись, що двері номеру не зачинені на замок, проник у приміщення кімнати, де в цей час відпочивали потерпілий ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , де побачив на столі мобільні телефони марки «XIAOMI Red Mi Note 9», «Le X526» та «Sigma», та жіночу сумочку.
Усвідомлюючи, що його дії направлені на таємне викрадення майна можуть бути помічені потерпілими, ОСОБА_4 втілюючи свій намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення, з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд після зникнення з місця злочину, почав викрадення мобільних телефонів марки «XIAOMI Red Mi Note 9», «Le X526» та «Sigma», та жіночої сумочки, всередині якої знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , картка банку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 , картка банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , картка банку «Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 500 гривень, та в цей момент почувши шум у кімнаті ОСОБА_8 прокинувся та побачив як ОСОБА_4 здійснює викрадення приналежного йому майна.
Усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, їх наслідки та те, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_8 , та відтепер здійснюються в умовах очевидності, так як останній підвівся з ліжка та з метою припинення протиправних дій почав рухатися в сторону правопорушника вимагаючи припинити протиправні дії, ОСОБА_4 заволодів вищезазначеним майном та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 15 500 гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у приміщенням.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.
02.10.2021, у скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та співробітниками СКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 , до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд ОСОБА_4 , не повідомляв, на зв`язок по мобільному телефону не виходить, номер телефону останнього знаходиться поза зоною досягнення, чим умисно ухиляється від розмови з співробітниками поліції. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області виклики підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а сааме спроби вручити повістки ОСОБА_4 , не представляється можливим, так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котра являється мамою підозрюваного, та проживає з ним за вказаною адресою. Всі вищеперераховані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 умисно ухиляється тим чи іншим способом виходити на зв`язок з співробітниками поліції, про від`їзд ОСОБА_4 не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , повторно скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що СВ Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області відомості здійснюється досудове розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 27.08.2021 року.

ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 відомостей про своє місцезнаходження не надає, переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1