Справа № 646/6691/20
№ провадження 1-і/646/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001154 від 16.06.2020, № 0001414 від 16.06.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має 2 малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , розгляд якого не завершено.
Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному та неможливістю розглянути відповідне клопотання прокурора, відповідно до абз. 5 п. 205 Розділу ХІ Перехідні Положення та ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурора зазначено, що обвинувачений є раніше судимою собою і йому інкримінується вчинення злочинів на наступний день після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, тому ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
16.10.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено судом до 20.02.2022 включно.
Відповідно до обвинувальних актів у даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням даних про особу, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, неодружений, зареєстрованого місця проживання не має - тобто не має міцних соціальних зв`язків, має двох малолітніх дітей; на момент затримання не був офіційно не працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, але вчинених наступного дня після звільнення з місць позбавлення волі, що у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, репутацію обвинуваченого, в тому числі його поведінку під час досудового розслідування що він переховування від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, розмір майнової шкоди, заподіяння якої йому інкримінується.
Зазначені обставини, разом з даними про особу обвинуваченого, дають підстави вважати, що він є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень і порушень процесуальної поведінки, тому судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
За вищенаведених обставин суд вважає доведеними наявність таких ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України), які не зменшилися і продовжують існувати.
Аналізуючи можливість застосування обвинуваченому більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, суд вважає, що з урахуванням репутації обвинуваченого, його попередньої поведінки під час досудового розслідування, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, поєднане із застосуванням насильства до потерпілих, суд вважає не доцільним на даному етапі визначати заставу.
Таким чином, суд вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 395, 400, 532, п. 205 Розділу ХІ Перехідні Положення КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 14 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1