Справа № 487/6428/21
Провадження № 1-кс/487/5234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.09.2021 року, старший слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході огляді місця події екскаватор навантажувач марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 ;

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено що 06.09.2021 до чергової частини Миколаївського РУП надійшла заява від представника ТОВ "Богдан - Лізинг" адвоката ОСОБА_5 про прийняти міри до невідомих осіб, які у 2017 році, під приводом оформлення лізингу з ТОВ «Богдан - Лізинг» заволоділи екскаваторами навантажувачами марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «JCB» моделі «3CX SITEMASTER» 2017 року виписку, заводський номер НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , спричинивши тим самим вищевказаному підприємству матеріальний збиток.

06.09.2021 під час огляду місця події, а саме території земельної ділянки розташованої по вул. Кузнецькій, навпроти домоволодіння № 13 в м. Миколаєві Миколаївської області виявлено та вилучено екскаватор навантажувач марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , який в подальшому транспортовано на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2021 до чергової частини Миколаївського РУП надійшла заява від представника ТОВ "Богдан - Лізинг" адвоката ОСОБА_5 про вжиття заходів до невідомих осіб, які у 2017 році, під приводом оформлення лізингу з ТОВ «Богдан - Лізинг» заволоділи екскаваторами навантажувачами марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «JCB» моделі «3CX SITEMASTER» 2017 року виписку, заводський номер НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , спричинивши тим самим вищевказаному підприємству матеріальний збиток.

06.09.2021 під час огляду місця події, а саме території земельної ділянки розташованої по вул. Кузнецькій, навпроти домоволодіння № 13 в м. Миколаєві Миколаївської області виявлено та вилучено екскаватор навантажувач марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , який в подальшому транспортовано на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області..

07.09.2021 допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що між ним та ТОВ «Богдан - Лізинг» укладено договір про надання правової допомоги та видано довіреність від 06.09.2021 року за № 12-ю на представництво вищевказаної компанії в усіх інстанціях та судах.

Під час здійснення представництва вищевказаного підприємства йому стало відомо про те, що у 2017 році, більш точного часу він повідомити не може між ТОВ «Богдан - Лізинг» та ТОВ «Ріст» укладено договір лізингу на екскаватори навантажувачі марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номре НОМЕР_3 та «JCB» моделі «3CX SITEMASTER» 2017 року виписку, заводський номер НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 строком на 3 роки.

Після оформлення вищевказаного лізингу ТОВ «Ріст» передано в користування вищевказані транспортні засоби, після чого представники вищевказаної компанії будь якого платежу за договором лізингу не сплатили, на зв`язок перестали виходити, та про місцезнаходження транспортних засобів не повідомляли.

Через це ТОВ «Богдан - Лізинг» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу якою 22.10.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано ТОВ «Ріст» повернути ТОВ «Богдан - Лізинг» вищевказані транспортні засоби, які на теперішній час не повернуті.

В подальшому, 06.09.2021 від працівників служби безпеки вищевказаного підприємства ТОВ «Богдан - Лізинг» він дізнався про те, що обидва транспортні засоби знаходиться на території м. Миколаєва та один з яких мають намір перевести до м. Одеса Одеської області.

Після цього, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про вказані обставини. Через деякий час йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили про те, що один з транспортних засобів зупинили на тралі в м. Миколаєві по вул. Скороходова (Кузнецькій), де останній на теперішній час й знаходиться.

Цього самого дня представник ТОВ «Богдан - Лізинг» ОСОБА_5 , в порядку ст. 93,100 КПК України долучив до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (машин) на екскаватори навантажувачі марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_2 , державний реєстраційний номре НОМЕР_3 та «JCB» моделі «3CX SITEMASTER» 2017 року виписку, заводський номер НОМЕР_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які запаковані до відповідних паперових конвертів.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовий порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна визначено Главою17 КПК України.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За положеннями статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та має застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим, враховуючи суть кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, належним чином необґрунтовано підстави та мета, відповідно до положень статті 170 КПК України, як і відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна. Як і не обґрунтовано для забезпечення виконання якого саме завдання у кримінальному провадженні, має бути застосований вказаний захід його забезпечення.

З урахуванням зазначеного, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, може мати негативні наслідки для власника вилученого майна, процесуальний статус якого у кримінальному провадженні не встановлений.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що уповноваженою особою власника майна ТОВ «Богдан - Лізінг» надано свідоцтво про реєстрацію вказаного ескаватора-навантажувача серія НОМЕР_6 , з якого вбачається що його власником є ТОВ «Богдан - Лізінг».

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено правову підставу та мету, відповідно до ст.170 КПК України, арешту вищевказаного майна, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляді місця події екскаватора навантажувача марки «JCB» моделі «3CX SITEMASTER», 2017 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1