Справа № 369/2841/19
Провадження №1-кс/369/2486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку ,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у провадженні за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Самовідвід мотивований тим, що за 06.12.2019 року у відповідності до ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_3 визначено головуючою суддею у розгляді кримінального провадження № 0005032 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який, згідно пред`явленого обвинувачення, був вчинений у період випробування - іспитового строку.
Крім того, дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000134 від 27.05.2020 року, № 0000698 від 06.02.2020 року та № 0000002 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, в одне судове провадження. На даний час судовий розгляд вказаних проваджень триває.
Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що її подальша участь при розгляді подання начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, може бути розцінене учасниками провадження, як наявність конфлікту інтересів, оскільки у останніх може виникнути сумнів у її неупередженості.
Сторони у судове засідання не з`явились. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що 06.12.2019 року у відповідності до ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_3 визначено головуючою суддею у розгляді кримінального провадження № 0005032 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який, згідно пред`явленого обвинувачення, був вчинений у період випробування - іспитового строку. Дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000134 від 27.05.2020 року, № 0000698 від 06.02.2020 року та № 0000002 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, в одне судове провадження. На даний час судовий розгляд вказаних проваджень триває, що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1