Справа № 352/2488/21
Провадження № 1-кс/352/94/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2022 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 07.10.2021 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 07.10.2021 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.02.2022 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що він упереджений по відношенню до неї, так як на попередньому судовому засіданні суддя викликав конвой, щоб взяти її під варту, зробив висновки не давши їй слова.

21.02.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано заяву для розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Зокрема обвинувачена вказала, що прибувши 27.12.2021 в судове засідання побачила конвой, в якого запитала чи вони приїхали за нею, на що останні відповіли ствердно. На запитання суду повідомила, що подати заяву про відвід раніше не могла, оскільки хворіла і судові засідання не відбувались.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, вказала, що відсутні підстави для його задоволення. Пояснила, що дану заяву про відвід вважає спробами обвинуваченої затягнути судовий процес, оскільки в ОСОБА_7 наявна непогашена судимість. Вказала, що 27.12.2021 було перше судове засідання з розгляду даного кримінального провадження по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 07.10.2021 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 21.02.2022 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 ,

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

Як вбачається із заяви обвинуваченої ОСОБА_5 відвід судді мотивовано тим, що на попередньому судовому засіданні суддя викликав конвой, щоб взяти її під варту, зробив висновки не давши їй слова в чому й полягає неупередженість судді.

Разом з тим, суд вважає, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а жодних доказів того, що суддя викликав конвойну службу, щоб взяти обвинувачену під варту заява не містить і як зазначила сама ж ОСОБА_5 працівники конвойної служби її особу не встановлювали.Крім того, розгляд справи по суті на той момент ще не було розпочато, порядок дослідження доказів не встановлено.

Одночасно ОСОБА_5 не наведено об`єктивних та підтверджених доказами підстав, які унеможливлювали заявити даний відвід одразу після встановлення підстав для такого, що передбачено вимогами ч.4 ст.80 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 07.10.2021 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_8