УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001200 від 14.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі, взяття на поруки.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, захисник посилається на те, що підозра та матеріали справи не містять належним чином доведених обставин, у тому числі доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, жодного документу, які б підтверджували наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурором до суду не надавалось. ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, має дітей, постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, хворіє. В обґрунтування відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, захисник вказує те, що досудове слідство триває понад 2 місяці, всі свідки допитані, однак при цьому, з боку свідків жодних скарг немає, відомостей про те, що ОСОБА_5 за цей час досудового розслідування будь-яким чином планує впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, також немає. Об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_5 схильний до продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, в органу досудового розслідування немає, тому прокурором не надано жодного документу, який міг би свідчити про наявність у ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, депутати Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області бажають взяти ОСОБА_5 на поруки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , які були долучені до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0001200 від 14.09.2021 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що підозра необґрунтована, а ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали, а підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, досліджувались та враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

В частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею була надана належна оцінка характеризуючим даним підозрюваного, проте з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільно-небезпечного характеру такого кримінального правопорушення, що полягає у закінченому замаху на умисне тяжке тілесне ушкодження, з метою залякування потерпілого, тяжкі наслідки, які могли бути спричиненні кримінальним правопорушенням, встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаних доводів сторони захисту було недостатньо для доведення того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, перебування у шлюбі, наявність на утриманні дітей, постійного місця проживання, місця роботи, позитивних характеристик з місця проживання та роботи, не були підтвердженні жодними доказами. Крім того, вказані характеризуючи дані також досліджувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є депутатами Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, які звертаються з клопотанням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 дій, застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001200 від 14.09.2021 року відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1