overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3934/22
Номер провадження:1-кс/521/1184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 28.02.2022 року о 10 годині 30 хвилин, про що орган досудового розслідування належним чином був повідомлений, однак слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явились.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Відповідно до ст. 171 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю сторони обвинувачення.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Крім того, слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 17 лютого 2022 року було розглянуто аналогічне клопотання та винесено вмотивовану відмову.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

14 березня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_3 ,-

встановив:

10 березня 2022 року з Володимир-Волинського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області надійшло клопотання про звільнення від покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст.ст. 70 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на один рік та чотири місяці та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання прокурор, засуджений та представник органу пробації не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити дане клопотання органу пробації.

Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Матеріалами особової справи стверджується, що вироком Володимир-Волинського міського суду від 01.03.2021 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст.ст. 70 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на один рік та чотири місяці та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в один рік та покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання, які підтверджуються матеріалами особової справи, встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 01.03.2022 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік чотиримісяці, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.03.2021 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ст.ст. 70 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/991/22
Провадження № 1-кс/552/201/22
У Х В А Л А

15.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про поверненя матеріалів.

У судове засідання слідчий не з`явився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.
Керуючись ст.110, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3614/22
Провадження № 1-кс/344/1568/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001658 від 24.12.2021, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 14 травня 2022 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Харківський слідчій ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №717/258/22

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16 березня 2022 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 2 лютого 2022 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 55 хвилин 16 березня 2022 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/664/22 Справа № 209/2892/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000973 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000973 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України .
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 25 березня 2022 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2921/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.02.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов`язати прокурора (посадову особу) Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.02.2022 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 11 год. 20 хв., 18.03.2022 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 454/546/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 19.02.2021р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вирок суду надійшов на виконання 09.04.2021р.

13.04.2021р. засудженого ознайомлено з обов`язками за вироком суду, попереджено про наслідки їх невиконання, порушення громадського порядку та вчинення нового кримінального правопорушення, відібрано анкетні дані та підписку, винесено постанову про реєстрацію та заведено листок реєстрації.

За період перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

19.02.2021р. Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не був притягнутий до кримінальної і адміністративної відповідальності.

За таких підстав, визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.02.2021р. у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/289/21
У Х В А Л А

04 березня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

21 лютого 2022 року старший інспектор Хмельницького районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 , засудженого 22 лютого 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 15 березня 2022 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, повідомити Хмельницький районний сектор №7 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27664/21
Провадження № 11-кп/4820/329/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, призначено на 16 год 30 хв 22 березня 2022 року.
Інтереси засудженого ОСОБА_3 представляв адвокат ОСОБА_2 , який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області. (доручення від 20 грудня 2021 року №022-0001797)

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив, що не може з`явитись на розгляд апеляційної скарги, оскільки його мобілізовано до Збройних Сил України.

Оскільки, адвоката ОСОБА_2 на даний час мобілізовано до ЗСУ, то з метою недопущення порушення права на захист засудженого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне, залучити іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області залучити захисника для проведення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, та забезпечити його прибуття на 16 год 30 хв 22 березня 2022 року в Хмельницький апеляційний суд.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 541/965/20
Номер провадження 1-кп/525/14/2022
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 березня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
16 березня 2022 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року, в режимі відеоконференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначене на 17 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, 37600.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1