Справа № 484/4489/18
Провадження № 1-кп/484/34/21 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працює на посаді головного спеціаліста державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за наступних обставин.

В обвинувальному акті зазначено, що відповідно до наказу керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 № 43-трз від 31.05.2018 ОСОБА_5 з 01.06.2018 призначено на посаду головного спеціаліста державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації (Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області далі Первомайська РДА) та взято до відома наявність у ОСОБА_5 9 рангу державного службовця категорії «В».

Відповідно до п. 2.1.1. посадової інструкції, затвердженої керівником апарату Первомайської РДА, головного спеціаліста-державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Первомайської РДА, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під розпис, на займаній посаді він здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідне рішення, відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єкти таких прав.

Відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та посадової інструкції головного спеціаліста державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації від 01.06.2018, затвердженого керівником апарату Первомайської РДА, ОСОБА_5 є посадовою особою органу виконавчої влади та виконує завдання у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з січня 2018 року по червень 2018 року уповноважена особа ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» подавала на реєстрацію договори оренди на земельні ділянки до Первомайської РДА, які в подальшому були розподілені для здійснення реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_5 .

Будучи службовою особою органу виконавчої влади, у період з 06.05.2018 по 12.06.2018 у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел, направлений на незаконне одержання від представника ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» ОСОБА_8 , якій доручено здійснення контролю за реєстрацією договорів оренди, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 та інших осіб, які діють в інтересах ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», дій щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок, з використанням його службового становища.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.06.2018 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1 в місті Первомайськ, з корисливого мотиву, переслідуючи мету збагатитися, використовуючи своє службове становище, не реєструючи вчасно договори оренди земельних ділянок ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останній про неможливість своєчасної реєстрації вказаних договорів, оскільки це потребує багато часу.

Так, розуміючи протиправність дії ОСОБА_5 , маючи потребу у реєстрації договорів оренди на земельні ділянки, ОСОБА_8 досягла згоди з ОСОБА_5 щодо передачі останньому грошових коштів у сумі 6000 грн. як неправомірної вигоди за реєстрацію договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агро-Пан Трейдинг».

20.06.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 у приміщенні ЦНАП, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 1 в м. Первомайськ, Миколаївської області отримала витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно у яких було зазначено реєстрацію вищевказаних договорів оренди державним реєстратором ОСОБА_5 .. Після отримання витягів ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 про отримання витягів, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що їм необхідно зустрітись.

20.06.2018 о 12:15 годині, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївської області, в ході спілкування з ОСОБА_8 отримав від останньої в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 6000 гривень за реєстрацію договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», де і був затриманий працівниками поліції із вказаними коштами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 стаття 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив, що на його переконання має місце провокація підкупу з боку правоохоронних органів.

ОСОБА_5 зазначив, що дійсно він працює на посаді головного спеціаліста державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації та виконує завдання у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

У першій половині 2018 року від ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» надійшли на реєстрацію договори оренди на земельні ділянки до Первомайської РДА. У червні 2018 року до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_8 , яка представилась представником вищеназваної юридичної особи, з проханням прискорити процес реєстрації договорів оренди.

Так як на той час ОСОБА_5 був єдиним державним реєстратором, обсяг роботи був дуже великим, а тому він не вспівав вчасно реєструвати всі документи, які надходили на реєстрацію.

Так як ОСОБА_8 просила прискорити реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, які надійшли від ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», ОСОБА_5 пояснив їй що має великий обсяг роботи і зареєструє договори як тільки зможе. ОСОБА_8 декілька разів приїжджала до нього на роботу і він спілкувався з нею. Повідомляв про те, що частина договорів вже зареєстрована а решта буде зареєстрована найближчим часом.

ОСОБА_5 пояснив суду, що його робоче місце розташовувалось у адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївської області.

20 червня 2018 року вранці ОСОБА_8 зателефонувала йому та повідомила, що вже отримала 20 зареєстрованих договорів оренди у приміщенні Первомайської РДА, яка розташована у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській і бажає особисто зустрітись з ним. Близько 12 години ОСОБА_8 підійшла до адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1, де на вулиці біля входу до будівлі зустрілася з ОСОБА_5 , подякувала йому та щось запхала до кишені його брюк. ОСОБА_5 почав доставати з кармана те, що вона запхала, але в цей час декілька чоловіків силою заштовхали його до приміщення адмінбудівлі та повалили на підлогу. Під час цього згорток грошей та мобільний телефон ОСОБА_5 випали на підлогу.

Потім ОСОБА_5 зрозумів, що його затримали працівники поліції, які одразу почали проводити слідчі дії (особистий обшук, допит і таке інше).

ОСОБА_5 заявив в суді, що він не вимагав від ОСОБА_8 будь яких коштів та не обговорював з нею необхідність їх сплати, а тому вважає, що він не мав будь якого наміру отримати неправомірну вигоду, а ті гроші, які ОСОБА_8 запхала йому в кишеню просто не вспів віддати їй, так як одразу був затриманий поліцейськими.

Стороною обвинувачення було надано суду наступні докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2018 року; заяву ОСОБА_8 від 12.06.2018 року до поліції про те, що ОСОБА_5 вимагає в неї неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за безперешкодну реєстрацію та прискорення реєстрації договорів оренди землі; заяву ОСОБА_8 від 20.06.2018 року на ім`я першого заступника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно надала органу досудового розслідування належні їй кошти в сумі 6000 грн. для проведення необхідних слідчих дій; протокол огляду грошових купюр в кількості 12 штук номіналом 500 грн. від 20.06.2018 року.

Крім того прокурор надав суду матеріали НСРД у даному кримінальному провадженні, а саме:протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2018 року в якому відображено помітку грошових коштів спеціальним засобом «Промінь-1» та описано обставини передачі коштів обвинуваченому (з поміток на протоколі можливо з`ясувати, що він був розсекречений 17.07.2018 року); два протоколи про результати аудіо-, відео- контролю за особою від 06.09.2018 року на якому роздруковано розмову між обвинуваченим та ОСОБА_8 під час зустрічі 18.06.2018 року та 20.06.2018 року. До протоколів додано два носія інформації, які були переглянуті судом в судовому засіданні. З поміток на протоколах та пакуваннях носіїв інформації можливо з`ясувати, що вони були розсекречені 18.09.2018 року.

Також прокурор надав протокол огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 20.06.2018 року; протокол затримання обвинуваченого від 20.06.2018 року під час особистого обшуку якого на руках та правій боковій кишені брюк було виявлено світлі плями спеціального засобу, яким були помічені грошові кошти; протокол обшуку приміщення адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1, від 20.06.2018 року під час якого було виявлено під дерев`яною лавкою грошові кошти та в куті приміщення мобільний телефон обвинуваченого. Вказаний обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року.

Крім того прокурор надав суду: висновок експерта № 300 від 31.07.2018 року відповідно до якого банкноти НБУ вилучені в фойє Центру надання адміністративних послуг за адресою: вул. Грушевського, 1, відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України; висновок експерта № 975 від 27.07.2018 року відповідно до якого на змивах з правої та лівої долоні пальців рук ОСОБА_5 , його брюках, а саме на кромці та підкладці передньої правої кишені та грошових коштах у сумі 6000 грн. 12 купюр номіналом по 500 грн. кожна виявлені сліди спеціальних хімічних речовин люмінофорів (жовто-зеленого кольору), які мають спільну родову належність за хімічним складом між собою та наданим зразком спеціальної речовини, яка використовувалась при помітці грошових коштів.

Також було надано посадову інструкцію головного спеціаліста державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації та наказ про призначення ОСОБА_5 на вказану посаду від 31.05.2018 року, а також витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в кількості 23 штуки про реєстрацію договорів оренди землі ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», де в якості реєстратора зазначено саме обвинуваченого. Ще надано документи на підтвердження посад, які обвинувачений обіймав у Первомайській РДА протягом останніх років та положення відповідних відділів.

Всі вищенаведені письмові докази були надані прокурором під час судового засідання яке відбулося 13.11.2019 року.

Сторона захисту підтвердила, що перераховані вище документи та відеозаписи були відкриті їй після закінчення досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2021 року прокурор надав суду наступні документи: клопотання голові Апеляційного суду Миколаївської області про дозвіл на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відео контроль особи від 12.06.2018 року стосовно ОСОБА_5 , таке саме клопотання стосовно ОСОБА_8 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера, який належить ОСОБА_5 та три ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року, якими наведені клопотання були задоволені.

Також прокурор надав суду постанову прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.06.2018 року № 339 т, доручення прокурора начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України від 19.06.2018 року № 340 т на проведення у кримінальному провадженні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та доручення тому ж підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2018 року.

З відповідних поміток на вищенаведених документах можливо зрозуміти, що всі ці документи були розсекречені лише 20.01.2021 року на підставі відповідних актів прокуратури та суду апеляційної інстанції.

Сторона захисту заявила, що ці документи не були надані їй для ознайомлення під час виконання вимог ст. 290 КПК України та наголошувала на необхідності визнати ці документи та всі похідні від них протоколи та матеріали негласних слідчо-розшукових дій недопустимими доказами, через не вчасне відкриття їх стороною обвинувачення.

З приводу наведених обставин суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи на підставах, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням ВСУ. Однак, суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках ВСУ, навівши відповідні мотиви.

У постановах від 16 березня та 12 жовтня 2017 року, Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-якідокази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцятастатті 290 КПК).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к, зберігаючи усталеність судової практики прийняла рішення про відсутність підстав для відступлення від згаданої правової позиції.

Обґрунтовуючи свій висновок Велика Палата вказала наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Отже, з вищенаведених положень вбачається, що невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обовязковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Перевіркою матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не надавалися наведені вище клопотання до суду апеляційної інстанції та відповідні ухвали цього суду що надання дозволу на проведення НСРД.

Всі вищенаведені процесуальні документи були розсекречені лише 20.01.2021 року в той час як кримінальне провадження надійшло на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2018 року. Стороною обвинувачення не було доведено суду існування об`єктивних причин невчасного розсекречення вказаних документів.

З огляду на вищевикладені позиції судів касаційної інстанції та рішення Європейського суду з прав людини слід визнати не допустимими як вказані докази так і всі докази отримані стороною обвинувачення в подальшому при проведенні процесуальних дій та надані на дослідження суду, а саме:

протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2018 року в якому відображено помітку грошових коштів спеціальним засобом «Промінь-1» та описано обставини передачі коштів обвинуваченому; два протоколи про результати аудіо-, відео- контролю за особою від 06.09.2018 року на якому роздруковано розмову між обвинуваченим та ОСОБА_8 під час зустрічі 18.06.2018 року та 20.06.2018 року; інформацію з носіїв (додатків до вказаних протоколів), які були переглянуті судом в судовому засіданні; протокол огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 20.06.2018 року.

Суд не вбачає підстав визнавати недопустимими доказами протокол затримання обвинуваченого від 20.06.2018 року; протокол обшуку приміщення адмінбудівлі виконавчого комітету Первомайської міської ради за адресою: вул. Грушевського, 1, від 20.06.2018 року; висновок експерта № 300 від 31.07.2018 року та висновок експерта № 975 від 27.07.2018 року, проте вказані докази самі по собі не дають можливості встановити фактичні обставини злочину, викладені у обвинувальному акті та не дають можливості встановити суб`єктивну сторону вину ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, прокурором в ході судового провадження було заявлено клопотання про допит свідків обвинувачення, які були допитані в судовому засіданні, а саме свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що на весні 2018 року до неї звернувся її знайомий ОСОБА_11 , який є керівником ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» та попросив допомогти з прискоренням реєстрації договорів оренди земельних ділянок між цим підприємством та фізичними особами, які вже тривалий час перебувають на реєстрації у Первомайській РДА. Свідок зазначила, що вона деякий час працювала в ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», виконувала роботу, яку їй доручав ОСОБА_11 , проте не змогла пояснити на яких умовах вона працювала. ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_8 із своє уповноваженою особою, яка подавала договори оренди на реєстрацію, ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила що реєстрацію договорів проводить ОСОБА_5 та надала його номер мобільного телефону. Вона зателефонувала ОСОБА_5 та зустрілась з ним особисто. ОСОБА_5 повідомив їй, що дійсно у нього на реєстрації перебувать понад 20 договорів оренди ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» але через велику завантаженість він не має можливості найближчим часом їх зареєструвати. Через деякий час ОСОБА_8 знову зустрілась із ОСОБА_5 , і під час розмови останній повідомив їй про те, що якщо вона хоче прискорити реєстрацію договорів, треба заплатити по 300 грн. за кожний договір. Вона погодилась, сказала що вона поспілкується з цього приводу з директором підприємства та запевнила, що вони заплатять необхідні кошти. Після цього справа «здвинулася з мертвої точки», ОСОБА_5 почав реєструвати договори оренди, про що телефоном повідомляв ОСОБА_8 . Вона розповіла директору ОСОБА_11 про необхідність сплати коштів, але він не погодився платити гроші через те, що сума дуже велика, сказав їй, щоб вона вирішувала це питання самостійно. Після цього ОСОБА_8 вирішила звернутись до поліції, та написала відповідну заяву про злочин. Після цього ОСОБА_5 зателефонував їй та повідомив, що договори оренди у кількості 20 штук зареєстровано і вона може їх забрати у приміщенні Первомайської РДА по вул. Київській. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 поїхали до РДА та дійсно отримали зареєстровані договори оренди. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_5 , зустрілась з ним на вулиці біля адмінбудівлі по вул.. Грушевського, 1, і там віддала йому гроші в сумі 6000 грн. При цьому, після написання заяви до поліції ОСОБА_8 діяла під контролем правоохоронних органів.

Свідок пояснила, що гроші в сумі 6000 грн. вона передала працівникам правоохоронних органів з власних збережень, кошти були помічені спеціальним засобом та передані їй. Крім того на ній було закріплено спеціальну техніку для здійснення аудіо-відео контролю.

ОСОБА_8 зазначила, що вона не зверталась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою.

Свідок путалась у своїх поясненнях щодо місця написання заяви про надання власних коштів для слідчого експерименту та інших обставин співпрацювання з працівниками поліції та прокуратури.

Стороною захисту було звернуто увагу на неспівпадіння її пояснень з обставинами справи, що за версією сторони захисту свідчить на користь версії про провокацію підкупу

Свідок ОСОБА_10 також була допитана судом та надала пояснення про те, що вона дійсно була уповноваженою ОСОБА_11 та виконувала доручену ним роботу щодо реєстрації договорів оренди за обставин викладених у обвинувальному акті та в поясненнях свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 не був допитаний судом через те, що ні суд ні прокурор не змогли забезпечити його явку до суду, хоча зробили все можливе для цього.

Сторона захисту заявила в судовому засіданні, що за інформацією, якою вона володіє, ОСОБА_11 , директор ТОВ «Агро-Пан Трейдинг», є близьким родичем одного з працівників поліції, який приймав участь у кримінальному провадженні, і неявка свідка ОСОБА_11 пов`язана з небажанням розкриття цих обставин. Таке свідчить на переконання сторони захисту про вірогідність провакації підкупу відносно ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів.

Суд вважає, що доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування ознак провокації підкупу суду не надано. Такі твердження є лінією захисту, яку обрали обвинувачений та його захисник.

В той же час, пояснення свідка ОСОБА_8 щодо домовленості про передачу обвинуваченому неправомірної вигоди за прискорення реєстрації договорів оренди, не можна покласти в основу обвинувального вироку через відсутність інших допустимих доказів такої домовленості, а також через об`єктивні обставини, встановлені судом. А саме те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 безперешкодно отримали 20.06.2018 року у приміщенні Первомайської РДА 20 договорів оренди землі між ТОВ «Агро-Пан Трейдинг» та фізичними особами, зареєстрованих ОСОБА_5 , який в цей час перебував на робочому місці в іншій будівлі за іншою адресою. Лише після цього ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 , домовилась про зустріч та зустрілась з ним. Суд не вбачає підстав оговорення свідком ОСОБА_8 обвинуваченого, оскільки вона могла добросовісно помилятися, щодо його бажання отримати за свою роботу неправомірну вигоду.

Отже в даному випадку, відсутність допустимої доказової бази на підтвердження вини ОСОБА_5 , дає підстави суду для сумнівів у доведеності обвинувачення висунутого відносно нього.

З огляду на викладене суд вважає своїм обов`язком тлумачити сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Слід також скасувати накладені у справі арешти майна.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Скасувати арешт майна накладений на штани ОСОБА_5 , його мобільний телефон та вилучені грошові кошти в сумі 6000 грн (12 купюр по 500 грн.), який накладено ухвалою слідчого судді від 23.06.2018 року у справі № 484/2758/18, провадження № 1-кс/484/611/18.

Скасувати арешт майна накладений на земельну ділянку з кадастровим № :05:001:0008 загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_5 , який накладено ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 року у справі № 484/2758/18, провадження № 1-кс/484/692/18.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

2 SD карти із відеозаписом фіксації обшуку зберігати у справі; мобільний телефон марки Самсунг у якому знаходиться картка мобільного оператора, поміщений до сейф пакету № 4503821, вилучений у ОСОБА_5 під час затримання та його брюки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в сейф пакеті № 4210137, повернути останньому; грошові кошти в сумі 6000 грн. (12 купюр по 500 грн. кожна), у сейф пакеті № 3614307, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000047 у Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області повернути свідку у справі ОСОБА_8 ; змиви з пальців рук ОСОБА_5 які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в сейф пакеті № 4210137 знищити; 2 флеш накопичувача micro CD 8 GB № 413/2018 т та № 412/2018 т, із записом результатів аудіо-відео спостереження, зберігати у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: