Справа № 202/7060/21
Провадження № 1-кс/202/5976/2021
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 в період часу, приблизно з 23 годині 00 хвилин 08.11.2021 та не пізніше 00 години 46 хвилин 09.11.2021, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, знаходився поблизу підстанції, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 20, У цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні підстанції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до приміщення підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, та за допомогою заздалегідь заготовленого ріжучого предмету, пошкодив навісний замок та проник до вказаного приміщення підстанції. Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні підстанції, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинюючи злочин повторно, побачив чуже майно, що належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а саме: провід АС (брухт алюмінію) вагою 46,53 кг, кабель КВВ довжиною 500 м, кабель КВББШ довжиною 17 м, кабель силовий 6/10 кВ довжиною 100 м, кабель РК довжиною 110 м, які ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після того, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, до кінця, заволодів вищевказаним майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, чим спричинив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» майнову шкоду на суму 19665 гривень 55 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 09.11.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоком допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти від свідків, на прохання зупинитися не реагував. Крім цього, ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск. Також, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з довідки про наявність у нього судимостей вбачається, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, судимості за які на момент вчинення злочину не зняті та не погашені у встановленому законом поряду і знову вчинив злочин проти власності.
Тому слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання через недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000768 від 09.11.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 09.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.11.2021 року, о 01:00 год., ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
09.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду від 09.11.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоком допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який не має законного джерела доходу,раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень; ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 29.09.2021 року на підставі ст. 57 ч.2 КВК України направлений для відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року, котрим засуджений за ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі.

За встановлених обставин, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 00 хв. 07.01.2022 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 136 200 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 год. 00 хв. 07.01.2022 року включно.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 136 200 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1