УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування від операторів надання телекомунікаційних послуг телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та ПРАТ «Київстар» за номерами телефонів: НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 інформацію про всі телефонні розмови, смс, та інші повідомлення, суд
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування від операторів надання телекомунікаційних послуг телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та ПРАТ «Київстар» за номерами телефонів: НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 інформацію про всі телефонні розмови, смс, та інші повідомлення за період 15.05.2019 року між ОСОБА_4 з указаних телефонів іншим абонентам в цей день, та його місце знаходження в період розмов та направлення повідомлень, та визнати отриману інформацію від операторів телекомунікаційних мереж за період - 15.05.2019 року по кримінальній справі №522/18445/19 доказами по справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вище зазначене клопотання з підстав зазначених ним письмово.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вище указаного клопотання захисника ОСОБА_5 .

До судового засідання представник ПрАТ «Київстар», та ТОВ «Лайфселл» не з`явились, були повідомленні судовими повістками про необхідність явки до суду.

До судового засідання представник ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_9 не з`явився, письмово просив проводи судовий розгляд за його відсутності.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 залишила вирішення вище указаного питання на розсуд суду.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційних мереж ТОВ «Лайфселл», та ПрАТ «Київстар», мають доказове значення у вище указаному кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи, що телефонні розмови, та текст повідомлень, до яких захисник ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ, становить інформацію, що є різновидом втручання у приватне спілкування, та доступ до якої, відповідно до вимог ст.264 КПК України відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, які проводяться лише на підставі ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування інформації від операторів телефонного мобільного зв`язку підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.27, 159-166, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування від операторів надання телекомунікаційних послуг телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та ПРАТ «Київстар» за номерами телефонів: НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 інформацію про всі телефонні розмови, смс, та інші повідомлення задовольнити частково.
Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, документів, які містять охоронювану законом таємницю, в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться у володінні операторів телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок №11, та ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок №53 за номерами телефонів: НОМЕР_1 (IMEI - НОМЕР_3 ), та НОМЕР_2 (IMEI - НОМЕР_4 ), а саме інформацію із зазначенням: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента за період - 15.05.2019 року між ОСОБА_4 з указаних телефонів іншим абонентам в цей день, та його місце знаходження в період розмов.
У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали суду протягом двох місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

06.09.2021