Справа № 487/1511/18
Провадження № 1-кп/487/54/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та за №0002347 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та за №0002347 від 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
16.12.2021 року прокурором було подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з особистої поруки на більш суворий тримання під вартою, оскільки останнім порушуються покладенні на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні прокурор просив залишити вказане вище клопотання без розгляду, посилаючись на те, що обставини, які слугували для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш суворий, наразі, перестали існувати, останній виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та вчасно з`являється за викликами суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку прокурора про залишення клопотання без розгляду та зазначив, що більше порушувати обов`язки не буде.
Інші сторони кримінального провадження не заперечували проти залишення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 без розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1