Справа № 342/1170/21
Провадження № 1-кп/342/228/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000068 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любашівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не обирався, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом.
Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:
10.08.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 на своєму автомобілі марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до магазину «Гостинець», що розташований по вул. Набережна с.Ясенів Пільний Городенківської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, де припаркував його на узбіччі біля вказаного магазину, вимкнувши двигун внутрішнього згоряння, при цьому залишив його незачиненим на ключ, однак сам ключ залишив в замку запалювання. Цього ж дня, близько 21:00 год. до вказаного магазину зайшов ОСОБА_5 , який придбав дві пляшки пива і після чого вийшов з магазину «Гостинець». Побачивши на узбіччі дороги залишений ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти ним з метою поїздки до сільського ставка в с. Ясенів Пільний. Тоді, ОСОБА_5 з метою заволодіння транспортними засобом, відчинив водійські двері автомобіля, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі запалювання від якого знаходились в замку запалювання автомобіля та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, не маючи жодного права на володіння чи користування транспортним засобом, запустив наявним ключем двигун та розпочав рух по вул. Набережна у с. Ясенів Пільний в напрямку сільських ставків, тобто незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого становить 21359,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 на автомобілі, яким він незаконно заволодів у с. Ясенів Пільний по вул. Набережна, не врахувавши дорожню обстановку та не справившись із керуванням допустив зіткнення із бетонною основою огорожі господарства №33 по вул. Набережна в с. Ясенів Пільний. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 зазнав механічних пошкоджень на суму 7383,57 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив не позбавляти його волі. Пояснив, що він хоч і офіційно не працевлаштований, однак заробляє не офіційними заробітками, є єдиним годувальником сім`ї, на утриманні має малолітню дитину, а також проживає разом із матір`ю, яка часто хворіє і потребує допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав думку потерпілого, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді 10.08.2021, близько 21:00 год. він прийшов до магазину «Гостинець», що в с. Ясенів-Пільний, щоб купити пива. Купивши пиво, вийшов із магазину «Гостинець», де на узбіччі дороги побачив автомобіль марки ВАЗ 2104, який належав потерпілому ОСОБА_6 . В той час, у нього виникла думка, поїхати на даному автомобілі на ставок, що у с. Ясенів Пільний. Підійшовши до автомобіля, побачив, що ключ від автомобіля знаходився у замку запалювання автомобіля. Користуючись, тим що за ним ніхто не спостерігає, без будь-якого на те дозволу, відчинив двері автомобіля, сів за кермо і почав рух по вул. Набережна у с. Ясенів Пільний в напрямку сільських ставків. В подальшому, не справившись із керуванням здійснив наїзд на бетонну основу огорожі господарства, що по вул. Набережна в с. Ясенів Пільний. Зазначив, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Однак ствердив, що шкоду потерпілому повністю відшкодував. Запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде, негативно ставиться до вчиненого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував йому завдану шкоду, претензій до обвинуваченого він не має. Просив суворого його не карати. В подальшому подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження завершувати без його участі.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази: показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є не тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілого.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, обвинувачений має сім`ю, на утриманні має малолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий, у судовому засіданні, та у поданій ним письмовій заяві, просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприяння в зменшення вживанні алкогольних напоїв та сприянні в офіційному працевлаштуванні.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженням своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 6178 грн. 32 коп. (довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000068встановлено, що вартість виконання транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-21/8870 АВ від 29.09.2021 становить 1716,20 грн.; довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000068встановлено, що вартість виконання дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/8920-Д від 20.08.2021 становить 1716,20грн.; довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000068встановлено, що вартість виконання судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів №СЕ-19/109-21/8916ФХД від 19.08.2021 становить 2745,92грн.), які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Після набрання вироку законної сили речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2104. темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як фактичному власнику;
- один накидний чохол червоного кольору із водійського сидіння, який упаковано в спецпакет №2320597, що переданий для зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як фактичному власнику;
- штани чорного кольору та футболку чорного кольору, в які ОСОБА_5 був одітий в ніч на 11.08.2021, які упаковано в спец пакет №1871555 та які передані для зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , як фактичному власнику.
- один слід пальця руки та один слід долоні руки, які упаковані в спецпакет №4074356; три змиви на марлеві тампони, а саме із ручки внутрішньої сторони водійських дверей, рульового колеса (руля) та із ручки коробки передач, які упаковано в три окремі паперові конверти, які передані для зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка Івано-Франківської області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 1716,20 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109-21/8870 АВ від 29.09.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 1716,20 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109-21/8920-Д від 20.08.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 2745,92 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109-21/8916ФХД від 19.08.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1