У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого водієм на Вінницькій птахофабриці «АТП 300», раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 16.12.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час та місці незаконно виготовив та зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, близько 15 години 40 хвилин 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , передав для незаконного збуту ОСОБА_4 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Близько 16 години 00 хвилин 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля ТОВ «Вінницька птахофабрика», що по вул. Хлібозаводська у м. Ладижин Вінницької області, незаконно збув ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначений фольговий згорток із психотропною речовиною амфетамін за грошові кошти у сумі 750 гривень.

У подальшому, близько 17 години 20 хвилин того ж дня ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи на території автомобільної стоянки біля адміністративного приміщення Філії «ТОВ «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що по вул. Хлібозаводська, 14 у м. Ладижин Вінницької області, були зупинені працівниками поліції за вживання спиртних напоїв. Далі ОСОБА_9 був доставлений до відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4, у якого під час проведення особистого огляду та огляду речей у лівій зовнішній кишені шортів виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/11721-НЗПРАП від 16.08.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 1,3978 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2573 г.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ладижин, Вінницької області, громадянин України, неодружений, н працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 02.09.2013 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 місяць по вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.08.2012 і всього 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 02.12.2013 Апеляційним судом Вінницької області вирок змінено та вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 09.08.2012 і визначено покарання до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 11 місяців 24 дні.

ОСОБА_4 16.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-копіями матеріалів кримінального провадження № 0000013;

-показаннями ОСОБА_9 від 09.09.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2021;

-показаннями ОСОБА_10 ;

-висновком експерта НДЕКЦ від 16.08.2021 за № СЕ-19/102-21/11721, згідно якого в наданій порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,3978г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2573 г.;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншим підозрюваними може незаконно впливати на нього та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_4 - той факт що він підозрюється у збуті психотропних речовин, який задокументований в ході досудового розслідування, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати заставу у максимальному її розмірі, тобто в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000244 від 16.04.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час та місці незаконно виготовив та зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину амфетамін.

Близько 15 години 40 хвилин 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , передав для незаконного збуту ОСОБА_4 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Близько 16 години 00 хвилин 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля ТОВ «Вінницька птахофабрика», що по вул. Хлібозаводська у м. Ладижин Вінницької області, незаконно збув ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначений фольговий згорток із психотропною речовиною амфетамін за грошові кошти у сумі 750 гривень.

У подальшому, близько 17 години 20 хвилин того ж дня ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи на території автомобільної стоянки біля адміністративного приміщення Філії «ТОВ «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», що по вул. Хлібозаводська, 14 у м. Ладижин Вінницької області, були зупинені працівниками поліції за вживання спиртних напоїв. Далі ОСОБА_9 був доставлений до відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4, у якого під час проведення особистого огляду та огляду речей у лівій зовнішній кишені шортів виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/11721-НЗПРАП від 16.08.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 1,3978 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2573 г.

16.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000244; протоколу допиту свідка від 09.09.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2021; висновку експерта №СЕ-19/102-21/11721-НЗПРАП від 16.08.2021; протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.08.2021 та 22.09.2021; протоколу про результати спостереження за особою від 28.09.2021; протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 11.10.2021; повідомлення про підозру від 16.12.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи слідує, що підозрюваний раніше сумий за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він одружений, працює водієм на Вінницькій птахофабриці «АТП300», має на утриманні дитину.
Такі пояснення, в частині працевлаштування, суд оцінює критично, оскільки доказів цього суду не надано.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 13 лютого 2022 року (включно), час рахувати відповідно до протоколу затримання.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 лютого 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя