Провадження № 1-кс/712/6205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст.190, ч.ч.1,3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та, який вилучений на території приватного домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Установлено, що 06.09.2021 близько 20.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.. Степовій, 32 в с. Холодянське, Черкаського району Черкаської області, шляхом обману, під приводом застави автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав грошові кошти в сумі 26 тисяч доларів США, чим спричинив ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.
Крім цього, 06.09.2021 близько 14-00 год ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кільцевій, 22 в м. Києві, заключив письмовий договір прокату транспортного засобу, а саме автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 терміном на 14 діб, однак станом на 28.09.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Сміла, Черкаської області розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, передавши його третій особі, чим спричинив ФОП Коновалову « ОСОБА_7 » великої матеріальної шкоди.
В ході проведення огляду місця події 28.09.2021 на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 вилучено даний автомобіль та переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 Черкаського РУП в Черкаській області по вул. Перемоги, 13 у м. Сміла.
Слідчий в клопотанні вказує, що на підставі вищевикладеного, з метою забезпечення та можливості знищення наявних слідів виявленого кримінального правопорушення, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить задоволити.
В судове засідання власник автомобіля не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000711 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст.190, ч.ч.1,3 ст.289 КК України.

Установлено, що 06.09.2021 близько 20.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом застави автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав грошові кошти в сумі 26 тисяч доларів США, чим спричинив ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.
Крім цього, 06.09.2021 близько 14-00 год ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кільцевій, 22 в м. Києві, заключив письмовий договір прокату транспортного засобу, а саме автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 терміном на 14 діб, однак станом на 28.09.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Сміла, Черкаської області розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, передавши його третій особі, чим спричинив ФОП Коновалову « ОСОБА_7 » великої матеріальної шкоди.
В ході проведення огляду місця події 28.09.2021 на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 вилучено даний автомобіль та переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 Черкаського РУП в Черкаській області по вул. Перемоги, 13 у м. Сміла.
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 08.11.2021 року, вилучений автомобіль та технічний паспорт на автомобіль визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № № 0000711 від 21.09.2021.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою збереження майна, як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та, який вилучений на території приватного домоволодіння в АДРЕСА_1 , переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 Черкаського РУП в Черкаській області по вул. Перемоги, 13 у м. Сміла.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 25.11.2021