ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000126 від 25 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хлівище, Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, є фізичною-особою підприємцем, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на 33 доби, тобто до 21.01.2022 року ( строк завершення досудового розслідування).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_8 просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказують, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/1830/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/328/21 Суддя-доповідач:

ОСОБА_1 , що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України.
Вважають, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки за наявності запобіжних заходів та за час дії більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 не вчинив жодних протиправних дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування.
Вказують, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, матеріальна шкода не завдана, має вагітну дружину, позитивно характеризується з місця проживання, являється приватним підприємцем, має постійні доходи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13:00 год. 24.07.2021 року працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області на стадіоні біля вул. Центральної в с.Оршівці Чернівецького району Чернівецької області був виявлений ОСОБА_5 . У зв`язку із наявністю підстав вважати, що ОСОБА_5 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, застосовано до останнього превентивний захід у вигляді поверхневої перевірки (здійснення візуального огляду особи, проведення по поверхні вбрання особи рукою), в ході якої на вимогу поліцейського здійснено огляд рюкзака ОСОБА_5 , в якому виявлено 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/5851-НЗПРАП від 06.08.2021 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у зіп-пакеті містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 80,305 г.
Згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-21/5851-НЗПРАП від 06.08.2021 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у зіп-пакеті містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 75,160 г.
Загальна маса афметаміну становить 155,465 г.
Відповідно до таблиці II Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року амфетамін в розмірі від 15,0 г і більше становить особливо великий розмір психотропної речовини даного виду, що знаходяться у незаконному обігу.
21.10.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
22.10.2021 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
28.10.2021 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строк дії ухвали закінчується 26.12.2021 року.
17.12.2021 року керівником Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2022 року.
20.12.2021 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.01.2022 року.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів встановила, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР №0000126 від 25.07.2021 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2021, відповідно до якого органом досудового слідства, здійснено огляд рюкзака чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20000 гривень, 50 євро та 50 доларів США, зарядний кабель білого кольору, пристрій для куріння, поліетиленовий пакет, в якому знаходились зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «iPhone12Pro» IMEI НОМЕР_1 ;
- висновками експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 155,465 г.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянтів стосовно недоведеності прокурором факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що виявлені наркотичні засоби зберігав для власного споживання, однак дані покази спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експертизи, згідно якого в організмі ОСОБА_5 наркотичних засобів не виявлено.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри на підставі наданих доказів, які об`єктивно пов`язують особу з припустимим правопорушенням.
При цьому, обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та ймовірного судового розгляду справи.
Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені висновки підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.
Крім того, у кримінальному провадженні є свідки, на яких може бути здійснений вплив підозрюваним ОСОБА_5 , цим самим останній може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Отже, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадження, є цілком можливим і не може бути не врахованим.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є цілком обґрунтованим, зважаючи на те, скільки психотропної речовини, обіг якої обмежено було вилучено у ОСОБА_5 , а також вилучених у останнього грошових коштів, що схиляє до думки, що останній міг збувати цю речовину.
Крім того, згідно п.4 ст.183 КК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, обставини, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, повною мірою враховані колегією суддів та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного.
Слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
.
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.12.2021 року
(дата засвідчення копії)