Справа № 645/362/20
Провадження № 1-кс/645/1642/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.10.2021 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова, розглянути її клопотання від 18.10.2021 року. У скарзі зазначила, що 18.10.2021 року вона звернулась до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, зі скаргою за нововиявленими обставинами по справі № 0002776, оскільки як стало їй відомо з особистого письма, адресованого їй на запит, що ОСОБА_4 навмисно ввела слідство в оману, направив по хибному напрямку, документація була вся фальсифікована, що стала причиною закриття кримінального провадження, не пред`являючи нікому підозри. У зв`язку з чим остання звернулась до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та направленню на новий розгляд, однак працівниками прокуратури проявлена бездіяльність.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати скаргу за її відсутності.
Представник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18.10.2021 року звернулась до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття провадження по справі № 0002776, та направити на новий розгляд у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі, допитавши ОСОБА_4 .
Проте, на теперішній час Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова вказана скарга не була розглянута відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи, що працівниками Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова не надано суду даних про розгляд скарги ОСОБА_3 від 18.10.2021 року, згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду її скарги, слідчий суддя вважає доводи скарги обґрунтованими, тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.10.2021 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.10.2021 року, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку та строки, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1