У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.01.2022 року включно з визначенням застави в сумі 1 000 000 ( один мільйон) грн.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8
захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах захисники просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1114,1115 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.01.2022 року включно з визначенням застави в сумі 1 000 000 ( один мільйон) грн.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисники, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважають, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та незаконною.
Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що стороною обвинувачення не були доведені обгрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На думку обох захисників, слідчим суддею визначено необгрунтовано високий розмір застави, який є завідома непомірним для нього, без врахування майнового стану підозрюваного
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисників на підтримку апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_12 від 09.04.2021р. про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2021р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2021р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.11.2021р. та інш. доказами.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про місцем проживання інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що існують і інші ризики, вказані в клопотанні слідчого.

Так, підозрюваний офіційно не працює, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваного була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів, а отже вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім того, на даний час ще існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В даному випадку слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив заставу у розмірі 1 000 000 ( один мільйон) грн.
Тому твердження захисників про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що саме застава в розмірі 1 000 000 ( один мільйон) грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, і колегія суддів погоджується з даним висновком.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2021 року, щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: