Справа № 346/5994/21
Провадження № 1-кп/346/343/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 26.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні нікого немає, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутатом не являється, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст 162 КК України, а саме вчинив незаконне проникнення до житла. При наступних обставинах. Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.11.2021 року близько 17:00 год. підійшов до території господарства, що в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне проникнення до житла, порушуючи ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішення суду, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку зайшов на територію вищевказаного господарства, де в подальшому впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян, всупереч волі законного володільця, діючи таємно шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину приміщення будинку, який належить ОСОБА_4 , після чого перебував у ньому без дозволу власника близько однієї години. Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. У відповідності з долученою до обвинувального акта, письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності (а.с.9-10). А також у відповідності до заяви потерпілого ОСОБА_4 про те, що не заперечує проти такого розгляду (а.с.11). До обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000416 від 26.11.2021 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 29.11.2021 року (арк. пр. 48-50), в якому обвинувачений вину визнав повністю, та щиро кається та просить суд суворо його не карати. Тому суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме у вчиненні незаконного проникнення до житла доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено. Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра. Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно дост. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.162 КК України у межах, встаноновлених у санкції ч.1 ст.162 КК України, а саме у виді штрафу. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся. Керуючись ст.ст.107 ч. 4, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1