Справа № 203/5388/21
Провадження № 1-кс/0203/3296/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному продовженню №0000465, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування ОСОБА_3 вказав, що суддю ОСОБА_4 не можна вважати неупередженим суддею для розгляду скарг, пов`язаних зі строками досудового розслідування кримінального провадження №0000465, оскільки по вказаному кримінальному провадженню ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування. Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 , незважаючи на норми чинного законодавства щодо заборони продовжувати строк досудового розслідування, який вже закінчився, ухвалою від 04 червня 2021 року все ж таки продовжив строк досудового розслідування на 6 місяців, який потім ухвалою від 06 грудня 2021 року, не перевіривши аргументи слідчого, знову продовжив строк досудового розслідування на 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному продовженню №0000465.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, що вбачається з її змісту, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на незаконне продовження суддею строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000465, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_3 доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному продовженню №0000465, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному продовженню №0000465, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1