Справа № 357/7193/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000938 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року з обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого, останній раз:

?09 серпня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком два роки шість місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпілий/цивільний позивач ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

обвинувачений/цивільний відповідач ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

21 травня 2021 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи поблизу ТРЦ «Вега» за адресою Київська область м.Біла Церква вул.Героїв Небесної Сотні 2а підійшов до велосипедної парковки на якій стояв не пристебнутий велосипед марки «Specialized» модель «Hard Rock Disc 29» вартістю 10633 грн. 33 коп., належний ОСОБА_6 . Вподальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед та сівши на нього залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10633 грн. 33 коп.
05 червня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 53 по вул. Павлюченка м.Біла Церква Київської області спільно з потерпілим ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 під приводом дзвінка з його мобільного телефону марки «Motorolla» E6S сірого кольору вартістю 2446 грн. 67 коп., звернувся до останнього з проханням скористатись вищевказаним телефоном, не маючи при цьому наміру його повертати. Потерпілий ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , надав останньому мобільний телефон, яким ОСОБА_4 незаконно заволодів. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2446 грн. 67 коп.
13 червня 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив будівельний міксер марки «Фіолент» МД1-11 Э, належний ОСОБА_9 . Вподальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав будівельний міксер марки «Фіолент» МД1-11 Э вартістю 753 грн. 20 коп., який лежав на землі неподалік потерпілого навпроти будинку АДРЕСА_2 . Вподальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 753 грн. 20 коп.
16 червня 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на території Білоцерківського вищого професійного училища будівництва та сервісу за адресою Київська область м.Біла Церква вул.Турчанінова 33/35, побачив пристебнутий до металевої конструкції велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, належний ОСОБА_8 . Вподальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив руками змикаючий пристрій, яким був пристебнутий до металевої конструкції вказаний велосипед, викрав його та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2716 грн. 67 коп.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без участі потерпілих.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювались, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) вчиненому повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 належить визнати щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні матір ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на «Д» обліку з 2018 року, суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, достатньо призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_4 належить визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за ч.2 ст.185 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_4 засуджений до двох років шести місяців позбавлення волі.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 09 серпня 2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення без розгляду.
Згідно цивільного позову, ОСОБА_7 просив: стягнути із ОСОБА_4 на його корить матеріальну шкоду у сумі 2446 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок дій ОСОБА_4 йому завдана матеріальна шкода в сумі 2446 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 позов ОСОБА_7 визнав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки ОСОБА_4 майнову шкоду визнав, прав, свобод чи законних інтересів таке визнання не порушує, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути із нього на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2446 грн. 00 коп.

Таким чином, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_7 повністю.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 фактично був затриманий 17 червня 2021 року о 14.10 год.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: кепку чоловічу чорного кольору, футболку чорного кольору, шорти чоловічі синього кольору передані за розпискою від 17 червня 2021 року ОСОБА_4 вважати повернутими власнику; велосипед марки «Ардіс», червоного кольору переданий за розпискою від 18 червня 2021 року ОСОБА_8 вважати повернутим власнику; велосипед марки «Specialized» модель «Hard Rock Disc 29» переданий за розпискою від 26 травня 2021 року ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Керуючись ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднанна невідбутого ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 09 серпня 2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2021 року по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у сумі 2446 грн. 00 коп.

Речові докази:

?кепку чоловічу чорного кольору, футболку чорного кольору, шорти чоловічі синього кольору передані за розпискою від 17 червня 2021 року ОСОБА_4 вважати повернутими власнику;

?велосипед марки «Ардіс», червоного кольору переданий за розпискою від 18 червня 2021 року ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;

?велосипед марки «Specialized» модель «Hard Rock Disc 29» переданий за розпискою від 26 травня 2021 року ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА
Київської області