Справа №295/840/22
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2022 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Донцова, 20, тел. 47-03-66),

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000345 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що з 21.08.2003 року ОСОБА_4 проходила військову службу в Управлінні державної охорони України. Останньою посадою, яку обіймала ОСОБА_4 була посада фахівця 2 відділу служби роботи з особовим складом Департаменту охорони Управління державної охорони України, що дислокується в АР Крим та м. Севастополь у військовому званні старший лейтенант.
Відповідно до вимог вказаного наказу ОСОБА_4 до 10.04.2014 року повинна була прибути для подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України.
Діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, ОСОБА_4 вирішила стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог, достовірно знаючи про необхідність виконання зазначеного наказу, до 10.04.2014 року без поважних причин до Управління держаної охорони України не прибула та незаконно ухилилась від подальшого проходження військової служби.
21.07.2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 складено та заочно повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 оголошено в розшук та прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та оскільки на даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду слідчий вказує на наявність підстав для затримання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий судді дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000345 від 21.07.2015 року, 21.07.2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Проте, до клопотання про надання дозволу на затримання слідчим не долучено належних та допустимих доказів про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 21.07.2015 року, повідомлення про підозру складено 21.07.2015 року, розшук ОСОБА_4 оголошено з 05.05.2015 року. При цьому, до клопотання не долучено доказів того, що протягом 2015 - 2022 років органом досудового розслідування вживались заходи для встановлення місця перебування підозрюваного, здійснення її виклику, звідси, відсутні підстави стверджувати, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням місце перебування ОСОБА_4 не можливо встановити.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів щодо повідомлення особи про підозру у відповідності до вимог КПК України, доказів переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1