У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 Справа №607/21277/21

(провадження № 1-кс/607/6931/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09.09.2021р., про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , за надумане та неіснуюче боргове зобов`язання. З цією метою, 17 серпня 2021 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, а саме в незаконному збагаченні за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних зобов`язань між останніми не існує, висловив незаконну та надуману вимогу до ОСОБА_10 , щодо передачі коштів в сумі 60 000 гривень до вечора того ж дня, погрожуючи при цьому заподіянням тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у випадку невиконання надуманого зобов`язання, погодився на їх незаконні вимоги, та того ж дня двома платежами по 15 000 гривень кожний, перерахував на банківські рахунки надані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти загальною сумою 30 000 гривень. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , 8 вересня 2021 року о 11:52 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 , поблизу його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , висловили повторно надуману вимогу, щодо передачі решти грошових коштів у сумі 30 000 гривень до вечора того ж дня. В подальшому, 10 вересня 2021 року близько 17:40 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , здійснюючи незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 на систематичній основі, під час телефонних розмов з потерпілим ОСОБА_10 , повторно висловив надуману вимогу про передачу грошових коштів у сумі 30 000 гривень, після чого ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 2 000 гривень, як частину із 30 000 гривень. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел у незаконному збагаченні за рахунок чужого майна, продовжив здійснювати незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 під час телефонних розмов, які мали місце 13 та 14 вересня 2021 року. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом систематичного вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю, 16 вересня 2021 року близько 13:00 год. зустрілись із ОСОБА_10 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , де під час зустрічі, на попередньо висловлені незаконні вимоги ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 3 000 гривень, як частину із 30 000 гривень. Надалі, 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел та усвідомлюючи свої незаконні дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету, а саме незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснюючи незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , на систематичній основі о 12:05 год. зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де потерпілий усвідомлюючи дійсність намірів та погроз насильства над ним чи його близьких родичів, передав ОСОБА_4 10 000 гривень, як частини сукупної вимоги в сумі 30 000 гривень.
Як вказав слідчий, 24 вересня 2021 року в якості особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 26 вересня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90 800 грн. 13 жовтня 2021 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2021 року і винесено нову ухвалу, якою задоволено клопотання, подане слідчим та погоджене прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 жовтня 2021 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу. 21 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2021 року. 12 листопада 2021 року в Тернопільський міськрайонний суд було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 09 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, до 4 місяців. Вказане клопотання, на момент подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не розглянуто слідчим суддею, з причин, що не залежать від сторони обвинувачення. Однак, вказане клопотання є обґрунтованим належним чином та таким, що підлягає задоволенню. Так, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підлягає продовженню у зв`язку із необхідністю завершення комп`ютерно технічних експертиз, призначенням експертизи відео-, звукозапису, розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отриманням тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку та банківських установ, виконанням інших слідчих та процесуальних дій, у проведенні яких виникне необхідність. Зокрема, на даний час Тернопільським НДЕКЦ МВС України виконується вісім комп`ютерно-технічних експертиз, розпочатих 27 та 28 жовтня 2021 року, які відповідно до повідомлення Тернопільського НДЕКЦ будуть завершені у другій половині грудня 2021 року, що унеможливлює завершення досудового розслідування у двохмісячний термін. Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного та неупередженого дослідження обставин справи та матимуть важливе значення для судового розгляду справи. Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, а саме внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час інших невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочинів, а необхідність у проведенні окремих з них, виникла лише після проведення певних слідчих дій.
Враховуючи те, що термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується, однак підстави, з яких було застосовано запобіжний захід відносно нього, продовжують існувати та досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено, на думку слідчого, виникла об`єктивна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Так, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
На думку слідчого, вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Також, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, пов`язаного із погрозами застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив при продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою не визначати йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що на його думку, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, необґрунтована. Крім того, згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 підозрюється лише у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 09.09.2021 р. за заявою потерпілого ОСОБА_10 , а інші три кримінальні правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР 15.09.2021р. та 28.09.2021р., до підозрюваного ОСОБА_4 не мають ніякого відношення, про підозру у їх вчиненні ОСОБА_4 не повідомлено, хоча більшість доказів, долучених до клопотання, стосуються саме їх, а не кримінального правопорушення, яке, згідно з повідомленням про підозру, інкримінується ОСОБА_4 . Інші докази, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_4 , є суперечливими. Зокрема, у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.09.2021р., 15.09.2021р. та свідка ОСОБА_11 від 29.09.2021р., зазначений час початку і закінчення допитів, який не міг співпадати з реальним часом, допит свідка ОСОБА_12 відбувався у нічний час, пред`явлення осіб за фотознімками проведено з порушенням закону, оскільки особи, які зображені на фотознімках, є абсолютно несхожими між собою. Ризики, вказані у клопотанні, ні слідчим, ні прокурором не доведені, є надуманими та формальними. З урахуванням зазначеного просив продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10 листопада 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000236, № 0000238, № 0000251 та № 0000252 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000236.
24 вересня 2021 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
25 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2021 року (справа №607/17131/21) до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., та, у разі її внесення, покладено обов`язки, визначені вказаною ухвалою. Строк дії ухвали встановлено до 60 днів, з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 24 вересня 2021 року о 12 год. 33 хв.
Як вбачається наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року (справа № 607/17131/21) ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави щодо ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год.00 хв.30 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року (справа №607/18839/21) щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів. Строк дії ухвали встановлено до 24 листопада 2021 року.
Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року (справа № 607/18839/21) Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Враховуючи зазначені положення закону, а також те, що в ухвалі слідчого судді від 21 жовтня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 35 днів, строк тримання його під вартою закінчується о 23 год. 59 хв. 24.11.2021р.
23 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/20752/21) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000236 від 09 вересня 2021 року до чотирьох місяців.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та даними, що містяться у них, а саме: заяві ОСОБА_10 від 09 вересня 2021 року; показаннями, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10 вересня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 29 вересня 2021 року; показаннями, які містяться у протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02 листопада 2021 року; показаннями, які містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_12 від 24 вересня 2021 року; даними у протоколах огляду від 16 вересня 2021 року, 25 вересня 2021 року; протоколі обшуку транспортного засобу від 24 вересня 2021 року; протоколах за результатами проведення оперативно-технічних заходів аудіо-, відеоконтролю особи від 13 вересня 2021 року; протоколі (огляду грошових коштів) від 10 вересня 2021 року; протоколі огляду потерпілого та вручення йому грошових коштів перед початком проведення слідчого експерименту) від 10 вересня 2021 року; протоколі про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10 вересня 2021 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 .
З урахуванням зазначених доказів у їх сукупності, доводи захисту, в тому числі про суперечливість окремих доказів, зазначених висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують.
Так, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також в ухвалі слідчого судді від 21 жовтня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ухвалі колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, якою залишено без змін вказану ухвалу, та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність зазначених ризиків обумовлюється тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк від трьох до семи років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, і цьому також може сприяти слабкість соціальних зв`язків підозрюваного. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, дані про яких йому відомі, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з ними спільно, а доказове значення показання потерпілих та свідків мають лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Також, з метою уникнення відповідальності та перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а під час досудового розслідування ще не проведено усіх необхідних слідчих дій. Крім цього, зважаючи на характер кримінального правопорушення, вчинення якого, в обсязі повідомленої ОСОБА_4 підозри, відбувалось протягом тривалого часу, слідчий суддя не виключає ймовірності вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали не є можливим, оскільки необхідно завершити комп`ютернотехнічні експертизи, призначити експертизу відео-, звукозапису, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку та банківських установ, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей, не працює.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що було предметом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді і колегія суддів Тернопільського апеляційного суду відповідно до ухвали від 13 жовтня 2021 року вказала на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави, з урахуванням особливої форми незаконної вимоги, що супроводжувалось погрозами нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його сім`ї.
Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.
Посилання підозрюваного на можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки, з урахуванням вищевикладених висновків, менш суворий запобіжний захід не зможе нівелювати вищезазначених ризиків.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22.01.2022р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1