справа № 208/5382/21
№ провадження 1-кп/208/492/21
ВИРОК
Іменем України

24 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.09.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, 69, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.10.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 21.07.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривий ріг за ч.2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч.2, 3 ст. 185, 187 ч.1, ст. 395, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.09.2016 року Долгинецевським районним судом м. Кривий ріг за ст. 125 ч.1, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих, спрямованих проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку направлених проти чужої власності аналогічних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

23.02.2021 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. 24-Б по просп. Аношкіна у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у правій руці якого знаходився мобільний телефон «Lenovo»

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 вказаного мобільного телефону, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та привернув до себе його увагу. Коли ОСОБА_8 повернувся обличчям до ОСОБА_6 , останній, діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення у потерпілого мобільного телефону, наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті якого останній впав назад на землю та відчув фізичний біль.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 вказаного мобільного телефону, ОСОБА_6 підійшов до сидячого на землі ОСОБА_8 та вихопив у нього з правої руки належний йому мобільний телефон «Lenovo», модель А6000, вартість якого, складає 800 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму.

10.04.2021 року, у денний час доби, ОСОБА_6 перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , побачив на тумбі в кімнаті зазначеної квартири мобільний телефон «Huawei Y7», який належав мешканцю вказаної квартири ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з тумби у кімнаті зазначеної квартири мобільний телефон «Huawei Y7», модель TRT-LX1, вартість якого складає 1633,33 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

12.04.2021 року, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_6 перебуваючи біля буд. № 1 по вул. Коваленко у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав у руці належний йому мобільний телефон «Neffos»

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_11 мобільним телефоном шляхом обману, ОСОБА_6 діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, вводячи ОСОБА_11 в оману, попросив у того мобільний телефон, не маючи при цьому наміру його у подальшому повернути володільцю.

Будучи введеним в оману ОСОБА_6 , будучи впевненим у поверненні йому майна, ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Neffos» вартість якого складає 966,33 гривень, для здійснення телефонного дзвінка.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману, ОСОБА_6 діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, тримаючи наданий йому потерпілим телефон в руках, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволікся, відійшов від останнього, залишив місце вчинення злочину, а незаконно здобутим телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.

28.04.2021 року, у період часу з 00.30 год. до 00.45 годині, ОСОБА_6 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , побачив на бильці дивану мобільний телефон «Vivo», який належав ОСОБА_12 та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав у цій же квартирі.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Vivo», модель Vivo2015, вартість якого складає 2 263 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на зазначену суму.

22.05.2021 року, у денний час доби, ОСОБА_6 перебуваючи на першому пероні залізничного вокзалу м. Кам`янського, розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 107, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , який спав сидячі на лавочці залізничного перону, та у якого з внутрішньої лівої кишені розстібнутої куртки виглядав належний йому мобільний телефон «ZTE Blade А5»

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_15 належний йому мобільний телефон «ZTE Blade А5», вартість якого складає 1 759 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений повністю підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі мешкав в реабілітаційному центрі м. Дніпро, і через деякий час почав вживати наркотичні засоби. Періодично, у тому числі з метою придбання наркотиків знаходився у м. Кам`янське.

23.02.2021 року, в обідній час знаходився на проспекті Аношкіна в м. Кам`янське. Побачив незнайомого чоловіка, який йшов попереду та тримав в руці мобільний телефон. Підійшов ззаду, ударив потерпілого кулаком в обличчя, забрав телефон та втік. В денний час 10.04.2021 року, знаходився на АДРЕСА_4 у квартирі АДРЕСА_5 малознайомого ОСОБА_16 . В тумбочці прихожої кімнати побачив мобільний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, телефон викрав та залишив квартиру. Вранці 12.04.2021 року, біля міської лікарні № 7 побачив раніше не знайомого ОСОБА_17 , який в руці тримав мобільний телефон. Вирішив заволодіти телефоном і з цією метою попросив його для начебто здійснення дзвінку. Скориставшись, що потерпілий відволікся, він з телефоном непомітно втік. В ніч 28.04.2021 року, знаходився в квартирі малознайомого чоловіка по вулиці Д.Яворницького в м. Кам`янське. Побачив на бильці дивану мобільний телефон, і коли всі заснули він його викрав та залишив квартиру. Вдень 22.05.2021 року, знаходився на пероні залізничного вокзалу м. Кам`янське, де побачив незнайомого чоловіка, який спав сидячи на лавочці. З внутрішньої кишені чоловіка виглядав телефон, який він таємно викрав.

Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному. Злочини вчиняв з корисливих мотивів. Викрадене майно здавав у ломбарди а гроші витрачав на власні потреби, наркотичні засоби.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом ОСОБА_6 , суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Характер суспільної небезпечності кримінального правопорушення визначається характером діяння, його об`єктивними ознаками: місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, характером суспільно-небезпечних наслідків, а також формою вини, мотивом та метою діяння. Тому характер суспільної небезпечності впливає на характер і вид покарання, яке встановлюється в санкції кримінально-правової норми.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав, скарги на його поведінку у побуті відсутні, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2018 року з приводу вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

На теперішній час ОСОБА_6 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська до 4 років позбавлення волі, які належить відбувати реально.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виправній установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, судом застосовуються правила ст. 70 КК України, а саме з урахуванням вищевикладеного, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано по іншому кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явлених обвинувачень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за теперішнім вироком, менш суворого покарання за вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 4 років 3 місяця позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_4 судом покарання, рахувати з 24.06.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 3 432,40 гривні.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Lenovo», модель А6000, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна залишити у останнього; мобільний телефон «Huawei Y7», модель TRT-LX1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , знявши арешт з майна залишити у останнього; мобільний телефон «Neffos», модель TP801A21UA, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , знявши арешт з майна залишити у останнього; мобільний телефон «Vivo», модель Vivo2015, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , знявши арешт з майна залишити у останнього.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1