ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/644/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1944/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважений осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважений осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 відкрити провадження по справі та розглянути скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, подану до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 13.09.2021 року

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в провадженні Київського ВДВС Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадженні №64319574 щодо виконання наказу №922/1209/20, однак жодні виконавчі дії не проводяться, судове рішення умисно не виконується, що умисно залишається поза увагою компетентних органів та посадових осіб. Таким чином, TOB «СПАС 2018» використовує приміщення онкоцентру без законних підстав, без укладання договорів оренди, що виключає можливість отримання/використання ліцензій/дозволів на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Листом КНП «Обласний центр онкології», м. Харків від 31.08.2021 викладені факти бездіяльності Київського ВДВС Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо вчинення будь-яких виконавчих дій та заявлено прохання посприяти ГО «НОН-СТОП» щодо активізації виконавчого провадження, проведення виконавчих дій та виконання судового рішення. 23.07.2021 та 26.08.2021 з вказаного приводу направлено скарги до Київського ВДВС Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків), однак жодних заходів щодо усунення порушень чи виконання судового рішення не вжито, виконавчі дії не проводяться, що, на думку апелянта, вказує на злочинне зловживання за вказаними фактами та на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,382 КК України, за фактами зловживань з боку посадових осіб та керівництва Київського ВДВС Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) в інтересах TOB «СПАС 2018», вчинених шляхом не вжиття передбачених законом повноважень та умисного невиконання рішення суду.

Зазначає, що слідчий був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, провести необхідні першочергові слідчі дії.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам викладеним у скарзі та прийняв необґрунтоване рішення, яке обмежує доступ до правосуддя, оскільки ускладнює можливість виконання функцій кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд без його участі та прокурор подав заяву в якій просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 13.09.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину з приводу невиконання рішення суду.

Зі змісту листа Інспектора СМ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вбачається, що заява ОСОБА_6 була зареєстрована до ЖЕО №27555 від 14.09.2021, доручено до прийняття рішення в порядку ЗУ «Про звернення громадян» відділу кримінальної поліції, рішення до теперішнього часу не прийнято.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні вимог скарги, слідчий суддя посилався на те, що станом на час розгляду щодо нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 наявні правовідносини з приводу виконання рішення суду, в яких заявник не є стягувачем. Строки примусового виконання рішення суду та порядок передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», дії та бездіяльність державного виконавця оскаржуються в порядку ЦПК України. Також, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі аналогічних заяв ОСОБА_6 судом приймалися рішення стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо зайняття аптеками нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лісопарківська, 4.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звертаючись до органу досудового розслідування з заявою вважав, що зокрема, існують підстави для внесення відомостей за ст.364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Кваліфікуючими ознаками зазначеного злочину закон визначає: вчинення його службовою особою, яка посідає відповідальне чи особливо відповідальне становище або особою, раніше судимою за цей злочин, а також заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. При цьому, колегія суддів враховує, що істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 КПК України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому, відповідно до норм чинного кримінального закону істотна шкода в службових злочинах може мати лише матеріальне вираження.

Беручи до уваги вказані відомості, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочину, про який заявником було зазначено в його заяві.

Крім того, в заяві ОСОБА_6 посилається на те, що, на його думку, існують підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України, однак, колегія суддів вбачає, що скаржник не зазначив в чому саме полягає невиконання судового рішення або які дії вказаних осіб були направлені на перешкоджання їх виконанню, оскільки є певні відмежовування умисного невиконання судового рішення від його несвоєчасного виконання посадовими особами або в чому виразилася така відмова виконати судове рішення або ухилення від виконання судового рішення чи перешкоджання його виконанню.

За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочинів відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не є стягувачем з приводу виконання рішення суду про яке ним зазначено в заяві від 13.09.2021 року, він також не є представником КНП «ОЦО», оскільки скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх повноважень.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 вже звертався з аналогічною заявою стосовно внесення до ЄРДР відомостей щодо зайняття аптеками нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лісопарківська, 4 та така заява була задоволена.

При цьому колегія суддів враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Зміст заяви, на яку посилається скаржник, не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочинів, про які ОСОБА_6 було зазначено в його заяві від 13.09.201 року до поліції. Зокрема, скаржником не зазначається про характер та ступінь незаконності дій службових осіб, які мають ознаки ст.364,382 КК України, характер, зміст та обсяг повноважень яких, а також порядок (умови, способи) їх реалізації визначаються службовою компетенцією особи, яка закріплюється в законах, постановах, розпорядженнях, наказах, інструкціях, статутах, положеннях, правилах та інших нормативних актах.
Також, ОСОБА_6 в заяві від 13.09.2021 року не зазначено яким чином невиконанням рішення суду порушені його права з огляду на те, що він не надав доказів укладення договору з КНП «ОЦО» про представництво та з урахуванням того, що КНП «ОЦО» реалізовано свої права щодо захисту майнових прав в господарському процесі та з заявою про вчинення злочину до органів досудового розслідування КНП «ОЦО» не зверталось.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого, посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській област, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: