Справа № 495/9040/21
№ провадження 1-кс/495/3064/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.12.2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
30.10.2021 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 30.10.2021 року приблизно о 21:20 годині біля магазину «АТБ» по вул. В. Тура, 13-г в м.Татарбунари, невідомі особи, пошкодили належний їй автомобіль марки ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

За даним фактом 31.10.2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.12.2021 у період з 12:35 годин по 13:00 годин проводився огляд автомобіля марки ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на парковці, навпроти ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Татарбунари, вул.Центральна, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який надав письмову згоду на проведення огляду вищевказаного автомобіля.

При візуальному огляді вищевказаного автомобіля слідів, пошкоджень, які могли б утворитись в результаті пострілів з вогнепальної зброї виявлено не було.

В ході проведення огляду автомобіля марки ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено та вилучено наступне майно: змив з підголівника водійського сидіння, який поміщено до паперового конверту «Пакет №1», змив з підголівника переднього пасажирського сидіння, який поміщено до паперового конверту «Пакет №2», змив з правої центральної стійки салону, який поміщено до паперового конверту «Пакет №3».

14.12.2021 старшим слідчим ОСОБА_3 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

З метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2021 на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну згоду на проведення огляду автомобілю марки BMW X5, д/н НОМЕР_2 , було вилучене майно, а саме: змив з підголівника водійського сидіння, який поміщено до паперового конверту «Пакет №1», змив з підголівника переднього пасажирського сидіння, який поміщено до паперового конверту «Пакет №2», змив з правої центральної стійки салону, який поміщено до паперового конверту «Пакет №3».

Зазначений автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який надав письмову згоду на проведення огляду вищевказаного автомобіля.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, слідчий просить накласти арешт на майно з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 14.12.2021 все зазначене у протоколі майно та вказаний вище автомобіль, з урахуванням положень п.8 ч.2 ст.4, ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В поданому клопотанні не доведено, що майно, щодо якого надано клопотання про накладення арешту містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0001303 від 31.10.2021, не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до положень ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З огляду на недоведеність органом досудового розслідування необхідності накладення арешту на автомобіль та номерні знаки у кримінальному провадженні №0001303, слідчий суддя приходить до висновку що слід відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В частині щодо накладення арешту на магазин до пістолету з патронами, чоловічу куртку та один слід папілярних візерунків, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно необхідне з метою речових доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1