печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам осіб, суспільним та державним інтересам, складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих та прокурорів складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що слідчим не здійснено всебічне, повне та неупереджене дослідження обставини кримінального провадження та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вказує, що слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях службових осіб прокуратури та органу досудового розслідування відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю одного з елементів складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий послався на те, що об`єктивна сторона відповідного кримінального правопорушення передбачає завдання істотної шкоди, яка має в сто і більше разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян, а на даний час відсутні результати призначеної експертизи щодо встановлення грошового еквіваленту розміру шкоди, а значить «не встановлено наявності чи відсутності факту спричинення або не спричинення істотної шкоди». Зазначає, що слідчий констатував наявність складу злочину і одночасно ухвалив прямо протилежне процесуальне рішення закрити кримінальне проваження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказує, що не дочекавшись складення відповідного висновку експерта та направлення його органу досудового розслідування, слідчий закрив кримінальне провадження саме з причини відсутності даного висновку, що вочевидь вказує, що таке рішення слідчого є передчасним. Кримінальне провадження, в рамках якого ще не вирішено питання про наявність чи відсутність одного з елементів складу злочину, повинно здійснюватися до тих пір, поки така наявність або відсутність не буде встановлена або ж доки не будуть вичерпані всі можливості для встановлення відповідних доказів. У даному випадку такі можливості не лише не вичерпані, а навпаки після завершення проведення вже призначеної експертизи відповідні докази будуть у розпорядженні слідчого. Відтак, оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених підстав.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечували, вважали постанову про закриття провадження кримінального провадження законною і обґрунтованою

Заслухавши адвокатів, слідчих, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000492 в 8-ми томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 23.11.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам осіб, суспільним та державним інтересам, складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні встановлено факти протиправних дій прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_9 та службових осіб органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209, а саме перевищення службових повноважень, що виразилося у невиконанні слідчими та прокурорами, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000209 ухвали від 20.02.2019 слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/5607/19-к, якою встановлено строк 1 місяць для завершення досудового розслідування та зобов`язано уповноважену особу прийняти рішення в порядку ст.ст. 283,287 КПК України у кримінальному провадженні № 0000209, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам осіб, суспільним та державним інтересам.

Для визначення факту спричинення шкоди від протиправних дій службових осіб прокуратури та органу досудового розслідування та визначення її грошового еквіваленту у кримінальному провадженні 07.10.2020 призначено судово-психологічну експертизу. 25.02.2021 у відповідь на клопотання експерта до експертної установи направлено матеріали, зібрані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також постанову про уточнення питань судово-економічної експертизи. На даний час висновок чи інший документ, складений за результатом проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000492 від 16.04.2019 до органу досудового розслідування не надійшов.

Не зважаючи на викладене, слідчим у постанові робиться висновок, що наразі не встановлено наявності чи відсутності факту спричинення або не спричинення істотної шкоди, отже на даний час відсутні відомості про таку ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, і як наслідок слідчий вважає встановленим відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 07.10.2021 призначено судово-психологічну експертизу (т.8 а.м. 2-10). Разом з тим, на день винесення оскаржуваної постанови слідчим ОСОБА_5 висновок експерта не отримано.

При цьому, слідчий суддя погоджується з позицією захисту про те, що слідчим при тих обставинах, що в оскаржуваній постанові зазначено, що слідчим встановлено наявність факту протиправних дій прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_9 та службових осіб органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209, а саме перевищення службових повноважень, що виразилося у невиконанні слідчими та прокурорами, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000209, - однак при цьому слідчим ОСОБА_5 у мотивувальній частині постанови зроблено передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях слідчих і прокурорів.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить отримати висновок судово-психологічної експертизи щодо з`ясування обставин спричинення моральної шкоди ОСОБА_7 за постановою слідчого від 07.10.2021, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 03.12.2021 задовольнити .

Постанову начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 16.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209, в результаті чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам осіб, суспільним та державним інтересам, складу кримінального правопорушення, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1