Номер провадження: 11-сс/813/32/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власників майна ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та ТОВ «Лідерпарк» адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи Одеської міської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Лідер-парк» ОСОБА_11 та директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000107 від 30.07.2020 року, -
встановив:

оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні №0000107 від 30.07.2020 рокуз правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України,накладено арешт на об`єкти будівництва, недобудови, будівлі, інші приміщення та споруди, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування, розпорядження вказаними об`єктами, а також із забороною будь-кому проведення на них/в них будь-яких підготовчих та будівельних робіт.

Також, оскарженою ухвалою заборонено на час дії арешту будь-кому відчуження, користування, розпорядження об`єктами будівництва, недобудовами, будівлями, іншими приміщеннями та спорудами, які розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та правами на них, а також проведення на них/в них будь-яких підготовчих та будівельних робіт, подальше їх будівництво, реконструкцію, у тому числі заборонивши продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше. Заборонено державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Держгеокадастру та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та державного кадастрового реєстратора) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших Реєстрах, стосовно вищевказаних об`єктів за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7 та м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власники майна: директор ТОВ «Лідер-парк» ОСОБА_11 та директор ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Крім того, апелянтами, кожним окремо, заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Мотивуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, власники арештованого майна посилаються на таке: судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся за відсутністю власників майна та їх представників; про існування оскарженої ухвали слідчого судді їм стало відомо лише 19.10.2021 року; копію оскарженої ухвали було отримано лише 23.10.2021 року. Посилаючись на зазначені обставини апелянти вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просять його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представників власників майна адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотань; вивчивши доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження; перевіривши матеріали судової справи та документи надані учасниками апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України», Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Конвенції.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
З матеріалів судового провадження вбачається те, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000107 від 30.07.2020 року.
Судовий розгляд клопотання проведено та оскаржена ухвала проголошена за відсутністю власників майна та їх представників 20.09.2021 року, а тому строк оскарження ухвали спливав 25.09.2021 року, але з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, для осіб, які не були присутні під час судового розгляду, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Власниками арештованого майна апеляційні скарги подані 28.10.2021 року, з посиланням на отримання копії судового рішення лише 23.10.2021 року, що на думку апелянтів є обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційним судом, з метою дотримання змагальності та рівності сторін під час судового розгляду, представникам власників майна була надана можливість довести обставини, на які апелянти посилались у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, а прокурору для заперечення цих доводів апелянтів, для чого судовий розгляд відкладався за клопотанням сторін.
Прокурор, заперечуючи щодо задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що 13.10.2021 року, під час проведення огляду земельних ділянок за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, копія оскарженої ухвали слідчого від 20.09.2021 року була вручена представнику охоронної фірми ТОВ «Агенство безпеки «Зевс», яка на підставі договору здійснює охорону будівельних майданчиків, що підтверджується змістом наданого прокурором відповідного протоколу огляду місця події. Крім того, прокурор зазначив, що під час проведення огляду, копію оскарженої ухвали слідчого судді, у зв`язку із небажанням представників забудовників отримувати копію вказаної ухвали на місці проведення огляду, було залишено на місці огляду земельних ділянок, про що зазначено в протоколі огляду та зафіксовано на відеозаписі проведення слідчої дії. За таких обставин, прокурор вважає, що органом досудового розслідування та прокурором були вжиті всі можливі заходи щодо сповіщення власників майна про існування оскарженої ухвали слідчого судді, та ухвала безпосередньо була вручена працівникам охоронної фірми та представникам забудовників безпосередньо на об`єкті будівництва.
Апеляційний суд визнає доводи прокурора слушними, оскільки вони підтверджуються змістом протоколу огляду від 13.10.2021 року, який учасниками слідчої дії підписаний учасниками слідчої дії без будь-яких зауважень.
Представники власників майна, заперечуючи доводи прокурора щодо обставин вручення копії ухвали представникам охоронної фірми та представникам забудовників на місці проведення огляду 13.10.2021 року, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаються на те, що копія оскарженої ухвали слідчого судді не надсилалася охоронною фірмою ТОВ «Агенство безпеки «Зевс» на адресу ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС». Крім того, представники апелянтів посилаються на те, що в матеріалах судового провадження містяться докази відносно того, що лише 19.10.2021 року ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» дізналися про існування оскарженої ухвали, того ж дня звернулися до Київського районного суду м. Одеси із заявами про отримання копії ухвали, та отримали вказане судове рішення 23.10.2021 року.
При цьому, представники власників майна посилаються на те, що згідно з особистим записом представника апелянтів - адвоката ОСОБА_13 , копія оскарженої ухвали була отримана останнім 23.10.2021 року, та в подальшому, з метою сповіщення власників майна, супровідним листом спрямована на адресу ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС». На підтвердження вказаних обставин представники апелянтів послалися на долучені до апеляційних скарг копії супровідних листів з поштовими конвертами.
Проте, апеляційним судом встановлено, що вказані доводи представників власників майна щодо дати, коли власники майна дізналися про існування оскарженої ухвали, її отримання представником ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_13 23.10.2021 року, та подальша передача того ж дня на адресу вказаних юридичних осіб, є неспроможними, з огляду на таке.
Так, відповідно до заяв директорів ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» від 19.10.2021 року, останні звернулись до суду першої інстанції з клопотанням надати адвокату ОСОБА_13 для ознайомлення матеріали судової справи щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, а також отримати копію ухвали слідчого судді від 20.09.2021 року у справі №947/27786/21, які були зареєстровані місцевим судом того ж дня (т.1, а.п. 147, 154).
Апеляційний суд погоджується з тим, що на долучених до матеріалів судової справи заявах міститься особистий підпис адвоката ОСОБА_13 про отримання ним копії оскарженої ухвали 23.10.2021 року.
Разом з тим, із долучених до апеляційних скарг копій супровідних листів та поштових конвертів (т.2, а.п. 19-20; т.3, а.п.19-20), якими за твердженнями представників апелянтів, адвокат ОСОБА_13 направив на адресу ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» копію оскарженої ухвали слідчого судді від 20.09.2021 року, колегією суддів встановлено, що на самих супровідних листах відсутня дата їх складання, але долучені поштові конверти містять трекінг-номери поштового відправлення.
В судовому засіданні представники власників майна не змогли повідомити, коли саме копії оскарженої ухвали були направленні на юридичні адреси власників майна, однак наполягали на тому, що здійснення такого відправлення мало місце безпосередньо після 23.10.2021 року, що підтверджується долученими копіями поштових конвертів.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що згідно з трекінг-номерів поштових відправлень: №063 - на адресу ТОВ «Лідер-парк», та №071 - на адресу ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», якими за твердженням представників власників майна були спрямовані копії оскарженого рішення, вказані поштові відправлення були прийняті поштовим відділенням 18.10.2021 року, тобто ще за 6 днів до отримання адвокатом ОСОБА_13 копії ухвали слідчого суддів суді першої інстанції, про що стверджують апелянти та їх представники. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що представники апелянтів категорично наполягли на тому, що саме вказаними супровідними листами адвокатом ОСОБА_13 , які були відправлені відповідно до долучених поштових відправлень, було повідомлено власників майна про наявність оскарженої ухвали слідчого судді про арешт майна.
Тобто, з аналізу долучених самими ж представниками апелянтів доказів беззаперечно вбачається, що вже станом, як мінімум, на 18.10.2021 року, у представника ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_13 вже була в наявності копія оскарженої ухвали слідчого судді, яку останній, за твердженням апелянтів, відповідно до копій конвертів передав на адресу вказаних товариств, що спростовує доводи апелянтів відносно того, що копія ухвали їх представником була отримана лише 23.10.2021 року.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтами не спростовані доводи прокурора відносно вручення копії оскарженої ухвали працівникам охоронної фірми та представникам забудовників - ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» під час проведення огляду місця події 13.10.2021 року, а також відносно того, що представник власників майна мав в своєму розпорядженні копію оскарженої ухвали 18.10.2021 року, а тому саме з вказаного часу має відраховуватися строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки у представника власників майна було в наявності оскаржуване судове рішення починаючи, як мінімум, з 18.10.2021 року, останній, в силу покладених на нього Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійних обов`язків щодо надання правової допомоги клієнтам, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, не скористався передбаченими для нього правами та обов`язками, зокрема, не реалізував свого права завчасного сповіщення клієнтів про наявність оскарженого рішення, маючи його особисто, а здійснив таке інформування шляхом поштового відправлення ухвали слідчого судді, хоча місцем перебування адвоката та клієнтів (ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС») є місто Одеса, що на думку апеляційного суду не викликало складності у надані такого судового рішення особисто у найбільш стислі строки.
Також, на противагу доводам представників власників майна, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого суді від 20.09.2021 року, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслана судом до Реєстру 21.09.2021 року, тобто наступного дня після ухвалення судового рішення, та була зареєстрована 22.09.2021 року.
Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що обставини неодноразового накладення в даному кримінальному провадженні арешту на земельні ділянки, а також об`єкти будівництва на земельних ділянках за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, яке проводиться ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», в тому числі і арешт на незавершене будівництво накладений оскарженою ухвалою, в м. Одесі є загально відомим фактом, який постійно висвітлюється в засобах масової інформації, про що достовірно було відомо апелянтам. За таких обставин, доводи апелянтів, що оскаржена ухвала стала «несподіванкою» для вказаних юридичних осіб, колегія суддів визнає непереконливими.
Отже, з огляду на вище зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи клопотань стосовно неможливості подання апеляційних скарг у зв`язку з відсутністю станом на 13.10.2021 року та 23.10.2021 року копії судового рішення, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а навпаки спростовуються матеріалами судового провадження та долученими самими власниками майна документами.
Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, матеріали судового провадження не містять та апелянтами не надані.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що об`єктивно непереборних обставин, які би унеможливлювали подання ТОВ «Лідер-парк» та ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» апеляційних скарг у передбачений КПК України строк, колегія суддів вважає, що вони не скористались своїм правом на оскарження судового рішення в порядку, встановленому процесуальним законом, а шляхом надання суду апеляційної інстанції суперечливих та недостовірних даних намагаються оскаржити рішення, строк на оскарження якого сплив та був пропущений з неповажних причин, що суперечить принципу «res judicata».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання директора ТОВ «Лідер-парк» ОСОБА_11 та директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги разом із додатками підлягають поверненню особам, які їх подали.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Лідер-парк» ОСОБА_11 та директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000107 від 30.07.2020 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги повернути особам, які їх подали, разом з доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4