overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/7454/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.12.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 347 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн.;
-11.10.2018 року Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 377 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн., який не сплачено, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 31.05.2021 року, 07.07.2021 року, 05.08.2021 року, 28.09.2021 року та 27.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 28.09.2021 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання.
Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, на підставі ст. 323 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.

Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено лише порядок розгляду скарги на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Порядок змісту такої скарги вказаним Законом не врегульований.

Відповідно до ст.5 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові.

Власноручний підпис особи може відображати як її прізвище, ім`я, по батькові у вигляді букв, так і бути у вигляді умовних письмових знаків, спеціально вироблених штрихів, які не відтворюють ані прізвища такої особи, ані її ім`я та по батькові. Проте у будь-якому випадку такий підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.

Як вбачається, скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва не підписана останнньою.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута, і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, ст..5 ЗУ» Про звернення громадян» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9272/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 22.11.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, яка цього ж дня була передана слідчій судді.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 12 год. 30 хв. 24.11.2021 року.
У судове засідання викликати скаржника, адвоката та представника (уповноважену особу) ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1904/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні № 0000543 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України щодо нього, -

в с т а н о в и в:
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.

Згідно телефонного повідомлення спец частити ДУ «Житомирська УВП №8» від 25.11.2021 обвинувачений ОСОБА_4 бажає брати участі в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 та участі його в апеляційному розгляді, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».

Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Клопотання овинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні № 0000543 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 14, 125 ч. 1 КК України щодо нього, починаючи з 11 год 00 хв 25 листопада 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи "Житомирська УВП №8".

Суддя
Справа № 211/5601/21
Провадження № 1-кп/211/689/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 25 листопада 2021 о 09-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» вручення обвинуваченим пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинувачених, та перебувати поряд з обвинуваченими до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5460/21
Провадження № 1-кс/216/2161/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3344/21 Справа № 187/1210/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 05 грудня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2107/21
Провадження № 1-кс/487/6241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021р. (справа №487/2107/21, провадження №1-кс/487/3476/21) у кримінальному провадженні №0000331, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021р. (справа №487/2107/21, провадження №1-кс/487/3476/21) у кримінальному провадженні №0000331 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.11.2021 о 16.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/9259/21
Провадження № 1-кп/947/671/21
УХВАЛА

24.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання призначене на 24.11.2021 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Дослідивши матеріали справи та реєстр, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання призначене на 07.12.2021 року о 14:00 годині свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/944/21
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України

24 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002432 від 30.09.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2021 року о 14 годині 50 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

24.11.2021
Справа № 591/3753/21
Провадження № 1-кп/591/547/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Після проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні суд видалився до нарадчої кімнати однак було виявлено, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченому не були роз`яснені вимоги ч.4 ст. 315 КПК України.
На підставі викладеного суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 03.12.2021 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1929/19
провадження № 1-кп/588/10/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, яка не працює, не заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Судовий розгляд було відкладено до 13 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

До суду 24 листопада 2021 року надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання адвоката, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою недопущення відкладення судового засідання через неявку представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участю представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Зобов`язати відповідального працівника Охтирського міськрайонного суду Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок із Тростянецьким районним судом Сумської області о 13 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року, за участю адвоката ОСОБА_7 у дистанційному судовому провадженні.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Охтирському міськрайонному суду Сумської області до виконання та адвокату ОСОБА_8 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1