Справа № 462/7457/21
провадження 1-кс/462/448/22
У Х В А Л А

04 березня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 від 22.04.2021 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 чи іншу посадову особу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області виконати вимоги слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, викладені в ухвалі слідчого судді від 18.01.2022 у справі № 462/7457/21; повідомити належним чином заявника про прийняте дізнавачем у кримінальному провадженні №0000328 від 22.04.2021 року рішення за результатами розгляду по суті заяви ОСОБА_3 від 21.09.2021. Скаргу обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2022 у справі № 462/7457/21 скасовано постанову дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 22.09.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000328 від 22.04.2021 та зобов`язано слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00000328 від 22.04.2021, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , у якій він просить визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, станом на день звернення до слідчого судді із даною скаргою, жодної відповіді за результатами виконання ухвали слідчого судді щодо повторного розгляду його заяви від 21.09.2021 ним не отримано. Просить скаргу задоволити.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині скарги просить судовий розгляд проводити за його відсутності. Враховуючи скорочений строк розгляду скарги та необхідність забезпечення доступу скаржника до правосуддя, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника.
ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечено, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Матеріали кримінального провадження № 0000328 від 22.04.2021, які витребовувались слідчим суддею, станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано, відтак, керуючись передбаченим ст. 22 КПК України принципом змагальності кримінального провадження щодо подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000328 від 22.04.2021, на підставі наданих доказів.

Дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 21.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000328 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою дізнавача відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 22.09.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2021 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2022 скасовано постанову дізнавача Відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000328 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та зобов`язано слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00000328 від 22.04.2021, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , у якій він просить визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України скаржник вказує на факт відсутності повідомлення його належним чином про результати виконання ухвали слідчого судді щодо повторного розгляду його заяви від 21.09.2021 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000328 від 22.04.2021, що свідчить про допущення дізнавачем бездіяльності.

У свою чергу уповноваженою особою Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000328 від 22.04.2021 в ході судового розгляду скарги доказів на спростування наведених вище скаржником доводів слідчому судді не представлено.
За наведеного вбачається, що станом на день звернення ОСОБА_3 із даною скаргою до суду скаржника, всупереч порядку передбаченому ст. 220 КПК України, дізнавачем допущено бездіяльність та не повідомлено належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду по суті поданої ним заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні від 21.09.2021 шляхом вручення йому копії постанови, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин шляхом надсилання такої заявнику.

Щодо заявленої вимоги про зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні № 00000328 від 22.04.2021 виконати вимоги ухвали слідчого судді від 18.01.2022 у справі № 462/7457/21 про проведення повторного розгляду поданої ним 21.09.2021 заяви про визнання його потерпілим суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2022 скасовано постанову дізнавача Відділу поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.09.2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000328 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зобов`язано слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00000328 від 22.04.2021, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , у якій він просить визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що питання щодо зобов`язання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розглянути заяву скаржника щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні вже було вирішено слідчим суддею раніше, відтак такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності, а вимога зобов`язання виконання вимог раніше постановленої ухвали слідчого судді не відноситься до випадків, передбачених у ст. 303 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що у цій частині скарги слід відмовити.

Згідно положень ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000328 від 22.04.2021 рокупідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України від 22.04.2021 року задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 00000328 від 22.04.2021 повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення за результатами повторного розгляду його клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000328 від 22.04.2021 у передбачений процесуальним законом порядку.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.03.2022 о 14.30 год.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1