Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/149/22
Справа № 711/445/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000003 від 02.01.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000003 від 02.01.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси №233-р (к) від 23.05.2019 переведений на посаду державного реєстратора відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради з 03.06.2019. Так, ОСОБА_6 , обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і в розумінні ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України має статус службової особи. Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою вулиця Благовісна, 170, в приміщенні яке займає управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, 29.12.2021 близько 13 години 30 хвилин та 12.01.2022 близько 17 години 00 хвилин, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 висловив вимогу останньому, який діяв в інтересах ОСОБА_8 відповідно до довіреності від 04.01.2022 посвідченої приватним нотаріусом Уманського районного округу Черкаської області ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 (тисячі п`ятсот) доларів США, за вчинення незаконних реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в коридорі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке займає управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , 13.01.2022, близько 14 години, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 (тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу становить 41 560,95 (сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень дев`яносто п`ять копійок, за вчинення незаконних реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 13 січня 2022 року о 14 годині 13 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , працюючого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. 14.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Відповідно до актуальної інформації, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 30,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи викладені у поданому клопотанні підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вважаючи що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України помилковою, оскільки відповідно до повідомлення про підозру - заявник по справі ОСОБА_7 передав грошові кошти державному реєстратору ОСОБА_6 , щоб той, нібито діючи в обхід передбаченої законом процедури незаконно вчинив реєстраційні дії в інтересах його довірителя ОСОБА_8 . Проте, згідно додатків поданих до клопотання випливає, що пакет документів, необхідний для проведення реєстраційних дій, заявником ОСОБА_7 взагалі ще не було подано до центру надання адміністративних послуг ЧМР, після чого він мав бути переданий до управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, а після чого вже керівником підрозділу мав бути визначений безпосередній виконавець із числа державних реєстраторів по цим матеріалам. Відтак ОСОБА_6 , як державний реєстратор, взагалі не був визначений виконавцем по реєстрації речових прав за зверненням гр. Нетахати та не мав організаційно розпорядчих повноважень чи адміністративно-господарських функцій по відношенню до вчинення реєстраційних дій, по відношенню до матеріалів, які ще не були поданими. Враховуючи викладене, вважає, що ОСОБА_6 , в даному випадку, взагалі не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, у розумінні примітки 1 ст. 364 КК України, а клопотання про накладення арешту не підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №000003 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, під якими прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.01.2022 о 14 годині 13 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , працюючого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради.
До того ж, 14.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 293633350 від 04.01.2022 підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 30,9 м2.
З урахуванням наведеного, для забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання, у разі його застосування судом, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 .
Зобов`язати відповідальну особу Центру з надання адміністративних послуг в м. Черкаси, надати слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, витяг з внесеними відомостями про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та володільцю майна підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1