Провадження по справі № 1-кп/752/788/22
У Х В А Л А

"08" лютого 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, дані про яке винесені 07.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
02.11.2020 до Голосіївського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 05.11.2020 призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Сторона захисту проти призначення судового розгляду заперечувала. Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування вимог зазначив, що обвинувальний акт складено прокурором ОСОБА_7 , повноваження якої не підтверджені належним чином, оскільки постанова про призначення групи прокурорів від 07.08.2020 складена заступником начальника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , а підписана заступником керівника Київської місцевої прокуратури. Сторона захисту вважає, що такі порушення свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.3 ст. 291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Потерпілий просив призначити судовий розгляду під час якого розглянути його позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про можливість призначення провадження до судового розгляду та клопотання сторони захисту, суд встановив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З обвинувального акту, який надійшов до розгляду у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , встановлено, що він складений та підписаний прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З даних постанови Київської місцевої прокуратури №1 від 07.08.2020, яка була надана стороною захисту (відповідності якої оригіналу не заперечував у судовому засіданні прокурор) вбачається, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 змінив групу прокурорів у кримінальному проваджені №0000369 та визначив групу у певному складі, до якого, зокрема, була включена прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 . Підписав дану постанову заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 .

За таких обставин суд погоджується з доводами сторони захисту, про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та підписаний прокурором, чиї повноваження належним чином не підтверджені, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.3 ст. 291 КПК України.

Вищезазначені порушення є такими, що грубо порушують права ОСОБА_3 на захист (про що вказував у рішеннях ВС, зокрема у справі № 522/11807/18) та свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, і є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до вимог ст.315 КПК України. Суд не приймає доводи прокурора що дане порушення є несуттєвим та є таким, що виникло внаслідок технічної описки. Також суд приходить до висновку, що права сторони захисту не можуть бути поновлені іншим чином, ніж у спосіб належного складання обвинувального акту.

Керуючись ст.291, 314-315 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1