У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого на посаді - майстер лісу Плосківського лісництва Державного підприємства «Свалявське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
Закарпатською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості про № 0000005 від 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що майстер лісу ОСОБА_4 , обіймаючи посаду майстра лісу Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок дерев, в літньо-осінній період 2020 року, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки щодо виявлення, припинення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно зрубаної лісопродукції та сировини, належним чином забезпечувати охорону лісу, здійснювати контроль за проведення усіх видів робіт в обході, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 35 виділу 33 Плосківського лісництва Підприємства та їх фіксуванню, не здійснював заходи щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконних рубок дерев, не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово старшому майстру лісу, керівництву Підприємства про факти незаконних рубок дерев, які мали місце у ввіреному йому обході, не проводив огляд місць незаконних рубок дерев, не складав актів (протоколів) про лісопорушення на ввірені йому території кварталу 35 виділу 33 Плосківського лісництва Підприємства.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 , своїх службових обов`язків, невстановленими досудовим розслідуванням особами, на території кварталу 35 виділу 33 Плосківського лісництва, проведено незаконну рубки дерев породи бук, із середніми діаметрами: 12 см, 14 см, 16 см, 17 см, 18 см, 18 см, 23 см, 24 см, 24 см, 24 см, 24 см, 24 см, 25 см, 25 см, 25 см, 25 см, 26 см, 26 см, 26 см, 27 см, 27 см, 28 см, 28 см, 29 см, 30 см, 30 см, 31 см, 31 см, 31 см, 32 см, 32 см, 32 см, 34 см, 34 см, 34 см, 34 см, 34 см, 35 см, 35 см, 35 см, 35 см, 36 см, 37 см, 38 см, 38 см, 39 см, 39 см, 39 см, 39 см, 40 см, 40 см, 40 см, 41 см, см, 42 см, 45 см, 45 см, 47 см, 48 см, 54 см, що спричинило шкоду державним інтересам у сфері лісового господарства в сумі 363 142,94 гривень (триста шістдесят три тисячі сто сорок дві гривні дев`яносто чотири копійки), що станом на 2021 рік у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця подій від 02.06.202;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в кварталі 35 виділі 33 Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» від 30.06.2020;

-висновком науково ботанічної експертизи від 08.07.2021, проведеної Національним лісотехнічним університетом України;
-протоколом допиту ОСОБА_6 від 30.11.2021;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання вчинення ним нового кримінального правопорушення та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Словацькою Республікою, Угорщиною та Румунією дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, викладених ризиків, особи підозрюваного, зокрема міцності соціальних зв`язків останньої, обставин вчинення нею злочинних дій, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання, який буде в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомлення підозри.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість. Зокрема, зазначає про те, що органом досудового розслідування було допущено порушення при виділенні, об`єднанні вказаних кримінальних правопорушень, відсутні ризики, наведені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відтак вважає клопотання про застосування забобіжного заходу безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як установлено з матеріалів клопотання П`ятим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
У межах даного кримінального провадження 30.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, має сім`ю та раніше не притягувався до відповідальності.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає достатніми покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та визначеною періодичністю; не відлучатися за межі території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000005 щодо обставин вказаного кримінального провадження; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 7ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, з огляду нга що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-179,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 28 лютого 2022 року.
Покласти на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005 - ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатися за межі території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000005 щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 28 лютого 2022 року (включно).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 13.01.2022 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1