Справа № 756/6845/21
Номер провадження № 1-кп/756/1095/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 06.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, має повну загальну середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

26.10.2001 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України до позбавлення волі строком на 4 року з конфіскацією майна;

- 25.04.2005 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 25.12.2006 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13.12.2011 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 09.08.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва від за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 25.10.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.09.2018 Деснянським районним судом м. Києва від за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю покарання 3.12.2020,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

05.01.2021, по обіді, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 скориставшись тим, що із під`їзду виходив мешканець будинку, який відкрив магнітний замок вхідних дверей під`їзду № 2, розташованого за вказаною адресою, зайшов до середини та почав оглядати замки вхідних дверей до квартир, з метою відшукання того, який він зміг би відкрити за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок.

Так, перебуваючи поряд із вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: планшет марки «IPad» білого кольору вартістю 3000 грн, який був поміщений у чохол синього кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Gold» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ/2/ - НОМЕР_2 вартістю 4000 грн, грошові кошти у розмірі 15 000 грн, золотий браслет на руку вартістю 2000 грн, золотий ланцюжок на руку вартістю 1500 грн, золотий кулон вартістю 1000 грн, золотий кулон вартістю 1500 грн, три золоті каблучки, вартістю по 2000 грн кожна. Після вказаних дій ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 34 000 грн.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 05.01.2021, приблизно у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 скориставшись тим, що із під`їзду виходив мешканець вказаного будинку, який відкрив магнітний замок вхідних дверей, зайшов до під`їзду № 2, та почав оглядати замки вхідних дверей до квартир, з метою відшукання того, який він зміг би відкрити за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок.

Так, перебуваючи на третьому поверсі поряд із вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей, та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Samsung» вартістю 6000 грн, золоті сережки вартістю 2000 грн, золотий ланцюжок вартістю 1000 грн, золотий хрестик вартістю 1000 грн, срібний ланцюжок вартістю 400 грн, срібний хрестик вартістю 400 грн, срібний ланцюжок вартістю 300 грн, дві срібні підвіски загальною вартістю 500 грн, срібні сережки вартістю 400 грн, срібна каблучка вартістю 600 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12 600 грн.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, у середині січня 2021, більш точну дату та час не встановлено, але приблизно по обіді, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 побачивши відчинене вікно квартири АДРЕСА_8 , яка знаходиться на 2 поверсі, по решітці виліз на 2 поверх будинку та проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: золоту чоловічу каблучку вартістю 3000 грн, золотий ланцюжок вартістю 2500 грн, жіночий кулон виготовлений із золота вартістю 2500 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8000 грн.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 19.01.2021, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 помітив, що у квартирі розташованій на першому поверсі, першого під`їзду вказаного будинку не горить світло, останній постукав у вікно, пересвідчившись у тому, що у квартирі відсутні мешканці та за допомогою заздалегідь заготовленої фомки віджав вікно. Далі ОСОБА_6 проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у розмірі 2000 грн, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору вартістю 7000 грн, золоту чоловічу каблучку вартістю 3000 грн, золоту жіночу каблучку вартістю 1000 грн, золоту жіночу каблучку вартістю 1500 грн, золотий ланцюжок вартістю 3000 грн, золотий ланцюжок вартістю 2000 грн, золотий хрестик вартістю 1000 грн, золотий кулон вартістю 1000 грн, золотий хрестик вартістю 2000 грн, срібні сережки вартістю 400 грн, срібну каблучку вартістю 500 грн, срібне кольє вартістю 700 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 25 100 гривень.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 20.01.2021, приблизно по обіді, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 скориставшись тим, що із під`їзду № 6 виходив мешканець вказаного будинку, який відкрив магнітний замок вхідних дверей, зайшов до середини під`їзду, та почав оглядати замки вхідних дверей до квартир, з метою відшукання того, який він зміг би відкрити за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок. Так, перебуваючи на 4 поверсі поряд із вхідними дверима квартири АДРЕСА_12 , ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей, та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: 300 доларів США (згідно із курсом НБУ станом на 20.01.2021 1 долар США становить 28 грн 15 коп., тож загальна сума становить 8445 грн), ноутбук марки «Asus», вартістю 10 000 грн, ноутбук марки «Accer», вартістю 7000 грн, відеокамеру вартістю 4500 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 29 945 грн.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 21.01.2021, приблизно по обіді, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_13 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 скориставшись тим, що із під`їзду виходив мешканець указаного будинку, який відкрив магнітний замок вхідних дверей, зайшов до вказаного будинку, та почав оглядати замки вхідних дверей до квартир, з метою відшукання того, який він зміг би відкрити за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок. Так, перебуваючи поряд із вхідними дверима квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей, та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 20 000 грн, що належать ОСОБА_12 . Після вказаних дій ОСОБА_6 , зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 27.01.2021, приблизно по обіді, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_15 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 скориставшись тим, що із під`їзду № 3 виходив мешканець вказаного будинку, який відкрив магнітний замок вхідних дверей, зайшов до середини, та почав оглядати замки вхідних дверей до квартир, з метою відшукання того, який він зміг би відкрити за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок. Так, перебуваючи на 2 поверсі поряд із вхідними дверима квартири АДРЕСА_16 , ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відкрив замок вхідних дверей, та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: золоту чоловічу каблучку вартістю 2000 грн, золоту жіночу каблучку вартістю 2000 грн, золоті сережки вартістю 1500 грн, золоту жіночу каблучку вартістю 2500 грн, золотий ланцюжок вартістю 4000 грн, срібний ланцюжок вартістю 500 грн, грошові кошти у розмірі 6000 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 18 500 грн.

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 08.02.2021, близько 19:30 год., 30 хв., ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_17 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний зі проникненням у житло.

Реалізуючи який, ОСОБА_6 зайшов разом з невідомим раніше чоловіком, мешканцем під`їзду № 1, піднявся ліфтом на 6 поверх та підійшов до місця між квартирами АДРЕСА_18 та АДРЕСА_19 . Дверний глазок до квартири АДРЕСА_19 ОСОБА_6 заклеїв фольгою від цигарок, після чого відкрив єдиний замок квартири АДРЕСА_18 за допомогою відмичок, що мав при собі. Вхідні двері до квартири, до якої ОСОБА_6 проник, були обшиті деревом. Зайшовши в такий спосіб до зазначеної квартири, ОСОБА_6 одразу попрямував до житлової кімнати, де взяв ноутбук марки «Toshiba», серійний номер G66С0000H710, бездротові навушники марки «Airpods», сумку чорного кольору в якій знаходився гаманець чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів у розмірі 50 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до квартири, ОСОБА_6 тримаючи при собі ноутбук марки «Toshiba», серійний номер G66С0000H710, вартістю 3 614 грн 50 коп., бездротові навушники марки «Airpods» вартістю 2000 грн, сумку чорного кольору в якій знаходився гаманець чорного кольору з вмістом в ньому грошових коштів у розмірі 50 доларів США( згідно із курсом НБУ станом на 08.02.2021 1 долар США становить 27 грн 77 коп., тож загальна сума 1385 грн 50 коп.), пішов у сторону будинку АДРЕСА_20 , однак пройшовши приблизно 70-100 метрів був затриманий працівниками поліції.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоди на суму 7 000 грн.

Указаними діями ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що протягом січня та лютого 2021 року проникав у житло, де вчиняв крадіжки, шляхом відкриття дверей, а також проникнення через вікна квартир. У квартирах брав техніку та інші речі, які можна було продати. Гроші витрачав на власні потреби, зокрема винаймав квартиру, купляв продукти харчування, оскільки звільнився з місць позбавлення волі, не мав житла та коштів на існування. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд урахувати, що обвинувачений визнавав себе винуватим як на стадії досудового розслідування так і визнає свою винуватість і наразі. У зв`язку з чим просив призначити мінімальне передбачене ч. 3 ст. 185 КК України покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без його участі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим за згодою учасників справи, через неповажність причин не явки в судові засідання потерпілих, а отже суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності вказаних потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_6 винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування, починаючи з моменту затримання, також визнавав свою винуватість. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_6 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора, уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті і оголошена прокурором в судовому засіданні під час дебатів. При цьому судом встановлено також і обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, а саме рецидив злочину.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, кількість учинених тотожних злочинів, їх вид, спосіб учинення та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, що заподіяна шкода хоча частково відшкодована шляхом повернення майна, за деякими епізодами, але потерпілі не заявляли претензій як матеріального так і морального характеру, і взагалі не цікавились судовим провадженням. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, зокрема складні життєві обставини, як наведені останнім у судовому засіданні, і який раніше був неодноразово засуджений.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, передбаченого ст. 75 КК України, не встановлено, як і підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтями 69, 69-1 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого, з урахуванням наведених засад призначення покарання, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, установлених особистісних характеристик та обставин подій, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню нею так і іншими особами злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Слід урахувати, що ОСОБА_6 раніше вже призначалось покарання в виді позбавлення волі, і нові злочини ним учинені одразу після звільнення з місць позбавлення волі. Тож, це свідчить, що раніше призначені покарання не досягли мети визначеної ст. 50 КК України, бо під час відбуття покарання, як і після звільнення з місць позбавлення волі, держава, в особі утворених неї інституцій, не вчинила достатніх дій для ресоціалізації засудженого (утворення процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві). Такі обставини не дають суду підстав для застосування покарання на більший строк, ніж судом вже визначено, бо без здійснення відповідних дій щодо перевиховання особи, навіть призначення покарання на більший строк не досягне визначеної ст. 50 КК України мети.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиці Верховного Суду висловленої у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к), у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлені.

Запобіжний захід обвинуваченому у рамках вказаного кримінального провадження не обирався, але щодо останнього 14.04.2021 Шевченківським районним судом міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 22.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283. А отже строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня набуття вироком законної сили, а підстави для застосування запобіжного заходу до набуття вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати, а саме витрати понесені на проведення експертиз: СЕ-19/111-21/2304-ТР у сумі 653,80 грн, СЕ-19/111-21/5298-ТР у сумі 980,70 грн, СЕ-19/111-21/4556-ТР у сумі 1307,60 грн, СЕ-19/111-21/5483-ТР у сумі 817,25 грн, СЕ-19/111-21/7077-ТР у сумі 653,80 грн, СЕ-19/111-21/4412-ТР у сумі 980,70 грн, СЕ-19/111-21/2965-ТР у сумі 1307,60 грн, СЕ-19/111-21/2970-ТР у сумі 817,25 грн, СЕ-19/111-21/4423-ТР у сумі 817,25 грн, СЕ-19/111-21/4410-ТР у сумі 1307,60 грн, СЕ-19/111-21/4405-ТР у сумі 1961,40 грн, СЕ-19/111-21/4408-ТР у сумі 653,80 грн, СЕ-19/111-21/4413-ТР у сумі 1307,60 грн, СЕ-19/111-21/7069-ТР у сумі 1307,60 грн, СЕ-19/111-21/7071-Д у сумі 2451,75 грн, СЕ-19/111-21/10350-ТР у сумі 5230,40 грн, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у загальній сумі 22 392,65 грн на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема передане на відповідальне зберігання ОСОБА_14 майно (сумку чорного кольору в якій знаходиться договір оренди нерухомого майна, перепустка на ім`я ОСОБА_16 , папери з написом «Global warming», ноутбук марки «Toshiba», зарядний пристрій до ноутбука, гаманець в якому знаходиться студентський квиток, банківські картки, грошові кошти в сумі 50 доларів США, банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , флешку чорного кольору) необхідно залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили не обирати.

Речові докази: сумка чорного кольору в якій знаходиться договір оренди нерухомого майна, перепустка на ім`я ОСОБА_16 , папери з написом «Global warming», ноутбук марки «Toshiba», зарядний пристрій до ноутбука, гаманець в якому знаходиться студентський квиток, банківські картки, грошові кошти в сумі 50 доларів США, банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , флешку чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , залишити у володінні останнього.

Процесуальні витрати, які складають з витрат на проведення експертиз: № СЕ-19/111-21/2304-ТР від 21.01.2021 у сумі 653,80 грн, № СЕ-19/111-21/5298-ТР від 08.02.2021 у сумі 980,70 грн, № СЕ-19/111-21/4556-ТР від 02.02.2021 у сумі 1307,60 грн, № СЕ-19/111-21/4402-ТР від 03.02.2021 у сумі 653,80 грн, № СЕ-19/111-21/7077-ТР від 19.02.2021 у сумі 653,80 грн, № СЕ-19/111-21/4412-ТР від 01.02.2021 у сумі 980,70 грн, № СЕ-19/111-21/2965-ТР від 25.01.2021 у сумі 1307,60 грн, № СЕ-19/111-21/2970-ТР від 27.01.2021 у сумі 817,25 грн, № СЕ-19/111-21/4423-ТР від 02.02.2021 у сумі 817,25 грн, № СЕ-19/111-21/4410-ТР від 02.02.2021 у сумі 1307,60 грн, № СЕ-19/111-21/4405-ТР від 03.02.2021 у сумі 1961,40 грн, № СЕ-19/111-21/4408-ТР від 01.02.2021 у сумі 653,80 грн, № СЕ-19/111-21/4413-ТР від 04.02.2021 у сумі 1307,60 грн, № СЕ-19/111-21/7069-ТР від 15.03.2021 у сумі 1307,60 грн, № СЕ-19/111-21/7071-Д від 16.02.2021 у сумі 2451,75 грн, № СЕ-19/111-21/10350-ТРвід 17.03.2021 у сумі 5230,40 грн, стягнути з ОСОБА_6 у загальній сумі 22 392,65 грн на користь держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1