Справа № 202/7966/21
Провадження № 1-кс/202/6847/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 10.12.2021 року нею було написано заяву про повернення тимчасово вилученого майна на ім?я слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Однак, ще 10.12.2021 року їй була надана відповідь, що, начебто, речі, які були вилучені під час обшуку в магазині повернути не має можливості, оскільки ще 09.12.2021 року їх було вилучено працівниками Кам?янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська. Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська суддя дозволив вилучати сім карти, мобільні термінали, комп`ютерну техніку, однак під час обшуку магазину продовольчих товарів (вбудоване приміщення №2) АДРЕСА_1 вилучалось майже все її майно.
В скарзі ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку АДРЕСА_1 , магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення №2) та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку АДРЕСА_1 , магазин продовольчих товарів ( вбудоване приміщення №2).
Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву в якій зазначив, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34. Вказана адреса знаходиться на території Центрального району м. Дніпра Дніпропетровської області, а тому розгляд даного клопотання підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровька.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що органом досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, на час розгляду скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна доручено здійснювати слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року, оскільки дане питання має вирішуватись виключно слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (в межах територіальної юрисдикції відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1