overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/336/22
Провадження № 1-кп/591/322/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане клопотання.

В судові засіданні 24.01.2022р., 16.02.2022 р. , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`являвся, причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_6 не надходило.

Суд вважає, що особа відносно якої внесене зазначене вище клопотання ухиляється від явки до суду, що позбавляє можливості здійснити його судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 09 год. 30 хв 18.03.2022 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- особи, відносно якої внесене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_7
№ 1-кп/756/811/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Вінницької області, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15.11.2021.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений, захисники та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю учасників судового провадження на 11 год., 14 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/481/22
ун. № 759/2092/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.06.2021 року за № 0000146, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5011 площею 1,1193 га цільове призначення 02.03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку,-
ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст..376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.06.2021 року за № 0000146, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:5011 площею 1,1193 га цільове призначення 02.03. для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.02.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/522/114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресами базових станції.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.02.2022
Справа № 128/349/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли і яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання вироком суду законної сили, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, щодо застосування до засудженого ст. 82 КК України.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 07 квітня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ЄУН № 337/2069/19
Провадження № 1-кп/337/20/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся. Приводи по його доставці в судові засідання виконані не були. До суду ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки працівники поліції не можуть виконати приводи особи та забезпечити супроводження обвинуваченого до судового засідання, який тривалий час ухиляється від суду, для доставки ОСОБА_4 до засідання необхідно зупинити провадження по проведенню судового розгляду для розшуку обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 323, 335, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3664/21
Кримінальне провадження №1-в/489/5/22
УХВАЛА
16 лютого 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в період часу з 21.05.2021 до ухвалення остаточного рішення у справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджений 01.09.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.11.2021 вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 відносно ОСОБА_3 набрав законної сили, клопотання засудженого не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Одночасно необхідно роз`яснити засудженому, що він вправі для вирішення питання про застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України звернутися в порядку виконання вироку за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/400/20
Провадження № 1-кп/161/356/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 лютого 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004230 від 07.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала копію наказу з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого в адвоката ОСОБА_5 закінчився строк дії доручення на захист обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з чим прокурор заявила усне клопотання про залучення йому іншого адвоката з призначенням для захисту прав.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід залучити захисника за призначенням.

Згідно ст.49 п.1 КПК України відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи ті обставини, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено залучення захисника, згідно ст.49 п.1 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово отримував стаціонарне лікування в КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», за таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід залучити захисника за призначенням, з метою не порушення права на захист останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49 п.1, 52 ч.2 п.3, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Копію даної ухвали надіслати у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, для виконання.

Наступне судове засідання відбудеться о 11:00 год. 17.02.2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 Волинської області.

Зобов`язати залученого захисника, з моменту призначення прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 Волинської області, для ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/7701/21 Провадження № 1-кс/0274/120/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16.02.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, не працючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 16.04.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 07 год. 40 хв. 16.02.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 16.04.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.02.2022 о 09 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/5010/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 70000718 від 11.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.115 ч.2 п.7 КК України,-
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника
потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_11 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_1 з підстав не надання можливості судді ОСОБА_3 висловити свою позицію щодо заявленого їй відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_12 заяву підтримали.

Захисник ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. А відповідно до вимог ч.3 цієї статті при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Отже чинним кримінальним процесуальном законом передбачено дачу пояснень за бажанням, особою якій заявлено відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 не висловила бажань дати пояснення з приводу заявлених відводів складу колегії суддів, відсутні підстави до задоволення відводу головуючому-судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвокатат ОСОБА_11 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3