Справа № 182/7032/21
Провадження № 1-кс/0182/1387/2021
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000835 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утримані нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, місця реєстрації та фактичного проживання не має, раніше судимого:

05.01.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

10.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 року, до відбуття покарання 5 років 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000835 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 .

13 жовтня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого, протоколом огляду місця події, показами свідків, пред`явленнями для впізнання особи за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження стосовно підозрюваного за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 фактично не заперечували проти клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що він тимчасово проживає у свого приятеля на ім`я ОСОБА_8 , який працює на будівництві і утримує його, оскільки в гуртожитку немає умов для нормального проживання. а його брат, який також мешкає в гуртожитку сам немає належних умов, зокрема світла та води. Крім того, повідомив, що він також вчиняв інші злочини за якими йому ще не оголошено про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається, з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно (а.п. 16,17).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого гр. ОСОБА_7 відповідно до якої 17.09.2021 о 20.00 год. невідома особа, знаходячись між ЗОШ №24 та ЗОШ №10 в м. Нікополь, вирвала у нього сумку з майном (а.п.7); протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на особу на фото під №1, тобто саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка 17.09.2021 викрала в нього сумку з належним йому майном (а.п.9); довідкою з ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал», Батура Р.В. і компанія», згідно якої ОСОБА_9 1992 р.н. є клієнтом ломбарду та 21.09.2021 надала під заставу планшет Lenovo ТВ 7304Х IMEI: НОМЕР_1 , договір №2.55233/0.27664 від 21.09.2021 р. (а.п.10). Показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 17.09.2021 приблизно о 20.30 год. до неї додому прийшов ОСОБА_10 , який дістав з сумки картку Приват банк та планшет «Lenovo». Він змінив на картці пін код і попросив її здати планшет до ломбарду, а з картки зняти грошові кошти в сумі 10000 грн. Того ж дня, вона пішла до магазину «Варус», зняла грошові кошти в сумі 10000 грн., після чого здала до ломбарду планшет «Lenovo» за 500 грн. Грошові кошти вона віддала ОСОБА_11 , а він заплатив їй за це 200 грн. Про те, що речі були крадені вона не знала (а.п.11). Протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 вказала на особу на фото під №4, тобто саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка 17.09.2021 приблизно о 20.30 год. надала їй планшет Леново та банківську карту Приват банк з якої вона зняла грошові кошти в сумі 10000 грн. (а.п.12). Протоколом огляду від 22.09.2021 року, згідно якого було оглянуто планшет Lenovo ТВ 7304Х IMEI: НОМЕР_1 , який надала для огляду ОСОБА_9 , (а.п.13,14). Висновком судово-товарознавчої експертизи №341 від 29.09.201 року, ринкова вартість планшету Lenovo НОМЕР_2 , придбаний в 2019 році, станом на 17.09.2021 року складає 1050,00 грн. (а.п.15)

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , є неодноразово судимою особою, офіційно не працює і не має жодного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім того, він не має будь яких соціальних, родинних зв`язків, які б свідчили про можливість його виправлення і дотримання належної процесуальної поведінки без ізоляції. Крім того, він не має постійного місця проживання і проживає у друга за адресою, якої навіть не знає. В його оточенні немає осіб, які б могли його утримувати і забезпечувати усім необхідним, щоб уберегти від вчинення нових злочинів.
З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/. Оскільки вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, стало його способом життя.
Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ також є необґрунтованим і об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і його невідворотність.
Щодо ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, то вказаний ризик є оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 , яка давала покази, що викривали протиправні злочинні дії підозрюваного. Стосовно ризику впливу на потерпілого то цей ризик прокурором не доведений, оскільки підозрюваний з ним особисто не знайомий і протягом тривалого часу потерпілий не повідомляв про можливі погрози стосовно нього або іншій вплив з боку підозрюваного.
З огляду на викладене, з урахуванням повнолітнього віку підозрюваного, нормального стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, постійного місця проживання, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що в оточенні підозрюваного немає осіб, які б могли утримувати його, контролювати його процесуальну поведінку і які виявили бажання поручитися за нього, що виключає його передачу на поруки.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47 580 гривень.
На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 19 грудня 2021 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 30 вересня 1998, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1