У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України

За участю учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, досудове розслідування було не ефективними, докази були не вивчені, а висновки про закриття кримінального провадження не обґрунтовані.

Встановлені слідчим суддею обставини.

05.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що зазначена постанова дізнавача є незаконною та винесеною передчасно, оскільки слідчим не здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево, не об`єктивно, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання МРУП ГУ НП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000653 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначене кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом крадіжки вікон в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.09.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 01.08.2021, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Прокурор повідомлений про апеляційний розгляд, але не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення. Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону дотримані слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавач всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження № 0000653.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню були відібранні пояснення у заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено огляд місце події.

Встановлено, що 28.07.2021 до Миколаївського РУП надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом крадіжки вікон в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653 відібрані пояснення заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що із ОСОБА_7 перебував у шлюбі з 2001 року по 2013 рік, та після розлучення ОСОБА_7 разом із своєю донькою проживала у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник стверджував, що 28.06.2021, повернувшись до цієї квартири, він виявив, що металопластикові вікна на балконі замінені дерев`яними.

З пояснень ОСОБА_9 слідує, що в квартирі АДРЕСА_2 останні приблизно 10 років проживала жінка на ім`я ОСОБА_10 із своєю донькою. ОСОБА_10 у вищевказаній квартирі за свої власні кошти зробила ремонт, в ході якого старі дерев`яні вікна замінили на металопластикові. Їй зі слів іншої сусідки стало відомо, що коли ОСОБА_10 з`їжджала то забрала із собою металопластикові вікна.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 , вона з 2001 року по липень 2021 року проживала разом із своєю неповнолітньою донькою в квартирі АДРЕСА_3 . З 2001 року по 2013 рік з ними проживав ОСОБА_5 , з яким на той час перебувала у шлюбі. З 2016 року у вказаній квартирі ОСОБА_7 робила ремонт, зокрема, поставила нові металопластикові вікна. Ремонт робила за власні кошти. В подальшому, коли вона виїжджала з квартири в липні 2021 року, забрала із собою свої речі та металопластикові вікна, які придбала за власні кошти. Дверні замки до вищевказаної квартири не змінювала.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не було надано жодних юридичних документів, які підтверджують права на вказані вікна.

В свою чергу, ОСОБА_7 було надано копії відповідних правовстановлюючих документів на вищевказані вікна, а саме договір з «RICH COMPANY» від 22.01.2016, які долучено до матеріалів кримінального провадження, з якого слідує, що саме ОСОБА_7 замовляла вікна та сплачувала їх вартість.

Отже, як слідує зі змісту заяви про злочин, пояснень ОСОБА_5 та доводів апеляційної скарги, між ним та колишньою дружиною існує спір, який може бути вирішений в порядку цивільного судочинства. Встановлені дізнавачем фактичні обставини свідчать про те, що факт викрадення майна за обставин, зазначених у заяві про злочин, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на встановлені обставини, дізнавач дійшов обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.

Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000653 за ч.1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11