Справа № 184/2358/21
Номер провадження 1-кп/184/277/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 08.11.2021року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, не працюючий, не є депутатом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021 о 09 годинні 13 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території автозаправної станції «Square», розташованій за адресою вул. Партизанська 1/7, м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив біля столику раніше не знайомого ОСОБА_5 який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав за столиком та біля якого на столі лежав мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy АЗІ SM-A315F/DS чорного кольору, на таємне викрадення якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 у цей же день та час, знаходячись там же, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані в результаті вживання алкоголю і не бачив його противоправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме з столику за яким перебував потерпілий ОСОБА_5 викрав мобільний телефон останнього марки SAMSUNG Galaxy АЗ 1 SM-A315F/DS вартістю 5999,90 гривень.
Після вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5999,90 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 15.11.2021 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри. Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, повне відшкодування шкоди; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини відсутні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з звільненням відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення та призначити обвинуваченому погоджене сторонами покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Угода про примирення, яка укладена 15.11.2021 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді.

Отже, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, сторони примирились, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15.11.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000369 від 08.11.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy АЗІ SM- A315F/DS, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1