УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000855 від 02.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.09.2021 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 14:00 год. 29.08.2021 по 18:30 год. 30.08.2021, таємно, шляхом вільного доступу з рюкзака, вчинила крадіжку жіночого шкіряного гаманця, марки «FIDELITTI» сірого кольору, всередині якого знаходилася банківська карта Універсальна Голд «Приват Банку», золотистого кольору, з якої, в подальшому, було здійснено 4 розрахунки за продукти та косметику, чим завдала матеріальної шкоди.

01.09.2021 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, каб. №101, за участі двох понятих за добровільної згоди, гр. ОСОБА_4 видала працівникам поліціїшкіряний гаманець сірого кольору із надписом «FIDELITTI» срібного кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору, пояснивши, що вищевказаний гаманець вона знайшла по АДРЕСА_1 .

Арешт вказаного посвідчення, яке вже вилучене, необхідне для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 01.09.2021 під час проведення огляду місця події. Враховуючи зазначене дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей вилучених 01.09.2021 у ОСОБА_4 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, каб. 101, оскільки дане посвідчення має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.09.2021 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, каб. №101, а саме: шкіряний гаманець сірого кольору із надписом «FIDELITTI» срібного кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору та який добровільно видала ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя