КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-cc/824/2910/2021 (362/1731/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув місті Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано у кримінальному провадженні №0001891 повідомлення про підозру від 02.12.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінний Брід, Баранського р-ну., Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що повідомлення про підозру не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, у зв`язку із чим прийшов до висновку про часткове задоволення скарги захисника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, оскільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Додає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001891, відомості про яке 02.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.12.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.04.2021 захисник ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001891 від 02.12.2020 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року дану скаргу задоволено частково та скасовано у кримінальному провадженні №0001891 повідомлення про підозру від 02.12.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, відносно ОСОБА_8 .

Разом з цим, колегія суддів з даним висновком слідчого судді погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення про підозру від 02.12.2020, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлені в ході досудового розслідуванні часі, місці та спосіб придбав предмети зовні схожі на патрони з маркуванням « НОМЕР_1 » в кількості 30 (тридцять) штук, які приніс до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 і залишив їх зберігати в одній з кімнат приміщення будинку. Таким чином ОСОБА_8 незаконно придбав та розпочав зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-20/58903-БЛ від 03.12.2020, надані на дослідження 30 (тридцять) патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме автоматів та кулеметів калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна, у 1992 році, знаходяться в справному стані та придатні для проведення пострілів (а.с. 23).

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання в частині обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про його можливу причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньо навіть в додатках, долучених до скарги захисника, зокрема протоколі обшуку від 02.12.2020 (а.с. 18-20), висновку експерта №СЕ-19/111-20/58903-БЛ від 03.12.2020 (а.с. 23).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблено передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, зокрема те, що зміст повідомлень не відповідає вимогам КПК України, є необгрунтованими, безпідставними, суперечать матеріалам кримінального провадження, викладені у них висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Посилання захисника у скарзі на відсутність прямих (належних та допустимих) доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, є передчасними, з урахуванням тих обставин, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, з постановленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 про скасування у кримінальному провадженні №0001891 повідомлення про підозру від 02.12.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, відносно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано у кримінальному провадженні №0001891 повідомлення про підозру від 02.12.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 02.12.2020 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.12.2020 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001891, відомості про яке 02.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4