Справа № 441/372/20 1-кп/441/53/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, різноробочого у ТзОВ «Галекопродукт», з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 194 КК України, суд -
ОСОБА_6 , 13 листопада 2019 р., близько 10.40 год., у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сірників, підпалив поверхню ліжка, яке було розташоване з правої сторони від входу у житлову кімнату.
Обвинувачений ОСОБА_6 у суді вину у вчиненому визнав частково, показав, що зранку, 13 листопада 2019 року, повернувся з роботи до будинку ОСОБА_8 , де на той час проживав, був напідпитку, після суперечки з потерпілою, підпалив ліжко у кімнаті, де спав, пояснює це ревнощами, погіршенням у стосунках із потерпілою, чому загорівся увесь будинок, пояснити не зміг, зараз усвідомив протиправність скоєного, просив пробачення у потерпілої, цивільний позов визнав частково, згідний з розміром морального відшкодування, проте, заперечив розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі, з покликанням на каяття, просить його суворо не карати.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що 13 листопада 2019 року зранку, ОСОБА_6 прийшов додому напідпитку, через що у них виникла суперечка, під час якої він її ображав та погрожував, потім пішов до будинку, а вона вона мала намір поїхати у справах до м. Городок, проте, повернулась, оскільки переплутала ключі, повернувшись до будинку та відчинивши двері, побачила будинок у диму, нікого крім обвинуваченого у будинку не було, він підпал будинку не заперечив, пожежою були знищені стіни, підлога, вікно, система освітлення, її особисті речі та одяг, за наслідками пожежі зробила відновлювавальний ремонт у будинку, крім матеріальних збитків, зазначала моральну шкоду, яку пояснювала душевними переживаннями, погіршенням стану здоров`я, уточнений цивільний позов підтримала з мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити, обвинуваченому не пробачила, при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Показами свідка ОСОБА_9 , яка у суді показала, що є дочкою потерпілої ОСОБА_4 , зранку 13 листопада 2019 року перебувала у місті Городок, Львівської області, після дзвінка матері потерпілої ОСОБА_4 , яка плакала, поїхала до с. Керниця, Городоцького району Львівської області, коли потерпіла ОСОБА_4 відчинила двері до будинку, бачила дим, та обвинуваченого ОСОБА_6 у будинку, чула, як він, на запитання матері відповів, що давно це мав зробити, стверджує, що під час пожежі жодної людини, крім обвинуваченого у будинку не було, крім того, повідомила, що мати внаслідок пожежі отримала сильний стрес, мала головні болі, підвищений тиск, пила ліки.
Протоколом огляду місця події від 13.11.2019 р., схеми та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що таким будинок потерпілої ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , де, біля будинку розташовані шафа, три матраци у кіптяві, кімната у будинку, у якій виникла пожежа у кіптяві, обгоріле ліжко, під час огляду з місця події вилучено обгорілі відрізки матерії з матраців червого кольору, пластикову пляшку біло-зеленого кольору, об`ємом 580 грам із маркуванням Активія із слідами паливно-мастильних матеріалів, шматки обгорілої матерії із килима у кімнаті, обгорілу деревину із каркасу ліжка з кімнати, обгорілі шматки деревини із каркасу тумби із кімнати, де виникла пожежа, які поміщені у спецпакети.
Актом про пожежу від 13.11.2019, складеного та підписаного комісією у складі провідного інспектора Городоцького РВ ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_11 про те, що 13.11.2019 о 11.08 год у АДРЕСА_2 виявлено пожежу у житловому будинку, яку локалізовано, внаслідок пожежі завдано пошкоджень на орієнтовну суму 282200 грн.
Висновком експерта № 3/1507 від 16.12.2019, згідно якого рідина жовтого кольору зі специфічним запахом нафтопродукту, яка поміщена в пляшку із написом «Активіа» є сумішшю зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину із нафтовою оливою.
Висновком експерта № 2/133Е від 10.01.2020, згідно якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився на поверхні ліжка, яке було розташоване з правої сторони від входу у житлову кімнату АДРЕСА_3 .
Висновком експерта № 19/8Е від 22.01.2020 причиною виникнення пожежі є внесення відкритого вогню (сірник, недопалок, гніт) на поверхню ліжка, яке розташоване з правої сторони від входу в житлову кімнату АДРЕСА_3 з використанням інтенсифікатора горіння, джерелом запалювання яке зумовило виникнення пожежі є відкрите полум`я короткочасної дії, яке відноситься до нештатних джерел запалювання у вигляді полум`я (сірника, запальнички, факелу тощо).
Згідно рішення № 812 від 23.03.2015 31 сесії 6 скликання Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області перенесено вул. Гендрихів, яка розташована у АДРЕСА_2 , нумерацію будинків вирішено залишити без змін.
Згідно копій Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2016, реєстраційного посвідчення від 10.09.2000, будівельного паспорту від 01.09.2017 власником житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки для його обслуговування є потерпіла ОСОБА_4 .
Згідно висновку № 122 від 13.11.2019 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_6 13.11.2019 о 12.50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що підпалюючи ліжко у кімнаті, пожежі у будинку не бажав, суд оцінює критично, з огляду на наступне.
Так, у своїх показах у суді ОСОБА_6 підтвердив, що свідомо підпалив ліжко у середині будинку потерпілої ОСОБА_4 , де на той час проживав. Вказане пояснює погіршенням у стосунках з потерпілою, ревнощами інше.
Між тим, будучи свідомою особою, повнолітнім, без вад психіки та поведінки, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді знищення майна потерпілої та заподіяння їй великої майнової шкоди, а отже, хоча і не бажав, проте, свідомо припускав настання таких наслідків.
За наведеного, у діях обвинуваченого ОСОБА_6 убачається прямий умисел на знищення майна потерпілої, а саме, ліжка і речей у ньому та непрямий умисел на знищення будинку та майна у будинку.
При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.
Обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно у цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно із шкодою у великих розмірах.
Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові ККС ВС від 27.03.2019, № 51/1581/18.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази по даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена у суді в повному об`ємі, оскільки він вчинив умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.
Призначаючи, згідно ст. 65 КК України, покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше притягувався до відповідальності, обставини, що згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, каяття, обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, та призначає покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на каяття обвинуваченого, який працевлаштований, частково відшкодував заподіяну шкоду, просив пробачення у потерпілої у суді, враховуючи висновок органу пробації, суд приходить переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
В суді потерпіла ОСОБА_4 наявність моральної шкоди мотивувала в основному стресом, отриманим після підпалу обвинуваченим ОСОБА_6 її будинку та знищенням майна, переживаннями за сестру, яка є особою з інвалідністю та під час пожежі перебувала у сусідньому будинку, який розташований на її земельній ділянці, на відстані близько 4 м від будинку, де сталася пожежа, нервовим виснаженням від безсоння, страху від вогню, неможливістю тривалий час користуватись будинком інше.
Так, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, якак її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей для їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, що мають значення для справи.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_4 змінився нормальний уклад життя, вона зазнала душевних страждань, на глибину яких вплило страх за своє майно, життя і здоров`я рідної сестри, яка є особою із інвалідністю, вона сама потребувала відновлення сил, а також відновлення пошкодженого майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими у КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Обвинувачений ОСОБА_6 у суді розмір морального відшкодування на користь ОСОБА_8 визнав у повному об`ємі, вказав, що зараз усвідомлює протиправність скоєного та моральні страждання потерпілої, шкодує за вчиненим, а тому моральну шкоду відшкодує у повному обсязі.
За наведеного, з огляду на наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у підпалі будинку ОСОБА_4 та як наслідок знищення її майна, та моральних страждань з цього приводу, враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 в цій частині цивільного позову, положення ст. 206 ЦПК України, те, що визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов у частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі, як про це просить потерпіла ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у суді розмір матеріального відшкодування на користь ОСОБА_8 заперечив, вказав, що дійсно майно потерпілої пошкоджене, проте, він не згідний з розміром відшкодування, вважає такий завищеним.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За наведеного, з огляду на наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у підпалі будинку ОСОБА_4 та як наслідок знищення її майна, враховуючи розмір майнової шкоди, встановленої висновком експерта, часткове відшкодування її обвинуваченим, суд задовольняє уточнений позов ОСОБА_4 в частині стягнення майнової шкоди у повному обсязі.
Покликання захисника ОСОБА_7 про те, що висновок експерта, яким визначено розмір майнової шкоди є недопустим доказом у суді свого підтвердження не знайшло, адже, усі докази, які досліджені у судовому засіданні зібрані відповідно до вимог КПК України, жодних порушень під час досудового розслідування у суді встановлено не було.
Керуючись ст.ст. 100, 126, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням на один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 в порядку ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити.
Речові докази: обгорілі вирізки матерії з матраців червоного кольору, пляшку біло-зеленого кольору, об`ємом 580 мл із маркуванням Активіа із залишками рідкої речовини невідомого походження, шматки обгорілої матерії з килима, обгорілі шматки деревини із дерев`яного каркасу ліжка та тумби, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_6 знищити; штани чорного кольору без маркування та футболку червоного кольору із маркуванням Ла Мартіна повернути ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2019 р. на обгорілі вирізки матерії з матраців червоного кольору, пляшку біло-зеленого кольору, об`ємом 580 мл із маркуванням Активіа із залишками рідкої речовини невідомого походження, шматки обгорілої матерії з килима, обгорілі шматки деревини із дерев`яного каркасу ліжка та тумби, штани чорного кольору без маркування та футболку червоного кольору із маркуванням Ла Мартіна скасувати.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.02.2020 скасувати.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1