У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України, раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 29.10.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001101 від 29.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що медична сестра Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
Приблизно в кінці жовтня 2021 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про внесення неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо проходження ОСОБА_8 вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вартість внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та видача свідоцтва про щеплення вакциною CoronaVac складає 4000 (чотири тисячі) гривень, а свідоцтва щеплення вакциною PFIZER складає 5000 (п`ять тисяч) гривень.
ОСОБА_5 також зазначив, що внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи здійснюється в два етапи, спочатку вносяться відомості про проходження першого етапу щеплення обраною покупцем вакциною, а через 28 днів вносяться відомості про друге щеплення вакциною, після чого в застосунку «Дія», який необхідно встановити на смартфоні, автоматично згенерується COVID-19 сертифікат та міжнародне свідоцтво про вакцинацію, яке можливо роздрукувати в сімейного лікаря. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти в повному обсязі необхідно передати після внесення до інформаційної системи відомостей про перше щеплення відповідною вакциною.
Під час подальшого спілкування ОСОБА_8 повідомила, що їй необхідно внесення відомостей до інформаційної системи про проходження нею щеплення вакциною CoronaVac, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що їй необхідно надати йому її особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, відомості про місце реєстрації, мобільний телефон, а також відомості про наявність декларації з сімейним лікарем, оскільки вказані відомості необхідні для внесення до інформаційної системи.
Продовжуючи свою протиправну діяльність на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 01.11.2021 ОСОБА_5 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 особисті дані ОСОБА_8 для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
Діючи відповідно до відведеної ролі, 03.11.2021 ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_5 , а також надала останньому «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.
Продовжуючи спільний злочинний умисел, 04.11.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac вже внесені до інформаційної системи та необхідно надати йому грошові кошти в сумі 4000 грн. На підтвердження ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_8 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «Короновак», серія вакцини L202107067, термін придатності 19.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 03.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.
Під час подальшого спілкування засобами телефонного зв`язку ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 , що він під`їде до неї додому, щоб забрати грошові кошти, та зможе надати «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_8 про проходження нею щеплення.
05.11.2021 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 на своєму особистому автомобілі Volkswagen Tiguan прибув за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , після чого остання вийшла з дому та сіла до нього в автомобіль. Під час спілкування в автомобілі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів за внесення неправдивих відомостей до інформаційної системи в сумі 4 000 грн., після чого ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 грн.
Крім того, під час спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що через 28 днів відомості про проходження нею другого щеплення вакциною CoronaVac з`являться в застосунку «Дія» на смартфоні, та вона зможе роздрукувати міжнародне свідоцтво про вакцинацію у свого сімейного лікаря. Під час розмови ОСОБА_5 також запитав, чи є в ОСОБА_8 знайомі, які також бажають, щоб їм внесли неправдиві відомості до інформаційної системи щодо проходження щеплення та якщо такі будуть, то ОСОБА_8 може надсилати їх особисті дані безпосередньо йому. Після чого ОСОБА_8 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_5 поїхав.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, виступаючи пособником вказаного злочину, передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_8 , за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_8 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.
25.11.2021 ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_8 другої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що медична сестра Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час та місці, проте не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, попередньо, до початку злочину, вступила у змову із невстановленими особами медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва, а також інспектором роти №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , діючи згідно досягнутої домовленості та керуючись корисливим умислом, з метою незаконного збагачення, виступаючи пособником вказаного злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав підшукувати осіб, зацікавлених у внесенні неправдивої інформації до автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система», а саме, інформації щодо вакцинації від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, на виконання розробленого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.11.2021 ОСОБА_5 передав медичній сестрі Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 особисті дані ОСОБА_9 , які отримав від ОСОБА_8 , для здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» та зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо проходження щеплення ОСОБА_9 від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

Діючи відповідно до відведеної ролі, 11.11.2021 ОСОБА_7 , діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_9 першої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac, про що повідомила ОСОБА_5 , а також надала останньому «Пам`ятку» на ім`я ОСОБА_9 про проходження щеплення з реквізитами та печатками медичного закладу.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 12.11.2021 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що відомості про перше щеплення вакциною CoronaVac стосовно ОСОБА_9 вже внесені до інформаційної системи та необхідно йому надати грошові кошти в сумі 4000 грн.

На підтвердження, ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 СМС повідомлення в месенджері WhatsApp із зображенням «Пам`ятки» на ім`я ОСОБА_9 про те, що бригадою КНП «ЦПМСД №2» Дарницького району м. Києва, вул. Мишуги, 5 проведено вакцинацію «Короновак», серія вакцини J202107068, термін придатності 25.07.2023. Крім того, у вказаній пам`ятці зазначена дата вакцинації 11.11.2021, а також містяться відомості, що введення другої дози вакцини через 28 днів.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти необхідно перевести на банківську карту Приват Банку НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_10 .

На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 о 13 год 56 хв. 12.11.2021 перерахувала грошові кошти в сумі 4000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську карту. Через декілька хвилин, ОСОБА_5 підтвердив про надходження грошових коштів.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу, виступаючи пособником вказаного злочину, передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди, отриману від ОСОБА_8 , за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка міститься в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації ОСОБА_9 від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

07.12.2021 ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи з метою незаконного збагачення та прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Електронна медична інформаційна система» для зміни інформації, яка оброблюється в даній системі, а саме, інформації щодо вакцинації осіб від коронавірусної хвороби COVID-19, з метою подальшого генерування в застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, діючи за попередньою змовою групою осіб, забезпечила внесення до інформаційної системи відомості про проходження ОСОБА_9 другої дози щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною CoronaVac.

09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_8 від 28.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; скріншотом переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_12 ; письмовою згодою про залучення конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 05.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 06.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 26.11.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; протоколами обшуків від 09.12.2021 року; протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2021 року.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що клопотання є необгрунтованим та ризики не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України.
09.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_8 від 28.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; скріншотом переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; заявою ОСОБА_8 від 05.11.2021 року; рапортом старшого оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_12 ; письмовою згодою про залучення конфідеційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 від 29.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 05.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 06.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.11.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 12.11.2021 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.11.2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 10.12.2021 року; протоколами обшуків від 09.12.2021 року; протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2021 року.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останнім безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ним в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань ОСОБА_14 може впливати на найманих працівників суб`єктів господарської діяльності, які безпосередньо виконували роботи з поховання, та можуть бути свідками у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що підозрюваний, для уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так само підтверджується і наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове розслідування, відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення документів. Відтак для приховання важливих у кримінальному провадженні доказів своєї протиправної діяльності підозрюваний може знищити чи приховати докази з метою перешкодити слідству довести його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і вважає, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого по кримінальному провадженню №0001101, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;
- не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками в кримінальному провадженні №0001101;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_2 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1