Справа№ 640/9331/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 0001093 від 11.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав металевий складний телескопічний кістень, який помістив до кишені своєї чоловічої сумки коричневого кольору і в подальшому всупереч вимогам, визначених інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку,перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 662 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 за № 576, носив без передбаченого на те законом дозволу з метою її подальшого використання.

В подальшому 10.03.2019 екіпаж патрульної поліції УПП в Харківській області №1204 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 .1., лейтенанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 , близько 8 год.00 хв., рухаючись по вул. Валентинівська в бік вул. Академіка Барабашова у м. Харкові, неподалік будинку №36-А виявили автомобіль марки «Шкода Октавія» темно-зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв посеред проїжджої частини та мав характерні для дорожньо-транспортної пригоди пошкодження. Зупинившись, працівниками поліції було встановлено водія автомобіля, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів себе агресивно, на зауваження не реагував. Під час документування вказаної події та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 дістав металевий предмет, схожий на палицю з телескопічним механізмом та переміщувався з ним на місці пригоди, внаслідок чого його помітили працівники поліції, які викликали слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході огляду місця події від 10.03.2019, проведеним за участю понятих, в період часу з 09 год. 46 хв. по 10 год. 11 хв., слідчим було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 металевий предмет, схожий на палицю з телескопічним механізмом, який був поміщений до сейф-пакету №3171116.

Згідно з висновком експерта № 11/122СЕ-19 від 26.03.2019, наданий на дослідження предмет є металевим складним телескопічним кістенем та відноситься до категорії ударно-дробильної холодної зброї, який ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

22.11.2021 під час судового розгляду між прокурором та обвинуваченим була досягнута угода про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме: незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості, підтримавши позицію ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час судового провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, потерпілих від кримінального правопорушення не має. Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, тяжкі наслідки відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не судився, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Харкові, з вищою освітою, з його слів проживає в цивільному шлюбі з дитиною, працює неофіційно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам, потерпілих немає, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги ст. 5 КК України, в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався і клопотань з даного питання заявлено не було.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122,124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 572 грн.

Керуючись ст.ст,469, 373, 472, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.11.2021 року, укладену між прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001093.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2021 року покарання за ч.2 ст. 263 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі (металевий складний телескопічний кістень), який зберігається в камері схову речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області, квитанція 381 знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі (диск з відеозаписом) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №11/122СЕ-19 від 26.03.2019 року у розмірі 572 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1