Справа № 569/9008/18
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 яке погоджено з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлогорськ, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся начальник відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25 квітня 2018 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, за допомогою автомата Калашникова, умисно здійснив постріл в голову останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, від якого ОСОБА_8 помер на місці події.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами слідчих експериментів з участю свідків та іншими матеріалами кримінального провадження
04.06.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_4 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 15 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.
ОСОБА_4 може вільно пересуватись по території України та виїхати за ї межі, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому органу досудового розслідування. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування від суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на даний час слідчим відділенням Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводять слідчі (розшукові) дії, встановлюються обставини даного кримінально правопорушення, всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені (відшукані) і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній, будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду;
В разі обрання до нього більш м`якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують її вину.
може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 добре знайомий, і підтримує тісні стосунки зі свідками, дає підстав вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, та їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.
може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде офіційно не працює, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того ,захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
В обґрунтуванні клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_4 мас постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні в нього перебуває двоє дітей, одии із них малолітній син, працює неофіційно, отже має міцні соціальні зв`язки, що виключають залишати місце проживання.
Посилання слідчого, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є формальними, оскільки жодного факту з цього приводу не наведено.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0002520 від 28.04.2018 року за ч.1 ст. 115 КК України відкрито стосовно ОСОБА_4 за цей період перебував по місцю проживання будь яких протиправних дій не вчиняв.
На даний момент будь які ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України відсутні, а тому будь яких підстав вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати встановленню істини в справі не обґрунтовані та безпідставні. Вважаю, що тримання під вартою порушує розумні строки такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважає пред`явлену ОСОБА_4 підозру обгрунтованою.
Вказала, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки є велика кількість підозрюваних, необхідно провести експертизи.
Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час.
Щодо клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу заперечила та просила в задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Крім того, просили змінити ОСОБА_4 , підозрюваного у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та інших обов`язків.
Допитати в якості свідка ОСОБА_10 , який утримується в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" в м.Рівне. вул.Двороцька. 116.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 28.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 28.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 04.12.2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_11 ознак у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_11 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, працездатний, не офіційно працюючий, одружений, має утриманні 1 неповнолітню дитину.
Також ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду,
знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є реальними.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.
Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та беручи до уваги, що останній з метою ухилення від слідства та суду може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.
Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Що стосується клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, то вказане клопотання до задоволення не підлягає у зв"язку з наявністю вищезазначених ризиків, які суд обґрунтував щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час продовження запобіжного заходу.
Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміниу запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлогорськ, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2021 року,.
Строк дії ухвали до 30.10.2021 року.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1