Справа № 186/676/16
Провадження № 1-кп/191/406/18
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000184 від 16.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.10.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ст.. 70, ст.. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 14.04.2016 року о 10 годині 20 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , приїхав до оптового складу, який розташований по АДРЕСА_3 , для того, щоб продати картон.
Знаходячись в приміщенні оптового складу, ОСОБА_3 , побачив, що на столі лежить мобільний телефон білого кольору марки Nокіа С5 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Nокіа С5-00 іmеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов відносити до середини складу картон, який привіз ОСОБА_3 , взяв зі столу мобільний телефон білого кольору марки Nокіа С5-00 іmеі 99870, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1039 від 26.04.2016 року становить 375 гривень 71 копійку.
Після чого ОСОБА_3 вийшов з оптового складу, чим покинув місце скоєння злочину, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 375 гривень 71 копійку.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що обставини вчинення ним злочину відповідають тим обставинам, що зазначені в обвинувальному акті. Крім того заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з посиланням на те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинене у 2016 році та відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення сплило більше п`ять років.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, який погодився із заявленим клопотанням, обвинуваченого, який свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав і наполягав на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так,відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно вимог п.3) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке, відповідно до змісту ст.12 КК України є нетяжким злочином, та відповідно вчинене 14 квітня 2016 року.

Згідно ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, визначений п.3) ч.1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності закінчився 14 квітня 2021 року, при цьому ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтвердивши, що він розуміє як суть обвинувачення, так і підставу звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи з нереабілітуючих підстав, на що надав свою згоду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1) ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними.

Правилами ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання та з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином, та з моменту скоєння якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази: оптичний CD-R диск з відеозаписом від 14.04.2016 року (т.4, а.с.11), який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000184, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню в матеріалах справи №186/676/16; мобільний телефон Nokia C5-00 imei НОМЕР_3 (а.с.33, т.4), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню у володінні ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. п.1) ч.2 ст. 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, п.3) ч.1 ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000184 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск з відеозаписом від 14.04.2016 року (т.4, а.с.11), який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000184 залишити в матеріалах справи №186/676/16;

-мобільний телефон Nokia C5-00 imei НОМЕР_3 (а.с.33, т.4), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити у його володінні.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1