У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.07.2021, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2021.

13.11.2021 старшим дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 від 29.07.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, оскільки в останній не вказано які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні та на підставі яких доказів дізнавач прийшов до такого висновку. У матеріалах справи відсутні документи які б вказували на те, що старшим дізнавачем була проведена хоча б одна слідча дія у вказаному кримінальному провадженні. У рамках даного кримінального провадження не було допитано навіть заявника (потерпілу) та не було вручено їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, не були допитані як свідки особи, які безпосередньо бачили або були присутні на місці події.

У мотивувальній частині постанови наявне лише формальне посилання на аналіз матеріалів, які начебто були зібрані у рамках досудового розслідування зовсім іншого кримінального провадження №0000550 від 11.04.2021 в якому старший дізнавач ОСОБА_4 не є (не був) уповноваженою посадовою особою органу досудового розслідування, який би мав повноваження на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. За таких обставин посилання у постанові про закриття кримінального провадження на факти (докази) які могли бути зібрані у рамках досудового розслідування у іншій справі, носять явно незаконний характер.
Крім того, жодних постанов про закриття кримінального провадження №0000550 ОСОБА_3 не отримувала, такі відомості що містяться у постанові про закриття не відповідають дійсності.
Старший дізнавач формально підійшов до розслідування даного кримінального провадження та не провів жодних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Просить постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. При цьому пояснила, що слідчий жодного разу не викликав її для допиту в якості потерпілої, ні повістками, ні в телефонному режимі. Вона телефонувала слідчому, але жодного разу не почула від нього відповіді про хід розслідування кримінального провадження, порушеного за її заявою у квітні 2021 року та кримінального провадження, порушеного за ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що слідчим відділом і органом дізнання не проведено належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 29.07.2021, ОСОБА_3 не було визнано потерпілою у справі, не було допитано потерпілу та свідків, які були очевидцями подій, перекваліфікація кримінального правопорушення була проведена слідчим без погодження з процесуальним керівником, долучені до матеріалів кримінального провадження витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000550 не підписані відповідною посадовою особою, кримінальне провадженні взагалі не містить постанови про визначення слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадженя № 0000550 від 11.04.2021 сторона захисту дізналася при ознайомленні з меріалами кримінального провадження № 0000174.

Старший дізнавач Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд скарги у його відсутності, скаргу не підтримує.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 29.07.2021 за попередньою кваліфікацією дій - ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 06.07.2021, копії матеріалів кримінального провадження № 0000551 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК були використанні у кримінальному провадженні № 0000174 від 29.07.2021, оскільки в ході розслідування встановлено, що кримінальні провадження стосуються одних і тих подій, а учасники вказаних кримінальних проваджень є одними і тими ж самими особами.

Постановою слідчого від 17.09.2021 у кримінальному провадженні № 000174 було призначено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої було отримано висновок експерта згідно якого у ОСОБА_3 виявлено наявність легких тілесних ушкоджень. 20.09.2021 у кримінальному провадженні №000174 від 29.07.2021 слідчим було проведено допит двох свідків.

У матеріалах даного кримінального провадження містяться корінці повісток про виклик для допиту на 22.09.2021 та на 23.09.2021 потерпілої ОСОБА_3 на яких міститься відмітка про те, що остання для допиту не прибула. Поряд з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повісток потерпілій ОСОБА_3 чи відомостей про виклик її для допиту в інший спосіб.

Постановою слідчого від 29.09.2021 у кримінальному провадженні №000174 від 29.07.2021 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з чим постановою прокурора від 30.09.2021 підслідність справи була визначена сектору дізнання.

Старшим дізнавачем ОСОБА_4 було приєднано до матеріалів кримінального провадження витяг з ЄРДР від 11.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000550, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_3 та постанову дізнавача сектору дізнання від 29.04.2021 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000550 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 жодного разу не поцікавилася досудовим розслідуванням за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень та станом на 28.04.2021 не було виявлено жодних документів які б підтверджували проходження заявником СМЕ. Після цього було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174 від 29.07.2021 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Так, постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000174 від 29.07.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення мотивована тим, що кримінальне провадження за № 0000550 від 11.04.2021 було зареєстроване за тим же фактом, що і кримінальне провадження за № 0000174 від 29.07.2021 та має ідентичну кваліфікацію. В ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000550 від 11.04.2021 дізнавачем сектору дізнання було прийнято рішення про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Станом на 09.11.2021 інформації про оскарження вказаної постанови дізнавача до сектору дізнання не надходило. Окрім того, виходячи з матеріалів кримінального провадження дізнавач дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 оборонявся від дій ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_10 та не мав на меті заподіяння ОСОБА_3 смерті.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим було отримано висновок судово-медичної експертизи та допитано двох свідків. Разом з тим у кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_3 , не було винесено постанову про визнання потерпілого та не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Відомості про отримання виклику слідчого ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, слідчий суддя вважає слушними доводи представника скаржника в тому, що матеріали кримінального провадження не містять постанови про призначення конкретного слідчого (групи слідчих) для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 29.07.2021, що тягне за собою визнання всіх доказів недопустимими (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20).

Отже, старшим дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вище вимог закону не дотримано, постанова від 13.11.2021 винесена на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів. Тобто, дізнавачем під час закриття кримінального провадження не проведені необхідні слідчі дії, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Так, оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід дізнавача порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Вимоги скаржника про здійснення зобов`язання посадових осіб відновити та забезпечити проведення належного досудового розслідування по кримінальному провадженню не грунтуються на вимогах закону з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України про те, що слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 117, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 задовольнити частково.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15-30 год. 14.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_12