Номер провадження: 11-сс/813/1729/21
Номер справи місцевого суду: 505/3803/21 1-кс/505/1330/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000988, внесеному до ЄРДР 08.11.2021 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом визначено строком до 10.01.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, а тому з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення наявна можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у тяжкому злочині, насильницької спрямованості проти життя близького родича- рідної бабусі, якій на момент злочину виповнилося 86 років та перебувала у безпорадному стані, малорухомою через перенесенні декілька років тому інсульт; незаконний вплив на свідка ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний свідок проживає спільно з підозрюваним в одному будинку, де вчинено злочин та останній перебуває під домашнім арештом. Натомість вказаний свідок є єдиним очевидцем злочину та змушений знаходитися поруч із підозрюваним в одному приміщені, між якими є невичерпний конфлікт, оскільки підозрюваний 01.11.2021 року наніс йому тілесні ушкодження;

- підозрюваний має негативну репутацію, обумовлену тим, що він зловживає спиртними напоями, неодружений, родини на утримані не має, і лише останні 3 місяці до часу події злочину став мешкати в с. Лісничівка.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування до 08.01.2022 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні відділення №1 СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000988 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2021 року, приблизно у вечірній час доби (більш точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем мешкання у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ініціював сварку із своєю бабусею ОСОБА_12 , яка також там проживала.

Переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з мотивів особистої до неї неприязності, ОСОБА_8 достеменно розумів, що ОСОБА_12 є особою похилого віку та внаслідок тяжкого захворювання знаходиться в безпорадному стані, обумовлене постійним малорухомим її перебуванням в ліжку, користуючись тим, що вона не зможе чинити будь-якого опору, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, наніс ОСОБА_12 декілька ударів (але не менше двох) дерев`яною палицею, яку він тримав у руці по лівій нозі. Потім, не зупиняючись на досягнутому, агресивно налаштований ОСОБА_8 , докладаючи фізичне зусилля, наніс потерпілій ОСОБА_12 кулаками і долонями обох рук чисельні удари, але не менше десяти, в область обличчя, шиї та лобної частини голови, тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на обличчі, шиї та кінцівок, крововиливи в м`які тканини голови з розміщенням м`яких тканин лобні області, перелом лівого ріжка під`язикової кістки правого великого хребця щитоподібного хребця з крововиливами в навколишні тканини, закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки з крововиливами в навколишню тканину, що повинні бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок заподіяння яких 07 08 листопада 2021 року (на теперішній час більш точна дата невстановлена) настала смерть ОСОБА_12 на місці події.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного злочину та фактичні обставини справи, сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити злочин, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000988. Зокрема, вище встановлені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді та твердженнями сторони обвинувачення, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу свідків, обумовлені тим, що:

- останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідальність за який встановлена лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

- не одружений та дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного прибутку та стабільного джерела доходу, лише останні 3 місяці до часу події злочину став мешкати в с. Лісничівка, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що єдиний свідок-очевидець злочину ОСОБА_11 після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звертався до поліції з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що підтверджується витягом з кримінального провадження, наданого стороною обвинувачення, під час апеляційного розгляду.

Крім того, слід звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував факт конфлікту між ним на свідком ОСОБА_11 27.11.2021 року, тобто вже під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що слугує певною характеристикою його особи та свідчить про ймовірну схильність останнього до противоправної поведінки.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів доходить переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість, на даній стадії досудового розслідування, підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також обставини, наведені вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та дійшов необґрунтованого висновку про те, що на час досудового розслідування, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

В зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він підлягає затриманню в залі апеляційного суду та доставки до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000988, внесеного до ЄРДР 08.11.2021 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 08.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права внесення застави відносно ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.
Підозрюваного ОСОБА_8 затримати в залі судового засідання та доставити під вартою до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4