overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-о/0182/8/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Засуджений на теперішній час утримується Дніпропетровській УВП ДПСУ у Дніпропетровський області №4.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 16 лютого 2022 року об 11.30 год. за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровській УВП ДПСУ у Дніпропетровський області №4.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровській УВП ДПСУ у Дніпропетровський області №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4717/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької північної окружної прокуратури та затверджений прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 87 арк..Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/468/21 у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2КК України.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 05.07.2021 р.,на 15-00 годину 06.04.2022року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/468/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2КК України, присвоївши єдиний номер № 215/468/21 (провадження 1-кп/215/307/22).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Матеріали кримінального провадження на 87 арк., долучити до обвинувального акту.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/6244/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
14 лютого 2022 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку добровільним зверненням до лікувального закладу з метою лікування від наркоманії та проведенням такого лікування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку добровільним зверненням до лікувального закладу з метою лікування від наркоманії та проведенням такого лікування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2022 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/104/2022 Справа № 641/200/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001429 від 11 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001429 від 11 червня 2019 року.

14 лютого 2022 року ОСОБА_3 надала суду заяву про закриття провадження за її скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001429 від 11 червня 2019 року на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.10.2021 до суду з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2021 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, представника потерпілого та обвинуваченого, які також не заперечували призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний Акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Стосовно ОСОБА_5 за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.02.2022 р. о 15.40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
14 лютого 2022 року
м. Київ
провадження № 51- 3257 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 377/726/20
провадження № 51 5625 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була особисто отримана ОСОБА_4 06 січня 2022 року.
Проте, будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 02 грудня 2021 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого2022 року

м. Київ
справа № 127/3027/19

провадження № 51 5922 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурора порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 170/794/20
провадження № 51-311 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року,
вс т а н о в и в:
ВирокомШацького районного суду Волинської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 171 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
УхвалоюВолинського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вирок місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_6 залишено без змін.
У касаційній скарзізахисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 711/3606/19
провадження № 51-322ск22
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року щодо засудженого

ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення

на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 711/3606/19).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня

її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2022 року

м. Київ
справа № 333/5141/18

провадження № 51-5857 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року,
встановив:
За вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Крім того, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку також оскаржуються.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Зокрема, ОСОБА_4 призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисного. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 352/247/22
Провадження № 11-п/4808/15/22
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Тисменицького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №00000642 від 10.08.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 379, ст. 263 ч. 1 КК України в інший суд,
в с т а н о в и л а:
У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Тисменицького районного суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить розгляд подання про визначення підсудності провести відповідно до ст. 406 КПК України.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, розгляд вказаного провадження здійснюється колегіально. У Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області фактично працює троє суддів, при цьому ухвалою суду від 14.02.2022 р. судді ОСОБА_6 задоволено самовідвід в цьому кримінальному провадженні.

Такі обставини відповідно до ст. 34 КПК України є підставою для направлення цих матеріалів для розгляду іншим судом області.

Колегія суддів вважає, що зазначені матеріали слід направити для розгляду в Долинський районний суд.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження №00000642 від 10.08.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 379, ст. 263 ч. 1 КК України,направити для судового розгляду в Долинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №646/4256/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1330/22
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000403 відносно ОСОБА_2 (ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1