печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9374/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж АРТС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0000365,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли заява ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж АРТС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0000365.
Обґрунтовуючи дану заяву адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою
У судове засідання учасники провадження не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 у справі № 757/9374/21-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000365 від 09.04.2020, а також спеціалістам, експертам на проведення огляду в усіх наявних приміщеннях (офісних, виробничих, складських, допоміжних, погребах, підвалах, сараях тощо), спорудах, будівлях, гаражах майнового комплексу, загальною площею 20 907,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, який зареєстрований за ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, забезпечення проведення судовим експертом натурного обстеження об`єкту та використання отриманих відомостей у ході проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
Означене судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до постанови Верховного суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/18, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, а відтак дану заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 7, 9, 188, 189, 278, 280, 281, 477, 478, 459 -467 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж АРТС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, у рамках кримінального провадження № 0000365 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1