н/п 1-кс/953/335/22
"10" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заволодівши вказаними коштами, отримавши їх на рахунок ТОВ «Горпром», підконтрольного учасникам організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні, звернувши їх на свою користь, отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження, великий об`єм роботи, направленої на встановлення інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших осіб, причетних до вчинення злочину, встановлення всіх епізодів незаконної діяльності, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також опрацювання великого об`єму інформації, отриманої під час проведення слідчих та негласних слідчих дій, дослідження та опрацювання вилучених під час обшуків речових доказів, тривалими строками проведення експертиз та проведенням інших слідчих та розшукових дій, без яких неможливо завершити повне, всебічне досудове розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій.
Захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій, докази можно долучити і під час судового розсляду, а час на ознайомлення не входить у строк досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення слідчих дій, продовження строку лише затягує час, нових доказів зібрано все одно не буде.
Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого з підстав, викладених їх захисниками.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.10.2021 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 р. до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 11.12.2021 року включно.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 р. до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 23 дні, тобто до 11.12.2021 року включно.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 р. до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 23 дні, тобто до 11.12.2021 року включно.
Першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 січня 2022 року включно.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 р. продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 (один) місяць 3 дні, а саме до 11.01.2022 р.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 р. продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 (один) місяць 3 дні, а саме до 11.01.2022 р.
Ухвалою слічого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 р. продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 (один) місяць 1 день, а саме до 11.01.2022 р.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.06.2021 під час оглянуто приміщення Новопокровського ФОК на проведені контрольні обміри;
- висновком за результатами контрольних обмірів Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.07.2021 про завищення вартості виконаних робіт на 9313561,61 грн. та сплати завищеної вартості;
- доказами - документами: договорами підряду та актами виконаних робіт форми кб2-в Показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- висновком судової будівельної технічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 29.07.2021 №7413 відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в договорі підряду № 15 від 17.04.2019завищені на 9280412,42 грн.;
- висновком судової економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.09.2021 №222180 відповідно до якого різниця в сумі 9272368,47 грн. документально підтверджується;
- висновком фахівця-економіста від 25.08.2021 відповідно до якого вартість невиконаних ТОВ УКР-НІКА робіт на об`єкті Будівництво Новопокровського ФОК складає 848810,08 грн.;
- платіжними документами та банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 ТОВ НВП УКР-НІКА, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк документально підтверджується оплата завищеної вартості робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року №7413 фактично не були виконані;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 07.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2457500 грн. витрачено вказаним підприємством на придбання у ТОВ «Альфа Харків Восток» автомобіля марки Audi, модель Q8, у зв`язку із чим ТОВ «Горпром» приймало участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- висновками аналітичного дослідження ГУ ДПС України в Харківській області від 10.09.2021 відповідно до яких частину неправомірно отриманих ТОВ «Горпром» від Новопокровської селищної ради коштів у сумі 2433000 грн. перераховано на особисті рахунки директора ТОВ «Горпром» ОСОБА_8 та використано останнім на особисті цілі, у зв`язку із чим ОСОБА_8 приймав участь у здійсненні операцій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;
- випискою за рахунком ОСОБА_15 , в АТ «Укрексімбанк» та в АТ «Універсалбанк» відповідно до якої ТОВ «Горпром» перерахувало на адресу останньої за 2020 рік грошові кошти в сумі понад 2 млн. грн., які останньою були виведені на особистий рахунок в Монобанку та зняті готівкою;
- доказами документами, інформацією, яка міститься на флеш-накопичувачах, мобільних телефонах та персональних компютерах, вилучених під час обшуків у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 11 січня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- закінчити проведення призначеної судової експертизи відео- звукозапису;
- закінчити проведення 12 судових компютерно-технічних експертиз;
- розсекретити матеріали, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
- встановити інші епізоди вчинених злочинів та осіб, причетних до їх вчинення;
- встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні на даний час надано доручення оперативним співробітникам та здійснюються заходи із встановлення місцезнаходження та викликів свідків;
- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 11.01.2022, але завершити досудове розслідування в строк 3 місяці не виявляється можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі дії, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:
- закінчити проведення призначеної судової експертизи відео- звукозапису;
- закінчити проведення дванадцяти судових компютерно-технічних експертиз;
- розсекретити матеріали, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
- встановити інші епізоди вчинених злочинів та повне коло осіб, причетних до їх вчинення та свідків у кримінальному провадженні;
- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не закінчено процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не отримано висновки судової експертизи відео- звукозапису та дванадцяти судових компютерно-технічних експертиз; не встановлено повного кола свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також всіх епізодів незаконної діяльності, інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також проведення інших слідчих та розшукових дій, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування, - без чого неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку та завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1