Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1739/19
Провадження № 1-кп/542/29/21
В И Р О К
іменем України

19 листопада 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000217 від 29.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2019 року близько 11 год. 30 хвил. у ОСОБА_6 , який знаходився поблизу присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із присутньою ОСОБА_4 , виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_6 долонями рук наніс ОСОБА_4 декілька ударів в області голови, після чого ОСОБА_6 схопив дерев`яну палицю, якою наніс потерпілій ОСОБА_4 два удари в область передпліччя рук, якими остання закривала голову. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця в завушній області зліва, синця в області верхньої третини лівого плеча по задній поверхні, синця в області верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, гематоми в області нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, синця в області першої фаланги 3-го пальця лівої кисті по задній поверхні, синця в області нижньої третини правого передпліччя по передній поверхні, синця в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, синця в області лівого колінного суглоба по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 03.05.2019 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав в повному обсязі; цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.12.2019 року та фототаблиці до нього (том 2 а.с. 58-63), місцем події є територія, яка розташована по вул. Миру в с.Горобці Новосанжарського району між господарствами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , між якими проходить польова дорога та поруч із господарством ОСОБА_4 розташована земельна ділянка, а праворуч господарства ОСОБА_6 теплиці.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 27.04.2019 року між ним та потерпілою відбувся словесний конфлікт за таких обставин. Він був на роботі, коли йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що на земельній ділянці, яку вони обробляли, знаходяться подружжя ОСОБА_9 , які виконують якісь земельні роботи. Він приїхав на автомобілі разом з ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_11 . Приїхавши, він побачив ОСОБА_4 та її чоловіка, які знаходились на земельній ділянці, яку його родина, з дозволу ОСОБА_12 , обробляє та якою користується близько 2-3 років. Він почав з`ясовувати у них, що вони роблять на його земельній ділянці та між ними через це виник словесний конфлікт. При цьому чоловік потерпілої ОСОБА_13 тримав в руках лопату та погрожував йому нею. Він стояв на відстані близько 20 м. від ОСОБА_9 , ближче не підходив, й ударів нікому не наносив. Й взагалі під час вказаного конфлікту бійки не було, ніхто з присутніх нікому не наносив ударів. Конфлікт тривав близько 10-15 хвилин, після чого він разом з дочкою пішли до свого двору. А через деякий час приїхали працівники поліції, він їм також говорив про те, що бійки не було. Під час конфлікту на місці події були присутні: подружжя ОСОБА_9 , він та його дочка ОСОБА_11 ; ОСОБА_14 був на відстані близько 40 м від нього, дружина в районі теплиць, на відстані близько 15-20 м. В той день у ОСОБА_4 він не бачив тілесних ушкоджень.

Вважає, що ОСОБА_4 обмовляє його оскільки має до його родини неприязні відносини, зокрема, до його дружини, оскільки остання розмовляє російською мовою, й ОСОБА_4 називає її «руською», нецензурною лайкою виражається на адресу його сина, крім того, такі відносини на його думку почались близько 2 років до вказаної події, коли один з його гусаків потрапив на город ОСОБА_4 на поїв там капусту.

Також вважає, що є підстави обмовляти його й у свідка ОСОБА_15 , який був підозрюваним у справі щодо нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_16 , що мале місце в червні 2019 року, й в цій справі його дочка ОСОБА_17 давала показання проти ОСОБА_15 , який в теперішній час мститься йому за це в такий спосіб.

Також вважає, що й свідок ОСОБА_18 говорить неправду, про це свідчить той факт, що вона приїхала в с.Горобці дивитися будинок для покупки, попередньо навіть не поспілкувавшись з власником такого будинку, оскільки начебто в брошурі, де було розмішене таке оголошення, був відсутній телефон, що на його думку, не може бути правдою.

При цьому показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджують ті обставини, що 27.04.2019 року в с.Горобці між ним та подружжям ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт через земельну ділянку.
Невизнання своєї вини та заперечення проти завдання ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень 27.04.2019 року, суд вважає способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи спростовані сукупністю досліджених судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку отримала у спадщину. Вказану земельну ділянку її родина постійно обробляє та використувує як дачну присадибну ділянку. Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_6 . Зранку 27.04.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 перебували на даній земельній ділянці та дружина ОСОБА_6 влаштувала скандал. А в 11 год. 30 хвил. на автомобілі синього кольору приїхав ОСОБА_6 на відразу між ними почався конфлікт. Вона стояла між своїм чоловіком ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , облияччям до чоловіка та спиною до ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 почав наносити удари, він бив її обома руками по вухам, голові. Від болю вона впала на коліна, обличчям до чоловіка. ОСОБА_6 взявши палку, продовжував наносити їй удари палкою довжиною 1,2 м, вона від ударів закривала голову руками, було 2 удари в ліву руку. Старша дочка ОСОБА_6 відтягувала його від неї, та говорила, що він її вб`є. В період часу з 12 год. 23 хвил. до 12 год. 30 хвил. вона намагалась викликати поліцію, однак не змогла їм дозвонитися. Та працівників поліції викликав її син із м.Полтави. Вона намагалась з`ясувати, у працівників поліції, що саме їй необхідно зробити в такому випадку, як пройти освідування, однак працівники поліції нічого їй не пояснили. До лікарні вона звернулась 30.04.2019 року. Вказаний конфлікт відбувся через з`ясування належності земельної ділянки.
При цьому показання потерпілої щодо механізму завдання їй ударів ОСОБА_6 також підтверджується протоколом слідчого експерименту за її участю від 22.05.2019 року.

Так, під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 3-16), ОСОБА_4 надавала показання та продемонструвала як ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів долонями рук в область голови: а саме в потиличну частини та вух, після чого наніс їй два удари палицею довжиною близько 1,2 м, діаметром близько 5 см, в область передпліччя лівої руки та в область кісті лівої руки в той час як вона закривала голову руками.

Даними висновку експерта № 83 від 27.05.2019 року стверджується, що вказані ОСОБА_4 , зокрема, під час проведення слідчого експерименту 22.05.2019 року, показання можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним по локалізації, кількості та механізму утворення у неї тілесних ушкоджень, що були виявлені в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (том 2 а.с.27).
Так, показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджують ті обставини, що 27.04.2019 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 перебували на земельній ділянці в с.Горобці, де відбувся конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 завдав їй декілька ударів долонями рук в області голови, а також два удари дерев`яною палицею в область передпліччя рук, якими вона закривала голову.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що потерпіла ОСОБА_4 могла обмовити ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, матеріали провадження не містять, зокрема, й про триваючий між ними конфлікт, який виник до подій 27.04.2019 року .

Факт завдання 27.04.2019 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , які були очевидцями вказаних подій.

Так, свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що 27.04.2019 року вони перебували на своєму огороді в с.Горобці, де працювали на земельній ділянці. З 11 до 12 години стався конфлікт. Спочатку до них підійшла жінка ОСОБА_6 та почала з`ясовувати у них що вони роблять на «її земельній ділянці», вони ж відповідали, що вони знаходяться на «своїй земельній ділянці», тоді вона сказала, що зателефонує чоловіку. Хвилин через 10 під`їхав автомобіль, з якого вийшли: ОСОБА_6 , його дочка та ОСОБА_19 . ОСОБА_6 підійшов до них з погрозами, почав чіплятися до нього. Він, ОСОБА_13 , стояв ближче до нього, а ОСОБА_4 в стороні. ОСОБА_6 схватив його в області грудей за одяг та почав хитати, бити кулаком в груди. ОСОБА_4 , побачивши, що буде бійка, стала між ними. ОСОБА_6 же почав махати руками, наносячи їм удари. Йому завдав 2 удари, а жінці 4-5 ударів в потиличну частину голови, вона сіла на коліна. При цьому вона знаходилась обличчям до нього та спиною до ОСОБА_6 . Удари ОСОБА_6 наносив обома руками, кулаками та долонями. Після чого ОСОБА_6 пішов в сторону сараю та повернувся з палицею, ОСОБА_4 стала закривати голову руками, дочка ОСОБА_6 бігла за ним та говорила: «тато, не потрібно, а то вбєш». Він же наніс ОСОБА_4 близько 4 ударів палицею, удари приходились в ліву сторону передпліччя, палиця була довжиною 1-1,2 м. ОСОБА_4 кричала, що буде викликати поліцію, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль та поїхали. До цих подій у ОСОБА_4 не було будь-яких тілесних ушкоджень, після побиття у неї були червоні плями та синці на лівому передпличчі, синці на колінках, червоні плями на голові. У неї був пошкоджений одяг. Потім ОСОБА_4 скаржилась на головний біль, не могла спати. ОСОБА_14 був присутнім протягом всього часу конфлікту, зокрема й тоді, коли ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження. Також при бійці були присутні: дружина ОСОБА_6 та його діти.
При цьому показання свідка ОСОБА_13 щодо механізму завдання ударів ОСОБА_4 . ОСОБА_6 також підтверджується протоколом слідчого експерименту за його участю від 22.05.2019 року.

Так, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 17-26), ОСОБА_13 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 декілька ударів долонями рук в область голови ззаду , а також два удари палицею довжиною близько 1,2 м, діаметром близько 5 см, в область передпліччя лівої руки та в область кісті лівої руки.

Даними висновку експерта № 83 від 27.05.2019 року стверджується, що вказані ОСОБА_13 , зокрема, під час проведення слідчого експерименту 22.05.2019 року, показання можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним по локалізації, кількості та механізму утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що були виявлені в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (том 2 а.с.27).
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона хотіла купити дачний будинок, побачила оголошення про продаж будинку в с.Горобці та поїхала подивитися на цей будинок. Будучи в с.Горобці, та шукаючи будинок, вона почула крик й побачила жінку й чоловіка, які стояли на огороді, й жінку бив палкою чоловік. Там ще була дівчина, яка кричила чоловіку: «не надо». Палка була довжиною близько 1 м, вона була в правій руці чоловіка, удари він наносив по лівій стороні потерпілої. Вона стояла на відстані близько 20-25 м. Конфлікт був між жінкою, як потім з`ясувалось, що це була ОСОБА_4 , та чоловіком з однієї сторони та чоловіком, який завдавав удари та його родини: жінка, двоє дітей, - з іншої. Вона не підходила до них, не втручалась. Вона не була знайома з ОСОБА_4 , а її дочка ОСОБА_20 шила у неї одяг й розповіла про те, що сталося з її матір`ю. Тоді й вона розповіла, що була свідком цих події, однак не знала, що це була ОСОБА_21 .

При цьому показання свідка ОСОБА_18 щодо механізму завдання ударів ОСОБА_4 . ОСОБА_6 також підтверджується протоколом слідчого експерименту за її участю від 20.11.2019 року.

Так, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 35-41), ОСОБА_18 надавала показання та продемонструвала як ОСОБА_6 з дерев`яною палицею в руках довжиною близько 1,5 м та діаметром близько 6-7 см підбіг до ОСОБА_4 та наніс їй два удари вказаною палицею в область передпліччя рук, якими вона закривала голову.

Даними висновку експерта № 165 від 21.11.2019 року стверджується, що вказані ОСОБА_18 , зокрема, під час проведення слідчого експерименту 20.11.2019 року, показання щодо локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в області лівої верхньої кінцівки, можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним по локалізації, кількості та механізму утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в цій області (том 2 а.с.42).
Підстави не довіряти показанням свідка ОСОБА_18 у суду відсутні. Той факт, що дочка свідка ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_4 дружили, про що свідок зазначила в судовому засіданні, не свідчить про її заінтересованість, при цьом суд також враховує таке.
Вказаний свідок в судовому засіданні перелічила учасників конфлікту, їх розташування на місці події, що відповідає фактичним обставнами встановленим судом в судовому засіданні.
А також за даними, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019 свідок ОСОБА_18 впізнала учасників конфлікта та осіб, що були присутні на місці події.
Так, за даними, що містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019 свідок ОСОБА_18 впізнала: ОСОБА_6 як особу, яка 27.04.2019 року наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 (том 2 а.с. 46-48, 183); ОСОБА_4 як особу, якій 27.04.2019 року наносились тілесні ушкодженняч (то 2 а.с. 55-57, 185); ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , як осіб які були присутніми 27.04.2019 на місці події (том 2 а.с. 43-45; 49-51; 52-54, 182, 181,184).
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була сварка через земельну ділянку, яку ОСОБА_6 вважав своєю. При конфлікті були присутні: ОСОБА_4 та її чоловік, а також ОСОБА_6 , його дружина та дочка. Він же стояв від них на відстані близько 20 м, він бачив у ОСОБА_6 якусь палицю, ОСОБА_6 штовхав чоловіка ОСОБА_4 та замахувався в сторону ОСОБА_4 руками та палкою, самі удари він не бачив. Спочатку ОСОБА_6 , замахувався близько 3 разів рукою, а потім палкою. Також він бачив як дочка ОСОБА_6 відтягувала його від потерпілої за руку та одяг. Однак він не був присутнім протягом всього часу конфлікту, оскільки поїхав до сільського голови ОСОБА_24 з метою зясувати чия ця земельна ділянка з приводу якої виник спір, а коли він повернувся, то конфлікт вже був вичерпний. Він приймав участь в проведенні слідчого експерименту, підписував протокол, складений за результатми проведення такої слідчої дії та підтверджує його.
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 згідно з даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2019 року з фототаблицею до нього ( том 2 а.с. 28-34), ОСОБА_23 надавав показання та продемонстрував як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки та один удар долонею лівої руки в обличчя, а потім ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за передпліччя рук, які вона підняла для захисту та штовхнув потерпілу.

Даними висновку експерта № 165 від 21.11.2019 року стверджується, що вказані ОСОБА_23 , зокрема, під час проведення слідчого експерименту 08.11.2019 року, показання можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним по локалізації, кількості та механізму утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що були виявлені в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , але не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_23 не вказує про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в область лівого плеча (том 2 а.с.42).
При цьому на доводи сторони захисту про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, в той час як свідок ОСОБА_23 під час судового засідання змінив свої показання, а дані ним показання в ході проведення слідчого експерименту судом безпосередньо не сприймались, зазначає таке.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), а також в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року (справа № 664/317/17, провадження № 51-5195км20) приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.
У даному випадку зазначену слідчу дію було проведено 08 листопада 2019 року з метою перевірки й уточнення відомостей даних під час допиту свідка ОСОБА_23 , уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_23 .
Свідку було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність.
У слідчому експерименті брали участь статист і два понятих, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК було роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою фотоапарата, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучені фотографії. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 безпосередньо зазначив, що він приймав участь в проведенні даного слідчого експерименту, підписував протокол, складений за результатми проведення такої слідчої дії та підтверджує його.
Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 08 листопада 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від свідка ОСОБА_23 у ході слідчого експерименту.
Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у свідка ОСОБА_23 є підстави обмовляти його, оскільки він ОСОБА_23 був підозрюваним у справі щодо нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_16 , що мало місце в червні 2019 року, й в цій справі дочка ОСОБА_6 ОСОБА_17 давала показання проти ОСОБА_15 , через що останній в теперішній час мститься обвинуваченому за це в такий спосіб, судом встановлено таке.

Так, згідно з вироком Новосанжарського районного суду Полтавсьої області від 30.10.2019року (том 2 а.с. 84-85) ОСОБА_23 був визнаний винним у вчиненні криіналього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_25 . При цьому зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_23 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та не заперечував вказаний факт, при цьому свідки не допитувались, зокрема й дочка ОСОБА_6 ОСОБА_17 . Крім того слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_23 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 проводився 08.11.2019 року, тобто вже після ухвалення судом вироку щодо ОСОБА_23 30.10.2019 року. Отже дані для наявності підстави для обмови ОСОБА_6 у ОСОБА_23 відсутні, оскільки відстуні мотиви для помсти, що були зазнанчені ОСОБА_6 .

Про факт конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що мав місце в с.Горобці в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , про що вони дізнались від мешканців села.
Так, свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він як мешканець с.Горобці чув від інших мешканців, зокрема від продавця ОСОБА_28 про конфлікт, що мав місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Він же не був присутнім при вказаному конфлікті та йому невідомо в чому саме такий конфлікт виражався.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона проживала в с.Горобці. Про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їй нічого не відомо, свідком подій вона не була. Від сусідів в с.Горобці чула, що була сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він є старостою в с.Малий Кобелячок, й йому стало відомо від працівників поліції, від ОСОБА_21 та від інших осіб про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 йому телефонувала та повідомляла, що її побили. Також йому телефонув ОСОБА_14 та сказав про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу земельної ділянки, сказав, що викликали поліцію. Безпосередньо він не виїзжджав на місце конфлікту. Через декілька днів працівники поліції повідомили його про те, що ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З нею він бачився через декілька днів після конфлікту, вона зверталась з приводу того, щоб засвідчити, що спірна земельна ділянка належить їй.

Висновками судово-медичної експертизи №71 від 03.05.2019 (т.2 а.с. 1-2) встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в завушній області зліва, синця в області верхньої третини лівого плеча по задній поверхні, синця в області верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, гематоми в області нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, синця в області першої фаланги 3-го пальця лівої кисті по задній поверхні, синця в області нижньої третини правого передпліччя по передній поверхні, синця в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, синця в області лівого колінного суглоба по передній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, які діяли у вище вказані області не менше семи разів. Дані ушкодження могли утворитись в строк, вказаний вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також експерт вважає, що в момент нанесення ушкоджень положення потерпілої по відношенню до нападника могло бути різноманітним.
Висновками судово-медичної експертизи (додаткова) №765 встановлено, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп:
-до першої групи відноситься: гематома мяких тканин лівого плеча по задній поверхні, яка по ступеню тяжкості оцінюється, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.);

-до другої групи відносяться: багаточисельні синці голови, верхніх та нижніх кінцівок, які по ступеню тяжкості можуть бути оцінені як кожне окремо так і в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.)

Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись не менше ніж від 7-ми кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в період 5-7 діб до моменту огляду судово-медичним експертом (03.05.2019) та при вищевказаних обставинах.
Не виключається можливість утворення синців лівого та правого колінних суглобів і при падінні тіла на площину.
Локалізація тілесних ушкоджень другої групи у підекспертної знаходиться в анатомічних ділянках досяжних для самоспричинення, але враховуючи їх кількість та морфологічну характеристику, наслідки, експерт вважає, що самоспричинення малоймовірно (т.2 а.с.134-138).
Висновки зазначених вище експертиз не є суперечливими, вони узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18 щодо локалізації та механізму утворення легких тілесних ушкоджень у потерпілої, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися 27.04.2019 та підтверджують той факт, що ОСОБА_6 ударами рук та дерев`яною палицею заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 , якими спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій.

Доводи сторони захисту про те, що Висновок експерта №71 датований 02.05.2019, що може свідчити про те, що й підекспертна ОСОБА_4 могла бути оглянута експертом саме 02.05.2019, тоді як за Додатковим висновком експерта №765 останній -7 день у який могли утворитися тілесні ушкодження на тілі потерпілої буде 28.04.2019, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, згідно з висновком експерта №71 огляд підекспертної ОСОБА_4 був проведений саме 03.05.2019, про що зазначено в дослідницькій частині висновку, а також про що свідчать дати початку та закінчення експертизи. Дата же 02.05.2019 року, що зазначена у вступній частині висновку експерта та про що зазначає сторона захисту, є датою ухвали слідчого судді, на підставі якої проводилась експертиза. При тому, що й за умови проведення огляду потерпілої 02.05.2019 року, не була б спростована можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої саме 27.04.2019, оскільки строк 5-7 діб до моменту огляду становив би період з 26.04.2019 по 28.04.2019.
Щодо доводів сторони захисту про можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в інший день та недоведеність спрчинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень саме 27.04.2019 об 11 годині 30 хвилин судом також встановлено таке.
Так, відповідно до рапорту, яким зафіксоване звернення потерпілої до органів поліції ЄО №1936 від 27.04.2019 (том 2 а.с. 173) 27.04.2019 о 12:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 12:23 за адресою: с.Горобці Новосанжарського району, заявниця ОСОБА_4 повідомила саме про бійку.
Працівники поліції, які виїжджали 27.04.2019 року на місце події за повідомленням ОСОБА_4 , будучи допитаними в судовому засіданні показали, таке.
ОСОБА_30 покзав, що від ОСОБА_4 було повідомлення про конфлікт з сусідом. За вказаним повідомленням він виїжджав разом з ОСОБА_31 . Конфлікт був з приводу земельної ділянки. В чому саме виражався конфлікт, що саме пояснювала ОСОБА_4 та чи були у неї тілесні ушкодження, він не пам`ятає.
ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_33 виїжджав в с.Горобці за повідмоленням ОСОБА_4 в 2019 році. При цьому він спілкувався з ОСОБА_6 та його родиною. З ОСОБА_4 же спілкувався ОСОБА_30 , він здійснив її опитування та опитування її чоловіка. Так ОСОБА_6 повідомив, що між ним та ОСОБА_9 стався словесний конфлікт та сварка через земельну ділянку, про тілесні ушкодження нічого не говорив. Він не спілкувався з ОСОБА_4 , бачив її на відстані близько 10 м., при цьому вид у неї був збуджений, пошкоджень на її одязі, а також тілесних ушкоджень на неї він не бачив. Однак як би у неї були наявні тілесні ушкодження чи її стан викликав би занепокоєння, вони би викликали швидку медичну допомогу та ними були б прийнятті відповідні заходи.
Показання вказаних свідків про те, що вони не бачили видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, не свідчать про їх відсутність, оскільки вказані особи не були очевидцями конфлікту. ОСОБА_30 , надаючи показання в судовому засіданні, не пам`ятав фактичні обставини даної події, зокрема й наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої, а ОСОБА_32 , зазначив, що він не спілкувався з ОСОБА_4 та бачив її на відстані близько 10 м.
При цьому потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно з нею спілкувався працівник поліції ОСОБА_30 , який при цьому дав їй свій номер мобільного телефону й сказав, що якщо її стан погіршиться, щоб вона йому зателефонувала й він скаже, що їй робити далі. Однак, коли вона стала телефонувати ОСОБА_34 28.04.2019 він не відповів на її дзвінки, а також не відповів на смс-повідомлення. 29.04.2019 вона звернулась до поліції, де написала нову заяву про події 27.04.2019 року. Працівники поліції знову не сказали, що вона мала робити, щоб зафіксувати наявні у неї тілесні ушкодження. Вона за допомогаю мережі Інтернет знайшла номер гарячої лінії, де їй повідомили про необхідність звернення до лікаря-хірурга та проведення судово-медичної експертизи. Тоді вона 30.04.2019 звернулась до лікарні.
Так, дійсно в матеріалах кримінального провадження, наявні два протокола про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2019 року потерпіла зазначала у своїй заяві про те, що 27.04.2019 близько 11 год. 30 хвил. невідомі особи, які проживають по сусідству в с.Горобці, погрожували їй (том 2 а.с. 180).
Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2019 року потерпіла зазначила у своїй заяві про те, що 27.04.2019 близько 11 год. в с.Горобці ОСОБА_35 наніс їй тілесні ушкодження (том 2 а.с. 179).
Саме вказану інформацію було внесено до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження.
Так, за даними з витягу з кримінального провадження № 0000217 про внесення до ЄРДР 30.04.2019 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідує, що 27.04.2019 невстановлена особа на грунті раптово неприязнених відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 в с.Горобці Новосанжарського району Полтавської області (том 1 а.с. 4).
За поясненнями потерпілої, наданими в судовому засіданні, на час приїзду працівників поліції після конфлікту 27.04.2019, вона перебувала в емоційно-збудженому стані, прізвище обвинуваченого на той час вона не знала, особисто заяву не писала та не може пояснити чи всі підписи в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2019 року, належать їй. А також зазначила, що такий поротокол працівники поліції не складали на місці події.
Враховуючи пояснення потерпілої, відсутність даних щодо інших відомостей про наявні конфлікти між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в даний період, а також, виходячи з рапорта співробітника поліції від 27 квітня 2019 року, яким зафіксовано телефонне звернення потерпілої до правоохоронних органів щодо подій, в якому зазначене про повідомлення заявника ОСОБА_4 саме про бійку, суд вважає, що дані які містяться в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2019 року не спростовують висновки суду про завдання ОСОБА_4 27.04.2019 тілесних ушкоджень.
Щодо часу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 27.04.2019, то суд зазначає, що всі учасники конфлікту вказували що даний конфлікт мав місце в період часу з 11 до 12 години та тривав 15-40 хвилин. Цих обставин не заперечувала жодна зі сторін кримінального провадження. Тому, на переконання суду, зазначення часу заподіяння тілесних ушкоджень «близько 11 години 30 хвилин» відповідає фактичним обставинам справи.
Те що працівники поліції, які виїжджали на місце події 27.04.2019, не викликали слідчо-оперативну групу та швидку медичну допомогу, не внесли відомості до ЄРДР, не спростовує наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а може свідчти лише про неналежне виконання службових обов`язків даними працівниками поліції.
Дані про будь-які конфлікти у ОСОБА_4 з іншими особами в вказаний період, чи про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 28-29 квітня 2019, матеріали справи не містять.
При тому, що факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 саме в вказаний період часу також підтверджуються даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи (додаткова) №765 про те, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодженя могли утворились в період 5-7 діб до моменту огляду судово-медичним експертом (03.05.2019), тобто могли утворитися 27.04.2019, та при вищевказаних обставинах, а також підтверджуються показанями свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .

Так, свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її сусідкою, й вона напередодні свята Пасхи 27.04.2019 року прийшла до неї за міксером, однак вдома нікого не було. Тоді вона ще раз прийшла близько 17 години, й побачила, що ОСОБА_4 та її чоловік були збуджені, на лівій руці ОСОБА_4 був синець, побиті коліна, червоне обличчя. ОСОБА_4 сказала, що її побив сусід по земельній ділянці в с.Горобці. Між ОСОБА_4 та її чоловіком ніколи не було сварок, й вона не бачила до цього випадку тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що в квітні 2019 року перед святом Пасхи вона разом з мамою ОСОБА_40 прийшли до ОСОБА_4 , яка є її колишньою вчителькою, за косметикою «Ейвон» й побачили садни у неї на лівій руці та колінах та було опухле обличчя. На питання, що з нею трапилось, вона не стала розповідати, а коли через декілька днів вони її випадково зустрілі, то вона сказала що її та її чоловіка побив на дачі чоловік, на тілі у неї було багато гематом.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що напередодні свята Пасхи, 27 квітня 2019 вона разом з дочкою ОСОБА_37 прийшли до ОСОБА_4 за косметикою «Ейвон». У ОСОБА_4 було опухле обличчя, була рука в саднах та побиті коліна. Вона розповіла, що її побив сусід по земельній ділянці на дачі. Вони були в своєму дворі, він же прийшов та почав бити. Говорила, що удари він наносив руками та палкою, хто саме завдав ударів вона не називала. ОСОБА_4 говорила, що там була дочка особи, яка її била, його родина. Їй відомо, що у ОСОБА_4 та її чоловіка гарні відносини, вона ніколи до цього випадку не бачила у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Показання же свідка ОСОБА_41 , яка була допитана за клопотанням обвинуваченого, й яка показала про те, що в перших числах травня 2019 року, 1 чи 2 числа, вона приїжджала до ОСОБА_6 в с.Горобці за розсадою та бачила чоловіка та дружину, яка працювали на сусідньому з ОСОБА_42 огороді. Їх вона бачила на відстані близько 50 м, їх обличчя вона не бачила та напевно сказати, що то була ОСОБА_4 вона не може, не спростовують завдання ОСОБА_6 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_43 не була очевидцем вказаних подій. Також не спростовують показання вказаного свідка наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 1-2 травня 2019, оскільки за її показаннями вона в перших числах травня 2019 року бачила чоловіка та жінку, які працювали на сусідньому з ОСОБА_42 огороді, однак сказати, що то була ОСОБА_4 вона не може, їх вона бачила на відстані близько 50 м.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_6 не наносив тілесні ушодення ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні показала, що вона є дочкою ОСОБА_6 , в квітні 2019 року вона, батько та мати повертались додому в с.Горобці та побачили, що подружжя ОСОБА_9 стояли на їхній земельній ділянці, батько став з`ясовувати у них, що вони там роблять. Вони у відповідь почали нецензурно висловлюватися, чоловік ОСОБА_4 почав замахуватися лопатою, яку тримав в руках. Між ними почався скандал, вона стояли на відстані близько 20 м. Конфлікт був словесний, батько висловлювася нецензурною лайкою на їх адресу, й вона його увела додому. На цьому конфлікт закінчився. Після цього приїжджали працівники поліції. Під час конфлікту удари ніхто нікому не наносив, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було.

Також пояснила що була свідком того як ОСОБА_14 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_44 червні 2019 року та надавала викривальні показання відносно нього на досудовому слідстві. Тому вважає, що ОСОБА_14 з помсти надає показання проти її батька.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_6 , 27.04.2019 року в першій половиня дня вона побачила на земельній ділянці, якою сусіди їм дозволили користуватися, ОСОБА_4 та її чоловіка. Вона спитала у них, що вони там роблять, між ними був словесний конфлікт, після чого вона пішла, зателефонувала чоловіку та сказала, що їх сусіди працюють на їх земельній ділянці. ОСОБА_35 приїхав та спитав у подружжя ОСОБА_9 , що вони роблять на цій земельній длянці, з приводу цього між ними виник словесний конфлікт, однак ОСОБА_6 не наносив ударів ні ОСОБА_4 , ні її чоловіку, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. При конфлікті були присутні вона, ОСОБА_6 , їх син, дочка та ОСОБА_4 з чоловіком. ОСОБА_14 не був постійно присутнім, він кудись від`їжджав, конфлікт тривав близько 30 хвилин.

Показання вказаних свідків: ОСОБА_17 , яка є дочкою обвинуваченого, та ОСОБА_22 , яка є дружиною обвинуваченого, в тій частині, що ОСОБА_6 під час конфлікту удари не наносив, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не завдавав, суд оцінює критично та вважає їх засобом захисту їх близького родича та члена сім`ї, оскільки такі показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 щодо обставин, часу та механізму завдання тілесних ушкоджень, що узгоджується з даними судово-медичної експертизи №71 та додаткової судово-медичної експертизи №765 про можливість утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 27.04.2019.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Обвинувачений раніше не судимий (том 2 а.с.74), одружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання згідно довідки-характеристики від 19.07.2021 (том 2 а.с.122) характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том а.с.72).
Згідно з висновком органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; при цьому ризик небезпеки для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінені як середні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, яке буде необхідним то достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
05.02.2020 року потерпілою ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пред`явлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 900,99 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та витрати за правову допомогу адвоката в розмірі 3250 грн.
В подальшому потерпілою надавались заяви та клопотання про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням індексу інфляції та процесуальних витрат (том 2 а.с. 95, 114, 178).
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявляючи позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, потерпіла зазначила шкоду в розмірі 900,99 грн., що складається з витрат, яких вона зазнала в зв`язку з лікуванням після отриманих тілесних ушкоджень на придбання ліків та лікарських засобів, а також витрати на проїзд з смт Нові Санжари до м.Полтави до ГУНП в Полтавській області, а також до лікувального закладу.
Враховуючи, що витрати на лікування, зазначені потерпілою ОСОБА_4 частково підтверджуються фіскальними чеками на придбання медикаментів аертал, нейро-норм, мазь діклофенак, дексалгин, придбаних за період з 04.05.2019 року по 21.05.2019 року (т.1 а.с.42, 44, 45), що відповідає строку завдання тілесних ушкоджень потерпілій та призначенням лікарів (т.1 а.с.36, 37), суд вважає можливим задовольнити цивільний позов в частині відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 504,29 грн: 117,30 грн. (чек від 04.05.2019) +267,11 грн.(чек від 08.05.2019)+119,88 грн.(чек від 21.05.2019).
Необхідність же подання для розгляду даного кримінального провадження звернень до начальника ГУНП в Полтавській області в жовтні 2019 не доведено, тому компенсація вартості проїзду до останнього в розмірі 59,98 грн., задоволенню не підлягає.
Також на підлягає відшкодуванню витрати на поїздку до лікувального закладу м.Полтави в сумі 28,48 грн., оскільки потерпілою не зазначено коли саме, до якого лікувального закладу вона зверталась та з приводу чого. А надана до позову копія квитка (том 1 а.с. 40) датована 24.12.2019, тобто через 8 місців після події завдання тілесних ушкоджень.
З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 20000 грн, яка виразилася в тому, що вона перенесла важкий емоційний стрес, опинилася у збентеженому та безпорадному стані, на даний час вона вимушена проходити курс відновного лікування хребта. Вона відчуває страх, коли перебуває в с.Горобці, до теперішнього часу відчуває сильні душевні хвилювання , суд бере до уваги положення статей 23 та 1167 ЦК України, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року ,під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у життєвому становищі, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оцінюючи доводи потерпілої ОСОБА_4 , викладені нею у якості обгрунтування своїх вимог у мотивувальній частині цивільного позову, а також показання потерпіолої і фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в результаті скоєного кримінальнього правопорушення потерпіла дійсно зазнала моральних, душевних страждань, що полягають у душевних переживаннях та стресі, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, перенесеному фізичному болю, враховуючи локалізацію отриманих тілесних ушкоджень (голова, передплічічя рук), що потребує часу на відновлення свого психоемоційного стану, наслідки для здоров`я потерпілої, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн., що відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.
Разом із тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення майнової та моральної шкоди із урахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У даних зобов`язаннях обвинувачений не є таким, що прострочив, оскільки його обов`язок відшкодувати шкоду, наявність та розмір спричиненої матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4 , встановлюються лише даним судовим рішенням, в зв`язку з чим підстави для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат, на теперішній час відсутні.
Що стосується питання стягнення витрат на правову допомогу та інших процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:
1) витрат на правову допомогу;
2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;
3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;
4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Правовою підставою відшкодування таких витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілою ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 20.05.2019 року був укладений договір №157 про надання правової допомоги (том 1 а.с.47), за умовами якого адвокат зобов`язався здійснювати представництво та захист інтересів потерпілого, зокрема, під час розгляду справи в суді. Відповідно до наданих розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (том 1 а.с.49) та квитанції №157 (том 1 а.с.48) витрати на суму 3250 грн. є документально підтвердженими.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в розмірі 3250 грн.

А також з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням додаткової судово-медичної експертизи та полягають у витратах на проїзд в експертну установу (том 2 а.с. 140,157 )в розмірі 96 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 504 (п`ятсот чотири) грн. 29 коп., моральну шкоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) грн. та витрати на залучення експерта в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефонм марки «Sigma», який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_23 залишити власнику ОСОБА_23 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1