Справа № 211/1726/20
Провадження № 1-кп/211/229/21
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2021 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритом судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001723 від 23.12.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12, частини 2 статті 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт із засобом контролю, яке захисник обґрунтовувала тривалістю розгляду справи, що ініційовано стороною обвинувачення та перебування обвинуваченого весь час під вартою, відсутністю доказів, які б доводили наявність ризиків. Просила врахувати особу ОСОБА_6 , те що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з матір`ю, яка потребує допомоги.
Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із засобом контролю, посилався на практику Європейського суду з прав людини щодо необґрунтованої тривалості тримання під вартою, посилався також на особу обвинуваченого, наявність місця проживання, соціальних зв`язків, на те, що всі докази по справі зібрані. Захисник ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_9 також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із засобом контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , надаючи аналогічні доводи, що й інші захисники. Також посилалась на затягування розгляду справи.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Колішинській клопотання захисників підтримали, кожен окремо зазначили про наявність постійного місця проживання та родичів, які можуть забезпечити їх харчування та надати матеріальну допомогу.

Прокурор ОСОБА_8 проти клопотання захисників заперечував, посилався на суперечність доводів захисників, які посилались на тривалість розгляду справи та у випадку зміни колегії суддів ймовірність розгляду справи спочатку, що навпаки беззаперечно підтверджує наявність всіх заявлених раніше ризиків , які можуть зменшуватись лише при завершенні розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що обвинувачені, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисному вбивстві двох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації в Кривому Розі, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно якої мешкає разом з батьками, не одружений та не має дітей чи інших утриманців, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий. Він не має постійного джерела доходу, не одружений та не має дітей чи інших утриманців, проживав разом з матір`ю, яка на цей час поміщена до будинку пристарілих.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений та не має дітей чи інших утриманців, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується також позитивно.
Отже обвинувачені мають позитивні характеристики, постійне місця проживання, обвинувачений ОСОБА_7 до затримання був офіційно працевлаштований, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали неофіційно, всі мають міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачені були затримані 23.12 2019 року, з цього часу утримуються під вартою, на даний час судом за клопотання прокурора відновлено судовий розгляд для допиту експертів, що унеможливлює завершення розгляду справи. Крім того, суд враховує, що завершення повноважень у одного з членів колегії суддів призведе до зміни колегії суддів та збільшує вірогідність подовження строків судового розгляду. Однак, суд приймає до уваги, що сторонами зібрані всі докази, на які вони посилались як на доведеність вини обвинувачених так і на спростування їх вини, вони закріплені в матеріалах справи та перебувають у розпорядженні суду. Ризики, які були покладені в основу обрання та продовження строків тримання під вартою, передбачені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням вище вказаного, суд вважає, що можуть бути забезпечені цілодобовим домашнім арештом.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог …цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, завжди повинна бути звільнена з-під варти до суду, якщо тільки держава не може довести, що «є відповідні і достатні» причини, щоб виправдати триваюче тримання під вартою (див. справи Wemhoff v. Germany, рішення від 27 червня 1968 р., Series A № 7, стор. 24-25, п. 12; Yagci and Sargin v. Turkey, рішення від 8 червня 1995 р., Series A № 319-A, п. 52).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", а також правової позиції ЄСПЛ у рішення від 12 січня 2012 р. у справі "Тодоров проти України", - "для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжківсть вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинуваченнь не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою"

При цьому суд враховує, також висновки ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», де суд констатував, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже за вказаних обставин, враховуючи особи обвинувачених, те, що вони не судимі, мають міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, тривалість перебування їх під вартою, наявність обставин, що можуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов`язків та запобігти наявним ризикам, суд вважає можливим клопотання захисників задовольнити частково та змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Щодо пояснень захисників та обвинувачених щодо відсутності на їх думку доказів вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, слід зазначити, що оцінку доказам, що надані сторонами, суд здійснює при постановленні вироку, у своїй сукупності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 197, 309 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисників задовольнити частково.
змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів - по 20 листопада 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів - по 20 листопада 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів - по 20 листопада 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного браслету та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до місця проживання кожного та звільнити з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2