Єдиний унікальний номер 185/1002/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 13 січня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 14.04.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України протягом 1 року. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року о 11.00 год., ОСОБА_3 , прийшов до гаражного кооперативу «Лада-3», що розташований за адресою: місто Павлоград вулиця Поштова, 6Б з метою повторного, таємного, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Надалі, ОСОБА_3 , проходячи повз гараж під номером НОМЕР_1 в вищевказаному гаражному кооперативі побачив біля воріт вказаного гаражу зварювальний апарат марки «Riga» ММА 250 інвертор, синього кольору та болгарку "DWT" WS10-125 Т зеленого кольору. Одразу після того, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаних предметів біля гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викладення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з під гаражу № НОМЕР_1 ззарювальний апарат марки «Riga» ММА 250 інвертор синього кольору та болгарку DWT" WS10-125 Т зеленого кольору загальною вартістю 1966 гривень 66 копійки та в подальшому взявши їх до рук з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1966 грн. 66 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що дійсно, 12.01.2021 року о 11.00 в одному із гаражів за адресою: АДРЕСА_2 , він викрав зварювальний аппарат та болгарку. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілому відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- зварювальний аппарат марки «Riga» ММА 250 інвертар та болгарку «DWT WS10-10-125T» зеленого кольору, передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано мамент того, як ОСОБА_3 закладає до ломбарду зварювальний аппарат марки «Riga» ММА 250 інвертар та болгарку «DWT WS10-10-125T» зеленого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .