1Справа № 335/284/22 1-кс/335/300/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 27.11.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що вона 27.11.2021 року, в денний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «ProStor», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 32, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних прилавків майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: освіжувач для повітря «Glade Небо й морська сіль» 269 мл., в кількості 1 одиниці, вартістю 84 гривні 72 копійки без урахування ПДВ; крем для чищення «CIF Cream Ultra White» 500 мл., в кількості 1 одиниці, вартістю 57 гривен 00 копійок без урахування ПДВ; гель для чищення «Domestos Ультра Сила» 1 л., в кількості 1 одиниці, вартістю 56 гривень 43 копійки без урахування ПДВ; туш для вій «Maybelline Lash Sensation Sky High водостійка чорна» в кількості 1 одиниці, вартістю 227 гривні 92 копійки без урахування ПДВ, які поклала в сумку чорного кольору, яку мала при собі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшла повз касову зону та залишила приміщення магазину «ProStor», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 32.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядилась викраденими товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду у розмірі 426 гривень 07 копійок без урахування ПДВ.

28.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету (відеозаписів від 27.11.2021 з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Простор»); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрювана ОСОБА_4 15.11.2021 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, а тому є достатні підстави вважати, що остання, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.

Також, з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідка та представника потерпілого, шляхом вмовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинила після оголошення вироку Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15.11.2021, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та може продовжувати здійснювати злочинну діяльність.

Слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, що виключає можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки; підозрювана ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, а неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що даний запобіжний захід не може гарантувати виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків, та запобігти встановленим ризикам.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що раніше орган досудового розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке за клопотанням прокурора було залишено без розгляду, оскільки після вручення вказаного клопотання підозрюваній, встановити її місце знаходження задля того, щоб викликати у судове засідання видалось неможливо, підозрювана за адресою місця проживання була відсутня та не відповідала на телефонні дзвінки. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено після проголошення вироку Ленінського районного суду м Запоріжжя. На думку прокурора вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України є її єдиним способом заробітку.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. Зазначила, що ОСОБА_4 не переховувалась від органу досудового розслідування, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручалось підозрюваній слідчим, однак вона не була повідомлена про день та час розгляду вказаного клопотання. До того ж, підозрювана самостійно з`явилась до відділу поліції для отримання клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ніколи не переховувалась від органу досудового розслідування, та приїжджала до відділу поліції за першим викликом. Просила надати їй час побути із донькою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 27.11.2021, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.
Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, проти власності, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та дані про особу підозрюваної, яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, має місце проживання, та зі слів підозрюваної вона має на утриманні дитину.
Разом з тим, стороною захисту слідчому судді не надано жодного документу, який би підтверджував факт перебування на утриманні підозрюваної ОСОБА_4 дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної.

Слідчий суддя враховує і ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за злочини проти власності, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, однак знову підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадження скоєний 27.11.2021, тобто після постановлення відносно неї обвинувального вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим, за погодженням з прокурором, було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке за заявою прокурора, у якій прокурор повідомила про неможливістю забезпечення явки підозрюваної до суду, було залишено без розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються, поведінку ОСОБА_4 , яка свідчить про схильність її до вчинення злочинів, та не виконання нею обов`язків підозрюваної, а також ту обставину, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про те, що підозрювана не ухилялась від своїх обов`язків, спростовані дослідженими у судовому засіданні документами.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляла захисник підозрюваної, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваній в межах розміру, який передбачено п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 24 810, 00 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваною її обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування, строком до 28.02.2022.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2022 включно, який обчислюється з часу її затримання на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 19.01.2022.

Встановити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваної з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 28.02.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.01.2022.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1