Справа № 138/2278/20
Провадження №:1-кп/138/38/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000585 від 18.11.2020, №0000480 від 01.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна - середня, раніше судимої:
- 25.03.2016 вироком Жмеринського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 08.09.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області (з урахуванням ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2017) за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 20 днів;

- 18.10.2018 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 17.09.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

30.07.2020 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, знаючи що у користуванні останнього є скутер марки «HONDA TACT» білого кольору, моделі «51» шасі (рама) НОМЕР_1 , вмістом двигуна 49,9 куб. см., власником якого являється його брат ОСОБА_7 , користуючись тим, що ключ від скутера ОСОБА_6 залишив без нагляду, незаконно взяла його з будинку та у подальшому сівши на скутер, який знаходився на території вказаного домоволодіння, запустила двигун, почала рух даного транспортного засобу, таким чином, виконавши всі дії, необхідні для незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом, діючи умисно, таємно протиправно заволоділа ним, всупереч волі законного власника, після чого, довівши умисел до кінця, місце кримінального правопорушення покинула.

Згідно висновку експерта №5576/20-21 від 05.08.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу скутера марки «HONDA TACT» білого кольору, моделі «51» шасі (рама) НОМЕР_1 , складала, станом на 30.07.2020 - 9759 грн. 78 коп..

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_5 18.10.2020 близько 22 год. 00 хв. знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_8 , помітила на тумбі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» 16 Gb, який належить ОСОБА_9 .. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, дочекавшись коли ОСОБА_8 засне та переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» 16 Gb сірого кольору, належний ОСОБА_9 .. Після чого, з місця події ОСОБА_5 зникла, викрадене привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №893 від 20.11.2020 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» 16 Gb сірого кольору станом на 18.10.2020, який було придбано 10.09.2018 у новому стані за кошти у сумі 3500 грн. становила 1333 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1333 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнала частково. Пояснила, що потерпілого ОСОБА_7 знає приблизно 1 рік. Приїхала погостювати до брата ОСОБА_7 ОСОБА_6 в с. Юрківці Могилів-Подільського району. 30.07.2020 вранці о 06.00 год. поспішала по справам в м. Могилів-Подільський, взяла скутер не попередивши ОСОБА_6 , оскільки він відпочивав. Раніше їй дозволяли брати скутер, щоб під`їхати в магазин. Пояснила, що телефон втратила по дорозі, тому не могла відповісти на дзвінок потерпілого. 30.07.2020 в другій половині дня поверталась в с. Юрківці, але ОСОБА_6 був на роботі. Наступного дня приїхали працівники поліції по місцю тимчасового проживання обвинуваченої в м. Могилеві-Подільському, забрали скутер.

Потерпілу ОСОБА_9 раніше не знала. 18.10.2020 приходила до ОСОБА_10 , який проживає по сусідству та якому обвинувачена періодично допомагала. Повертаючись додому на вулиці виявила телефон, підняла. Перебуваючи дома, переглянула телефонну книгу, спробувала набрати абонентів зі списку, щоб з`ясувати кому належить телефон, ніхто не відповідав. Телефон 3-4 дні знаходився дома, ввімкнений. В подальшому, співмешканець ОСОБА_11 , без дозволу здав телефон в ломбард.

Потерпілий ОСОБА_7 суду дав покази, згідно яких обвинувачену знає. В жовтні 2020 року перебував на роботі в м. Києві. Належний йому мопед залишив брату ОСОБА_12 для користування. Точного числа не пам`ятає, зателефонував брат, повідомив, що ввечері відпочивали з ОСОБА_5 , вранці не виявив ні обвинуваченої, ні мопеда. Підтвердив, що намагався зв`язатися з обвинуваченою по телефону, шукав її за адресою проживання в м. Могилеві-Подільському. На третій день звернулися до поліції з заявою. Підтвердив, що ОСОБА_5 раніше без відома мопед не брала, того дня у ОСОБА_12 дозволу не запитувала, тому був впевненим, що обвинувачена скоїла крадіжку транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 суду дав покази, згідно яких ОСОБА_5 знає більше 1 року, остання зустрічалась з старшим братом свідка ОСОБА_13 .. Точного числа не пам`ятає, ОСОБА_5 приїхала в гості в с. Юрківці Могилів-Подільського району. ОСОБА_14 не було, обвинувачена про це знала. Підтвердив, що мопед належить брату ОСОБА_7 .. Коли брата немає, мопед використовує в особистих цілях свідок. ОСОБА_15 гостювала декілька днів, та брала мопед з дозволу свідка, при цьому оговорювалось куди вона їде і коли повернеться. На третій день мопед зник. Свідок неодноразово телефонував ОСОБА_15 , телефон останньої був вимкнений. Через три дні приїхав власник мопеду ОСОБА_6 , теж намагався зв`язатися з ОСОБА_15 , після чого написав заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду дав покази, згідно яких проживає в с. Юрківці, Могилів-Подільського району по сусідству з сім`єю ОСОБА_17 . Точного числа не пам`ятає, вранці був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчої дії, яка мала місце в домоволодінні сусідів ОСОБА_17 . Слідчий повідомив, що було скоєно крадіжку мопеду. Обвинувачена показувала на місці, де взяла ключі, де стояв мопед. Підтвердив, що покази давала добровільно. В ході проведення слідчого експерименту велась відеозйомка.

Потерпіла ОСОБА_9 суду дала покази, згідно яких до скоєння кримінального правопорушення обвинувачену не знала. На час скоєння кримінального правопорушення проживала однією сім`єю з ОСОБА_18 без реєстрації шлюбу. 18.10.2020 прийшов в гості знайомий ОСОБА_19 , святкували день народження останнього. У свідка не було світла, тому попросила ОСОБА_10 , забрати телефон, поставити на зарядку. Наступного дня ОСОБА_19 телефон не приніс, повідомив свідку, що телефон викрали. ОСОБА_19 повідомив, що телефон приніс додому, поставив на зарядку, прийшла ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої. Вранці прокинувся не було ні обвинуваченої, ні телефону. ОСОБА_19 того ж дня ходив до ОСОБА_5 , остання повідомила, що телефон не брала.

Свідок ОСОБА_20 суду дав покази, згідно яких раніше проживав однією сім`єю з ОСОБА_21 жовтні 2020 року, точного числа не пам`ятає, на прохання обвинуваченої здав до ломбарду телефон, який з її слів їй подарувала подруга. Здав телефон, оскільки у ОСОБА_5 не було документів.

Незважаючи на фактичне невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 її винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- рапортом працівника поліції, згідно якого 31.07.2020 о 15 год. 52 хв., надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що по АДРЕСА_3 , відома йому особа викрала мопед;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2020, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка в ніч з 29 на 30 липня 2020 року незаконно заволоділа його скутером марки «HONDA TACT» з території домоволодіння АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 31.07.2020 та фото таблицями до нього;

- заявою ОСОБА_5 від 31.07.2020 про добровільну видачу скутера марки «HONDA TACT» та ключів до нього;

- протоколом огляду предмета від 03.08.2020, згідно якого предметом огляду являється скутер марки «HONDA TACT»;

- висновком експерта від 05.08.2020 №5576/20-21, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу скутера марки «HONDA TACT» білого кольору, моделі «51» шасі (рама) НОМЕР_1 , вмістом двигуна - 49,9 куб.см.куб. з вказаними у протоколі показниками технічного стану, складала, станом на 30.07.2020 - 9759 грн. 78 коп.;

- даними протоколу слідчого експерименту від 11.08.2020, в ході якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих відтворила на місці обставини, скоєння кримінального правопорушення;

- рапортом працівника поліції, згідно якого 17.11.2020 о 16 год. 13 хв., надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 про те, що 18.10.2020 по АДРЕСА_6 , невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Редмі 4А» сірого кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2020, згідно якого ОСОБА_9 просить прийняти міру до невідомої особи, яка 18.10.2020 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» сірого кольору;

- висновком експерта №893 від 20.11.2020, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» 16 Gb сірого кольору станом на 18.10.2020, який було придбано 10.09.2018 у новому стані за кошти у сумі 3500 грн. становила 1333 грн.;

- заявою ОСОБА_20 від 20.11.2020 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» та фототаблиці до нього;

- протоколом огляду від 20.11.2021, згідно якого оглядом являється мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» сірого кольору та фототаблиці до нього;

- довідкою ломбарду «Заставно-кредитний дім» №1534/11 від 23.11.2020;

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 23.11.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнає свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2020, диском із відеозаписом, в ході якого ОСОБА_5 в присутності двох понятих відтворила на місці обставини, скоєння кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A».

Невизнаючи себе винною ОСОБА_5 не заперечує факт заволодіння транспортним засобом, стверджуючи, що взяла його без дозволу, оскільки раніше неодноразово користувалась ним.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, з показів потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , що останні дозволу брати транспортний засіб без їх відома обвинуваченій не давали, а тому після виявлення відсутності мопеду та ОСОБА_5 , тривалих спроб додзвонитися та знайти її по місцю проживання, були впевнені, що остання незаконно заволоділа транспортним засобом.

Крім того, обвинуваченою не надано суду доказів, що її вчинок був зумовлений крайньою необхідністю.

Враховуючи відсутність поважних причин, поведінку обвинуваченої, яка взявши транспортний засіб без дозволу, не вживала заходів протягом двох днів для того, щоб довести дану обставину до відома потерпілого, його брата або повернути мопед, вважає, що остання діяла з прямим умислом, а тому в її діях наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Позицію захисту з приводу того, що умислу на незаконне заволодіння телефоном у обвинуваченої не було суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

Покази обвинуваченої в тій частині, що вона знайшла телефон на вулиці, спростовується показами потерпілої, згідно яких телефон 18.10.2020 передала ОСОБА_22 , наступного дня від ОСОБА_10 дізналась, що телефон, який знаходився на зарядці, зник після візиту ОСОБА_5 ..

Покази обвинуваченої про те, що вона не мала умислу на незаконне заволодіння телефоном, оскільки намагалась додзвонитися на номера телефонів із записної книги, не вимикала телефон 2 дні, щоб той хто буде шукати міг додзвонитися, спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_23 , який здав телефон до ломбарду на прохання обвинуваченої, довідкою з ломбарду «Заставно-кредитний дім» від 23.11.2020, згідно якої телефон був зданий до ломбарду наступного дня після викрадення.

До позиції захисту суд відноситься критично, оскільки твердження обвинуваченої не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються доказами зібраними та дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування, а її вина доведена, поза розумним сумнівом, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України є тяжким злочином, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима за скоєння корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, враховуючи те, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немають, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», в якому зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, суд приходить до висновку призначити останній міру покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав застосування судом ст.69 та ст.75 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та обрати її покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та звернення до виконання.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: скутер марки «HONDA TACT» білого кольору, моделі «51» шасі (рама) НОМЕР_1 , вмістом двигуна 49,9 куб, см., який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1