Справа № 755/2414/17
№ 1-кп/755/270/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014158 від 11.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Добровеличківського р-ну, Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого в останнє: 04.02.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним
11 жовтня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, по проспекту Броварському, 5-Г, на території ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві, неподалік приміщення кафе «Рандеву» та будівлі «Ігропарк» знаходився ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , особа, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року провадження закрито у зв`язку зі смертю та особа, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року оголошено в розшук. У ході розмови, між ОСОБА_9 та особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року провадження закрито у зв`язку зі смертю, особою, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року оголошено в розшук, з однієї сторони, та ОСОБА_15 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт. Після чого, у ОСОБА_9 та особи, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року провадження закрито у зв`язку зі смертю та особи, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року оголошено в розшук, на ґрунті особистої неприязності до ОСОБА_15 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , спільно з особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року провадження закрито у зв`язку зі смертю та особою, яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року оголошено в розшук, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_15 , нанесли множинні удари у різні частини тіла, у тому числі, у голову, що є областю життєво-важливого органу, внаслідок злочинних дій яких, потерпілий ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого на місці події за короткий проміжок часу.

Згідно з висновком експерта №2270/2 від 16.12.2016 року: При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , 1996 року народження, виявлено: А) Закрита черепно-мозкова травма - множинні ушкодження на обличчі: синець на повіках правого ока з переходом на область виличної дуги з наявністю на його фоні на верхній повіці розтріскувань шкіри; синець в області перенісся з аналогічними розтріскуваннями; синець на повіках лівого ока; синець на правій вушній раковині з наявністю на його фоні дрібних розтріскувань шкіри; забійна рана в лобній області праворуч на тлі аналогічного синця; садно в тім`яно-скроневій області ліворуч; синець та група рельєфних саден в лобно-скроневій області ліворуч; синець в області підборіддя праворуч; забійно-рвана рана в ділянці верхньої губи зі сторони переддвер`я рота, яка продовжується у відшарування догори та проникає в порожнину носа; синець на слизовій оболонці нижньої губи з наявністю на його фоні множинних забійних ран; крововиливи у м`які покрови голови з масивними крововиливами в лобно-скроневій області праворуч з наявністю в лобній області відшарування в якому міститься до 20 мл рідкої крові, та в потиличній області праворуч; розповсюджені крововиливи в тім`яно-скроневій долі ліворуч у зоні лівої Сільвиєвої борозни, на основі лівої лобної долі, на основі лівої скроневої долі, на основі правої скроневої долі, на правій тім`яній долі; крововилив в шлуночки головного мозку, набряк-набухання тканини головного мозку; Б) Закрита травма грудей та живота - локальні (прямі) переломи правих 7-10 ребер, частковий відрив капсули печінки, кров у порожнині очеревини (до 300 мл.). Вказана травма утворилась від удару тупим предметом (ймовірніше ногою) у праву бічну поверхню тулуба та за даними судово-гістологічного дослідження приблизно за 20 хвилин до настання смерті. За критерієм небезпечності для життя вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; В) Смугасті ділянки внутрішньошкірних крововиливів на шиї спереду і ліворуч - ці ушкодження мають ознаки прижиттєвих, утворились від дії тупого предмету. На тілі - на правому плечі спереду, на лівому плечі зовні, на спині - множинні внутрішньошкірні крововиливи, що зливаються подекуди у вигляді смуг, орієнтовані групами (загальним числом біля 20), на їх фоні на лівому плечі місцями подовжні подряпини. Характер вказаних ушкоджень свідчить про дотикову дію травмуючої сили. Їх утворення обумовлене дією тупих предметів на тіло потерпілого при його прижиттєвому переміщенні, прижиттєвому насильницькому знятті одягу та подібне. Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі наявні ушкодження, що складають комплекс черепно-мозкової травми, утворились за життя від множинних ударів тупими предметами (удари рукою та ногою) в кількості не менше за п`ятнадцять в ділянку обличчя та правого вуха. Встановити послідовність їх спричинення не є можливим. Удари потерпілому наносились в ділянку обличчя в ділянки очей та носа у фронтальній площині, в ділянку правого вуха, а також, в ділянку губ, як фронтально, так і знизу вверх по дотиковій (удар ймовірніше ногою в ділянку верхньої губи, при горизонтальному або близькому до нього положенні потерпілого, у напрямку знизу вверх - на це вказує характер рани на верхній губі, що проникає в порожнину носа). Смерть ОСОБА_15 , 1996 року народження, настала від закритої черепно-мозкової (внутрішньомозкової травми з множинними синцями та ранами на обличчі, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень, що викладені в описовій частині Висновку, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова), даними судово-гістологічного дослідження. Між наявною закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Виходячи із характеру наявної закритої черепно-мозкової травми, наявності деяких ознак лейкоцитарної реакції в зоні ушкоджень (за даними судово-гістологічного дослідження), після її спричинення і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 20-30 хвилин. Після отримання наявного комплексу закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних синців, забійних ран, крововиливів у м`які покриви волосяної частини голови, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, здатність потерпілого здійснювати активні дії (наприклад, чинити активний опір, пересуватися) не можливо. Будь-яких ушкоджень, які вказували на захист потерпілого від ударів тупим предметом не виявлено при судово-медичному дослідженні.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі та показав, що 11 жовтня 2016 року, уночі, він знаходився на території ПКіВ «Гідропарк», у кафе зі своїми знайомими - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , де через якийсь час, до них підійшов ОСОБА_18 , з яким у них виник конфлікт і він вдарив останнього кулаком в обличчя. Потім, вони пішли всі на територію кафе, де почали бесіду, однак, розмова у них не вийшла, а тому, вони продовжили бійку. Удари наносили, однак, хто саме і скільки ударів потерпілому нанесли, він вже точно не пам`ятає зі сплином часу, але ударів було багато, зокрема, в область голови. Крім того, зазначив, що з моменту події пройшов досить тривалий час, але він повністю погоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, зокрема - час, місце, спосіб вчиненого відповідає дійсності. Крім того, пояснив, що у скоєному щиро кається, вину визнає, жалкує про вчинене.

Оцінка суду
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- протоколом проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2016 року, під час якого, останній розповів про обставини кримінального провадження та показав на місце події, що відбулася 11.10.2016 року за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 5-Г, ПКіВ «Гідропарк» (т. 2 а.п. 133-135);

- протоколом огляду місця події (трупа) від 11.10.2016 року, відповідно до якого, на земельній ділянці з ґрунтовим, вологим покриттям, що розташована за шість з половиною метрів від нежитлової будівлі АДРЕСА_3 , виявлено труп чоловіка без одягу. При огляді, на голові розповсюджені синці з вираженою припухлістю м`яких тканин, зокрема, на губах, на повіках обох очей, правому вусі. Велика ділянка зсадження шкіри та забійною раною у правій лобно-скроневій ділянці, відповідно до якої припухлість м`яких тканин (т. 2 а.п. 106-108);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка території, що знаходиться на території ПКіВ «Гідропарк». Частина території прилягає до нежилого приміщення ПКіВ «Гідропарк» за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 5-Г. На відстані близько 3,5 метри від західної сторони вказаного приміщення у напрямку входу до станції метро «Гідропарк» знаходиться клумба, на відстані семи метрів від краю якої, на алеї (тротуарі) виявлено об`ємні плями речовини бурого кольору. Поблизу дерев`яних лавок, що знаходяться впритул до клумби, на двох із яких, а також, на тротуарі та плитці, знаходяться плями із речовиною бурого кольору. Зокрема, на ділянці із ґрунтовим покриттям, що знаходиться із вхідної сторони приміщення ПКіВ «Гідропарк», поблизу клумби, на відстані 647 см від бордюру тротуару, виявлено фрагменти сліду взуття. Крім того, поблизу клумби на дерев`яній лавці виявлені: дві довідки з ломбарду; візитку; три пропуски; дві квитанції; накладну на переміщення; клаптики паперу жовтого кольору із записом; блокнот бордового кольору 2014. Далі, на бруківці виявлено куртку чорного кольору, на якій поблизу кишень, знаходяться плями речовини бурого кольору. Поблизу куртки знаходиться кепка чорного кольору та два стіки цукру. Також, на алеї, що вкрита тротуарною плиткою, на відстані одного метру від бордюру виявлено поодинокі плями бурого кольору. Також, на відстані 6 м від бордюру виявлено поодинокі плями бурого кольору та на відстані 8,5 м, 6,3 м виявлені поодинокі сліди крапель бурого кольору. Крім того, на відстані 1,5 м від бордюру виявлено сліди волочіння у напрямку з алеї до східної частини приміщення ПКіВ «Гідропарк». Зокрема, на відстані 1,5 м від бордюру виявлено плями бурого кольору (т. 2 а.п. 109-138);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2270/2 від 12.10.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (т. 2 а.п. 139);

- висновком експерта № 2270/2 від 16.12.2016 року, з якого вбачається: 1-3. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , 1996 народження, виявлені наступні ушкодження: А) Закрита черепно-мозкова травма; Б) Закрита травма грудей та живота. За критерієм небезпечності для життя вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження; В) Смугасті ділянки внутрішньошкірних крововиливів на шиї спереду і ліворуч - ці ушкодження мають ознаки прижиттєвих, утворились від дії тупого предмету. На тілі - на правому плечі спереду, на лівому плечі зовні, на спині - множинні внутрішньошкірні крововиливи, що зливаються подекуди у вигляді смуг, орієнтовані групами (загальним числом біля 20), на їх фоні на лівому плечі місцями подовжні подряпини. Характер вказаних ушкоджень свідчить про дотикову дію травмуючої сили. Їх утворення обумовлене дією тупих предметів на тіло потерпілого при його прижиттєвому переміщенні, прижиттєвому насильницькому знятті одягу та подібне. Вказані ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі наявні ушкодження, що складають комплекс черепно-мозкової травми, утворились за життя від множинних ударів тупими предметами (удари рукою та ногою) в кількості не менше за п`ятнадцять в ділянку обличчя та правого вуха. Встановити послідовність їх спричинення не є можливим. Смерть ОСОБА_15 , 1996 року народження, настала від закритої черепно-мозкової (внутрішньомозкової травми з множинними синцями та ранами на обличчі, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку. Між наявною закритою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Виходячи із характеру наявної закритої черепно-мозкової травми, наявності деяких ознак лейкоцитарної реакції в зоні ушкоджень (за даними судово-гістологічного дослідження), після її спричинення і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 20-30 хвилин. Після отримання наявного комплексу закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних синців, забійних ран, крововиливів у м`які покриви волосяної частини голови, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку, здатність потерпілого здійснювати активні дії (наприклад, чинити активний опір, пересуватися) не можливо. Будь-яких ушкоджень, які вказували на захист потерпілого від ударів тупим предметом не виявлено при судово-медичному дослідженні (т. 2 а.п. 141-145);

- актом судово-медичного дослідження № 1384 від 10.11.2016 року (т. 2 а.п. 146-147);

- актом судово-медичного дослідження № 784 від 19.10.2016 року, з якого вбачається: Кров трупа невідомого чоловіка, приблизно 25-30 років («Висновок експерта» № 2270/2 від 12.10.2016 року) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (т. 2 а.п. 148);

- актом судово-медичного дослідження № 2060 від 20.10.2016 року, з якого вбачається: В Результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа невідомого чоловіка приблизно 25-30 років, не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 2 а.п. 149-151);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється літній майданчик кафе «Рандеву», що знаходиться неподалік виходу зі станції метро «Гідропарк» у ПКіВ «Гідропарк» в м. Києві. На підлозі під накриттям в одному метрі від танцювального майданчика виявлено предмет, схожий на пластиковий ґудзик синього кольору, далі, виявлено ще чотири ґудзики синього кольору, виявлено сліди речовини бурого кольору, схожих на кров. Зокрема, за бетонним парканом з боку дороги, у траві, було виявлено паперову серветку зі слідами речовини бурого кольору, схожих на кров. (т. 2 а.п. 152-153);

- протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості із земельним покриттям, приблизною площею 5х5 м, що знаходиться між будівлею ПКіВ «Гідропарк» та кафе «Теріно», де під ялинкою виявлено один спортивний кросівок синього кольору з надписом «N» (New Balance) та на гілках вказаної ялинки було виявлено дві сім-карти мобільних операторів зв`язку «Life» та «Djuice» (т. 2 а.п. 154-173);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється службовий кабінет № 324 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, де ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на території конюшні, що знаходиться у ПКіВ «Гідропарк», добровільно надав поліетиленовий пакет, в якому знаходяться речі його знайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а саме: сині спортивні штани з плямами темного кольору, що належать ОСОБА_20 ; світло-сині спортивні штани з білими полосами та плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_21 ; сині джинси сильно забруднені та з плямами бурого кольору, але кому належать вказані джинси, ОСОБА_19 не знає. Всі вищевказані речі знаходилися у конюшні, в якій він і проживає (т. 2 а.п. 174-177);

- висновком експерта № 548 від 24.11.2016 року, з якого вбачається: На наданих на дослідження кросівках (об. № № 1-8), вилучених в ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_9 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена (т. 2 а.п. 180-182);

- висновком експерта № 549 від 25.11.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невстановленої особи чоловічої статі, приблизно 25-30 р. («Висновок експерта» відділу експертизи трупів № 2270/2 від 12.10.2016 року), який був впізнаний як гр. ОСОБА_15 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 4. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_9 відноситься до групи до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антигени В та Н. Можливість присутності в цих слідах крові гр. ОСОБА_9 у вигляді домішки не виключається антиген (Н) (т. 2 а.п. 185-189);

- висновком експерта № 551 від 30.11.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невідомого чоловіка приблизно 25-30 років («Висновок експерта» № 2270/2 від 12.10.2016 р.), який в подальшому був впізнаний як гр. ОСОБА_15 , 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антигеном Н. 5. На наданій на дослідження куртці, вилученій під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 5-Г, ПКіВ «Гідропарк», в об. № № 1,2,4-14 виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. № № 1,2,4-14 виявлено антигени В і Н. Можливість домішки крові в даних об`єктах гр. ОСОБА_9 не виключається. 6. В об. № 3 на куртці кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 2 а.п. 192-198);

- висновком експерта № 552 від 08.12.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невстановленої особи чоловічої статі, приблизно 25-30 р. («Висновок експерта» відділу експертизи трупів № 2270/2 за 2016 року), який був впізнаний як гр. ОСОБА_15 , 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. Кров гр. ОСОБА_9 , 1998р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 5. На наданих на експертизу спортивних штанах синього кольору, вилучених у гр. ОСОБА_19 , в об. № № 2,3,4,8-10,14,18,19,22-25 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Не виключається можливість домішки в даних слідах крові гр. ОСОБА_9 (антиген Н). 6. В об. № № 6,7,11-13,15-17,20,21 на спортивних штанах виявлена кров, видова належність якої не встановлена. 7. В об. № № 1,5 на спортивних штанах кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена ( т. 2 а.п. 201-207);

- висновком експерта № 553 від 09.12.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невстановленої особи чоловічої статі, приблизно 25-30 р. («Висновок експерта» відділу експертизи трупів № 2270/2 за 2016 рік), який був впізнаний як гр. ОСОБА_15 , 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. Кров гр. ОСОБА_9 , 1998р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 5. На наданих на експертизу джинсових штанах, вилучених у гр. ОСОБА_19 , в об. № № 1-16 виявлена кров людини. Не виключається можливість домішки в даних слідах крові гр. ОСОБА_9 (антиген Н) (т. 2 а.п. 210-215);

- висновком експерта № 554 від 13.12.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невстановленої особи чоловічої статі, приблизно 25-30 р. («Висновок експерта» відділу експертизи трупів № 2270/2 за 2016 рік), який був впізнаний як гр. ОСОБА_15 , 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. Кров гр. ОСОБА_9 , 1998р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 5. На наданому на експертизу фрагменті марлі зі змивом речовини бурого кольору з плитки (об.№1), поміщеним в конверт з позначкою «змив РБК №4», вилученим за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», кафе «Рандеву», виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлені антигени В та Н. Можливість домішки в даному сліді крові гр. ОСОБА_9 не виключається (антиген Н) (т. 2 а.п. 218-222);

- висновком експерта № 556 від 25.11.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невстановленої особи чоловічої статі, приблизно 25-30 р. («Висновок експерта» відділу експертизи трупів № 2270/2 від 12.10.2016 року), який був впізнаний як гр. ОСОБА_15 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 4. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_9 відноситься до групи до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 5. На наданій на експертизу паперовій серветці з речовиною бурого кольору (об. № 1), вилученій за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», кафе «Рандеву», виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антигени В та Н. Можливість присутності в цих слідах крові гр. ОСОБА_9 у вигляді домішки не виключається антиген (Н) (т. 2 а.п. 225-229);

- висновком експерта № 557 від 30.11.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невідомого чоловіка приблизно 25-30 років («Висновок експерта» № 2272 В від 12.10.2016 р.), який в подальшому був впізнаний як гр. ОСОБА_15 , 1996 р., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, тобто його організму властивий антигеном Н. 5. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з підлоги кафе «Рандеву», поміщеним в конверт з позначкою «22» (об. № 3), виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлено тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_9 . 6. На марлевому тампоні зі змивом з підлоги кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поміщеним в конверт з позначкою «6» (об. № 1) та марлевому тампоні зі змивом з підлоги кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поміщеним в конверт з позначкою «12» (об. № 2) виявлена кров, видова належність якої не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма сироватками, що є у відділенні т. 2 а.п. 232-237);

- висновком експерта № 558 від 30.11.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа гр. ОСОБА_15 (невідомий чоловік, приблизно 25-30 років «Висновок експерта» № 2270/2 від 12.10.2016 р.) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 2. Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. 5. На наданих на дослідження чотирьох марлевих тампонах зі змивами з підлоги, вилученими при огляді місця події в кафе «Рандеву» (об. № № 1-4), виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлені антигени В і Н. Не можна виключити можливість присутності в цих слідах крові гр. ОСОБА_9 (антиген Н) (т. 2 а.п. 240-244);

- висновком експерта № 559 від 25.11.2016 року, з якого вбачається: 1. Кров трупа невстановленої особи чоловічої статі, приблизно 25-30 р. («Висновок експерта» відділу експертизи трупів № 2270/2 від 12.10.2016 року), який був впізнаний як гр. ОСОБА_15 1996 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 4. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_9 відноситься до групи до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 5. На наданих на експертизу змивах з речовиною бурого кольору (об. № № 1-4), вилучених за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк», кафе «Рандеву», виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлені антигени В та Н. Можливість присутності в цих слідах крові гр. ОСОБА_9 у вигляді домішки не виключається антиген (Н) (т. 3 а.п. 3-7).

- постановою про визнання та зберігання речових доказів від 13.01.2017 року (т. 3 а.п. 16-17);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фото від 21.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_22 впізнала труп ОСОБА_15 , як її сина (т. 3 а.п. 25);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.10.2016 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4 , затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння, що мало місце 11.10.2016 року за адресою: м. Київ, ПКіВ «Гідропарк» (т. 3 а.п. 36);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2016 року (т. 3 а.п. ).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 881 від 20.12.2016 року, ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, яким-небудь стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 у даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом теж може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 за своїм психічним станом не потребує застосування будь-яких заходів медичного характеру. ОСОБА_9 алкогольною та будь-якою наркотичною залежністю не страждає і проведення йому лікування з вищезазначених приводів, не потребує (т. 3 а.п. 10-11).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у тому, що він своїми діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, є доведеною, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 , яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його особи, наявності пом`якшуючої обставини, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, тому вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Також, ураховуючи те, що ОСОБА_9 судимий, а саме - 04.02.2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна (злочин за цим епізодом учинено 27.02.2017), слушним є визначити остаточне покарання у порядку ч. 4 ст. 70 КК України, із зарахуванням в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів та за правилами, передбаченими статтею 72 цього Кодексу.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2019 року залишено без змін вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року (справа № 755/7698/17), яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23.03.2017 року до 16.10.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року (справа № 755/4751/17) ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 29.03.2017 року, зарахувавши у нього, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, термін частково відбутого ним покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зараховано ОСОБА_9 період відбутого ним покарання за попереднім вироком з 29.03.2017 року до 16.10.2019 року та час, протягом якого він був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді за період з 16.01.2020 року до 04.02.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, вказаними вироками зараховано ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення та тимчасового залишення у слідчому ізоляторі з 29.03.2017 року до 16.10.2019 року (2 роки 6 місяців 17 днів) та з 16.01.2020 року до 04.02.2020 року (20 днів), разом - 2 роки 7 місяців 7 днів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року, ОСОБА_9 , засудженого на той час вироком Дніпровського районного суду м. Києва до покарання у виді позбавлення волі, тимчасово залишено у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до прийняття процесуального рішення Дніпровським районним судом м. Києва саме у даному кримінальному провадженні.

На даний час, ОСОБА_9 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на підставі вказаної вище ухвали суду, з 03.02.2020 року до 10.02.2022 року (2 роки 7 днів). Загалом, зарахований ОСОБА_9 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення та тимчасового залишення у слідчому ізоляторі вироками Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року (справа № 755/7698/17) та від 04.02.2020 року (справа № 755/4751/17) та строк залишення у слідчому ізоляторі у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали від 03.02.2020 року, який підлягає зарахуванню, складає 4 роки 7 місяців 14 днів.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.09.2018 року у справі № 751/1955/17, Верховний Суд указує на те, що якщо особа, була тимчасово залишена (переведена) в слідчому ізоляторі на час розгляду в суді кримінального провадження, то з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої Законом України № 838-VIII, за наявності для того підстав, установлених в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 році у справі № 663/537/17.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який він засуджується цим вироком та, за який його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 29 березня 2017 року.

Згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання, у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, ОСОБА_9 , період відбутого ним покарання за попереднім вироком з 29.03.2017 року до 16.10.2019 року, час протягом якого він був тимчасово залишений у слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді за період з 16.01.2020 року до 03.02.2020 року та час, протягом якого він був залишений у слідчому ізоляторі для розгляду саме даного кримінального провадження в суді за період з 03.02.2020 року до 10.02.2022 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015) звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного вироком суду основного покарання у зв`язку із його повним відбуттям, звільнивши останнього негайно з-під варти в залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа; змиви РБК з цеглини; змиви РБК з лівої руки трупа (внутрішня сторона); змиви РБК з лівої руки трупа (зона плеча); змиви РБК з тротуарної плитки біля трупа; змив РБК з трави біля трупа; змиви РБК; куртку темного кольору; серветку з РБК; змиви РБК; спортивні штани; спортивні штани синього кольору; джинсові штани синього кольору; пару кросівок, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП залишити де зберігаються.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя