копія Справа №678/188/21
Провадження №1-кп-678-20/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження №0000421 від 27.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, фізичної особи підприємця, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 27.08.2020 року о 17 год. 03 хв., здійснюючи керування автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

ОСОБА_7 нехтуючи вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 52,4 км/год., в межах населеного пункту, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., у світлу пору доби, на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини вул.Савіцького Юрія, у смт.Летичів, Хмельницької області, зі сторони м.Хмельницького в напрямку до м.Вінниця, Вінницької області.

Під час руху будучи заздалегідь попереджений дорожніми інформаційно-вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», грубо порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул.Савіцького Юрія, біля прилягання другорядної дороги вул.Шептицького Андрія, у смт.Летичів, Хмельницької області, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходові, створив небезпеку та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул.Савіцького Юрія, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході, що у смт.Летичів, Летичівського району Хмельницької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_7 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів правої лобкової кістки, крижової кістки справа, поперечного відростка 5-го поперекового хребця за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Забій головного мозку легкого ступеня тяжкості, рани тім`яно-потиличної ділянок голови, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Садна лівого стегна, тулуба за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

1. Загальні положення. п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

12. Швидкість руху. п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільний позов не визнав повністю та надав суду показання про те, що він 27.08.2020 року їхав на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія, з м.Львів в напрямку м.Вінниця, по дорозі він заїхав на АЗС «WOG», випив кави, вмився та далі продовжив свій рух. Коли він їхав в напрямку м.Вінниця, та на пішохідному переході він не побачив людей, так як був дуже жвавий рух на дорозі в обидва напрямки руху. Як тільки він побачив потерпілу ОСОБА_4 то він одразу ж загальмував. Як це сталось він сам не розуміє, в нього є лише деякі припущення. Дорожні знаки «Пішохідний перехід» розташовані за 11 метрів і він також їх не міг побачити, можливо автомобіль стояв з правої сторони. З лівої сторони як він дивився на відеозаписі, там було видно що дуже багато автомобілів їхало в зустрічному напрямку та через автомобілі він не бачив дорожнього знаку. Коли пізніше він приїздив до потерпілої у лікарню та у судові засідання то він робив припущення, що можливо там з правої сторони стояв автомобіль або щось перешкоджало йому побачити дорожній знак «Пішохідний перехід» з правої сторони, а з лівої сторони він ніяк не міг бачити, так як там в зустрічному напрямку їхало дуже багато автомобілів. Коли відбувся наїзд він особисто викликав працівників швидкої допомоги, та особисто підбіг до потерпілої ОСОБА_4 та допомагав їй. Як це могло статись він пояснити не може. Частково він бачив, те що відбувалось на відеозаписі, але там на відео не видно іншої сторони, не зрозуміло чому він не побачив потерпілу ОСОБА_4 . Тоді на тій ділянці дороги був дуже щільний рух, там є ще прилегла вулиця, можливо там ще стояв автомобіль. Він не погоджується з тим, що він заздалегідь був попереджений дорожніми знаками відповідно до обвинувального акту, там були інформаційні знаки 5.35.1 та 5.35.2, але попереджувального знаку не було. Він їхав зі швидкістю до 50 км/год та не перевищував її. Коли на місце ДТП приїхали слідчі то вони не знали який саме слід від автомобіля яким він керував і вони не могли його знайти. Коли він вже запитував свого знайомого експерта та людей, як це могло статись, то експерт йому пояснив, що якщо автомобіль обладнаний системою АБС то юзу не має бути. Коли він ознайомлювався з матеріалами справи то автомобіль був технічно справний, якщо це було так то юзу не має бути та слідів від протектора шин. Можливо ще таке припущення, що потерпіла ОСОБА_4 вийшла на пішохідний перехід з-за якогось автомобіля, можливо він не помітив потерпілу через бокову стійку лобового скла автомобіля, це була так звана мертва зона, зона невидимості. Як саме це відбулось він не розуміє. Це відбувалось 27.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. освітлення під час наїзду було денне перехідне до вечірнього, чи були або габаритні вогні автомобілем яким він керував марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 ввімкненими він не пам`ятає. Даний автомобіль належить його матері ОСОБА_8 і вона на ньому часто їздить, він до даної ДТП також ним кілька разів їздив. До даної ДТП у нього до даного автомобіля будь-яких претензій не було, він був у технічно справному стані. Коли він здійснив наїзд на пішохода, то одразу ж нажав на педаль гальма. Він рухався зі швидкістю до 50 км/год, так як це населений пункт і був дуже жвавий та щільний рух. Під час досудового розслідування він не клопотав про призначення повторної, комісійної, комплексної експертизи з приводу швидкості автомобіля, так як він не компетентний в цих запитаннях. Під час руху він дивився за дорожньо-транспортною обстановкою та іноді поглядав на спідометр автомобіля. В місці де відбулось зіткнення асфальтне покриття, воно було вологе, так як перед цим йшов дощ. Коли слідчі приїхали на місце ДТП то там також ще подекуди були калюжі від дощу. Там на тій ділянці дороги в смт.Летичів по головній трасі, перед місцем ДТП є спочатку поворот направо а потім поворот наліво, це якщо рухатись по головній дорозі в сторону до м.Вінниця. Перед тим як відбулось зіткнення з пішоходом на пішохідному переході то він не бачив там будь-яких знаків. Коли слідчі складали схему ДТП то він був присутній та також брав участь у вимірювані відстані до об`єктів та дорожніх знаків. Коли працівники поліції після ДТП оформляли відповідні документи то він вже бачив знаки 5.35.1 та НОМЕР_2 . Один з них був зліва, а інший з правої сторони на відстані 11 м. На самому асфальтному покритті на місці ДТП була розмітка білого кольору пішохідного переходу, так звана «зебра», та на його переконання її можливо бачити з салону автомобіля але щоб нічого не заважало її видимості. Рух у тій ділянці був дуже жвавий, він не пам`ятає який автомобіль і на якій саме відстані їхав попереду нього в попутному напрямку. Він пішохода ОСОБА_4 не бачив перед пішохідним переходом, він вже її побачив на пішохідному переході перед самим наїздом на неї та різко загальмував. Зіткнення з потерпілою ОСОБА_4 відбулось спереду зліва, а саме з водійською стороною автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В чому була одягнена потерпіла ОСОБА_4 на той час під час ДТП він не пам`ятає, так як він на той час був у шоковому стані та побіг швидко по воду у кафе «Арагві», що було з правої сторони поруч з місцем ДТП у смт.Летичів. Після зіткнення з потерпілою ОСОБА_4 автомобіль повністю зупинився, а потерпіла від зіткнення відлетіла від автомобіля, але на яку саме відстань він не пам`ятає. У потерпілої були видимі тілесні ушкодження, а саме з голови йшла кров. Він підтверджує, що здійснив наїзд автомобілем марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на потерпілу ОСОБА_4 на пішохідному переході, але він не знає з яких саме причин це відбулося. Він після наїзду на пішохода ОСОБА_4 вісім разів приїздив до неї в лікарню з метою поговорити, примиритись, занести продукти харчування та ліки, але матір потерпілої його жодного разу не пускала до неї в палату. Підтверджує те, що він відшкодував потерпілій ОСОБА_4 10 тис. грн., які надіслав їй поштою. Зіткнення автомобіля під його керуванням з потерпілою відбулось саме на пішохідному переході, який розташований на проїзній частині в смт.Летичів, Хмельницької області. На момент здійснення ДТП він вулиці на якій відбулось зіткнення не знав, пізніше йому стало відомо, що це саме вул.Савіцького Юрія у смт.Летичів, Хмельницької області. Даний пішохідний перехід розташований навпроти кафе «Арагві» у смт.Летичів, та на його думку вказаний пішохідний перехід розташований не правильно. Коли він ознайомлювався з матеріалами даного кримінального провадження, то він бачив в них протокол огляду місця події та фото таблиці до нього і у ньому та у фото таблицях зазначено саме те місце події де відбулось зіткнення. На тій ділянці дороги де відбулось зіткнення було дві смуги для руху, одна в попутному напрямку, одна у зустрічному напрямку. Він їхав у своєму напрямку до м.Вінниця у правій смузі руху. Під час зіткнення потерпіла ОСОБА_4 була на його смузі для руху, а саме на правій смузі руху. В той час коли потерпіла ОСОБА_4 була на лівій смузі руху він її не бачив, але можливо він її не побачив, так як був щільний рух, було багато автомобілів в тому числі і вантажних, і він слідкував за дорожньою обстановкою. Йому відомо, що під час переходу пішохода на пішохідному переході він має перевагу в русі перед автомобілем. Йому щось заважало побачити потерпілу ОСОБА_4 під час того, як вона переходила проїзну частину на пішохідному переході, що саме він до сьогоднішнього дня не може зрозуміти. Йому відомо про те, що водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості. Були розташовані знаки на синьому фоні, зображений пішохід, який переходить по пішохідному переході. Даний знак інформує, про те, що це є пішохідний перехід. Коли він їхав по дорозі то перед пішохідним переходом, перед ним рухався автомобіль, який саме йому не відомо, та відстань до його автомобіля була безпечною, скільки саме було метрів відстані він не пам`ятає, більше ніяких об`єктів або перешкод не було. Сам пішохідний перехід він не бачив, оскільки йому щось перешкоджало її бачити. Він не визнає окремі положення викладені в обвинувальному акті та під час досудового розслідування він визнавав свою вину в повному обсязі, та була обставина щире каяття, на даний час він своєї вини не визнає в повному обсязі та цивільний позов не визнає в повному обсязі. Він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але стверджує що справу було закрито. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності у 2021 році за насильство в сім`ї. Під час огляду місця події чи слідчий, чи експерт малював слід крейдою на асфальтному покритті. На його думку на місці події був експерт та також здійснював заміри. Його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у лютому місяці 2021 року, а обвинувальний акт вручили на наступний день, при врученні підозри та при врученні обвинувального акту у нього захисника не було, але він розумів значення всіх дій які вчинялись та був поінформований про свої процесуальні права та обов`язки. Він ще раз підтверджує те, що свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні він не визнає повністю та цивільний позов також не визнає повністю.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина доводиться наступними зібраними та дослідженими безпосередньо судом згідно ст.23 КПК України у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що вона 27.08.2020 року у робочий день після роботи, а саме близько 17 год. 00 хв. з колегою ОСОБА_9 вийшли з Летичівської адміністрації, присіли в автомобіль колеги марки «Шкода», де за кермом був її чоловік ОСОБА_10 . Робочий день у неї з 08 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. Потім вони всі поїхали до її будинку по АДРЕСА_3 . Водій автомобіля припаркував автомобіль навпроти кафе «Арагві», біля пішохідного переходу, біля вул.Затонського у м.Летичів, де була зупинка міського транспорту. Вони там попрощались і вона вийшла з автомобіля. Та вона почала переходити дорогу по пішохідному переходу, який знаходився навпроти кафе «Арагві». Перед тим як перейти дорогу вона подивилась, спочатку вліво, потім вправо, по телефону вона не розмовляла, там було кілька автомобілів, вона їх пропустила і почала переходити дорогу по пішохідному переході нормальною звичайною ходою і більшу половину пішохідного переходу вона пройшла. Тоді був білий день, світла пора доби, дощу не було, сонце водія не могло засліпити, проїзна частина була суха, вона не розуміє як її можна було не помітити, там обмеження видимості немає. Вона завжди то даної події користувалась вказаним пішохідним переходом. Потім пізніше їй стало відомо, що після зіткнення ОСОБА_7 вийшов з машини, підбіг до неї та почав її тягати та переміщувати після зіткнення, але їй не відомо чому він так робив, адже треба було тільки кваліфіковане переміщення медичними працівниками. В неї були дуже серйозні травми, в автомобілі, який здійснив на неї наїзд було розбито лобове скло. Потім на місці ДТП після того як її забрала швидка медична допомога до реанімації спочатку до Летичівської лікарні а потім до Хмельницької обласної лікарні, то на місці ДТП обвинувачений ОСОБА_7 стояв та публічно цілувався зі своєю дружиною на очах її дитини, яка кричала щоб вони це припинили. У неї були дуже важкі травми та психоемоційне навантаження, їй та її родині було морально дуже важко пережити дану подію. На місці ДТП було два кривавих сліди, там було багато крові, можливо її було б менше якби обвинувачений не переміщував її, якби не це тягання то не було би даних переломів зі зміщенням та черепно-мозгової травми які вона лікує і по цей день. Вона вже на лікарняному перебуває більше року, мала великий стаж роботи та повагу у колективі але на даний час вона продовжує усувати наслідки даного ДТП і їй не відомо коли це все закінчиться. В Хмельницькій обласній лікарні вона проходила лікування у трьох відділеннях їй допомагали рідні. Їй також відомо, що керівник одного з відділень перебуває у родинних відносинах з обвинуваченим і її це також дуже хвилювало. Зазначає, що від обвинуваченого на місці ДТП не допомога була, а і так погіршення складної ситуації як їй, так і її близьким. До одного з родичів обвинуваченого навіть викликали працівників поліції оскільки він поводив себе зухвало та намагався увірватись до неї в палату. Обвинувачений також обзивав її матір, так як вона говорила обвинуваченому що непотрібно сюди приходити у лікарню та нервувати її. Спочатку вона не могла вільно пересуватись, потім ходила за допомогою костилів, а вже потім пізніше з палицею і їй дуже важко за все це переживати та оплачувати дорого вартісне лікування та обстеження, яке коштує багато коштів. ЇЇ колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 живуть недалеко від неї та час від часу підвозили її додому після роботи, так як їм по дорозі в одну сторону. Якщо ОСОБА_10 потрібно додому то вони їдуть прямо по АДРЕСА_3 , від того місця де вона виходить напроти кафе «Арагві», а якщо їм треба їхати до своїх батьків то вони розвертаються та їдуть назад, можливо вони ще заїжджають у продуктовий магазин «Економ» або «Каштан». Того дня перед ДТП вони розвернулись та поїхали в сторону центру смт.Летичів і вона це бачила особисто. Вона переходила дорогу по пішохідному переході в напрямку кафе «Арагві». Відносно неї удар автомобіля прийшовся в її праву сторону, автомобіль їхав в напрямку з смт.Летичів у напрямку до м.Вінниця, по вул.Савіцького Юрія. Вона не пам`ятає що відбулось після удару, у неї був травматичний шок. На місці ДТП було два кровавих місця, вона про це вже дізналась пізніше від своєї дитини та від своїх знайомих, які там були. Працівники поліції в неї вдома за допомогою комп`ютера переглядали відео з місця події і це все бачила також її дитина, прізвища даних працівників поліції вона не знає. До даної ДТП вона обвинуваченого ОСОБА_7 не знала, і їй про нього нічого відомо не було і в неї немає будь-яких підстав обмовляти його, вона говорить все так як відбувалось. Обвинувачений надав їй грошову компенсацію в розмірі 10 тис. грн., яка їй надійшла поштовим переказом і вона її отримала. Після даної ДТП вона з ОСОБА_7 не спілкувалась. Після ДТП і по даний час від обвинуваченого будь-яких вибачень не звучало, та крім 10 тис. грн. він їй нічого не відшкодував і навіть не цікавився її здоров`ям. На її думку обвинуваченого не слід позбавляти волі але йому слід заборонити керувати транспортними засобами, так як таким водіям не місце за кермом. У неї до даної ДТП був дуже хороший зір. До даної ДТП перед нею будь-який автомобіль не переїздив через пішохідний перехід а зупинявся та пропускав її. Водій ОСОБА_10 зупинив автомобіль марки «Шкода» за пішохідним переходом поруч з приляганням до вул.Затонського у смт.Летичів, тобто вони їхали у напрямку до м.Вінниця, і в даному місці водій розвернувся, там ще є зупинка громадського транспорту. Пішохідний перехід за поворотом на вул.Затонського, тобто водій проїхав його і розвернувся назад у напрямку до центру смт.Летичів. Вона у автомобілі сиділа на задньому пасажирському сидінні. Пішохідний перехід мав дорожні знаки «Пішохідний перехід» та дорожню розмітку, так звану «зебру». Після даної ДТП, після удару вона прийшла у свідомість вже у лікарні. ЇЇ допитував слідчий у лікарні, і вона у допиті слідчому зазначила, що не бачила автомобіля, так як все відбулось раптово, коли вона переходила дорогу то автомобілів не було і вона спокійно переходила, і потім удар. Стверджує, що наїзд автомобіля на неї відбувся саме на пішохідному переході. На місці ДТП було два кривавих місця від удару її автомобілем, крові було дуже багато.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 27.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. він забрав свою дружину ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_4 з роботи а саме вони вийшли до нього з приміщення на той час Летичівської РДА. Вони вийшли та присіли у автомобіль марки «Шкода», бежевого кольору, його дружина присіла на переднє пасажирське сидіння і сиділа там разом з його дитиною - сином, а ОСОБА_4 присіла на заднє пасажирське сидіння. Вони часто підвозили ОСОБА_4 додому, так як перебувають з нею у дружніх відносинах. Надалі вони прослідували по вул.Савіцького Юрія у смт.Летичів, до кафе «Арагві», а саме до прилягання дороги по вул.Затонського. Він проїхав туди, розвернув автомобіль і зупинився біля прилягання цих доріг на зупинці громадського транспорту. ОСОБА_4 вийшла з автомобіля і попрямувала до пішохідного переходу для того щоб перейти дорогу. В цей момент він вже на автомобілі здійснив розворот, зупинився перед виїздом на головну дорогу, а саме по вул.Савіцького Юрія, для того щоб їхати у центр смт.Летичів. Автомобілів в цей час не було ні з лівої ні з правої сторони по головній вулиці. ОСОБА_4 почала переходити дорогу по пішохідному переходу, вона вже перейшла більшу половину дороги, як раптом білий бус марки «Рено Трафік» на великій швидкості, приблизно 100 км/год., вдарив її на пішохідному переході, так як він почув сильний удар. Потерпіла ОСОБА_4 від удару відлетіла, удар був сильний. Він одразу після цього вийшов з автомобіля та побіг до потерпілої, та коли він біг, з автомобіля білого буса марки «Рено Трафік» з сидіння водія вийшов обвинувачений ОСОБА_7 і вони майже одночасно підбігли до потерпілої. Він подивився на стан потерпілої, подивився чи є ознаки життя, потерпіла дихала але важко та голос у неї був хриплим, і після цього він одразу ж побіг до свого автомобіля і сказав дружині ОСОБА_9 щоб вона терміново викликала швидку допомогу. Потім він швидко повернувся до потерпілої щоб контролювати її стан. Також коли обвинувачений виходив зі свого автомобіля то він розмовляв по телефону та дуже емоційно щось розповідав. Коли вони разом були біля потерпілої то ОСОБА_7 почав її підіймати руками за пояс, почав її кудись перетягувати. Потім підійшли інші люди і вони говорили, що не треба рухати потерпілу для того щоб їй ще більше не зашкодити. Надалі протягом 5-7 хв. приїхали працівники швидкої допомоги та забрали потерпілу до Летичівської лікарні. Того дня коли сталась ДТП був ясний день, опадів не було, дорожнє покриття було сухе. Після того як потерпіла ОСОБА_4 коли вони її підвезли вийшла з автомобіля то його дружина з сином так і сиділи на передньому пасажирському сидінні та не пересідали. У нього в автомобілі ліве розміщення керма. Після того як він розвернув свій автомобіль, то він знаходився від пішохідного переходу на відстані приблизно 20 м., та він мав виїжджати на головну дорогу праворуч, та стояв передом своїм автомобілем на вул.Савіцького Юрія, у смт.Летичів, та відносно напрямку його руху пішохідний перехід знаходився ліворуч від нього. Пішохідний перехід він міг спостерігати як в лобове так і в бокове скло. Він почув удар, автомобіль білий бус зіткнувся з потерпілою ОСОБА_4 , автомобіль зіткнувся передньою лобовою частиною майже посередині трохи ближче до водія, при цьому звук гальмування білого буса він не чув. Після удару потерпіла на його думку знаходилась на відстані приблизно 15-20 м. на дорозі в сторону м.Вінниця, а білий бус їхав зі сторони м.Хмельницького, та на бусі було розбито лобове скло, була вмятина та в ній було волосся потерпілої. Вказаний пішохідний перехід обладнаний знаками «Пішохідний перехід», які стоять попереду нього, а також дорожньою розміткою, так званою «зеброю». Потерпіла спокійно переходила дорогу по пішохідному переході, при цьому вона не розмовляла по телефону. Його дружина ОСОБА_9 через лобове скло також могла бачити дану ДТП, вона також була свідком і її також допитував слідчий. Після ДТП автомобіль білий бус зупинився на пішохідному переході, і вже після ДТП він бачив сліди гальмування на дорозі біля коліс білого буса. Він керував автомобілем в окулярах, і у нього нормальний зір, він все добре бачить. У його автомобілі марки «Шкода», бокові вікна тоновані, переднє лобове скло не тоноване. Після того як потерпілу забрали працівники швидкої медичної допомоги то він поїхав додому, потім знову приїхав на місце ДТП, потім він з працівниками поліції пішли важити автомобіль яким було скоєно наїзд, а саме білий бус, а потім даний автомобіль було поміщено на штраф-майданчик, та того дня він звільнився дуже пізно ввечері, можливо приблизно о 23 год. 00 хв. Чи були в той момент на дорозі інші автомобілі коли ОСОБА_4 переходила дорогу на пішоходному переході він не пам`ятає, можливо були але далеко.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 27.08.2020 року вона та потерпіла ОСОБА_4 вийшли з Летичівської РДА, так як вони там працюють, для того щоб їхати додому, так як за ними заїхав її чоловік ОСОБА_10 на автомобілі марки «Шкода», також з ним був їхній син, якому на той час було чотири роки, вони присіли в автомобіль, а саме вона з сином присіли на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_10 був водієм, а ОСОБА_4 присіла на заднє пасажирське сидіння, і вони поїхали на вул.Савіцького Юрія у смт.Летичів, в сторону м.Вінниця. Того дня була світла та ясна погода, тільки до обіду трохи йшов дощ, дорожнє покриття було сухе. Вони часто підвозили ОСОБА_4 додому так як вони товаришують між собою. Вони їхали по вул.Савіцького Юрія, та перед кафе «Арагві» перед пішохідним переходом вони повернули на вул.Затонського, у смт.Летичів, для того щоб розвернутись. Вони розвернулись та ОСОБА_4 попрощалась та вийшла з автомобіля. Надалі її чоловік ще трохи під`їхав до головної дороги по вул.Савіцького Юрія, для того щоб повертати праворуч у центр смт.Летичів, вони тоді були на відстані приблизно 15-20 м. від пішохідного переходу. Надалі вони разом з чоловіком бачили ОСОБА_4 яка повільно, нормальною ходою переходила дорогу на пішохідному переході, який обладнаний дорожніми знаками та дорожньою розміткою, так званою «зеброю» в напрямку до кафе «Арагві», при цьому вона по мобільному телефону не розмовляла, потерпіла відносно них була з лівої сторони. Потім вони подивились чи немає інших автомобілів для того щоб вини могли вільно повернути праворуч. Потім вона через переднє лобове скло автомобіля подивилась в сторону потерпілої, яка переходила дорогу, вона вже дійшла до середини пішохідного переходу, як раптом на великій швидкості приблизно 100 км/год. зі сторони м.Хмельницького в сторону м.Вінниця проїхав білий бус марки «Рено Трафік». Вона бачила момент зіткнення, як даний автомобіль прямо на пішохідному переході збиває потерпілу ОСОБА_4 , від удару потерпіла відлітає на велику відстань, приблизно 15-20 м., та падає на дорогу на асфальт. Потерпіла впала далеко за пішохідним переходом і саме в цей момент білий бус зупинився. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля, і так як потерпіла переходила дорогу, то білий бус її вдарив у її праву частину. Після того її чоловік ОСОБА_10 швидко побіг на місце ДТП, вона також хотіла вибігти але тримала на руках сина, який також дуже перелякався. Потім її чоловік повернувся до неї до автомобіля і сказав щоб вона швидко набирала працівників швидкої допомоги, вона це зробила і потім одразу ж набрала по мобільному телефоні чоловіка потерпілої, потім також матір потерпілої. Потім пізніше вона вийшла на місце ДТП з дитиною на руках, і побачила, що було дві великі калюжі крові. Потерпіла лежала на спині на асфальті в напрямку руху автомобіля марки «Рено Трафік». Потім приїхали працівники швидкої медичної допомоги та працівники поліції, забрали потерпілу у лікарню. Потім пізніше вони з її чоловіком надавали показання працівникам поліції, потім вони поїхали зважувати автомобіль марки «Рено Трафік» на ваги, це необхідно було працівникам поліції, там здається було 1 тонна перегрузу ваги, потім даний автомобіль помістили на штрафмайданчик, це було приблизно о 22 чи 23 годині того ж дня, і потім вони роз`їхались. Вона також пам`ятає що, коли вона була після ДТП біля автомобіля марки «Рено Трафік» то у ньому дуже гучно грала музика. Водій автомобіля марки «Рено Трафік» а саме ОСОБА_7 жодним чином не допомагав потерпілій а ходив весь час біля буса та розмовляв по мобільному телефону, потерпіла в цей час лежала без свідомості. Після ДТП на автомобілі марки «Рено Трафік» були пошкодження, було пошкоджено бампер та переднє лобове скло, а саме була вмятина від удару і в ній ще залишилось волосся потерпілої. Крім водія ОСОБА_7 в автомобілі інших людей не було, він був один. До даної ДТП вона ОСОБА_7 не знала і ніколи не бачила. Він після ДТП переміщував потерпілу, брав її за пояс та переміщував ближче до автомобіля білого буса. Він перемістив її приблизно на відстань 1-2 м, але там потім прибігли інші люди з кафе «Арагві» і говорили щоб він її не зачіпав щоб не зробити ще гірше. Після ДТП бус розміщувався на пішохідному переході, передні його колеса вже проїхали пішохідний перехід, а задні його колеса знаходились на пішохідному переході. На її переконання жодних обставин які б заважали бачити обвинуваченому в полі його зору потерпілу ОСОБА_4 яка переходила дорогу не було. Вона чула звук удару автомобіля білого буса та потерпілої це був глухий удар.

Показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , який надав показання про те, що висновок експерта №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року було складено на підставі постанови про призначення експертизи. В дослідницькій частині все викладено обґрунтовано та на підставі тих мотивів, які було зроблено. Вихідні дані було зазначено окремим пунктом в постанові про призначення експертизи, також ще була постанова про уточнення вихідних даних. Він повністю знайомився з матеріалами даного кримінального провадження, самостійно виміряти або брати дані він не вправі, він діє відповідно до тих даних, які надає слідчий. Експертному дослідженню підлягали лише фактичні обставини. Вихідні дані були шлях 53 м, за який подолав автомобіль за певний час. Задавалися час і відстань, які були встановлені слідчим. Шлях та час базовані на відпрацюванні з відео з камер відеоспостереження, відповідно до дослідницької частини висновку. Відстань 5,6 м. було встановлено слідчим та задано йому для проведення експертизи. Він користується тими вихідними даними, які було встановлено та надано слідчим при проведенні оглядів, які зафіксовані у протоколах з участю понятих, спеціаліста-криміналіста та інших учасників. Відстань тобто прив`язка автомобіля на дорозі до коліс та лінії розмітки, яка відображена на схемі місця ДТП, жодного відношення до відстані переміщення пішохода по пішохідному переході ОСОБА_4 немає. Він не вправі виходити за рамки змісту запитань відповідно до постанови про призначення експертизи та ним на підставі тих даних було зроблено розрахунки, які містяться у висновку. Відстань яку було встановлено, а саме 52,4 м це відповідь на питання яке було задано слідчим. Він вихідних даних не збирає та не з`ясовує, йому було надано дані і відповідно до них ним було зроблено висновок. Він є експертом у вказаній галузі знань, та ним було проведено судову інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП і дана експертиза відноситься до визначення швидкості при заданих параметрах. Якби можливо були задані інші вихідні дані то можливо був би інший результат, точно сказати він не може, так як це питання прогнозувального характеру. В протоколі та схемі місця ДТП фіксуються обставини, відстані та кінцеве положення автомобіля, тобто все що вже відбулося. Відстань 53 м., це віддалення автомобіля стосовно місця наїзду. Відрізок часу становив 3,64 сек, і було подолано 53 м, це віддалення автомобіля стосовно місця наїзду. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , як при дозволеній в населених пунктах швидкості руху 50,0 км/год, так і при визначеній 52,4 км/год, з технічної точки зору не був позбавлений можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_12 , що перетинала проїзну частину в межах облаштованого дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Відстань 53 м. це відстань на якій перебував автомобіль в момент виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід. При проведенні експертизи на нього будь-якого тиску здійснено не було, він попереджався за дачу завідомо неправдивого висновку, він свій висновок підтримує повністю і ньому все зазначено вірно з відповідними дослідженнями. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору, є дії водія автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , пов`язанні із ненаданням переваги в русі (ненаданням дороги) пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, оскільки будь-яких технічних підстав, які б унеможливлювали виконання ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, при заданих кількісних параметрах розвитку пригоди не вбачається. Якби швидкість автомобіля була 50 км/год або навіть менше, то зупинний шлях був би менший, та на його переконання як експерта, водій ОСОБА_7 в межах даного віддалення мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він являється старшим спеціалістом-криміналістом та був присутній під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року, яка сталась в смт.Летичів, біля кафе «Арагві». Він прибув на місце події разом зі слідчо-оперативною групою та побачив, що на проїзній частині біля пішохідного переходу стоїть білий автомобіль марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 . Надалі було встановлено, що на пішохідному переході відбулось ДТП, водій даного автомобіля ОСОБА_7 здійснив наїзд на жінку потерпілу ОСОБА_4 , це місцева жителька, яка також проживає у смт.Летичів. На місці події було викликано слідчого з м.Хмельницького, оскільки це було резонансне ДТП, всі присутні його довго чекали, щоб все правильно зафіксувати. Надалі приїхав слідчий ОСОБА_14 , та надав йому вказівки про те, як і що потрібно зробити. Було окреслено місце події, перевірено та зафіксовано сліди гальмування транспортного засобу, було проведено фотографування місця ДТП. Потім за добровільною згодою винуватця ДТП ОСОБА_7 , було проникнено до автомобіля де було вилучено чохол з-під керма. Надалі слідчий вирішив провести зважування даного автомобіля, оскільки він був завантажений товаром. Далі автомобіль було зважено на вагах на ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» у смт.Летичів, спочатку в завантаженому стані а потім у розвантаженому стані. Потім вони поїхали у відділ поліції де було опитано ОСОБА_7 , а він склав ілюстративну таблицю місця ДТП та передав її слідчому. Він підписував протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року і в ньому все зазначено вірно, так як насправді відбувалось. Відбувалась відеофіксація місця ДТП а також фотографування. Дані в протоколі відображено вірно, було проведено відповідні заміри, які проводились з участю понятих. Схему місця ДТП складав слідчий ОСОБА_14 , в схемі відсутні його підписи, можливо слідчий забувся дати її йому на підпис, але схема складалась, він її бачив, це саме ця схема, і він її підтверджує. На місці ДТП були наявні сліди від гальмування коліс, які також зображені на ілюстративній таблиці. Автомобіль рухався в напрямку з м.Хмельницького до м.Вінниця, і ДТП відбулось у смт.Летичів на пішоходному переході по вул.Савіцького Юрія, біль кафе «Арагві», та автомобіль стояв на своїй смузі для руху з правої сторони. Заміри проводились також по осі, по розміщенню коліс відносно проїзної частини на лінії розмітки. Сліди від гальмування коліс на проїзній частині було добре видно, їх обводили крейдою щоб вони були чіткішими, та поняті всі дії на місці ДТП також бачили та фіксували. Коли він підписував протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року то він вже був заповнений і в ньому, заміри, метраж, відстані, все зазначено вірно. Коли він прибув на місце події то там вже знаходились працівники поліції, потерпілої ОСОБА_4 в той час вже не було, її машина швидкої медичної допомоги забрала у лікарню. На проїзній частині в напрямку руху автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , спереду були плями бурого кольору схожі на кров. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_7 він там ходив біля нього, був схвильований, збентежений та комусь телефонував. У ОСОБА_7 тремтіли руки і він повідомляв, що він не хотів цього робити, він не хотів щоб так сталося. ОСОБА_7 весь час був присутній під час огляду місця ДТП і під час складання протоколу та схеми, будь-яких заперечень, зауважень, уточнень від нього не надходило. Протокол було зачитано в голос, і також учасники проведення огляду могли його прочитати та перевірити особисто. Відеозапис огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року ним було передано слідчому ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні в режимі відео конференції надав показання про те, що він був учасником огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року в якості слідчого, здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясовував всі обставини його вчинення. Надалі було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , погоджено її та вручено підозрюваному. В подальшому обвинувальний акт було скеровано до суду для розгляду по суті. Ним було складено та підписано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року. Так звана літера «Z» в протоколі ставиться після того коли вже текст написаний. Він складав та підписував протокол огляду предметів від 15.10.2020 року та в ньому все зазначено вірно. Також в матеріалах даного кримінального провадження міститься висновок експерта №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року комп`ютерно-технічної експертизи з додатками до нього. Він складав та підписував протокол огляду предметів від 09.11.2020 року та в ньому все зазначено вірно. Експертом було зроблено розкадрування файлу відеозапису, а ним як слідчим було здійснено підрахунок фото-файлів від одного фотознімку до іншого фотознімку в певний проміжок часу відповідно до протоколу огляду предметів від 09.11.2020 року, та по відповідних розрахунках він дійшов висновку, що з моменту початку переходу пішоходом проїзної частини і до моменту наїзду пройшло 3,64 сек., він це визначив шляхом проведення елементарних математичних розрахунків, які не потребують спеціальних знань, для цього достатньо шкільної загальної освіти. У нього немає документів, які підтверджують його експертні знання. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року заповнювався ним власноручно письмовою ручкою від руки на заздалегідь підготовленому бланку паперу. Він як слідчий може у протоколі здійснювати записи, дописи, уточнення та інше, але це все він як слідчий має зробити до того як надасть протокол для ознайомлення понятим та іншим учасникам проведення даної слідчої дії, а вже після ознайомлення та його підпису дані дії вчиняти забороняється.

Крім того, об`єктивно вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України також підтверджується:

- даними витягу з ЄРДР за №0000421 від 27.08.2020 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року разом зі схемою місця ДТП та ілюстративними таблицями до нього;

- даними протоколу огляду від 27.08.2020 року з ілюстративними таблицями до нього;

- даними висновку експерта №10.2-0337:20 від 28.09.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП не виявлено;

- даними протоколу тимчасового доступу до документів від 15.09.2020 року разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними протоколу огляду предметів від 15.10.2020 року з ілюстративними таблицями до нього;

- даними висновку експерта №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року комп`ютерно-технічної експертизи з додатками до нього, відповідно до якої 1.На наданому на дослідження DVD+R диску міститься відеозапис «192.168.15.100_ch16_0000_0000.mp4». 2. Виконано розкадрування відеозапису «192.168.15.100_ch16_0000_0000.mp4» в момент часу з 17:03:08 год. по 17:03:20 год. (згідно часових міток, що присутні в відеоряді);

- даними переглянутого у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозапису «192.168.15.100_ch16_0000_0000.mp4»;

- даними переглянутого у судовому засіданні з участю учасників процесу розкадрування відеозапису «192.168.15.100_ch16_0000_0000.mp4» в момент часу з 17:03:08 год. по 17:03:20 год. (згідно часових міток, що присутні в відеоряді);

- даними протоколу огляду предметів від 09.11.2020 року з ілюстративними таблицями до нього;

- даними протоколу огляду від 09.11.2020 року з ілюстративними таблицями до нього;

- даними протоколу тимчасового доступу до документів від 11.12.2020 року разом з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- даними висновку експерта №1085 від 16.02.2021 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , відповідно до якої 1. (1-3) Згідно сукупності даних отриманих за час виконання експертизи, клінічної симптоматики, яка описана в представлених медичних картах стаціонарного хворого, у ОСОБА_4 станом на 27.08-22.10.2020 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, перелому крижової кістки справа зі зміщенням уламків, перелому поперечного відростка 5-го поперекового хребця, забою головного мозку легкого ступеня, ран м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови зліва та справа, саден шкіри лівого стегна, тулуба, що могли утворитися в час таза обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 27.08.2020 року. Переломи правої лобкової кістки, крижової кістки справа, поперечного відростка 5-гo поперекового хребця могли утворитися від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча зовнішня конструкційна частина автомобіля з подальшим падінням потерпілої та ударом головою, лівим стегном та тулубом об тверде дорожнє покриття (забій головного мозку легкого ступеня, рани тім`яно-потиличної ділянок голови, садна лівого стегна та тулуба. Переломи правої лобкової кістки, крижової кістки справа, поперечного відростка 5-го поперекового хребця за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Забій головного мозку легкого ступеня тяжкості, рани тім`яно-потиличної ділянок голови, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил...». Садна лівого стегна, тулуба за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих же «Правил...». Судячи по локалізації тілесних ушкоджень потерпіла в момент первинного контакту з автомобілем могла бути повернута правим боком та знаходитись в вертикальному чи близькому до такого положення тіла. Відсутність медичної карти амбулаторного хворого, де могли бути вказані стан здоров`я та стан зору потерпілої до подій 27.08.2020 року, не дає можливість прийняти до уваги при встановлені ступеня тяжкості та пов`язати причинний зв`язок виставленого лікарями діагнозу «Птоз правої повіки з частковою атрофією зорового нерву» з травмою отриманою 27.08.2020 року;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, відповідно до якого 1. В заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.1, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. 2. Середня швидкість руху автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_3 , за умови, що вказаний транспортний засіб долає шлях S: 53,0 м за час t: 3,64 с, становить Va: 52,4 км/год. 3. Середня швидкість руху пішохода, за умови, що пішохід долає шлях Sn: 5,6 м за час tn: 3,64 с, становить Vп: 5,5 км/год. 4. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , як при дозволеній в населених пунктах швидкості руху 50,0 км/год, так і при визначеній 52,4 км/год, виконуючи вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не був позбавлений можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_12 , що перетинала проїзну частину в межах облаштованого дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Дослідження на предмет встановлення технічної можливості у водія автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 при заданій в змісті даного питання швидкості руху 100,0 км/год. (відповідно до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) не проводилось з мотивів, що викладені в дослідницькій частині висновку. 5. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору, є дії водія автомобіля «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , пов`язанні із ненаданням переваги в русі (ненаданням дороги) пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, оскільки будь-яких технічних підстав, які б унеможливлювали виконання ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, при заданих кількісних параметрах розвитку пригоди не вбачається;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000369 від 25.07.2020 року в їх сукупності.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до рішення Летичівської селищної ради Хмельницької області VII скликання другої (позачергової) сесії №3 від 06.01.2016 року «Про перейменування вулиць смт.Летичів», вул.50-річчя Жовтня, було перейменовано на вул.Савіцького Юрія, також встановлено, що відповідно до рішення Летичівської селищної ради Хмельницької області VII скликання двадцять першої сесії №22 від 23.12.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків Летичівської ОТГ», вул.Затонського, було перейменовано на вул.Шептицького Андрія, та учасники процесу підтвердили вказані обставини, та те, що в обвинувальному акті містяться орфографічні помилки з приводу назв вулиць, які було з`ясовано, досліджено та встановлено в судовому засіданні.

У судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-21/17060-ФП від 15.12.2021 року, який проведений на підставі його заяви від 29.11.2021 року, та виконаний судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 відповідно до якого, автомобіль марки «RENAULT TRAFFIC» білого кольору на кадрах №№934-4943 відеозапису з назвою « НОМЕР_4 », який міститься на USB флеш-накопичувачі, наданому на дослідження, в момент наїзду на пішохода, рухався зі швидкістю 49,75-53,89 км/год. Разом з тим автомобіль марки «RENAULT TRAFFIC» білого кольору на кадрах №№ 4848-4857 відеозапису з назвою « НОМЕР_4 », який міститься на USB флеш-накопичувачі, наданому на дослідження, в момент видимості між дерев, рухався зі швидкістю 49,75 - 53,89 км/год., який він просить його врахувати, долучити в якості доказу та надати йому правову оцінку разом з іншими матеріалами даного кримінального провадження, який також був відкритий стороні обвинувачення.

Суд, вищевказаний висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-21/17060-ФП від 15.12.2021 року, не бере до уваги в якості доказу у даному кримінальному провадженні, та відхиляє його оскільки, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-21/17060-ФП від 15.12.2021 року, не є процесуальним джерелом доказів, а саме не є висновком експерта, а лише експертного дослідження, крім того при проведенні даного експертного дослідження експерт, який його проводив, а саме судовий експерт сектору телекомунікаційних досліджень відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 не попереджався про відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України. А тому він не відповідає критеріям доказів відповідно до чинного КПК України.

У судовому засіданні під час проведення судових дебатів захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 надано письмову промову захисника обвинуваченого в судових дебатах у даному кримінальному провадженні від 08.02.2022 року, в якій захисник серед іншого також просить визнати неналежними та недопустимими в якості доказів у даному кримінальному провадженні наступні документи: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року разом зі схемою місця ДТП та ілюстративними таблицями до нього, протокол огляду предметів від 15.10.2020 року, постанову слідчого ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 15.10.2020 року про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, протокол огляду предметів від 09.11.2020 року, протокол огляду від 09.11.2020 року, постанову слідчого ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 14.01.2020 року про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, протокол огляду предметіввід 09.11.2020 року, постанову слідчого ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 08.09.2020 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, висновок експерта №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року комп`ютерно-технічної експертизи з додатками до нього.

З приводу вказаних тверджень захисника обвинуваченого суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит . Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до вказаних норм КПК України посилання сторони захисту про неналежність та недопустимість вказаних доказів не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, показаннями потерпілої, свідків та експерта, які в судовому засіданні надали правдиві, логічні та чіткі показання з приводу тих чи інших обставин у даному кримінальному провадженні, які узгоджуються в сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, матеріалами справи та показаннями.

Суд вважає, що обрана стороною захисту у судовому засіданні позиція є тактикою захисту та бажанням обвинуваченого уникнути передбаченого законом покарання.

Суд визнає докази наявні в матеріалах кримінального провадження за №0000131 від 23.07.2021 року, докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року разом зі схемою місця ДТП та ілюстративними таблицями до нього, протокол огляду предметів від 15.10.2020 року, постанову слідчого ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 15.10.2020 року про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, протокол огляду предметів від 09.11.2020 року, протокол огляду від 09.11.2020 року, постанову слідчого ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 14.01.2020 року про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, протокол огляду предметів від 09.11.2020 року, постанову слідчого ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 08.09.2020 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП, висновок експерта №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року комп`ютерно-технічної експертизи з додатками до нього, належними та допустимими, оскільки вони отримані стороною обвинувачення у порядку передбаченому ст.93 КПК України та без порушення норм КПК України в цілому.

Також під час проведення судових дебатів обвинувачений ОСОБА_7 визнав, те що не вжив всіх необхідних заходів для своєчасного виявлення пішохода на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , приносить своє вибачення та щиро кається про здійснене кримінальне правопорушення, та просить суд визнати ці обставини, як обставинами які пом`якшують йому покарання.

Суд вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_7 оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки під час всього часу розгляду вказаного кримінального провадження судом, обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнавав повністю, цивільний позов не визнавав повністю, неодноразово мав можливість вибачитись перед потерпілою, хоча цього не робив, а лише після дослідження судом всіх доказів у даному кримінальному провадженні, допитом потерпілої, свідків та експерта, розуміючи неминучість відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення вказав, що визнає що не вжив всіх необхідних заходів для своєчасного виявлення пішохода на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , та до цього часу він вибачення у потерпілої ОСОБА_4 не просив, дані твердження обвинуваченого ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб захисту та намагання пом`якшити або уникнути відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також суд не визнає в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в силу п.1) ч.1 ст.66 КК України щире каяття передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, осуд своєї злочинної поведінки. Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Таких обставин в ході судового розгляду не встановлено, а заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про його розкаяння з приводу скоєного, з огляду на його заперечення фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, суд розцінює як не щирі і зроблені з єдиною метою пом`якшити або уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.286 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 являється особою раніше не судимою, має на утриманні одну малолітню дитину, по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та цивільний позов не визнає повністю.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з позбавленням права керування транспортними засобами, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов від 10.03.2021 року про стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 190000 грн. також потерпілою ОСОБА_4 подано до суду письмову заяву від 04.02.2022 року, якою вона підтверджує те, що 21.01.2022 року на її банківську картку було перераховано грошові кошти від обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 5020 грн., а тому просить суд врахувати цю обставину при вирішенні її цивільного позову.

Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд вважає, що він з врахуванням часткового відшкодування підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п.1 ч.2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до змісту ч.ч.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.9 і п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він являється особою раніше не судимою, має на утриманні одну малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, однак свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає повністю та цивільний позов не визнає повністю, хоча відшкодував певну частину коштів потерпілій, суд, за встановлених обставин та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 75000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень, а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу висновок експерта №10.2-0337:20 від 28.09.2021 року (довідка про витрати на проведення експертизи №10.2-0337:20 від 28.09.2021 року) 1307,60 грн. (Т.1 а.с.69);

- комп`ютерно-технічної експертизи висновок експерта №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року (довідка про витрати на проведення експертизи №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року) 653,80 грн. (Т.1 а.с.91);

- судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року) 1307,60 грн. (Т.1 а.с.138), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням від.10.03.2021 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 (сімдесят п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Renault Тrаfіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ; чохол вилучений із керма автомобіля марки «Renault Тrаfіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/21379/20, провадження №1-кс/686/10727/20) від 28.08.2020 року (Т.1 а.с.55).

Стягнути з ОСОБА_7 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень, а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу висновок експерта №10.2-0337:20 від 28.09.2021 року (довідка про витрати на проведення експертизи №10.2-0337:20 від 28.09.2021 року) 1307,60 грн. (Т.1 а.с.69);

- комп`ютерно-технічної експертизи висновок експерта №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року (довідка про витрати на проведення експертизи №10.9-0275:20 від 23.10.2020 року) 653,80 грн. (Т.1 а.с.91);

судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/250-ІТ від 12.02.2021 року) 1307,60 грн. (Т.1 а.с.138).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1