Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3721/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2015, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення від покарання у виді обмеження волі за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2015.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від покарання. Твердить про необґрунтованість ухвали, неповне врахування судом даних про ставлення ОСОБА_9 до праці та наявності у засудженого тяжкої хвороби.

Заслухавши доводи захисника та пояснення засудженого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 81 КК України, особу, що відбуває покарання у виді обмеження волі, може бути умовно-дострокове звільнено від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за нетяжкий злочин.

З матеріалів справи видно, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 ОСОБА_9 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 було скасовано звільнення ОСОБА_9 з випробуванням та вирішено направити засудженого в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вищевказаним вироком від 16.12.2015.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2019 зараховано час попереднього ув`язнення з 03.11.2015 по 16.12.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2020, згідно ст. 82 КК України вирішено замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком на 1 рік 9 місяців 14 днів обмеження волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2020. у строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховано час слідування до виправного центру з 05.05.2020. до 30.07.2020. з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання: 14.05.2018 (для позбавлення волі); 30.07.2020 (для обмеження волі); кінець строку: 23.11.2021.

04.06.2021 до Бердичівського міськрайонного суду з ДУ "Бердичівського ВЦ №108" надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК від відбування покарання у виді обмеження волі за вироком від 16.12.2015.

На час звернення до місцевого суду з вищевказаним клопотанням засуджений ОСОБА_10 відбув більше половини строку покарання.

За даними характеристики з місць відбування покарання, засуджений ОСОБА_9 в місцях позбавлення волі знаходиться з 15.04.2018. За час утримання в Черкаському слідчому ізоляторі характеризувався негативно, допустив чотири порушення вимог режиму утримання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені. Заохочень не мав. З 27.06.2019 року відбував покарання в ДУ «Житомирська виправній колонії (№4)». За період відбування покарання характеризувався добре. Допустив одне порушення режиму відбування покарання, по факту якого було проведено бесіду виховного характеру. Допущене порушення виразилось у порушенні розпорядку дня. За сумлінну поведінку і ставлення до праці двічі заохочувався адміністрацією установи. З 30.07.2020 відбуває покарання в ДУ «Бердичівському виправному центрі (№108)» . За період відбування покарання характеризується посередньо. Допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту яких було накладено дисциплінарні стягнення, які погашені в установленому законом порядку. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них задовільно. Не працевлаштований на виробництві установи. На даний час до праці не залучається в зв`язку з неможливість оформлення строкового трудового договору. Заохочень не має. До робіт з благоустрою виправного центру ставиться незадовільно. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться задовільно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться незадовільно. Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Програму виконує . Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та телефонних розмов. На профілактичному обліку не перебуває. Позову не має. Вину у скоєному злочині зі слів визнав повністю.

За таких обставин висновки суду першої інстанції відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення від покарання ну виді обмеження волі на підставі ст. 81 КК України, оскільки на даний час він не довів свого виправлення, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді даної справи судом першої інстанції було повно дотримано вимог ст. 539 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.12.2015, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: