Справа № 569/3864/17
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання Слідчий СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, офіційно не працюючому, з неповною загальною середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 листопада 2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через квартирку вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_8 .
Далі, продовжуючи свої злочинні, ОСОБА_5 , застосувавши до потерпілої ОСОБА_8 , насильство небезпечне для життя чи здоров`я останньої, яке виразилось у приставлені ножа до її горла, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 130» вартістю 323,00 грн., грошові кошти в сумі 800 гривень, які належали ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_10 , в результаті вчиненого розбійного нападу завдав для ОСОБА_8 , фізичної та майнової шкоди в розмірі 323,00 грн., для ОСОБА_9 , майнової шкоди в розмірі 800 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України 31 травня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 31.05.2017 слідчим СВ Рівненського ВП за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_11 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 13.02.2017 року було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати будь-які (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне провадження.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків
ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
ОСОБА_5 не є місцевим жителем, може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а оскільки в підозрюваного відсутні стримуючих фактори, а саме: не працює, не одружений, не має дітей та проживає у іншому районі, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.
У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що з мамою 4 роки не проживає. Коли побачив по інтернету та почув по радіо, що перебуває в розшуку, сам прийшов. Проживає з дівчиною та працює (займається ремонтами).
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
О 10 год. 00 хв. 08.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, працює не офіційно (займається ремонтами), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до правохоронних органів. Крім того, суд враховує те, що негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_12 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, офіційно не працюючому, з неповною загальною середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. по 07 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме 08.09.2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 07.11.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07.11.2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1