ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2346/21 Номер провадження 11-сс/814/821/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 від 05 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03 листопада 2014 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 19 серпня 2021 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 про повернення скарги. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Харкові повернуто заявнику.

Рішення суду мотивовано тим, що подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Харкові, не підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтава. Тому, подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє права звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться відповідний слідчий підрозділ органу досудового розслідування.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2021 року та постановити нове рішення, яким скаргу з усіма додатками потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у місті Харкові направити для розгляду по суті і прийняття кінцевого рішення до Ленінського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки він в своєму клопотанні просив відправити його скаргу разом додатками до Московського районного суду міста Харкова.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 листопада 2020 року слідчим Другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Згідно постанови кримінальне провадження №0000613 від 03 листопада 2014 року внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність в діях осіб складу злочину, кримінальне провадження має бути закрите і проведення додаткових слідчих дій в такому випадку є неприпустимим.

Фактично з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000613 від 03 листопада 2014 року, розташоване за адресою: вул. Соборності, б. 37, м. Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, скаржник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до відповідного суду без порушення визначених правил територіальної підсудності.

Посилання слідчого судді Октябського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 що подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Харкові, не підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтава є помилковим, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які відомості, що досудове розслідування кримінального провадження №0000613 здійснювало саме ТУ ДБР, розташоване у місті Харкові чи в Другому слідчому відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава.

Колегія суддів, наголошує, що станом на 05 листопада 2020 року, реформування органів ДБР у територіальних управліннях не відбулося та не почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях зокрема Другий слідчий відділ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві який юридично розташований у місті Харкові.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Крім, цього колегія суддів вкотре наголошує, що відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Отже, з огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційних скарг підлягають перевірці та з`ясуванню судом першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 19 серпня 2021 року скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4