У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000786 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000786 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000786 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку сироростучої деревини в 6 виділі 22 кварталу захисної лісосмуги Сумської дистанції колій АТ "Укрзалізниця" неподалік с.Вільховий Ріг Полтавського району.

Окрім того, 09.11.2021 року до ВП № 2 від виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» АТ «Укзалізниця» надійшла заява з метою притягнення до відповідальності невідомих осіб, які здійснили порубку 5 дерев, які перебувають у них на балансі. Під час досудового слідства встановлено, що дана лісопосадка перебуває у постійному користуванні Сумської дистанції захисник лісонасаджень, що підтверджується листом.

Під час проведення огляду місця події 08.11.2021 року встановлено, що невідома особа здійснила незаконну порубку 4 дерев дубу та 1 дерево бересту, у лісозахисній смузі Сумської дистанції «Укрзалізниці», що розташований у 6 виділі 22 кварталу Сумської дистанції Укрзалізниці, неподалік с. Вільховий Ріг Полтавського району. На місці незаконної порубки знаходилося 5 пнів та чотири стовбури дерев наступною довжиною: 10,7 м., 12,2 метри, 13,23 метри, 17,4 метри, а також порубані верхівки дерев та гілки і щепки листяних порід, які в ході огляду було оглянуто та вилучено під час огляду місця події.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів .

Оскільки вилучена деревина являється речовим доказом у кримінальному провадженні та могла зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, внаслідок чого може використовуватися для встановлення об`єктивних обставин у кримінального правопорушення, а також є необхідним об`єктом дослідження при проведенні у майбутньому ряду трасологічних експертиз та експертиз для визначення розміру шкоди, завданої довкіллю під час досудового слідства, для збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену деревину.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надала до суду заяву в якій підтримала клопотання про арешт майна, просила справу розглядати без її участі. Прохала визначити місцем зберігання деревини територію ФОП « ОСОБА_6 » за адресою АДРЕСА_1 .
Власник майна повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000786 від 08.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України.
08.11.2021 року встановлено, що невідома особа здійснила незаконну порубку 4 дерев дубу та 1 дерево бересту, у лісозахисній смузі Сумської дистанції «Укрзалізниці», що розташований у 6 виділі 22 кварталу Сумської дистанції Укрзалізниці, неподалік с. Вільховий Ріг Полтавського району. На місці незаконної порубки знаходилося 5 пнів та чотири стовбури дерев наступною довжиною: 10,7 м., 12,2 метри, 13,23 метри, 17,4 метри, а також порубані верхівки дерев та гілки і щепки листяних порід, які в ході огляду було оглянуто та вилучено під час огляду місця події.
Вилучена деревина, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучена, відповідно до протоколу огляду від 08.11.2021 року, деревина, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на вилучену під час огляду деревину він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень для визначення розміру шкоди, завданої довкіллю під час досудового слідства.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 08.11.2021 року, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000786 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на 4 стовбури дерев без гілок довжиною 10,7 м., 12,2 метри, 13,23 метри, 17,4 метри, а також порубані верхівки дерев та гілки і щепки дерев листяних порід, що належать Виробничому підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» АТ «Укрзалізниця», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання 4 стовбурів дерев без гілок довжиною 10,7 м., 12,2 метри, 13,23 метри, 17,4 метри, а також порубаних верхівок дерев та гілок і щепок дерев листяних порід визначити територію ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1