Справа № 493/1365/21
Провадження № 1-кп/493/39/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000184, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль Молдова, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

1)05.05.2016 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2)10.11.2016 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.190, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 09.04.2021 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року приблизно о 21 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE Dlade A7 S 2020 (3GB/64GB) вартістю 2313 грн 33 коп. в прозорому силіконовому чохлі вартістю 40 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2353 грн 33 коп.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він проживав разом із ОСОБА_7 в одній кімнаті в будинку АДРЕСА_3 . 18 жовтня 2021 року приблизно після 21 год, коли ОСОБА_7 заснув, він побачив на табуреті біля його спального місця новий мобільний телефон марки ZTE в прозорому силіконовому чохлі та вирішив забрати його. Взявши телефон, він пішов у с.Коритне, де проживала його співмешканка, хотів продати викрадений телефон, але не зміг, так як у особи, якій він мав намір його продати, не було грошей. Тому він сам користувався викраденим телефоном, до м.Балта не повертався та з ОСОБА_7 не спілкувався. Приблизно через дві неділі до нього приїхали працівники поліції, побачили у нього телефон ОСОБА_7 , тому він видав їм цей телефон. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.2 ст.185 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.10.2021, підлягає скасуванню.

Речовий доказ підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.10.2021, скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE Dlade A7 S 2020 (3GB/64GB)» в прозорому силіконовому чохлі, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000436, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858,10 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_8