Справа № 366/2330/17
Провадження №1-кп/367/293/2021
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Разом із тим, сторона захисту просила змінити умови запобіжного заходу з цілодобового на нічний час, оскільки обвинувачений сумлінно виконував обов`язки покладені на нього судом, не допускав порушень та має намір офіційно працевлаштуватись.
Суд, вислухавши клопотання учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2021 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 03.12.2021 року.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, у разі доведеності його вини. Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та на дайни час не допитані потерпілі та свідки, не досліджені усі докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений за відсутності певних обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином.
При цьому, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не допускав порушень його умов, що свідчить про сумлінне виконання обвинувачених обов`язків покладених на нього судом.
Таким чином, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні та саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема заборону залишати місце проживання в певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний час задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня в період часу з 23:00 год. до 07:00 годину, без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 29.11.2021 року до 27.01.2022 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 02 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1