1Справа № 335/4825/21 1-кп/335/265/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року колегія суддів Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілихОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_11
обвинуваченихОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_19 , заявлені представником потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 адвокатом ОСОБА_10 в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 05.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 адвокатом ОСОБА_10 заявлено відвід секретареві судового засідання ОСОБА_4 .. В обґрунтування заяви представник потерпілих зазначив, що секретарем судового засідання ОСОБА_4 у додатку-месенджері для обміну текстовими повідомленнями «Viber» було створено групу, до складу якої були включені учасники судового провадження, а саме: прокурор, який підтримує державне обвинувачення, захисники обвинувачених та представники потерпілих. Мету створення такої групи секретар пояснила необхідністю оперативного повідомлення зазначених учасників судового провадження про дату та час проведення судових засідань, повідомлень учасниками провадження секретаря судового засідання про неможливість прибуття у судові засідання.

На переконання представника потерпілих така поведінка секретаря судового засідання викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання, оскільки такий спосіб повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судових засідань не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а спілкування секретаря судового засідання з учасниками судового провадження в позапроцесуальний спосіб є неприпустимим.

Крім того, представник потерпілих звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_19 , який, не прибув у судове засідання.

Потерпілі підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Представник потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 про привід обвинуваченого ОСОБА_19 . У вирішені заявленого секретареві судового засідання відводу поклався на розсуд суду.
Прокурор, захисники та обвинувачені заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що повідомленні адвокатом ОСОБА_10 обставини не викликають сумніві в неупередженості секретаря судового засідання. У вирішені питання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_19 прокурор поклалась на розсуд суду, проте просила суд поважність причин відсутності обвинуваченого в судовому засіданні дослідити після його прибуття до суду.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_19 , посилаючись на те, що обвинувачений повідомив суду про причини неприбуття в судове засідання і вони є поважними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Підстави відводу секретаря судового засідання передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Представником потерпілих у якості підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 заначено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
На переконання суду, представником потерпілих не повідомлено судутаких обставин які би викликали сумніви в неупередженості секретаря судового засідання в розумінні статті 77 КПК України. Не містять таких доказів існування таких обставин і матеріали кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_19 , суд виходить з наступного.
Наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання визначені ст. 323 КПК України.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України відповідно.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого у разі якщо викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку обвинувачений не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття в судове засідання.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням є поважною причиною неприбуття особи на виклик до суду.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_19 повідомив суду про причину неприбуття в судове засідання, надав суду докази існування обставин, які унеможливлюють його прибуття, підстави здійснення його приводу в судове засідання відсутні.
Отже, в задоволені клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77,79, 138 - 140, 142, 323, 371, 372, 375 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника потерпілих ОСОБА_10 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

У задоволені клопотання представника потерпілих ОСОБА_10 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3