Справа № 405/5962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проарешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- гладкоствольну зброю Т НОМЕР_1 ;

- гладкоствольну зброю ТОЗ ЕР НОМЕР_2 ;

- гладкоствольну зброю N НОМЕР_3 із прикладом НОМЕР_4 , яка зберігалася без передбаченого законом дозволу;

- мобільний телефон Хіомі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім карткою «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон Nokia ІМЕ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_10 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 41 хв. 12.07.2021, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав речовину, яка, згідно висновку експерта № КСЕ-19/112-21/5919, є бездимним порохом, що належить до категорії вибухової речовини метальної дії, масою 507,9 грама, придатною до вибухового перетворення.

Після чого, придбану речовину бездимний порох, ОСОБА_5 зберігав в магазині «Трофей», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Соборності України, 39.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15 год. 41 хв. 12.07.2021, в магазині «Трофей», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Соборності України, 39, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовину, яка, згідно висновку експерта № КСЕ-19/112-21/5919, є бездимним порохом, що належить до категорії вибухової речовини метальної дії, масою 507,9 грама, придатною до вибухового перетворення, отримавши в якості оплати 1 000 грн., які були оглянуті та вручені останньому для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , порох постачав гр. ОСОБА_3 , для подальшої реалізації.

Слідчий вважає, що виявлені та вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та повідомлення сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області від 26.08.2021 за вих.№415/36-2021, тому з врахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд за його неявки.

Власник майна в судовому засіданні просив не накладати арешт на вилучені мобільні телефони, оскільки в них міститься інформація та контакти.

Заслухавши учасника судового розгляду, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 23.06.2021 а.п.5).

В рамках кримінального провадження, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з 11 год. 23 хв. по 13 год. 47 хв. 19.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлені та вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт.

Постановою від 19.08.2021 старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вилучене майно визнане речовими доказами.
Згідно наданого слідчим повідомлення сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області від 26.08.2021 за вих.№415/36-2021, станом на 26.08.2021 в переліку зброї, яка перебуває на обліку дозвільної системи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як власник зброї, що вилучена саме під час проведення обшуку 19.08.2021, ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів від 05.08.2021, складеним старшим оперуповноваженим відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що 28.07.2021 ОСОБА_5 мав телефонну розмову з ОСОБА_3 щодо замовлення вибухової речовини пороху, вагою 500 гр., з метою подальшого збуту, саме з телефонного номеру « НОМЕР_7 ».

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею зазначається, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідності накладення арешту на мобільний телефон Nokia ІМЕ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_10 ,тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, окрім вказаного вище мотивування, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого проарешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 19.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-гладкоствольну зброю Т НОМЕР_1 ;
-гладкоствольну зброю ТОЗ ЕР НОМЕР_2 ;
-гладкоствольну зброю N НОМЕР_3 із прикладом НОМЕР_4 , яка зберігалася без передбаченого законом дозволу;
-мобільний телефон Хіомі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім карткою «ВФ Україна» № НОМЕР_7 .
Заборонити власнику користуватися і розпоряджатися вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого негайно повернути власнику: мобільний телефон Nokia ІМЕ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон