Номер провадження 1-кс/243/359/2022
Номер справи № 243/3597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/172/2022 (№ справи 243/3597/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, суддя ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження №0000138 від 25 жовтня 2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, справа № 243/3597/18, провадження № 1-кп/243/172/2022.

16 лютого 2022 року по вищезазначеному кримінальному провадженню № 1-кп/243/172/2022 (№ справи 243/3597/18), захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід головуючому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що у судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2022 року, у зв`язку з хворобою не з`явився один із захисників - адвокат ОСОБА_7 . Він та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження розгляду справи у відсутності другого захисника, так як це суттєво порушує право обвинуваченого на захист, оскільки у адвоката ОСОБА_7 були ряд важливих клопотань та документів для захисту. Вважає, що суддя ОСОБА_5 навмисно порушив вимоги КПК, продовжуючи розгляд справи у відсутності другого захисника, чим позбавив обвинуваченого ОСОБА_6 права на захист.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_6 не з`явилися, однак до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності , заяву про відвід судді підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 подав до суду Заяву, в якій просив розглядати питання щодо його відводу без його участі.

Суд, розглядаючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , обґрунтовуючи відвід судді ОСОБА_5 вказав, що підставою для відводу судді є те, що суддя не зважаючи на відсутність другого захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , у якої були клопотання та важливі документи, та не зважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , продовжив розгляд справи у відсутності другого захисника - адвоката ОСОБА_7 , чим порушив права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

В заяві про відвід судді, а також в судовому засіданні не наведено жодних обставин та не надано жодного належного доказу, які б, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, давали підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/172/2022 ( № справи 243/3597/18 ) за обвинуваченням ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/172/2022 (№ справи 243/3597/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25 жовтня 2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1