overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/1143/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

06 вересня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2021 року.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі представника ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2021 року.

Скаргу призначити до розгляду на 15:00 год. 10 вересня 2021 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000144.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1496/16-к
У Х В А Л А

"06" вересня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент на місці події, при тих самих погодніх умовах та обстановці, яка була в момент ДТП, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та водія ОСОБА_6 з метою встанволення: 1) Чи міг ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Renalt kengoo» д.н.з. НОМЕР_1 при тих самих погодніх умовах та обстановці, яка була в момент ДТП, побачити та розпізнати, якщо так то за скільки метрів дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», який розташований не перпендикулярно проїзній частині дороги з зміщенням по вертикальній осі, в внаслідок чого візуально при порівнянні: ширина даного відрізку становить ј ширини знаку 2.3 Головна дорога під яким він розташований, а висота даного знаку в два рази більша за його ширини?

2) Кута на який було зміщення дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» від перпендикулярної лінії дороги?

3) Момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля «DAF SX 95.480» д. НОМЕР_2 2 ОСОБА_6 а В.В.?

Обвинувач ОСОБА_3 О.В. в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прок ОСОБА_4 М.Л. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відтворити умови за яких відбулось ДТП не має можливості. Крім того, справа вже тривалий час знаходиться на розгляді і вважає, що це лише призведе до затягування її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання захис ОСОБА_5 В.М. про проведення слідчого експерименту необхідно відмовити, оскільки відворити обстановку, яка була під час ДТП є неможливим, внаслідок того, що погодні умови, які були в зимову пору року відтворити не можливо, що призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 333, 350 КПК Ураїни, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захис ОСОБА_5 В.М. про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1 ський
Провадження №1-кп/127/931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001367 від 18.10.2019,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 12:00 годину 03.09.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він неодноразово не з`являється до суду та не відповідає на виклики прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являється на виклики суду, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 14:10 год. 12.10.2021 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1098/21
Провадження № 1-кп/461/300/21
УХВАЛА

судового засідання

06.09.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 20.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.06.2021 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи те, що відповідно до листа начальника Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області від 06.08.2021 року, оперативно-розшукові заходи припинено, у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 органами Національної поліції, суд вважає що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -

постановив:

відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286-1 КК України підготовче судове засідання на 16 вересня 2021 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1470/21
провадження № 1-кс/588/241/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

06 вересня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 06.09.2021 надійшли матеріали указаної вище скарги представника ОСОБА_2 , у якій він просить суд: 1) визнати бездіяльність посадових осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, поданої представником ОСОБА_3 29.08.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною; 2) зобов`язати службових осіб Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 356 КК України, що полягали у викрадені його кукурудзи 29.08.2021 працівниками ТДВ "Маяк", а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область.

Витребувати з відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали ЄО за заявою ОСОБА_2 поданої представником ОСОБА_3 29.08.2021, які необхідно надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 09 год. 00 хв. 08.09.2021.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та представника відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06.09.2021 Справа №607/13570/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000125 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000125 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи на 11.00 год. 06.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,144-146,323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження № 0000027 від 09.01.2021року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
06.09.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області по кримінальному провадженню винесено ухвалу.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі суду міститься описка, а саме у вступній частині ухвали вказано прокурора ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 , вказана описка є технічною.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року та у вступній частині ухвали вказати прізвище прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/188/20
Провадження № 1-в/685/34/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

06 вересня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі подання старшого інспектора Хмельницького РС №9 філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ОСОБА_3

встановив:

старший інспектор Хмельницького РС №9 філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 07.08.2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області та з 17.03.2020 року відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.336 КПК України, районний суд

постановив:

Доручити ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення дистанційного судового провадження 20 вересня 2021 року о 14 год 00 хв з розгляду справи за поданням старшого інспектора Хмельницького РС №9 філії Державної установи «Цент пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/692/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/126/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

04 вересня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання в. о. голови Козівського районного суду Тернопільської обл. ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №0000166 від 17.08.2021 (справа №951/692/21; провадження №1-кп/951/104/2021) про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в. о. голови Козівського районного суду Тернопільської обл. ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження №0000166 від 17.08.2021 (справа №951/692/21; провадження №1-кп/951/104/2021) про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого, та призначити до розгляду на 14:30 год. 09 вересня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 505/1451/17
Провадження № 1-кп/493/130/21
УХВАЛА
06 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2021 року з Одеського апеляційного суду, відповідно до ухвали від 18.08.2021., на розгляд до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Даний обвинувальний акт поданий з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 вересня 2021 року о 16:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 509/6011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступнна та резолютивна частина)

06 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0002137 від 15.10.2018 р., з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.05.2016 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор на 60 днів, до 05 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.09.2021 р. о 13.15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7007/21
Провадження № 1-кс/635/1164/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 01.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням вимог ст.214 КПК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1