У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону скаргу розглянуто без його участі та його захисника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого Територіального управління ДБР у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано ні копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження, ні будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття відповідного кримінального провадження та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.12.2021. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, посилаючись на те що слідчим не вчинялися жодні слідчі дії. В своїй заяві вказував, про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000403.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не додано ні копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження, ні будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття відповідного кримінального провадження та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суду апеляційної інстанції.

Оскільки кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від дотримання строку її подання, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі, перевірити дотримання заявником процесуального строку та, взагалі, існування заявлених вимог неможливо, оскільки на підтвердження цих обставин він не долучив жодних доказів. Враховуючи те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження згідно з ч.2 ст.306 КПК України має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження, іншим чином, ніж шляхом представлення документів особою, яка подала скаргу, перевірити ці дані неможливо.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Право апелянта на доступ до правосуддя не порушено, оскільки відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 406, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: