Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3747/21
номер провадження 1-кс/695/144/22
У Х В А Л А

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

02 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів одруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.12.2021 у період часу з 16 по 19 годину, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кухонним ножем в область бічної шийної ділянки тіла з права, чим спричинив колото-різане поранення шиї та грудної клітки справа із пошкодженням трахеї, легені, яке було небезпечним в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 11.12.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 07.02.2022р.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 04.02.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 11.03.2022 р., в межах строку досудового розслідування.

На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків (які являються близькими родичами обвинуваченого), експертів, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, і є достатня необхідність вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи,

Закінчити розслідування у тримісячний строк, який спливає 11.03.2022, неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій - долучити висновки судових експертиз, а саме: судово-медичних (імунологічних) експертиз, судової паливно-мастильної експертизи, судової дактилоскопічно-молекулярної експертизи; також після отримання речових доказів після проведення вказаної експертизи, необхідно призначити судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння та судового розгляду в процесі доказування. Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та уточнив його, а саме просив продовжити підозрюваному запобіжний захід на 60 діб з дня винесення ухвали суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, тому існує ризик, що при обранні більш м`якого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес і більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 30 квітня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1