Справа № 645/7980/21
Провадження № 1-кс/645/1818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001165 від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001165 від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 близько 04:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у вітальні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт на фоні раніше виниклих неприязних відносин із зятем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в одній кімнаті з ОСОБА_5 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 з мотивів неприязних відносин, взяв ніж, якій був в одній із кімнат квартири та підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в положенні стоячи та був навпроти підозрюваного. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область живота зліва, множинні удари ножем в область шиї, та один удар ножем в область грудної клітини зліва та кінцівок та спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки, наданої КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР від 26.11.2021 рок, тілесні ушкодження у вигляді: множинні колоті-різані поранення шиї, грудині клітини зліва, кінцівок, колото-різані поранення грудної клітини проникаючого характеру, гемоплевмоторакс, поранення діафрагми зліва, геморагічний шок, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя згідно з п.2.1.2, п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Після цього, ОСОБА_5 припинив спричиняти ОСОБА_7 тілесні ушкодження та виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 , а у зв`язку з тим що ОСОБА_7 , був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому було надана медична допомога.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, не доведені, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також акцентувала, що свідки, які вже були допитані, а саме його дружина і донька, проживають з ним разом в одній квартирі, вона надали показання та в подальшому надаватимуть лише правдиві показання щодо вказаної події, та підозрюваний не має наміру на них впливати.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно вдарив потерпілого ножем, проте він захищався від нападу останнього. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 26.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.11.2021 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 під час якого вилучено: у відкритій полиці на кухні ніж з пластиковою рукояткою червоного кольору, який упакований в картону коробку; з ванної кімнати рушник жовто-білого кольору, який упаковано в картонну коробку, один змив речовини бурого кольору зі скла дзеркала в коридорі при вході у квартиру, який упаковано в паперовий конверт, один змив речовини бурого кольору зі вимикача в коридорі, який упаковано в паперовий конверт; протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено у ОСОБА_5 , футболку та спортивні штани поміщено до картонної коробки, довідкою наданою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР від 26.11.2021, в якій вказано, що у ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у вигляді: множинні колоті-різані поранення шиї, грудині клітини зліва, кінцівок, колото-різані поранення грудної клітини проникаючого характеру, гемоплевмоторакс, поранення діафрагми зліва, геморагічний шок; допитом в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що являється дружиною ОСОБА_7 , з яким мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з її батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_10 26.11.2021 близько 04.00 год. в кімнаті квартири виник конфлікт між батьком свідка ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, після якого останній лежав на підлозі в крові з пораненнями на нозі та в області живота; додатковим протоколом огляду місця події від 26.11.2021 за адресою АДРЕСА_1 під час якого вилучено: пластикову пляшку з-під пива, скляну пляшку з-під горілки «Козацька рада», футболка сірого кольору, рушник синьо-зеленого кольору із нашаруванням РБК, рідина бурого кольору з тазу; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 разом з її чоловіком ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_9 з ї чоловіком ОСОБА_7 та повідомила, що у зятя та тестя напружені відносини та 26.11.2021 близько 04.00 зятя забрала швидка медична допомога, як пояснила донька з ножовими пораненнями, які спричинив ОСОБА_5 .

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_11 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя особи, не працює, офіційного джерела доходів не має. Враховуючи викладене, підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується тим, що допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є близькими родичами підозрюваного, з якими ОСОБА_10 постійно проживає в одній квартирі, та останній, перебуваючи на свободі, може пливати на свідків з вищевказаною метою, намагаючись покращити своє становище. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Щодо ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не є доведеним, оскільки посилання слідчого на цей ризик ґрунтується виключно на припущеннях, та матеріали клопотання не містять жодних даних на підтвердження обґрунтованості існування такого ризику.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 січня 2022 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001165 від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2022 року включно, без визначенням розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали виготовлена 26.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1