Номер провадження:1-кс/521/6494/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 грудня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000856 від 13.10.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 37а та припаркував свій автомобіль біля офісу ТОВ «Укрнеон ТМ» де дочекавшись залишення офісу працівниками, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, ОСОБА_3 о 23.00 годині по металевій конструкції заліз на дах будівлі за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 37а де за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету, шляхом віджиму металевої кришки люка на даху, проник на четвертий поверх вказаної будівлі. Далі спустившись на третій поверх, де розташовані панельні офісні приміщення ТОВ «Укрнеон ТМ», через відкрите пластикове вікно проник до презентаційного залу вказаного товариства та зі столу таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A 3/32 GB» чорного кольору, вартістю 3500 гривень та планшет «Samsung Galaxy Tab E 9.6» чорного кольору, вартістю 3500 гривень, які належать ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 спустився по сходах на другий поверх приміщення, де шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикової двері проник до кабінету ОСОБА_7 , де за допомогою невстановленого предмету зламав сейф, шляхом спилювання шарнірів дверей та віджиму дверцят верхнього відділення металевого сейфа та викрав грошові кошти в розмірі 5500 доларів США (що становить 144 980 гривень) та 60 Євро (що становить 1830 гривень). Після скоєного ОСОБА_3 з викраденим майном покинув приміщення будівлі та на автомобілі «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 залишив місце події, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 153 810 гривень.

2.2.За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000856.

2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 19.10.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.4.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор та слідчий просили клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розумних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного не має. Вважав, що підозра не обґрунтована, а зібраних доказів не достатньо для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3.Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання слідчого, а також матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора і адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК гр. ОСОБА_3 . Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у проміжок часу вчинення кримінального правопорушення знаходився на власному транспортному засобі біля будівлі ТОВ «Укрнеон ТМ» за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 37а. Встановлено також, що в будівлю проникало одна особа. На місці події, за інформацією яка зафіксована на відеозапису з камер відеонагляду встановлена виключно одна особа. У транспортному засобі ОСОБА_8 виявлені інструменти (болгарка, лом та інш.), які могли бути використані задля проникнення до будівлі та злому сейфу. В теперішній час перевіряється інформація про наявність саме після 13.10.2021 року у ОСОБА_3 занадто великої суми грошових коштів, яку він витрачав як на лікування своєї співмешканки так і на придбання одному з членів родини транспортного засобу.

4.3.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.4.Відповідно ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування підстав не має.

4.5.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

4.6.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею.

4.7.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.9.Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (мешкає в Одеській області спільно із співмешканкою),майновий стан останнього (зі слів працює водієм в таксі). Раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався: 16.09.2021 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік.

4.10.В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано. Потрібен ще додатковий час для отримання висновків судових-трасологічних експертиз, допиту деяких свідків обвинувачення і виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК.

4.11.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

4.13.Даючи оцінку доводам сторони захисту, слідчим суддею не встановлено розумних підстав для зміни запобіжного заходу. Наявність тяжкого захворювання у співмешканки підозрюваного, не надає право слідчому судді на зміну запобіжного заходу тільки з цих підстав. При цьому слідчий суддя враховує, що існуючи розумні підозри щодо ОСОБА_3 свідчать, що вказане правопорушення він вчинив в тому числі в зв`язку з потребує грошових коштів на лікування співмешканки від тяжкої хвороби. При достовірно встановленій винності підозрюваного та при закінчені досудового розслідування, вказана обставина, очевидно може бути використана судом як пом`якшуюча покарання. Натомість, вона не може бути виключною обставиною, для пом`якшення заходу забезпечення кримінального провадження. Що стосується дослідження вилученого у ОСОБА_3 інструменту, слідчий суддя використовує вже отриману інформацію органом досудового розслідування у сукупності з іншими доказами, які свідчать про припущення його використання підозрюваним як засобів для вчинення правопорушення (проникнення до будівлі товариства, злому сейфу).

4.14.Окремо слідчий суддя звертає увагу на відомості, щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , які зі слів захисника він начебто отримав від працівників поліції, при затриманні за підозрою у вказаному злочині. Вказаний факт має суттєве значення як для оцінки допустимості доказів так і для оцінки можливого порушення прав підозрюваного. Однак у даній стадії процесу, вказана інформація підлягає перевірці і дослідженню, в тому числі прокурором. На прийняття вказаного судового рішення, така інформація не впливає, оскільки не впливає на існування чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК.

4.15.Окрім того, слідчим суддею, при постановленні резолютивної частини ухвали 15.12.2021 року була допущена технічна помилка у даті закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді, яка підлягає виправленню і вважається вірною 17.12.2021.

4.16.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2022 року.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 (тридцять три) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 17.12.2021 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 19.01.2022 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1