Провадження № 11-сс/824/5428/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину),-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з`явилась та вимоги скарги не підтримала, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, відповідно до вимог ст.214 КПК України невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДС за його повідомленням про вчинення окремими службовими особами ГУ НП в м. Києві та Оболонського УП ГУ НП в м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, ст. 26,27, ч. 3 ст. 185 КК України. Через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомити про прийняте рішення та надати відповідний витяг.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчої судді є необґрунтованою, незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що у своїй скарзі він просив провести розгляд скарги без його участі, оскільки у скарзі детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення та аргументи щодо підстав внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. Проте, слідча суддя належним чином не дослідила наявні у матеріалах скарги докази, і ухвалила передчасне, необґрунтоване судове рішення, яке мотивувала лише неявкою заявника в судове засідання. Більше того, оформлення належним чином судової повістки про виклик до суду для участі у судовому засіданні під час розгляду його скарги він не отримував.

Зауважує, що слідча суддя не була позбавлена законом повноважень перенести судове засідання по розгляду зазначеної скарги на інший час у разі неявки учасника процесу, повідомивши його додатково належним чином про обов`язкову явку на визначену дату та час.

Апелянт вважає, що системний аналіз норм КПК України дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування зазначених у скарзі доводів, мотивів, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалась.

Крім того, ОСОБА_5 просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За ч. 1, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як прямо передбачено, положеннями ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а й згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Крім того, виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3