Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3863/2021
У Х В А Л А

15.09.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000257 за відомостями про те що 30.07.2021р. невстановлена особа кинула на подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 гранату, а також за відомостями про незаконне зберігання ОСОБА_5 за місцем мешкання вибухових пристроїв.

03.09.2021р. слідчим у вказаному кримінальному провадженні був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , в його автомобілі марки "Додж" номерний знак НОМЕР_1 . Під час обшуків та особистого огляду були вилучені: 18 предметів зовні схожих на набої до малокаліберної зброї; предмет схожий на рушницю марки "Магнум"; ноутбук марки "Делл"; флеш-накопичувач; 2 серверних накопичувача марки "Партизан" та "Дєксіа"; мобільний телефон марки "Епл"; штик-ніж; 1 набій калібру 5,6 мм.; USB-накопичувач.

06.09.2021р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, пояснив, що всі вилучені речі мають доказове значення, з приводу штик-ножа, набоїв, рушниці буде призначена експертиза, є достатні підстави вважати що камери відео-спостереження були зав`язані в одну систему, інформація з камер могла передаватися на мобільний телефон, ноутбук чи один з серверів та може там зберігатися, інформація з вказаних камер має доказове значення. Щодо флеш накопичувачів то пояснив, що вони оглянуті на них відсутня інформація, що має доказове значення.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту, в особливості на телефон та ноутбук, стверджуючі що на вказаних носіях зберігається інформація щодо комерційної діяльності підприємства та стану здоров`я ОСОБА_5 , а головне в мобільному телефоні її приватне листування з підозрюваним як адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Вбачається, що набої, рушниця, ніж можуть мати доказове значення, після проведення відповідних експертиз. З огляду на обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються, пояснень підозрюваного, що вибуховий пристрій в його домоволодіння потрапив по мимо його волі, є достатні підстави вважати що на мобільному телефоні, ноутбуці, 2 серверах, може зберігатися інформація щодо входу, виходу осіб за його місцем мешкання, а також можливо інформація щодо вибуху 30.07.2021р. За такого вказані речі відповідають критерію речового доказу та відповідно підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучені 03.09.2021р. під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в його автомобілі марки "Додж" номерний знак НОМЕР_1 та під час особистого огляду: 18 предметів зовні схожих на набої до малокаліберної зброї; предмет схожий на рушницю марки "Магнум"; ноутбук марки "Делл"; 2 серверних накопичувача марки "Партизан" та "Дєксіа"; мобільний телефон марки "Епл"; штик-ніж; 1 набій калібру 5,6 мм.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1