УХВАЛА
Справа № 521/12805/21

Номер провадження:1-кс/521/4206/21

27 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000847 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси від СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надйшло клопотання про арешт автомобіля «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 . Дізнавач обгрутовує клопотання тим, що 19.08.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 від співробітників патрульної поліції екіпаж «207» про те, що 19.08.2021 вони виявили авто - "двійник" (з ознаками підробки ідентифікаційних номерів агрегатів автомобіля), марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час огляду місця події за адресою: Фонтанська дорога,8/4, навпроти парадної №2, було встановлено, що в автомобілі майже одну добу працює сигналізація, встановити власника не вдалося, однак було встановлено, що саме такий автомобіль з аналогічними номерними знаками НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4 в м.Подольськ, автомобіль має номер шасі НОМЕР_3 .

Також, за допомогою баз «Армор» та МТСБУ було встановлено, що на території України є ще один аналогічний ТЗ, з аналогічним вилученому ТЗ номером шасі НОМЕР_2 , одна к з іншим д.н.з НОМЕР_4 .

Вказаний вище ТЗ, а саме автомобіль марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шассі НОМЕР_2 , було вилучено до штраф- майданчика № 6, за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, для подальшого проведення експертних досліджень Одеським НДЕКЦ МВС України.

Дізнавачем у клопотанні зазначено, що вказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який може бути використано як доказ факу чи обставин., що встановлюються під час кримінального провадження.
Представники сторони обвинувачення (дізнавач, прокурор) до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, будь яких клопотань не надали.
Дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті Кодексу арешт майна, який накладається з метою збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав, з яких потрібно накласти арешт.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у клопотанні та наданих матеріалах відсутні достатні дані, які б підтверджували, що вилучений автомобіль мав наявність слідів злочину, та те що дане майно може бути предметом скоєння даного кримінального правопорушення.

Крім того, автомобіль «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 не визнаний у встановленому законом порядку речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке дізнавачем планується накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що дізнавачем ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що дізнавачем не визнано автомобіль «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні дізнавача про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000847 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене майно повернути власнику чи іншій особі за наданням правовстановлюючих документів на автомобіль «Volkswagen Touareg» НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1