печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001077 від 18.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001077 від 18.08.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив наступні обставини і прийшов до наступних висновків.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що слідством встановлено інформацію щодо функціонування протиправного механізму, організованого службовими посадовими особами ДП «СхідГЗК» () спільно із представниками взаємопов`язаних комерційних структур ТОВ «Фірма Торгсервіс» () та ТОВ «Рейз Профіт» (), який полягає у заволодінні державним майном ДП.

Враховуючи обгрунтування викладені в клопотанні, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що службові особи ТОВ «Фірма Торгсервіс» та ТОВ «Рейз Профіт» шляхом зловживання службовим становищем та змови зі службовими особами ДП «СхідГЗК», внаслідок заниження собівартості переробки сірки в сірчану кислоту, заволоділи грошовими коштами Державного підприємства в особливо великих розмірах.

З клопотання також вбачається, що слідчими (розшуковими) діями отримано відомості про те, що вказані юридичні особи мають відкриті розрахункові рахунки, зокрема ТОВ «Фірма Торгсервіс» має наступні діючі рахунки:

- НОМЕР_1 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- НОМЕР_2 - АТ «УкрСиббанк»;

- НОМЕР_3 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- НОМЕР_4 - АТ «АЛЬФА-БАНК»;

- НОМЕР_5 - АБ «УКРГАЗБАНК»;

ТОВ «Рейз Профіт» має наступні діючі рахунки:

- НОМЕР_6 - АТ «АЛЬФА-БАНК»;

- НОМЕР_7 - ПАТ «МТБ БАНК»;

- НОМЕР_8 - ПАТ «МТБ БАНК».

Враховуючи вищевикладене, постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 08.10.2021 грошові кошти розміщені на рахунках вказаних вище юридичних осіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001077.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, які знаходяться на рахунках ТОВ «Фірма Торгсервіс» () та ТОВ «Рейз Профіт» () у наступних банківських установах та зобов`язати банківські установи надати органу досудового розслідування довідки про залишки на таких рахунках, а саме:

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533): ТОВ «Фірма Торгсервіс» () рахунки НОМЕР_1 (Українська гривня), НОМЕР_3 (Євро);

- АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005): ТОВ «Фірма Торгсервіс» () рахунок НОМЕР_2 (Євро, Долар США, Російський рубль, Українська гривня);

- АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346): ТОВ «Фірма Торгсервіс» () рахунок НОМЕР_4 (Євро, Долар США, Українська гривня); ТОВ «Рейз Профіт» () рахунок НОМЕР_6 (Євро, Долар США, Російський рубль, Українська гривня);

- ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168): ТОВ «Рейз Профіт» () рахунки НОМЕР_7 (Українська гривня), НОМЕР_8 (Українська гривня);

- АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) ТОВ «Фірма Торгсервіс» () рахунок НОМЕР_5 (Українська гривня, Долар США, Євро)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1