overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/4801/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

"21" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді прокурором у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, її клопотання, яке він направив засобами поштового зв`язку 03.10.2021 року до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, яке отримано 08.10.2021 року та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21.10.2021 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 21.10.2021 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 22 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Витребувати з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва матеріали кримінального провадження №0000167.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2552/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001936 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 ч.4 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001936.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 ч.4 ст.152 КК України на 13 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8371/21
н. р. ст. звіту - 93
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представниці потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01.10.2021 до ЄРДР за №0000775 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серне Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 20 вересня 2021 року близько 15 год.00 хв. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська 1д, у відділі «Сад та город», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з прилавку з товарно-матеріальними цінностями таємно викрав ланцюг до бензинової пили «AL-KO», вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця ТОВ «Ріаліті-О» від 21.10.2021 становить 379,40 грн., спричинивши вищевказаними діями потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на зазначену суму, тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 подано клопотання про його звільнення, на підставі ст.45 КК України, від кримінальної відповідальності, яке останній підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представниця потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_5 , не заперечили щодо задоволення клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.185 КК України, після вчинення якого щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 45 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку дійовим каяттям, на підставі статті 45 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесено 01.10.2021 до ЄРДР за №0000775 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/2737/20
Провадження № 1-кп/317/125/2021
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000072 від 01.09.2020, №0000912 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має постійного місця реєстрації, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження № 0000072 від 01.09.2020, №0000912 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу в наступне судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що існує необхідність допиту свідка у судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд, у відповідності до вимог КПК України, повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. 140, 318, 327, 369-372, 392-396 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на співробітників Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37).

Копію ухвали направити до Запорізької окружної прокуратури, для здійснення контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1017/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України.

На підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено по справі самовідвід, оскільки він брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 як слідчий суддя, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, та в подальшому з вказаного кримінального провадження матеріали щодо такого обшуку були виділені в кримінальне провадження №0000118.

В судове засідання сторона обвинувачення та сторона захисту не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. У зв`язку з цим, з врахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ст. 26 КПК України), розгляд заяви проводиться за відсутності сторін. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Таким чином розгляд заяви про самовідвід здійснюється суддею в судовому засіданні без фіксування його ходу за допомогою технічних засобів.

З матеріалів справи (копії ухвали слідчого судді Баштанського районного суду від 14.06.2021 року, реєстру матеріалів досудового розслідування (запису №6 розділу ІІ реєстру) та постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.06.2021 року) слідує, що дійсно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні фактично взяв участь як слідчий суддя, надавши дозвіл на обшук, за результатами якого було розпочате кримінальне провадження №0000118 відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України, що може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України задовольнити.

Матеріали провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа № 487/6963/21
Провадження № 1-кп/487/706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000766 від 02.09.2021, відносно ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України.

Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

25.10.2021 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої співробітникам поліції доручено здійснити привід обвинуваченого до суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Проте, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, привід відносно обвинуваченого також не виконаний без повідомлення причин не виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування відносно ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст.140, 323, ч. 3 ст. 383 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 26 листопада 2021 року на 14.30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 26 листопада 2021 року на 14.30 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9393/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 листопада 2021 року на 14.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/26347/21 (провадження № 1-кс/760/8960/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/26347/21, провадження № 1-кс/760/8960/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4098/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а:
Голова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, до іншого суду.
В поданні зазначено, що необхідність передачі обвинувального акту до іншого суду зумовлена тим, що кримінальне правопорушення було вчинено у Ємільчинському районі Житомирської області, який не є територіальною підсудністю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Як встановлено з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення було вчинено у Ємільчинському районі Житомирської області, який не є територіальною підсудністю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин подання є обґрунтованим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, слід направити на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської областіі.
Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: