У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.01.2021 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 24.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 (надалі ОРУП №1) ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань (надалі ЄРДР) 13.01.2021 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
1.2. Скарга мотивована тим, що дізнавачем проігноровані вказівки слідчої судді Київського районного суду м. Одеси, надані в ухвалі від 03.08.2021 року, оскільки жодних слідчих дій ним здійснено не було; подане в порядку ст.220 КПК України клопотання не розглянуто. В постанові про закриття кримінального провадження відображено трафаретні слова, які не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2021 року, справа №947/22584/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.2. Ухвалою слідчої судді від 26.11.2021 року відкрито провадження за скаргою.
2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Потерпілий звернувся до слідчої судді із заявою про розгляд скарги за його відсутності.
2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

III. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач
1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
2. Дізнавач уповноважений:
[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

IV. Оцінка та висновки слідчої судді.
5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000050, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про викрадення колишньою цивільною дружиною ОСОБА_7 в період часу з 11 по 27 грудня 2019 року його особистих речей.
Всупереч поданої ОСОБА_8 заяви, 13.01.2021 року до ЄРДР за №0000050 внесені відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
5.3. 30.09.2021 року постановою старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.01.2021 року за №0000050 закрите, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході кримінального провадження виконанні всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення, обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не вдалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій. Окрім цього, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на адресу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області жодних звернень, заяв та клопотань не надходило. При проведені досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення у діянні невстановленої особи. Вищенаведене є підставою вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.185 КК України. При цьому, досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази не достатні для вручення повідомлення про підозру так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
5.4. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.5 Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
5.6. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
5.7. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
5.8 Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
5.9 Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
5.10. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
5.11. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.
5.12. Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчою суддею встановлено, що в період 11.08.2021 року по 16.08.2021 року дізнавачем допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_3 , які пояснили, що колишня співмешканка ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю ОСОБА_3 вивезла особисті речі останнього (в тому числі, колекцію момент, золото, статуетки з дорогоцінного дерева тощо), які він придбав до їхнього знайомства; наявність особистих речей можуть підтвердити.
Всупереч встановлених обставин, у описовій частині оскаржуваної постанови дізнавач вказує про неможливість отримати будь-які підтвердження обставин, зазначених потерпілим у заяві про кримінальне правопорушення, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленими особами умисних дій. Крім того, у мотивувальній частині постанови дізнавач зазначає про те, що в ході кримінального провадження виконанні всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення, обставин.
Разом з тим, в порушення ст.91 КПК України жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 , на яку вказує потерпілий як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та її допиту по обставинам, зазначеним у заяві потерпілого, дізнавачем вчинено не було.
5.13. Відтак, враховуючи, що дізнавач в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, а також зважаючи на те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України як в частині процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і процесуального оформлення такого рішення, слідча суддя дійшла до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.01.2021 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - задовольнити.
2. Постанову старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 13.01.2021 року за №0000050, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.
3. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1