Справа №759/247977/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/305/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
представника заявника
«Національний банк України» ОСОБА_6 ,
представника
АТ «Київмедпрепарат» ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника заявника «Національний банк України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000152 від 13.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2021 року цивільний позивач в особі директора ТОВ «Зелений Лан Інвест» ОСОБА_10 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000152 від 13.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року клопотання задоволено та накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 10182,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.139, корп.20 літ. О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить АТ «КИЇВМЕДПЕРПАРАТ» (, адреса м. Київ, вул. Саксаганського, буд.139) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, наявності даних, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді представник заявника «Національний банк України» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано відсутність в матеріалах клопотання достатніх даних, якими обґрунтовується, що арештоване майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуто в результаті його вчинення, або містить на собі відповідні сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. При цьому в ухвалі не вказано, що стосовно власника майна АТ «Київмедпрепарат» здійснюється кримінальне провадження, а належне товариству майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, звертає увагу, що з клопотанням про арешт майна звернувся цивільний позивач у кримінальному провадженні, проте в матеріалах клопотання відсутні дані про повідомлення будь-кому із службових осіб АТ «Київмедпрепарат» про підозру у вчиненні злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, не входить до переліку злочинів, за які, відповідно до ст.96-3 КК України, до юридичної особи можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, що вказує на неможливість накладення арешту на нерухоме майно АТ «Київмедпрепарат» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Також наголошує, що слідчий суддя, в порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту нерухомого майна для їх власника АТ «Київмедпрепарат» та іпотекодержателя Національного банку України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Одночасно апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали мотивуючи тим, що суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення заявник та його представників,а з матеріалами справи та змістом оскарженої ухвали апелянтознайомився 14.12.2021 року, після отримання її копії.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив.

Також в судове засідання не з`явився представник ТОВ «Зелений Лан Інвест» ОСОБА_10 , який надіслав до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів, з огляду на приписи ст.422 КПК України, вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представника ОСОБА_10 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
представника заявника «Національний банк України» ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі заявника чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо 14.12.2021 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що представником ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, законодавець чітко передбачив, що арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадій кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Тобто, у клопотанні цивільного позивача має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, підозра у кримінальному провадженні №00000152 від 13.02.2021 року, на час розгляду клопотання представника цивільного позивача, нікому не оголошена, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження існування у даному кримінальному провадженні особи підозрюваного, на майно якої може бути накладено арешт. Жодній особі, яких представник цивільного позивача визначив як цивільного відповідача, підозра не оголошена, обвинувачення не пред`явлено, а відтак порушення питання щодо арешту будь-якого майна з боку цивільного позивача або його представника, є безпідставним.

Разом з цим колегія суддів, звертає увагу, що представник цивільного позивача у клопотанні просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки вказане у клопотанні майно є доказом вчинення злочину, однак такі висновки слідчого судді не правомірними та таким, що не ґрунтується на Законі.

Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеної норми права, матеріальні обєкти, які на переконання органу досудового розслідування мають одну або декілька ознак наведених в ст.98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи наведені вимоги Закону, а також положення ст.171 КПК України, колегія суддів переконана, що з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів має право звернутися виключно слідчий або прокурор за наявності, при цьому постанови про визнання такого майна речовим доказом, яка в свою чергу відповідатиме вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема міститиме мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника цивільного позивача, оскільки законодавцем чітко визначено, що цивільний позивач або його представник мають право звернутися з клопотанням про арешт майна, виключно з метою забезпечення цивільного позову за наявності підстав регламентованих ст.170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника «Національний банк України» ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання цивільного позивача, в особі директора ТОВ «Зелений Лан Інвест» ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника «Національний Банк України» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000152 від 13.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 КК України, а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 10182,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.139, корп.20 літ. О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (, адреса м. Київ, вул. Саксаганського, буд.139) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п, із забороною будь-яким особам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 10182,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, корп. 20 літ. О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (, адреса м. Київ, вул. Саксаганського, 139) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанняцивільного позивача, в особі директора ТОВ «Зелений Лан Інвест» ОСОБА_10 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000152 від 13.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362 КК України, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 10182,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.139, корп.20 літ. О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (, адреса м. Київ, вул. Саксаганського, буд.139) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п, із забороною будь-яким особам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 10182,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 139, корп. 20 літ. О, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (, адреса м. Київ, вул. Саксаганського, 139) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 02.04.2008 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 02.04.2008 року, №433-В та зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.04.2009 року, записаний у реєстрову книгу №д.26п-110 за реєстровим №220п.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4