08.10.2021
Справа № 642/6141/21
Провадження № 1-кс/642/3314/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021.

В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив , що оскаржувана ним постанова грунтується на тому, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження було проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, однак за результатами їх проведення - не вбачається можливим встановити в діях осіб УПП в Харківській області ДПП ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У поданій скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального є передчасною та такою, що прийнята за наслідками проведення неповного та неефективного досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування не було проведено всього комплексу можливих слідчих (розшукових) дій.

Потерпілий ОСОБА_4 та предствник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, при цьому від представника потерпілого надійшла до суду письмова заява, в якій він просить розглянути скаргу в їх відсутність, зазначивши про підтримання поданої скарги, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідча Другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилася, про дату , місце та час розгляду скарги була повідомлена своєчасна, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши доводи поданої скарги, надані слідчою матеріали кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 разом з постановою про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів справи слідчою Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до постанови даного слідчого від 18.05.2021 року вказане вище кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятогопроцесуального рішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кр`имінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 , та вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з диспозицій статті 365 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.365 КК передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобно умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364,364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування не було встановлено того, що факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_4 не встановлено.

Під час розгляду слідчим суддею скарги такого висновку спростовано не було.

В ході досудового розслідування слідчим не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення співробітниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1