ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1489/21 Справа № 201/8330/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2021 року.
Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана скаржником, не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не містить даних, обставин та відомостей (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В ній наводяться власні міркування, які ґрунтуються на домислах Заявника, побудованих лише на власних переконаннях щодо незгоди з виконанням судового рішення під час виконавчого провадження і зводяться до незгоди Заявника із діями державного виконавця при виконанні ним судового рішення, яке набрало законної сили, які оскаржуються не в порядку КПК України, а в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скаржника, вказані ним у заяві про кримінальні правопорушення не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу та зобов`язати посадових осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести його заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.08.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судові виконавці виконували заочне рішення, відносно якого була подана заява та воно буде переглядатися 07.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Вказує, що міська рада не мала право укладати договір з НПФ Константа-строй, оскільки рішення суду виконує судовий виконавець, та не має право користуватись цією земельною ділянкою. Господарям приміщення жодних документів надано не було.
Зазначає, що оскаржена ухвала не відповідає нормам Конституції України.

Заслухавши скаржника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею вмотивовано встановлено, що скарга керівника правозахисного відділу ГО Вільна Доля ОСОБА_5 , його заява від 12.08.2021 року не містить достатні відомості про те, які саме кримінальні правопорушення вчинено особами, щодо яких він просить внести відомості про кримінальні правопорушення. Так, викладені у його заяві відомості не відповідають вимогам ст. 214 КПК України та ґрунтуються на незгоді заявника з діями державного виконавця під час виконання ним судового рішення, яке набрало законної сили, повноважень міської ради щодо укладення договору з НПФ Константа-строй.
Оскільки колегією суддів не встановлено порушення службовими особами ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, отже ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4