Справа № 405/104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152, п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_8 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_7
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_7 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_8 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_7 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_8 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_9 відповідав ОСОБА_5 , який у вказаний час разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_7 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_8 , яка знаючи, що ОСОБА_7 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 пішла на зустріч з ОСОБА_7 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_7 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_8 почала чинити активний опір ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_7 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_8 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_8 для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 та придушення опору з боку останньої, яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
В подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими, долаючи активний опір ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_8 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу.
Крім того, 14 серпня 2021 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході відпочинку ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_8 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_7
15 серпня 2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_7 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_8 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_7 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_9 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_8 та зустрічі з останньою.
В цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_7 на мобільний телефон ОСОБА_9 відповідав ОСОБА_5 , який у вказаний час разом з ОСОБА_10 та неповнолітньою ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Неповнолітня ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_7 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_7 по мобільному телефону.
В подальшому 15 серпня 2021 року близько 01 години 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Центральна, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_8 , яка знаючи, що ОСОБА_7 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 надала свою згоду.
15 серпня 2021 близько о 02 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_8 пішла на зустріч з ОСОБА_7 вирішив відшукати останніх, для цього направився на АДРЕСА_3 на якій, як йому було відомо проживав ОСОБА_7 .
В подальшому 15 серпня 2021 в період часу з 02 годині 00 хвилин до 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Урожайній, що в с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_8 .
Перебуваючи на вищевказаній вулиці у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 розуміючи, що вказане місце є відлюдне та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_8 одяг та натільну білизну. В цей час неповнолітня ОСОБА_8 почала чинити активний опір ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_7 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_8 та повалив останню на землю.
Після чого ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_8 .
В цей момент у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_8 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_8 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_8 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_3 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидали його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами та залишили місце скоєння злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.2021, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6): садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді: рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підпідборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
В результаті вищевказаних умисних та злочинних дій ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась через закриття отворів рота та носу, настала смерть неповнолітньої ОСОБА_8
05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту, застава.
Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем його проживання в с. Кетрисанівка, Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області, тобто в населеному пункті де вчинені особливо тяжке кримінальне правопорушення, де проживають свідки, потерпілі, як ті, що вже допитані і дають викривальні покази так і ті, що підлягають допиту, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання вказують на те, що встановлені слідством ризики мають місце, міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити без визначення застави.

Захисник в суді заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що в серпні 2021 року по даному кримінальному провадженню внесені відомості до ЄРДР, після чого ОСОБА_5 в якості свідка надав правдиві покази. Підозрюваним були добровільно видані речі слідчому, а також надані біологічні зразки для проведення експертизи. Тому, до дня розгляду клопотання у ОСОБА_5 було достатньо часу для уникнення від слідства. При цьому, доказів щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину органом досудового розслідування не надано. Має постійне місце проживання з бабусею, тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав, що злочину не вчиняв, мав близькі відносини з ОСОБА_8 , поцілунки, обійми, це і може пояснити висновки експертизи. Мотиву на вбивство не було.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 16 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 16.08.2021, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 16.08.2021 а.п.12-13).

05.01.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри за ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами клопотання, серед іншого:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2021, проведеного на ділянці місцевості по вулиці Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району, на відстані 12 метрів від проїжджої частини вулиці, по праву сторону в південному напрямку, біля електроопори за № 26. На даній ділянці в колодязі, присипану сміттям, травою та гілками, виявлено труп неповнолітньої ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 18.08.2021, проведеного в приміщенні моргу Бобринецького міжрайонного відділення КОБ СМЕ, що розташоване по вул. 16-го Березня, 82 в м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого вилучено одяг та спідню білизну з трупа ОСОБА_8 , в тому числі спортивну кофту темно-фіолетового кольору;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2021, проведеного на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , на відстані 12 метрів від проїжджої частини вулиці, по праву сторону в південному напрямку, біля електроопори за № 26, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , взуття та гігієнічну прокладку;

- протоколом обшуку від 30.08.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено одяг та взуття в яких ОСОБА_5 перебував з 14.08.2021 на 15.08.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.08.2021, який розповів про обставини за яких зникла його неповнолітня донька ОСОБА_8 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.08.2021, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.09.2021, який надав покази про те, що під час відпочинку 14.08.2021 біля магазину «Гермес», що в с. Кетрисанівка Кропивницького району на тілі неповнолітнього ОСОБА_7 він не бачив тілесних ушкоджень. В подальшому в ніч з 14.08.2021 на 15.08.2021 під час спільного відпочинку з ОСОБА_8 , в приміщенні літньої кухні, за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 та під час вказаних подій неповнолітній ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону телефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 , шукаючи ОСОБА_8 , для зустрічі з останньою;

- висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу №3511/21-27 від 28.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 є обізнаним, про те, що відбувалося одразу після скоєння злочину, так як ймовірно став свідком перебігу досліджувальних подій та ймовірно приховує достовірну інформацію відносно обставин про які знає тільки він та які не стали відомі слідству відносно смерті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2021, яка надала покази про те, що під час відпочинку в ніч з 14.08.2021 на 15.08.2021, в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Зазначила, в що саме були одягнені вищевказані особи. Наступного дня ОСОБА_9 стало відомо, що вночі, під час її відсутності на її мобільний телефон телефонував неповнолітній ОСОБА_7 шукаючи ОСОБА_8 , для зустрічі з останньою та в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мали на меті відшукати ОСОБА_7 , для з`ясування стосунків з останнім, для чого ходили в пошуках останнього до магазину «Гермес» в с. Кетрисанівці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.08.2021, який надав покази про те, що під час відпочинку в ніч з 14.08.2021 на 15.08.2021, в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_9 , разом з останньою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Зазначив, в що саме були одягненні вищевказані особи. В нічний час 15.08.2021 на мобільний телефон ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_7 шукаючи ОСОБА_8 , для зустрічі з останньою. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мали на меті відшукати ОСОБА_7 , для з`ясування стосунків з останнім, для чого ходили в пошуках останнього до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с. Кетрисанівці;

- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12249-БД від 27.08.2021 відповідно до якого на одежі виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події від 18.08.2021, проведеного в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване по вул.. 16-го Березня, 82 в м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого вилучено одяг та спідню білизну з трупа ОСОБА_8 , було встановлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові не збігаються між собою та належать більше ніж одній особі та належать ОСОБА_7 та невстановленій особі чоловічої статі;

- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021 відповідно до якого на одежі виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події від 18.08.2021, проведеного в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване по вул.. 16-го Березня, 82 в м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого вилучено одяг та спідню білизну з трупа ОСОБА_8 , було встановлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові не збігаються між собою та належать більше ніж одній особі та належать ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12251-БД від 02.09.2021 відповідно до якого на гігієнічній прокладці виявленій та вилученій під час проведення огляду місця події від 19.08.2021, проведеного на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , на відстані 12 метрів від проїжджої частини вулиці, по праву сторону в південному напрямку, біля електроопори за № 26, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , взуття та гігієнічну прокладку ОСОБА_8 , було встановлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові не збігаються між собою та належать більше ніж одній особі та належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- висновком судово-біологічної експертизи № СЕ-19/102-21/12691-БД від 22.12.2021 відповідно до якого на гумових капцях виявлених та вилучених під час обшуку від 30.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , які належать останньому, було виявлено речовину бурого кольору, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 51 від 01.09.202, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_13 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носу. Момент настання смерті до дослідження трупа (18.08.2021) приблизно біля 3-4 діб;

- висновком судово-медичного експерта №44 від 19.08.2021 наданого Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден у ділянці правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні; по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині правої гомілки; по нижній поверхні лівого колінного суглоба; по передньо-зовнішній поверхні, в верхній третині лівої гомілки; подряпин: в ділянці лівого плечового суглоба; над лівою ключицею; по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менше 5-ти травматичних контактів з тупим (-ми) об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися за 3-5 днів до моменту проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152; п.п. 10, 12 ч.2 ст.115КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.5 ст.152 КК України є особливо тяжким, покарання за яким передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, передбачений п.п. 10, 12 ч.2 ст.115КК України, є особливо тяжким, покарання за яким передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи вже в статусі саме підозрюваного, шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, місце проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по вул. Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району та помістивши її труп в басейн колодязю прикидавши його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_8 після вчинення умисного злочину залишили в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , знаходиться неподалік (в одному населеному пункті) місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_8 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у провадженні і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають безпосередньому допиту в суді, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні, проживають як в тому населеному пункті с. Кетрисанівка, де скоєно злочини;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницьких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою (продовження строку тримання під вартою) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, навіть незважаючи на те, що останній має постійне місце проживання разом із бабусею, а також відсутність судимостей, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 17 год. 19 хв. 05.01.2022 до 17 год. 19 хв. 28.01.2022, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 28.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14