Справа №592/1318/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/678/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року було відмовлено, в задоволенні клопотання засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м?яким покарання.

Своє рішення суд вмотивував тим, що оскільки установою для відбування покарання ОСОБА_6 було визначено ДУ «Замкова виправна колонія № 58», що знаходиться у Хмельницькій області, а тому Ковпаківський районний суд м. Суми, у розумінні ст. 537 та 539 КПК, не є повноваженим судом для розгляду таких клопотань.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на не правильність дій суду першої інстанції щодо визначення не підсудності даного клопотання, оскільки такого роду дії мають вчинятися судом до початку судового розгляду.

Крім того, зазначає і про те, що він клопотав перед судом про надання йому достатнього часу для спілкування із призначеним захисником. Також, ним було заявлено клопотання про зміну захисника з підстав не ефективного захисту, однак це клопотання було залишено судом без розгляду. Вказане на думку апелянта є істотним порушенням загальних засад кримінального провадження.

Від учасників кримінального провадження надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року, у їх відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі належно повідомлених сторін, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно дост. 370 КПК рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченихКПК України.

Враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК безумовною підставою для скасування судового рішення є здійснення провадження за відсутністю захисника.

Як убачається з ч. 1, 2 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов?язані роз?яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Ст. 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов?язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Зокрема, ЄСПЛ у рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними... Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов?язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов?язки».

Як слідує в матеріалів провадження, зокрема журналу судового асідання від 23 лютого 2021 року, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6 , після роз?яснення його прав спочатку прохав суд відкласти судове засідання для спілкування із захисником, однак суд замість цього оголосив перерву. Після відновлення судового засідання захисник зазначив, що спілкування із засудженим відбулося, однак обвинувачений повідомив, що відмовляється від захисника. На вказане суддя зазначив, що це не передбачено в законі і продовжив розгляд справи. Адвокат висловився на підтримку клопотання засудженого про його заміну, однак суд продовжив розгляд справи. Потім обвинувачений заявим, що відмовляється від присутності в залі судового засідання. Але суд видалився до нарадчої кімнати, а після повернення з не їх проголосив рішення рішення.

Таким чином, із звукозапису судового засіданні та журналу судового засідання вбачається, що засуджений заявив клопотання про відмову від захисника, з чим погодився і сам захисник, при цьому засуджений навів відповідні мотиви такого клопотання, однак суд першої інстанції замість виконання вимог ст. 54 КПК, продовжив розгляд справи.

Фактично відмовившись від захисника, що було погоджено із самим захисником, засуджений залишився без захисту, при цьому дане кримінальне провадження підпадає під випадки із забезпечення обов?язкової участі захисника (ст. 52 КПК).

Оскільки суд першої інстанції, в порушення ч. 2 ст. 54 КПК, вказане клопотання належним чином не розглянув, процесуальне рішення по клопотанню не прийняв та продовжив розгляд кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_7 щодо компетентності якого засуджений ОСОБА_6 висловив сумнів й недовіру.

Таким чином, при здійсненні розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого було порушено право на захист засудженого ОСОБА_6 , що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що слушно зазначає засуджений у апеляційні скарзі, а тому згадане судове рішення підлягає скасуванню на підставіп. 4 ч. 2 ст. 412 КПК з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК).

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог КПК й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законуі призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4