Дата документу 28.12.2021 Справа № 320/4103/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/2003/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4103/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про поновлення потерпілому ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком міськрайонного суду ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК. За ч.1 ст.289 КК визнано невинуватим і виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

11.12.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити потерпілому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку, мотивуючи тим, що ні він, ні потерпілий не були присутні під час проголошення вироку, а з вироком суду вони змогли ознайомитися лише 17.11.2021 року.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, їх неприбуття не перешкоджає вирішенню питання.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК визначено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За приписами ч.2 ст.113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене п.1 ч.2 ст.395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає для осіб період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий та його представник не були присутні під час проголошення вироку.

Разом з тим, із вироком суду як потерпілий, так і його представник були ознайомлені 17.11.2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Відтак, будучи ознайомленим із вироком суду ще 17.11.2021 року, потерпілий і його представник мали більш ніж достатньо часу на реалізацію свого права на своєчасне оскарження вироку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було аж 10.12.2021 року. Проте вони своєчасно не скористалися таким правом.

Будь-яких обставин, які б унеможливили або перешкодили потерпілому подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним законом строк і свідчили про поважність причин пропуску такого строку, представник потерпілого не навів.

Отже клопотання є необґрунтованим, а тому, на думку колегії суддів, строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , про поновлення потерпілому ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 , надіславши також копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4