УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001038 від 03.11.2020,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 в рамках кримінального провадження №0001038 від 03.11.2020, а саме на автомобіль марки "Renault Scenic", на реєстраційних номерах Республіки Польща НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту клопотання, всі слідчі дії відносно арештованого майна проведені, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання заявник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання за його відсутності, а також повідомив про необхідність проведення експертизи із використанням даного транспортного засобу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001038 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 в рамках згаданого кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки "Renault Scenic", на реєстраційних номерах Республіки Польща НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, слідчим суддею не встановлено в судовому засіданні обґрунтованих та беззаперечних обставин щодо відсутності потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або, що арешт накладено необґрунтовано, при цьому арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, і з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (дослідження обставин ДТП), беручи до уваги і необхідність проведення експертизи із використанням даного транспортного засобу, такий арешт є цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 в рамках кримінального провадження №0001038 від 03.11.2020, а саме на автомобіль марки "Renault Scenic", на реєстраційних номерах Республіки Польща НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1