Справа № 504/4397/21
Номер провадження 1-кп/504/953/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. біля 20 год. 30 хв. під час перебування за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_2 виник протиправний намір на незаконне проникнення до житла з метою ночівлі, розташованого на ділянці АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності власника житла та сторонніх осіб, у порушення права громадянина на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, без відома та згоди власника житла ОСОБА_3 , переліз через огорожу та металевим цвяховиймачем віджав металопластикове вікно та проник до будинку, де у подальшому був виявлений працівниками охоронної фірми ПП «Олімп-ЮГ».

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, неодружений, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Суд не вбачає можливості застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, як він та його захисник-адвокат ОСОБА_4 просили у своїй письмовій заяві, оскільки обвинувачений офіційно не працює, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо матеріального стану останнього та джерел його існування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2021р., а саме на вилучені в ході проведення огляду металевий цвяховиймач, з резиновою ручкою та роздвоєним кінцем, який упаковано до сейф-пакету №2258555 необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: металевий цвяховиймач, з резиновою ручкою та роздвоєним кінцем, який переданий до камери зберігання речових доказів необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2021р., а саме на вилучені в ході проведення огляду металевий цвяховиймач, з резиновою ручкою та роздвоєним кінцем, який упаковано до сейф-пакету №2258555 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: металевий цвяховиймач, з резиновою ручкою та роздвоєним кінцем, який переданий до камери зберігання речових доказів знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1