Провадження № 1-кп/537/67/2022
Справа № 537/6578/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000612 від 01.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ Російської Федерації, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

установив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

01.12.2021 близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітили припаркований автомобіль марки «Mazda 3», 2013 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля марки «Mazda 3», 2013 року випуску, чорного кольору, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, які принесли з собою, таємно викрали з автомобіля таке майно: двоє коліс по лівому боці автомобіля (переднє та заднє) зі стальними дисками чорного кольору, вартістю 1 249,96 грн, та резиною марки «Kumho Ecsta 4X II, 205/55 ZR1691W, made in USA», вартістю 1 957,58 грн; праву та ліву фару до автомобіля марки «Mazda 3», загальною вартістю 2 549,07 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5 756,61 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без його участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не прибув за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнали у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачених як осіб. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно (крадіжка) за попередньої змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно (крадіжка) за попередньої змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини є не тяжким, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені злочину, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочини є не тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину повністю у вчинені злочину, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 514 грн 86 коп. з кожного (всього 1029,72 грн)., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000612.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 грн 86 коп. (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп.) витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000612.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514 грн 86 коп. (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп.) витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000612.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2021 на два автомобільні колеса (металевий диск із резиною на котрій наявне позначення «ECSTA 4X»«KUMHO» 205/55 ZR 16 giw made in U.S.A); домкрат гідравлічний синього кольору; домкрат чорного кольору; пасатижі із ручкою чорно-червоних кольорів; дві передні автомобільні фари (одна із ознаками пошкодження у вигляді тріщин та відбитих частин); шапку флісова чорного кольору; саморіз довжиною близько 60 мм. із шестигранником та позначенням «MV», бафор - пов`язка чорного кольору «SНado»; електронні ваги METERK; мобільний телефон Nokia E 72-1, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператора Київстар, « НОМЕР_2 » « НОМЕР_3 », саморіз довжиною близько 60 мм. із шестигранником та позначенням «MV», викрутка плоска із жовтою ручкою; викрутка плоска із жовто-чорною ручкою; викрутка христова із червоною ручкою; ключ накидний із головкою «CHROME VANDIUM 22 mm», що знімається; ключ накидний із позначенням «17 CARLIFE»; ключ накидний-тройний із позначенням «8-10-13 mm»; ключ Т-подібної форми, болти чорного кольору із шестигранником у кількості п`яти штук; гільзу золотистого кольору із позначенням «9 мм» (інші позначення не чіткі) та вмістом зеленого кольору; рюкзак чорно-сірих кольорів; трубка металева із червоною ручкою; автомобільний гудок «Fiamm»; кусачки із червоними ручками; шланг чорного кольору довжиною близько 1.5 метра; шланг білого кольору довжиною близько 1 метра; кусачки із бордовими ручками; ключ накидний 14-15; ключ накидний 16-17; ключ рожковий 14-17; викрутка із чорною ручкою; болт чорного кольору із шестигранником 2 шт.; ключ комбінований 12; ключ комбінований 8; ключ комбінований 10; ключ комбінований 13; ключ комбінований 14; ключ торцевий 17; ключ торцевий 10-8; торцева насадка 17 мм; торцева насадка CHROME VANADIUM 21 mm; торцева насадка 19; торцева насадка 19 ЛЗИ; три гайки кріплення на колеса; запальничка чорного кольору; зв`язка із чотирьох автомобільних ключів (на одному наявний надпис «TOYOTA»; сувальний ключ APECS; ліхтарик чорного кольору BL-B 518-XPE; пенал чорно-синіх кольорів в якому знаходиться батарейка Pigital, торцева насадка «Chrome Vanadium 10 mm», ключ шестигранний скасувати.

Речові докази:

- гільзу золотистого кольору із позначенням «9 мм» (інші позначення не чіткі) та вмістом зеленого кольору; рюкзак чорно-сірих кольорів; трубку металеву із червоною ручкою; автомобільний гудок «Fiamm»; кусачки із червоними ручками; шланг чорного кольору довжиною близько 1.5 метра; шланг білого кольору довжиною близько 1 метра; кусачки із бордовими ручками; ключ накидний 14-15; ключ накидний 16-17; ключ рожковий 14-17; викрутку із чорною ручкою; болт чорного кольору із шестигранником 2 шт.; ключ комбінований 12; ключ комбінований 8; ключ комбінований 10; ключ комбінований 13; ключ комбінований 14; ключ торцевий 17; ключ торцевий 10-8; торцеву насадку 17 мм; торцеву насадку CHROME VANADIUM 21 mm; торцеву насадку 19; торцеву насадку 19 ЛЗИ; три гайки кріплення на колеса; запальничку чорного кольору; зв`язку із чотирьох автомобільних ключів (на одному наявний надпис «TOYOTA»; сувальний ключ APECS; ліхтарик чорного кольору BL-B 518-XPE; пенал чорно-синіх кольорів в якому знаходиться батарейка Pigital, торцеву насадку «Chrome Vanadium 10 mm», ключ шестигранний, викрутку плоску із жовто-чорною ручкою; викрутку христову із червоною ручкою; ключ накидний із головкою «CHROME VANDIUM 22 mm», що знімається; ключ накидний із позначенням «17 CARLIFE»; ключ накидний-тройний із позначенням «8-10-13 mm»; ключ Т-подібної форми; саморіз довжиною близько 60 мм. із шестигранником та позначенням «MV»; бафор - пов`язка чорного кольору «SНado»; електронні ваги METERK, домкрат гідравлічний синього кольору; домкрат чорного кольору; пасатижі із ручкою чорно-червоних кольорів; шапку флісову чорного кольору, які визнані речовими доказами згідно постанови від 01.12.2021 повернути обвинуваченим;

- мобільний телефон Nokia E 72-1, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператора Київстар, « НОМЕР_2 » « НОМЕР_3 », який визнаний речовим доказом згідно постанови від 01.12.2021 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- два автомобільні колеса (металевий диск із резиною на котрій наявне позначення «ECSTA 4X»«KUMHO» 205/55 ZR 16 giw made in U.S.A); дві передні автомобільні фари (одна із ознаками пошкодження у вигляді тріщин та відбитих частин), які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

- один лазерний компакт диск «Axent» DVD-R 4,7 Gb в паперовому конверті з відеозаписом з камер за 01.12.2021, який визнано речовим доказом згідно постанови від 15.12.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати потерпілому.

Обвинуваченим роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1