У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 року, якою закрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 щодо не визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000188.
Учасники провадження:
адвокат: ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді закрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 щодо не визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000188.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.
Вважає, що є всі наявні підстави для визнання незаконною ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва про закриття провадження по справі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 щодо не визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.09.2020.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, слідча суддя зазначила, що оскільки Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 щодо не визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000188, підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково за скаргою, поданою з порушенням правил територіальної підсудності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 щодо не визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.09.2020 року.

Як слідує зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , остання оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000188 за ст. 356 КК України.

Відповідно до листа в.о. директора ДБР ОСОБА_8 від 02.09.2021 №199/1/157-21 у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.

Згідно зазначеного листа Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул Ак. Корольова,9 та знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Отже враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ДБР, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.
З огляду на наведене, доводи апелянта про те, що скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними.
Посилання захисника на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 липня 2021 року суд не приймає до уваги, оскільки вона постановлена у часі раніше, ніж визначення Київського районного суду м. Одеси територіальною юрисдикцією для Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, який розташований за адресою: м. Одеса, вул Ак. Корольова,9.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: