overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа 607/3946/18
провадження № 51-3802км21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, проведено.

Керуючись статтями 336, 411, 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року та ухвалу Тернопільськогоапеляційного суду від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 06 грудня2021 року о 14:30.

Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 359/1233/19
Провадження № 51-6142 ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року щодо нього і
встановила:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Засуджений вдруге звернувся з питанням перевірки вказаних судових рішень суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 рокукасаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було вказано на те, що, посилаючись на невідповідність призначеного засудженому судом покарання, він не розкриває в мотивувальній частині скарги, в чому саме полягає, на його думку, ця невідповідність. Також скарга не містить обґрунтування того, які саме обставини не враховано судом при призначенні ОСОБА_4 покарання.
Також Суд, згідно з приписом ст. 20 КПК України, роз`яснив засудженому його право на кваліфіковану правову допомогу.
Відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки засудженого, копію указаної вище ухвали Верховного Суду він отримав 22 червня 2021 року.
Однак до цього часу виявлені недоліки касаційної скарги засудженим не усунуто та нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1937/21 Справа № 193/906/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2021 року на 10 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/721/21 Справа № 211/5853/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000307 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити кримінальне провадження, оскільки в суді за штатним розписом шість суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які слухала поєднану справу, що виключає поточну, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неповноважні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу не можливо утворити склад суду, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000307 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/4369/21
Провадження № 1-кс/577/1453/21
У Х В А Л А
"15" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 2 ( м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 26 вересня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 2 ( м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 26 вересня 2020 року .

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 2 ( м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 26 вересня 2020 року.

Розгляд скарги призначити на 08 год 00 хв 17 вересня 2021 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника, СВ відділення поліції № 2 ( м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати СВ відділення поліції № 2 ( м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 26 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/701/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

16.09.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено ч. 2 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги захиника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк

до 22 вересня 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3314/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2693/21
Категорія: ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1559/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/620/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 поданої в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 на постанову Офісу Генерального прокурора від 26.02.2021 року про видачу (екстрадицію) особи,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу адвоката ОСОБА_11 на постанову про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Департамента міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 від 26.02.2021 року про видачу (екстрадицію) в Російську Федерацію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого п. «а» ч.2 ст. 126 КК Російської Федерації.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/4383/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/578/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
виправданої: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000321 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 від 09.03.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 вересня 2021 року о 08.10 год.
Судді (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 495/3512/20
№ провадження 1-кп/495/85/2021
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
"15" вересня 2021 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР №0000752 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників справи:
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до провадження судді ОСОБА_1 22 червня 2020 року.
Прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 представник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 вважають можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15.09.2021 року об 14.20 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Викликати до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4627/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 30.07.2021, в результаті обстеження ділянки установи, було виявлено пакунок, в якому знаходилося: мобільний телефон марки «НОКІЯ» ІМЕІ не встановлено, сірого кольору без задньої кришки, механічно пошкоджений; мобільний телефон марки «НОКІЯ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, механічно пошкоджений; 1 літр спиртовмісної рідини.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України (ч. 7 ст. 102 КВК України).
Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, вилучені речі є забороненим для зберігання та користування засудженими предметами.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «НОКІЯ» ІМЕІ не встановлено, сірого кольору без задньої кришки, механічно пошкоджений; мобільний телефон марки «НОКІЯ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, механічно пошкоджений; 1 літр спиртовмісної рідини. конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1