Справа № 215/6459/21
ВИРОК
14 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз:
- 30.07.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
16.09.2021, близько 09.00 годин, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР по вул. С.Колачевського,55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поблизу реєстратури, на підлозі побачив спортивну сумку чорного кольору з кутовою шліфувальною машиною, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, кутової машини, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків, а також уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , який в той час розмовляв з реєстратором вказаної лікарні, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв з підлоги спортивну сумку, в якій знаходилась кутова шліфувальна машина марки «DNIPRO-M» модель GL-190S, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3767 від 23.09.2021 становить 1715,97 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1715,97 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав на території 8-ої міської лікарні шліфувальну машинку, яку потім здав в ломбард.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду провадження повідомлений належним чином.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації нетяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з грудня 2012 по липень 2018 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше судимий, не має на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю, за місцем мещкання характеризується посередньо.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ст.71,72 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2021 року та на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перерахувати обмеження волі на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: шліфувальна машина марки «DNIPRO-M» модель GL-190S, яка згідно квитанції №1750 знаходиться на зберіганні в ВП №5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: