Номер провадження:1-кп/521/299/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000468 внесеного до ЄРДР 13.06.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого інспектором в секторі транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, станом на день подій, що інкримінуються працював інспектором 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, Департаменту патрульної поліції, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, працюючого в.о. начальника легкового сервісу Автомобільний дім Одеса ПРАТ «Одеса Авто», станом на день подій, що інкримінуються працював інспектором 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, Департаменту патрульної поліції, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії судового розгляду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в наступних незаконних діях.

Наказом начальника Національної поліції України ОСОБА_11 від 07.11.2015 року № 116 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (УПП у м. Одесі ДПП).

Наказом начальника Національної поліції України ОСОБА_11 від 07.11.2015 року № 116 о/с молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (УПП у м. Одесі ДПП).

Так 13.06.2016 року, близько 14 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи під час патрулювання на службовому автомобілі поблизу супермаркету «Віртус» по вул. Балківська, 143 у м. Одесі, звернули увагу на припаркований на паркувальному майданчику зазначеного супермаркету автомобіль «ВМW-325 TDS» київської реєстрації, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Під час перевірки зазначеного автомобіля за відповідними базами обліку МВС України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановили, що реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлений на автомобілі «ВМW-325 TDS», значиться закріпленим за автомобілем «Nissan Murano».

Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний намір на отримання від водія автомобіля «ВМW-325 TDS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 грошових коштів шляхом обману, з приводу чого вступили між собою у злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного наміру близько 14 год. 15 хв., інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дочекавшись руху по міжквартальному проїзду автомобіля «ВМW-325 TDS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 та слідував в напрямку вул. Головківська у м. Одесі, проїхали за ним від супермаркету «Віртус» та без пояснення причини, шляхом надання по гучномовцю команди про зупинку, примусили ОСОБА_10 зупинити транспортний засіб, яким він керував, неподалік від будинку №6 по вул. Бабеля в м. Одесі.

Після зупинки, ОСОБА_10 , на вимогу інспектора поліції ОСОБА_4 , передав йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане УДАІ УМВС України в Одеській області 06.06.2001 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб яким він керував - серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 03.06.2008.

Після перевірки наданих ОСОБА_10 документів, інспектор поліції ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_10 про нібито виявлені невідповідності у реєстраційних документах водія, а саме про нібито підроблення свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та вилучив ці документи.

Ніяких процесуальних документів щодо вилучення не складалось. Для подальшої розмови і отримання грошових коштів шляхом обману ОСОБА_4 , запропонував йому проїхати неподалік, а саме до паркувального майданчика магазину «АВС» на вул. Бабеля, 4 у м. Одесі.

У подальшому ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 про необхідність вилучення у нього автомобіля «ВМW-325 TDS» яким він керував - через використання ним реєстраційного номерного знаку НОМЕР_1 , який належав іншому автомобілю, поміщення автомобіля на арештмайданчик, а також про необхідність доставки ОСОБА_10 до найближчого відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за використання нібито підробленого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2008 ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві.

ОСОБА_10 , запевняв інспекторів поліції у своїй необізнаності з приводу виявлених ними невідповідностей в документах.

У свою чергу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом обману запропонував ОСОБА_10 , для уникнення ним настання вищезазначених негативних наслідків та повернення реєстраційних документів, передати йому та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7000 грн., з чим ОСОБА_10 погодився та попередив інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про необхідність надання йому часу для зібрання суми.

Після цього, інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обмеживши ОСОБА_10 30 хвилинами для зібрання 7000 грн., на службовому автомобілі «Тоуоtа Ргіus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 поїхали, безпідставно утримуючи у себе посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , видане УДАІ УМВС України в Одеській області 06.06.2001 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 03.06.2008, тим самим, позбавивши ОСОБА_10 можливості користуватися автомобілем «ВМW-325 TDS».

Близько 15.30 години того ж дня, інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в очікуванні отримання грошових коштів шляхом обману, повернулися до ОСОБА_10 , до магазину «АБС».

Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання йому додаткового часу для зібрання для них 7000 грн., оскільки протягом виділеного часу зробити це він не встиг.

З урахуванням цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , який підтримував його протиправні дії, знову ж таки, без складання будь-яких процесуальних документів, продовжуючи тиснути на ОСОБА_10 та створювати умови для скорішої передачі йому та ОСОБА_3 грошових коштів - безпідставно вилучив у ОСОБА_10 ключі від замка запалювання автомобіля «ВМW325 TDS», на якому встановлено реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , попередивши ОСОБА_10 про подальше їх спілкування з приводу зібрання ним 7000 грн. по мобільному телефону.

Приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_10 під час спілкування з ним по мобільному телефону про наявність 7000 грн., призначив йому за 15 хвилин зустріч поблизу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Близько 19 год. 30 хв. того ж дня, ОСОБА_13 , під час чергової телефонної розмови з ОСОБА_10 , який очікував його та ОСОБА_3 поблизу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, проявляючи відповідні заходи безпеки, з метою уникнення можливого викриття його та ОСОБА_3 злочинних дій, затримання на гарячому, а також, щоб переконатися, що ОСОБА_10 на зустріч з ними прийшов сам, наказав йому пройти неподалік - в район АЗС «Укрнафта» по вул. Гайдара, 13-а в м. Одесі, де він та ОСОБА_3 будуть чекати на нього в службовому автомобілі «Тоуоtа Рrіus» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на узбіччі проїжджої частини зазначеної вулиці, що було виконано ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 , у той час як ОСОБА_3 , залишаючись на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі здійснював відповідні заходи безпеки, слідкуючи за обстановкою поблизу їх місця знаходження, уникаючи свого контакту з грошовими коштами, передбачливо запропонував ОСОБА_10 покласти 7000 грн., які він та ОСОБА_3 у нього вимагали шляхом обману, у відкриту ним брошуру Правил дорожнього руху України.

У той же час, ОСОБА_4 , занепокоївшись знаходженням поблизу припаркованих легкових автомобілів, в салонах яких перебували водії та пасажири, і далі проявляючи обережність, наказав ОСОБА_10 перейти на протилежну сторону проїжджої частини вул. Гайдара та пройти вперед в напрямку вул. Генерала Петрова, що ОСОБА_10 став виконувати, у той час як ОСОБА_4 , повернувшись за кермо службового автомобіля «Тоуоtа Рrius», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , розвернув його у зворотному напрямку та проїхав до вказаного місця ОСОБА_10 - в район будинку №32 по вул. Гайдара в м. Одесі, де припаркував службовий автомобіль справа на узбіччі.

Близько 19 год. 40 хв. того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою, через відчинене ОСОБА_3 вікно передніх пасажирських дверей автомобіля «Тоуоtа Рrіus», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн., та які ОСОБА_4 , під контролем ОСОБА_3 , для уникнення контакту з грошима, отримав із рук ОСОБА_10 через паперову серветку.

Отримавши грошові кошти шляхом обману ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернули ОСОБА_10 вилучені у нього посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , видане УДАІ УМВС України в Одеській області 06.06.2001, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві 03.06.2008 року, ключі від замка запалювання та дверей автомобіля «ВМW-325 TDS» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Отримані від ОСОБА_10 шляхом обману гроші в сумі 7000 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали намір розділити між собою, та розпорядитися ними за власним розсудом, проте були затримані співробітниками УВБ в Одеській області ДВБ НП України.

2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК як, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані також за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Захисники підтримали клопотання своїх підзахисних про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

3.3.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання обвинувачених, а також думку прокурора та захисників, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Зміна класифікації даного кримінального правопорушення із злочину середньої тяжкості за КК в редакції від 01.09.2001 року на нетяжкий злочин в редакції Кримінального Кодексу від 22.11.2018 року не впливає на предмет судового розгляду, оскільки строк давності у п`ять років є в обох випадках незмінним.

4.5.Судом також встановлено, що нетяжкий злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинений 13.06.2016 року. Тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше ніж 5 (п`яти) років. За вказаний час нових кримінальних правопорушень обвинувачені не вчиняли, від органу досудового розслідування не переховувались, у розшуку не перебували, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачені повністю розуміють суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.Потерпілий 15 вересня 2021 року подав заяву (яка надана прокурором в судовому засіданні) про те, що він ознайомлений із клопотаннями обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності і не заперечує проти такого звільнення.

4.7. З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.8.Обвинуваченим роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали.
5.1.Питання щодо арешту майна обвинувачених вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Скасуванню підлягає арешт майна в тій частині, в якій заявлений у клопотанні обома обвинуваченими і в якій прокурор не заперечував проти такого вирішення заходів забезпечення кримінального провадження.

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати. Після набрання ухвалою суду законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК, яка передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

5.4.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.5.Відповідно до матеріалів які надані суду заставу за ОСОБА_3 вніс громадянин ОСОБА_14 . Тобто підстав для звернення вказаної суми застави за можливі будь-які майнові стягнення у суду не має, оскільки заставодавець бажає повернути заставу у свою власність або власність тієї людини, яка надала йому грошові кошти.

5.6.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, на підставі ст. 49 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши їх від кримінальної відповідальності.

1.3.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, а саме з: 1)автомобілю «Mercedes-Benz S 320» д.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , 1997 року випуску, чорного кольору. Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, а саме з: 1)Мобільного телефону LG, чорного кольору; 2)Ключів від автомобіля «Мерседес W 140» д.н. НОМЕР_5 ; 3)Грошових коштів у сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів кожна; 4)Грошових коштів у сумі 900 гривен, номіналом 100 гривен у кількості 7 шт., купюри номіналом 200 гривен у кількості 1 шт.

1.5.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, а саме з: 1)мобільного телефону НТС чорного кольору.

1.6. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

1.7.Після набрання законної сили ухвалою суду, повернути заставодавцю ОСОБА_14 , або особі за дорученням заставу у розмірі 652 500 (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, яка внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року (справа № 522/10904/16-к; провадження № 1-кс/522/11434/16), згідно квитанції від 29.06.2016 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

1.8.Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 652 500 (шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем ОСОБА_14 , або його представником або готівкою.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1