печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :
11.11.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.11.2012 року прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_5 зазначає, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не вживає дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000089 від 27.11.2012 року, не належним чином здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.11.2012 року та не скористався належним чином своїми обов`язками, встановленими ст. 36 КПК України, у тому числі повноваженнями щодо надання фахових вказівок слідчому, контролю за їхнім виконанням. Окрім того, прокурор систематично не виконує судові рішення, ігнорує клопотання заявника щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі тимчасових доступів. Внаслідок недбалості та упередженості прокурора порушуються розумні строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що викликає у ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Зокрема зазначив, що прокурор має розглянути матеріали кримінального провадження та надати відповіді на його клопотання, чого не робить.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, окремо зазначив, що попереднім прокурором у вказаному кримінальному провадженні погоджено клопотання про проведення слідчих дій, однак, в подальшому прокурора було замінено на прокурора ОСОБА_3 , який витребував погоджені клопотання та в подальшому вони не вирішувались, їх клопотання не розглядалися. Печерським районним суду м. Києва задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора розглянути клопотання останнього, однак прокурором ухвала не виконана, клопотання не розглянуто, окрім того, не виконана ухвала слідчого судді про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, зазначив, що усі клопотання розглянуті, витребував матеріали кримінального провадження для ознайомлення в кінці вересня 2021 року та матеріали не повернуті, оскільки вивчаються. Окрім того, зауважив, що ухвала про арешт майна виконується не прокурором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однією із складових засад законності відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України є обов`язок прокурора повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки вони згідно зі ст. 36 та 40 КПК наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст. 2 КПК).

Отже, з урахуванням обставин, що склалися, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 відносно прокурора ОСОБА_3 , враховуючи висловлену недовіру прокурору, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень потерпілого, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, із метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором своїх функцій, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, а також відсутності спростування прокурором доводів потерпілого, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000089 від 27.11.2012 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування, в разі необхідності, призначити іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000089 від 27.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1