Справа №712/587/22
Провадження №1-кс/712/343/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000060 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2022 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000060 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000060 слідчий суддя ОСОБА_7 21.01.2022 близько 13 год. 15 хв. постановила ухвалу (вступну та резолютивну частину) про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. В подальшому, 21.01.2022 близько 13 год. 25 хв., перед початком розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, сторонам було вручено повний текст ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , яка була внесена до автоматизованої системи документообігу суду о 13 год. 21 хв. 21.01.2022. На думку захисника, вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 заздалегідь та упереджено прийняла рішення щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , не врахувавши доводи сторони захисту, та не надавши їм відповідну оцінку. Також, захисник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_7 допустила виловлювання, що свідчать про її упередженість під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади, пославшись на порушення процесуального характеру під час ухвалення рішення по запобіжному заходу, в т.ч. відсутність ухвали про обрання запобіжного заходу (вступна і резолютивна частина).
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та вказала на відсутність правових підстав, які виключають участь судді у розгляді клопотання, визначених КПК України. Додатково, прокурор пояснила, що слідчі судді мають шаблони ухвал, відповідні проекти ухвал можуть готуватись заздалегідь; в нарадчій кімнаті суд надає оцінку доводам сторін в мотивувальній частині судового рішення.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Судом встановлено, що 20.01.2022 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 передано для розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000060 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зокрема, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 (справа №712/582/22; провадження №1-кс/712/301/22), та про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000060 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (справа №712/587/22; провадження №1-кс/712/303/22).
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від 21.01.2022 (справа 712/582/22; провадження №1-кс/712/301/22) задоволено клопотання; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 год., строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 березня 2022 року включно.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000060 від 17.08.2021.
При цьому, суд зазначає, що незгода учасників справи з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. У разі непогодження з ухвалою суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , учасники справи можуть оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , відтак підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади, відсутні.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000060 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України(справа №712/587/22; провадження №1-кс/712/303/22) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1