Провадження № 11-сс/4820/518/21
Справа № 686/6088/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : п.2 ч.1 ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9 ,
представника скаржника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову

слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000552 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2021, представник скаржника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказує, що слідчим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проведене однобічно, неповно та упереджено. Під час досудового розслідування не було здійснено усіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. А тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_9 , не звернув увагу на неповноту, однобічність та упередженість досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що слідчим СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 07.07.2020 вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом.

Скасовуючи постанову слідчий суддя ОСОБА_11 вказав, що слідчим не було проведено допит експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , понятих у присутності яких здійснювалося вилучення взуття ОСОБА_9 , після чого, з урахуванням наданих ними показів, за необхідності, можливим є допит слідчого ОСОБА_14 .

Всупереч висновків слідчого судді ОСОБА_11 , слідчим не були допитані поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які могли б надати органу досудового розслідування відповіді на суперечливі питання щодо дати та часу вилучення речей у ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене слідчий суддя не вжив заходів судового контролю за дотриманням прав та інтересів ОСОБА_17 у кримінальному провадженні.

Також представник скаржника в апеляційній скарзі вказує. що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2021 пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд скарги здійснювався в режимі відео конференції, а копія ухвали слідчого судді адвокатом була отримана лише 25.08.2021.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_17 та його представника ОСОБА_10 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів провадження видно, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду згідно із заявою ОСОБА_9 від 13.05.2019, з якою він звертався до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, зі змісту якої слідує, що слідчий СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , за якою судом відносно нього ухвалений обвинувальний вирок від 24 вересня 2014 року (справа №686/23636/13-к), сфальсифікував докази експертизи.

В межах кримінального провадження була проведена судово-трасологічна експертиза, згідно висновком експерта №846 від 08.08.2013, слід взуття №1 на відрізку дактилоплівки №2, вилучений 01.08.2013 при огляді місця події, залишений носочною ділянкою підметкової частини низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_9 .

Проте вилучення самого взуття відбувалось на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду 08.08.2013, а надано на дослідження експерту в ніч з 07 на 08.08.2013, як про це вказав у судовому засіданні експерт під час розгляду кримінального провадження № 00000187 та про що зазначено у вироку.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі №686/23636/13-к зазначений доказ визнаний недопустимим через наведені порушення вимог процесуального закону, які суд визнав грубими.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_18 08.12.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000552.

Вказана постанова обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, слідством не встановлено обставин, що вказували б на службове підроблення заступником начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 ..

А тому слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях заступника начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000552 від 08.07.2019 слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: був допитаний у якості свідка заступник начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_14 , який повідомив про те, що він розслідував кримінальне провадження №0000187 від 01.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Слідчі дії в даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 проводив у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_14 повідомив, що в цьому кримінальному провадженні, ним особисто, за участі понятих вилучалось взуття у підозрюваного ОСОБА_9 , після чого було призначено трасологічну експертизу даного взуття, однак коли саме була призначена експертиза і які зразки, відправлялись на дослідження експерту він пригадати не може, оскільки пройшло дуже багато часу.

При повідомленні про підозру ОСОБА_9 докази оцінювались в сукупності, серед яких беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_9 в інкримінованих злочинах був висновок судово-біологічної експертизи (ДНК), в якому зазначено, що біологічні сліди залишені на місці події відповідали біологічним зразкам, відібраних в ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_14 повідомив, що особистих неприязних відносин ОСОБА_9 він не мав, а тому фальсифікувати речові докази у нього умислу не було, і будь які порушення норм КПК України під час розслідування не здійснювались.

Під час здійснення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження був проведений тимчасовий досту до речей і документів, а саме до судової справи № 686/23636/13-к за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_20 за п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

За результатом проведення тимчасового доступу слідчий вилучив копії матеріалів кримінального провадження та вирок Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_9 .

Згідно вказаного вироку Хмельницького міськрайонного суду відповідно до висновку експерта № 846 від 08.08.2013 судової трасологічної експертизи, слід взуття № 1 на відрізку дактилогілівки № 2, вилучені 01.08.2013 при огляді місця події залишені носочною ділянкою підметкової частин низу підошви взуття на ліву ногу ОСОБА_9 .

Даний доказ суд визнав недопустимим, оскільки, як показав в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , взуття обвинуваченого та дактилоплівка були надані на дослідження в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, проте вилучення взуття на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду, відбувалось після обіду 08.08.2013.

07.07.2020 кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькі області ОСОБА_11 № І-кс/686/10409/20 від 05.10.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. В мотивувальній частині ухвали вказано, що під час досудового розслідування не проведено допит експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , понятих, у присутності яких здійснювалось вилучення взуття ОСОБА_9 та можливого повторного допиту слідчого ОСОБА_14 .

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, у якості свідка допитаний начальник сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , який повідомив, що в 2013 році він перебував на посаді старшого експерта сектору № 3 відділу КТЗ ОВС НДЕКЦ при УМСВ України в Хмельницькій області, та перебуваючи на вказаній посаді ним проводилось експертні дослідження за фактом вбивства ОСОБА_9 та якоюсь жінкою, прізвище якої він не пам`ятає малолітньої дитини та її матері, яке відбулось на Львівському шосе у м. Хмельницькому.

Із показань ОСОБА_13 слідує, що він разом із тодішнім начальником сектору № 3 відділу КТЗ ОВС НДЕКЦ ОСОБА_12 проводив судово-трасологічну експертизу слідів взуття вилучених під час огляду місця події та взуття вилученого у ОСОБА_9 .

На скільки ОСОБА_13 пригадує, то постанова про призначення експертизи разом із речовими доказами надана на дослідження 08.08.2013, в якій саме годині, пригадати вже не може.

Разом із тим він повідомив, що можливо це було після обіду.

Оскільки дану експертизу він проводив не один, то проведення експертизи вони закінчили швидко, а саме цього ж дня, коли і надійшла експертиза, після чого віддали її уповноваженій особі від органу досудового розслідування.

Крім цього ОСОБА_13 додав, що взуття на дослідження точно надійшло 08 серпня 2013 року, а не в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, оскільки це в принципі не можливо, оскільки вилучення взуття відбулось 08 серпня 2013 року.

На запитання слідчого «Чи можете ви повідомити, чому під час судового засідання під час вашого допиту ви вказали, що взуття вам було надано на дослідження в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року, а не 08 серпня 2013 року» ОСОБА_13 відповів, що точно пригадати зараз не може, сказав що він навіть не може пригадати, що таке казав в судовому засіданні. Повідомив, що можливо він щось переплутав, та вказав неправильну дату.

В подальшому, допитаний в якості свідка завідувач сектору трасологічних обліків відділу криміналістичних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_13 та додав, що взуття на дослідження точно надійшло 08 серпня 2013 року, а не в ніч з 07 на 08 серпня 2013 року.

Окрім цього, під час досудового розслідування повторно допитаний в якості свідка заступник начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , який повідомив, що в 2013 році він дійсно працював на посаді слідчого у відділі розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Хмельницькій області. В його провадженні знаходилось кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_20 та ОСОБА_9 у вбивстві двох осіб.

З приводу заяви ОСОБА_9 про фальсифікацію матеріалів експертизи у кримінальному провадженні, ОСОБА_14 заперечив та висловився про те, що це чергова спроба обвинуваченого уникнути від відповідальності.

Усі слідчі дії в даному провадженні проведені із дотриманням норм КПК України. Вилучення речей в ОСОБА_9 відбувалось на підставі рішення суду, про що був складений відповідний протокол.

Перед проведенням вилучення об`єкт фотографується в загальному вигляді.

ОСОБА_9 під час проведення вилучення в нього особистих речей, на підставі ухвали суду, був сфотографований в речах, які в подальшому вилучались, потім кожна річ окремо. Речі вилучені та паковані належним чином, про що складено протокол із відповідними додатками.

Усі експертизи з метою порівняння трасологічних слідів, призначались з дотриманням норм КПК. України.

З приводу показань експерта ОСОБА_13 у судовому засіданні ОСОБА_14 не міг пояснити, оскільки безпосередньо не чув цих показань, так як не був учасником судового процесу.

Проте ОСОБА_14 зазначив, що експерт з урахуванням значної кількості об`єктів, які вилучались під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та його завантаженості, цілком можливо сплутав дні надходження об`єктів на дослідження, коли давав показання в суді.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2013 надано тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_14 до футболки, джинсових штанів, кофти з капюшоном, туфлів, шкарпеток, у яких ОСОБА_9 одягнутий на даний час з можливістю їх вилучення у нього.

Згідно з протоколом проведеного тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2013, указані речі були у ОСОБА_9 вилучені.

Під час проведення тимчасового доступу був присутній ОСОБА_9 .

Захід забезпечення кримінального провадження проводився у присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

ОСОБА_9 перед вилученням одягу та взуття сфотографували у них, про свідчить додаток до протоколу (аркуш провадження №144).

Додатками до протоколу також є фототаблиці з детальною зйомкою речей та взуття, яке вилучалось.

Вказані обставини узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 .

Крім того під час досудового розслідування слідчий вживав належних заходів для проведення допиту понятих, які були присутні під час проведення тимчасового доступу 08.08.2013 та вилучення одягу і взуття ОСОБА_9 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановолено відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та не встановлені обставини, які б вказували на службове підроблення заступником начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

Слідчий надав належну оцінку показанням допитаних осіб та вищевказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, обґрунтував неможливість здійснення всіх слідчих дій, про які зазначалось в ухвалі слідчого судді від 05.10.2020 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні заступника начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, останнім були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надана їм належна оцінка.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_9 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги представника скаржника про неповноту проведеного розслідування, нездійснення усіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не з`ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову

слідчого від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000552 від 08.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: