Провадження № 1-кс/643/4641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 від 26.10.2021,-
в с т а н о в и в:
З наданих матеріалів вбачається, що до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.10.2021 року близько о 15:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону ТМ «SAMSUNG A51» модель SM-A515FZKUSEK, чорного кольору, SN RZ8N113EFBJ IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2021 зареєстровано кримінальне правопорушення (проступок) за №0002039 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що близько 24.09.2021 або 25.09.2021 року він ліг у 1 наркологічне відділення, яке розташоване на території Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, лікування він проходив до 04.10.2021 року. ОСОБА_4 лежав у палаті №1, його ліжко було розташоване з права від входу, попід стіною, з ліва від входу попід стіною було розташоване ліжко на якому лежав ОСОБА_5 , поряд з яким знаходилось ліжко біля вікна на якому лежав чоловік на ім`я ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_3 ). 01.10.2021 року ОСОБА_5 виписувався з лікарні, близько о 13:00 год. ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_5 ще був у палаті, він чекав свою виписку, ОСОБА_6 також знаходився у палаті, він спав. Близько о 15:00 год. ОСОБА_4 проснувся, ОСОБА_7 вже не було, ОСОБА_6 також у палаті не було, ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону ТМ «SAMSUNG A51» модель SM-A515FZKUSEK, чорного кольору, SN RZ8N113EFBJ IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , придбаний 15.05.2020 року у магазині «Vodafon 632» за адресо: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, у новому стані за 7 499 грн., який знаходився на поличці між верхнім та нижнім відсіком дерев`яною тумби, розташованої біля його ліжка. Через декілька хвилин до палати зайшов ОСОБА_6 , він виходив курити, ОСОБА_4 запитав в нього, чи не знає він де його мобільний телефон, на що ОСОБА_6 сказав, що він не знає. ОСОБА_4 побачив що ліжко ОСОБА_7 вже заправлено, ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_5 вже виписався з лікарні та пішов. ОСОБА_4 здійснив виклик до служби «102» та повідом про те, що невідома особа, здійснила крадіжку його мобільного телефону. Близько через годину ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та попросив аби ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 пароль від його мобільного телефону. ОСОБА_4 зрозумів, що саме ОСОБА_5 здійснив крадіжку його мобільного телефону, та щоб останній не здав телефон на запчастини вирішив повідомити йому свій пароль від свого мобільного телефону (пароль 2982). Наступного дня до лікарні де ОСОБА_4 проходив лікування прийшов ОСОБА_5 , він прийшов аби йому поставили крапельницю, ОСОБА_4 підійшов до нього та запитав де його мобільний телефон, на що ОСОБА_5 сказав, що він не брав ОСОБА_4 мобільний телефон.

25.10.2021 року в ході огляду місця події у службовому кабінеті №108 СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав мобільний телефон ТМ «SAMSUNG A51» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

Прокурор просить клопотання задовольнити та зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та буде використане в якості речового доказу. Для встановлення цього факту необхідно провести комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу, тому, є необхідність у забезпеченні збереження цього майна, позбавлення можливості його знищення чи переховування.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що вказаний строк був пропущений через велике робоче навантаження.
Дане клопотання подано до суду 28.10.2021, тобто через на третій робочий день після його виявлення та вилучення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає за необхідне поновити прокурору строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки вважає причини його пропуску поважними.
В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, прокурор подав заяву у якій підтримав клопотання та просив розглянути без його участі, причини неявки фактичного володільця майна - ОСОБА_8 , суду не відомі, про час та дату розгляду клопотання останній був повідомлений шляхом направлення СМС повістки на вказаний у його письмових поясненнях номер телефону.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, доказів, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могло були об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом.
Так, вилучене майно за своїми індивідуальними ознаками співпадає з ознаками на які вказує потерпілий, що підтверджено копіями чеку та коробки від викраденого телефону.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення речового доказу, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 від 26.10.2021 задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на мобільний телефон ТМ «SAMSUNG A51» модель SM-A515FZKUSEK, чорного кольору, SN RZ8N113EFBJ IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Зберігання арештованого майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1