У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1494/20
Провадження №1-кс/348/344/21

23 вересня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , начальника СД Надвірнянського РВП розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франіквського апеляційного суду від 15.09.2020 року по кримінальному провадженні № 0000117 від 23.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на майно.

Заяву мотивує тим, що ухвалою 15 вересня 2020 року Івано-Франківський апеляційний суд наклав арешт на автомобіль марки «Mersedes-BENZ» модель «VIT0» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким автомобілем, без позбавлення права користування автомобілем ОСОБА_4 .. Також накладено арешт на полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

28 грудня 2020 року дізнавачем СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 17 серпня 2021 року. Однак, після закриття кримінального провадження не було скасовано арешт про тимчасово вилучене майно. На даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна, а саме в позбавленні права відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Mersedes-BENZ» модель «VIT0» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та в арешті полімерної бочки об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання , просив його задоволити та скасувати арешт на автомобіль «Mersedes-BENZ» модель «VIT0» з д.н.з. НОМЕР_1 та полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору.
Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-BENZ» модель «VIT0» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким автомобілем, без позбавлення права користування автомобілем ОСОБА_4 .. Також накладено арешт на полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

28 грудня 2020 року дізнавачем СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Велика Палата Верховного Суду у справі №727/2878/19 відступила від раніше зроблених висновків і зробила наступний висновок щодо застосування норм права (п. 52 Постанови) про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови дізнавачем про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права власника користуватися належним йому майном.
Враховуючи що кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому накладений арешт слід скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000117 від 23.08.2020 майно, накладений згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, а саме:

- на транспортний засіб марки «Mersedes-BENZ» з д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жительці с.Шипарівці Коломийського району Івано-Франківської області, законним користувачем якого є ОСОБА_4 .

- на полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору.

Зобов`язати начальника сектору дізнання Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Фпанківській області капітана поліції ОСОБА_8 передати полімерну бочку об`ємом одна тонна із вмістом всередині речовини чорного кольору ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали складено

23.09.2021 року о 15 год. 00 хв.