Провадження № 1-кп/752/1108/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 від 09 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
Ухвалою від 01 грудня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 січня 2022 року включно.

Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив про відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків. Просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Надав заяву ОСОБА_7 про згоду на тимчасове проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена підтримала позицію захисника. Вказала, що буде проживати у подруги за вищевказаною адресою, не відлучатися з місця проживання та з`являтися за кожним викликом до суду.
Потерпілий ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченої під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я людини, даних про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК, які були враховані судом при продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Судом не завершено з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами. У випадку звільнення з-під варти обвинувачена, котра зареєстрована на території Луганської області, не має постійного місця проживання у місті Києві та страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може переховуватися від суду, впливати на свідків.

При цьому, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, про що просили захисник та обвинувачена в судовому засіданні, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину та вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, підстав для визначення обвинуваченій розміру застави суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 27 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1