Справа № 589/643/21
Провадження № 1-в/589/65/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого інспектора Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. З моменту набрання вироком законної сили 13 вересня 2020 року по момент звернення до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу засуджений не надав органу з питань пробації підтверджуючого документу про сплату штрафу. З огляду на вказане, просить вирішити питання про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді обмеження волі.

Належним чином повідомлений представник Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити подання без розгляду.

Належним чином повідомлені прокурор та засуджений в судове засідання також не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, і принцип диспозитивності.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, якою врегульовано питання диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви представника органу пробації про залишення подання щодо заміни несплаченого штрафу іншим видом покарання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення подання орагану пробації без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням суб`єктом звернення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1