Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/963/22
У Х В А Л А
15.02.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.02.2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора прикордонної служби вищої категорії начальнику 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_5 , про те, що 13.02.2022 року о 15 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску "Вилок", під час проходження прикордонного контролю, на в`їзд в Україну прибув громадяни Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль "Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", начебто видане 14.10.2021 та посвідчене лікарем загальної практики сімейним лікарем комунального некомерційного підприємства «Ужгородського районного центру первинної медико санітарної допомоги» Ужгородської міської ради ОСОБА_8 на його ім`я. В ході його перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності вказаного сертифікату.

13 лютого 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин, проведено огляд місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою смт. «Вилок», вул. Ф. Раковці, б/н, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане комунального некомерційного підприємства «Ужгородського районного центру первинної медико санітарної допомоги» Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

14 лютого 2022 року, постановою про визнання речовими доказами дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане комунального некомерційного підприємства «Ужгородського районного центру первинної медико санітарної допомоги» Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 . , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000066.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися. Дізнавачем до суду подано клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Встановлено, що «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане комунального некомерційного підприємства «Ужгородського районного центру первинної медико санітарної допомоги» Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 містить ознаки підробки, і тому в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа та проведення інших слідчих дій.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику", видане комунального некомерційного підприємства «Ужгородського районного центру первинної медико санітарної допомоги» Ужгородської міської ради на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , яке було вилучено під час огляду місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. «Вилок», вул. Ф. Раковці, б/н, Берегівського району, Закарпатської області та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000066.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1