overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/5638/22
Провадження №11-кп/801/409/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2022 року, якою заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 задоволено та продовжено ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», на строк, який не може перевищувати шість місяців, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2022 року, якою заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 задоволено та продовжено ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», на строк, який не може перевищувати шість місяців, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться 20 квітня 2022 року о 10.00 год. в залі судових засідань №1 Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/1222/22
Провадження № 1-кс/309/213/22
У Х В А Л А

про проведення обшуку

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000272 від 23.03.2022 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч.3 ст.296 КК України, про проведення обшуку в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою підтвердження законності підстав проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні.

Ухвала дозволяє проникнути до іншого володіння особи один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000061 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України клопотання захисника про зміну запобіжного заходу
встановив:
в провадженні Теофіпольського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До початку судового засідання захисник підсудного ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов?язання, оскільки ОСОБА_4 є учасником бойових дій та має військову спеціальність, необхідну у військовий час для захисту вітчизни.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підсудний клопотання підтримали.
Прокурор вважає, що клопотання необхідно повернути, оскільки відповідно до ст. 616 КПК України, підсудний має право звернутися до прокурора із клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації , а прокурор вже подає таке клопотання до суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника необхідно повернути з таких підстав: 21.03.2022 захисник підсудного ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов?язання для призову підсудного на військову службу під час мобілізації. 22.03.2022 вступила в силу ст.616 КПК України, яка визначає порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміну запобіжного заходу з інших підстав.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 на території України введений військовий стан, підсудний бажає бути призваний на військову службу під час мобілізації, тому в даному випадку діють вимоги статті 616 КПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути захиснику клопотання про зміну запобіжного заходу для дотримання порядку подання такого клопотання відповідно до вимог зазначеної статті.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 369-372, 616 КПК України, районний суд

постановив:
повернути клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов?язання для проходження військової служби за призовом під час мобілізації .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Обвинувачений може подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом 5 днів з дня вручення йому її копії.

Головуюча
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

30.08.2021 м. Ужгород

Слідчий судця Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 розглянув клопотанням Закарпатської області прокуратури про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

ГУНП в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05.08.2021 до ЄРДР за № 0000291. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначено, що службові особи органу місцевого самоврядування Берегівського району спільно з іншими особами зловживаючи службовим становищем організували механізм незаконного видобутку та продажу природного облицювального каменю «Андезит» з родовища «Арданівське» Кам`яницької ОТГ.

У прокурора наявні обгрунтовані матеріалами кримінального провадження відомості про причетність до цього ОСОБА_3 ..

Прокурор просить дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. передбачених ст.ст. 260, 263, 268, 269 КГІК України щодо ОСОБА_3 , строком на 60 діб.

У клопотанні міститься обгрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до нього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також наведено обгрунтування того, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

При цьому у наданні дозволу на аудіо-. відеоконтроль ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в клопотанні та матеріалах кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 248 КІЖ України, не наведено достатніх обставин, які б давали підстави для застосування цього заходу.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. І 10, 246 - 248, 260. 263. 268. 269 КПК України, -

II О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 дозвіл на проведення строком до 29.10.2021 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , наступних негласних слідчих (розшукових) дій:

-візуальне спостереження за ОСОБА_3 з використанням відеозапису. фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_3 :

-установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - картки оператора мобільног зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_3 ..

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 22.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 постійно мешкають в місті Маріуполь Донецької області, і у зв`язку з карантинними обмеженнями не мають можливості приїхати в місто Одесу не порушуючи карантинних обмежень, том звернулися до суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 21 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я.

З метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вважає доцільним здійснити судове засідання по справі в режимі відео конференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, що відбудеться о 11:00 год. 00 хв. 22 березня 2022 року між Київським районним судом міста Одеси та Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , та його захисника ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_1 , .

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.-кт Перемоги, 6, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9945/18
Провадження № 1-кп/522/704/22
УХВАЛА

25 березня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005838 від 29.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч. 3 КК України.

В приміщення суду обвинувачену не доставлено у зв`язку з введенням військового стану та необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч. 3 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 30 березня 2022 року на 13-00 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1

25.03.2022
Справа № 307/1018/19
Провадження № 1-кп/307/284/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює шиномонтажником, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Тячівської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 24 березня 2022 року.
Провадження № 1-кс/686/2386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваних обов`язків відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого лікарем-травматологом Хмельницької обласної лікарні, голови Хмельницької міської МСЕК, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000257,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 27 квітня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 27 квітня 2022 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 27 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000743 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 25.03.2022 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується о 24 год. 23.05.2022 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 63060 гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 63060 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київта надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1620/22
УХВАЛА
17 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , в ході розгляду якої заявник просить відвести суддю ОСОБА_1 , так як вона порушила строки розгляду поданої ним заяви, яка має бути розглянута негайно, а також не забезпечила явку в судове засідання особи щодо якої розглядається питання про відвід, що викликає сумнів у її неупередженості.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

На даний час обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 не існує, а тому підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3637/22
Провадження № 1-кс/161/1627/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 березня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в ході розгляду скарги в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній, на її думку має особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що розслідується слідчим ОСОБА_7 , а також здійснює неналежне процесуальне керівництво кримінальним провадженням № 0000506.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , яка заяву про відвід підтримала, прокурора, який просив у задоволенні такої відмовити, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

За змістом положень ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Отже, як вбачається зі змісту заявленого скаржником відводу прокурору, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора і є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1