Єдиний унікальний номер 134/536/19
Номер провадження 1-кп/142/29/21
У Х В А Л А
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

05 листопада 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч 2. ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

09 червня 2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

24 квітня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

19 грудня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;

01 липня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

30 листопада 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

11 серпня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі. 10 січня 2019 року звільненого з ДУ «Крижопільський ВЦ (№113) » по закінченню терміну відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч 2. ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07 липня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію неогородженого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де виявив мопед марки «Defiant Farm», 2008 року випуску, синього кольору, яким вирішив заволодіти з корисливих мотивів з метою продажу та який виштовхав за межі вказаного вище домогосподарства та за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення без дозволу власника запустив двигун та розпочав рух в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку зайшов на подвір`я домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де на лавці побачив рюкзак чорного кольору із вмістом речей, що належать ОСОБА_9 , якими умисно таємно, з корисливих мотивів заволодів. Таким чином, діяння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підпадає під правову кваліфікацію ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ч. 2 .ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.03.2019 у вечірню пору доби, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою ключів, якими попередньо заволодів, відчинив вхідні двері житлового будинку та проник в середину, звідки виштовхав скутер марки «Honda Dio AF-18» та після чого, з метою продажу, не приводячи двигун у дію, поштовхав скутер в напрямку с. Голубече Крижопільського району, де залишив скутер біля магазину, що розташований по вул. Залізної Дивізії, 17 в смт. Крижопіль. Окрім того, 01.06.2019 року, близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись біля магазину «Продукти», що по вул. Соборна, 47, в смт Крижопіль Вінницької області, де реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, кулаком своєї руки наніс декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , відкрито з корисливих мотивів із правої кишені штанів ОСОБА_11 дістав паспорт з якого вийняв гроші в сумі 300 грн., які відкрито викрав.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000231, ОСОБА_4 08.07.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.07.2019, в тому числі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 вересня 2019 року включно.
04 вересня 2019 року Піщанським районним судом було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 02 листопада 2019 року.
09 жовтня 2019 року Піщанським районним судом було продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 07 грудня 2019 року включно.
Ухвалою суду Піщанського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 61 472 гривень.
Ухвалою суду Піщанського районного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою суду Піщанського районного суду Вінницької області від 18 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2020 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2021 року включно та визначено суму застави у розмірі 67 264 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2021 року включно та визначено суму застави у розмірі 72 640 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 24 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2021 року включно та визначено суму застави у розмірі 72 640 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2021 року включно та визначено суму застави у розмірі 72 640 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року включно та визначено суму застави у розмірі 72 640 гривень.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно та визначено суму застави у розмірі 72 640 гривень.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились. Так, ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч 2. ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, серед яких, згідно ст. 12 КК України є злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини відповідно, які є умисними злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Також, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце і під час досудового розслідування, та станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений був раніше судимий за умисні корисливі злочини та може продовжити злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілих та свідків задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад затягувати судовий розгляд справи. Крім того, ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, 10 січня 2019 року звільнився з місць відбуття покарання, вчинив чотири нових умисних корисливих злочини. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) ОСОБА_4 є уродженцем Хмельницької області та місце реєстрації останнього с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, що є чинником, який сприяє ОСОБА_4 у можливості безперешкодно виїхати в іншу місцевість на проживання і таким чином ухилятися від судового розгляду кримінального провадження; 3) репутація ОСОБА_4 - як такого, що схильний до вчинення умисних корисливих злочинів.
На підставі викладеного прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою на вказав, що покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, та в суду відсутні відомості про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 97 від 18 жовтня 2019 року.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та позицію його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, серед яких є тяжкий злочин за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того, ОСОБА_4 являється раніше судимим, 10 січня 2019 року звільнений з ДУ "Крижопільський ВЦ (№113)" по відбуттю покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив умисні корисливі злочини, тобто на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чотирьох умисних злочинів, серед яких є тяжкий злочин, являється раніше судимим за вчинення умисних тяжких, в тому числі корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, злочини вчинив через нетривалий проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання, беручи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність на утриманні інших осіб, суд приходить до висновку, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, не виконуючи процесуальні рішення, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та вважає, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, в розмірі 32 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 72 640 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищавикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянину України, з професійно - технічною освітою, неодруженому, тимчасово непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме :

09 червня 2006 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України, звільненому від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

24 квітня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

19 грудня 2007 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;

01 липня 2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

30 листопада 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

11 серпня 2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців обмеження волі. 10 січня 2019 року звільненого з ДУ «Крижопільський ВЦ (№113) » по закінченню терміну відбування покарання, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 72 640 (сімдесят дві тисячі шістсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA 0000401.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: