Березівський районний суд Одеської області
08.12.2021
Справа № 494/1668/21
Провадження № 1-кс/494/872/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 02.12.2021 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
03.12.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 02.12.2021 року про арешт майна.
Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 02.12.2021 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2021 року о 03:53 годині до чергової частини ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 02.12.2021 року приблизно о 03:30 год до нього в двір зайшло троє чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з мисливською рушницею на плечі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 . Перебуваючи у дворі вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 здійснив сварку із заявником, в ході якої здійснив постріл із мисливської рушниці у землю, а саме біля ніг заявника. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 забрали ОСОБА_10 із двору та направилися у невідомому напрямку.

02.12.2021 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд автомобіля марки «Нісан Патрол GR» на іноземній реєстрації, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду, вище зазначений автомобіль знаходився на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено: два бичка від цигарок, трекер чорно-оранжевого кольору, патрони до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 39 штук різної марки, камуфляжну куртку, документи на собаку, де вказаний власник ОСОБА_6 , посвідчення мисливця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , членський квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , картку № НОМЕР_4 до членського квитку на ім`я ОСОБА_12 .
Вказані речі постановою від 02.12.2021 року визнано речовими доказами. На підставі викладеного, просить застосувати арешт до вищевказаного майна, з метою збереження їх як речового доказу.

Прокурор та слідчий у судове засідання 08.12.2021 року не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про арешт майна наполягають та просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000591, врахувавши думку слідчого та прокурора у їх заявах, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 02.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 02.12.2021 року о 03:53 годині до чергової частини ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 02.12.2021 року приблизно о 03:30 год до нього в двір зайшло троє чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з мисливською рушницею на плечі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 . Перебуваючи у дворі вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 здійснив сварку із заявником, в ході якої здійснив постріл із мисливської рушниці у землю, а саме біля ніг заявника. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 забрали ОСОБА_10 із двору та направилися у невідомому напрямку.

02.12.2021 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд автомобіля марки «Нісан Патрол GR» на іноземній реєстрації, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду, вище зазначений автомобіль знаходився на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено: два бичка від цигарок, трекер чорно-оранжевого кольору, патрони до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 39 штук різної марки, камуфляжну куртку, документи на собаку, де вказаний власник ОСОБА_6 , посвідчення мисливця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , картку № НОМЕР_4 до членського квитку на ім`я ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, в тому числі проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні за ч.1 ст.307 КК України.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вищевказані вказані речі, а саме: два бичка від цигарок, трекер чорно-оранжевого кольору, патрони до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 39 штук різної марки, камуфляжна куртка, -визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання, як доказу вилучених речей, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту в цій частині є таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, щодо накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно: а саме документи на собаку, де вказаний власник ОСОБА_6 , посвідчення мисливця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , членський квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , картку № НОМЕР_4 до членського квитку на ім`я ОСОБА_12 , то в цій частині необхідно відмовити.
Більш того, з наданих до клопотання доказів слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту в цій частині, у судове засідання прокурор , слідчий не з`явились для надання пояснень щодо накладення арештунадокументи на собаку, де вказаний власник ОСОБА_6 , посвідчення мисливця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , членський квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , картку № НОМЕР_4 до членського квитку на ім`я ОСОБА_12 .
В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вищезвказане майно-, з метою збереження речових доказів, проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, постанові про визнання речовими доказами, -не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом в цій частині не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Окрім цього, слідчому судді не надано переконливих доказів, що вилучене майно в цій частині відповідає меті обшуку у вказаному кримінальному провадженні.

Частина перша ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для накладення арешту в цій частині, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 від 02.12.2021 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене 02.12.2021 під час огляду автомобіля марки «Нісан Патрол GR» на іноземній реєстрації, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме: на:

- два бичка від цигарок,

- трекер чорно-оранжевого кольору,

- патрони до мисливської рушниці 12 калібру в кількості 39 штук різної марки,

- камуфляжну куртку.

В іншій частині клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1