overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/156/17
Провадження № 1-кп/191/233/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

22 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференцзв`язку в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000636 від 22.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області , проживає м. Новомосковськ, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

За участі прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000636 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її отримання учасниками процесу через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год.30 хв. 22 вересня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрито, на підставі п. 10. ст. 284 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

20 вересня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-2896 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
У червні 2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, постановлене щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 червня 2021 року, касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, яка надійшла з державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 26 липня 2021 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2021 року щодо нього, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня2021 року

м. Київ
справа №745/93/20
провадження № 51-2716км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Устя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України та з урахуванням того, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 436, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 23 вересня 2021 року о 14 год 00 хв у приміщенні Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5258/20
Провадження № 1-в/210/486/21

"20" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 КК України) на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло подання начальника Начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 КК України) на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

16 вересня 2020 року у вищеназваній справі суддею ОСОБА_4 винесено вирок.

Статтею 319 КПК України закріплено принцип незмінності складу суду, згідно якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів.
Так, на момент надходження даної заяви 17 вересня 2021 року головуючий суддя, яким було винесено вирок у кримінальному провадженні був відключений від автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з перебуванням у щорічній тарифній відпустці, згідно наказу.
Враховуючи, що повноваження судді не закінчилися, вважаю за необхідне передати дане подання на розгляд судді ОСОБА_4 з метою дотримання принципу незмінності складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання Начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 16 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням (ст. 75, 76 КК України) на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3838/21
Провадження № 1-кс/0203/2120/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.09.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000014, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 15 вересня 2021 року була розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000014.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
Одночасно, скаржником було подане клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана засобами поштового зв`язку лише 06 вересня 2021 року У зв`язку із цим, скаржник просить поновити пропущений строку, який було пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що дійсно скаржником було отримано постанову про закриття кримінального провадження лише 06 вересня 2021 року, що стало наслідком пропуску строку на звернення скаржника до суду. З огляду на викладене скаржником було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Строк на звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження - поновити.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000014.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 7) о 15 годині 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Повідомити заявника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду лише в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/398/21
20 вересня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000818 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолино Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про застосування щодо нього невідомими працівниками поліції незаконних методів фізичного та психологічного впливу під час його затримання 05.12.2020 року, в зв`язку із чим надалі він був змушений надати визнавальні показання під час слідчого експерименту.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення відповідному підрозділу державного бюро розслідувань щодо перевірки можливих незаконних методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання прокурором.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення додержання конституційних прав обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне здійснити перевірку доводів обвинуваченого щодо застосування до нього незаконних методів слідства з боку працівників поліції, проведення якої доручити Львівському територіальному управлінню державного бюро розслідувань Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 214, 333, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Львівському територіальному управлінню державного бюро розслідувань Національної поліції України провести перевірку фактів викладених обвинуваченим ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000818.

Копію ухвали для виконання направити Львівському територіальному управлінню державного бюро розслідувань Національної поліції України за адресою: вул. Кривоноса, буд. 6, м. Львів, 79008.

Матеріали за результатами перевірки з цього питання після закінчення перевірки направити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №: 398/4277/16-к
"30" січня 2017 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Встановлено, що вирок суду оголошено у судовому засіданні 27 січня 2017 року з положенням резолютивної частини щодо призначення ОСОБА_2 іспитового строку такого змісту На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Разом з тим, при друці тексту вироку була допущена технічна помилка у написанні резолютивної частини вироку щодо визначення строку відбування покарання з іспитовим строком: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року у справі № 398/4277/16-к, щодо ОСОБА_2 на 16 лютого 2017 року 16 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3814/19
Провадження № 1-кп/639/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001122 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Харківської області в частині допиту свідка ОСОБА_6 через віддаленість його місця проживання від Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки останній не зміг з`явитися в дане судове засідання з поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на порушення розумних строків розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що:

-свідок ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місця проживання свідка від місця розташування Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження за даному кримінальному провадженню в частині допиту свідка ОСОБА_6 проводити в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Первомайським міськрайонним судом Харківської області (Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, буд. 18), яке відбудеться 18.10.2021р. о 12 год. 00 хв.
Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Первомайського міськрайонного суду Харківської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Копію вказаної ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2066/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

13.09.2021 року від ДУ «Стрижавська ВК № 81» надійшло повідомлення від 13.09.2021 року про те, що засуджений ОСОБА_4 , 22.07.2021 року вибув до ДУ «Холодногірська ВК № 18» для подальшого відбування строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження по справі. На технічній фіксації не наполягав.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України, закрити у зв`язку з тим, що засуджений вибув до іншої установи для подальшого відбування строку покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення за ч. 5 ст. 72 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1