Справа № 626/2631/21
Провадження № 1-кс/626/908/2021
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000465 від 19.09.2021, року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Краснограда, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із даним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 із якого слідує таке.
В провадженні Красноградського РВП перебуває кримінальне провадження за № 0000465 від 19.09.2021, року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2021, в обідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті останній, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в ділянку тулубу, чим спричинив потерпілій проникаюче поранення та ушкодження внутрішніх органів, від якого остання померла на місці.

19.09.2021 о 23.21 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

20.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 . Слідчий зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні та погрозами вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника та підтвердив факт нанесення ножового поранення співмешканці ОСОБА_7 . Однак зазначив, що вбивати її не хотів, вирішив її таким чином залякати, так як вона зізналася, що зраджувала йому з іншими чоловіками. Також ОСОБА_4 вказав, що живе один, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, дійсно часто вживає спиртні напої.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме: протоколом огляду місця події у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 та речові докази у тому числі кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого на тілі трупа було виявлено одне колото-різане поранення в ділянці тулуба зліва; копією лікарського свідоцтва про смерть від 20.09.2021 року, що причиною смерті ОСОБА_7 була гостра крововтрата у зв`язку із проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини з ушкодженням кишківника; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення, що останні 4 роки її син ОСОБА_4 проживав із ОСОБА_7 19.09.2021 близько 18:00 год. до свідка додому прийшов її син ОСОБА_4 та повідомив, що за його місцем проживання виявив труп ОСОБА_7 . Крім цього свідок зазначила, що між її сином та ОСОБА_7 постійно мали місце сварки та бійки; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка надала свідчення, про те, що її донька ОСОБА_7 вела аморальний спосіб життя та проживала із ОСОБА_4 . Останній постійно в ході сварок бив доньку потерпілої. Крім цього, потерпіла раніше бачила на тілі доньки колоті рани, як поясняла її донька, ОСОБА_4 наносив їй удари по тулубу цвяхом.

Також в суді встановлено, що підозрюваний не працює, сім`ї немає, зловживає спиртними напоями, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався слідчий у своєму клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год 21 хвилин 17 листопада 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя