Справа № 740/4738/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/349/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи судове рішення, слідчий суддя зазначила, що заява ОСОБА_5 не містить інформації яка б вказувала на наявність обставин про вчинення кримінального правопорушення. У поданій заяві та скарзі останній зазначає виключно власні доводи, міркування та оцінку ситуації, що склалася з приводу можливої передачі у власність земельних ділянок на території Вертіївської сільської ради. Злочинність зазначених у заяві дій не підтверджується достатніми об`єктивними та обґрунтованими даними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У даному випадку слідчий суддя місцевого суду вдалася до не передбаченого Главою 26 КПК України встановлення обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тим самим вийшла за межі повноважень, наданих їй законом. Взагалі проігнорувала і не мотивувала в ухвалі чому не було дотримано уповноваженою особою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області процедури, визначеної ч. І ст. 214 КПК України, щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналогічні за змістом норми містяться у п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як вбачається з заяви та скарги ОСОБА_5 , у діях посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України, яка незаконно збагачується завдяки корупційним схемам з використанням земель державної та комунальної власності та залучає до цих схем своїх близьких родичів, сприяє оформленню у приватну власність земельних ділянок, протиправно обробляє земельні ділянки, які умисно не обліковані в території громади с. Вертіївки, Ніжинського району. Тобто, у поданій заяві та скарзі, ОСОБА_5 зазначає виключно власні доводи, міркування та оцінку ситуації, що склалася з приводу можливої передачі у власність земельних ділянок на території Вертіївської сільської ради. Злочинність зазначених у заяві дій не підтверджується достатніми об`єктивними та обґрунтованими даними.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 органом досудового розслідування складена довідка від 26.07.2021 із зазначенням результатів перевірки.

Доводи особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Отже порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4