Справа № 364/4/21
Провадження № 1-кп/364/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника Володарського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, не утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В:
До Володарського районного суду Київської області 11.01.2021 року надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської (місцевої) окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 05.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 12.01.2021 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження або подачею до суду клопотань про відкладення підготовчого судового засідання. 18.05.2021 ухвалою суду призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду через канцелярію суду надійшло клопотання трудового колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передачі останнього на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 . До клопотання додано витяг з протоколу від 05.08.2021 року загальних зборів трудового колективу зазначеного підприємства, про передачу обвинуваченого на поруки.

З клопотання вбачається, що трудовий колектив ФОП ОСОБА_14 на загальних зборах вирішив взяти на поруки ОСОБА_10 та здійснювати заходи виховного характеру відносно останнього.

За зазначеним вище обвинувальним актом, результатами розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб за таких обставин.

Так, 4 грудня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_15 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Придбавши пляшку горілки вказані особи сіли за один зі столиків в основному залі вказаного закладу, де також відпочивала група осіб (компанія), до якої входили потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Перебуваючи у вказаному закладі, яке є громадським місцем, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам та нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та відпочинку людей, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом почали голосно виражались нецензурною лайкою в бік описаної вище компанії, намагались вчинити бійку, чим заважали їм відпочивати та порушували їхнє право на відпочинок та дозвілля, закріплене ст. 24 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 317 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року

В подальшому, 4 грудня 2020 року, починаючи з 22 год 19 хв ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу входу до кафе «Світанок», що розташоване за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпідставно, з метою самоствердження та протиставлення себе діючим у суспільстві загально-прийнятим правилам на нормам поведінки безпідставно розпочали конфлікт з компанією до якої входив потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_17 , та ОСОБА_19 , вході чого неодноразово вчиняли бійку.

Зокрема, о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно, групою осіб, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень. В ході чого ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки по голові потерпілому ОСОБА_8 , однак після цього останній рівновагу не втратив та залишився в стоячому положенні. Одразу після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускаючи їх настання також підбіг до останнього та наніс йому удар кулаком правої руки по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_8 здійснив падіння на асфальтоване покриття та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому латеральної кісточки, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликає довготривалий розлад здоров`я. В цей час, ОСОБА_11 стримувала свідок ОСОБА_16 незважаючи на це, ОСОБА_11 неодноразово намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 та все ж таки зміг подолати опір спрямований на недопущення протиправних дій, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Не зупинившись на цьому, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні на асфальтному покритті та своєю перевагою, ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 почали наносити йому удари ногами по тілу. Протиправні дії вказаних осіб були припинені після втручання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виразилось в ускладнені забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для них та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виразилась в нахабному поводженні, буйстві, поєднаному з насильством, тривалому порушенні спокою громадян.

Винятковий цинізм в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виразивсь у діях, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема проява грубої непристойності, а саме у вираженні нецензурної лайки в присутності жінок та літніх людей.

Захисник обвинуваченого підтримав подане клопотання трудового колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 та просив його задовольнити, передати ОСОБА_10 на поруки зазначеного трудового колективу.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення даного клопотання та передачі обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки трудового колективу.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника та просив задовольнити дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 розгляд даного клопотання покладав на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Прокурор, представник органу з питань пробації, обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення даного клапотання.

Суд, вислухавши клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_10 на поруки трудового колективу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої, четвертої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України передбачено, що Особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналогічну правову позицію виклав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 у справі № 632/795/18 та зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою. Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу. Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

З викладеного вбачається, що Кримінальний Закон дозволяє звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки лише за наявності клопотання колективу підприємства, установи чи організації.

При цьому, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Зважаючи на усе викладене та переконавшись, що діяння, яке поставлено за провину обвинуваченому ОСОБА_10 , дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно за визначенням статті 12 КК України є нетяжким злочином, який не є корупційним, і ОСОБА_10 вину в його вчиненні визнав в повному обсязі, проте в судовому засіданні встановлено, що злочин вчинив вперше, тобто обвинувачений раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, дав правдиві покази, про що свідчить його бажання спокутувати провину перед колективом колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку, вибачився перед потерпілим, надавав органу досудового розслідування і в суді покази, якими підтвердив вчинення ним інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, згоден на закриття кримінального провадження на підставі статті 47 КК України, , підтримав зазначене клопотання в судовому засіданні.

Таким чином суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, в судовому засіданні встановлено, що до клопотання трудового колективу додано оригінал клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_14 про передачу обвинуваченого ОСОБА_10 їм на поруки, підписане уповноваженою особою фізичною особою підприємцем, повноваження якого підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до клопотання додано витяг з протоколу від 05.08.2021 року загальних зборів трудового колективу зазначеного підприємства, про передачу обвинуваченого на поруки, копію трудової книжки обвинуваченого з відповідним записом про прийняття останнього на роботу до ФОП « ОСОБА_14 ».

З наданих та досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що трудовий колектив ФОП ОСОБА_14 в якому працює обвинувачений ОСОБА_10 з 05.08.2021 по теперішній час обіймає посаду адміністратора та здатний буде здійснювати заходи виховного характеру, виходячи із покладених на нього посадових обов`язків.

Отже, з наведених обставин, врахувавши позиції учасників судового провадження, враховуючи, що питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії, тобто суд користуючись дискреційними повноваження, вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України.

Тому суд за наведених обставин, врахувавши висловлені учасниками судового провадження, зокрема, прокурором, обвинуваченим, його захисником, представником потерпілої та потерпілою позиції, дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, тому кримінальне провадження слід закрити.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 до обвинувачених не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.

Керуючись статтями 47, 296 ч. 2 КК України, статтями 100, 124, 129, 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд, -

У В А Л И В :
Клопотання трудового колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки - задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 на підставі статті 47 КК України, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене 05.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки він згідно з частиною другою статті 47 КК України буде притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 , що відповідно до частини 1 статті 289 КПК України якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_10 на поруки колективу, він не виправдає довіру цього колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу; відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копії цієї ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1