Справа № 525/1404/21
Провадження № 1-кп/525/34/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.12.2020 за №0000322 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2020 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства, біля гаражу, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей горища, проник до гаражу, де знаходився бувший у користуванні ОСОБА_6 трактор марки Т-40 АМ. Після цього ОСОБА_4 відчинив бокові незамкнені двері трактора та викрав з салону бувшу у користуванні автомагнітолу марки «KDC-W534Y», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи ТОВ «Полтаваексперт» №Л/1911/1 від 19.11.2021 574 грн., власником якої є ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 02 грудня 2020 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом самостійно прийшов до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Прийшовши до гаражу, ОСОБА_4 , умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, використовуючи металевий гайковий ключ, шляхом ривка зірвав металевий навісний замок вхідних дверей та проник до гаражу, де знаходився бувший у користуванні мопед марки ALPHA модель ZS50F червоного кольору, що знаходився у справному стані без механічних пошкоджень, який належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 вивів у руках мопед та повів його АДРЕСА_1 , чим незаконно заволодів бувшим у використанні мопедом марки ALPHA модель ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/9705-АВ від 07.08.2021 2000 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом ( угон), вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.
14.01.2022 між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, при зазначених вище обставинах. ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком визначеним судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до тяжких злочинів. Потерпілий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні надав прокурору письмову згоду на укладення прокурором з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, зазначає, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована у повному обсязі, до суду потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву у якій просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим. Таким чином, суд приходить до переконання, що угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 та ч.4 ст.394 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.ст.470,472 КПК України, інтересам суспільства, потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди у кримінальному провадженні та просив суд її затвердити, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 14.01.2022, має можливість виконати узгоджене угодою покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі маються витрати на залучення експерта, в сумі 2 852 грн. 18 коп., як вбачається з обвинувального акту (за проведення відповідних судових експертиз), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 14 січня 2022 року по кримінальному провадженню №0000322 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити узгоджене покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 узгоджене остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі: навісний замок з ключем, деформований запірний пристрій (металевий прибоєць), які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ;

-слід взуття, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-мопед марки ALPHA модель ZS50F днз НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 852 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн.18 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1