Справа № 570/6073/21
Номер провадження 1-кс/570/1061/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням ст.слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічно освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2020 року за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 13 вересня 2021 року, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину "Продукти 1419" ТзОВ "АТБ Маркет", що знаходиться за адресою: масив Бурштиновий, № 45 с.Бармаки Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, непомітно для сторонніх осіб та персоналу закладу торгівлі, таємно викрав із торгівельних полиць 16 найменувань товарно-матеріальних цінностей, а саме: одну упаковку сиру марки "Пирятин" Король сирів (зі смаком пряженого молока, твердий, 50%) вагою 180 г вартістю 40,40 грн., однуупаковку сиру марки "SOT Гоуда" (напівтвердий, 45%) вагою 150 г вартістю 41,90 грн., одну упаковку сиру марки "De Luxe Foode &Goods SELECTED" (ементаль 45%, твердий, пластинками) вагою 150 г вартістю 43,90 грн., дві упаковки грудинки марки "Глобино Банкетна" (нарізка) вагою по 120 г загальною вартістю 53,60 грн., одну упаковку ковбаси марки "М`ясна Лавка" (своя лінія золотиста нарізка) вагою 80 г вартістю 22,80 грн., однушоколадку марки "Milka" (з начинкою зі смаком ванілі та печивом "Орео") вагою 300 г вартістю 81,90 грн., однушоколадку марки "Milka" (з цілими лісовими горіхами та карамельною начинкою) вагою 300 г вартістю 91,60 грн., одну пляшку джину марки "Gin Palmbridge original" (Іспанія) об`ємом 0,7 л вартістю 269,90 грн., одну пляшку алкогольного напою на основі рому марки "Captain Morgan Black Spiced" об`ємом 0,7 л вартістю 382,20 грн., одинстартовий пакет мобільного оператора "Київстар" (PP/4G/TYPE_33) вартістю 99,90 грн., один стартовий пакет мобільного оператора "лайфселл" вартістю 49,80 грн., одну пачку майонезу марки "Щедро Провансаль" (67%) вагою 0,55 кг вартістю 48,30 грн., одну пачку макаронних виробів марки "Своя лінія" (Вермішель довга) вагою 0,45 кг вартістю 11,30 грн., одну пачку макаронних виробів марки "Своя лінія" (Pasta di Casa Перо) вагою 400 г вартістю 15,90 грн., одну пляшку коктейлю марки "Yachting Mojito" (Франція) об`ємом 0,7 л вартістю 129,90 грн., а також корзину для покупців вартістю 250 грн., внаслідок чого заподіяв ТзОВ "АТБ Маркет" майнову шкоду на загальну суму 1633,30 грн.

14 вересня 2021 року відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 грудня 2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2021 року;

висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.11.2021 року;

протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 15.11.2021 року, ОСОБА_9 від 25.11.2021 року, ОСОБА_10 від 26.11.2021 року, ОСОБА_11 від 26.11.2021 року, ОСОБА_12 від 09.12.2021 року, ОСОБА_13 від 15.11.2021 року;

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту підозрюваного.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що в органу досудового розслідування є достатня кількість доказів його причетності до скоєння злочину, з моменту повідомлення йому про підозру, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі, враховуючи той факт, що злочин було ним вчинено під час іспитового строку, останній може вжити заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та затягування досудового розслідування. Зокрема, може покинути межі України, переїхати до іншої області чи району, оскільки він не має тісних соціальних зв`язків, місця роботи.
Крім того, він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , з вимоги про судимість встановлено, що вінбув засуджений Рівненським міським суду Рівненської області 10.03.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, при цьому на шлях виправлення та перевиховання не став та 13.09.2021 року вчинив новий умисний, злочин проти власності.
Зазначене вище, свідчить про відсутність усвідомлення зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 вчинених злочинів, та не бажання ставати на шлях виправлення. У зв`язку з цим, в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, та не зможе запобігти вчинення ним нових злочинів.

Зазначене дає підстави вважати, що при обранні відносно ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Тому слідчий і прокурор звернулися до суду з даним клопотанням.

В суді слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки вважають, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечив своєї причетності до вчинення вказаного злочину і пояснив, що дійсно вчинив крадіжку із супермаркету "АТБ Маркет" через скрутне матеріальне становище, так як не мав грошей, щоб придбати вказані товари, у вчиненому щиро розкаюється. Виходячи з цього, не заперечим проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримують клопотання і просять його задоволити, оскільки для цього є всі підстави, пояснення підозрюваного, який просить не заперечив проти обрання запобіжного заходу домашній арешт, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.Обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_5 в суді, який не заперечив вчинення ним даної крадіжки. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інший злочин, вважаю, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи доводи слідчого і прокурора, зазначені у клопотанні, вважаю, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт у певний період доби. На переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів, Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічно освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2020 року за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години, на строк 60 днів і цей строк обчислювати з 15 грудня 2021 року до 12 лютого 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу домашній арешт для виконання до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1