Справа № 536/2169/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 000442, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий -
В С Т А Н О В И В:

В кінці червня 2021 року, ОСОБА_4 , в лісосмузі що знаходиться між населеними пунктами с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області та с. Ялинці, Кременчуцького району, Полтавської області виявив дикоростучі рослини коноплі, у сухому стані, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що вказані рослини є нарковмісними, не маючи передбаченого законодавством дозволу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою власного вживання, без мети збуту, умисно зірвав вказані рослини коноплі, переніс їх до двору за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 придбані ним рослини, розвісив на стіні в приміщенні господарської будівлі для просушки, з метою виготовлення в подальшому шляхом перетирання наркотичного засобу, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та в подальшому зберігав його без мети збуту за вищевказаною адресою, періодично вживаючи.

11.11.2021 року під час санкціонованого обшуку (ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 02.11.2021 справа №524/10263/21, проваджеення № 1-кс/524/3077/21) за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в господарському приміщені було виявлено та вилучено гілки рослини зовні схожої на коноплю із листям та суцвіттям та обрізану пластикову пляшку із мундштуком, на якій наявне нашарування зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/13760-НЗПРАП від 15.11.2021 року вилучені в ході обшуку речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких гілочок, суцвіття та листя є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 802,412 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/13757-НЗПРАП від 15.11.2021 року вилучені в ході обшуку нашарування речовини коричневого кольору, виявлені на конструкції, яка складається з фрагмента полімерної пляшки з горільцем і коркової пробки з металевим наперстком є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Загальна маса екстракту канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1,162 г.

Так, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину, вилученого у ОСОБА_4 складає 802,412 г., що є у великих розмірах. Загальна маса екстракту канабісу у перерахунку на суху речовину, вилученого у ОСОБА_4 складає 1,162г

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки, ОСОБА_4 незаконно виготовляв, придбав, зберігав наркотичні засоби без мети збуту у великих розмірах, тому суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1716,20 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1716,20 грн.

Також встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2021 року накладено арешт на гілки рослини зовні схожі на коноплю, із листям та суцвіттями, обрізану пластикову пляшку із мундштуком, на який наявний нальот зеленого кольору.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76 ч. 2 ст. 309 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1716,20 гривень.

Скасувати арешт накладений на гілки рослини зовні схожі на коноплю, із листям та суцвіттями, обрізану пластикову пляшку із мундштуком, на який наявний нальот зеленого кольору на підставіухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2021 року.

Речові докази по справі:

-прозорий полімерний мішок, горловина якої перев`язана полімерною застібкою з вилученими речовинами рослинного походження зеленого кольору, та сейф пакет Експертної служби МВС України № 4173747 з вилученою речовиною коричневого кольору виявлена на конструкції яка складається з фрагмента полімерної пляшки з горільцем і коркової пробки з металевим наперстком знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1