ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року
слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Борова Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, незаміжньої, із вищою освітою, працюючої секретарем Борівського академічного ліцею Фастівської міської ради, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0001620, від 19 вересня 2021 року -

встановив:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 вересня 2021 року близько 02 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , яка знаходилась всередині будинку АДРЕСА_1 , та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Відразу після цього ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , без мети позбавлення життя потерпілого, але з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук кухонного ножа, спричинила ОСОБА_8 проникаюче ножове поранення в область верхньої третини лівого плеча та проникаюче поранення у верхню область лівої руки, внаслідок чого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання.

19.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу огляду місця події від 19.09.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 від 19.09.2021; речовими доказами та іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останньої від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави передбачені КПК України для його задоволення.

Слідча ОСОБА_10 клопотання підтримала.

В свою чергу захисник ОСОБА_11 просив клопотання прокурора задовольнити частково. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні не обґрунтовані та не доведені. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, за місцем свого проживання та місцем роботи характеризується позитивно, вину визнає, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилась з думкою захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001620 від 19.09.2021 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.09.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.09.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 на які послалася слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за її участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Враховуючи, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання у Фастівському районі, офіційне місце роботи, наведене свідчить про наявність у останньої сталих соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити по 17 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1