Номер провадження: 11-кп/813/139/21
Номер справи місцевого суду: 512/185/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2017 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 13.01.2016 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глиноє, Слободзейського району, Республіки Молдова, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
- 13.11.2012 Савранським районним судом Одеської області за ст. 128 КК України до 200 годин виправних робіт, ухвалою Савранського районного суду від 01.07.2014 року звільненого від призначеного покарання;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Черніговка, Свободненського району, Амурської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:
- 14.10.2010 Савранським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.05.2014 ухвалою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області умовно-достроково на 1 рік 15 днів;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції:
- ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців із конфіскацією належного йому майна.
Змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взято його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 13.01.2016 по 04.10.2016 та з 23 лютого 2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та виправдано за недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язано ОСОБА_9 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прибувати до суду за кожною вимогою.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 08.02.2016, після набрання вироком сили скасовано.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурором та потерпілими були подані апеляційні скарги, в яких вони, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку, просили оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років (за апеляційною скаргою прокурора) та 10 років (за апеляційною скаргою потерпілого) з конфіскацією всього належного йому майна та зарахувати йому у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення згідно з ч. 5 ст. 72 КК України з 13.01.2016 по 09.06.2016 з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років (за апеляційною скаргою прокурора) та 10 років (за апеляційною скаргою потерпілого) з конфіскацією всього належного йому майна. Грошові кошти в сумі 1200 грн., які поміщенні на збереження в камеру зберігання речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути власниці ОСОБА_12 . В іншій частини вирок залишити без змін.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 обрано склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_14 та членів складу колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі яких і здійснювався судовий розгляд апеляційних скарг прокурора та потерпілих.
Проте, головуючий суддя ОСОБА_14 рішенням Вищої ради правосуддя №1162/0/15-21 від 27.05.2021 звільнений у відставку та кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_2 відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021.
При цьому головуючий суддя ОСОБА_2 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники судового розгляду, а саме прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд за участі головуючого судді ОСОБА_14 не заперечували.
Окрім того, прокурором ОСОБА_6 надіслано засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надіслані заяви потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в яких останні також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та не заперечували проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд за участі головуючого судді ОСОБА_14 не заперечували. При цьому, потерпіли просили проводити подальший розгляд провадження за їх відсутності та підтримали апеляційні скарги.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_2 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись статтями 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 23.02.2017 відносно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до заміни головуючого судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4