Справа № 216/4880/21
провадження 1-кс/216/2082/21
УХВАЛА
іменем України
про арешт майна

17 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, від 13.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036, від 13.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.07.2021 до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 , відповідно до якої невстановлена особа незаконно заволоділа належними заявнику на праві приватної власності земельними ділянками.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 надав наступні показання, що з 1996 року він є власником земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки - :01:059:0973, загальна площа - 4.5150 гектара; кадастровий номер земельної ділянки - :01:059:0974, загальна площа - 4.4970 гектара; кадастровий номер земельної ділянки - :07:001:0904, загальна площа - 4.515 гектара. Цільове призначення вищезазначених ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В період з 2008 року по 2013 рік, більш точну дату не пам`ятає, він уклав договори оренди землі з СВК «Інгулець». Пізніше, не пам`ятає саме коли, але він дізнався, що ТОВ "АГРОФІРМА"РОДИНА" та СВК «Інгулець» обмінялись правом користування земельними ділянками відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оренду землі», та в лютому 2011 року проведена інвентаризація звірки наявності земельних часток (паїв) які знаходились в оренді останніх.

14.05.2020 року він письмово звертався до директора ТОВ "АГРОФІРМА`ТОДИНА" ОСОБА_5 з заявою про фактичне виділення (повернення) йому вищевказаних земельних ділянок для особистого користування. Після чого директор вище зазначеного товариства своєю відповіддю від 12.06.2020 фактично відмовився надати для особистого використання його ж земельні ділянки та надав формальну відповідь на його запит.

Так, на даний час він не має укладених (чинних) договорів оренди земельних ділянок з будь-якими агрофірмами та/або іншими товариствами, однак з травня 2020 року він фактично позбавлений можливості користуватись своєю власністю (вказаними земельними ділянками) та здійснювати самостійну господарську діяльність пов`язану з вирощування сільськогосподарських культур, які перебувають у його приватній власності. Директор ТОВ АГРОФІРМА"РОДИНА" ОСОБА_5 безпідставно здійснює сільськогосподарську діяльність, а саме фактично користується його земельними ділянками та вирощує на них сільськогосподарські культури (озиму пшеницю), таким чином незаконно заволодівши земельними ділянками без його відома та дозволу.

Окрім цього, 26 липня 2021, працівниками ТОВ АГРОФІРМА"РОДИНА" був зібраний за допомогою сільськогосподарської техніки, врожай з земельних ділянок, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_4 .

Враховуючи, що згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому виникла необхідність накласти арешт на сільськогосподарську техніку, що перебуває у власності ТОВ АГРОФІРМА"РОДИНА", а також на врожай, а саме пшениця, що була зібрана 26 липня 2021 з земельних ділянок кадастровий номер - :01:059:0973, загальна площа - 4.5150 гектара; кадастровий номер - :01:059:0974, загальна площа - 4.4970 гектара; кадастровий номер - :07:001:0904, загальна площа - 4.515 гектара.

Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.

16 вересня 2021 року дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на майно, посилаючись на зазначені вище обставини.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 пункту 1, частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, органом досудового розслідування у якості мети для застосування арешту майна зазначено, необхідність запобігання можливості зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження вищезазначеного майна, а також, що збереження у непорушному стані майна має значення для досудового розслідування та судового розгляду, проте, яке саме значення, є не зрозумілим.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, слід дійти висновку, що необхідність та підстави арешту майна, а також, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні слідчим у клопотанні не доведено, внаслідок чого у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, від 13.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1