УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Одеського району (колишня назва Біляївський район), Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.11.2016 Малиновським р/с м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України 1 рік і/с; 03.05.2019 Приморським р/с м. Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців п/в, звільнився 18.06.2019 по відбуттю строку покарання; 23.04.2020 Малиновським р/с м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 27.08.2020 по відбуттю строку покарання, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.2 ст.185 КК України та Київським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000666 від 01.11.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

31.10.2021 року, близько 20 год. 06 хв., більш точного часу встановити досудовим розслідувань не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Копійка» № 88 ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37678707, за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська 26/2, в хід до якого здійснюється вільним доступом, помітив дві упаковки кави «JACOBS MONARCH», вагою 250 г. кожна, вартістю 305 гривень 20 копійок за 1 упаковку, які знаходились на торгівельній вітрині в торгівельного залі. Після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення вказаних двох упаковок кави, які на праві власності належать ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37678707.
Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ні хто не спостерігає та він ні ким не помічений, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу дістав з торгівельної вітрини вказані дві упаковки кави, відчепив з їх упаковок датчики захисту пакетів, після чого приховав їх під свій верхній одяг та намагався покинути приміщення магазину.
В цей час, неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками магазину «Копійка» № 88 ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», , які намагались зупинити протиправні дій ОСОБА_4 .
Водночас, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії стали помітними для сторонніх осіб та вони носять відкритий характер, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, втік з двома викраденими упаковки кави «JACOBS MONARCH», вагою 250 г. кожна, вартістю 305 гривень 20 копійок за 1 упаковку, які на праві власності належать ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», .
Відкрито викравши майно ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», , на загальну суму 610 гривень 40 копійок, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», матеріальний збиток у вказаному розмірі.
01.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події; протоколами огляду предметів; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, на даний момент стосовно нього перебувають обвинувальні акти в Приморському та Київському районних судах м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.360, ч.2 ст.185 КК України.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних звізків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За таких обставин більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 29.12.2021 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 31.10.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/11302/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.11.2021