Справа № 464/2883/21
пр.№ 1-кс/464/1980/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2021 скасовано арешт майна, а саме грошових коштів, однак такі власнику не було повернуто.

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту скарги та просить таку задоволити.
Слідчий при розгляді скарги вимоги такої заперечив. Вважає скаргу безпідставною та пояснив, що ним вжиті необхідні заходи з метою виконання судових рішень ухвалених судом з приводу повернення грошових коштів, щодо яких скасовано арешт. Зазначив, що було скеровано письмову вимогу в банк щодо переміщення готівкових коштів до приміщення ГУ ДФС у Львівській області для їх повернення ОСОБА_5 , відтак, такі не повернуті не з його вини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у нього відсутні повноваження повертати речові докази, які обліковуються органом досудового розслідування. Додатково зазначив, що ним було скеровано лист до ГУ ДФС у Львівській області з вимогою повідомити про вжиті заходи слідчим щодо повернення готівкових коштів ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068, скасовано арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року, а саме: грошові кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_6 ; грошові кошти вилучені в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103 в сумі: 35000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) чеських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10457443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні.
При цьому, слідчий суддя дійшов висновку та зазначив, що ОСОБА_5 повністю доведені як факт належності йому грошових коштів, вилучених 16 грудня 2020 року в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М», так і обставини, які вказують на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Правова підстава для арешту грошових коштів ОСОБА_5 спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді будь-яких доказів, документів або інформації для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належними йому грошовими коштами, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, яке, враховуючі боргові зобов`язання ОСОБА_5 , може стати надмірним тягарем для нього та призвести до незворотних негативних наслідків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.06.2021 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на вищевказану ухвалу від 10.06.2021 відмовлено та відповідно така ухвала набрала законної сили.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Натомість передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після скасування арешту майна не виконано та не вжито достатніх та дієвих заходів щодо його повернення. Скерування листів є формальним заходом та не свідчить про реальне виконання вказаного обов`язку. Також враховується і тривалість невиконання обов`язку передбаченого ч.3 ст.169 КПК України - більше двох місяців, що не може відповідати терміну «негайно», передбаченого зазначеною нормою. При цьому враховується і те, що крім скасування арешту на вказані кошти, слідчими суддями постановлялись і ухвали про відмову у арешті вказаних коштів, і про зобов`язання повернути кошти, а також неодноразові звернення скаржника до слідчого і прокурора щодо повернення коштів.
При цьому, не приймаються до уваги покликання слідчого на те, що статус вилучених під час обшуку грошових коштів є тимчасово вилучене майно, оскільки конкретна сума коштів та валюта, у якій такі вилучено, не були вказані в ухвалі про обшук та відповідно саме на ці кошти не було прямо надано дозвіл на їх відшукання.
Крім цього, після проведення обшуку та вилучення серед іншого таких грошових коштів прокурор звертався до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, що і передбачено у випадку тимчасового вилучення майна під час обшуку.
Враховуючи наведене, правові підстави для відмови у задоволенні скарги відсутні.
Керуючись статтями 169, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 та інших уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів Львівської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальний нагляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 30.11.2020, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 16.12.2020 в приміщенні обміну валют ТОВ «Фінансова компанія Константа М» Львівського відділення №103, розміщеного на першому поверсі ліворуч від магазину «Квіти» за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 3, а саме: 35000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) чеських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1