Номер справи 610/380/22
Номер провадження 1-кс/610/100/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000142 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що до ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається та проживає в м. Харків,04.02.2022 приблизно о 21-00 годині вийшов з місця мешкання, при собі мав телефон ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ). Останній раз вийшов на зв`язок 05.02.2022, повідомив, що їде на змагання в м. Зміїв та в нього сідає мобільний телефон. На теперішній час його місце знаходження не відоме, телефон вимкнутий.
Вказані відомості 07.02.2022 були внесені до ЄРДР під №0000142, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що для встановлення місцезнаходження даного мобільного телефону, який належить зниклому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно отримати інформацію про телефонні зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення), їх маршрути передавання, які здійснювались з і на абонентські номера, із прив`язкою до базових станцій операторів: - оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленого приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01.01.2022 по строк дії ухвали; - оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представленого компанією приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 : НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2022 по строк дії ухвали.
Також необхідно отримати інформацію про мобільні номери, які працювали у IMEI НОМЕР_4 та IMEI 2- НОМЕР_5 за період часу з 01.01.2022 по строк дії ухвали.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для встановлення місцезнаходження зниклого, а також те, що вказана інформація згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю і в інший спосіб отримати її не вбачається за можливе, необхідно отримати право тимчасового доступу на вилучення вказаної інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представленого компанією приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представленого приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання слідчий до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд за його відсутністю.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на розгляд клопотання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його розгляду.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
07.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 внесені відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається та проживає в м. Харків,04.02.2022 приблизно о 21-00 годині вийшов з місця мешкання, при собі мав телефон ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ). Останній раз вийшов на зв`язок 05.02.2022, повідомив, що їде на змагання в м. Зміїв та в нього розряджається мобільний телефон, після чого на зв`язок не виходить.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а тимчасовий доступ до речей і документів є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості до яких просить доступ слідчий відносяться до документів які містять охоронювану законом таємницю, доступ до яких здійснюється в порядку тимчасового доступу до речей і документів, та відповідно до ст. 159 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку), номерів мобільних терміналів тощо.
Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї…Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Із наданих матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 зателефонував 05.02.2022 своїм рідним та попередив їх, що він їде в м. Зміїв на змагання на три дні та в нього розряджається телефон, а він не має зарядного пристрою.
Слідчий належним чином не обґрунтував необхідність вилучення інформації, якою володіють оператори телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, та в клопотанні не зміг довести, яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення місця знаходження неповнолітнього ОСОБА_6 у інший спосіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить відповідного обґрунтування та у клопотанні слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, отже слідчим в судовому засіданні не доведено наявності підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000142 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1