ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 648/2473/21
Провадження №11-сс/819/554/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Представника

скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2021 рокувідмовленов задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постановляючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уваги не приділив, зосередившись на оцінці поданої заяви про кримінальне правопорушення від 14.09.2021 року, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката,прокурора, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 вересня 2021 року ОСОБА_8 подав до Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області заяву, в якій просив вжити заходів відносно ОСОБА_9 , яка створила аккаунт в соціальній мережі «Facebook» та з 20 травня 2021 року, представляючись ним, почала надсилати смс-повідомлення ОСОБА_10 , чим порушила недоторканість приватного життя (а.п.5).
16 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява скаржника не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).
З огляду на викладене, наведені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають вимогам КПК України, та є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не містить.
Доводи апеляційної скарги адвоката були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, згідно з якими адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4