ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4139/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2021 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.
У заяві про відвід захисником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 є неможливим через порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також порушення вимог закону при передачі справи для об`єднання іншому судді.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналізуючи зазначені норми закону та доводи захисника, вважаю, що передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 у заяві захисником ОСОБА_3 не наведено, а його доводи про порушення порядку визначення судді є неспроможними.
Доводи адвоката ОСОБА_3 проте, що суддя ОСОБА_7 не провів підготовчого засідання і передав справу на об`єднання не ґрунтується на вимогах закону, в якому відсутні норми, які зобов`язують суддю провести підготовче засідання перед вирішенням питання щодо передачі справи для об`єднання.
Оскільки, захисником ОСОБА_3 не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , заява захисника про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя