Справа №212/4381/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.05.2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, має професійно-технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не 1 має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 03.06.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3

ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , 70 ч.1 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 25.10.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.06.2005 та до відбуття остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. 03.08.2010 звільнений по відбуттю строку покарання; 3) 28.08.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 п.п. 2,3 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 4) 27.11.2018 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 5) 29.04.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 п.п. 1,2 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 6) 25.02.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.04.2020 та до остаточно до відбуття призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі; 7) 12.11.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч 1 , 71 ч 1 КК України до 1 року 3 міс. обмеження волі; 8) 22.12.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 70ч.4 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 повторно, 05.05.2021 приблизно о 14.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 36, який знаходиться на мікрорайоні 4-й Зарічний м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході розмови останній попрохав ОСОБА_3 приглянути за його майном, яке він залишив біля нього, а саме: перфоратор марки «Дніпро-М» Botary hammer ВН-110, серійний номер: ZDEІ. В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_5 .

Того ж дня, ОСОБА_3 , знаходячись біля вказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника майна та відсутністю інших можливих свідків та очевидців, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: перфоратор марки «Дніпро-М» Botary hammer ВН-110, серійний номер: ZDE1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2244 від 14.05.2021 становить 1796.34 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 1796, 34гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах у травні 2021 року викрав у потерпілого ОСОБА_5 перфоратор, яким розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ст.70 ч.4 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено до засудження ОСОБА_3 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2021 року.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання речові доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком суду більш суворим покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2021 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 3 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 лютого 2022 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з 27.10.2021 року по 08.02.2022 року.

Речові докази: перфоратор марки «Дніпро-М» Botary hammer ВН-110, серійний номер: ZDE1, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1