ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №646/4741/13-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3063/21
Категорія: ст. 537,539 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 був вимушений заявити самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 08 2012 року щодо виділення з кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_2 та направлення їх на додаткове розслідування прокурору Харківської області залишено без змін. Вказаною ж ухвалою запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено раніше обраний тримання під вартою в Харківському СІЗО №27.

Беручи до уваги наявність вищевказаного рішення, а також те, що в провадженні судді ОСОБА_1 вже перебували матеріали кримінального провадження, які містили заяву ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на незаконність вищевказаного рішення, заявляв відвід у тому числі судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останнім було заявлено самовідвід, то розгляд вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 також може викликати сумнів у неупередженості судді.

Наявність обставин, передбачених положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи з метою недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, вважаю, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 646/4741/13-к передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст., 35, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1