overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004837 від 29.09.2017 року,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004837 від 29.09.2017 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року, справа № 757/60856/18-к, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2021 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 20.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені готівкові кошти, що були вилучені під час проведення обшуку офісних та складських приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому прокурором було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 20.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 761/9202/21
Провадження № 1-кп/761/2175/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 003936 відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 26.03.2016 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 003936 відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 26.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та організації проведення судового розгляду за участі обвинуваченого судом вирішено питання про проведення у режимі відеоконференції судового засідання з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, враховуючи, що обвинувачений проживає в м. Шостка, Сумської області у зв`язку із чим, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 28, 318, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, що розташований за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63, з метою забезпечення судового засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 19 січня 2022 року у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
справа № 991/5162/21
провадження №11-сс/991/514/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 19 серпня 2020 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2020 року.

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 19 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа номер №303/3416/21
Провадження №1кс/303/2298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 вересня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000206,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 25 жовтня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
21.09.2021
Справа № 494/1119/21
Провадження № 1-кп/494/225/21
У Х В А Л А

21.09.2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 КК України надійшло до Березівського районного суду Одеської області у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.09.2021 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 21.09.2021 року прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Потерпілий у судове засідання 21.09.2021 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

Розгляд справи призначити 19.10.2021 року о 10:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3026/21
Провадження № 1-кс/461/5200/21
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подане у кримінальному провадженні №0000219 від 11.03.2021 року.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 14.09.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу не з`явився, переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває на свободі, відтак слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 неможливий, а тому клопотання, необхідно повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/217/21
Справа №447/2070/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21.09.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000037 від 05.03.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ, Львівської області, громадянина України , зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

05.07.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 від 05.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

постановив :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1.ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2021 об 15 год.20 хв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3569/15-к
Провадження № 1-кп/459/28/2021
УХВАЛА

судового засідання

21 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000581 про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, приводом доставлені не були.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші уча сники не заперечили щодо клопотання прокурора.

Згідно із ст.66 КПК України свідок зобов`язаний при бути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід у судове засідання на 25.10.2021 на 12:00 год. до свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області .

Копію ухвали направити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2021 Справа №607/16731/21 Провадження №1-кс/607/5557/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34) на 16 годину 10 хвилин 22.09.2021.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000427,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000427.

Судове засідання призначене на 18 серпня 2021 року не відбулось в зв`язку з не встановленням відезв`язку з ДУ «РВК №78», неявкою адвоката ОСОБА_4 та ненаданням слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000427.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату та час, повторити виклик учасників провадження.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9), та з об`єктивних причин не має змоги безпосередньо бути присутнім при розгляді поданої ним скарги, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд вказаної скарги провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000427, та провести 31.08.2021 року о 12 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9).

Доручити посадовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9) вручити скаржнику ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78» (31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, село Райківці, вул. Паркова, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя