Справа № 442/1070/22
Провадження № 1-кс/442/238/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
із можливістю внесення застави

18 лютого 2022 року місто Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Мукачево Закарпатської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, депутатом чи адвокатом не є, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше судимого, востаннє 06.12.2017 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 змінено вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 та призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, покарання відбув повністю, з місь позбавлення волі звільненого 04.01.2022 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, 04.01.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання, на шлях виправлення не став, а 16.02.2022 приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Де Люкс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у власності ФОП ОСОБА_8 , вчинив повторно новий злочин проти власності. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди вищевказаному магазину і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, знаходячись поряд однієї із касових зон, будучи впертим у торгову вітрину з однієї сторони і торгову холодильну камеру з іншої, користуючись відсутністю продавця, своєю правою рукою відкрив шухляду прилавку касової зони магазину, яка розташована позаду нього, де знаходилися грошові кошти, звідти відкрито взяв грошові кошти у сумі дві тисячі гривень, після чого продавець ОСОБА_9 , звернула на це увагу та швидко підійшла до цієї касової зони і почала виривати з руки ОСОБА_5 кошти, які знаходились у його руці та говорити, щоб повернув кошти, однак ОСОБА_5 долаючи опір продавця, ривком вирвавшись від неї, вийшов з грошима із приміщення магазину, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_8 . Умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у відкритому викраденні грошових коштів у сумі дві тисячі гривень, належні ФОП ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2022, протокол огляду місця події від 16.02.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2022, протоко допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2022, протокол затриманої особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.02.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2022, протокол огляду речей від 17.02.2022, прокол пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2022, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2022.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно , у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи зазначене, а також те, що останній ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, має на утриманні неповнолітню доньку, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою надання ними показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 06.12.2017 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 змінено вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 та призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 04.01.2022 звільнений із місць позбавлення волі по відбутті строку покарання маючи непогашену судимість, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти нові злочини, оскільки на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, а тому, на думку досудового слідства, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідства не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 постійно не проживає на території вчинення кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми. Водночас, в ході досудового розслідування клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від зацікавлених осіб не надходило, а тому застосування такого запобіжного заходу є неможливим. Недостатнім буде й обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні та буде неспівмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, його особі та обставинам правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначили, що підозрюваний вже був судимий, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий тяжкий злочин, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, він не має постійного джерела доходів, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задовольнити із застосуванням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що у даному конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом. Вказав, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, прокурором та старшим слідчим не доведені, оскільки він має зареєстроване постійне місце проживання та має на утриманні одну малолітню дитину, а тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відносно поданого клопотання органом досудового розслідування не заперечив, просив застосувати мінімальну заставу до його підзахисного, у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчої про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, та він надалі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а, основне вчиняти інші кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France, заява № 12369/86) Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й з корисливих мотивів, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а тому вважає визначити підозрюваному розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому було враховано також те, що запропонований розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину як мінімальний.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 182-183, 186, 194, 196-197 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, тобто з 21.40 год. 16.02.2022 до 21.40 год. 17.04.2022 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено в нарадчій кімнаті.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_1