У Х В А Л А

29 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

у провадженні слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.
З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що потерпілими у межах кримінального провадження № 0000876 якого ОСОБА_6 подано скаргу є голова Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 . Вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня.
Скаржник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомляся , про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.
За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали скарги у межах якої її було подано, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПКвін не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2015 року.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки у кримінальному провадженні №0000876 потерпілими визнано голову Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , то на її думку, ця обставина може створити сумніви в її неупередженості за умов розгляду нею скарги поданої у межах зазначеного кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 .
Проте, слідчий суддя погоджується з тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2015 року (справа № 752/11332/20, провадження № 1-кс/752/5030/21) задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2015 року (справа № 752/11332/20, провадження № 1-кс/752/5030/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1