Провадження № 1-кс/643/4492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002591 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002591 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 382 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що 17.10.2021 за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 28, працівниками УПП в Харківській області зупинений автомобіль «Рено Лагуна», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , на якого постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.08.2020 № 3/151/157/20 накладено заборону на керування транспортними засобами.

В ході огляду місця події 17.10.2021 в період часу з 09:35 до 10:20 за адресою: м. Харків, Салтівське Шоссе, 28 на проїжджій частині виявлено та вилучено автомобіль «Reno Laguna», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я власника ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 . Автомобіль після вилучення доставлено до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий дозвіл та ключ поміщено до паперового конверта, опечатано та долучено до матеріалів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду 17.10.2021, посилаючись на те, що вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою недопущення невиконання ОСОБА_4 в подальшому вимог постанови суду про заборону керування транспортними засобами та відшкодування завданої шкоди.

Разом з клопотанням слідчим і прокурором подані заяви про його підтримання та проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: 17.10.2021 за адресою: м. Харків, Салтівське Шоссе, 28 на проїжджій частині виявлено та вилучено автомобіль «Reno Laguna» у кузові хетчбек чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я власника ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002591 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Клопотання про арешт вилученого під час огляду майна надійшло до суду 20.10.2021, подано до поштового відділення 18.10.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду з даним клопотанням слідчим дотриманий.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на норми кримінально-процесуального законодавства, що встановлюють порядок тимчасового вилучення майна та вирішення питання про його арешт при цьому зазначив, що метою накладення арешту на вилучені автомобіль та інше майно є недопущення порушення вимог судового рішення про заборону керування транспортними засобами з боку ОСОБА_4 в майбутньому та відшкодування завданої шкоди. Крім того, слідчий зазначив, що вилучене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, а арешт має запобігти їх знищенню чи переховуванню.

Дослідження обставин кримінального провадження, клопотання та доданих до нього матеріалів, а також приведені слідчим доводи у його обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Жодна з зазначених обставин, на думку слідчого судді, слідчим не доведена.

Обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутня, так як фактично дії ОСОБА_4 , які кваліфіковані слідчим як невиконання судового рішення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення за КУпАП чи покарання за КК України як позбавлення права керування транспортним засобом не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію транспортного засобу, отже позбавлення права керування транспортним засобом не є підставою для позбавлення особи права володіння та розпорядження ним. З погляду на це, навіть якщо допустити наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, можна з впевненістю казати, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, відповідно до абз. 2 ч. 1, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст.170 КПК України).

Зазначаючи, що вилучене майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, що й обумовлює арешт майна, слідчий обмежується лише констатацією даного факту, проте жодного обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, не приводить. Натомість слідчий суддя вважає, що вилучене майно не відповідає жодному з критеріїв, про які йдеться у вказаній статті.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто вчинення злочину проти правосуддя, вилучене майно не є і не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, таким, що зберегло на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуто кримінально протиправним шляхом тощо.

Таким чином, запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження не може досягти його мети забезпечення збереження речових доказів, так як майно, арештувати яке просить слідчий, не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З цих же причин не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо .

Слідчим не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до кримінального правопорушення, яке розслідується, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення вилучених речей для даного кримінального провадження, не доведено, що вони можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучені речі за відсутності доказів про їх відношення до кримінального провадження.

Крім того, додані до клопотання матеріали не містять жодного судового рішення, що набрало законної сили про накладення будь-якого адміністративного стягнення чи покарання на ОСОБА_4 , а вказані в ньому обставини ґрунтуються на поясненнях останнього та рапорті працівника поліції.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на майно та задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Майно, вилучене під час огляду місця події 17.10.2021 за адресою: м. Харків, Салтівське Шоссе, 28 на проїжджій частині, а саме: автомобіль «Reno Laguna» у кузові хетчбек чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Reno Laguna» у кузові хетчбек чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_1 на ім`я власника ОСОБА_4 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 виданий 14.06.2020 на ім`я ОСОБА_4 - негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1