ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/685/21 Справа № 199/6651/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
06 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000105 стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, у поданні зазначено, що відповідно до рішення зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2020 року №2, судді ОСОБА_6 продовжено строк дії спеціалізації із розгляду кримінальних справ (проваджень) відносно неповнолітніх осіб на три роки, тобто до 05.03.2023 року. В той же час, станом на 31 серпня 2021 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 25 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, а тому утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Із подання суду першої інстанції слідує, що фактично утворити склад суду не має можливості у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_6 , якій зборами суддів визначено спеціалізацію щодо розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.
При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначена суддя, після закінчення відпустки не зможе брати участь у розгляді даного кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 18 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Пунктом 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду, у зв`язку з чим подання місцевого суду в порядку ст. 34 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за №0000105 стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до мур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3