Справа № 713/68/22
Провадження №1-кс/713/20/22
УХВАЛА
іменем України

14.01.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_4 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого по найму, раніше судимого, востаннє 08.07.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2020 року приблизно о 02-30 год. ОСОБА_5 , спільно із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до господарства що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, де маючи в руках металеву та дерев`яні палки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли декілька ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на правій боковій поверхні грудної клітки в ділянці 4-5 ребер, синця по зовнішній поверхні правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 06.10.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого у присутності н/л ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном, яке належить власнику господарства ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Ксіомі Мі 10», вартістю 12499,25 грн. у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень; чоловічим наручним годинником марки «DW Daniel Wellington» вартістю 3051,97 гривень; жіночим наручним годинником марки «EastNEW YORK» модель «10080045» вартістю 2073,73 грн.; жіночим годинником в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000,00 гривень; золотими сережками у формі метелика, вартістю 8000,00 гривень; грошовими коштами в сумі 1240,00 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбуком марки «ЛЕНОВО» модель «G40-3080FY0061UA» вартістю 3600,00 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 36514,95 гривень.

18.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України. У зв`язку із тим, що по місцю реєстрації ОСОБА_5 відсутній та місце його перебування невідоме повідомлення про підозру відповідно до ст.278 КПК України, 04.06.2021 року було надіслано поштою по місцю реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а також додатково повідомлення про підозру 18.06.2021 було вручено тітці підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від явки до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що перешкоджало проведенню з ним слідчих дій і прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, 22.06.2021 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування було зупинено.

Зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом ОМП від 05.10.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких н/л ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з н/л потерпілим ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких він після вчинення злочину скрився з місця події та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців; п.3 ч.1 ст. 177 КПК незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні про місце перебування та проживання яких йому відоме; п.4 ч.1 ст. 177 КПК перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій; п.5. ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні дії, оскільки після вчинення ним злочину з місця події скрився, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає підозру необґрунтованою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід заставу.

В судовому засіданні захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає підозру необґрунтованою, ризики зазначені в клопотанні недоведеними, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Відомості про подію 18.06.2021 року було внесено до ЄРДР за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Постановою керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_17 від 04.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 05.10.2020 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України до трьох місяців 07.07.2021 року.

04.06.2021 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, однак останньому особисто не вручене у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем проживання.

У порядку ст.ст.111, 135, 278 КПК України повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, вручено його тітці ОСОБА_10 18.06.2021 року, що підтверджується її підписом на ньому.

04.06.2021 року повідомлення про підозру надіслано поштовим зв`язком на останню відому домашню адресу ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано копію опису вкладення у цінний лист та квитанції АТ «Укрпошта» №481.

22 червня 2021 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року, зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 18.06.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 23.06.2022 року.

13.01.2022 року о 18-00 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 13.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000200 від 18.06.2021 року, відновлено.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 14.01.2022 року о 00-45 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він після вчинення злочину скрився з місця події та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не має постійного джерела доходів та неповнолітніх чи непрацездатних утриманців; може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину, у цьому ж кримінальному провадженні про місце перебування та проживання яких йому відоме; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує положення ст.178 КПК України, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин: домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 (Дванадцять) днів.

Строк дії ухвали - до 24 січня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_18