ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1970/21 Справа № 190/1832/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000283 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000283 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна було направлено поштою на адресу суду 27.11.2021 року та отримано районним судом 30.11.2021 року. Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно та для задоволення клопотання, як поданого з порушенням процесуальних строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, наклавши арешт на майно зазначене в клопотанні.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, слідчим суддею належним чином не враховано, що зазначений в клопотанні автомобіль МАЗ, д/д НОМЕР_1 , 24.11.2021 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
25.11.2021 року процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні підготував клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна, та у цей же день поштовим зв`язком, через АТ «Укрпошта» направив на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, про що є підтвердження у вигляді квитанції про відправлення кореспонденції за №345.

Особа, в користуванні якої знаходиться майно, ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, тому, враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Прокурор просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з наданих матеріалів, у СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
23.11.2021 року о 22:11 годині до Ч/Ч ВП №7 Кам`янського РУП надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Івашинівка Кам`янського району Дніпропетровської області у лісопосадці виявлено незаконну рубку дерев.
За даним фактом 24.11.2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за ч. 1 ст. 246 КК України.
24.11.2021 року слідчим СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто місце події, яке розташоване між м. П`ятихатки та с. Івашинівка Кам`янського району Дніпропетровської області на приблизній відстані 3-3.5 км від м. П`ятихатки, координати 48,382175, 33,662151, в ході огляду було виявлено 3 бензопили марки Foresta FA 40S чорно-зеленого кольору, фрагменти деревини різного діаметру, а саме 5-15 см. та різною довжиною 1-1.5 м. кожен, автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 , автомобіль марки Газель д/н НОМЕР_2 .
Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2021 24.11.2021 року, - автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 вилучено та поміщено до території поблизу ВП №7 по вул. Клименко,91 в м. П`ятихатки.
Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 р., автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
Начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 .
Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вказаного автомобіля є те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди злочину.
Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, після встановлення її розміру, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів по кримінальному провадженні.
Крім того, слідству знадобиться час для проведення великої кількості слідчих дій, встановлення кола осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, встановлення їх ступеню вини, а також притягнення їх до відповідальності, встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна, оскільки останнім було порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та не вчасно подано зазначене клопотання до суду.
З даним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно наданих матеріалів, місця події проводився 23.11.2021 24.11.2021 року.
24.11.2021 року постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
25.11.2021 року процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні підготував клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна, та у цей же день поштовим зв`язком, через АТ «Укрпошта» направив на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, про що є підтвердження у вигляді квитанції про відправлення кореспонденції за №345.
Таким чином, порушень вимог ч.5 ст. 171 КПК України прокурором допущено не було.
Розглядаючи клопотання прокурора про арешт зазначеного вище майна, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Так, вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом.
Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися, користуватися чи відчужувати майно, визначене у клопотанні прокурором, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси власників майна.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаним майном автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 , є достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд враховує те, що вказане майно визначено речовим доказом в кримінальному провадженні, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та його може бути використано як доказ факту вчинених злочинних дій.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,- задовольнити.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000283 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, а саме автомобіль марки МАЗ д/д НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4