Справа № 2-80/2001
Провадження № 1-о/947/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного Суду України від 13.12.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшли для розгляду матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного Суду України від 13.12.2001 року, в порядку ст. 34 КПК України.
Дослідивши матеріали справи за вищевказаний клопотанням засудженого, суд приходить до наступних висновків.
За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявністю підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , вже приймала участь у вказаному провадженні по справі щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.17, 93 п.п.«б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п. «б», «з», 17 і 93 п.п. «ж», «з» КК України (в редакції 1961 року).
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення законодавства, з метою напущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в цьому провадженні, вважаю за необхідно заявити самовідвід.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.21, 75, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного Суду України від 13.12.2001 року.
Передати матеріли клопотання до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду порушеного перед судом питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1