29.11.2021
Справа № 642/8113/21
Провадження № 1-кс/642/4602/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000261 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження за №0000261 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУ ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000261 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення окремим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час винесення рішення у цивільній справі, закінченого замаху на зловживання владою в інтересах ОСОБА_4 , що виразилося у незаконному визнанні недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим ОСОБА_5 могли бути спричинені тяжкі наслідки.

Зокрема, допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », треті особи: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів прийнято необ`єктивне та упереджене рішення 16.07.2021 у справі №953/2623/21 шляхом умисного зловживання владою та службовим становищем всупереч інтересам служби.
Зокрема, як стверджує ОСОБА_5 вказаний судовий процес ініційований ОСОБА_4 , котра діє за попередньою змовою разом із колишнім чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та іншими особами, з метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самим підприємством, перешкоджання господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як зазначала під час судового розгляду ОСОБА_13 , договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.03.2020 вчинено ОСОБА_7 без надання нею згоди, а про факт здійснення цих дій її чоловіком вона начебто дізналась випадково у січні 2021 року. Так, ОСОБА_13 долучала до справи копію договору між подружжям щодо набуття у власність частки у статутному капіталі товариства в інтересах сім`ї від 10.05.2018 в якому, нібито, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили набути у спільну сумісну власність частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, сторони, вирішили, що ОСОБА_4 буде належати 93%. ОСОБА_5 вказує, що вказаний договір ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підписаний безпосередньо перед подачею позову до суду з метою створення умов для заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що також підтверджується заявою ОСОБА_4 від 11.05.2018 посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 , зареєстрованої у реєстрі за №868.

В заяві від 11.05.2018 зазначено, що ОСОБА_4 діючи за своєю справжньою волею, без стороннього фізичного або психічного впливу, розуміючи значення та правові наслідки своїх дій, повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 набуває частку у статутному капіталі у розмірі 100 % ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за рахунок особистих коштів. Таким чином, підписавши вказану заяву, ОСОБА_4 погодилась з тією обставиною, що 100 % частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбаних ОСОБА_7 , є його особистою приватною власністю.

Однак, рішенням судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 ОСОБА_6 у справі №953/2623/21 визнано право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та здійснено її поділ шляхом визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок). Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.03.2020. Витребувано з володіння ОСОБА_5 частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. на користь ОСОБА_4 .. Визнано дивіденди від діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нараховані ОСОБА_7 на підставі рішення учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.02.2020 у сумі 66 407 000,00 грн. спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 61 758 510,00 грн. на користь ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, у ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у вилученні оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою дослідження рішення учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 24.02.2020 в частині нарахування дивідендів від діяльності товариства на користь ОСОБА_7 в сумі 66 407 000 грн., дослідження зв`язків учасників товариства, походження грошових коштів внесених до статутного капіталу цього підприємства, встановлення всіх осіб, які були директорами або службовими особами та можуть бути пов`язаними між собою.

В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у її відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань викладеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать відомості, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а також конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Таким чином, зазначені вище обставини мають суттєве значення для кримінального провадження, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та можливість їх вилучення, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000261 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її оригіналу. У разі відсутності вказаної справи або частини її документів, зазначити письмово про причину не надання документів

Строк дії ухвали 2 місяця з дня її поставлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1